La défaite « réussie » d’Israël contre l’Iran

La défaite d'Israël dans sa tentative d'amener le Congrès à bloquer l'accord nucléaire du président Obama avec l'Iran a peut-être représenté une perte de la face, mais la lutte a généré beaucoup d'argent et a fixé un jalon pour Obama et ses successeurs sur le prix à payer pour avoir traversé le lobby israélien. écrit Trita Parsi.

Par Trita Parsi

Un haut responsable allemand m'a dit en 2010, assez fièrement, que sous la direction d'Angela Merkel, la politique iranienne de l'Allemagne était devenue une fonction de ses relations avec Israël. La décision de l'Allemagne de sanctionner l'Iran ou de s'engager dans la diplomatie dépendait dans une large mesure de la réaction d'Israël. Dans sa forme la plus simple, le responsable allemand m'expliquait le processus d'« israélisation » de l'Iran, c'est-à-dire le fait de faire largement de sa politique envers l'Iran une fonction de ses relations avec Israël.

Aucun responsable américain ne m’a jamais décrit la politique américaine à l’égard de l’Iran en ces termes. Et s’ils le faisaient, ce ne serait probablement pas exact. Mais au cours des deux dernières années, en particulier l'été dernier, nous avons également constaté qu'Israël a joué un rôle bien plus important dans la politique américaine en Iran que beaucoup l'auraient admis auparavant. Et pour beaucoup au Capitole, la réalité est que l’Iran est principalement vu à travers le prisme israélien.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s'exprimant lors d'une session conjointe du Congrès américain, le 3 mars 2015. (Capture d'écran de la chaîne CNN)

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s'exprimant lors d'une session conjointe du Congrès américain, le 3 mars 2015. (Capture d'écran de la chaîne CNN)

Cela constituera un problème majeur pour le président Obama et pour les administrations ultérieures cherchant à maintenir l’accord nucléaire avec l’Iran. Non pas parce que Washington ne voudrait pas voir des changements significatifs dans la position de l'Iran à l'égard d'Israël, ou qu'il ne croit pas que l'hostilité iranienne continue envers Israël ne constituerait pas une menace pour l'accord nucléaire, mais parce que la désisraélisation de l'Iran nécessite beaucoup de plus qu'un simple changement dans la politique de l'Iran à l'égard d'Israël.

Pour comprendre pourquoi, nous devons d’abord reconnaître pourquoi et comment l’Iran en est venu à être perçu du point de vue israélien par tant de personnes à Washington.

L’Iran n’était pas un problème israélien à Washington dans les années 1980, malgré la rhétorique hostile de l’ayatollah Ruhollah Khomeini, alors dirigeant de l’Iran. Au contraire, Israël a dépensé à l’époque un capital diplomatique important à Washington pour tenter de convaincre l’administration Reagan de tendre la main à Téhéran et de s’entendre avec le régime théocratique iranien.

Ce qui s’est ensuite transformé en scandale Iran-Contra n’est qu’une des nombreuses initiatives prises par Israël à l’époque pour ramener Washington et Téhéran à la table des négociations. À l’époque, Israël se préoccupait principalement des capacités militaires conventionnelles des États arabes hostiles et considérait l’Iran comme un allié potentiel et un contrepoids contre les puissances arabes.

De la même manière, les organisations pro-israéliennes de Washington, dirigées par l'AIPAC, se concentraient sur la lutte contre les Palestiniens et les États arabes hostiles. L’Iran n’était pas à proximité de leur radar.

Alors que le processus d'Oslo transformait le dirigeant palestinien Yasser Arafat d'ennemi terroriste en partenaire de paix, l'attitude d'Israël à l'égard de l'Iran commença à changer radicalement. Pour faire accepter l’accord au niveau national, le Premier ministre de l’époque, Yitzhak Rabin, a estimé qu’une autre menace devait se profiler à l’horizon. Rabin a demandé rhétoriquement quelle était la véritable menace pour Israël : les Palestiniens faibles ou les Iraniens émergents ?

De plus, dans la nouvelle réalité géopolitique de la région après la chute de l'Union soviétique et la défaite de l'Irak dans la guerre du Golfe Persique, les menaces communes qui avaient servi de base à l'alliance d'Israël avec l'Iran à l'époque du Shah, et la le soutien au dialogue américano-iranien dans les années 1980 avait désormais disparu. Un rapprochement entre les États-Unis et l'Iran dans ces circonstances se ferait au détriment des intérêts d'Israël plutôt qu'au lieu de renforcer la position régionale d'Israël.

« Il y avait en Israël le sentiment qu’en raison de la fin de la guerre froide, les relations avec les États-Unis se refroidissaient et que nous avions besoin d’un nouveau ciment pour l’alliance. Et le nouveau ciment était l’Islam radical. Et l’Iran était un islam radical », m’a dit l’analyste israélien Efraim Inbar en octobre 2004.

Une campagne massive a été lancée pour présenter l’Iran comme « la plus grande menace [à la paix] et le plus grand problème au Moyen-Orient ». L’Iran et son idéologie chiite sont la source du fondamentalisme islamique et une menace irrémédiable, a soutenu Israël.

Cette focalisation sur l’Iran constitue un tournant complet à 180 degrés de la part d’Israël, qui, quelques années plus tôt, avait pressé Washington de parler à l’Iran, de lui vendre des armes et d’ignorer la rhétorique anti-israélienne de l’Iran.

Au début, la nouvelle ligne d’Israël à l’égard de l’Iran a suscité du scepticisme. Que l’Iran soit soudainement devenu la nouvelle menace pour la région était « une idée controversée » avec peu de crédibilité. selon Washington Post.

« Pourquoi les Israéliens ont-ils attendu jusqu’à récemment pour tirer la sonnette d’alarme à propos de l’Iran est une véritable perplexité. » a soutenu le . [Voir Alliance perfide Les agissements secrets d’Israël, de l’Iran et des États-Unis pour plus de détails.]

Ce sentiment était partagé par l’administration Clinton, qui estimait qu’Israël exagérait la menace iranienne à des fins politiques, consciente du fait que la campagne s’est déroulée à un moment où Téhéran baissait son profil sur la question palestinienne.

"A cette époque, il y avait des tentatives iraniennes pour adoucir rhétoriquement le langage radical de Khomeini", Keith Weissman, responsable de l'AIPAC. m'a expliqué dans une interview en 2004. "Cela ne fait aucun doute, il y a eu une célèbre interview de Rafsandjani dans laquelle il a déclaré que si les Palestiniens sont d'accord, cela nous convient également."

Pour l’AIPAC, cependant, le virage israélien contre l’Iran était une bénédiction. La perte des Palestiniens en tant qu'ennemis a coûté cher au puissant lobby, et le processus de paix, s'il réussit, pourrait priver l'AIPAC de sa véritable raison d'être. L’AIPAC pourrait désormais se réinventer à un moment où la simple lutte contre l’influence arabe à Washington était devenue obsolète.

« L'AIPAC a fait de l'Iran une question majeure puisqu'ils n'avaient aucune autre question à défendre », a déclaré l'universitaire israélien Shai Feldman lors d'une visite que j'ai effectuée à son bureau à Tel Aviv en 2004. « Les États-Unis étaient favorables au processus de paix, alors, pourquoi feraient-ils pression ? »

L’AIPAC avait besoin d’un nouveau problème, et Israël avait besoin d’aide pour retourner Washington contre l’Iran. C'était une situation gagnant-gagnant.

L’Iran était au départ un cadeau qui n’a jamais cessé de donner. Décrire l'Iran comme une menace majeure n'était pas particulièrement difficile, compte tenu de la rhétorique anti-américaine et anti-israélienne de Téhéran, même si, en pratique, le pays poursuivait une politique plus modérée dans les années 1990 que dans la décennie précédente. Et une fois qu’Ahmadinejad a pris le pouvoir en Iran et a commencé à remettre en question l’Holocauste, peu de gens à Washington ont eu besoin d’être convaincus par Israël ou l’AIPAC.

« Ahmadinejad écrivait littéralement les lettres de collecte de fonds de l'AIPAC », m'a dit un ancien membre de l'AIPAC. « Il suffisait à l'AIPAC de citer les dernières déclarations d'Ahmadinejad et l'argent affluerait. »

Même la lutte autour de l’accord nucléaire que l’AIPAC a perdu a été bonne pour les affaires, selon Steven Rosen, ancien responsable de l’AIPAC. "Ce combat a été bénéfique pour l’AIPAC dans la mesure où il a rapporté beaucoup d’argent.», a-t-il déclaré à Foreign Policy en septembre.

Lâcher Ahmadinejad après qu’il ait quitté ses fonctions n’a pas été facile pour l’AIPAC. Abandonner la question nucléaire sera encore plus difficile. La bataille perdue qu’elle a menée l’été dernier pour faire échouer l’accord au Congrès est révélatrice. Une grande partie de l'air d'invincibilité de l'organisation vient de sa capacité à choisir les batailles qu'elle savait qu'elle gagnerait et à empêcher que des conflits qu'elle perdrait probablement n'apparaissent en premier lieu. La confrontation autour de l’accord avec l’Iran a été à l’opposé.

L'AIPAC n'a pas réussi à empêcher les négociations, elle n'a pas réussi à pousser l'administration Obama à adopter des lignes rouges qui auraient forcé l'Iran à quitter la table, et une fois l'accord final conclu, elle a estimé qu'elle n'avait d'autre choix que de se mesurer aux président des États-Unis, même si ses chances de succès étaient limitées.

Après tout, l'Iran était en tête de l'agenda de l'AIPAC depuis 1995. Restant à l'écart du combat, il a, selon les mots de Rosen, «j'ai passé 10 ans à me préparer», pourrait provoquer le pire de tous les cauchemars pour l’AIPAC : la non-pertinence.

Au moment où l’AIPAC était contestée depuis la droite par un nouveau groupe d’organisations pro-israéliennes (certains financés  par le magnat du casino Sheldon Adelson, qui considère l'AIPAC comme trop modéré), et de gauche par J Street, la neutralité était la pire de toutes les options.

Cependant, tout n’était pas perdu pour l’AIPAC concernant l’accord nucléaire. Le simple fait que le président Obama ait dû dépenser autant de capital politique pour défendre l’accord et obtenir un soutien au Capitole a probablement envoyé un signal fort aux futurs présidents : même si vous parvenez finalement à vaincre l’AIPAC dans un face-à-face, cela vous coûtera cher. vous avez tellement de capital politique qu'il ne vous restera probablement pas grand-chose pour vos autres priorités. Ainsi, même en cas de défaite, l’AIPAC aurait pu renforcer sa dissuasion.

De plus, les défaites âprement disputées sont bonnes pour la collecte de fonds. Des causes claires, même en cas de défaite, sont préférables au manque de clarté. En d’autres termes, l’israélisation de l’Iran restera probablement bénéfique pour les affaires, malgré l’adoption de l’accord sur le nucléaire.

"Cette dernière bataille", a déclaré Rosen à propos des efforts de l'AIPAC sur l'accord avec l'Iran, "on se souviendra peut-être comme du début d'une nouvelle poussée de croissance".

Ainsi, même la réduction de la menace nucléaire iranienne ainsi que la poursuite du désengagement iranien d’Israël (par exemple, comparez la rhétorique d’Ahmadinejad sur Israël au silence de Rohani sur Israël, au-delà de ses tweets). je souhaite au peuple juif une joyeuse Roch Hachana ), est évidemment utile, mais finalement insuffisant pour désisraéliser l’Iran.

Tout comme en 1993, lorsque l’AIPAC a abandonné Arafat et a considéré l’Iran comme sa principale menace, l’abandon de l’Iran aujourd’hui ne peut avoir lieu que si une nouvelle menace émerge pour le remplacer. Peut-être que le mouvement de Boycott, Désinvestissement et Sanctions sera cette menace. Mais à moins que quelque chose n’apparaisse pour remplacer l’Iran, rien n’indique qu’Israël, l’AIPAC et Netanyahu soient prêts à laisser l’Iran être désisraélisé.

Trita Parsi est l'auteur de Un coup de dés - La diplomatie d'Obama avec l'Iran (Presse universitaire de Yale, 2012). Il tweete à @tparsi. [Ce article paru à l'origine dans The National Interest.]

12 commentaires pour “La défaite « réussie » d’Israël contre l’Iran »

  1. alexander
    Décembre 4, 2015 à 09: 32

    Monsieur Parsi,

    Je serais très intéressé de savoir si vous pensez qu’Israël a un plan de paix.

    Si c'est le cas, je ne l'ai pas vu et si vous l'avez vu, j'aimerais certainement savoir de quoi il s'agit.

    Quelqu'un a-t-il vu le plan de paix d'Israël ?

    J’ai vu de très nombreux arguments avancés par Israël pour expliquer pourquoi il ne peut pas y avoir de paix, mais étant donné l’absence d’un « plan de paix » de leur part… quelle différence cela fait-il ?

    Disposer à Israël d’un « plan de paix » concis, judicieux et bien articulé ferait toute la différence dans le monde en le soutenant.

    Faire des « arguments » sur la nature agressive ou belliqueuse de l'Iran semble avoir très peu d'importance si vous n'avez pas vous-même de plan de paix.

    • Israël prépare le terrorisme
      Décembre 4, 2015 à 20: 09

      Le plan d'Israël est le même que celui avec lequel les sionistes ont commencé : continuer à tuer des Arabes et à voler davantage de terres tout en rejetant la faute sur leurs victimes. Ce sont les terroristes organisés et politiquement connectés les plus importants et les plus efficaces au monde au cours du siècle dernier. Personne d’autre n’est responsable du meurtre et du déplacement d’un nombre égal de victimes innocentes par habitant.

  2. Jason
    Décembre 4, 2015 à 04: 12

    ne vous inquiétez pas, les futures administrations n'auront pas à s'inquiéter du sort d'Israël lorsqu'elles tenteront de « maintenir » l'accord nucléaire. Une fois que les Iraniens auront empoché les bénéfices de l’allégement des sanctions, ils violeront ce précieux accord comme une vierge lors de sa nuit de noces et cela deviendra si évident qu’aucun des embrouilles du secrétaire de presse de la Maison Blanche ne pourra effacer la tache de l’humiliation et de l’échec américains. . Pour couronner le tout, les responsables iraniens divulgueront leurs impressions sur Kerry et Obama pendant les négociations nucléaires comme des rampants pathétiques qui ont choqué même les Iraniens dans leur volonté de se rendre complètement. J'adore voir comment tu fais tourner celui-là.

    • Abe
      Décembre 4, 2015 à 12: 28

      Ne vous inquiétez pas, garçons et filles Hasbara, les futures administrations israéliennes n’auront pas à s’inquiéter de l’Amérique alors qu’elles tentent de « maintenir » la « relation spéciale ».

      Une fois que le gouvernement israélien aura empoché les gains de sa précieuse « aide à la sécurité », il violera la Palestine, le Liban et la Syrie comme un harem de vierges lors de leur nuit de noces, et cela sera si évident qu’aucun des efforts d’obscurcissement du secrétaire de presse de la Maison Blanche ne pourra le faire. pour effacer la tache de l’humiliation et de l’échec américains.

      Pour couronner le tout, les responsables de Tel-Aviv diront qu'ils sont ravis que le président et le secrétaire d'État américains soient des rampants aussi pathétiques. Les seuls qui ne seront pas choqués seront les Iraniens, qui ont été témoins pendant des décennies de la volonté américaine de se rendre complètement à Israël.

      J'adore voir comment vous présentez celui-là dans le New York Times.

    • Abe
      Décembre 4, 2015 à 12: 47

      L’actuel programme d’aide militaire américano-israélien, qui doit expirer en 2017, fournit à Israël 3.1 milliards de dollars d’aide par an. Netanyahu négocie un montant de 50 milliards de dollars sur les dix prochaines années, soit une augmentation de 1.9 milliard de dollars de financement annuel.

      Voilà une défaite « réussie ».

      L'AIPAC dit : « Merci à l'Iran, nous n'aurions pas pu y parvenir sans vous depuis 1979. »

      http://21stcenturywire.com/wp-content/uploads/2015/03/1-AIPAC-Netanyahu.jpg

  3. Abe
    Décembre 4, 2015 à 01: 41

    Le vice-ministre iranien des Affaires étrangères chargé des Affaires arabes et africaines, Hossein Amir Abdollahian, a récemment déclaré à la télévision iranienne : « Nous n'avons pas l'intention de travailler conjointement avec les États-Unis contre Daesh (ISIS), mais nous poursuivrons notre aide et nos consultations à la demande des États-Unis. gouvernements irakien et syrien», a-t-il déclaré. Dans son entretien, il a également affirmé que l'Iran poursuivrait son soutien aux pays du Moyen-Orient menacés par des groupes extrémistes comme l'Etat islamique. Il a toutefois souligné qu'ils ne travailleraient pas aux côtés des forces américaines, qui, selon eux, sont engagées dans une « politique de deux poids, deux mesures » contre les terroristes dans la région.

    Les responsables iraniens ont déclaré publiquement que le récent accord nucléaire iranien ne modifierait pas sa politique régionale, y compris son soutien aux alliés de la région. L'Iran soutient publiquement plusieurs groupes militaires chiites dans la région, comme les Houthis au Yémen et le Hezbollah au Liban. En décembre 2014, le chef d’état-major des forces armées iraniennes, le général Massoud Jazayeri, a démenti les informations selon lesquelles des chasseurs-bombardiers iraniens auraient frappé des cibles de l’Etat islamique en Irak en coordination avec les États-Unis. Au contraire, il a déclaré : « L’Iran accuse les États-Unis d’être à l’origine des troubles et des problèmes [dans la région], ainsi que des actions de l’EI en Irak. » « Les États-Unis n’ont ni place ni avenir en Irak ou en Irak. Syrie», a-t-il ajouté. Ce point de vue continue de prévaloir dans les plus hautes sphères politiques iraniennes et il est très peu probable qu'il change étant donné que l'Iran n'envisage pas encore de transformer son rapprochement avec les États-Unis en une alliance.

    Avant même que l'accord ne soit annoncé, le chef d'une unité d'élite des Gardiens de la révolution iraniens a accusé les États-Unis de n'avoir « aucune volonté » d'arrêter l'EI après la chute de la ville irakienne de Ramadi. Il a également déclaré : « Aujourd'hui, il n'y a personne en confrontation avec (ISIS) à l'exception de la République islamique d'Iran, ainsi que des nations voisines de l'Iran ou soutenues par l'Iran. »

    En fait, ses opinions semblent certainement avoir du poids, surtout si l’on considère la dualité de la campagne menée par les États-Unis contre l’EI. Selon les chiffres officiels récemment publiés par le Commandement central américain, « les États-Unis et leurs partenaires de la coalition ont frappé 10,684 3,262 cibles, dont 119 1,202 bâtiments de l'EI, 2,577 chars réquisitionnés, 2014 XNUMX véhicules et XNUMX XNUMX positions de combat ». Apparemment, ces chiffres semblent prometteurs ; Cependant, lorsque l’on compare ces chiffres avec les réalités du terrain, l’EI semble avoir plus de terrain qu’il y a exactement un an, lorsque la campagne menée par les États-Unis a débuté en août XNUMX. D’un autre côté, ce ciblage très sélectif semble avoir pour seul objectif de détruire le pays. L'infrastructure physique de l'Irak et de la Syrie. En ce sens, la campagne menée par les États-Unis n’est pas très différente de la campagne menée par la Turquie contre l’EI, que le premier utilise comme couverture pour couvrir sa campagne contre les Kurdes. Indirectement, les deux continuent de soutenir l’EI en ne le ciblant pas.

    La limite du rapprochement américano-iranien
    Par Salman Rafi Cheikh
    http://journal-neo.org/2015/10/22/the-stretch-limit-of-the-us-iran-rapprochement/

  4. Abe
    Décembre 4, 2015 à 01: 35

    La Turquie et Israël ont tous deux joué le rôle de « jokers ». L'OTAN et les États-Unis en particulier ont tenté de feindre une incapacité à contrôler. Cela permet aux États-Unis de commettre des actes d’agression par procuration en utilisant des forces militaires conventionnelles qu’ils ne pourraient jamais justifier eux-mêmes.

    L’utilisation de la Turquie et d’Israël par les États-Unis de cette manière a été révélée dès 2012 dans le « Middle East Memo #21 » de la Brookings Institution, « Assessing Options for Regime Change », qui déclarait :

    « En outre, les services de renseignement israéliens ont une solide connaissance de la Syrie, ainsi que des atouts au sein du régime syrien qui pourraient être utilisés pour renverser la base du pouvoir du régime et faire pression pour le départ d'Assad. Israël pourrait déployer des forces sur ou à proximité du plateau du Golan et, ce faisant, pourrait détourner les forces du régime de la répression de l’opposition. Cette posture peut faire craindre au régime d’Assad une guerre sur plusieurs fronts, en particulier si la Turquie est prête à faire de même à sa frontière et si l’opposition syrienne reçoit un régime constant d’armes et d’entraînement. Une telle mobilisation pourrait peut-être persuader les dirigeants militaires syriens d’évincer Assad afin de se préserver. Les partisans soutiennent que cette pression supplémentaire pourrait faire pencher la balance contre Assad en Syrie, si d’autres forces étaient correctement alignées.

    Il semble qu’une réécriture peu inspirée de ce plan soit actuellement mise en œuvre, malgré la présence des forces russes dans la région. Peut-être les États-Unis pensent-ils que la Russie chercherait elle aussi à éviter une guerre sur deux fronts, avec la Turquie et Israël comme principaux combattants, les États-Unis eux-mêmes jouant un rôle discret au nom d’un déni plausible. Même si la guerre n’était pas le résultat final escompté, les États-Unis pensent peut-être que cette pression supplémentaire pourrait leur donner un levier indispensable dans un conflit qui échappe déjà clairement à leur contrôle.

    Les représailles russes vont vaincre l’OTAN en Syrie
    Par Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/russian-retaliation-will-be-defeating.html

    • Babul Khan
      Décembre 4, 2015 à 09: 12

      Tous les hypocrates se précipitent pour dominer les puits de pétrole irakiens à cause de la faiblesse du gouvernement irakien, pour dominer les puits de pétrole irakiens. Les mêmes voyous qui ont créé ISIS pour empêcher les sunnites d'accéder au pouvoir veulent maintenant envahir ce même pays pour la troisième fois pour dominer des puits de pétrole volatiles et vulnérables. des voyous du pouvoir ont eu affaire à l'Etat islamique pour le pétrole irakien, qui devient désormais un gain pour leur propre établissement de l'Etat islamique.., un double standard…

  5. Abe
    Décembre 3, 2015 à 23: 10

    Le conflit en cours en Syrie a toujours été un conflit par procuration visant l’Iran, ainsi que la Russie voisine et la Chine, plus lointaine. Dès 2007, Seymour Hersh, double lauréat du prix Pulitzer, avertissait dans son rapport de 9 pages du New Yorker « La réorientation, la nouvelle politique de l'administration profite-t-elle à nos ennemis dans la guerre contre le terrorisme ? une guerre sectaire était organisée par les États-Unis, l’Arabie Saoudite et Israël – qui travaillaient tous de concert, même en 2007, pour jeter les bases d’une armée militante sectaire.

    Le rapport cite divers responsables et anciens responsables américains qui ont averti que les extrémistes que l’Occident soutenait se « préparaient à un conflit cataclysmique ».

    Rétrospectivement, compte tenu de l’émergence de ce qu’on appelle « l’État islamique » (EI), l’avertissement de Hersh s’est révélé prophétique. La déstabilisation de la Syrie et du Liban a été évoquée en particulier comme une condition préalable à une prochaine guerre avec l’Iran. Le long traité politique publié par la Brookings Institution en 2009 et intitulé « Quel chemin vers la Perse ? » confirmerait cela.

    Dans ce document, il est ouvertement discuté du fait qu'un changement de régime dans le but d'établir une hégémonie régionale est le seul objectif des États-Unis et de leurs partenaires régionaux, avec des tentatives de présenter le conflit avec l'Iran comme une question de « sécurité nationale » et de « stabilité mondiale ». » servant de simples canards.

    Tout au long du document, les décideurs américains admettent que les négociations avec l’Iran sur son programme nucléaire ne sont qu’un des nombreux prétextes utilisés pour encourager la subversion politique de l’intérieur et justifier la guerre au-delà des frontières iraniennes.

    Plus important encore, Brookings détaille explicitement comment les États-Unis mèneront la guerre contre l’Iran, par l’intermédiaire d’Israël, afin de maintenir un déni plausible. Il déclare spécifiquement dans un chapitre intitulé « Autoriser ou encourager une frappe militaire israélienne » :

    « …l’avantage le plus marquant de cette option par rapport à une campagne aérienne américaine est la possibilité qu’Israël seul soit blâmé pour l’attaque. Si cela s’avère vrai, alors les États-Unis n’auraient peut-être pas à faire face aux représailles iraniennes ou aux réactions diplomatiques qui accompagneraient une opération militaire américaine contre l’Iran. Cela pourrait permettre à Washington d'avoir le gâteau (retarder l'acquisition de l'arme nucléaire par l'Iran) et de le manger également (en évitant de saper de nombreuses autres initiatives diplomatiques régionales américaines).»

    Diverses postures diplomatiques sont discutées en considérant la meilleure formule pour atténuer la complicité dans le cadre d’une frappe israélienne « unilatérale » contre l’Iran. Bien entendu, et comme le note le rapport, la politique étrangère américano-israélienne est unifiée avec la défense d’Israël, produit du soutien vaste et continu des États-Unis. Par conséquent, tout ce qu'Israël fait, quelle que soit la façade politique ou diplomatique construite, il le fait avec le plein soutien de l'Amérique – d'où l'inclusion du terme « encourageant » dans le titre du chapitre.

    [...]

    Le soutien matériel aux terroristes opérant en Syrie est fourni depuis des années par l'Occident, avec les vastes monopoles médiatiques occidentaux qui fournissent une rhétorique visant à saper la légitimité du gouvernement syrien et les États-Unis ont créé des sanctuaires en dehors de la Syrie (principalement en Turquie et en Jordanie) pour les terroristes. à chercher des refuges dans et à travers lesquels afflue un torrent d’armes, d’argent, d’équipement et de combattants.

    Lorsqu’on comprend que la guerre en Syrie n’est qu’une préparation à un conflit plus vaste avec l’Iran – avec une confession littéralement signée créée par les décideurs politiques américains servant clairement de fondement à plusieurs années de politique étrangère américaine au Moyen-Orient – ​​on commence à comprendre le Il s’agit d’un impératif urgent qui incombe à ceux qui, pour le bien de leur propre conservation, ont la tâche de l’arrêter.

    Les efforts russes et chinois pour entraver les projets américains en Syrie ne concernent pas seulement des intérêts régionaux égoïstes, ils sont une question d’auto-préservation, empêchant le conflit en Syrie de s’étendre ensuite à l’Iran, au sud de la Russie ensuite et, à terme, à envelopper également l’ouest de la Chine.

    Le fait que les États-Unis se soient engagés à alimenter le chaos en Syrie malgré l’improbabilité de renverser le gouvernement de Damas, coûtant la vie à des dizaines de milliers de personnes innocentes, illustre l’insensibilité de la politique étrangère américaine, soulignant que le parrainage occidental du terrorisme dans le monde constitue une peut-être la menace la plus flagrante, la plus continue et la plus horriblement démontrable à la paix et à la stabilité mondiales à notre époque.

    Alors que les États-Unis et Israël mènent leur dernière mascarade diplomatique, annonciatrice d’un chaos encore plus grand à venir, les personnes concernées doivent lire les documents politiques de l’Occident et comprendre la véritable nature de leur méthodologie si jamais ils espèrent la dénoncer et y mettre un terme.

    Les États-Unis et Israël mènent une guerre contre l’Iran en Syrie
    Par Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2015/04/us-israel-wage-war-on-iran-in-syria.html

  6. Abe
    Décembre 3, 2015 à 22: 53

    L’attention s’est déplacée des négociations nucléaires vers le conflit en Syrie, dans lequel Israël et l’Iran sont tous deux engagés.

    La marine américaine envoie l’un des plus grands porte-avions, l’USS Harry Truman, dans le golfe Persique pour contribuer à « la lutte contre l’Etat islamique ». Le supercarrier devrait arriver dans le golfe Persique vers la mi-décembre. Il remplace l'USS Teddy Roosevelt, qui a quitté le golfe en octobre.

    La France a envoyé son plus grand porte-avions – le Charles de Gaulle – dans la région en réponse aux attentats terroristes de Paris le 13 novembre. Le Charles de Gaulle est le plus grand porte-avions de l'Union européenne, mais il n'est rien en comparaison avec les supercarriers américains comme l'USS Harry Truman.

    • Abe
      Décembre 4, 2015 à 02: 02

      Dans la biographie publiée sur son site Web, Trita Parsi note fièrement qu'il a été chercheur adjoint au vénérable Middle East Institute (MEI), éditeur du Middle East Journal.

      Le Middle East Institute a accueilli Parsi pour une discussion sur les perspectives d'une solution diplomatique à la crise nucléaire iranienne à la suite des sanctions de l'ONU et des États-Unis.

      Parsi est apparemment d'accord avec Graham E. Fuller, ancien responsable de la CIA et rédacteur en chef du Middle East Journal, selon lequel la puissance régionale iranienne est « exagérée ». https://www.facebook.com/TitraParsi/posts/969277043105254

      Le Middle East Institute a récemment admis l’ancien ambassadeur américain en Syrie, Robert Ford, comme chercheur principal.

      En juin, sur le site Internet de l'IEDM, Ford présente divers scénarios de « soutien iranien » au gouvernement syrien en difficulté.

      Ford nous rassure sur le fait que nous pouvons cesser de « nous tourmenter sur des scénarios improbables comme la prise du pouvoir par l’État islamique ou le Front al-Nosra » et commencer à utiliser « des outils politiques supplémentaires comme une aide matérielle sérieuse à l’opposition la plus modérée » – vous savez, ce qui a fonctionné. si bien avant – « et peut-être même une zone d’exclusion aérienne ».

      Oiseaux d'une plume…

      Il semble pour le moins étrange que Parsi ne mentionne pas la Syrie dans sa discussion sur la « désisraélisation » de l’Iran.

      Compte tenu de l’embarras causé par la capture d’un colonel israélien alors qu’il aidait l’EI en Irak (commodément ignoré par les médias occidentaux), Netanyahu et l’AIPAC protesteront encore plus bruyamment contre l’aide des forces iraniennes au gouvernement syrien.

      • David Smith
        Décembre 4, 2015 à 14: 30

        Abe, voyez ma réponse à votre réponse sur l’article Obama se moque de Poutine à propos de la Syrie. En fait, nous ne sommes pas en désaccord. Vous avez correctement assemblé The Ice Cream Sundae Of Evil, j'ai simplement ajouté la cerise sur le dessus.

Les commentaires sont fermés.