Exclusif: La folie, ou du moins l’auto-illusion, domine désormais l’approche occidentale du Moyen-Orient, avec des dirigeants ostensiblement rationnels comme Barack Obama et François Hollande alimentant l’hystérie publique à l’égard du terrorisme et poursuivant des stratégies de « changement de régime » qui se sont révélées inefficaces, comme l’explique Mike Lofgren.
Par Mike Lofgren
À l’époque de l’invasion de l’Irak en 2003 et de la bêtise de «frites de liberté» (servi dans les cafétérias des immeubles de bureaux de la Maison à la demande de membres apparemment adultes du Congrès), il était possible de croire que les nations européennes étaient plus sensées face aux événements mondiaux que les Américains paniqués et influençables.
À l’époque comme aujourd’hui, le public américain, et en particulier sa surclasse de politiciens, de personnalités médiatiques et de commandos de groupes de réflexion, vacillait ivre entre l’orgueil démesuré sur l’invincibilité militaire américaine et la peur lâche des petits enfants écoutant des histoires de fantômes. Nous étions tout-puissants, mais d’une manière ou d’une autre, les terroristes sans visage l’étaient aussi.
Le président américain Barack Obama s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Crédit photo : Nations Unies.)
Il y a soixante ans, un journaliste américain Garet Garrett a diagnostiqué ce syndrome bipolaire comme le comportement caractéristique d’un empire militariste : «un complexe de peur et de vantardise. »
Les attentats à la bombe dans les trains de Madrid en 2004 semblaient être la preuve que les Européens étaient plus raisonnables. Malgré 191 décès, les Européens n’ont pas succombé à la panique et transformé leurs espaces civiques en garnisons verrouillées. La vie a continué, avec des gens non terrorisés et refusant d’accorder aux criminels la victoire morale qui résulte d’une société intimidée.
C'était il y a plus de dix ans. Ce sont peut-être les chocs successifs de la crise financière de 2008, de la crise de l’euro, de la crise grecque, de la crise ukrainienne et de la crise des réfugiés qui ont affaibli la résistance des gouvernements et des opinions publiques européennes à une hystérie contagieuse. Les attentats de Paris de novembre 2015 (qui ont fait moins de morts que les attentats de Madrid) ont déclenché une agitation mentale équivalente à celle dont souffrent les Américains depuis le 9 septembre.
Après les attentats, le président français François Hollande «guerre déclarée» sur le soi-disant État islamique, lui conférant ainsi de facto le statut de nation : la même erreur stratégique que George W. Bush a commise à l’égard d’Al-Qaïda après le 9 septembre. Dans la capitale belge, qui est à juste titre le siège de l'Union européenne et de l'OTAN, la vie sociale ordinaire s'est arrêtée.
Les attitudes européennes et américaines semblent avoir convergé. Il y a dix ans, les Américains étaient paniqués par leurs fantasmes sur gateau jaune, tubes en aluminium et fourgons mobiles de guerre biologique, mais relativement indifférent aux attentats de Madrid. Cela s’explique en partie par la conviction naturelle que le carnage dans les pays étrangers est moins alarmant, mais aussi par le fait que le président sortant Bush était le porte-drapeau des personnes les plus susceptibles d’être terrifiées et de blâmer le président pour tout malheur survenu dans le monde. Ils ne pouvaient pas très bien faire de leur propre héros un bouc émissaire sans souffrir de graves dissonances cognitives, c'est pourquoi nous n'avons pas entendu un seul mot de leur part.
En conséquence, le « cerveau de Bush », Karl Rove, a mené avec succès la campagne présidentielle de 2004 en partant du principe que Bush « nous avait protégés », insinuant contre toute raison que le 9 septembre était un mulligan inoffensif et que cela ne reflétait en rien la compétence du président. . Madrid n'a jamais été une question politique ; ni les démocrates ni les médias n’en ont parlé d’une manière qui pourrait impliquer négativement Bush.
Les attentats de Paris, en revanche, ont généré un point d’inflexion majeur dans la campagne présidentielle de 2016. Les candidats républicains à la présidentielle parlent désormais enregistrer les Américains par religion et ramener la torture. Le sénateur Marco Rubio voit les attentats de Paris comme une évolution positive dans la mesure où cela lui permet de parler d’un dur à cuire en politique étrangère au lieu d’être obligé d’expliquer ses finances personnelles précaires. Une membre en exercice du Congrès, Ann Wagner, R-Missouri, a accusé le président Obama d'avoir «a défendu ISIS. »
On aurait pu penser que le président français viendrait ici pour calmer le théâtre politique paniqué et bon marché. Après tout, c’est le rôle attendu des Européens mondains et cyniques que de réprimander les Américains lorsque leur panique devient ridicule et embarrassante. Mais non.
Hollande et Obama conférence de presse conjointe de la Maison Blanche La journée du 24 novembre a été marquée, une fois qu'ils ont accompli leur nécessaire dénonciation de l'EI, par la curieuse obsession du président français de renverser le président syrien Bachar al-Assad. Il ne faut pas s’y tromper : tous les discours des gouvernements occidentaux sur une « transition » politique syrienne ou les suggestions selon lesquelles Assad « doit partir » reviennent, au milieu d’une guerre civile sanglante, à dire qu’Assad doit être renversé par la violence.
Hollande est entré dans le même pays que celui de Bush lorsque ce dernier, à la suite des attaques d’Al-Qaïda contre New York et Washington, a affirmé que la meilleure façon de vaincre les fanatiques religieux d’Al-Qaïda était d’envahir l’État laïc d’Irak. Déposer Assad, le principal adversaire militaire de l’EI, serait aussi stupide que si les États-Unis, au moment d’entrer dans la Seconde Guerre mondiale, décidaient que la manière la plus rapide de conquérir l’Allemagne nazie serait de vaincre l’Armée rouge de Staline.
Mais telle est la politique syrienne officielle des États-Unis, de la France, de la Grande-Bretagne et des autres puissances occidentales. Après avoir attisé l'hystérie publique à propos du terrorisme djihadiste (un fléau exacerbé par les précédentes interventions militaires occidentales), les esprits les plus brillants de nos gouvernements de l'OTAN proposent désormais de le vaincre en renversant l'un des rares régimes laïcs du Moyen-Orient, où les chrétiens et autres les minorités religieuses ont été protégées.
Bachar al-Assad est probablement un gangster. Mais quand cela a-t-il jamais été une caractéristique disqualifiante pour être un partenaire du gouvernement des États-Unis ? Sissi d’Égypte, Erdogan de Turquie et les tyrans tachés de sang qui dirigent l’Arabie Saoudite sont tous des membres en règle du Consensus de Washington. Si Assad a signé son arrêt de mort, c’est à cause de son incapacité à adhérer à ce consensus, plutôt qu’à cause de méfaits concrets.
Assad s’est contenté de diriger son pays et il ne revendique aucune compétence universelle fondée sur une obscure hallucination religieuse. Selon les Parisiens, les Londoniens ou les New-Yorkais, qui va bombarder leur métro, leur souterrain ou leur métro, ou tirer sur leurs restaurants : Assad ou ISIS ?
Pourtant, de manière assez surréaliste, les membres des médias français présents à la conférence de presse, faire des déclarations politiques ouvertes déguisées en questions, a fait pression sur les deux chefs d'État pour qu'ils fixent un calendrier pour se débarrasser d'Assad. (Il semble que les médias européens soient devenus aussi superficiels et mal informés que les médias américains, et qu’ils soient complices du désordre qui fait rage dans tout l’Occident).
Assad sait ce qui l’attend si les désirs occidentaux l’emportent : le sort macabre de Saddam Hussein et Mouammar Kadhafi illustrent ce qu’implique un « changement de régime », à la manière occidentale. Et on aurait pu penser que nous aurions appris de ces deux mésaventures que la destitution d’un dictateur laïc n’entraîne pas dans son sillage la démocratie jeffersonienne.
Le noyau de tout grande stratégie sensée est de réduire le nombre de vos ennemis tout en augmentant le nombre de vos alliés, et de mettre fin à un conflit à des conditions favorables qui ne donnent pas lieu à de futurs conflits. Les États-Unis et l’Europe ont déclaré que l’EI constitue une menace grave, existentielle et imminente. Ce faisant, ils ont semé la peur au sein de leur public et accru le risque de réaction violente d’extrême droite au niveau national.
Pourtant, ces puissances poursuivent simultanément une stratégie insensée visant à multiplier le nombre d’ennemis non seulement du régime d’Assad, mais aussi de la Russie et de l’Iran, et à garantir pratiquement un échec stratégique face à la grave menace apparente de l’EI. Laisser tomber Assad garantit pratiquement qu'à long terme, la Syrie sera soit dirigée par des extrémistes islamistes, soit se dissoudra dans un no man's land anarchique comme la Libye, quelle que soit la situation. Fantasmes occidentaux sur une opposition syrienne « modérée ».
Il est dit que le sommeil de la raison engendre des monstres. Des deux côtés de l’Atlantique, le monstre de la déraison est sorti de l’identité politique et contrôle la politique étrangère.
Mike Lofgren est un ancien membre du Congrès qui a siégé aux commissions budgétaires de la Chambre et du Sénat. Son livre sur le Congrès, La fête est finie : comment les républicains sont devenus fous, les démocrates sont devenus inutiles et la classe moyenne s'est fait prendre, paru en livre de poche en août 2013. Son nouveau livre, L’État profond : la chute de la Constitution et la montée d’un gouvernement fantôme, sera publié en janvier 2016.
Toutes ces absurdités sur le terrorisme concernent la lutte pour le pouvoir entre de nombreux gangs rivaux en Occident qui utilisent les mécanismes du pouvoir d’État. Il ne reste aujourd’hui pratiquement plus rien d’intérêt national ou de patriotisme, sinon des idées sur lesquelles attiser les sentiments des masses désespérément et délibérément ignorantes qui ne savent rien et ne veulent rien savoir du monde qui les entoure. Nous assistons à l’échec du projet des Lumières, alias le modernisme, alors que nous évoluons (ou évoluons) vers le monde pur de la politique de pouvoir. En d’autres termes, les contraintes de la raison, de l’honneur, de la vertu ne sont plus présentes dans la plupart des pays occidentaux dans la population en général, alors pourquoi devrions-nous nous attendre à cela dans l’assortiment de gangsters qui constituent les élites dirigeantes d’aujourd’hui. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de gens bons et honnêtes dans la population en général et dans les élites, c’est juste qu’ils ne sont pas si importants. La situation, pour quiconque a un véritable sens de la moralité, est complètement désespérée. Nous continuerons de dériver sur le grand naufrage d’une civilisation créée par des gens meilleurs et d’espérer des miracles – puisque je crois aux miracles, je me repose plus facilement que la plupart.
Quand l’un des nombreux dictateurs installés par l’Occident commence à devenir un peu trop indépendant, un peu moins l’oncle Tom qu’il avait accepté d’être, alors il est temps de ne plus le qualifier de « l’un de nos alliés » dans le monde. le Moyen-Orient, mais un « dictateur brutal ». Les amis et alliés (brutaux) d’hier sont les « dirigeants monstrueux » qui doivent être renversés et bombardés aujourd’hui, avec des millions de civils. Le criminel de guerre et monstre d’hier qui utilisait des armes chimiques contre son peuple (Assad) devient un possible « partenaire » et pas si mal après tout si l’Occident n’aime pas l’État islamique. Et, remarquez, quelle est la différence entre l’Arabie saoudite et cet État islamique ? Il n’y a rien que l’État islamique fasse que l’Arabie Saoudite ne fasse à une échelle beaucoup plus grande.
Et, comme nous l’avons observé, si un civil tentait de fuir l’horreur que lui infligent ces guerres, il y aurait une belle porte prête à lui être claquée au nez par la plupart des pays occidentaux, notamment la France. Et puis ils sont surpris lorsque le sang éclabousse leurs visages à cause d'une attaque « terroriste ». Je viens d'entendre un reportage selon lequel la principale raison invoquée pour justifier le vote du FN (extrême droite) lors d'un sondage post-électoral en France était… « l'immigration ».
Et bien, il y avait aussi ceci : David Cameron a été signalé à la police comme un « criminel de guerre » pour avoir bombardé la Syrie | Politique britannique | Actualités | L'indépendant.
Un autre fantasme est celui du « centre commercial ».
À l’instar des États avancés d’Arabie Saoudite et des Émirats, l’expérience climatisée de la « vraie liberté » qu’apporte des dépenses ostentatoires est le paradigme de ce à quoi ressemble une « transformation » réussie du Moyen-Orient. Après tout, il existe un contrepoint cultivé aux « Musplophats » fous de sang et à leurs décapitations constantes. C'est une famille de membres de la famille royale ou de magnats du pétrole qui visitent les centres commerciaux et les marchés qui font que les choses sont formidables. En mufti quand ils ne sont pas à la maison – des Omars civilisés et cultivés qui nous aiment pour notre service de conciergerie.
Un exemple frappant, car si peu d'autres « re-civilisations » ont réellement décollé, est celui d'un centre commercial pour les Kurdes à Erbil, où Bulgari et Hermes se disputent de l'espace avec des munitions supplémentaires pour les armes européennes importées. Quelques mauvais jours pourraient en faire un aéroport de Donetsk.
Surveillez la « Revue des nus de toutes les nations » du Caesar's Palace au complexe de divertissement Green Zone à Bagdad, une fois que les méchants auront arrêté la fusillade.
En tant que vieil Européen, je ne suis franchement pas paniqué. Je vois les politiciens braillants (à qui je ne souhaite aucune bonne chose) braire et ne perdant pas de temps en transférant des euros fraîchement imprimés (oui, des impôts cachés !) à des intérêts industriels et personnels bien connectés et en faisant plaisir aux États-Unis pour des raisons totalement obscures. (c'est franchement pavlovien, voire freudien)… mais c'est la procédure opérationnelle standard ici.
Si quelqu'un veut jouer avec Empire, il vaut mieux pouvoir encaisser quelques coups. Si l’on préfère l’immobilisme interne et la stagnation économique qui accompagnent l’État-providence autoritaire à la française et désormais totalement dysfonctionnel, il faut se préparer à la fois aux votes de droite, à la décadence et à la dissidence dans les « villes ».
13/11 BAGUETTE NEVAR !!
Bien que cela soit vrai, cela n’a pas changé depuis des décennies.
Obama n’a pas réussi à remettre en question l’État de sécurité nationale qui mène les guerres. Quelles que soient ses raisons, il a dit aux électeurs qu’il changerait les choses, mais il ne l’a pas fait. Ils dirigent toujours le spectacle, et de la même manière qu’ils l’ont toujours fait.
Bizarre, n'est-il pas vrai qu'il y a à peine six ans, John Kerry et sa femme dînaient à Damas avec M. Assad et sa charmante épouse :
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10283045/John-Kerry-and-Bashar-al-Assad-dined-in-Damascus.html
La question évidente est la suivante : « Quand M. Assad est-il passé du statut de bon ami, là où Bush aurait transféré des détenus en Syrie pour y être interrogés et soumis à des interrogatoires approfondis (torture), à celui qui « doit partir » ? Et pourquoi?!
Il existe une réponse solide, logique et véridique à ces questions.
Quelqu'un veut-il tenter leur chance ?
Je me suis également interrogé sur ces transferts vers la Syrie en raison de prétendus « interrogatoires renforcés », mais après des révélations sur la torture à Guantanamo, sur la base aérienne de Bagram, à Abu Ghraib et sur des sites noirs en Pologne, en Roumanie et sur des navires de la Marine, je suis arrivé à la conclusion que les États-Unis Les personnels sont parfaitement capables d'intensifier les interrogatoires (c'est-à-dire d'augmenter la douleur) à tout niveau jugé nécessaire et que les transferts vers la Syrie n'étaient qu'un geste tactique visant à distraire et à détourner l'attention.
Il se pourrait également que, dans certains cas, il s’agisse de rapatriements de Syriens d’origine terroriste recherchés par les autorités syriennes.
Abbeywood,
Réponse solide, logique et véridique n°1 : le président élu de la Syrie, le Dr Bachar al Assad n'est allé nulle part depuis que les Kerry ont dîné avec lui à Damas, sauf, si je me souviens bien, aux États-Unis pour des vacances, en 2009, ce qui aurait pu se produire peu de temps auparavant. À cette époque, le « tour » de la Syrie n’était pas encore venu dans la destruction progressive des « États qui doivent se battre pour Israël » désignés par les néoconservateurs (ou des États qui devaient soutenir l’opposition palestinienne aux bulldozers israéliens – dont les deux autres principaux coupables étaient les dirigeants de Kadhafi). Libye et l'Irak de Saddam Hussein) et le Dr al Assad était donc toujours en bons termes avec l'État torpille mandataire d'Israël, dirigé par la noecon, les États-Unis.
Réponse solide, logique et véridique n°2 : L'ancien sénateur Kerry, dans les années qui ont suivi, est allé quelque part : devenir secrétaire d'État des États-Unis. Cela s'est produit après que le « tour » de la Syrie d'être détruite pour le bien de la « sécurité » d'Israël soit arrivé.
Réponse solide, logique et véridique n° 3 : Réponse solide, logique et véridique n° 1 : Le président élu de la Syrie, le Dr Bashar al Assad n'est allé nulle part. Ce foutu Docteur était populaire auprès des Syriens et le resta, et même avec la Syrie prosternée, il le reste. Il doit avoir une certaine attitude au chevet du patient, il le faut, pour être capable de convaincre son peuple que ce n'est pas lui qui essayait de les empoisonner, et que s'il les bombarde, ce sont des bombardements au baril, surtout comparé aux États-Unis, dont les bombardements massifs Les attaques de Daech semblent avoir touché davantage d'infrastructures syriennes que celles de Daech (sauf lorsque les bombardements sont effectués avec des Toyota, des TOW, etc.).
Réponse n°4 solide, logique et véridique : Être un politicien de l'administration dans un gouvernement contrôlé par la Zion Corporation, par exemple celui actuel des États-Unis, c'est un peu comme être un acteur dans une pièce de Broadway : vous voulez votre travail, vous suivez les scénario, vous jouez votre rôle, vous suivez les instructions de vos réalisateurs. Peu importe que vous soyez John Kerry ou Barack Obama ou même un modeste journaliste, chroniqueur, expert ou autre des médias traditionnels ; vous faites ce qu'on vous dit, ou vous perdez votre travail. Vous sortez du scénario, comme le type Froggy que Hollande a fait à quelques reprises, en devenant trop amical avec ce canon russe de Poutine, vous rappelle-t-on ; quelque chose se passe sous votre montre, et vous savez que c'est de votre faute, et vous recevez un œil au beurre noir pour cela. vous êtes poussé à réprimer et à opprimer et c'est à vous que revient la responsabilité de ce que vous faites. Ils ne vont pas jusqu'à vous ouvrir le dos et à y mettre une boîte à disques pour que vous puissiez seulement dire « Assad doit partir ! » et chantez « Les bombes à baril continuent de tomber sur leurs têtes », et cela seulement lorsque votre corde est tirée, mais c'est principalement parce que personne n'a encore survécu à l'ouverture pour l'insertion.
Réponse solide, logique et véridique n°5 : Le président élu de la Syrie, le Dr Bachar al Assad, n’est toujours allé nulle part. Et pire encore, avec cette foutue nation de canons lâches, la Russie agitant une invitation de sa part, en tant que chef de l'État syrien, à venir aider à sauvegarder la souveraineté de la Syrie, puis en organisant un spectacle qui donne l'impression que les bombardements des États-Unis et de leur coalition le travail d'une bande de taupes aux yeux louches qui viennent de se lancer dans l'aviation, et qui a permis à son armée syrienne (dont les soldats sont majoritairement sunnites-musulmans, qui, selon le scénario néoconservateur, ne sont pas censés se battre pour lui) de commencer à fouetter à travers Daech comme une tornade traversant un troupeau de poulets, à moins que des moyens drastiques ne soient trouvés pour aplatir totalement et complètement et au-delà du rachat de toute la Syrie, de toute l'armée syrienne, d'Assad, de lui-même et des Russes aussi, Assad est sera, une fois la poussière retombée, le héros qui a sauvé la Syrie et absolument impossible à éliminer. Pire encore, avec le style qu’emploie Assad, il est presque certain qu’il cédera le titre de « héros » à l’armée syrienne, qui a combattu dans les tranchées et finira donc probablement par s’installer dans l’histoire régionale.
En guise de réponses solides, logiques et véridiques, les cinq ci-dessus génèrent une question supplémentaire : que peut faire un politicien-marionnette-perroquet quand tout ce qu'il a c'est un scénario déchiqueté et une falaise là où sa scène était censée se trouver ? Demander à une telle personne d’agir comme un homme d’État équivaut à demander à une « poupée Gretchen gonflable (l’équivalent du front intérieur) de se lever et de préparer le petit-déjeuner…
N’oublions pas qu’Assad se réjouissait d’être un « vaillant allié » dans la première guerre de civilisation contre Saddam. La Syrie a eu la témérité de rejoindre une coalition à laquelle même Israël et l’Iran ne voulaient pas toucher. Kadhafi s’y est également joint. Voilà pour l’amitié.
Inciter à des « changements de régime » étrangers pour servir les intérêts financiers des entreprises américaines (plutôt que les intérêts des citoyens américains en général) est une « pierre angulaire » de la politique étrangère américaine depuis au moins un siècle déjà, et les conséquences pour les populations de ces pays sont importantes. pays a presque toujours été DÉVASTATEUR SANGLANT ! Les efforts de « changement de régime » parrainés par les États-Unis en Afghanistan, en Irak, au Honduras, en Libye, en Syrie et en Ukraine ne sont que les derniers exemples des conséquences sanglantes de cette politique étrangère américaine moralement dépravée.
Bernie Sanders semble être le seul candidat à la présidentielle qui mettrait effectivement FIN à cette politique étrangère moralement dépravée qui, au cours de ce seul siècle, a coûté aux Américains des MILLIARDS de dollars à leurs contribuables et des dizaines de milliers d’Américains tués ou grièvement blessés !
Vous avez droit à votre point de vue sur Sanders, mais la réalité parle autrement :
https://www.youtube.com/watch?v=Vf2cCdgwgoM
Les meilleurs amis de Sanders, l’Arabie Saoudite et Israël, sont occupés à inciter à un « changement de régime » en Syrie (en ciblant à terme l’Iran) pour servir les intérêts financiers des entreprises américaines et les intérêts hégémoniques d’Israël.
Malgré quelques remarques négatives occasionnelles sur la situation « déprimante » en Israël-Palestine, Sanders n’a rien fait de significatif à ce sujet. Il répète constamment la ligne de propagande sur « le droit d'Israël à se défendre ».
Sanders ne mettrait pas fin à la politique étrangère moralement dépravée de soutien inconditionnel des États-Unis à Israël, une politique qui a coûté cher à l’Amérique et au monde sans aucune fin en vue.
« Le cœur de toute grande stratégie sensée est de réduire le nombre de vos ennemis tout en augmentant le nombre de vos alliés, et de mettre fin à un conflit dans des conditions favorables qui ne donnent pas lieu à un conflit futur. »
C’est vrai, à moins que votre objectif ne soit un conflit perpétuel à diverses fins lucratives (contrôle des ressources énergétiques ou minérales, perturbation des économies et des routes commerciales « ennemies », ventes d’armes aux États « alliés », et cetera ad diabolicum).
L’alliance américano-israélienne a créé un véritable empire du chaos. Sa grande stratégie n’est rien d’autre qu’une « guerre sans fin ». Représentée de manière vivante par Orwell, son image est « une botte piétinant un visage humain – pour toujours ». Bien entendu, la terreur doit être régulièrement appliquée pour assurer la « stabilité » et la « sécurité » du régime.
Les étonnants avertissements de Benjamin Freedman
2-17-3
À quoi sommes-nous confrontés maintenant ? Si nous déclenchons une guerre mondiale qui pourrait se transformer en guerre nucléaire, l’humanité sera finie. Pourquoi une telle guerre pourrait-elle avoir lieu ? Cela se déroulera alors que le rideau se lève sur l'acte 3 : l'acte 1 était la Première Guerre mondiale, l'acte 2 était la Seconde Guerre mondiale, l'acte 3 allait être la Troisième Guerre mondiale. Les Juifs du monde entier, les sionistes et leurs coreligionnaires du monde entier, sont déterminés à utiliser à nouveau les États-Unis pour les aider à conserver définitivement la Palestine comme point d’appui de leur gouvernement mondial. C’est tout aussi vrai que je suis ici. Non seulement je l'ai lu, mais beaucoup ici l'ont également lu, et il est connu dans le monde entier.
Note introductive : M. Freedman savait de quoi il parlait parce qu'il avait été un initié aux plus hauts niveaux des organisations juives et des machinations juives visant à prendre le pouvoir sur notre nation. M. Freedman connaissait personnellement Bernard Baruch, Samuel Untermyer, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Joseph Kennedy, John F. Kennedy et bien d’autres personnalités influentes de notre époque.
Ce discours a été prononcé devant un public patriotique en 1961 à l'hôtel Willard, à Washington, DC, au nom du journal patriotique de Conde McGinley de l'époque, Common Sense. Même si, à certains égards, ce discours de grande envergure et improvisé est devenu obsolète, le message essentiel que nous adresse M. Freedman – son avertissement à l'Occident – est plus urgent que jamais.
[s'il vous plaît, appréciez et applaudissez ce discours]
http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm
Merci pour cet excellent lien. En vérifiant YouTube, l'audio du discours dans son intégralité est à
https://www.youtube.com/watch?v=UH7ti2B8EPc
Désolé, Mortimer et JWalters, votre fétichisme pour les « machinations juives visant à prendre le pouvoir sur notre nation » ne trouvera pas d’applaudissements ici.
Les liens avec la théorie Khazaria et la diatribe de Freedman ont un arôme distinct.
L’auteur écrit : « Bachar al-Assad est probablement un gangster. »
Normalement je m'arrête après avoir lu une telle déclaration mais comme l'article n'est pas trop long j'ai continué pour savoir si cette caractérisation du Dr Bachar al-Assad était fondée. Ce n’était pas le cas et l’auteur a également parlé du « régime Assad ». Je suppose qu’il parlait du gouvernement syrien dirigé par le président élu Bashar al-Assad.
En plus de diffamer Bachar al-Assad et de soutenir ainsi la propagande occidentale de changement de régime, qui repose la plupart du temps sur la diabolisation de dirigeants politiques indésirables, l’article n’est qu’une répétition dénuée de sens des arguments habituels qui ne servent qu’à détourner l’attention et à dissimuler ce qui se passe réellement.
Je dois être d’accord : la légère mise en garde d’Assad selon laquelle il est « probable » qu’il soit un gangster ne suffit plus.
Si vous avez des réticences à l'égard des élections de l'année dernière, il conviendrait d'élucider ces réticences, mais sinon de s'abstenir d'utiliser le terme « régime ».
J’avais tendance à excuser ce genre de choses comme un moyen de couvrir vos paris, puisque la plupart des analystes ne peuvent pas savoir de première main ce qu’Assad aurait pu ou non faire.
Mais il a été élu, avec une majorité massive sans aucun doute.
Il est peut-être temps d'oser jeter un œil à des sites comme celui-ci :
http://www.syriasolidaritymovement.org/2015/10/17/deconstructing-the-nato-narrative-on-syria/
Je dis « osez », parce que je crois qu’il y a des gens honnêtes qui ont peur de devenir un « complice d’Assad » s’ils posent trop de questions, et qui sait ce qu’ils pourraient découvrir d’autre…
Cela pourrait toujours se transformer en abîme de Nietzsche qui vous regarde, si vous osez y jeter un œil.
J'aime la façon dont Anne Rice a demandé à son Vampire Lestat de le dire :
« Très peu d'êtres recherchent réellement la connaissance dans ce monde. Mortel ou immortel, peu de gens le demandent vraiment. Au contraire, ils tentent d'extraire de l'inconnu les réponses qu'ils ont déjà façonnées dans leur esprit – des justifications, des confirmations, des formes de consolation sans lesquelles ils ne peuvent continuer. Demander vraiment, c’est ouvrir la porte au tourbillon. La réponse peut anéantir la question et celui qui pose la question.
Désolé pour mes mots durs, mais je pense que c'est trop important pour s'amuser.
Et il est tard et j’espère que « mon » Bundestag allemand n’autorisera pas à se joindre à la folie des violations du droit international en Syrie avec 1200 XNUMX soldats et d’innombrables jouets militaires pour se moquer de la Russie, mais cet espoir est clairement illusoire.
Bonne nuit de Berlin.
Lusion : J'aime la façon dont Anne Rice a demandé à son Vampire Lestat de le dire :
« Très peu d'êtres recherchent réellement la connaissance dans ce monde. Mortel ou immortel, peu de gens le demandent vraiment. Au contraire, ils tentent d'extraire de l'inconnu les réponses qu'ils ont déjà façonnées dans leur propre esprit – des justifications, des confirmations, des formes de consolation sans lesquelles ils ne peuvent continuer.
Demander vraiment, c’est ouvrir la porte au tourbillon.
La réponse peut anéantir la question et celui qui pose la question.
.
schéma ou symptôme ?
prodrome ou intrigue ?
procureur ou perpendiculaire?
stoïcisme ou subterfuge ?
ces pensées divergentes
envisager une possibilité de
la proximité de la Troisième Guerre Mondiale ou était
C'est ce qu'ils avaient en tête ?
est-ce une épidémie mortelle de
Ordonnance de destruction massive
un autre type de solution finale
de la recherche d'Armageddon ?
La naïveté affichée par les députés britanniques qui ont voté en faveur de leur participation aux bombardements du Moyen-Orient m’étonne. Il est clair que cette campagne a été présentée comme étant contre l’EI, mais en réalité Assad est dans la ligne de mire.
Le renversement d’Assad est l’idée la plus naïve de toutes. L’idée que l’armée syrienne dans son ensemble déposerait docilement les armes après une cessation des hostilités est extrêmement fantaisiste. Beaucoup n’auront ni foyer ni famille où aller, conséquence directe de l’ingérence occidentale. Même là où ils le font, qui garantira qu’ils ne soient pas traités comme des criminels de guerre par la branche psychopathe de bandits lourdement armés qui dirige leur ville natale ? Nous savons qu’ils ne seront pas accueillis comme des héros par les plus extrémistes ; il faudra simplement attendre de voir comment les rebelles « modérés » les traiteront à leur retour. Cela montrera à ceux qui doutent à quel point ils sont réellement modérés. J'ai le sentiment qu'un grand nombre de militaires ne voudront pas prendre ce risque. Et de nombreux réfugiés qui ont fui la Syrie ne seront pas non plus très désireux de rentrer.
Alors, quel est le plan, M. Cameron ?
Il semble que ce soit encore une autre pièce du puzzle qui ne correspond pas tout à fait. Selon Wikipédia, l'armée syrienne compterait un quart de million de soldats, un nombre encore plus élevé si l'on prend en compte les forces irrégulières. Près d’un quart de million d’hommes entraînés, dont beaucoup combattent depuis près de cinq ans. Ils ne font pas de « tournées » rythmées par des congés au foyer ; quelles que soient les activités de repos qui leur sont accordées, il est tout aussi probable qu'elles se trouvent dans des villes, des villages ou des zones de combat ou des sites de bombes.
L’idée de plus de quelques centaines de milliers de soldats marqués par les combats dans les rues et sans travail devrait terrifier l’Europe et les États-Unis, mais personne au sommet ne semble y penser. Il suffit de regarder ce qui est arrivé à l’armée irakienne après sa défaite pour avoir une bonne idée de ce qui pourrait l’attendre. Beaucoup de ses soldats combattent désormais en tant que membres de l'Etat islamique et des rebelles « modérés ». En élargissant le conflit, l’Occident ne fait qu’ajouter une autre armée à la liste de ses ennemis, mais celle-ci est bien plus professionnelle que les autres.
« Bachar al-Assad est probablement un gangster » est une sorte de tactique d’apaisement pour attirer les lecteurs. Ce que dit l’auteur, c’est : écoutez, je suis une personne raisonnable et voici mon point de vue. C’est une tactique presque obligatoire, utilisée par de nombreux auteurs, qui, comme vous, est, je pense, un exercice quelque peu futile. À vrai dire, la désignation de « gangster » pourrait être appliquée à presque tous les dirigeants mondiaux aussi facilement qu’à Assad, mais avouons-le, il est peu probable que cela se produise, car les médias occidentaux ont de nombreuses contraintes. En dehors de cela, je pense que l’auteur a soulevé de nombreux points valables qui ne peuvent être ignorés et a exprimé des opinions qu’il est peu probable que vous entendiez dans d’autres médias occidentaux.
M. Lofgren est inconfortablement près de m’inclure dans son évaluation des « Américains ».
Obama ne s'est pas contenté de « défendre ISIS ». Il l’a créé, financé, armé (c’est toujours le cas !), formé et soutenu. Vous pouvez affirmer, de manière plausible, que ces choses ont été faites à son insu ou sans sa permission – mais elles relèvent toujours de sa responsabilité. Comme Truman l’a honnêtement admis, « la responsabilité s’arrête ici » (dans le Bureau Ovale).
Récemment, j'ai vu une évolution positive de cet échange :
R : « L’Etat islamique n’a pas de force aérienne ».
B : « Oui, c'est le cas : celui de l'OTAN ».
Oh, mais qu'en est-il de ces terribles bombes barils !!
Il est regrettable que le public américain soit si facilement manipulable. Ce qui m’effraie le plus, c’est la combinaison de la diffamation de Poutine à chaque instant et de la possibilité d’un président Trump. Si cela se produit, nous n’aurons plus à nous soucier du changement climatique.
Les initiatives de la Turquie font systématiquement preuve d'une approche audacieuse et impitoyable, que l'État turc agisse comme intermédiaire, facilitateur ou provocateur.
Par exemple, c’est sur l’insistance d’Erdogan en 2008 que les Syriens ont entamé à contrecœur des négociations provisoires avec Israël. Quelques années plus tard, la Turquie a servi de canal par lequel les djihadistes, fraîchement sortis de l’expédition réussie de l’OTAN pour renverser le gouvernement de Mouammar Kadhafi, ont été transportés en Syrie pour mener l’insurrection actuelle contre le gouvernement d’Assad.
Les Turcs chérissent l'idée de servir de « pont énergétique ultime entre l'Est et l'Ouest », d'où la proposition faite à Assad avant le conflit d'adhérer au projet de l'Arabie Saoudite et du Qatar visant à construire un gazoduc à partir du Golfe. vers la Turquie qui approvisionnerait l'Europe en gaz naturel. Cette offre a été faite par Erdogan pour contrecarrer un projet visant à livrer du gaz iranien vers la même destination via un gazoduc qui traverserait l’Irak et la Syrie. Assad a rejeté cette offre.
Elle se trouve sur ce qui est réputé être l'une des plus grandes réserves d'eau au monde et n'a pas hésité en 2014 à couper l'approvisionnement en eau de l'Euphrate en réduisant progressivement le pompage du fleuve. Cela a entraîné une baisse drastique du niveau d’eau du lac Assad, artificiel.
Plus récemment, Erdogan utilise le sort des réfugiés de la guerre qu’il a contribué à créer en Syrie comme monnaie d’échange pour « redynamiser » les négociations sur l’adhésion d’Ankara à l’Union européenne ainsi que pour assouplir les restrictions de visa pour les Turcs visitant le bloc.
Rechercher la fracture de l’État syrien est un objectif géopolitique clair d’Erdogan, et l’implication de la Turquie dans cet effort s’inscrit parfaitement dans la lignée d’autres pays ayant des aspirations similaires.
Les États-Unis, pour leur part, ont dévoilé leur « Projet du Grand Moyen-Orient » sous l'administration de George Bush, qui proposait une refonte de la carte politique du Moyen-Orient d'un type qui n'avait pas été envisagé depuis que la région a été divisée entre la France et la Grande-Bretagne. les vainqueurs de la Première Guerre mondiale.
Il s’agissait d’un plan qui était une expression logique de la doctrine Wolfowitz qui appelait à l’utilisation sans restriction de la puissance militaire américaine pour façonner le paysage géopolitique de l’après-guerre froide.
Une telle réflexion a été mise sur papier dans un document politique préparé par le désormais disparu Project for the New American Century, un groupe de réflexion néoconservateur qui appelait les États-Unis à « défier » les régimes hostiles à leurs « intérêts et valeurs ». . Parmi ceux qui figuraient sur la liste se trouvait l’État syrien.
La Syrie figurait sur la liste des sept pays devant être éliminés sur une période de cinq ans, selon Wesley Clarke, général de l'armée américaine à la retraite qui avait servi comme commandant suprême de l'OTAN.
La balkanisation du Moyen-Orient a toujours été prise en compte dans les objectifs de politique étrangère de l’État d’Israël. Le plan politique élaboré par Oded Yinon au début des années 1980 soulignait la vulnérabilité des nations arabes multiconfessionnelles et multitribales créées par les puissances impériales européennes, la Syrie étant évaluée comme « fondamentalement semblable au Liban, sauf dans le régime militaire fort qui le dirige ». . »
L’idée derrière Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume, un document politique préparé en 1996 pour Benjamin Netanyahu lors de son premier mandat en tant que Premier ministre israélien, était de travailler de concert avec ses alliés, la Turquie et la Jordanie, pour « contenir, déstabiliser et faire reculer » ces États qui constituent une menace pour les trois. La stratégie, tout comme le document du PNAC, mentionne spécifiquement « l’affaiblissement, le contrôle et même le recul » de la Syrie.
Même si le rejet du projet turc de gazoduc a probablement joué un rôle décisif dans le retournement d’Erdogan contre la Syrie d’Assad, l’insurrection a été déclenchée sous le couvert du soi-disant « printemps arabe ». Le recrutement et le financement des insurgés islamistes sunnites provenaient des puissances sunnites du Conseil de coopération du Golfe.
Turquie – Une étude sur la malveillance géopolitique
Par Adeyinka Makinde
http://adeyinkamakinde.blogspot.co.uk/2015/12/commentary-turkey-study-in-geo.html
La psychiatrie médico-légale est exactement le bon prisme pour considérer la politique occidentale sous l’angle actuel.
Les élites fortunées, leurs marionnettes politiques et médiatiques ont réussi à entraîner des millions de leurs citoyens – et souvent eux-mêmes aussi – dans une sorte de psychose de masse.
Les membres du groupe en viennent à considérer certaines nations ou certains groupes, en particulier le leur, comme intrinsèquement supérieurs aux autres, ce qui constitue un côté particulièrement sombre de la pensée délirante qui en résulte.
L'incapacité de se mettre à la place d'autrui semble omniprésente, la prise de perspective empathique est évitée et remplacée par un état d'esprit « nous contre eux ».
Certains porte-parole de l’exceptionnalisme semblent même ignorer les préjugés et l’hybris qu’ils affichent et propagent.
Alors, qui administrera les pilules rouges ?
Consortiumnews est à l'avant-garde du projet de suppression du « de » de Lusion !
La croissance de la fin des temps du pouvoir ashkénaze en utilisant le muscle américain… .
http://www.khazaria.com/images/khazaria.gif
Parmi les Juifs européens, Elhaik a trouvé des signatures ancestrales qui pointaient clairement vers le Caucase et aussi, mais dans une moindre mesure, vers le Moyen-Orient.
Les résultats, a déclaré Elhaik, soutiennent solidement la théorie rivale – « l’hypothèse khazarienne ».
Selon ce concept, les Juifs d’Europe de l’Est descendaient des Khazars, un mélange de clans turcs qui se sont installés dans le Caucase au cours des premiers siècles de notre ère et, influencés par les Juifs de Palestine, se sont convertis au judaïsme au VIIIe siècle.
Les Judéo-Khazars ont construit un empire florissant, attirant des Juifs de Mésopotamie et de la Byzance impériale.
Ils connurent un tel succès qu’ils envoyèrent des ramifications en Hongrie et en Roumanie, plantant ainsi les graines d’une grande diaspora.
Mais la Khazarie s'est effondrée au XIIIe siècle lorsqu'elle a été attaquée par les Mongols et a été affaiblie par les épidémies de peste noire.
Les Judéo-Khazars ont fui vers l'ouest, s'installant dans le royaume polonais naissant et en Hongrie, où leurs compétences en finance, économie et politique étaient recherchées, et se sont finalement répandus en Europe centrale et occidentale, selon « l'hypothèse khazarienne ».
"Nous concluons que le génome des Juifs européens est une tapisserie de populations anciennes comprenant des Khazars judaïsés, des Juifs gréco-romains, des Juifs mésopotamiens et des Judéens", explique Elhaik.
"Leur structure démographique s'est formée dans le Caucase et sur les rives de la Volga, avec des racines s'étendant jusqu'à Canaan et sur les rives du Jourdain."
Beaucoup de choses sont inconnues sur les Khazars, dont la confédération tribale rassemblait des Slaves, des Scythes, des Hunniques-Bulgares, des Iraniens, des Alains et des Turcs.
Mais, affirme Elhaik, l'histoire inscrite dans les gènes est étayée par des découvertes archéologiques, par la littérature juive qui décrit la conversion des Khazars au judaïsme, ainsi que par la langue.
« Le yiddish, la langue des Juifs d'Europe centrale et orientale, a commencé comme langue slave » avant d'être reclassée comme haut allemand, note-t-il.
Un autre indice est que les Juifs européens et leurs groupes ancestraux du Caucase et du Moyen-Orient partagent un risque relativement élevé de maladies telles que la mucoviscidose.
L’enquête devrait aider à affiner une branche en pleine expansion de la génomique, qui s’intéresse aux mutations de l’ADN à changement unique liées aux maladies héréditaires, ajoute Elhaik.
http://www.khazaria.com
Eh bien, bien sûr, cela créera un nid de frelons, surtout auprès des personnes qui ont peu de compréhension de l’histoire.
La grande majorité des Juifs sont issus du peuple mixte turco-mongol du royaume Khazar du IIe au Xe siècle. Les tests ADN l’ont prouvé à maintes reprises, et pourtant Bibi utilise ce mot à motivation politique comme une arme contre quiconque remet en question les motivations des Juifs. Bombardez un groupe de Palestiniens, mais il est antisémitique de remettre en question leurs motivations. Je suggérerais que les gens intellectuellement curieux de la migration des Juifs fassent des recherches sur le fait que beaucoup, sinon la plupart des Juifs ne sont pas sémites, et c'est Bibi qui utilise ce mot politiquement chargé pour défendre l'agression sioniste violente et vulgaire avec ce mot sémite politiquement tendu et incorrect. Veuillez vérifier la migration et les récents tests ADN qui prouvent que lui et bien d’autres ne sont pas des Sémites. Il est temps de délégitimer son caractère politiquement incorrect.
Les explosions de coprolalie « antisémites » de Netanyahu (prononciation compulsive de remarques inappropriées et désobligeantes) sont ridicules.
Mais les pitreries du Premier ministre israélien ne sont pas une raison pour importer la théorie Khazaria, tout aussi ridicule et notoirement « antisémite », dans le débat ici.
À moins, bien sûr, que vous soyez un troll propagandiste Hasbara (hébreu : הַסְ×'ָּרָה… hasbará, « expliquant ») qui tente de faire dérailler la discussion. à portée de main.
Consortium News est souvent la cible des trolls Hasbara.
Les tactiques de tromperie Hasbara comprennent :
1) accuser quiconque émet une critique légitime d’Israël ou du sionisme d’être « antisémite », et
2) publier délibérément des commentaires incendiaires avec des liens vers des documents « antisémites » et « négationnistes ». Publier des liens non pertinents vers la théorie Khazaria entre définitivement dans ce domaine.
Les tactiques de diffamation de la Hasbara se sont intensifiées en ligne en raison de l'agression militaire israélienne toujours croissante et du racisme pur et simple, ainsi que de la collusion d'Israël avec les États-Unis dans des projets de changement de régime du Moyen-Orient à l'Europe de l'Est.
Les lecteurs de Consortium News sont attentifs à ces tactiques trompeuses.
De nombreux efforts ont été déployés par des organismes internationaux et gouvernementaux pour définir formellement « l’antisémitisme ».
Le Département d’État américain déclare que « bien qu’il n’existe pas de définition universellement acceptée, il existe une compréhension généralement claire de ce que ce terme englobe ». Aux fins de son rapport de 2005 sur l’antisémitisme mondial, le terme était considéré comme signifiant « la haine envers les Juifs – individuellement et en tant que groupe – qui peut être attribuée à la religion et/ou à l’origine ethnique juive ».
En 2005, l’Observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes (aujourd’hui Agence des droits fondamentaux), alors agence de l’Union européenne, a élaboré une définition de travail plus détaillée, qui stipule : « L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut s’exprimer comme suit : haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non juifs et/ou leurs biens, ainsi que des institutions communautaires juives et des établissements religieux. »
L’agence européenne ajoute que « de telles manifestations pourraient également viser l’État d’Israël, conçu comme une collectivité juive », mais que « les critiques d’Israël similaires à celles adressées à tout autre pays ne peuvent être considérées comme antisémites ».
La critique d’actions ou de politiques israéliennes particulières – même une critique ou un plaidoyer dur et strident – ne constitue pas en soi de l’« antisémitisme ».