Le président Obama s'est moqué du président russe Poutine pour ne pas avoir réglé la situation en Syrie au cours du mois dernier et l'a réprimandé à propos du bourbier afghan de Moscou dans les années 1980, prouvant qu'Obama n'a ni conscience de lui-même, ni aucun sens de l'ironie compte tenu des mésaventures américaines dans les deux pays, comme le dit Sam Husseini. décrit.
Par Sam Husseini
Les remarques du président Barack Obama sur l'intervention du président russe Vladimir Poutine dans le conflit syrien étaient remarquablement ironiques : « Les Russes sont là depuis plusieurs semaines, plus d'un mois, et je pense que les journalistes impartiaux qui ont examiné la situation diraient que le la situation n'a pas beaucoup changé.
« Entre-temps, la Russie a perdu un avion commercial. Vous avez vu un autre avion abattu. Il y a eu des pertes en personnel russe. Et je pense que M. Poutine comprend qu’avec l’Afghanistan frais dans la mémoire, s’enliser simplement dans un conflit civil peu concluant et paralysant n’est pas le résultat qu’il recherche.
Le président Barack Obama, le secrétaire d'État John Kerry et d'autres chefs d'État et délégations observent une minute de silence en mémoire des victimes de l'attentat de Paris lors de la cérémonie d'ouverture de la 21e Conférence des parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (COP21). , au Parc des Expositions du Bourget au Bourget, Paris, France, le 30 novembre 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Dans ces remarques mardi à Paris, Obama a examiné les effets néfastes de la politique étrangère russe, mais pas les siens. « Avec l’Afghanistan frais dans la mémoire », a déclaré le président américain, faisant vraisemblablement référence à l’intervention russe là-bas qui a pris fin en 1989 – et non aux 14 années d’intervention américaine dans le même pays, qui sont en cours.
Obama voit la paille dans l’œil de Poutine, mais pas la bûche dans le sien. Sans parler du fait que les États-Unis ont lancé le mouvement moderne des djihadistes islamiques dans les années 1980 en organisant, finançant et armant les moudjahidines afghans pour faire saigner les Russes.
Gore Vidal a qualifié les États-Unis d’« États-Unis d’amnésie » – mais cela ressemble plus à l’USSA : les États-Unis d’amnésie sélective.
Les États-Unis bombardent le Moyen-Orient depuis des décennies – pas un mois – et n’ont pas encore dressé un bilan sérieux de toutes les personnes tuées, des villes détruites et de la haine engendrée. Un journaliste « impartial » examinerait-il l’expérience américaine, de l’Afghanistan depuis les années 1980 à l’Irak dans les années 1990 et 2000, en passant par la Libye et la Syrie cette décennie, et jugerait-il que Washington a résolu les problèmes ou les a nettement aggravés ?
Quelques heures après les remarques d'Obama, le secrétaire à la Défense Ash Carter a annoncé que les États-Unis étendre ses actions militaires en Irak.
Pourquoi le terrorisme ?
Même s'il vient rarement à l'esprit de quiconque de douter que les objectifs déclarés du gouvernement américain ne soient peut-être pas les objectifs réels, on pense rarement à examiner les objectifs déclarés des attentats du 9 septembre ou de Paris. Nombreux sont ceux qui ont souligné à juste titre que l’étiquette de « terrorisme » est appliquée de manière sélective. concernant la fusillade dans une clinique de Planned Parenthood au Colorado, mais au-delà de l'utilisation du mot « terrorisme », la notion d'expression explicite des motivations d'un attaquant est sélective.
Lorsqu'on parle d'événements comme les attentats du 13 novembre à Paris, le « motif » n'entre pas en ligne de compte ; en effet, parler de « terrorisme » ou de « guerre » remplace en partie la réflexion sur un motif. Dans le cas de l’attaque de Planned Parenthood, il semble évident que quelqu’un puisse s’opposer au droit à l’avortement et s’opposer aux attaques violentes contre les cliniques d’avortement. Mais ce n’est pas un point pris à cœur lorsqu’on examine la politique étrangère américaine, française ou britannique.
Un pays semble avoir compris cette contradiction, au moins dans une certaine mesure : le 11 mars 2004, une série de bombes presque simultanées ont explosé sur quatre trains de banlieue à Madrid. Les explosions ont tué 191 personnes et en ont blessé près de 2,000 XNUMX.
Le même jour, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté une résolution 1530 qui a condamné « dans les termes les plus fermes les attentats à la bombe perpétrés à Madrid, en Espagne, par le groupe terroriste ETA ». Bien sûr, il est rapidement devenu évident qu’ETA – un groupe séparatiste basque – n’avait rien à voir avec cela.
Il s’agit d’un cas rare où les autorités n’ont pas immédiatement tenté de « blâmer les musulmans » après un attentat à la bombe. Et pour une bonne raison. Le parti de droite au pouvoir en Espagne, le Parti populaire, avait entraîné le pays dans la guerre en Irak un an auparavant et, à l'approche des élections trois jours plus tard, on craignait que s'il s'avérait que l'attaque concernait le Moyen-Orient, à ce propos, le public serait furieux. En effet, le jour des élections, Al-Qaïda a revendiqué la responsabilité.
Avant l'attentat de Madrid, le Parti populaire était en tête des sondages avec 5 points de pourcentage, mais le Parti socialiste a fini par l'emporter avec 5 pour cent. Le Parti socialiste victorieux avait appelé au retrait des troupes espagnoles d'Irak pendant la campagne.
Ce qui était essentiel et crucial était en partie le fait qu’il y ait eu des protestations substantielles immédiatement après les attentats à la bombe. Cela comprenait des manifestations sous la bannière « Non au terrorisme – Non à la guerre ». [Voir image.]
Le Parti socialiste avait promis de retirer les troupes espagnoles d'ici le 30 juin 2004 et, après avoir remporté les élections, les troupes ont été retirées. un mois plus tôt que prévu. Depuis, je n’ai trouvé aucune trace d’attaques liées au Moyen-Orient en Espagne.
L’histoire a été différente avec la Grande-Bretagne et la France, qui ont joué un rôle plus important dans les interventions dans leurs anciennes colonies, respectivement en Irak et en Syrie. Le Premier ministre britannique Tony Blair a été le principal acolyte du président George W. Bush lors de l’invasion et de l’occupation de l’Irak, tandis que le président français François Hollande s’est joint à Obama comme porte-parole de premier plan pour exiger un « changement de régime » en Syrie et pour intensifier les discours de guerre contre l’État islamique.
On a beaucoup parlé dans certains cercles des Français, qui ont été ridiculisés aux États-Unis pour ne pas avoir soutenu l'invasion de l'Irak en 2003, qui mènent désormais le combat en Syrie, et pour la rhétorique pro-guerre de Hollande. Mais la Syrie était une ancienne colonie française.
Pourtant, le fait que la dynamique interventionniste s'aligne sur les histoires impériales est accablant pour les puissances occidentales en alimentant le discours anti-occidental selon lequel les interventions d'aujourd'hui ne sont que des versions modernes de la guerre et de l'exploitation du monde chrétien contre le monde musulman, remontant à l'époque coloniale. les croisades.
Cette mentalité impériale occidentale à l’égard du Moyen-Orient est évidente, notamment dans le cas du projet colonial actif d’Israël contre les Palestiniens. Cela est également évident dans l’alliance entre l’establishment américain et les monarchies installées par l’Occident que sont l’Arabie saoudite, la Jordanie et d’autres régimes.
Et cet état d'esprit est même évident dans le cas de l'Iran, comme l'a déclaré l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton après l'accord nucléaire avec l'Iran plus tôt cette année à la Brookings Institution : « Je ne considère pas l'Iran comme un partenaire dans cet accord, je vois L’Iran comme sujet de cet accord.
L’héritage impérial se manifeste également dans les restrictions aux libertés intérieures. Il y a la rhétorique de la « liberté » en France, mais l'état d'urgence en France et l'interdiction des manifestations trouvent leurs racines dans les lois adoptées lors de la guerre coloniale entre la France et l'Algérie. (Beaucoup de personnes en France semblent également laisser « les terroristes gagner » en abrogeant leurs propres libertés.)
Un besoin pressant
Les motivations proclamées de ceux qui revendiquent la responsabilité d’attentats comme le 9 septembre n’ont jamais été discutées de manière significative. Ils devraient l'être maintenant, surtout compte tenu du sentiment largement répandu selon lequel L'Etat islamique adopte désormais la tactique d'Al-Qaïda consistant à frapper l'Occident, plutôt que de se concentrer simplement sur la construction de son propre califat au Moyen-Orient.
Le chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden, s'est adressé au public américain juste avant les élections de 2004 donc: « Contrairement à l’affirmation de Bush selon laquelle nous détestons la liberté – si c’est le cas, qu’il nous explique pourquoi nous ne faisons pas grève par exemple – la Suède ? … Mais je suis étonné par vous. Même si nous sommes dans la quatrième année après les événements du 11 septembre, Bush est toujours engagé dans la distorsion, la tromperie et vous cache les véritables causes. Il y a donc toujours des raisons pour que ce qui s’est passé se reproduise.»
À peu près à la même époque, Ben Laden a déclaré : « Quand j’ai vu ces tours détruites au Liban, cela m’est venu à l’esprit que les oppresseurs devraient être punis de la même manière et que nous devrions détruire les tours en Amérique afin qu’ils puissent goûter à ce que nous avons goûté et afin qu’ils arrêtent de tuer nos femmes et nos enfants. (Voir mon article "Politique américaine : « Éteindre le feu avec de l'essence ?» basé sur des entretiens avec Lee Hamilton et Thomas Kean.)
Ce passage n'est presque jamais cité et son contexte a été carrément falsifié par l'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld dans son livre, où il affirme que Ben Laden « faisait référence à la destruction de la caserne des Marines et au bombardement de l’ambassade américaine à Beyrouth ». Robin Wright correctement notes dans son livre le contexte était que Ben Laden faisait référence à « l’invasion israélienne du Liban en 1982 avec des armes américaines ».
Paris et Londres devraient s'inspirer de l'exemple de Madrid en prenant des mesures pour se débarrasser de leur mentalité impériale et arrêter leurs élites obsédées par la guerre. Vous pouvez être soit un émissaire d’empire, soit une démocratie décente, mais pas les deux.
Hollande intensifie clairement les bombardements que la France mène en Syrie depuis plus d’un an – appelant désormais à des bombardements « impitoyables ». Le Premier ministre britannique David Cameron fait pression pour que la Grande-Bretagne se joigne aux bombardements en Syrie – en adoptant de fait un style américain d'impérialisme œcuménique – et pas seulement dans les domaines traditionnels britanniques comme l'Irak.
Il ne doit pas nécessairement en être ainsi. L’histoire peut changer. Et le fait est qu’il existe aux États-Unis un important héritage d’anti-impérialisme qui est continuellement négligé. Mark Twain, le pseudonyme de l'auteur Samuel Clemens, est désormais vénéré, mais ce qui est généralement ignoré, c'est l'opposition de Twain à ce que les États-Unis deviennent une puissance impériale mondiale.
En 1898, il participe à la fondation de la Ligue anti-impérialiste et écrit en 1900 : « J’ai lu attentivement le traité de Paris [entre les États-Unis et l’Espagne] et j’ai vu que nous n’avons pas l’intention de libérer, mais de soumettre le pays. peuple des Philippines. Nous y sommes allés pour conquérir, pas pour racheter. … Et donc je suis un anti-impérialiste. Je m’oppose à ce que l’aigle pose ses serres sur n’importe quelle autre terre.
Bien sûr, le colonialisme américain remonte à ses propres racines en tant qu’État colonial contre les peuples autochtones d’Amérique du Nord.
Bien que l’Espagne soit toujours membre de l’OTAN et ait apporté son soutien à l’OTAN lors du bombardement de la Libye en 2011 (qui y a conduit à un désastre massif), Madrid a au moins fait un pas loin du gouffre avec des résultats positifs. Cela contraste avec les « dirigeants » à Paris, Londres, Washington et ailleurs qui s’y plongent tête baissée.
En 2013, un soldat britannique a été tué dans la ville anglaise de Woolwich, au sud-est de Londres. Michael Adebolajo, l'un des tueurs, a expliqué son objectif en termes clairs – littéralement avec du sang et des couteaux à la main :
« Retirez vos gouvernements, ils ne se soucient pas de vous. Vous pensez que David Cameron va se faire prendre dans la rue quand nous commencerons à démonter nos armes ? Pensez-vous que les politiciens vont mourir ? Non, ce sera un homme moyen, comme vous et vos enfants. Alors débarrassez-vous-en. Dites-leur de ramener nos troupes pour que tous puissent vivre en paix. Alors quittez nos terres et nous pourrons tous vivre en paix. C'est tout ce que j'ai à dire." [transcription et vidéo]
Les gens devraient écouter attentivement les motivations pour mieux comprendre les choix qui s’offrent à nous.
Sam Husseini est directeur des communications de l'Institute for Public Accuracy. Suivez-le sur Twitter : @samhusseini. Aide à la recherche : Michael Getzler.
Obama risque de se rendre inutile. Poutine accomplit plus en Syrie et en Irak que l’Amérique ne l’a jamais fait. L’Amérique et Israël constituent un obstacle à la destruction de l’EI. Les Américains et les Israéliens ont créé l’EI pour voler le pétrole de la Syrie et de l’Irak. C’est une stratégie qui aura l’effet inverse.
Convenu. Sauf qu’Obama s’est déjà rendu hors de propos.
Obama devrait vraiment vérifier l'apparition précoce de la maladie d'Alzheimer.
Alors Obama se moque de Poutine pour ne pas avoir réparé la Syrie après 30 jours, alors qu’il y est depuis près de 360 jours ?
HA! HA! HA!!!
Ce qui m'inquiète, c'est qu'avec les bombardements de la France et du Royaume-Uni et l'implication de l'Allemagne également, ce sera le coin utilisé par l'OTAN pour envoyer des troupes en Syrie, qui auront un objectif différent de celui de la Russie. Leur tâche sera d’interférer avec le bouclage de la frontière entre la Syrie et la Turquie et le soutien des forces anti-Assad. Je suis sûr que c'est la raison pour laquelle la Russie établit 2 ou 3 nouvelles bases aériennes et fournit à la SAA des chars T-90, etc. Ils doivent agir rapidement pour prendre autant de territoire que possible avant que l'OTAN ne commence son action.
Le régime d’Obama a un ratio de victimes civiles par rapport aux militants de 50 : 1
Il ne devrait donner à personne des conseils sur la manière de mener une guerre. Poutine a accompli plus en un mois que Hussein pendant toute sa présidence.
Les États-Unis seront à ce siècle ce que l’Allemagne était au siècle précédent. L’accent américain est déjà devenu un handicap pour les voyageurs presque partout dans le monde.
La Grande-Bretagne est largement considérée comme un petit con idiot d’une nation crachant des ignorants ivres alors qu’elle produisait autrefois des gens de qualité. Il s’agit d’un cycle (Saeculum) qui s’est répété maintes et maintes fois au cours de l’histoire, et qui fonctionne toujours, ce qui témoigne de l’ignorance des populations générales de ces nations. Peut-être que la nouvelle force expéditionnaire d'Obama recevra des ordres nouveaux par rapport à ceux des guerres précédentes, c'est-à-dire tirer davantage sur l'ennemi et moins les uns sur les autres.
Je parie que l’Amérique a tué autant de civils innocents au XXe siècle que l’Allemagne. Probablement davantage.
C'est toute une propagande de diabolisation de la part des mêmes acteurs qui nous ont donné la guerre froide, le Vietnam et maintenant la guerre contre la terreur, et l'Amérique est terrorisée. L'OBL rit de sa tombe, où que ce soit ?
Est-ce l'eau en bouteille ? Tue les cellules du cerveau ? Ils en boivent tous.
Comment se fait-il que dans chacune de ces attaques, de Paris à New York en passant par le Pakistan, les suspects ne soient pas capturés pour obtenir d'éventuelles informations ? Tout le monde est éliminé.
????
Et oui, pourquoi les chefs de nos gangs terroristes (néoclibcons) ne sont-ils jamais attaqués ? C'est toujours les gens qui paient. ????
Il est rafraîchissant de voir une documentation aussi vraie après avoir lu la propagande dont nous parlent les médias américains.
… et je pense que les journalistes impartiaux qui ont examiné la situation…
Faites-en des « journalistes pour les médias d’entreprise flatteurs ».
La Turquie n’est qu’un simple État vassal, la branche orientale de l’OTAN, qui est la branche européenne du Pentagone. Le Pentagone a déjà publié un démenti – qui, compte tenu de son bilan spectaculaire d’échecs stratégiques, ne peut être pris au pied de la lettre. Il est plausible qu’il s’agisse d’un jeu de pouvoir de la part des généraux néoconservateurs qui dirigent le Pentagone, alliés à l’administration Obama infestée de néoconservateurs.
Le scénario privilégié est cependant celui d’une Turquie vassale dirigée par le sultan Erdogan risquant une mission suicide en raison de son propre désespoir actuel.
Voici en quelques mots le raisonnement déformé d’Erdogan. La tragédie de Paris a été un énorme revers. La France a commencé à discuter d’une collaboration militaire étroite non pas au sein de l’OTAN, mais avec la Russie. L’objectif tacite de Washington a toujours été d’amener l’OTAN à l’intérieur de la Syrie. En faisant en sorte que la Turquie et l’OTAN – maladroitement, à l’intérieur du territoire syrien – attaquent la Russie et provoquent une réponse sévère de la Russie, Erdogan pensait pouvoir séduire l’OTAN en Syrie, sous prétexte (article 5) de défendre la Turquie.
Aussi dangereux que cela puisse être, la Baie des Cochons n'a rien à voir avec la Troisième Guerre mondiale – comme le braient les fournisseurs apocalyptiques. Il s’agit de savoir si un État qui soutient/finance/militarise les nébuleuses salafistes-djihadistes est autorisé à détruire les avions russes qui transforment en cendres ses actifs rentables.
[…] La Commission européenne (CE) vient de donner à Erdogan les 3 milliards d'euros. Il commence à recevoir cet argent le 1er janvier 2016. La version officielle est que ces fonds font partie des « efforts visant à résoudre la crise des migrants ». Frans Timmermans, premier vice-président de la Commission européenne, a qualifié avec enthousiasme ce que l'on appelle le mécanisme pour les réfugiés en Turquie de « fournir un soutien pour améliorer davantage la vie quotidienne et les conditions socio-économiques des Syriens cherchant refuge en Turquie ».
Ne vous attendez pas à ce que la CE surveille la manière dont l'argent disparaîtra dans le labyrinthe des gangsters – ou sera utilisé pour armer davantage les « rebelles modérés ».
Erdogan ne se soucie pas des réfugiés. Ce qu’il veut, c’est sa « zone de sécurité », non pas en Turquie, mais à 35 km de profondeur dans le nord de la Syrie, hors des limites de l’armée arabe syrienne (AAS), des milices sous commandement iranien, des forces du Hezbollah et surtout de l’armée de l’air russe. Il veut sa zone d’exclusion aérienne et il veut que l’OTAN l’obtienne pour lui.
Erdogan est en mission pour Allah – du moins sa version d’Allah. La destruction du Su-24 n’est qu’un préambule. Préparez-vous, car 2016 promet un bang encore plus important.
La guerre du sultan Erdogan contre… la Russie
Par Pepe Escobar
http://sputniknews.com/columnists/20151125/1030730838/turkey-erdogan-war-russia.html
Obama : « Entre-temps, la Russie a perdu un avion commercial. »
Il est étonnant qu'une personnalité publique puisse parler du meurtre de centaines d'innocents comme s'il s'agissait simplement d'une perte humiliante de matériel pour la Russie. Je ne me souviens pas qu’un dirigeant mondial ait parlé de la perte d’avions commerciaux par les États-Unis le 9 septembre.
Mémorial « Tear Drop » du 9 septembre adressé aux États-Unis depuis la Russie dans le New Jersey :
http://www.dailymail.co.uk/travel/article-2235284/New-Yorks-Teardrop-John-Craven-tracks-forgotten-monument-9-11-victims.html
Obama n'a aucune putain de classe.
C'est pire : l'Amérique n'a pas de classe.
…très peu de politiciens américains ont de la classe…ou de l’intelligence !
Merci pour le lien. C'est vraiment beau et touchant. Comme on oublie vite nos amis…
Obama n'a absolument aucune classe. Il se moque constamment et parle de trash comme si c'était un grondement de rue entre deux gangs plutôt qu'un discours entre diplomates. De plus, son hypocrisie, comme d’autres l’ont souligné, est stupéfiante. Il se ridiculise à chaque fois qu’il fait une déclaration sur la Russie ou sur Poutine, que lui et sa machine de propagande MSM ont diabolisés au nième degré. Vraiment, y a-t-il encore des remarques ignobles à faire sur la Russie ou sur Poutine ? Nous avions l'habitude de prétendre que Dubya était fou à cause des bêtises qu'il crachait. Je suis convaincu qu'Obama est au moins aussi fou. Malgré tous ses « méfaits », Dubya au moins ne nous a pas amenés au bord de la Troisième Guerre mondiale sans raison valable, sauf pour exprimer sa haine personnelle envers la Russie et Poutine. Dubya traitait au moins Pooty-Poot avec un semblant de respect dû à un leader mondial. Peut-être qu’Obama a perdu la tête compte tenu de toutes les insultes qu’il a reçues des Républicains. Si tel est le cas, il devrait être démis de ses fonctions plutôt que de mettre le monde entier en danger avec une guerre nucléaire.
Il est devenu carrément enfantin.
Peut-être qu’Obama a perdu la tête compte tenu de toutes les insultes qu’il a reçues des Républicains.
Et de Netanyahu.
Le mépris du président Poutine, le mépris de la Russie que nous avons cultivés nous effraient et nous font honte et ne peuvent être que stratégiquement nuisibles. Nous sommes déterminés à déclencher une nouvelle guerre froide, sans même en comprendre le coût.
C'est bien pire. Les États-Unis sont dirigés par des réseaux criminels qui ont également conçu l’attaque sous fausse bannière du 9 septembre et qui dirigent stratégiquement les « islamistes » et d’autres terroristes comme des armées secrètes pour servir leurs objectifs de domination mondiale. Ces gens sont extrêmement dangereux et impitoyables et tiennent le monde en otage.
La Russie a présenté des preuves tangibles selon lesquelles la Turquie, membre de l’OTAN, aidait Daesh en vendant illégalement du pétrole.
Si les renseignements russes l’ont compris, alors les renseignements américains l’ont également compris.
Quand commenceront les sanctions internationales contre la Turquie ??!
C’EST déjà une guerre froide majeure. Le Maniac in Chief semble vouloir transformer la situation en une guerre chaude en lançant à la Russie des ultimatums qu’aucun pays qui se respecte n’accepterait.
Obama n’est que la marionnette résidente actuelle à la Maison Blanche. L’État profond américain lui dit quoi faire. Allen Dulles a mis en place la machine de l’État profond qui a miné les institutions démocratiques américaines jusqu’à nos jours.
La raillerie d'Obama reflète le récit avancé par Zbigniew Brzezinski, qui est furieux contre Poutine pour avoir contrecarré les « actifs américains » en Syrie et en Ukraine.
Dans un éditorial du Financial Times du 4 octobre 2015, Brzezinski a appelé à « l’audace stratégique », insistant sur le fait que « dans ces circonstances qui évoluent rapidement, les États-Unis n’ont qu’une seule véritable option s’ils veulent protéger leurs intérêts plus larges dans la région : transmettre à Moscou l’exigence qu’il cesse et s’abstienne des actions militaires qui affectent directement les actifs américains ».
Ignorée par les grands médias, la déclaration de Brzezinski est une reconnaissance directe du fait que les forces d'Al-Qaïda en Syrie, y compris al-Nosra et ISIS/ISIL/Daesh, sont des « atouts américains ».
Le crash d’un avion de ligne russe au-dessus de la péninsule du Sinaï et l’abattage d’un avion militaire russe par la Turquie sont des réponses « audacieuses » à l’appel de Brzezinski à Poutine de « payer le prix » de l’ingérence dans les actions des États-Unis et de l’OTAN en Europe de l’Est et au Moyen-Orient.
Le crash de l’avion de ligne malaisien MH-17 au-dessus de l’est de l’Ukraine est un autre exemple d’« audace stratégique », conçue pour faire « payer le prix » à Poutine pour ce que Brzezinski a appelé la « saisie » de la Crimée par la Russie.
Abe, avec tout le respect que je vous dois, je ne suis pas d'accord. La véritable cible n’était pas la Russie, mais l’Ukraine. Une semaine avant la fusillade, Porochenko avait déclaré : « La semaine prochaine, les rebelles auront une grosse surprise. » J'ai lu ça dans MSM, j'ai cru qu'il parlait d'une offensive. La prescience d'un crime est……Les États-Unis tiennent le Roi du Chocolat par les cheveux courts. Dans toutes les discussions sur MH 17, cette déclaration n'apparaît jamais, mais elle se cache dans les archives, et ChocoKing le sait.
David, avec tout le respect que je vous dois, je ne suis pas d'accord. Les véritables cibles étaient les législateurs et les électeurs de l’OTAN. Le Reichskommissar Porkoschenko reste un instrument pompeux.
Les États-Unis et l’UE ont utilisé l’escalade de la guerre dans le Donbass et la destruction dramatique du vol MH-17 pour justifier une troisième série de sanctions contre certains secteurs de l’économie russe. Le Canada, le Japon, l'Australie, la Norvège, la Suisse et l'Ukraine ont également annoncé des sanctions renforcées contre la Russie.
Le gouvernement russe a réagi en imposant des sanctions contre certains Canadiens et Américains et, en août 2014, en interdisant totalement les importations de produits alimentaires en provenance de l’Union européenne, des États-Unis, de la Norvège, du Canada et de l’Australie.
L’attention des médias sur le MH-17 a diminué à mesure que les régimes de sanctions étaient mis en œuvre.
Le 3 octobre 2014, le vice-président américain Joe Biden a déclaré : « Ce sont les dirigeants américains et le président des États-Unis qui ont insisté, souvent au point d'embarrasser l'Europe pour qu'elle se lève et prenne des coups économiques pour imposer des coûts. »
L’Europe est plus que embarrassée. Les sanctions de l’UE contre la Russie ont été particulièrement douloureuses pour l’Allemagne.
Abe, tout dans votre réponse à mon commentaire est correct à 100 %. Mais il y a plus encore : la classe américaine des propriétaires possède de multiples lignes d'avantages, et elles sont perfides. Ils ont été de connivence avec l'Ukraine sur le MH17, sont eux-mêmes isolés, mais disposent de toutes les interceptions et signaux AWACS pour prouver la culpabilité de Chocoking/Ukraine. Ils considèrent cela comme du chantage. La cerise sur le gâteau d’un plan très diabolique. La publication de la déclaration de Chocoking « grande surprise la semaine prochaine » était censée être un avertissement à l'Ukraine sur ce qui pouvait être fait.
D'ACCORD. Soyons absolument clairs ici : la responsabilité de l’Ukraine dans le MH-17 relève de la responsabilité des États-Unis et de l’OTAN.
Le régime de Kiev a été installé grâce à des actes de terreur aidés et encouragés par les États-Unis et l’OTAN, et depuis, c’est un festin de terreur d’Odessa à Donetsk.
Le ministre ukrainien de l'Intérieur, Arsen Avakov, nommé après le coup d'État de Maïdan en 2014, a qualifié les manifestants anti-Maïdan et les fédéralistes pro-russes de « terroristes ».
Avakov a orchestré les efforts visant à écraser l’opposition populaire au moyen de massacres perpétrés par l’extrême droite. La première répression a eu lieu après une visite secrète à Kiev les 12 et 13 avril du directeur de la CIA, John Brennan.
Avakov a immédiatement publié un décret autorisant une nouvelle force de combattants volontaires de droite « patriotiques » directement armés par le ministère de l'Intérieur ukrainien. Ces unités de volontaires bombardent toujours Donetsk.
Si Porkoschenko savait précisément que la « grande surprise » était l’écrasement d’un avion de ligne commercial, c’est parce que ceux qui projetaient de perpétrer cet acte lui en avaient parlé. Avec autant d’investissements dans le projet de « changement de régime » en Ukraine, les États-Unis n’auraient en aucun cas permis à Porkoschenko d’agir de cette manière de son propre chef. Et s’il l’avait fait, il serait mort à l’heure actuelle.
Le chantage contribue certes à entretenir le zèle d’un régime corrompu. Mais ces gangsters comprennent les véritables conséquences d’une non-coopération. Il y a eu suffisamment de sang versé en Ukraine pour que ce problème soit parfaitement clair.
Abe, je suis d'accord à 100 % avec vous, mais j'utiliserai des termes plus durs pour décrire le commentaire de David Smith. Obama est un désastre pour les États-Unis et David est un imbécile.
Dans un article d'opinion du Financial Times du 4 octobre 2015, Brzezinski a appelé à « l'audace stratégique », insistant sur le fait que « dans ces circonstances qui évoluent rapidement, les États-Unis n'ont qu'une seule véritable option s'ils veulent protéger leurs intérêts plus larges dans la région : transmettre à Moscou l'exigence qu'elle cesse toute action militaire qui touche directement les actifs américains ».
[ Ouah. ]
LE MÊME MAIS MIEUX DIT
«Dans ces remarques prononcées mardi à Paris, Obama a examiné les effets néfastes de la politique étrangère russe, mais pas les siens. "Avec l'Afghanistan frais dans la mémoire", a déclaré le président américain, faisant vraisemblablement référence à l'intervention russe là-bas qui a pris fin en 1989 – et non à l'intervention américaine de 14 ans dans le même pays qui est en cours. "
En ces termes, Sam Husseini fait valoir le même point que j'ai fait valoir dans mon
réponse à l'analyse de Robert Parry, ma réponse est intitulée « DÛMENT NOTÉE ». (Voir dernier paragraphe de mon commentaire.)
Seul Huseini fait mieux.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis