Exclusif: Le président Obama a fait preuve d'un manque flagrant de sympathie pour les civils russes tués dans l'attentat contre un avion de l'EI en Égypte et pour deux militaires russes tués en tant que victimes des systèmes d'armes américains en Syrie, plaçant les insultes envers le président Poutine avant la décence humaine, écrit Robert Parry. .
Par Robert Parry
Normalement, lorsqu’un pays est frappé par un acte de terrorisme, il existe une sympathie universelle, même si le pays s’est engagé dans des actions qui auraient pu en faire une cible pour les terroristes. Après le 9 septembre, par exemple, toute discussion sur la question de savoir si l’ingérence violente des États-Unis au Moyen-Orient aurait pu précipiter l’attaque a été exclue du débat public.
De même, les attentats du 7 juillet contre le métro de Londres en 7 n'ont pas été excusés parce que le Royaume-Uni s'était joint à la guerre d'agression du président George W. Bush en Irak. C’est la même chose avec les récentes attaques terroristes à Paris. Aucun homme politique ou expert respectable ne s’est réjoui du fait que les Français obtenaient ce qu’ils méritaient pour leur longue histoire d’impérialisme dans le monde musulman.
Le président Barack Obama accepte avec inconfort le prix Nobel de la paix des mains du président du comité Thorbjorn Jagland à Oslo, en Norvège, le 10 décembre 2009. (Photo de la Maison Blanche)
Mais un ensemble de règles différentes s’applique à la Russie. Aux côtés d'autres personnalités américaines de premier plan, le président Barack Obama et le chroniqueur du New York Times Thomas L. Friedman ont exprimé une satisfaction suffisante suite au meurtre de 224 personnes à bord d'un vol charter russe qui a explosé au-dessus du Sinaï et au meurtre d'un pilote russe qui avait été abattu. abattu par un avion de guerre turc et la mort d'un marine russe lors d'une mission de sauvetage.
Apparemment, l’impératif politique d’afficher du mépris à l’égard du président russe Vladimir Poutine l’emporte sur tout sens normal de l’humanité. Obama mardi et Friedman mercredi ont traité ces morts russes aux mains de l'État islamique ou d'autres djihadistes comme une récompense de Poutine pour son intervention contre les gains des terroristes/jihadistes en Syrie.
At une conférence de presse à Paris, Obama a exprimé son manque de sympathie dans un commentaire bizarre dans lequel il reprochait à Poutine de ne pas avoir redressé le conflit syrien au cours du mois dernier, alors qu'Obama et ses alliés pataugeaient dans leur « guerre » contre l'État islamique et sa société mère, Al-Qaïda, depuis des années, voire des décennies.
"Les Russes sont là depuis plusieurs semaines, plus d'un mois, et je pense que les journalistes impartiaux qui ont examiné la situation diraient que la situation n'a pas changé de manière significative", a déclaré Obama. « Entre-temps, la Russie a perdu un avion commercial. Vous avez vu un autre avion abattu. Il y a eu des pertes en personnel russe. Et je pense que M. Poutine comprend que, avec l'Afghanistan encore présent dans les mémoires, s'enliser dans un conflit civil peu concluant et paralysant n'est pas l'issue qu'il recherche.»
En examinant ce seul paragraphe, un journaliste « impartial » pourrait trouver beaucoup de choses à contester. En effet, les commentaires suggèrent que le président Obama a franchi une certaine limite en croyant sa propre propagande ou en pensant que tous ceux qui l'écoutent sont des idiots et croiront tout ce qu'il dit.
Mais ce qui était peut-être le plus troublant, c'était la façon désinvolte d'Obama d'évoquer la tragédie de l'attentat du Sinaï, suivie par son apparent plaisir à l'idée que la Turquie ait abattu un SU-24 russe la semaine dernière, entraînant la mort de deux militaires russes, dont le pilote qui a été visé alors qu'il sautait en parachute au sol et l'autre un marine après que son hélicoptère de recherche et de sauvetage ait été abattu par un missile TOW.
Plus troublant encore, les principaux systèmes d'armes utilisés par l'avion de combat turc F-16 et le missile TOW étaient fabriqués par les États-Unis et apparemment fournis par les États-Unis, dans le cas du missile TOW, directement ou indirectement aux djihadistes sunnites jugés « modérés » par Obama. administration.
Le Friedman toujours suffisant
Le chroniqueur Friedman s’est montré tout aussi insensible face aux morts russes. Dans un colonne Intitulé « La grande aventure syrienne de Poutine », Friedman a proposé une évaluation moqueuse de l'intervention russe contre les djihadistes sunnites et les terroristes cherchant à prendre le contrôle de la Syrie.
Tout en ridiculisant tous ceux qui louaient l'initiative de Poutine ou qui pensaient simplement que le président russe était « fou comme un renard », Friedman a écrit : « Certains d'entre nous pensaient qu'il était tout simplement fou.
« Eh bien, deux mois plus tard, faisons le calcul : jusqu'à présent, l'aventure syrienne de Poutine a abouti à l'explosion d'un avion de ligne civil russe transportant 224 personnes, apparemment par des militants pro-EI dans le Sinaï. La Turquie a abattu un bombardier russe après que celui-ci s'est égaré sur le territoire turc. Et puis les rebelles syriens ont tué l’un des pilotes alors qu’il sautait en parachute sur terre et l’un des marines russes envoyés pour le secourir. »
Haha très drôle! Et, soit dit en passant, il n’a pas été établi que le SU-24 russe s’est effectivement égaré dans l’espace aérien turc, mais s’il l’a fait, selon le récit turc, il a survolé une partie du territoire turc pendant 17 secondes.
Les preuves sont très claires : le SU-24 a été pris dans une embuscade lors d'un acte imprudent du président autocratique turc Recep Tayyip Erdogan, qui collabore avec des djihadistes syriens et étrangers depuis quatre ans pour renverser le gouvernement laïc syrien. Et le meurtre du pilote après qu’il ait sauté de l’avion n’est pas une raison pour sourire narquois ; c'est un crime de guerre.
Encore plus laid est le manque de sympathie ou d’indignation face à l’attentat terroriste qui a tué 224 personnes innocentes, pour la plupart des touristes, à bord d’un vol charter russe en Égypte. Si les victimes avaient été américaines et qu’une réaction aussi insensible avait été formulée par le président Poutine et un chroniqueur d’un grand journal russe, on ne peut qu’imaginer l’indignation. Cependant, dans le Washington officiel, toute reconnaissance d’une humanité commune avec les Russes fait de vous un « larbin de Moscou ».
L’autre partie farfelue des commentaires d’Obama et des échos de Friedman sur les mêmes thèmes est cette évaluation rapide selon laquelle l’intervention russe en soutien au gouvernement syrien a été un échec lamentable, comme si la coalition dirigée par les États-Unis l’avait fait à merveille.
Premièrement, en tant que journaliste « impartial », je dirais qu’il semble que l’offensive syrienne soutenue par la Russie ait au moins stoppé l’avancée de l’État islamique, du Front al-Nosra d’Al-Qaïda et de ses alliés djihadistes, dont Ahrar al-Sham (qui se sépare techniquement d'Al-Qaïda et se qualifie donc pour les armes fournies par les États-Unis, même s'il combat aux côtés d'Al-Nosra au sein de l'Armée de conquête soutenue par l'Arabie saoudite).
Les souvenirs afghans
La référence d'Obama à l'Afghanistan était également surprenante. Il suggérait que Poutine aurait dû tirer une leçon de l’intervention de Moscou dans les années 1980 en faveur d’un régime laïc et pro-soviétique à Kaboul, qui a été attaqué par des djihadistes islamiques organisés et armés par la CIA, connus alors sous le nom de moudjahidines.
Maniant des missiles sol-air sophistiqués et bénéficiant d'un milliard de dollars par an en armes fournies par l'Arabie saoudite et les États-Unis, les moudjahidin fondamentalistes afghans et leurs alliés, dont l'Arabie saoudite Oussama ben Laden, ont finalement chassé les troupes soviétiques en 1 et plusieurs années plus tard, derrière le Les talibans ont achevé le retour de l’Afghanistan au septième siècle. Les femmes de Kaboul sont passées de s'habiller comme elles l'entendaient en public, y compris en mini-jupes, à être couvertes de tchadors et gardées à la maison.
Le fait qu'Obama évoque l'Afghanistan dans le contexte syrien et le prétendu échec syrien d'un mois de Poutine était ironique d'une autre manière. Après les attentats du 9 septembre d'Al-Qaïda, les États-Unis ont envahi l'Afghanistan à la poursuite de Ben Laden et s'y sont enlisés dans un bourbier pendant 11 ans, dont près de sept ans sous Obama.
Ainsi, Obama n’est peut-être pas sur des bases solides lorsqu’il suggère à Poutine de rappeler l’expérience de Moscou en Afghanistan il y a quelques décennies. Après tout, Obama a de nombreux souvenirs plus récents.
De plus, ce qui diffère dans la stratégie syrienne de Poutine par rapport à celle d'Obama, c'est que les Russes ciblent tous les terroristes et les djihadistes, pas seulement l'État islamique (également connu sous le nom d'ISIS, ISIL ou Daesh). Alors que la propagande américaine tente de présenter les djihadistes non membres de l’EI comme des « modérés » (en prétendant d’une manière ou d’une autre qu’Al-Qaïda n’est plus une organisation terroriste), il y a, en réalité, très peu de distinction entre l’EI et l’alliance Nosra/Ahrar al-Sham. .
Et, quant à la nouvelle « réflexion de groupe » officielle de Washington sur l'absence de progrès du gouvernement syrien dans la guerre, il y a des nouvelles discordantes selon lesquelles les dernières forces rebelles ont accepté d'abandonner la ville centrale de Homs, qui avait été surnommée la « capitale ». de la révolution. » L'Associated Press a rapporté mardi que « des milliers d'insurgés quitteraient le dernier quartier de Homs tenu par l'opposition », le retrait commençant la semaine prochaine.
Al-Jazeera ajoutée le fait supplémentaire que les 4,000 XNUMX insurgés restants sont « du Front al-Nosra, d’Ahrar al-Sham et de l’Armée syrienne libre ». En d’autres termes, l’Armée syrienne libre « modérée » opérait en collusion avec la filiale d’Al-Qaïda et son principal partenaire djihadiste.
Bien qu'il soit difficile d'obtenir des informations fiables et à jour en Syrie, une source de renseignement proche de la situation militaire m'a dit que l'offensive du gouvernement syrien, soutenue par les troupes iraniennes et la puissance aérienne russe, avait étonnamment réussi à mettre les djihadistes, dont ISIS et Nosra, sur la défensive, avec des gains supplémentaires autour de la ville clé d'Alep.
Les bombardements pétroliers tardifs
De plus, la semaine dernière, Poutine a fait honte à Obama pour qu’il se joigne à une opération de bombardement visant à détruire des centaines de camions transportant du pétrole de l’Etat islamique vers la Turquie. La raison pour laquelle cette précieuse activité a pu se poursuivre pendant la guerre menée par les États-Unis contre l’EI depuis l’été 2014 n’a pas été suffisamment expliquée. Il était apparemment protégé par le président turc Erdogan.
Une autre ironie de l'évaluation critique d'Obama (et de Friedman) de la campagne militaire d'un mois de Poutine est venue du récit d'Obama de sa rencontre avec Erdogan lors du sommet de Paris sur le climat. Obama a déclaré qu'il continuait d'appeler Erdogan à fermer la frontière turco-syrienne, même si des jihadistes radicaux la traversent depuis le début de la guerre civile syrienne en 2011.
"En ce qui concerne la Turquie, j'ai eu des conversations répétées avec le président Erdogan sur la nécessité de fermer la frontière entre la Turquie et la Syrie", a déclaré Obama. « Nous avons constaté de sérieux progrès dans ce domaine, mais il reste encore des lacunes. En particulier, environ 98 kilomètres sont encore utilisés comme point de transit pour les combattants étrangers, l'EIIL expédiant du carburant pour le vendre qui contribue à financer ses activités terroristes.»
En d’autres termes, toutes ces années de conflit et environ un an et demi depuis qu’Obama a spécifiquement ciblé l’EI, la Turquie n’a pas fermé ses frontières pour empêcher l’EI de se renforcer avec des combattants étrangers et de faire du trafic de pétrole illicite pour financer ses opérations terroristes. On pourrait soupçonner qu’Erdogan n’a pas l’intention d’empêcher réellement les djihadistes sunnites de ravager la Syrie.
Erdogan semble toujours déterminé à procéder à un « changement de régime » violent en Syrie après avoir permis à ses services de renseignement de fournir une aide considérable à l'Etat islamique, à Al-Nosra d'Al-Qaïda et à d'autres extrémistes. Les Russes affirment que des hommes d’affaires turcs politiquement bien connectés profitent également des ventes de pétrole de l’EI.
Mais la reconnaissance par Obama du fait qu'il n'a même pas réussi à convaincre la Turquie, « alliée » de l'OTAN, de sceller sa frontière et que l'EI reste toujours une force de combat puissante, tourne en dérision ses moqueries envers Poutine pour ne pas avoir changé « de manière significative » la situation sur le terrain en Syrie. dans un mois.
Obama s’est également lancé dans un discours de propagande lorsqu’il a imputé à Assad la responsabilité de tous les décès survenus pendant le conflit syrien. "Je considère comme illégitime quelqu'un qui tue des centaines de milliers de ses propres concitoyens", a déclaré Obama.
Mais encore une fois, Obama applique deux poids, deux mesures. Par exemple, il ne blâmerait pas le président George W. Bush pour les centaines de milliers (peut-être plus d’un million) d’Irakiens morts, mais Bush était sans doute plus responsable de ces morts en lançant une invasion non provoquée de l’Irak qu’Assad ne l’était dans sa lutte contre un djihadiste. -insurrection menée.
De plus, le bilan des morts syriens, estimé à plus d’un quart de million, comprend de nombreux soldats et policiers ainsi que des djihadistes armés. Cela n’excuse pas Assad ou son régime pour leurs tactiques excessivement musclées qui ont causé des pertes civiles, mais Obama et son prédécesseur ont eux aussi beaucoup de sang innocent sur les mains.
Après avoir regardé la conférence de presse d'Obama, on peut peut-être espérer qu'il parle simplement de plusieurs côtés de la bouche, comme il a l'habitude de le faire. Peut-être joue-t-il à son jeu habituel « au-dessus de la table/en dessous de la table », louant Erdogan au-dessus de la table tout en le réprimandant en-dessous de la table et dénigrant Poutine en public tout en coopérant avec le président russe en privé.
Ou peut-être que le président Obama a tout simplement perdu contact avec la réalité et avec la décence humaine commune.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
« Et le meurtre du pilote [de parachutisme] après qu'il ait sauté de l'avion n'est pas une raison pour sourire narquois ; c’est un crime de guerre.
Est-ce vrai? Je sais que c'est une tangente, mais je me demande si un combattant qui a sauté – qui est impuissant, mais qui, à notre connaissance, ne s'est pas rendu – a un statut protégé.
Des soldats sans défense peuvent être tués dans d’autres circonstances sans que cela ne constitue un crime de guerre. Beaucoup de choses hideuses ne sont pas des crimes de guerre : ce sont des guerres. Ou est-ce différent ?
Comme c'est oublieux, vers 1996, sous le règne de Bill Clinton, il a reçu une lettre de mise en demeure des États-Unis Israël First – 7 pays du Moyen-Orient devaient être détruits et, pire encore, un autre Pearl Harbor était nécessaire pour lancer l'opération militaire.
Arrêtons les poursuites – les États-Unis dirigent/financent le massacre et la destruction. Les autres pays mentionnés sont des écrans de fumée. Leur seul intérêt est d’acheminer leur pétrole vers l’Europe par un pipeline passant par la Syrie. Triste – l'objectif de l'Amérique est un plus grand Israël. Pas un seul mot n'a été prononcé – Triste à dire !
Merci. Je lis ce site quotidiennement, car c'est l'un des seuls endroits qui offre autant de réflexion et d'analyse juste des événements mondiaux, mais ce fait concernant la Syrie et notre implication dans le ME en général est rarement mentionné – que nous sommes là en grande partie, sinon uniquement, en raison de notre volonté de contrôler le flux et la vente du pétrole.
Nous entendons fréquemment citer le raisonnement « Assad doit partir » pour justifier notre présence en Syrie, moins le « pourquoi ». Même par l’un de nos journalistes les plus fiables et les plus précieux, Robert Parry. Au moins, il se réveille de son « Obama est vraiment un type bien, contraint par le récit des néoconservateurs ».
Je me demande vraiment comment les États-Unis réagiraient si les services d'espionnage russes publiaient réellement qui finançait ISIS et Al Nusra, alias Al-Qaïda en Irak, et que la Russie disait ensuite qu'elle allait bombarder (avec n'importe quel type de bombe requis) et envahir ces pays comme prévu. Bailleurs de fonds du terrorisme international ! Comme nous le savons, la Turquie a acheté du pétrole pompé par ISIS, nous le savons parce que c'est là que les camions allaient ! Nous savons également qu'Al Nusra a été directement financé et formé par la CIA et le Pentagone ! Nous savons également que les Saoudiens étaient et financent ISIS ! Tout cela dans le but d’un changement de régime ! Nous devons également comprendre qu’AUCUN pays sunnite, à l’exception de l’Afghanistan et du Yémen, n’a réellement été ciblé par l’Amérique ! La majorité des pays sont chiites et ont eu une certaine forme d’allégeance au parti bathiste ! Un régime raisonnablement laïc qui a eu des tendances socialistes, permettant aux femmes d'être traitées comme des femmes et où les services d'éducation et de santé étaient en grande partie payés par le gouvernement ! Au lieu de cela, les États-Unis ont permis aux pays sunnites qui étouffent les droits des femmes et tentent de maintenir la majorité sans éducation à maintenir leurs gouvernements NON ÉLUS au pouvoir ! L’Amérique a déstabilisé le Moyen-Orient pendant des décennies et maintenant elle récolte ce qu’elle a semé, avec des millions de réfugiés affluant en Europe et la principale inquiétude des terroristes locaux ! N'oubliez pas que les Américains étaient directement responsables de la formation d'Oussama Ben Laden et de la formation d'Al-Qaïda, tout comme ils étaient directement responsables de la formation de l'Etat islamique, bien avant de commencer leur changement de régime en Syrie, en Libye et dans d'autres pays sans même considérant que l'OMS remplacerait les dirigeants actuels !
Essai formidable et cruellement nécessaire. L’absurdité diplomatique des propos du président Obama est impossible à comprendre autrement que comme une décision de retour à la guerre froide.
La Turquie et Israël ont tous deux joué le rôle de « jokers ». L’OTAN et les États-Unis en particulier ont tenté de feindre une incapacité à contrôler. Cela permet aux États-Unis de commettre des actes d’agression par procuration en utilisant des forces militaires conventionnelles qu’ils ne pourraient jamais justifier eux-mêmes.
L’utilisation de la Turquie et d’Israël par les États-Unis de cette manière a été révélée dès 2012 dans le « Middle East Memo #21 » de la Brookings Institution, « Assessing Options for Regime Change », qui déclarait :
« En outre, les services de renseignement israéliens ont une solide connaissance de la Syrie, ainsi que des atouts au sein du régime syrien qui pourraient être utilisés pour renverser la base du pouvoir du régime et faire pression pour le départ d'Assad. Israël pourrait déployer des forces sur ou à proximité du plateau du Golan et, ce faisant, pourrait détourner les forces du régime de la répression de l’opposition. Cette posture peut faire craindre au régime d’Assad une guerre sur plusieurs fronts, en particulier si la Turquie est prête à faire de même à sa frontière et si l’opposition syrienne reçoit un régime constant d’armes et d’entraînement. Une telle mobilisation pourrait peut-être persuader les dirigeants militaires syriens d’évincer Assad afin de se préserver. Les défenseurs affirment que cette pression supplémentaire pourrait faire pencher la balance contre Assad en Syrie, si d’autres forces étaient correctement alignées.»
Il semble qu’une réécriture peu inspirée de ce plan soit actuellement mise en œuvre, malgré la présence des forces russes dans la région. Peut-être les États-Unis pensent-ils que la Russie chercherait elle aussi à éviter une guerre sur deux fronts, avec la Turquie et Israël comme principaux combattants, les États-Unis eux-mêmes jouant un rôle discret au nom d’un déni plausible. Même si la guerre n’était pas le résultat final escompté, les États-Unis pensent peut-être que cette pression supplémentaire pourrait leur donner un levier indispensable dans un conflit qui échappe déjà clairement à leur contrôle.
À cette fin, à la suite des actions de la Turquie, Ankara s’est intentionnellement présentée comme impénitente. Alors qu'il prétend avoir des enregistrements de son « avertissement » transmis au Su-24 russe, les lecteurs devraient garder à l'esprit un autre enregistrement rendu public provenant de hauts dirigeants turcs.
Avant une tentative infructueuse d'établir une « zone tampon » dans le nord de la Syrie, la Turquie a été surprise en train de conspirer pour mener une attaque sous fausse bannière sur son propre territoire, imputable à la Syrie, justifiant ainsi une invasion à grande échelle de la frontière nord de la Syrie.
Les représailles russes vont vaincre l’OTAN en Syrie
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/russian-retaliation-will-be-defeating.html
"Nous avons frappé l'Irak parce que nous le pouvions."
— Thomas L. Friedman sur Charlie Rose (30 mai 2003)
https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q
Friedman, l'un des diffamateurs de hasbara les plus en vue dans les grands médias américains, est un champion de la punition collective.
La punition collective est une forme de représailles par laquelle les membres de la famille, les amis, les connaissances, la secte, les voisins ou l'ensemble d'un groupe ethnique d'un auteur présumé sont ciblés. Le groupe puni n’a souvent aucune association directe avec les autres individus ou groupes, ni aucun contrôle direct sur leurs actions. En temps de guerre et de conflit armé, les punitions collectives ont donné lieu à des atrocités et constituent une violation des lois de la guerre et des Conventions de Genève. Historiquement, les puissances occupantes ont eu recours à la punition collective pour riposter et dissuader les attaques contre leurs forces par les mouvements de Résistance (par exemple en détruisant des villes et des villages entiers où de telles attaques ont eu lieu).
Les bavardages de Friedman sur une « bulle terroriste » sont une rhétorique passe-partout du gouvernement israélien utilisée pour justifier les actions de punition collective contre le peuple de Palestine occupée.
La Convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre, communément appelée Quatrième Convention de Genève, adoptée en août 1949, définit les protections humanitaires des civils dans une zone de guerre. L'article 33 de la Quatrième Convention de Genève interdit spécifiquement les punitions collectives.
En 1951, Israël est devenu partie contractante aux quatre Conventions de Genève de 1949. Les États-Unis sont devenus partie aux Conventions en 1955.
Israël a commis de nombreuses violations de la Convention de Genève, mais la présence influente des États-Unis au Conseil de sécurité des Nations Unies a permis à Israël d'échapper à la punition pour ses crimes.
La complicité des États-Unis dans les crimes de guerre a été galvanisée par les attentats terroristes du 9 septembre, un « événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor », comme le prédit le groupe de réflexion néoconservateur (pro-israélien) The Project for the New American Century ( PNAC) http://www.webcitation.org/5e3est5lT
Depuis 2001, l’alliance américano-israélienne mène une campagne terroriste déchaînée dans tout le Moyen-Orient.
Les États-Unis ont servilement brandi leur « gros bâton » au nom d’Israël, commettant crimes de guerre après crimes de guerre, de Falloujah à Tripoli.
Et ne vous y trompez pas, toutes les marques d’Al-Qaïda, d’Al-Nosra à ISIS/EIIL/Daesh, sont des « bâtons » de l’alliance américano-israélienne.
Tout cela fonctionne tant que le public américain continue de « se souvenir du 9 septembre ». S’ils oublient, un autre « événement catastrophique et catalyseur » sera organisé pour rafraîchir leur mémoire.
Je crains que vous ayez raison. Les modèles historiques du siècle dernier dressent certainement un tableau laid, et la version actuelle de la propagande américaine est de plus en plus fausse.
Friedman, qui reflète le faible niveau intellectuel du journalisme d’aujourd’hui, parle comme un visionnaire mais n’est en réalité qu’un bavard. La « théorie de la terre plate » pour laquelle il est surtout connu est une idée qu’il a volée à un économiste indien, à qui il n’a jamais vraiment accordé de crédit. Chacune de ses interviews avec Charlie Rose, et elles sont nombreuses, trahissent la suffisance comique d'un prophète des temps modernes. Ses « recommandations politiques » pour le Moyen-Orient montrent uniformément son mépris total pour les « Arabes » et les musulmans, qu’il accuse de terrorisme et même de se prosterner devant les desseins occidentaux.
Il aime utiliser le mot arabe pour désigner les peuples arabophones du Moyen-Orient. Mais « arabe » est une catégorie inventée par les Britanniques pour justifier un « soulèvement » des maraudeurs « arabes » du désert de la péninsule arabique contre les Ottomans. Depuis lors, « l’arabisme » et le « panarabisme » n’ont plus qu’une idéologie politique, qui plus est ratée. Ils ne constituent pas un groupe ethnique. Les nations arabophones ne sont pas « arabes », un terme qui fait proprement référence aux Arabes de souche de la péninsule arabique et aux Bédouins (comme Kadhafi) ici et là.
Pendant des décennies, cette fausse désignation ethnique a été utilisée pour justifier la colonie sioniste d’Israël. Avant la création de cette colonie raciale, les administrateurs de la colonie française en Algérie, que les Français maintenaient grâce au meurtre de plus d'un million d'habitants locaux, désignaient commodément les Arabes comme le peuple soumis. Israël et les sionistes utilisent le terme « arabe » pour justifier leur affirmation selon laquelle les Palestiniens devraient aller vivre dans le monde « arabe » plutôt qu’en Israël.
Friedman adhère à ce récit et reproche à plusieurs reprises aux Palestiniens de ne pas « se concentrer sur les choses qui comptent », comme l’éducation et la réforme. C’est comme si aucun Palestinien n’avait jamais entendu parler d’éducation avant que l’Occident ne leur tombe sur la tête. Tous les musulmans et chrétiens du Moyen-Orient – et je fais partie de ceux d’origine chrétienne – connaissent la civilisation islamique multiconfessionnelle et tentaculaire d’hier, cette civilisation qui a construit une tradition d’apprentissage du 14ème siècle et a jeté les bases de chaque branche. de la science moderne et de la philosophie.
Cette vision à plus long terme de l’histoire contraste fortement avec une époque sombre de notre époque, lorsque la société occidentale s’est effondrée à deux reprises – la Première et la Seconde Guerre mondiale. Entre ces deux guerres, nous l’avons presque oublié, le monde a sombré dans un régime mondial de gangstérisme. Des villes entières aux États-Unis appartenaient aux Al Capone, et « l’administration » Hoover, criminellement corrompue, a été élue par un pays épuisé. Pendant ce temps, l’Europe tombait presque partout sous l’emprise de régimes gangsters : fascistes italiens, nazis allemands, ultra-gauchistes hongrois, panslavistes d’Europe de l’Est, etc., et oui, la Grande-Bretagne et la France étaient en proie à la même décadence mondiale.
Une tradition humaine millénaire partagée que les Européens partageaient historiquement avec les musulmans s’est effondrée et rien ne l’a encore remplacée.
Aujourd'hui, dans notre tribalisme galopant, je crains que face à la barbarie nous soyons devenus indifférents aux tragédies des uns et des autres, et j'en ris. Il s’agit d’un moment dangereux de l’histoire de l’humanité, un moment que nous devrions peut-être essayer de mieux comprendre et d’avertir nos enfants. Je dis cela parce que cela ressemble aux derniers chapitres d’un siècle et demi de domination mondiale par l’Occident (États-Unis, Grande-Bretagne et France), l’un des règnes impériaux les plus courts de l’histoire.
Sans mesurer l’importance des transformations d’après-guerre depuis la chute de l’Empire britannique et le double effondrement sociopolitique du siècle dernier, nous tomberons dans une époque véritablement sombre.
Les affaires du Monténégro me rappellent que je ne peux citer aucun article d'opinion du New York Times donnant le point de vue de la Russie concernant l'empiétement de l'OTAN. N'importe qui?
Mon calendrier m'indique que c'est le premier du mois, c'est donc l'heure d'une autre missive anti-russe de Masha Gessen du Times.
Elle fait également son travail de propagande régulier ces jours-ci dans le New Yorker en ligne.
Je voulais juste remercier Robert Parry pour son article courageux en défense de la décence et de l'équité, lorsque je lis à la fin du texte : « Cela n'excuse pas Assad ou son régime pour des tactiques trop lourdes qui ont infligé des pertes civiles. »
Comment M. Parry sait-il que le gouvernement syrien dirigé par le président Bachar al-Assad est coupable de « tactiques excessivement brutales » ? Était-il présent lorsque cela s'est produit ?
M. Parry doit savoir que la plupart des reportages en anglais sur la Syrie proviennent du SOHR (Observatoire syrien des droits de l'homme) de Rami Abdulrahman, basé au Royaume-Uni, de « journalistes citoyens », membres de groupes rebelles islamiques, de comptes Facebook, Twitter et YouTube. de jihadistes, d'ONG financées par l'Occident comme les Casques blancs et de Thomson Reuters, propriété de la famille milliardaire Thomson (d'une valeur de 23 milliards de dollars américains).
Les rapports de ces sources contredisent fortement les rapports de SANA, Fars News, Al-Manar, As-Safir, RT et Itar Tass. SANA est l'agence d'État syrienne, Fars News est la principale agence de presse iranienne, Al-Manar est une chaîne de télévision libanaise, As-Safir est le plus grand journal du Liban, RT et Itar Tass sont de grandes agences russes. Ces organisations emploient des centaines de journalistes (Itar Tass compte par exemple 68 bureaux à l'étranger) et elles ont toutes des reporters et des collaborateurs en Syrie, souvent directement en première ligne.
En qui Robert Parry croit-il le plus ?
En réalité, l'Observatoire syrien des droits de l'homme a depuis longtemps été dénoncé comme une façade de propagande absurde dirigée par Rami Abdul Rahman depuis sa maison dans la campagne anglaise. Selon un article de Reuters de décembre 2011 intitulé « Coventry – un foyer improbable pour un éminent militant syrien », Abdul Rahman admet qu'il est membre de la soi-disant « opposition syrienne » et cherche à évincer le président syrien Bashar Al Assad […]
Abdul Rahman n’est pas un « militant des droits de l’homme ». C'est un propagandiste rémunéré. Il n'est pas différent de la troupe de menteurs et de traîtres peu recommandables et volontaires qui ont trouvé refuge à Washington et à Londres pendant la guerre en Irak et la débauche plus récente de l'Occident en Libye, dans le seul but de fournir aux gouvernements occidentaux un vacarme constant de propagande et de falsifications intentionnelles. des rapports de renseignement conçus spécifiquement pour justifier les desseins hégémoniques de l’Occident.
Parmi les contemporains d'Abdul Rahman figurent le célèbre transfuge irakien Rafid al-Janabi, surnommé « Curveball », qui se réjouit désormais publiquement d'avoir inventé des accusations concernant les armes irakiennes de destruction massive, le casus belli de l'Occident pour une guerre de 10 ans qui a finalement coûté plus d'un million de vies, y compris des milliers de soldats occidentaux, et a laissé l'Irak encore aujourd'hui en ruine. Il y a aussi le Dr Sliman Bouchuiguir, moins connu, de Libye, qui a constitué la base du racket pro-occidental des droits de l'homme à Benghazi et qui se vante maintenant ouvertement rétrospectivement que les récits des atrocités commises par le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi contre le peuple libyen ont également été inventés pour donner à l'OTAN son élan recherché pour intervenir militairement.
Contrairement à l’Irak et à la Libye, l’Occident n’a catégoriquement pas réussi à vendre une intervention militaire en Syrie, et même sa guerre secrète a commencé à s’effondrer à mesure que l’opinion publique prend de plus en plus conscience que les soi-disant « rebelles pro-démocratie » que l’Occident arme depuis longtemps. années, ce sont en fait des extrémistes sectaires qui combattent sous la bannière d’Al-Qaïda. La mascarade de « l’Observatoire syrien des droits de l’homme » est également en train de se défaire. Il est peu probable que le petit forum du New York Times convainque les lecteurs que Rami Abdul Rahman est autre chose qu’un autre « Curveball » aidant l’élite financière et corporative de Wall Street et de Londres à vendre au public une autre guerre inutile.
EXPOSÉ : le Front syrien des droits de l’homme est une fraude financée par l’UE
http://landdestroyer.blogspot.com/2013/04/exposed-syrian-human-rights-front-is-eu.html
En quoi s’agit-il d’une révolution, d’une rébellion ou d’une insurrection alors que la plupart des opposants qui tentent de renverser le gouvernement sont des combattants étrangers et des gouvernements étrangers qui fournissent des armes et de l’argent pour faire le travail ? Cela a été une invasion pure et simple. Et même si les États-Unis ont laissé la Turquie et l’Arabie Saoudite faire le gros du sale boulot, il semblerait que l’Empire ait tout orchestré. De plus, la barbarie américaine a été perpétrée d’une manière tout à fait sans grâce, par des crétins et non par des diplomates. Les SS ont fait preuve de plus de civilité qu’Obama. Il ne fait plus que m'énerver. (Je l’ai soutenu une fois et j’ai voté pour lui deux fois. Sa trahison est un remède amer.) Il me dégoûte complètement. Qu'il représente notre pays de manière inacceptable. Comme je l’ai dit plus tôt, cet homme a perdu la tête et devrait être démis de ses fonctions (avec son acolyte qui dirige la guerre en Ukraine, Joe Biden).
1.Biden convoque le Cabinet. 2. Ils invoquent le 25e amendement. 3. L'ancien Prez emmène le « tour en hélicoptère Nixon » hors de la ville dans un manteau blanc avec des manches longues nouées derrière le dos… mais cela n'élimine qu'UN fou… cela supprime les démangeaisons et les amateurs de cartes de baseball, « Drone Trigger Finger » » du bouton nucléaire, cependant.
DÛMENT NOTÉ
Certes, Vladimir Poutine ou ses associés ont dûment noté
Remarques du président Obama. Je doute sérieusement qu'ils le soient
compte tenu du poids que Robert Parry leur a donné.
Ce qui blesse les responsables de Washington n’est pas dit. En fait
La Russie et ceux qui coopèrent avec elle remportent le
guerre contre Daech (ISIS etc.). La Russie gagne aussi
la guerre diplomatique à l'ONU en soutenant la France
résolution au Conseil de sécurité de l'ONU,
S/Rés/2249 (2014)
Cette résolution a été adoptée à l'unanimité (c'est-à-dire
les États-Unis l'ont également ratifié) le 20 novembre 20115 (voir
site Web du Conseil de sécurité de l'ONU pour l'intégralité
texte.)
Cette résolution reflète l’accord russo-français-iranien (etc.)
approche de Daech, et non celle de Washington.
Il n’est pas étonnant que Washington se tortille, essayant
pour remplacer la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU qu'il
vient de ratifier, et tente de détourner l'attention pour remplacer
entièrement avec ses propres politiques.
D'autres articles du Consortium ont clarifié l'étendue
à laquelle la politique de la Russie et maintenant de l'ONU a été
« réussi » et pourquoi l’approche américaine a échoué.
La guerre continuera à être sanglante comme la plupart des guerres
sont. Au moment d’écrire ces lignes, l’issue est incertaine.
Ce qui est le plus significatif, ce n'est pas ce qui a été dit, mais
ce qui n’a PAS été dit par Washington, l’Occident.
Quant à la référence à l'Afghanistan, la décision
La Russie n’a peut-être pas fait preuve de sagesse. Cela n'a jamais été
soutenu par l’ONU et son Conseil de sécurité. Et
les 14+ années de guerre et de torture par Washington
après le retrait de la Russie méritent plus d'examen que
Obama les a exprimés dans son discours public.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
CORRECTION À « DÛMENT NOTÉ » :
S/Rés/2249(2015)
Pierre Loeb
Les États-Unis sont devenus une source d’embarras. Je ne peux m'empêcher de me demander si toutes les élites politiques et médiatiques américaines croient à leurs mensonges insensés et à leurs inexactitudes condescendantes ou si elles se réunissent à huis clos pour discuter de ce qui se passe dans le monde réel.
Ce sont soit des sociopathes incroyablement stupides, soit des sociopathes froids et calculateurs.
Certaines personnes ont tellement peur de se ranger aux côtés de Poutine alors qu’il a raison qu’elles « se couperaient le nez pour se faire mal au visage ». Corny mais c'est le seul moyen de communiquer avec ce que nous avons en offrant leur « leadership »
Friedman est vraiment un crapaud, mais il a le don d’exprimer la politique officielle, qui est souvent obscure.
Par conséquent, d’après son récent article, la politique actuelle des États-Unis en Syrie consiste à fragmenter le pays (et peut-être l’Irak) en de nouveaux « Stans » – le Sunnistan, le Kurdistan, etc. – tout comme l’ont préconisé les « érudits » de Brookings. . Cela expliquerait la précipitation des pays alignés sur l’OTAN à lancer une activité militaire en Syrie, éventuellement pour revendiquer leur influence dans les nouveaux États séparatistes.
L’affirmation de Friedman selon laquelle l’Arabie saoudite représente une sorte d’influence modératrice est cependant risible.
Excellent essai.
Quant à moi, j’ai peur de choquer les membres de ma famille en ajoutant des « mots de quatre lettres » en parlant d’Obama.
Peu importe qu’Hillary et tous les candidats républicains soient un peu pires. L’homme est devenu une parodie d’un bon président. Et s’il est un quelconque « chrétien », je veux sincèrement être décrit comme quoi que ce soit d'artificiel autre.
Oui, depuis le 9 septembre, je suis aussi un paria parce que j'ai raison sur tout ce que j'ai dit. (ou presque). Ma famille y compris. C'est tout simplement trop dur pour nos vies matérielles isolées, de se faire dire la vérité choquante que nous sont les MAUVAIS gars.
Et tous ceux qui ont eu raison à propos de toute cette guerre de terreur totale, je vous salue également. Nous ne pouvons que poursuivre le bon combat.,
je pense que quelque 75,000,000 XNUMX XNUMX de citoyens américains devront tôt ou tard s'asseoir à Washington pour mettre fin à cette situation
Malheureusement, vous ne pouvez même pas convaincre 75 Américains de désactiver ESPN, les jeux vidéo ou tout autre développeur de compétences inutiles pour se mettre d'accord sur quoi que ce soit, mais néanmoins marcher sur Washington DC ! :(
Question 1 : Monsieur le Président, merci de m'avoir donné l'occasion de vous parler. Commençons par Paris. Comment avez-vous réagi aux nouvelles venant de Paris ?
Président Assad : Nous pouvons commencer par dire que c'est un crime horrible, et en même temps c'est un triste événement quand on entend parler d'innocents tués sans aucune raison et pour rien, et nous comprenons en Syrie ce que signifie perdre un cher membre de la famille ou un cher ami, ou toute personne que vous connaissez, dans un crime aussi horrible. Nous en souffrons depuis cinq ans.
Nous éprouvons pour les Français comme pour les Libanais quelques jours auparavant, et pour les Russes à propos de l'avion abattu au-dessus du Sinaï, et peut-être pour les Yéménites.
Mais le monde, en particulier l’Occident, éprouve-t-il de la compassion pour ces gens-là, ou uniquement pour les Français ? Ont-ils de la compassion pour les Syriens qui souffrent depuis cinq ans du même type de terrorisme ? Nous ne pouvons pas politiser le sentiment, le sentiment n’est pas une question de nationalité, c’est une question d’humain en général.
Question 2 : Il y a Daesh derrière ça. Mais de ce point de vue, depuis Damas, quelle est la force de Daesh ? Comment pensez-vous que nous pouvons combattre les terroristes sur le terrain ?
Président Assad : Si vous voulez parler de la force de Daesh, la première chose que vous devez vous demander est de savoir quelle part d’incubateur, d’incubateur réel, d’incubateur naturel existe-t-il dans une certaine société. Pour l’instant, je peux vous dire que Daesh ne dispose pas d’incubateur naturel, d’incubateur social, en Syrie. C'est quelque chose de très bien et de très rassurant, mais en même temps, si cela devient chronique, ce genre d'idéologie peut changer la société.
Question 3 : Oui, mais certains terroristes ont été entraînés ici, en Syrie, à quelques kilomètres d'ici. Qu'est-ce que ça veut dire?
Président Assad : Cela est dû au soutien des Turcs, des Saoudiens et des Qataris et, bien sûr, à la politique occidentale qui a soutenu les terroristes de différentes manières depuis le début de la crise. Mais là n'est pas le problème. Tout d’abord, si vous n’avez pas d’incubateur, ne vous inquiétez pas. Mais deuxièmement, ils peuvent être forts à condition qu’ils bénéficient d’un fort soutien de la part de différents États, qu’il s’agisse de pays du Moyen-Orient ou de pays occidentaux.
Question 4 : Monsieur le Président, il y a des spéculations en Occident, selon lesquelles vous étiez parmi ceux qui ont soutenu Daesh au début de la crise, à cause de la division de l'opposition, à cause de la division des rebelles. Comment réagissez-vous ?
Président Assad : En fait, selon ce qu’ont dit certains responsables américains, dont Hillary Clinton, Al-Qaïda a été créée par les Américains avec l’aide de l’argent et de l’idéologie saoudienne wahhabite, et bien sûr, de nombreux autres responsables ont dit la même chose aux États-Unis. Et ISIS et al-Nosra sont des ramifications d’Al-Qaïda.
Concernant l'EI, il a commencé en Irak, il a été établi en Irak en 2006, et le chef était al-Zarqawi qui a été tué par les forces américaines à l'époque, donc il a été établi sous la supervision américaine en Irak, et le chef de l'EI aujourd'hui, qui s'appelle Abu Bakr al-Baghdadi, il était dans les prisons américaines, et il a été mis à New York dans leurs prisons, et ils l'ont libéré.
Donc, ce n'était pas en Syrie, cela n'a pas commencé en Syrie, cela a commencé en Irak, et cela a commencé avant cela en Afghanistan selon ce qu'ils ont dit, et Tony Blair a récemment dit que oui, la guerre en Irak a contribué à créer ISIS. Leur aveu constitue donc la preuve la plus importante concernant votre question.
— Le président syrien Bachar al-Assad
Entretien avec la chaîne de télévision italienne RAI UNO (19 novembre 2015)
http://sana.sy/en/?p=61860
J'ai vu cette interview (ou une interview similaire) sur l'émission « Hardtalk » de la BBC et j'ai été impressionné par le contrôle et l'assurance d'Assad. C'est un leader avisé et non un porte-parole guidé. Ses réponses étaient claires et toujours pertinentes.
Ce serait vraiment dommage qu'ils s'en sortent en assassinant cet homme comme ils l'ont fait avec Saddam et Kadhafi, qui bâtissent tous deux des sociétés laïques économiquement stables.
Le crash d'un avion de ligne russe au-dessus de la péninsule du Sinaï et l'abattage d'un avion militaire russe par la Turquie sont des réponses « audacieuses » aux appels répétés de Zbigniew Brzezinski à Poutine pour qu'il « paie le prix » pour son ingérence dans les actions des États-Unis et de l'OTAN en Europe de l'Est et Moyen-Orient.
La raillerie d'Obama reflète le récit avancé par Brzezinski, qui est furieux contre Poutine pour avoir contrecarré les « actifs américains » en Syrie et en Ukraine.
Dans un article d'opinion du Financial Times du 4 octobre 2015, Brzezinski a appelé à « l'audace stratégique », insistant sur le fait que « dans ces circonstances qui évoluent rapidement, les États-Unis n'ont qu'une seule véritable option s'ils veulent protéger leurs intérêts plus larges dans la région : transmettre à Moscou l'exigence qu'elle cesse toute action militaire qui touche directement les actifs américains ».
Ignorée par les grands médias, la déclaration de Brzezinski est une reconnaissance directe du fait que les forces d'Al-Qaïda en Syrie, y compris al-Nosra et ISIS/EIIL/Daesh, sont des « atouts américains ».
Le crash de l’avion de ligne malaisien MH-17 au-dessus de l’est de l’Ukraine était un autre exemple d’« audace stratégique », destiné à faire « payer le prix » à Poutine pour ce que Brzezinski a appelé la « saisie » de la Crimée par la Russie.
Brzezinski est un complice de la mentalité « mondialiste » de David Rockefeller/Council of Foreign Relations, dans le moule d’Alan et John Foster Dulles, John J. McCloy, Kissinger. Il semble que de nombreuses élites se soient réjouies de faire passer les Russes et les Soviétiques pour l’homme bourbeux depuis l’époque de la révolution bolchevique.
Bravo David Thurman ! Bien expliqué et bien formulé !