La hausse des températures mondiales, si elles dépassent 2 degrés au-dessus des niveaux préindustriels, menace de provoquer des ravages à travers la planète, y compris des déplacements massifs de personnes désespérées qui donneront l’impression que l’afflux actuel de réfugiés syriens n’est qu’un petit échauffement, écrit Nat Parry.
Par Nat Parry
Avec plus de 40,000 196 négociateurs de XNUMX gouvernements réunis à Paris cette semaine pour négocier un accord global pour lutter contre le changement climatique, il est difficile d’imaginer qu’ils puissent parvenir à un accord qui satisfasse tout le monde.
Les intérêts que chaque pays apporte à la table sont si complexes et divers, en particulier lorsqu'il s'agit des sujets délicats des réparations climatiques et de la garantie de mécanismes d'application efficaces pour toute sorte d'accord « contraignant » sur la manière de réduire réellement les émissions de carbone à des niveaux sûrs. Il est inconcevable que tout le monde (ou n’importe qui) se sente satisfait à l’issue de ces négociations marathon dans deux semaines.
Image de la planète Terre prise depuis Apollo 17
C'est probablement la raison pour laquelle la secrétaire exécutive de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, une diplomate costaricienne nommée Christiana Figueres, s'est montrée pendant des mois réduire les attentes pour les résultats du sommet.
Alors que l'objectif de limiter le réchauffement climatique à 2 degrés Celsius (3.6 degrés Fahrenheit) a longtemps été jugé nécessaire pour éviter les effets les plus graves du changement climatique, un avenir de villes noyées, de désertification des terres cultivées et d'effondrement des écosystèmes, Figueres reconnaît que les négociations, basées sur les « contributions prévues déterminées au niveau national » (INDC) déclarées par chaque pays autour de la table ne permettront probablement pas d’atteindre cet objectif de 2 degrés.
« J'ai déjà prévenu les gens dans la presse », a-t-elle déclaré cet été. « Si quelqu'un vient à Paris et a un moment Eurêka : « Oh, mon Dieu, les INDC ne nous amènent pas à 2 degrés ! », je décapiterai quiconque publiera cela. Parce que je dis cela depuis un an et demi.
Comme Politico l'explique, plutôt que d’atteindre l’objectif des 2 degrés, « ce qui serait un succès pour Figueres, l’ONU et de nombreux pays participants serait de lancer un processus commençant en 2020 qui augmenterait la réduction des gaz à effet de serre au fil du temps. Figueres appelle cela « le début d’un long voyage ».
S’il est vrai que faire le premier pas de ce « long voyage » est évidemment nécessaire et attendu depuis longtemps pour entamer le processus d’atténuation du changement climatique, et qu’en ce sens il vaut la peine de maintenir un certain optimisme et une pensée positive, ce qui est moins clair est de savoir si la nature sera aussi patiente et compréhensive.
Ce que la communauté internationale semble oublier, c’est que l’environnement est régi par des lois naturelles et que si la science est exacte concernant le réchauffement climatique, nous ne pouvons pas continuer à reporter toute action significative pour lutter contre le changement climatique. En effet, il est clair que les effets du changement climatique se font déjà sentir de manière significative et ne feront que s’aggraver, de grandes parties de la planète pouvant devenir inhabitables. selon les plus grands climatologues du monde.
Pourtant, c’est à une planète inhabitable que nous devrions nous attendre si les participants à Paris ne parviennent pas ce mois-ci à un accord ambitieux et contraignant qui place la science et la nature avant la politique et les profits. En ce sens, les 40,000 XNUMX négociateurs engagés dans deux semaines de discussions et de marchandages dans la capitale française ne négocient pas vraiment entre eux, mais avec Dame Nature. Et le fait est qu’il n’y a aucune raison de penser que Mère Nature ait la volonté ou la capacité d’attendre que l’humanité commence à réduire drastiquement sa production de carbone.
En tant qu'analyste l'expliqueCependant, « les réductions d’émissions sont à peine sur la table » à Paris, les négociations étant essentiellement « truquées pour garantir qu’un accord soit atteint, quel que soit le peu d’action que les pays envisagent de prendre ». Étant donné que chaque proposition de réduction des émissions de carbone est à la discrétion de chaque pays, « il n’y a aucune norme objective à respecter ni aucune réduction d’émissions à atteindre ».
Le « Climate Action Tracker », un service d'évaluation scientifique qui suit les engagements des pays en matière d'émissions, propose une évaluation indépendante Évaluation de risque climatique estimant que les propositions nationales actuelles, si elles sont pleinement mises en œuvre, pourraient ramener le réchauffement à une augmentation de 2.7 degrés (au-dessus des niveaux préindustriels) d’ici la fin du siècle. Même si cela représente un progrès substantiel par rapport aux années précédentes, il reste encore seulement un tiers à la moitié du chemin pour atteindre le seuil d’augmentation de 2 degrés jugé nécessaire pour éviter les pires effets du changement climatique.
En d’autres termes, c’est comme si un gros fumeur se faisait conseiller par son médecin d’arrêter de fumer, mais qu’au lieu d’arrêter, il s’engageait simplement à en réduire un peu. Cela peut ressembler à une amélioration dans l’esprit du fumeur, mais le résultat final reste le même : de graves problèmes de santé et une mort prématurée.
Bien entendu, le seuil d’augmentation de 2 degrés que nous sommes censés dépasser dans le cadre des objectifs d’émission actuels ne fera qu’inaugurer les « pires effets » du changement climatique, mais considérez combien d’effets nous subissons déjà, après seulement cassé le seuil de 1 degré plus tôt cette année. Comme un Rapport de l'ONU Récemment, « les catastrophes liées aux conditions météorologiques sont de plus en plus fréquentes, en grande partie à cause d’une augmentation soutenue du nombre d’inondations et de tempêtes ».
En examinant les données des deux dernières décennies, le rapport historique « Le coût humain des catastrophes liées aux conditions météorologiques 1995-2015 » a révélé que les inondations représentaient 47 pour cent de toutes les catastrophes liées aux conditions météorologiques, affectant 2.3 milliards de personnes. Les tempêtes ont tué plus de 242,000 20 personnes sur une période de 89 ans, la grande majorité de ces décès (76 %) survenant dans les pays à faible revenu. Les vagues de chaleur et de froid extrême ont également été particulièrement meurtrières, les pays à revenu élevé signalant que XNUMX pour cent des décès liés aux catastrophes météorologiques étaient dus à des températures extrêmes, principalement des vagues de chaleur.
Le rapport note qu'en raison du nombre élevé de variables dans la science du climat et les conditions météorologiques extrêmes, « les scientifiques ne peuvent pas calculer quel pourcentage de cette augmentation est dû au changement climatique », mais souligne « que les prévisions de conditions météorologiques plus extrêmes à l'avenir signifient presque certainement que nous assisterons à une tendance continue à la hausse des catastrophes liées aux conditions météorologiques dans les décennies à venir.
Un rapport de la Banque mondiale, «Baissez le chauffage : pourquoi un monde plus chaud de 4 °C doit être évité» est tout aussi frappant, avertissant que nous sommes sur la bonne voie pour un monde marqué par des vagues de chaleur extrêmes, le déclin des stocks alimentaires mondiaux, la perte des écosystèmes et de la biodiversité et une élévation du niveau de la mer potentiellement mortelle.
« Un monde plus chaud de 4 degrés peut et doit être évité ; nous devons maintenir le réchauffement en dessous de 2 degrés Celsius. » dit Jim Yong Kim, président du Groupe de la Banque mondiale, en 2012. « Le manque d’action face au changement climatique menace de faire en sorte que nos enfants héritent d’un monde complètement différent de celui dans lequel nous vivons aujourd’hui. »
Outre les conditions météorologiques extrêmes, il existe également des menaces croissantes pour la sécurité associées au changement climatique, le Council on Foreign Relations ayant averti dès 2007 que le changement climatique contribuait de manière significative au terrorisme et aux conflits. L'organisation noté que « le déclin de la production alimentaire, les phénomènes météorologiques extrêmes et la sécheresse due au changement climatique » pourraient « contribuer à une migration massive et éventuellement à l’échec de l’État, laissant des « espaces non gouvernés » où les terroristes peuvent s’organiser ».
Ces préoccupations ont également été soulevées par le Pentagone, qui désigne le changement climatique comme un « multiplicateur de menace » car il « a le potentiel d’exacerber bon nombre des défis auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui, des maladies infectieuses au terrorisme ».
En fait, il est bien connu que le conflit actuel en Syrie, qui a facilité la montée de l’État islamique et conduit à la plus grande crise de réfugiés en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, a été déclenché par une série de facteurs, notamment le changement climatique.
D’après une rapport récent intitulée « Un nouveau climat pour la paix », une étude indépendante commandée par les ministres des Affaires étrangères des pays du G7, la grave sécheresse qui a frappé la Syrie en 2006 a été exacerbée par la mauvaise gestion des ressources et l'impact du changement climatique sur l'eau et la production agricole.
L’insécurité alimentaire qui en a résulté a été « l’un des facteurs qui ont poussé le pays au-delà du seuil d’un conflit violent », et est aujourd’hui la source de centaines de milliers de réfugiés et de migrants cherchant asile dans les pays européens, qui sont manifestement mal préparés à faire face à cette situation. l'afflux.
En effet, après avoir récemment été témoin de la réponse dysfonctionnelle de l'Union européenne à la crise des réfugiés syriens, on se demande quelle sera la réaction une fois que les gens commenceront réellement à quitter leurs foyers. massivement à cause du réchauffement climatique, avec 150 millions de « réfugiés climatiques » attendu d’ici 2050, selon l’Environmental Justice Foundation.
La vérité est que lorsqu’il s’agit du réchauffement climatique et des préoccupations liées à l’environnement, à la sécurité et à l’environnement, ces questions ne sont tout simplement pas négociables. Si nous acceptons la réalité du changement climatique induit par l'homme comme près de 100 pour cent des scientifiques devons-nous aborder cette question de la manière la plus ambitieuse possible afin de garantir une planète qui soit, même vaguement, vivable pour nous-mêmes, pour nos enfants et pour leurs enfants.
Nat Parry est le co-auteur de Neck Deep: La présidence désastreuse de George W. Bush. [Cette histoire a été initialement publiée sur Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2015/12/01/international-community-attempts-to-negotiate-with-nature-in-paris/]
Donc tout le réchauffement de Toronto est basé sur un réchauffement de 0.8 degré depuis les années XNUMX ? Absurdité. Les événements locaux sur une échelle de temps aussi courte, mesurés sans thermomètre mais avec des choix vestimentaires, ne font pas un seul fait.
Le CO2 est de la nourriture végétale. Les plantes commencent à mourir à des niveaux inférieurs à 150 ppm et doublent leur rendement à 800 (les mauvaises herbes poussent plus lentement). Le GIEC veut des niveaux à 200. Bill Gates veut des niveaux à zéro. Les niveaux devraient être de plus de 1500 XNUMX si l’on veut nourrir le monde. Les Ehrlich du monde ne sont pas d’accord.
La taxe carbone est le jeu, cela et la gouvernance mondiale. Nous expirons du carbone, devrions-nous être taxés ? L'augmentation du CO2 est le résultat du chauffage, et non l'inverse. C'est ce qu'on appelle le dégazage, et la NASA veut l'utiliser pour créer une atmosphère sur Mars.
Les « faits » sur le climat commencent à ressembler aux « faits » du 9 septembre, pleins de trous.
La corrélation n’est pas la causalité.
Je le répète : la corrélation n’est pas la causalité.
Vous devriez le savoir mieux.
Mêmes points 3 commentaires ci-dessus. Il est bon de voir d’autres personnes ne pas être trompées par les discours alarmistes et les fausses déclarations de la secte de la climatologie, qui n’est pas une science. Mais nous avons peu de chances d’augmenter nos effectifs. Même parmi mes amis, l’idée ne colle pas. Ils utilisent encore les points de discussion des « experts » au lieu de réfléchir
Salut chers réfractaires, restez fidèles à la politique mondiale, vous êtes bien meilleurs dans ce domaine, et essayez de ne pas trop polluer… ou lisez le dernier livre de Naomi Klein « This Changes Everything ».
Elmerfudzie
Jeune élève
Je suis actuellement sur mon ordinateur portable de « voyage », mais je vais quand même faire quelque chose que j'aurais dû faire il y a quelque temps. Je commence un fichier de noms de types totalement ignorants pour lesquels j'essaierai de sauter complètement à l'avenir. J'espère que je n'oublierai pas de transférer le fichier sur mon ordinateur « principal » et de l'utiliser là-bas. Aucune promesse, mais je vais vraiment essayer.
Je me souviens avoir publié (sur un blog aujourd'hui disparu) il y a environ 13 ans que j'accepterais volontiers cet idiot de Bush comme président à vie s'il s'attaquait sérieusement au changement climatique. Et comment j'accepterais également ses Tequila Twins comme héritiers désignés pour le même rôle.
Le problème est vraiment très grave – le plus important au monde. Je suppose que je suis toujours dans le déni à ce sujet, mais il est de plus en plus difficile de ne pas admettre que le jeu est – à toutes fins pratiques – déjà terminé. Les négationnistes ont probablement gagné, et sur leur CV de fin de vie (si une telle chose s'avère être une telle chose), ils peuvent fièrement citer leur soutien à la destruction de la seule planète que nous ayons probablement un jour – avec le reste de la création.
Oh, une certaine « vie » survivra, mais avec un laps de temps de plusieurs millions d’années pour toute sorte de réévolution. Je me demande si Dieu sera impressionné.
Zachary Smith, donc vous voyagez - que ce soit en nageant, en marchant ou en faisant du vélo, j'espère après votre tirade -… Je doute que vous soyez titulaire d'un doctorat en quoi que ce soit, encore moins en sciences. Si vous le saviez, vous sauriez que seule l’affirmation ignorante selon laquelle nous « nions » le climat change, d’autant plus que nous connaissons le changement climatique des années 1970, extrêmement bien documenté dans le Pacifique et depuis, enfin, les années 1980. Alors rendez-nous service, allez à l'école et étudiez la physique, la météorologie et la climatologie, l'histoire de la Terre et l'histoire simple, mais pas ce que de nombreux collèges appellent de nos jours « la science du changement climatique », le vernis qui prétend donner une éducation sur les affaires climatiques en crachant le UN Gorespel pour les avocats et les comptables des crédits carbone. Ce n'est pas de la science.
Quant à menacer de lancer un fichier de noms… La NSA recrute peut-être, vos tendances totalitaires pourraient donc prospérer aujourd’hui tout en sauvant la planète avant même la fin de la COP 21.
D'une pierre deux coups. Qu'est-ce qu'il n'y a pas à aimer?
Lolita Dupond
Cécité habituelle dans la compréhension du problème. Mais laissez-moi essayer de vous expliquer quelques faits :
1) L’humain a-t-il vraiment gâché Mère Nature – vrai
2) le changement climatique est-il – oui.
3) y a-t-il plus de CO2 dans l’atmosphère – mesuré et confirmé
4) les émissions de CO2 provoquent-elles le changement climatique – faux. L’augmentation des émissions de CO2 est une conséquence du changement climatique et de l’activité humaine, ce n’est pas la raison du changement climatique. Quel est le principal agent qui contrôle notre climat : l’eau et plus particulièrement le cycle de l’eau. Les humains ont gâché le cycle et en subiront les conséquences très bientôt. Pourquoi les émissions de CO2 sont-elles motivées par une fausse science du changement climatique ? Il s'agit d'un système financier développé/inventé par JP Morgan. Cela n’a aucun rapport avec la science mais c’est très pratique pour la fiscalité. Il serait très difficile de baser la taxation sur l’eau, et le CO2 est bon pour alarmer en raison de sa complicité dans les décès humains lors des incendies. Le CO2 est le gaz qui assure la croissance des plantes sur cette planète et il est le plus critique pour la biosphère. Lutter contre cela est suicidaire. Mais il est plus adapté à l’introduction d’un niveau final d’imposition par les investisseurs financiers. Les émissions de CO2 ne peuvent pas être mesurées uniquement dans les usines et les voitures. Cela peut être mesuré à partir de chaque humain. Les prototypes portables sont déjà sur le marché et utilisés dans les hôpitaux. Bientôt, chacun d’entre nous sera obligé d’en porter un. Ainsi, lorsque la logique de l'empreinte carbone atteindra son objectif ultime, vous paierez pour chaque respiration que vous prendrez. Profitez de l'avenir. Si vous ne réalisez toujours pas le danger, alors vous méritez probablement un tel avenir.
Ici ici! Finalement, quelqu'un ici comprend. Tout cela est une grande arnaque visant à justifier une fiscalité élevée et une aide internationale accrue destinée aux pays pauvres qui n'ont pas assez d'argent pour se conformer au nouvel accord de Paris. Soit les pays pauvres recevront davantage d’aide de l’Occident, soit ils s’endetteront en empruntant de l’argent auprès de la finance internationale. En réalité, ce sera probablement une combinaison des deux.
Le climat fera ce que le climat fera. Mais lorsqu’il s’agit de politique, elle doit s’appuyer sur des faits concrets.
Il existe des faits cruciaux et vérifiables – avec des citations – sur le dioxyde de carbone généré par l'homme et ses effets sur le réchauffement climatique.
hseneker.blogspot.com
La discussion est trop longue pour être publiée ici, mais elle se lit rapidement et facilement. Je recommande de suivre les liens dans les citations ; certains d'entre eux sont très pédagogiques.
Ce n'est pas votre meilleure heure. Ressasser les propos alarmistes des alarmistes n’est pas ce que j’attends habituellement de Consortium. Mais qu’attendre de ceux qui ne disposent pas des outils nécessaires pour évaluer les fondements de la science qui leur est proposée, de ceux qui sont obligés de s’appuyer sur des arguments d’autorité ? Nat Parry a-t-il besoin de quelqu'un d'autre pour expliquer comment lire les processus météorologiques à l'œuvre sur une image satellite ? Si oui, Nat Parry n’a aucune compréhension de la météo et ne peut donc avoir aucune compréhension du climat et de la façon dont il évolue, puisque la météo est le moyen par lequel les changements climatiques sont mis en œuvre.
Comme si nous ne savions pas que les « anti » du changement climatique paient au mot pour ces réponses ? Allez sur Conservapedia.com et répondez à une annonce pour « travailler à domicile ».
Commentaire 100% précis, M. Thurman. Pire encore, le Fartland Institute dispose d’un logiciel qui recherche en permanence sur Internet tout article sur le changement climatique. C’est pourquoi chaque article est envahi par des robots copier-coller. Au fait, Fartland Institute Trolls, ici à Toronto Canada, c'est comme un jour de printemps, j'ai toutes les fenêtres ouvertes et le chauffage est éteint, je peux sortir en T-shirt, donc je n'ai pas besoin d'un climatologue. pour me dire que le réchauffement climatique n'est pas un canular.
David Smith, et ce matin il faisait – 31°C à Iqaluit (île de Baffin, Canada).
Le lectorat pourrait être intéressé par ce rapport sur l’assurance pour l’année 2014 des assureurs AON, qui ne sont guère un groupe « négateur » :
« Encore une fois en baisse : les pertes dues aux catastrophes en 2014 sont inférieures à la moyenne
Les catastrophes naturelles mondiales en 2014 ont causé des pertes économiques de 132 milliards de dollars, soit 37 pour cent de moins que la moyenne sur dix ans de 211 milliards de dollars.
http://thoughtleadership.aonbenfield.com/Documents/20150113_ab_if_annual_climate_catastrophe_report.pdf
Enfin, vos lecteurs pourraient également trouver intéressant que « bien que les analyses de la couverture de neige au Centre national opérationnel de télédétection hydrologique (NOHRSC) n'aient été générées que depuis 2003, il est intéressant de noter que la couverture de neige aux États-Unis le matin du 1er décembre 2015 est le plus élevé jamais enregistré pour ce jour de l’année.
Les faits sont bien plus intéressants que les insultes.
Je n'habite pas sur l'île de Baffin, Lolita, restez fidèle aux faits dans mon commentaire : j'ai dit que c'était le 2 décembre à Toronto au Canada, j'ai les fenêtres ouvertes pendant la journée, si j'augmente le thermostat au maximum, la chaleur baisse. Je ne continue pas, pas que j'en ai besoin, et oui, ça marche. Lorsque le climat était normal (il y a vingt ans), nous avions besoin de chaleur à la mi-septembre. Désormais, l'été s'étend jusqu'à fin octobre. Je n'ai pas besoin de manteau d'hiver avant janvier, et « l'hiver » se termine fin février. Nous avions une forte couverture de neige jusqu'au 1er avril. Presque pas de neige tout l'hiver maintenant et des feuilles vertes persistant jusqu'à fin novembre. Avant que toutes les feuilles ne tombent avec de belles couleurs automnales, la première semaine de septembre. Ce sont des faits, Lolita, et vos messages sont pleins de mensonges rances déféqués par le Fartland Institute.
David Smith, je suis terriblement désolé de vous le dire… mais Toronho n'est pas le centre de l'Univers.
LOLita
Encore une fois la formulation typique de la « lutte contre le changement climatique »… Combien de fois faut-il vous rappeler que personne ne nie l’évolution et les changements climatiques, surtout depuis le changement climatique des années 1970 ? Ou s’agit-il d’un argument de paille si simple que vous ne pouvez pas refuser ?
Nous n’avons pas besoin d’un météorologue pour savoir dans quelle direction souffle le vent.
« Mec, tu aurais dû proposer cette phrase plus tôt et contribuer à économiser des milliards de dollars dépensés en calculs de modèles climatiques, surtout quand ils proposent tous des cartes rouges d’ici 2100 » aurait dit votre personnage de télévision éponyme…
Un article plus important que tous les autres ; joliment et glacéement assemblé. Si je n’avais pas de petits-enfants et si je ne me souciais de personne d’autre, pourquoi devrais-je m’en soucier ? Mais je le fais, et je le fais. Alors, que vais-je faire, dans le temps qu'il me reste ? « Rien » n’est pas une option morale.
Ray, ne t'inquiète pas ! La foule du « ciel nous tombe sur la tête », ceux qui ont créé un héritage ou un scénario pour le changement climatique, ne pouvait pas prévoir une révélation inattendue, tant en termes de crédibilité que de méthode scientifique de leurs soi-disant experts et témoignages. Je fais référence à un article paru dans Conservapedia.com, voir Climategate. Divers courriels ont été échangés entre scientifiques australiens concernant cette tentative délibérée de façonner un nouveau modèle climatique. En bref, grâce aux efforts de pirates informatiques avisés, ils ont révélé que ces données climatiques étaient effectivement truquées pour correspondre à ce nouveau modèle fictif. Je suggère également de lire les travaux de Patrick Wood, référence : Technocracy Rising, ainsi que les déclarations profondes faites par un géologue, le professeur Ian Plimer lors de son discours au Parlement britannique. Le nouveau scénario du changement climatique a commencé avec Maurice Strong, considéré comme l’homme le plus dangereux du monde, il ne voulait rien d’autre que détruire notre grande nation en la désindustrialisant. Permettez-moi de m'éloigner un peu, la couverture officielle pour cacher ce complot sur le changement climatique a été concoctée par les mêmes banquiers qui ont déclenché la panique de 1907. Mais tout ce qu'ils voulaient à l'époque, c'était accaparer le marché boursier, maintenant ils cherchent pour accaparer un marché MONDIAL de transactions humaines de toutes sortes. La nouvelle intrigue commence par l'allégation d'une surpopulation planétaire (l'existence humaine provoque une ou plusieurs pollutions dangereuses) et, par conséquent, une forte augmentation du CO2 atmosphérique provenant de diverses sources industrielles. En excluant délibérément les recherches visant à surveiller environ un million de petits volcans parsemant les cinq fonds océaniques (crachant du CO2 quand bon leur semble), la contribution de l’humanité à la production de CO2 pourrait être tout à fait minime en comparaison des contributions de Mère Nature – mais qui peut le dire ? quand les graphiques de données asymétriques sont tout ce que nous avons à regarder ! Aujourd’hui, je crois que nos climatologues surveillent une douzaine de volcans et que, par conséquent, sur une grande échelle d’activité géologique, nos modèles informatisés sophistiqués ne donnent pas grand-chose en termes de projections précises. Pas de RIP pour vous Mr Strong ! et s'il vous plaît! Fini les astuces d’ingénierie sociale de la part de vos grands banquiers et artistes néo-conservateurs. Nous n’aurons jamais un seul monde, un seul gouvernement, une seule monnaie, une seule grande banque, une seule langue et un grand frère étouffant, l’avenir. Je ne sais pas ce que ces gros chats fument dans leur pipe ces jours-ci, mais c'est un rêve… leur rêve !
Vous avez raison, plus ou moins. Le mouvement écologiste est saturé des idées des oligarques qui se sont attachés aux théories eugéniques perverties (lire « NAZI »). Ils veulent généralement inculquer l'idée dans l'esprit des gens que Humain = MAUVAIS, une peste. C'est une attitude typique des seigneurs féodaux envers leurs biens humains ; Je ne peux pas vivre avec eux (serfs), je ne peux pas vivre sans eux (serfs). Ce qui est particulièrement exaspérant pour les OverLords, c'est que le TRAVAIL bien formé et organisé est la SEULE source de TOUTE richesse. Seul le LABOR peut extraire les roches du sol et les transformer en Honda et en Toyota. Seul LABOR permet aux OverLords de s'essuyer les fesses avec du papier doux et absorbant afin qu'ils n'aient pas à se promener dans des robes grossières et tachées de caca. LEUR mouvement environnemental anti-humain/anti-technologie est lié aux guerres et aux politiques d’austérité/monétaristes pour réduire et appauvrir généralement la population… en éliminant leur troupeau de serfs pour le rendre plus gérable. Ne vous inquiétez pas cependant ; Les BRICS n’en auront rien, et les OverLords de l’Empire d’Occident se sont engagés sur la voie de l’extinction monétaire.
Brad Owen, oui, les horreurs de la manipulation des monnaies, des gouvernements et même de la vie elle-même (OGM) par les intérêts des entreprises et du « vieil argent » reviennent enfin sur leur perchoir. Rentrer à la maison, pour une classe de milliardaires totalement anachroniques. Les derniers sursauts du féodalisme moderne ont lancé tous les poignards imaginables sur l’humanité, les pires d’entre eux étant les tentatives de s’emparer de la « propriété » du processus de la chaîne alimentaire mondiale, réduisant l’agriculture familiale du deuxième et du tiers monde à une question de « propriété intellectuelle » restrictive et coercitive. . Les avocats des OGM ont déjà écrasé à maintes reprises les agriculteurs du premier monde… Ce dernier poignard favorisera une ou plusieurs nouvelles guerres au sommet de toutes les autres guerres de « faible intensité » en cours, inventées, puis initiées avec l’approbation d’un ensemble connu. des seigneurs financiers (la foule de Monsanto et ces vieux princes de l'argent) . De plus, certaines technologies vont converger, par exemple ; la fibre de carbone dépasse la production d'acier, l'impression 3D dépasse la pénibilité du travail à la chaîne. La CAO-FAO fusionnera avec la 3D et cela transformera l'industrie automobile ; les Morgan devront siffler un nouvel air et essayer de pénétrer le marché japonais de la fibre de carbone solide (bonne chance les garçons). Oh oui, et les milliardaires feraient mieux d'assister aux conférences de Martin Ford, dont le nom est directement lié à la Silicon Valley et qui est réputé pour avoir développé les logiciels de pointe de la Valley. Ford est l'auteur d'un livre perspicace, The Rise of the Robots. En un mot, le « travail » disparaîtra tel que nous le connaissons désormais et la planète entière achètera ces nouvelles créations avec leur (équivalent) d'un chèque de sécurité sociale. Pourquoi? car il y aura TRÈS peu de travail à faire une fois que les robots, les imprimantes 3D et les ordinateurs pensants de la sixième génération auront tous fusionné pour donner à l'humanité un véritable lifting - ces développements ensemble provoqueront certainement la consternation et le dégoût au sein du monde. classe dirigeante désormais en ruine !
Très bien dit. Votre analyse détaillée des progrès de la technologie de fabrication correspond aux prévisions de R. Buckminster Fuller ; nous effectuerons de plus en plus d'« actions de travail » en utilisant de moins en moins d'unités de temps, de kilos de matière et d'énergie, par « action de travail »… tendant vers l'inaccessible « tout faire avec rien, instantanément ». BTW, je suis électricien de maintenance ; ces robots auront des équipages humains qui les envahiront, réparant et maintenant… la vérité. Nous arriverons à un moment où la main-d'œuvre nationale sera aussi petite, par rapport à la population, que la force militaire nationale (qui n'existera pratiquement plus à l'avenir), et la sécurité sociale deviendra un revenu national garanti, lié au l'impressionnante productivité de notre système de fabrication automatisé… les messieurs agriculteurs amateurs (avec un revenu garanti) deviendront la nouvelle mode, et les déserts fleuriront.
« il ne voulait rien d’autre que détruire notre grande nation en la désindustrialisant. » Plus de 30 ans de régéanonomie et de politiques commerciales associées, adoptées par la droite (principalement) et les démocrates modérés, ont permis de désindustrialiser notre grand pays.
Je n'ai pas encore vu la moindre preuve contraire au changement climatique anthropomorphique que l'on ne peut pas remonter aux arnaqueurs de l'extraction des ressources, par exemple le Heartland Institute, Koch Industries, etc. ; Y compris l’événement auquel vous faites référence, « grâce aux efforts de pirates informatiques avisés ».
Je n’essaierais pas de vous éduquer sur le changement climatique puisque vous avez déjà une opinion qu’il est peu probable que vous changiez. Je voudrais souligner une des conséquences du changement climatique à laquelle vous n’avez peut-être pas pensé. Les océans s’acidifient, conséquence naturelle de la dissolution supplémentaire de dioxyde de carbone dans l’eau des océans. Cet acide affecte déjà la production alimentaire océanique en affectant les bivalves et les ptéropodes, qui sont des animaux océaniques possédant une coquille de carbonate de calcium. Ces animaux jouent un rôle très important dans la chaîne alimentaire océanique et les problèmes qu’ils rencontrent auront des conséquences toujours plus désastreuses sur la production alimentaire. Au cas où vous ne le sauriez pas, une grande partie de la population mondiale dépend des océans pour se nourrir. Les problèmes de production alimentaire pour ces peuples entraîneront des morts et des souffrances. Alors, êtes-vous curieux de connaître les faits ? Je vous mets au défi de rechercher sur Google l’acidification des océans et de vous renseigner sur le problème. Alors peut-être comprendrez-vous pourquoi le dioxyde de carbone est un problème.
La question n’est pas de savoir s’il y a ou non un changement climatique. Oui, il y a un changement climatique en ce moment. Oui, il y a un changement climatique anthropique. Oui, il y a eu de nombreux changements climatiques catastrophiques (morts massives, périodes glaciaires) sur Terre bien avant qu’il n’y ait un « Anthropos » pour en générer. Le problème n’est même PAS de savoir quoi faire à ce sujet ; il existe probablement un bon nombre de solutions viables au problème (les humains, en tant que groupe, sont largement doués de génie, et NOUS sommes les SEULS « bottes sur le terrain » de Mère Nature pour cette bataille ; et le charbon et le pétrole ne sont QUE terriblement doués). important pour les barons du charbon et du pétrole… ils sont tellement attachés à leurs portefeuilles). Le problème est l’obstacle inébranlable d’une classe dirigeante mondiale composée de mécontents riches et puissants qui sont plus préoccupés par l’élimination de leur troupeau de biens humains (en particulier ceux de mauvaise couleur) pour rendre leur troupeau plus gérable. Et LEURS solutions privilégiées tendent vers un résultat où 500 millions d'humains vêtus de pagnes et de pierre vivraient une vie austère et dure de 35 ou 40 ans (matière première humaine pour une propagation future), tandis que les quelques dizaines de milliers d'oligarques, et leurs quelques millions d'artisans et de techniciens mènent la grande vie, faisant la navette au-dessus du « pays survolé ». Cela résoudrait les problèmes environnementaux et de changement climatique… bonne chance pour le vendre aux gens. CECI, en langage clair, est POURQUOI nous ne pouvons pas parvenir à une conclusion politique claire sur ce qu'il faut faire face au changement climatique ; PAS jusqu'à ce que la question de savoir qui commande ici soit enfin résolue. Si le peuple perd, alors la politique des « 500 millions d’hommes des cavernes » prévaudra. Si les oligarques sont détrônés, alors le peuple écoutera les suggestions politiques constructives et les suivra dans son propre intérêt collectif.