La question du terrorisme anti-avortement

Il y a longtemps eu deux poids, deux mesures lors de l'utilisation du mot « terrorisme », les actes commis par des alliés politiques ou idéologiques étant épargnés par l'étiquette tandis que l'étiquette est attribuée aux actions d'un adversaire, un dilemme qui est réapparu lors de l'attaque contre une clinique de Planned Parenthood au Colorado. , écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

L’attaque armée meurtrière perpétrée par un vagabond gênant contre une clinique Planned Parenthood à Colorado Springs rappelle deux schémas insuffisamment reconnus en matière de violence politique et plus particulièrement de terrorisme, et la manière dont cette violence a tendance à être traitée dans le débat public et les politiques publiques.

L’une concerne la politisation et l’incohérence avec lesquelles une telle violence est ou n’est pas activement combattue et pas seulement verbalement condamnée, et souvent avec laquelle le mot en T est appliqué. L’incohérence concerne non seulement les différences internationales qui ont servi de base aux débats sur la question de savoir si certains groupes armés doivent être considérés comme des terroristes ou des combattants de la liberté, mais aussi les différences politiques nationales, y compris les divergences politiques aux États-Unis.

Photo d'une photo du suspect de la fusillade de Planned Parenthood, Robert L. Dear. (Photo du service de police de Colorado Springs.)

Bien qu’une enquête encore à ses débuts nous en dise probablement plus sur l’agresseur de Colorado Springs, l’incident était clairement une déclaration anti-avortement et plus particulièrement une déclaration contre Planned Parenthood, dont les militants anti-avortement ont récemment fait leur cible principale.

Selon un responsable des forces de l'ordre lié à l'enquête, le tireur a utilisé l’expression « plus de pièces de bébé » pour expliquer son attaque, qui était « définitivement motivée par des raisons politiques ». La gestion de la question de l’avortement et de la violence qui y est associée est depuis un certain temps une excellente illustration du traitement politisé et incohérent du terrorisme.

L'historien Philip Jenkins a documenté comment, lors des vagues précédentes de violence contre les cliniques et les professionnels de la santé associées à l’avortement, l’étiquetage et les mesures contre cette violence étaient fortement influencés par le parti politique ou l’idéologie dominante. Jenkins note que dans les années 1980 et au début des années 1990, le FBI n'a même pas inclus cette violence dans ses statistiques sur le terrorisme intérieur, même si elle correspondait à sa propre définition du terrorisme, et n'a pas participé à une enquête à ce sujet.

Jenkins écrit : « Le « terrorisme » anti-avortement n’est devenu tel que lorsqu’un nouveau parti politique a pris le pouvoir en 1993. »

Nous assistons aujourd’hui à une répétition de réactions politiquement déterminées face à la violence anti-avortement. Déclaration du président Barack Obama immédiatement après la fusillade, ils ont maintenu leur agnosticisme quant aux motivations et ont simplement cité l'incident comme un rappel de la nécessité d'un meilleur contrôle des armes à feu. Les candidats démocrates à la présidentielle ont publié des déclarations en faveur de Planned Parenthood. D’autres ont souligné le lien évident entre la rhétorique incendiaire et la probabilité qu’un individu ayant des penchants violents agisse selon cette rhétorique.

Quant aux candidats républicains à la présidentielle, dans les paroles de le Washington postDans la couverture médiatique du week-end, un groupe républicain qui « a dénoncé à gorge déployée le Planned Parenthood pendant une grande partie de l'année » était « presque silencieux » le premier jour après la fusillade. Les candidats ne sont sortis de leur silence que lorsqu'ils ont dû répondre aux questions des interviews du dimanche.

Carly Fiorina, dont les propres accusations contre Planned Parenthood incluaient une rhétorique sur le « massacre des bébés pour des parties du corps », a tenté de détourner le problème en disant : « C'est si typique de la gauche de commencer immédiatement à diaboliser un messager parce qu'ils ne sont pas d'accord avec le message."

L’autre modèle, applicable au terrorisme national et international, est la tendance à considérer le terrorisme comme le produit d’un groupe spécifique qui combine en un seul ensemble l’idéologie, l’agenda, l’organisation, le savoir-faire et l’initiative opérationnelle nécessaires. pour donner lieu à des attaques terroristes, alors qu'en fait ces ingrédients sont le plus souvent en morceaux séparés.

Très souvent, l’initiative et l’exécution d’une attaque terroriste émanent d’un acteur enclin à la violence, inspiré et attisé par quelqu’un d’autre qui lui a fourni un programme et une idéologie. L’incident de Colorado Springs, à condition qu’une enquête plus approfondie nous permette d’en apprendre davantage, semble certainement illustrer comment ce processus a fonctionné à plusieurs reprises avec le terrorisme intérieur.

Dans le domaine du terrorisme international, ce modèle s'est illustré avec Al-Qaïda, souvent et à tort perçu comme une sorte d'organisation terroriste internationale monolithique, alors qu'en réalité, il s'agit plutôt d'une idéologie et d'une marque radicale adoptées et invoquées par un ensemble d'acteurs qui ont pris l'initiative opérationnelle de mener des attaques partout.

Quelque chose de similaire est maintenant le cas avec l’EI, même si l’EI au centre a une présence sur le terrain bien plus importante qu’Al-Qaïda ne l’a jamais eu. Les attentats de Paris s’inscrivent dans ce schéma. L'EI au Moyen-Orient était une source d'inspiration, une marque et une cause très pertinentes, capables d'enflammer, mais après plus de deux semaines d'enquête, il apparaît toujours que l'initiative opérationnelle et le savoir-faire, tel qu'il était, car les attaques provenaient d'un gang radical basé en Belgique.

Juan Cole, écrivant dans La nation, fournit un guide utile pour avoir réfléchi à cet aspect de l’EI. Il décrit le problème d’une enclave inhumaine de l’EI en Syrie et en Irak comme un « défi tout à fait distinct » du problème des jeunes mécontents et radicalisés dans les districts musulmans d’Europe. Chacun de ces deux défis nécessite son propre ensemble de réponses politiques, malgré les liens qui existent entre les deux.

Il existe des différences majeures et évidentes entre les défis correspondants de chaque type de terrorisme national et international. Ce qu’il faut de plus pour réduire le radicalisme en France banlieue ce n’est pas ce qui est le plus nécessaire pour réduire la violence dans les cliniques d’avortement aux États-Unis. Et ce qui est le plus nécessaire pour contrôler les effets déstabilisateurs d’un soi-disant califat sur la région n’est pas ce qui est nécessaire pour réduire la rhétorique incendiaire dans les campagnes politiques américaines.

Dans chaque cas, cependant, nous avons affaire à des entités distinctes mais liées qui interagissent d’une manière qui produit des résultats violents. La séparation entre les hommes déclencheurs et les hommes (et femmes) idées n’est pas aussi grande que les apologistes de la rhétorique anti-Planned Parenthood voudraient nous le faire croire. La séparation n’est pas non plus aussi implicite que la conviction selon laquelle détruire par la force le mini-État de quelqu’un au Moyen-Orient guérira le terrorisme islamiste en Occident.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)