Exclusif: Le risque que la Syrie ne devienne une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie est devenu réel la semaine dernière lorsque des djihadistes turcs et syriens ont utilisé des armes fournies par les États-Unis pour abattre un avion de guerre et un hélicoptère de sauvetage russes, tuant deux Russes, un danger que l'ancien analyste de la CIA, Ray McGovern. explore.
Par Ray McGovern
Lundi, lors d'une réunion parallèle avec le président russe Vladimir Poutine au sommet de Paris sur le climat, le président Barack Obama aurait exprimé ses regrets pour le meurtre, la semaine dernière, d'un pilote russe abattu par un missile air-air turc tiré par un avion américain. -fourni un F-16 et la mort ultérieure d'un marine russe lors d'une mission de recherche et de sauvetage, apparemment tué par un missile TOW de fabrication américaine.
Mais les responsables de l’administration Obama ont continué à prendre le parti de la Turquie, un « allié » de l’OTAN qui prétend de manière invraisemblable qu’elle défendait simplement son espace aérien et que le pilote russe de l’avion de guerre SU-24 avait ignoré les avertissements répétés. Selon des témoignages basés sur des données turques, le SU-24 pourrait avoir survolé une partie du territoire turc pendant 17 secondes. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les faits soutiennent la Russie face à l’attaque turque. "]
Le président Barack Obama rencontre le président russe Vladimir Poutine en marge du sommet du G20 au Regnum Carya Resort à Antalya, en Turquie, le dimanche 15 novembre 2015. Susan E. Rice, conseillère à la sécurité nationale, écoute à gauche. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Immédiatement après l'incident du 24 novembre, Obama a proposé une justification impulsive de l'action provocatrice de la Turquie qui semble avoir été une attaque délibérée contre un avion de guerre russe pour dissuader la poursuite des bombardements contre les djihadistes syriens, notamment l'État islamique et le Front al-Nosra d'Al-Qaïda. Le président turc Recep Tayyip Erdogan, un islamiste, a soutenu divers djihadistes comme fer de lance dans son objectif de renverser le régime laïc du président syrien Bashar al-Assad.
Dans ses premiers commentaires publics sur l'attaque turque, Obama a affirmé sans grâce le droit de la Turquie à défendre son territoire et son espace aérien, même si rien n'a jamais indiqué que le SU-24, même s'il s'était momentanément égaré dans l'espace aérien turc, avait des intentions hostiles contre la Turquie. En effet, la Turquie et les États-Unis savaient parfaitement que les avions russes visaient l'État islamique, le Front al-Nosra d'Al-Qaïda et d'autres rebelles jihadistes.
Poutine s’est même plaint : « Nous avons dit à l’avance à nos partenaires américains où et quand à quelles altitudes nos pilotes allaient opérer. La coalition dirigée par les États-Unis, qui comprend la Turquie, savait où et quand nos avions opéreraient. Et c'est exactement là et quand nous avons été attaqués. Pourquoi avons-nous partagé cette information avec les Américains ? Soit ils ne contrôlent pas leurs alliés, soit ils transmettent simplement ces informations sans se rendre compte des conséquences que pourraient avoir de telles actions. Nous devrons avoir des discussions sérieuses avec nos partenaires américains.»
Poutine a également suggéré que l'attaque turque était en représailles au bombardement par la Russie d'un convoi de camions transportant du pétrole de l'État islamique vers la Turquie. Lundi, en marge du sommet de Paris, Poutine a déclaré que la Russie avait « reçu des informations supplémentaires confirmant que le pétrole provenant des gisements contrôlés par les militants de l’État islamique entre sur le territoire turc à une échelle industrielle ».
Le président turc Erdogan — également à Paris — a nié avoir acheté du pétrole à des terroristes et a promis de démissionner « s'il est prouvé que nous l'avons effectivement fait ».
Obama était-il en colère ?
En privé, Obama a peut-être été indigné par les actions imprudentes d'Erdogan, comme le suggèrent certains rapports, mais, si c'est le cas, Obama semble publiquement avoir plus peur d'offenser les néoconservateurs qui dominent les cercles d'opinion officiels de Washington et qui occupent des postes clés dans sa propre administration, que de provoquer une réaction politique. une éventuelle confrontation nucléaire avec la Russie.
Le 24 novembre, alors même que les émotions russes étaient vives en réaction à la mort d'un pilote russe et à la mort d'un deuxième marine russe tué après que son hélicoptère ait été abattu, apparemment par un missile TOW fourni par les États-Unis et tiré par des djihadistes syriens, Obama a choisi de agir « durement » contre Poutine, à la fois lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche avec le président français François Hollande et plus tard avec des remarques pro-turques de la part de responsables américains.
Lors de la conférence de presse qui a suivi la fusillade turque et les tirs délibérés des djihadistes syriens soutenus par la Turquie visant deux aviateurs russes alors qu'ils parachutaient au sol, Obama a choisi de faire des remarques désobligeantes à l'égard du président russe.
Obama s'est vanté des 65 pays qui composent la coalition dirigée par les États-Unis contre l'État islamique, par rapport à la petite coalition de Poutine composée de la Russie et de l'Iran (bien que la petite coalition de Poutine semble être beaucoup plus sérieuse et efficace que la coalition pléthorique d'Obama, qui comprend des pays comme la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar qui ont été impliqués dans le soutien d’éléments djihadistes, notamment Al-Qaïda et l’État islamique).
En prononçant ces insultes anti-russes à un moment aussi délicat, Obama espérait apparemment que Poutine garderait son sang-froid et calmerait les émotions du public dans son pays, même si Obama manquait d'intégrité et de courage pour résister aux critiques néoconservatrices de l'éditorial du Washington Post. page ou de certains de ses subordonnés bellicistes.
Parmi les néoconservateurs de l'administration qui continuent d'exiger une escalade des tensions avec la Russie, citons la secrétaire d'État adjointe chargée des Affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland. Ensuite, il y a les responsables les plus impliqués dans l’achat, la vente et l’utilisation des armes, comme le secrétaire à la Défense Ashton Carter.
Le président des chefs d’état-major interarmées, le général Joseph Dunford, a récemment déclaré au Congrès que les forces américaines « pouvaient imposer une zone d’exclusion aérienne » à la Syrie (un jeu dangereux préconisé par la candidate présidentielle Hillary Clinton et le sénateur John McCain). Dunford est le même faucon qui a identifié la Russie comme une « menace existentielle » pour les États-Unis et a déclaré qu'il serait « raisonnable » d'envoyer des armes lourdes à l'Ukraine, à la frontière russe.
Pendant ce temps, le commandant de l’OTAN, le général Philip Breedlove, poursuit sa campagne de guerre de l’information en citant « l’agression », les « invasions » russes et ses projets de commettre encore plus de mauvaises choses. On est tenté de le traiter de bouffon ; mais il est le commandant de l'OTAN.
Manque de contrôle
Il ne semble pas qu'Obama ait le même degré de contrôle sur la politique étrangère et de défense que celui dont Poutine jouit à Moscou, ou du moins que l'on espère que Poutine puisse conserver un tel contrôle, car certains nationalistes russes extrémistes sont furieux du fait que Poutine se soit montré trop accommodant à son égard. « Partenaires » occidentaux.
Le plus grand danger de l'acquiescement d'Obama à la nouvelle guerre froide des néoconservateurs avec la Russie est peut-être que les espoirs des néoconservateurs d'un « changement de régime à Moscou » se réaliseront, à moins que Poutine ne soit remplacé par un ultra-nationaliste qui préfère risquer une guerre nucléaire plutôt que d'accepter. une nouvelle humiliation de la Mère Russie.
Pendant ce temps, à Washington, l’establishment américain est tel que les généraux, les fabricants et marchands d’armes, le ministère de la Défense et la plupart des membres du Congrès ont leur mot à dire dans la politique étrangère américaine et Obama semble impuissant à la changer.
Le modèle de gouvernement de Washington est très loin du principe directeur de la Russie : edinonachaliye par lequel une autorité suprême contrôle clairement la prise de décision en matière de défense et de politique étrangère.
Même quand Obama promet, il ne tient souvent pas ses promesses. Pensez à ce qu'Obama avait dit au président de l'époque, Dmitri Medvedev, lors de leur rencontre à Séoul en mars 2012, sur la réponse aux préoccupations russes concernant la défense antimissile européenne. Dans des propos captés par les équipes de tournage, Obama a demandé un certain « espace » jusqu’après les élections américaines. On peut entendre Obama dire : « C'est ma dernière élection. Après mon élection, j’ai plus de flexibilité.
Pourtant, même après avoir été réélu, Obama est resté intimidé par les néoconservateurs influents, même s’il a résisté à certaines de leurs demandes les plus agressives, comme une campagne de bombardements américains massifs contre l’armée d’Assad à l’été 2013 et des bombardements à la bombe sur l’Iran ; Au lieu de cela, en 2014-15, Obama a fait pression en faveur d’un accord négocié pour limiter le programme nucléaire iranien.
Idéalement, Obama devrait être capable de faire preuve d’une certaine flexibilité sur la Syrie au cours de sa dernière année de mandat, mais personne ne devrait retenir son souffle. Obama semble avoir de profondes craintes à l’idée de contrarier les néoconservateurs ou Israël quant à ce qu’ils souhaitent pour le Moyen-Orient et l’Europe de l’Est.
Outre leurs liens étroits avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, les néoconservateurs sont intimement liés aux intérêts du complexe militaro-industriel, qui fournit un financement substantiel aux principaux groupes de réflexion où de nombreux néoconservateurs accrochent leur chapeau et produisent de nouveaux arguments en faveur de davantage de progrès. conflit mondial et donc davantage de dépenses militaires.
Contrairement à Obama, le pape François a abordé cette réalité de front dans son discours du 24 septembre devant les membres du Congrès américain, dont beaucoup, sinon la plupart, reçoivent également les bénéfices du commerce des armes et s'approprient ensuite encore plus de fonds pour les armes. production et vente.
"Pourquoi des armes mortelles sont-elles vendues à ceux qui envisagent d'infliger des souffrances indicibles", leur a demandé François face à face. "Malheureusement, comme nous le savons tous, la réponse est simplement pour l'argent : de l'argent qui est inondé de sang, souvent du sang innocent."
Une vieille épithète
De mes années en tant qu'analyste de la CIA couvrant l'Union soviétique, je me souviens de l'épithète privilégiée par le quotidien du parti soviétique Pravda il y a quelques décennies »vallstreetskiye krovopitsiy” ou des sangsues de Wall Street. Aussi propagandiste que ce terme puisse paraître, il s’avère que les médias soviétiques n’étaient pas loin sur ce sujet.
En effet, les banques et les entreprises impliquées dans la fabrication et la vente d’armes jouissent d’un immense pouvoir, sans doute plus qu’un président ; incontestablement plus qu’Obama. Les intérêts financiers, y compris le Congrès, prennent les devants.
Le vieil adage « l’argent fait tourner le monde » apparaît également dans le traitement réservé par Washington aux Saoudiens et n’est nulle part mieux illustré que dans la suppression continue de 28 pages de l’enquête conjointe du Congrès sur le 2002 septembre de 9. Ces pages traitent du rôle saoudien dans le financement et le soutien de certains des pirates de l’air du 11 septembre, mais les administrations Bush et Obama ont gardé ces pages cachées pendant 9 ans.
L’une des raisons est que les Saoudiens sont les principaux destinataires du commerce d’armes américain, pour lequel ils paient en espèces. Les fabricants américains vendent des armes aux Saoudiens pour une valeur de 100 milliards de dollars dans le cadre de l'accord quinquennal en vigueur. Curieusement, les actes de terrorisme adoucissent la situation. Trois jours après les attentats de Paris, Washington et Riyad ont annoncé un accord pour 1.3 milliard de dollars supplémentaires.
Et pourtant, ni Obama, ni aucun des candidats qui tentent de le remplacer, ni le Congrès ne sont disposés à mettre en péril le commerce des armes en insistant pour que Riyad mette un terme brutal à son soutien aux djihadistes combattant en Syrie, de peur que cela ne suscite la colère de les Saoudiens aux poches profondes.
Même l’Allemagne, déjà inondée cette année par un afflux de 950,000 XNUMX réfugiés, venus pour la plupart de Syrie, n’est pas prête à risquer le mécontentement des Saoudiens. Berlin préfère payer les Turcs avec des milliards d'euros pour endiguer le flux de ceux qui cherchent refuge en Europe.
Ainsi, une alliance contre nature entre la Turquie, l’Arabie saoudite et d’autres États du Golfe continue d’alimenter la guerre en Syrie, tandis qu’Obama prétend que sa coalition géante fait réellement le travail de s’en prendre à bon nombre de ces mêmes djihadistes. Mais la coalition d’Obama s’est montrée terriblement incompétente et même compromise, se débrouillant et laissant l’État islamique s’emparer de plus de territoires aux côtés d’Al-Qaïda et de ses affiliés et alliés.
L’entrée de la Russie dans la guerre en septembre a changé la donne car, contrairement à la grande coalition d’Obama, la petite coalition de Poutine avec l’Iran était en réalité sérieuse dans son objectif de repousser les djihadistes et de stabiliser le régime d’Assad. L’abattage par la Turquie de l’avion de guerre russe le 24 novembre était un message grossier d’Erdogan selon lequel la victoire dans la défaite des djihadistes ne serait pas tolérée.
Aux États-Unis et en Europe, la myopie prévaut. Aucun ne semble craindre que les terroristes qu’ils soutiennent aujourd’hui ne reviennent les mordre demain. Les responsables américains, malgré leur rhétorique et malgré les attentats du 9 septembre, semblent considérer la menace terroriste comme éloignée des côtes américaines et, de toute façon, éclipsée en importance par les ventes lucratives d’armes.
Quant aux négociations de Vienne sur la Syrie, la rapidité avec laquelle elles ont été organisées (avec la participation de l’Iran) a suscité des attentes désormais atténuées. La semaine dernière, par exemple, le secrétaire d'État John Kerry s'est vanté de la tenue d'une réunion de rebelles « modérés » « dans les prochaines semaines » pour définir des principes de négociation avec le gouvernement du président syrien Assad. L'organisateur ? Arabie Saoudite!
Obama sait ce qui doit se passer pour que cette menace terroriste soit véritablement combattue. Il faut dire sans équivoque aux Saoudiens et aux Turcs de cesser de soutenir les djihadistes. Mais cela exigerait un courage extraordinaire et un risque politique énorme, voire physique. Rien n’indique que le président Obama ose serrer les dents.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été analyste de la CIA pendant 27 ans, depuis l’administration de John F. Kennedy jusqu’à celle de George HW Bush. De 1981 à 1985, il prépare le Dossier quotidien du président, qu'il a présenté en tête-à-tête aux cinq plus hauts conseillers à la sécurité nationale du président Ronald Reagan.
La théorie de l'incompétence, Ray ? Vraiment?
Et des excuses pour les pauvres présentées à Barack ? Les grands méchants néoconservateurs l’ont intimidé, même s’il les avait embauchés pour sa monstruosité administrative et pouvait les licencier à tout moment.
Pourquoi ISIS existe : le double jeu
http://www.internationalpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Je trouve risible qu'Obama se « vante » de sa « coalition de 65 nations », en déduisant que celle de Poutine est modeste.
Que diriez-vous de ceci : Poutine a fait plus pour nuire à Daesh en deux mois que la coalition de 65 pays d'Obama n'a fait en deux ans pour nuire à Daesh. Bonjour?
Je veux juste savoir pourquoi Victoria Nuland a toujours un emploi à l'État.
Elle a déclaré dans le conflit avec la Russie qu'Obama voulait apaiser ses camarades néoconservateurs.
Enfin, la reconnaissance du fait que ce sont les « intérêts financiers », et non le POTUS, qui décident de la politique étrangère américaine, et ce d’une manière imprudente et criminelle. De quand date l’amendement constitutionnel codifiant cet arrangement ? Il y a trop de faiseurs d’opinion du côté progressiste qui font des appels inutiles à la prétendue meilleure nature ou à l’intelligence éclairée des législateurs alors qu’il faut appeler un chat un chat – nommer le système politique actuel pour ce qu’il est et parler honnêtement de la situation. structure du pouvoir. Les « intérêts financiers » dépendent toujours de l'argent des contribuables pour leurs mésaventures et leur pouvoir n'est donc pas illimité.
Cher Monsieur McGovern,
Merci pour ce résumé de premier ordre.
Vous semblez toucher tous les ongles du monde.
Les fabricants de systèmes d’armes, le commerce de l’armement et toutes les industries de la « sécurité intérieure » qui ont poussé comme des champignons après le 9 septembre semblent avoir piégé les États-Unis dans un énorme pétrin de guerre perpétuelle et de dettes perpétuelles…
Si j’étais PDG d’un important fabricant de bombes aux États-Unis, mes revenus ainsi que la croissance et la rentabilité de mon entreprise dépendraient tous de la présence de guerres à mener et de conflits à engager……
Quel intérêt ai-je pour la diplomatie, la résolution des conflits, la recherche de solutions pacifiques ou la fin de la « guerre contre le terrorisme » en la gagnant ?
Je ne peux pas dire que j'aurais grand-chose… puisque la « paix sur terre » me mettrait en faillite.
Il s’agit de l’une des transformations véritablement macabres et perverses que notre industrie de défense a connues depuis le 9 septembre. Ces industries semblent engagées dans la fabrication de la terreur que nous devons combattre pour satisfaire les dépenses accrues consacrées à sa lutte.
Puisque des milliards et des milliards de dollars ont été détournés de tous les autres aspects de notre société qui en font une république dynamique, créative et libre… vers la guerre, nous pourrions bien être sur une trajectoire de collision avec la destruction de la société même, notre industrie de défense. a été créé pour « défendre ».
Les profits de la « guerre perpétuelle » ont créé une vague de « dépenses terroristes » semblable à un tsunami qui a poussé notre pays très près de la barre de la dette de 20 XNUMX milliards de dollars… pour l’endiguer et nous devrions, nous devrons peut-être repenser sérieusement l’implication du secteur privé dans notre défense des nations.
Nationaliser (au moins) certaines de ces industries éliminerait le désir insatiable de profits qui découle de la volonté de faire la guerre… et supprimerait l’élément de « cupidité » qui favorise la poursuite de la guerre contre le terrorisme, au lieu d’y mettre fin.
Cela permet également une gestion plus saine des ressources… puisque la fraude, le gaspillage et les abus découlent généralement du désir de créer des profits en trouvant des moyens « intelligents » de facturer plus… et de produire moins.
Supprimer les « profits bruts » de l’équation contribuerait à l’efficacité de nos industries de défense en les rendant plus simples et plus propres et contribuerait à garantir que nous en obtenions le meilleur pour notre argent. pas le moindre.
Les industries du secteur privé engagées dans la fabrication d’armements devraient également être encouragées à se diversifier.
un peu comme le forgeron à l'époque médiévale… il est doué pour fabriquer une épée… mais il peut aussi fabriquer une marmite… une poêle… et un soc de charrue…
Cela renforcerait également notre capacité en tant que nation à trouver des « solutions justes » aux conflits avant qu’ils ne commencent, ainsi qu’à chercher à y mettre fin beaucoup plus rapidement.
S’il n’y a aucun « avantage » matériel à maintenir une guerre « en cours », mieux vaut y mettre fin… rapidement. Non?
L’inverse est malheureusement également vrai… pourquoi lutter pour créer un meilleur système d’armes s’il n’y a pas d’argent dedans lorsque vous le faites ?
La nationalisation de l’industrie de la défense pourrait bien faire disparaître l’élan compétitif encouragé par le capitalisme du secteur privé et pourrait réduire l’avance « militaire » de nos pays.
Je ne vois pas non plus beaucoup d’Américains qui souhaiteraient cela.
Une nation intelligente aurait tout intérêt à trouver un équilibre… et à garder à l’esprit le résultat final… lorsqu’elle poursuit des politiques d’agression et de guerre perpétuelle…
Réorienter nos industries militaires vers la priorité de défendre réellement notre nation quand elle en a besoin, et non de la manger de l’intérieur quand elle n’en a pas besoin, aiderait également beaucoup…
cela réduirait également le nombre de fraudes dont sont victimes nos citoyens par les décideurs au sommet… réintégrerait nos « politiques » avec les valeurs que nous avons tous en commun et contribuerait à réduire notre dépendance à la guerre.
Penser à sortir de notre trou de 20 50 milliards de dollars (et ralentir notre descente rapide jusqu'à un trou de XNUMX XNUMX milliards) ne sera pas facile, M. McGovern, mais des articles comme le vôtre nous incitent certainement à essayer…
S'il vous plaît, continuez à venir et merci encore.
Pas de frappes aériennes américaines en Syrie depuis que la Russie a déployé des systèmes S-400
https://www.rt.com/news/323815-syria-s-400-us-airstrikes/
Les forces aériennes américaines et turques ont interrompu leurs frappes sur le territoire syrien au moment où la Russie a déployé des complexes de défense aérienne S-400 sur la base aérienne de Khmeimim, à partir de laquelle elle organise ses propres incursions contre l’État islamique (EI, anciennement ISIS/ISIL).
[...]
Selon des sources ouvertes, le S-400 est capable d'abattre n'importe quel avion, hélicoptère ou missile existant se déplaçant à des vitesses allant jusqu'à 4.8 kilomètres par seconde (plus de 17,000 6 km/h). La seule cible avec laquelle le système aurait des problèmes est une bombe nucléaire. ogive d'un missile balistique intercontinental, qui vole à des vitesses allant jusqu'à 7 à XNUMX kilomètres par seconde.
Le S-400 attaque des cibles situées à des distances allant jusqu'à 400 kilomètres et à des hauteurs allant jusqu'à 27 kilomètres (ou plus avec des missiles plus récents). C’est suffisant pour couvrir au moins 75 % du territoire syrien, ainsi que les espaces aériens du Liban, de Chypre, de la moitié d’Israël et d’une grande partie de la Turquie.
Le radar du S-400 a une portée de 600 kilomètres et est capable de discriminer même les objets en mouvement au sol, comme les voitures et les véhicules militaires.
Le radar S-400 couvre la Syrie, les régions occidentales de l'Irak et de l'Arabie saoudite, la quasi-totalité d'Israël et de la Jordanie, le nord du Sinaï égyptien, une grande partie de la Méditerranée orientale et l'espace aérien turc jusqu'à la capitale Ankara.
Dans les mois qui ont précédé l’attaque, plusieurs indicateurs indiquaient que les États-Unis savaient qu’elle aurait lieu. Le 3 septembre, les familles des membres du personnel américain ont été invitées à évacuer la base aérienne d'Incirlik en Turquie et ont eu jusqu'au 1er octobre pour le faire. Le 3 novembre, les États-Unis ont déployé en Turquie des avions de combat F-15 spécialement conçus pour le combat air-air. Puisque l’Etat islamique n’a pas d’avions, la cible ne pouvait être que des avions russes. Plus important encore, le 21 octobre, les États-Unis et la Russie ont signé un protocole de déconfliction, afin « d’éviter des affrontements dans le ciel syrien ». Cela impliquait de donner aux États-Unis des informations sur le lieu et le moment où la Russie effectuerait des sorties. Le président russe Poutine a suggéré que ces informations avaient été transmises à la Turquie par les États-Unis et utilisées pour abattre le Sukhoi-24.
Au cours des mois qui ont précédé l’attaque, les faucons militaires américains appelaient de plus en plus à une confrontation directe avec la Russie, un acte qui pourrait conduire à une troisième guerre mondiale. Plusieurs candidats à la présidentielle américaine, dont Hillary Clinton, appelaient effectivement à abattre un avion russe. […]
Le porte-parole du groupe de lobbying sioniste israélien AIPAC, le sénateur John McCain, a suggéré d'armer les rebelles liés à Al-Qaïda avec des armes anti-aériennes pour abattre un avion russe. Une idée qu'il reconnaît lui-même comme étant « ce que nous avons fait en Afghanistan il y a de nombreuses années ». La politique qui a abouti à la naissance d’Al-Qaïda et à la montée des talibans. En fait, le Qatar avait fait des efforts dans ce sens. Des documents divulgués par les pirates informatiques russes « Cyber Berkut » ont révélé que le Qatar négociait avec l'Ukraine pour acheter des armes anti-aériennes afin d'aider l'Etat islamique à abattre un avion russe au-dessus de la Syrie. Il est probable que l’Ukraine ait refusé de vendre ces armes, car des moyens d’armement difficiles à contrôler pourraient se retourner contre eux. Après tout, les avions à réaction américains utilisent également ces cieux. Inonder la région avec des armes anti-aériennes portatives pourrait constituer une menace pour eux à l’avenir. La Turquie est un proxy bien plus fiable et contrôlable, capable d’abattre des avions à réaction russes.
L’une des déclarations les plus significatives des faucons de guerre vient peut-être de l’ancien conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski. Dans un article publié dans le Financial Times, Brzezinski a suggéré qu'Obama devrait riposter si la Russie continue d'attaquer les actifs américains en Syrie, c'est-à-dire les rebelles liés à Al-Qaïda. Brzezinski a l'expérience d'utiliser Al-Qaïda comme un atout, ayant été l'un des cerveaux derrière sa création en Afghanistan. Il jouit d’une grande influence et d’un grand respect dans la politique américaine.
Il est probable que le dangereux conseil de Brzezinski d’attaquer la Russie ait été pris en compte par les décideurs américains. Mais au lieu de risquer un conflit direct avec deux puissances nucléaires, la Turquie a été utilisée comme intermédiaire. La Turquie a son propre programme en attaquant les avions russes en dehors des intérêts américains. Le président turc Erdogan s’est déjà engagé dans une position anti-Assad bien au-delà du point de non-retour. Il s’agissait d’un accord de gazoduc avec le Qatar qui ressemble désormais davantage à une chimère. La Russie combat activement non seulement l’EI, mais aussi Al-Qaïda et ses affiliés, qui jouent un rôle crucial dans les projets turcs visant à renverser le gouvernement syrien. Le Su-24 bombardait les insurgés turkmènes liés à Al-Qaïda, avant d'être abattu.
Le 8 octobre, l'OTAN a déclaré qu'elle défendrait la Turquie contre la Russie, après qu'un avion russe ait brièvement traversé l'espace aérien turc en route pour bombarder des cibles en Syrie. De telles déclarations pourraient avoir encouragé Erdogan à prendre le risque exceptionnel d’abattre un avion russe en supposant que la Turquie serait protégée par l’OTAN. Le 12 novembre, les pays de l’UE se sont engagés à verser 3 milliards de dollars à la Turquie. Il est intéressant de noter que c’est le même montant que l’on estime que la Turquie perdra en raison des sanctions russes mises en place à la suite de l’attaque. Cela aurait pu faire partie de l’assurance donnée par l’OTAN à Erdogan qu’il ne perdrait rien en poursuivant l’attaque.
Implication des États-Unis dans l'abattage par la Turquie de l'avion russe
Par Maram Susli
http://journal-neo.org/2015/12/01/us-involvement-in-turkey-s-shoot-down-of-the-russian-jet/
ANGLE MORT
Ray McGovern a souligné dans cet article un élément central
point important dans l’évaluation des développements au Moyen-Orient, à savoir
le rôle du fabricant d’armes. Dans la plupart des discussions
c’est un « point mort » ou, à tout le moins, cela en provoque trop
douleur pour un discours ouvert.
Négligé en ce qui concerne la Turquie, il a toujours été
le lien ombilical de l'adhésion de la Turquie à l'OTAN
avec un contrat d'armement de plusieurs milliards de dollars. Comme je l'ai souligné
dans un commentaire sur un article précédent dans Consortium
(« Pourquoi la Turquie est-elle membre de l’OTAN ? »), la raison est que
L’adhésion à l’OTAN était une exigence primordiale de la Turquie
gouvernement du marchand d’armes « privé » américain. Les détails
sommes dans un excellent travail de reportage d'investigation de John
Tirman, LE BUTIN DE GUERRE… Sous un autre angle
la nature, le fonctionnement et la portée mondiale des armes
l’industrie est clarifiée dans la FORTERESSE AMÉRICAINE de WR Greider…
Tout en négligeant ce passé pas si lointain, le projet de McGovern
l'article met à jour les travaux antérieurs.
Comme d'autres commentateurs du Consortium sur les articles précédents,
le traitement de Barack Obama comme une sorte de
« saint » est incorrect. Il n'est pas tragiquement piégé par
d'autres mauvais esprits. Beaucoup de reproches peuvent être imputés aux autres
mais ces autres personnes servent au cabinet du président
plaisir. Ils sont à lui et ils sont lui. Ses politiques
sont à lui et ne méritent aucune excuse. (Même le très
c'est un fait réel que beaucoup d'autres feraient de pires choix
n'est pas une excuse.)
La conclusion est claire : Barack Obama est lui-même un
Le président guerrier et son administration reflètent
ceci à bien des égards.
À bien des égards, « La guerre par procuration américaine en
La Syrie » mérite de nombreux éloges. Comme les livres
mentionné ci-dessus montrent clairement que le problème ne se limite pas à
portée à la Syrie. L'industrie de l'armement est vaste,
Le marché des armes est mondial. Son implantation en
L'Amérique a été créée en tenant compte des réalités politiques
(comme le placement de grands sites de fabrication
avec de nombreux employés dans tous les États américains, etc.).
Avec ou sans la Syrie ou ISIS/Daesh, il reste
un géant devant lequel tremblent la plupart des nations.
—Peter Loeb,Boston, MA, États-Unis
Merci, Pierre. Votre premier paragraphe décrit exactement ce que j'essayais de faire.
Personne, mais personne ne se sent libre de critiquer les Saoudiens, même au vu de ce qu’ils font, non seulement en Syrie, mais aussi en bombardant le Yémen, avec (littéralement) des pertes de vies humaines incalculables – le tout avec les armes que nous avons. Les marchands d’armes « gorgés de sang » sont si impatients de les vendre.
Ce que j’espérais, c’est qu’une fois que les Saoudiens (et les Qataris et les Turcs) seraient réunis autour d’une grande table de négociation, à laquelle sont assis des gens plus sains d’esprit et moins myopes qui veulent donner la priorité à la défaite de l’EI, alors une pression appropriée pourrait être exercée. amenés collectivement contre eux pour JUST KNOCK IT OFF !!! Mais j’imagine que les fabricants et les marchands d’armes ne sont pas sensibles à de telles pressions – ce serait une tâche herculéenne – non, ce serait plutôt chimérique – d’amener les États-Unis, les Français, les Britanniques, et autres. les gens qui profitent en fabriquant et en vendant des armes, à accepter un arrêt temporaire des livraisons aux Saoudiens. Je suppose qu’il y a une centaine de raisons pour lesquelles cela ne pourrait jamais fonctionner. Ou???
Cela montre à quel point je connais peu le domaine et le sujet, je suppose. Parfois, je suis sur le point de conclure qu’il doit être beaucoup plus simple, plus facile de comprendre les politiques et les initiatives russes. Mais ensuite je me dis : Non, c'est vraiment assez simple ; IKE AVAIT TOUT COMPRIS… Le problème, c'est que le complexe militaro-industriel-congrès avait déjà brisé ses traces, au moment où il l'a nommé à haute voix. Ou ???…..s'il vous plaît, intervenez, Peter et les autres, j'ai besoin d'autant d'illumination que vous pouvez tous me fournir. C'est en fait assez douloureux de ne pas être capable de comprendre des problèmes importants comme celui-ci avec beaucoup, voire aucune, la certitude d'avoir raison !
Merci,
Ray
Le terrorisme et la guerre ont été très bénéfiques pour les entrepreneurs de la défense, à qui on attribue le mérite d’avoir permis au Dow Jones de se redresser rapidement dans les six mois qui ont suivi les attentats du 11 septembre 2001 à New York et à Washington, DC.
Cependant, une décennie après le début de la « guerre contre le terrorisme », les analystes du marché et de la défense prédisaient un ralentissement. Puis Al-Qaïda s’est transformé en « État islamique ».
Les actions de l’industrie de la défense ont atteint des sommets sans précédent depuis la montée de l’EIIL/ISIS/Daesh en Irak et en Syrie.
Comme l’a souligné Glenn Greenwald, les cours des actions des fabricants d’armes ont grimpé en flèche après les attentats de Paris. https://theintercept.com/2015/11/16/stock-prices-of-weapons-manufacturers-soaring-since-paris-attack/
« Le volet industriel du secteur privé de l’État militaire et de surveillance gagne toujours, mais surtout lorsque les médias commencent à couler à flots. » —Glenn Greenwald
Fin octobre, j'étais dans la ville portuaire athénienne du Pirée. Près de l’embarcadère des ferries en provenance des îles de la mer Égée, un petit parc « abritait » les réfugiés récemment arrivés, vivant dans des tentes et utilisant les toilettes publiques, fonctionnant du mieux qu’ils pouvaient. A quelques kilomètres de là, au bassin des yachts, était amarré l'Al Mirqab, le navire de croisière personnel de 435 pieds de la taille d'un bateau de croisière de l'ancien premier ministre du Qatar, l'un des États du Golfe intimement impliqué dans la destruction de la Syrie et le flux des eaux. très réfugiés dans le parc. Cela devient de plus en plus curieux…
Les marchands d'armes l'ont fait tomber ? Ne se produira jamais. Regardez comment ils arment nos propres citoyens au nom du 2ème amendement. Et regardez comment les forces de police à travers ce pays ont non seulement été militarisées avec un vaste arsenal d’armes, mais ont également rendu la gâchette heureuse en appliquant fréquemment la force meurtrière contre ceux qu’elles ont juré de protéger. Nous sommes un pays violent et les marchands d’armes font de leur mieux pour en faire un monde violent parce que le profit permet tout.
À RAY MCGOVERN :
La conférence à laquelle vous aspirez a déjà été en partie
eu lieu. Il y avait peu ou pas de couverture médiatique dans l'Ouest
médias (ou au niveau gouvernemental) comme le Conseil de sécurité de l'ONU
La résolution du Conseil n’a pas confirmé la position occidentale.
S/Res/2249(2015), 20 novembre 2015
a affirmé la souveraineté, l'intégrité, etc. de la Syrie et
a souligné de manière plus significative le droit de la Russie
(et obligation ?) de poursuivre non seulement les groupes étiquetés
en grosses lettres « ISIS » mais aussi al-Nosra et d’autres
groupes militants.
S/Rés/2249(2015)
ne rentre pas dans cet espace. Je vous renvoie au
Site Web du Conseil de sécurité de l'ONU. se documenter.
Il a été adopté à l'unanimité, bien que le commentateur
« Abbywood » a écrit que l'ambassadeur américain
Samantha Powers était tellement bouleversée qu'elle a envoyé
un subalterne pour signer « oui » pour l’Amérique.
« Abbywood » a en outre observé que les États-Unis
ne pouvait pas s'opposer à une résolution française.
Apparemment, la fausse distinction entre « nos gars »
et « leurs gars », que les États-Unis mettent volontiers
(protégeant ainsi effectivement ISIS/Da'esh
comme décrit ailleurs) n'a trouvé aucun partisan
à l'ONU. Les États-Unis l’ont relégué à l’Orwellien
« trou de mémoire ».
Merci encore pour vos encouragements comme toujours,
—Peter Loeb,Boston, MA, États-Unis
Les tyrans locaux saoudiens, qatariens et turcs ont leurs aspirations régionales, c'est certain. Et les marchands d’armes internationaux font des ravages, c’est certain.
Malheureusement, Ray, votre façon de formuler la question contourne complètement l’eschatologie/scatologie américano-israélienne de la situation difficile de l’EI.
Le terrorisme est un outil de pouvoir géostratégique. Si nous ne parvenons pas à en reconnaître la cause (qui utilise l'outil et dans quel but), alors nous finissons par être distraits, confus et préoccupés par les conséquences secondaires et tertiaires très dramatiques (vidéos de décapitation, attentats à la bombe, fusillades, détournements d'avions, grands bâtiments). s'effondrer).
Les Russes comprennent. Le complexe S-400 de la base aérienne de Khmeimim à Lattaquié peut attaquer des cibles au-dessus du Liban, de la moitié d'Israël et d'une grande partie de la Turquie, y compris la base aérienne d'Incirlik de l'OTAN, près d'Adana.
Grâce au « rusé » Erdogan, nous pouvons enfin arrêter de parler sans fin des « amis lointains » de Tel Aviv et commencer à aborder de véritables « problèmes » régionaux.
Je doute que les membres composant l'administration de Prez soient là au gré du PRESIDENT. Je soupçonne qu’ils sont là pour satisfaire l’agenda établi à Wall Street ET en particulier à la ville de Londres. Je soupçonne qu'on a dit au président de l'accepter, s'il « sait ce qui est bon pour lui ». Et oui, je soupçonne que le Prez admire et envie le pouvoir de ces « hommes d’affaires avisés », sinon leur agenda ; c'est un PowerWhore narcissique, sélectionné pour activer The Agenda en échange d'un avant-goût du POUVOIR, rien de plus. L’objectif est de perpétuer le pouvoir et le règne de l’État profond mondial et de mettre en échec toute menace pesant sur leur pouvoir et leur règne.
Cette analyse des vecteurs politiques à Washington et des partis impliqués correspond tout à fait à ma propre évaluation, à la seule différence qu’elle jouit d’une plus grande crédibilité en raison de l’expérience professionnelle de l’auteur. Il n’y a pas grand chose à dire sur la politique étrangère américaine, si ce n’est qu’il vaut mieux se préparer au pire plutôt que d’espérer, contre l’expérience, que la prudence, la modération et la retenue prévaudront.
Quel pourrait être le pire ?
L’Occident peut à nouveau jouer la carte ukrainienne. Kiev est en faillite, l’économie s’effondre et les exportations ont encore diminué.
http://www.usubc.org/site/sigmableyzer-macroeconomic-reports/ukraine-macroeconomic-situation-october-2015
Kiev doit montrer aux partisans de la ligne dure occidentale que l’aide du FMI en vaut la peine, d’autant plus que la troisième tranche des prêts du FMI n’a pas été transférée « en raison d’un ralentissement du rythme des réformes ».
Par conséquent : l’électricité vers la Crimée a été coupée, tout le trafic commercial a été arrêté. Les bombardements quotidiens de Donetsk et de Gorlovka reprennent. Kiev est également prête à imposer un blocus à la Transnistrie, une partie autonome et enclavée de la Moldavie, mais cela doit être fait rapidement car la crise politique, qui a englouti le gouvernement pro-occidental de Moldavie après le vol d'un milliard de dollars américains dans les banques, pourrait mettre la Moldavie de retour dans l'orbite de Moscou.
En Syrie, la fourniture d’armes aux rebelles plus ou moins modérés a été considérablement augmentée. De plus en plus de MANPADs trouvent leur chemin vers les groupes rebelles. Nous observons maintenant la situation curieuse dans laquelle au nord d’Alep et dans la ville d’Alep, les YPG kurdes aidés par les États-Unis (rebaptisés SDF) se battent contre des rebelles contrôlés et équipés par la CIA.
Les factions voyous de la CIA ne cesseront pas de soutenir leurs rebelles, d’autant plus que l’argent et les armes en provenance d’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, du Qatar et de Turquie abondent. L'Arabie saoudite a acheté 13,000 1,000 TOW aux États-Unis et jusqu'à présent, 2,000 XNUMX à XNUMX XNUMX seulement ont été livrés à la Syrie.
Il reste à voir si les spécialistes américains de Kobané et de Hassaké sont effectivement des conseillers bien intentionnés et non des espions.
Et pourtant, malgré toutes ces adversités, la situation n’est pas désespérée. Si les troupes syriennes et les Kurdes parviennent à fermer les couloirs d'approvisionnement depuis la frontière turco-syrienne contrôlée par les rebelles (passage de Bab al-Salam près d'Azaz, passage de Bab al-Hawa, passage de Jarabulus) vers Raqqa (EI) et Idlib (Jabhat al- Nosra), le jeu est terminé pour les mandataires occidentaux.
Ce que nous voyons actuellement dans la province d’Alep, avec des attentats suicides dans des camions piégés, des explosions de bombes dans des tunnels, des villes conquises et perdues le lendemain et une ligne de front en constante évolution, c’est un combat à mort. C'est probablement cette bataille qui décidera de l'avenir de la Syrie.
Nous ne pouvons que regarder et espérer.
Si seuls les « intérêts nationaux » ou les « intérêts vitaux » des États-Unis pouvaient être limités à une région spécifique,
plutôt que les quelque 800 bases militaires réparties à travers le monde et 7 ou 8 flottes navales dans le monde… .
https://gowans.files.wordpress.com/2015/11/persian-gulf.jpg
J'ai lu un récit peu après cet incident qui rapportait que le pilote russe était « criblé de balles » alors qu'il descendait au sol en parachute. Est-ce trop provocateur pour les journalistes ultérieurs, ou cela ne s'est-il pas produit ? Il me semble qu'il y a une légère distinction entre cela et « le meurtre d'un pilote russe la semaine dernière », mais pour moi, c'est la différence entre la vérité et l'obscurcissement.
C'est typique de la façon dont les médias parlent de la guerre. Lorsque les États-Unis ou leurs alliés commettent un crime de guerre, cela est présenté comme une erreur. Lorsqu'un avion allié est abattu ou qu'un militaire est tué, c'est une tragédie héroïque. Lorsqu’une bombe russe provoque (et je déteste cette expression) des dommages collatéraux, elle est présentée comme si elle n’était pas délibérée, puis incompétente. Lorsqu’un avion russe est abattu, c’est une chance. Ce n’est pas ce qu’ils disent, c’est la façon dont ils le disent qui fait toute la différence.
"Quand un avion allié est abattu ou qu'un militaire est tué, c'est une tragédie héroïque."
Comme lorsqu'un pilote russe utilisé comme appât près de la frontière turque a été tué parce qu'« il n'avait pas été averti de l'arrivée d'un missile par l'ennemi qui l'engageait » ? J'ai entendu dire que ce type avait reçu une décoration pour ça. Ce n’est que justice, grâce à son sacrifice, ils peuvent enfin déployer des AA capables d’atteindre des avions au-dessus de la Turquie et d’Israël, les plus grands alliés des États-Unis dans la région.
Ouais, je dois l'admettre, j'étais un parfait transfert de Russie.
Depuis que cette agression turque a amené la Russie à armer ses avions de combat avec des missiles air-air, et a obligé les Russes à mettre en place leur système de défense antimissile S400, avec ce développement, demandez-vous ce qui pourrait mal se passer d'autre ? Entendrons-nous ensuite parler d’une mission de reconnaissance américaine F16 se transformant en un vol voué à l’échec ? Peut-on s'inquiéter du fait qu'il y ait beaucoup trop d'avions qui survolent le ciel syro-turc ? Dieu pardonne, un pilote américain est tué, car il y aura un grand cri de l'Amérique pour mettre les bottes au sol. Je ne pense pas que beaucoup d’Américains sachent que la Russie est légalement présente en Syrie et que l’OTAN et ses mandataires y sont illégalement. C'est une raison de plus de craindre que les Américains cherchent à se venger du préjudice causé à l'un de leurs membres de leurs forces armées.
La manière désinvolte avec laquelle la presse établie en Occident traite toute cette question est répréhensible. La presse capitaliste dominante hausse collectivement les épaules d’une manière ho hum : « ah, ce n’est pas grave, alors un membre de l’OTAN abat un avion d’un ancien pays doté de l’arme nucléaire, un ancien pays du Pacte de Varsovie, qui s’en fout. Passe-moi un autre verre et allons faire du shopping… »
Il sera difficile de traverser le pont jusqu'à la maison de grand-mère, s'il n'y en a plus.