Les récentes représentations de la Russie par les grands médias américains ne sont guère plus qu'une propagande grossière, y compris l'insistance de l'envers sur le fait que c'est le peuple russe qui est soumis au lavage de cerveau de la propagande de son gouvernement. L'auteure Natylie Baldwin a découvert une réalité différente lors d'une tournée dans les villes russes.
Par Natylie Baldwin
Après un an et demi de recherches sur la Russie, le plus grand pays du monde, principalement pour un livre J'ai co-écrit sur l'histoire des relations post-soviétiques entre les États-Unis et la Russie et son contexte dans le conflit ukrainien. Il était temps pour moi d'aller enfin voir cette nation magnifique, fascinante et complexe en personne et de rencontrer ses habitants selon leurs propres conditions. et territoire.
Lors de ce voyage inaugural en Russie, j'ai visité six villes en deux semaines : Moscou, Simferopol, Yalta, Sébastopol, Krasnodar et Saint-Pétersbourg. Dans chaque ville, j'ai parlé à un large éventail de personnes, depuis les chauffeurs de taxi et de bus jusqu'aux travailleurs de la société civile, aux professionnels et aux entrepreneurs de petites et moyennes entreprises.
Le président russe Vladimir Poutine prête serment présidentiel lors de sa troisième cérémonie d'investiture, le 7 mai 2012. (Photo du gouvernement russe)
J'ai même eu l'occasion d'entendre ce que des adolescents avaient à dire dans deux de ces villes en tant que compagnon de voyage et j'ai participé à une séance de questions-réponses avec des étudiants d'un lycée privé de Saint-Pétersbourg et des adolescents faisant partie de divers clubs de jeunes de Krasnodar. . Leurs questions reflétaient un engagement réfléchi envers le monde, car elles ont conduit à des discussions sur la durabilité environnementale, l'économie socialement responsable et la manière de promouvoir l'initiative, la bonne volonté et la résolution pacifique des conflits.
Beaucoup d’adultes n’étaient pas moins attentionnés lors des entretiens formels et des conversations informelles que j’ai eues avec eux. Certes, je me demandais comment je serais reçu en tant qu’Américain pendant l’une des périodes les plus acrimonieuses des relations américano-russes depuis la fin de la guerre froide.
Cela m'a aidé que mon compagnon de voyage entre et sorte de Russie depuis les années 1980, vive à temps partiel à Saint-Pétersbourg et ait développé de bonnes relations avec de nombreux Russes à travers le pays. Une fois que la plupart des Russes ont réalisé que j’étais venu avec de la bonne volonté et que je n’approchais pas eux ou leur pays avec un complexe de supériorité, ils ont généralement répondu avec une combinaison de curiosité, d’honnêteté et d’hospitalité.
Vous trouverez ci-dessous un résumé de ce que les Russes avec qui j'ai parlé ont pensé sur une série de questions, de leur dirigeant à leur économie en passant par la guerre en Ukraine, la représentation qu'en font les médias occidentaux et ce qu'ils voulaient dire aux Américains.
Ce que les Russes pensent de Poutine
Dans chaque endroit que j'ai visité en Russie, il y avait une attitude cohérente parmi la population sur un certain nombre de questions importantes. Tout d'abord, il y avait un consensus sur le fait que l'ère Eltsine dans les années 1990 était un désastre total pour la Russie, entraînant une pauvreté massive, une explosion de la criminalité, le vol des ressources et des biens de l'Union soviétique par un petit nombre de Russes bien connectés qui sont devenus les oligarques et la pire crise de mortalité depuis la Seconde Guerre mondiale.
Comme l’explique Victor Kramarenko, ingénieur et spécialiste des relations commerciales extérieures pendant la période soviétique et, plus récemment, directeur pendant plusieurs années d’une grande entreprise américaine à Moscou, l’ère Eltsine : « L’économie russe était dévastée. Nous sommes passés d’une puissance industrielle qui a vaincu les nazis, a fait preuve de résilience, s’est reconstruit rapidement et a réalisé de grandes réalisations dans les domaines de l’aviation et de l’espace, à un endroit où le moral s’est effondré et où un manque de confiance et une mentalité de pirate ont émergé.
L'un des nombreux bâtiments en cours de rénovation à Moscou. (Photo de Natylie Baldwin)
J'ai appris lors de mes entretiens que les Russes attribuent à Vladimir Poutine le mérite d'avoir pris la tête d'une nation au bord de l'effondrement en 2000 et d'avoir rétabli l'ordre, multiplié par cinq le niveau de vie, investi dans les infrastructures et pris les premières mesures pour régner sur le monde. oligarchie. Beaucoup ont déclaré qu’ils souhaiteraient que Poutine fasse davantage pour réduire la corruption.
Quelques personnes avec lesquelles j’ai parlé ont déclaré qu’elles pensaient que Poutine aimerait faire davantage dans ce domaine, mais qu’il devait travailler dans certaines limites au sommet. Cependant, selon un récent rapport par un magazine d'information russe, Expert, Poutine pourrait lancer une sérieuse campagne anti-corruption en utilisant une unité secrète de la police russe qui déjoue les fonctionnaires corrompus habitués à échapper aux enquêtes et aux responsabilités. Le temps nous dira dans quelle mesure cette initiative sera couronnée de succès et aura une portée considérable.
Les Russes pensent également que Poutine a été un bon modèle à certains égards. Comme me l'a dit Natasha Ivanova lors d'un déjeuner dans un restaurant ouzbek à Krasnodar : « Il est en forme, ne boit pas d'alcool et ne fume pas. Aujourd’hui, on voit des jeunes plus intéressés par le sport et le fitness, et non par le tabac et l’alcool.
Après la crise de la mortalité des années 1990, au cours de laquelle des millions de Russes sont morts prématurément à cause de problèmes cardiaques et de complications liées à l'alcoolisme, cette évolution est célébrée. Anna, l'amie de Natasha Ivanova, a ajouté : "Poutine est également ordonné et fait preuve de bon sens".
Natasha Shidlovskaia, une Russe de souche qui a grandi dans l'ouest de l'Ukraine et vit désormais à Saint-Pétersbourg, admire l'esprit vif de Poutine : « Il est très intelligent. Son discours est très structuré et organisé. Quand une personne parle, vous savez ce qu’elle pense.
Jacek Popiel, écrivain et consultant ayant une expérience directe en Russie et dans l'ex-Union soviétique, a commenté sur l'expérience historique russe d'invasions constantes et de famines périodiques et comment cela a façonné leur vision du gouvernement et des dirigeants : « Les Russes accepteront volontiers un gouvernement autoritaire parce que cela est nécessaire lorsque la survie nationale est en jeu – ce qui, dans l'histoire de la Russie, a été une situation récurrente.
Mais l’acceptation par la Russie d’une autorité centrale puissante implique également un contrôle de celle-ci. C'est la notion de Pravda. La traduction littérale de ce mot est « vérité », mais il a une signification plus profonde et plus large – quelque chose comme « justice » ou « le bon ordre des choses ». Cela signifie que tout en acceptant l’autorité et ses exigences, les Russes exigent néanmoins que cette autorité soit guidée par des principes moraux. Si l’autorité ne parvient pas à le démontrer, elle s’élèvera, avec le temps, contre elle ou la renverra.
Un groupe de professionnels de Krasnodar a fait écho à cette idée lorsqu'ils ont insisté, lors d'une discussion un soir, sur le fait qu'il fallait un leader fort pour faire avancer les choses, mais que le leader devait être responsable envers les gens et leurs besoins. La plupart pensaient que Poutine satisfaisait à ces critères, comme le confirme son approbation à près de 90 %. clients. Par ailleurs, lorsque le sujet de la liberté et de sa définition a été évoqué, un participant a demandé : « La liberté présuppose-t-elle un cadre de règles et d’ordre ? Ou est-ce que cela signifie simplement que chacun fait ce qu’il veut ?
L’une des critiques que j’ai entendues de la part de deux femmes à Krasnodar était la déception que Poutine ait divorcé, en particulier au même moment où il avait déclaré « l’année de la famille ».
Quatre autres femmes, impliquées dans le travail de la société civile, étaient contrariées par le fait que certaines organisations non gouvernementales (ou ONG) russes authentiques se retrouvaient prises dans le filet de la loi sur les agents étrangers – une législation qui, selon elles, était motivée par le désir de réprimer les agents étrangers. provocateurs associés à Dotation nationale pour la démocratie.
Mais, en raison des effets qu'elle a eu sur les véritables ONG du pays, ils pensent que la loi est en fin de compte une erreur. Trois d'entre eux étaient prêts à poursuivre leur travail, y compris la réforme de l'application de la loi, tandis que le quatrième envisageait de quitter la Russie.
Conditions économiques
Les Russes reconnaissent qu’ils sont en récession et l’attribuent à une combinaison de sanctions, de bas prix du pétrole et de manque de diversité économique et d’accès au crédit. Mais ils n’ont généralement pas blâmé Poutine et n’ont pas exprimé de désespoir ni de ressentiment face à l’argent investi en Crimée. Au lieu de cela, ils baissent la tête, s’adaptent et s’en sortent.
Comme l'ont expliqué les participants à la réunion des professionnels de Krasnodar, les entrepreneurs russes deviennent plus créatifs en créant des coopératives pour lancer de nouvelles entreprises ; par exemple, trouver une personne dans son réseau qui a accès aux matières premières et une autre qui possède les compétences nécessaires.
Malgré ce qu’affirment certains commentateurs des grands médias occidentaux, les Russes ne souffrent pas de la faim. J'ai vu beaucoup de nourriture sur les marchés et certains Russes m'ont dit qu'il y avait à peu près les mêmes produits du quotidien dans les rayons des magasins qu'avant, ils ont juste remarqué des prix plus élevés en raison de l'inflation, qui a commencé à arriver. down. Cette tendance à la baisse devrait continuer en 2016, selon le Fonds monétaire international.
Nous avons souvent mangé au restaurant pendant notre séjour et la plupart des restaurants faisaient de bonnes affaires tandis que certains étaient très occupés, y compris en dehors des heures de pointe. Je n'ai pas remarqué un nombre significatif de bâtiments vacants ou fermés, même si beaucoup étaient en rénovation. Les Russes de chaque ville que j'ai visitée étaient aussi bien habillés que les habitants des villes et banlieues américaines et avaient l'air en aussi bonne santé (même si j'ai remarqué moins de personnes en surpoids en Russie).
Et, hélas, le téléphone intelligent était presque aussi omniprésent parmi la jeunesse russe que parmi la jeunesse américaine.
L'Ukraine, la Crimée et la politique étrangère
Presque tous ceux avec qui j'ai parlé ont fermement soutenu ce qu'ils considèrent comme la politique calme mais décisive de Poutine consistant à résister aux provocations majeures de l'Occident, y compris les tentatives d'exploiter les divisions ethniques et politiques historiques en Ukraine, entraînant la destitution illégitime d'un dirigeant démocratiquement élu.
Kramarenko a expliqué un sentiment que j'ai souvent entendu de la part des Russes, à propos des grands espoirs qu'ils avaient après la fin de la guerre froide et de la façon dont les Russes ont ensuite été déçus au fil des années par les actions des décideurs politiques de Washington. Cela aide également à comprendre davantage négatif attitudes envers l’Occident que l’agence de sondage indépendante Levada Center a rapportée ces derniers mois :
« 'Retour au monde civilisé.' C'était la devise. Les Russes étaient assez ouverts sur leur volonté de coopérer et de s’intégrer [avec l’Occident]. Mais ils ont reçu trois signaux d’alarme au fil des ans. Le premier fut le bombardement de la Yougoslavie par l’OTAN. C'était douloureux et erroné, mais nous avons pensé "laissons le passé derrière nous". Le deuxième signal d’alarme a été les Jeux olympiques de Sotchi. J'ai travaillé avec un sponsor et il y avait un flot de sentiments anti-russes, la Russie avait toujours tort. Les Russes se demandent pourquoi nous qualifient-ils si noirs alors que cela ne correspond pas à la réalité ? L’Ukraine a été le troisième signal d’alarme. Nous ne nous faisions aucune illusion sur la corruption de Ianoukovitch, mais le tournant s'est produit lorsque les manifestations [de Maïdan] sont devenues violentes et que la police a été attaquée. Il y avait alors une scission parmi les intellectuels russes, mais le grand public s’y est opposé.»
Volodia Chestakov, qui a vécu toute sa vie à Saint-Pétersbourg, est d'accord :
« Ianoukovitch était extrêmement corrompu et mûr pour une révolte. Les premiers manifestants de Maidan voulaient se débarrasser de l’oligarchie, mais ils n’en ont pas obtenu moins. L’économie ukrainienne est en très mauvais état. Des sociétés occidentales comme Monsanto envisagent de s’y implanter. Il existe également des gisements de gaz de schiste. Ce sera un cauchemar environnemental. [L’actuel président Petro] Porochenko est une marionnette de Washington.»
Base navale russe de Sébastopol en Crimée. (Photo de Natylie Baldwin)
La conclusion selon laquelle la direction actuelle de Kiev est constituée de laquais de Washington est souvent revenue dans les conversations avec les Russes continentaux et les Criméens. Tatiana, une guide touristique professionnelle de Yalta, une station balnéaire de Crimée, m'a dit :
« Personne ne nous a demandé si nous voulions suivre Maidan. Il y a ici des Russes ainsi que des gens qui sont un mélange de Russes et d'Ukrainiens. Nous ne sommes pas contre l’Ukraine car beaucoup d’entre nous y ont des parents, mais Maidan n’était pas simplement une protestation spontanée. Nous connaissons le téléphone Appelez-nous avec Victoria Nuland et Geoffrey Pyatt, nous avons vu le Photos d'elle avec Iatseniouk, Tiagnibok [chef de Svoboda, le groupe néo-fasciste qui était condamné par l'UE en 2012], et Klitschko à la télévision. Nous avons vu les images d'elle distribuant biscuits aux manifestants.
Les Criméens ont vu les violences qui ont éclaté sur le Maïdan ainsi que les slogans scandés par une partie des manifestants [« L’Ukraine aux Ukrainiens »] et sont devenus très inquiets. Les citoyens de Sébastopol, ville portuaire de Crimée et siège de longue date de la flotte russe de la mer Noire, se sont réunis pour déterminer ce qu'ils devraient faire si les événements à Kiev devenaient encore plus incontrôlables, ce qui pourrait avoir des conséquences dangereuses pour la population majoritairement russe.
Ils estiment que ces conséquences dangereuses ont été évitées lorsque Poutine est intervenu et a accepté les demandes des Criméens de réunification avec la Russie. Les Criméens et les Russes continentaux estiment que cette intervention a protégé la Crimée des éléments extrémistes qui avaient détourné les manifestations de Maïdan et accédé au pouvoir à Kiev, menaçant la sécurité et les intérêts des Criméens.
De plus, les Criméens que j’ai interviewés et qui ont participé ou ont été témoins des événements qui ont conduit à ce que l’on appelle le « Printemps de Crimée » ou la « Troisième défense de Sébastopol », ne s’attendaient pas à ce que le gouvernement russe intervienne et les aide. ou d'accepter leurs demandes de réunification. Cela est dû aux nombreuses fois depuis les années 1990 où les Criméens ont voté, directement ou par l’intermédiaire de leur parlement, en faveur de la réunification, ce que la Russie avait toujours ignoré.
Selon Anatoliy Anatolievich Mareta, chef (ataman) des Cent Cosaques de la mer Noire, un tournant s'est produit après le rejet de l'accord du 21 février 2014 (dans lequel Ianoukovitch acceptait des pouvoirs réduits et des élections anticipées) par des ultranationalistes armés. Maïdan et les Européens ont ensuite abandonné leur rôle de garants :
« Une réunion d'une journée de partisans anti-Maïdan a eu lieu à Sébastopol. Trente mille Criméens se sont rassemblés au centre de la ville portuaire pour résister et déclarer qu'ils ne reconnaissaient pas le gouvernement putschiste de Kiev et qu'ils ne lui paieraient pas d'impôts. Ils décidèrent alors de défendre Sébastopol et l’isthme de Crimée par les armes. Ils ont choisi un maire populaire, Aleksaï Chaly, et des postes de contrôle ont été installés. Après l’arrivée à Simferopol d’extrémistes tatars et d’ultranationalistes ukrainiens, jetant des bouteilles, des gaz lacrymogènes et frappant des bus remplis de Russes de souche avec des mâts de drapeau, notre aide a été sollicitée.»
Alors que la situation se détériorait encore, avec une impasse entre les résidents locaux et les responsables de la police locale qui étaient redevables à Kiev et recevaient ses ordres, Mareta a admis que les Cosaques avaient réalisé que leur révolte équivalait à une mission suicide si Kiev donnait l'ordre de posez-le avec toute la force. "Leurs cœurs y étaient, mais leur esprit savait qu'ils risquaient de perdre", a déclaré Mareta.
Cela a été confirmé par Savitskiy Viktor Vasilievich, un officier de la marine russe à la retraite et résident de Crimée qui a servi d'observateur électoral lors du référendum de Crimée à Sébastopol. "L'armée russe a été très prudente et a attendu l'ordre d'intervenir", a-t-il expliqué. "C'était un cadeau inattendu."
Les 28 et 29 février 2014, des cosaques de certaines parties de la Russie continentale, notamment du Kouban et du Don, ont commencé à arriver pour renforcer l'isthme après que les avions ukrainiens ont été empêchés d'atterrir à l'aéroport local alors que des soldats russes, stationnés légalement en Crimée sous contrat, tenait les portes.
Les Criméens m'ont dit qu'il était entendu à l'époque que les « petits hommes verts » qui apparaissaient dans les rues dans les jours à venir étaient des soldats russes loués à la base navale et qui portaient des uniformes verts banalisés. Le peuple les considérait comme des protecteurs qui leur permettaient de mener pacifiquement leur référendum sans interférence de Kiev et non d’envahisseurs.
La population a exprimé sa gratitude au président russe pour sa protection. J'ai vu des panneaux publicitaires dans toute la Crimée avec l'image de Poutine dessus, sur laquelle on pouvait lire : « Crimée. Russie. Pour toujours." J'ai demandé à plusieurs habitants si cela représentait le sentiment général de la population. Ils ont confirmé avec enthousiasme que c'était le cas.
Pendant mon séjour dans le pays, j'ai tenté d'obtenir un entretien avec un représentant des Tatars de Crimée, une population ethnique minoritaire au sein de laquelle il existerait des divisions en termes de soutien à la réunification avec la Russie, mais sans succès.
Mais le soutien général à la réunification avec la Russie ne devrait pas surprendre ceux qui connaissent l’histoire de la Crimée. La flotte navale russe est basée à Sébastopol depuis le règne de Catherine la Grande au XVIIIe siècle. À l’époque soviétique, le premier ministre Nikita Khrouchtchev – qui était ukrainien – a décidé de retirer la Crimée de l’administration russe et de l’offrir en cadeau à l’Ukraine.
Étant donné que la Russie et l’Ukraine faisaient à l’époque partie de l’Union soviétique, les conséquences futures possibles d’une telle décision n’ont pas été prises en compte. Après la désintégration de l'Union soviétique en 1991, la Crimée est restée une région autonome en Ukraine tandis que la Russie y a conservé sa base navale dans le cadre d'un accord juridique (bail) avec le gouvernement ukrainien.
Sébastopol est non seulement le seul port d'eau chaude de Russie, mais c'est aussi l'endroit où l'armée soviétique a bloqué l'avancée nazie pendant huit mois pendant la Seconde Guerre mondiale. À la fin du siège, environ 90 pour cent de la ville avait été dévastée.
Kramarenko a résumé le point de vue des Russes continentaux sur la réunification : « La plupart des gens, tant criméens que russes, pensent que la Crimée est russe. Le référendum, ainsi que l’absence de violence, lui confèrent une légitimité.»
Les enquêtes d'opinion menées par Pew, Gallup et GfK auprès de la Crimée et de la Russie moins d'un an après le référendum montrent un soutien constant à la réunification de la Crimée avec la Russie et à la légitimité du référendum lui-même. Voir ici, ici et ici.
Médias occidentaux
Lorsque j’ai demandé aux Russes s’ils avaient accès aux médias occidentaux, ils ont tous répondu que oui, par satellite et par Internet. Mais ils n’ont pas trouvé que les médias occidentaux étaient précis ou approfondis dans leur couverture de la Russie en général et de la crise ukrainienne en particulier.
Volodia Chestakov m’a dit : « Le récit des médias occidentaux sur la Russie est déformé. Les grands médias déforment l’information dans leur propre intérêt… et pour satisfaire la politique. Les Américains sont la première cible de la propagande des entreprises.
Nikolay Viknyanschuk, originaire de l’est de l’Ukraine et résidant également à Saint-Pétersbourg, a expliqué plus en détail : « Certains modèles sont utilisés [au sein des médias occidentaux] et ils préfèrent rester dans ces modèles. Ce qu’ils ne peuvent pas expliquer, ils le coupent ou l’ignorent. Si la Russie est un agresseur, pourquoi n’a-t-elle pas pris Kiev ?
Il a également déploré la dépendance excessive des médias occidentaux à l'égard d'un cycle d'information court, de extraits sonores et de têtes parlantes qui guident le public dans ce qu'il doit penser : « On s'appuie sur les interprétations des commentateurs et des soi-disant journalistes au lieu de présenter des sources primaires. »
Le manque de contexte est une autre plainte concernant la présentation de la question ukrainienne par les médias occidentaux. Je peux personnellement en témoigner, car les conversations que j'ai eues avec des Américains instruits sur la crise ukrainienne reflétaient peu ou pas de compréhension historique du pays comme ayant été sous le contrôle de différentes entités politiques et culturelles, créant des divisions qui, combinées à la pauvreté et à une profonde corruption. , l’a rendu vulnérable à l’instabilité.
Comme l’explique Chestakov : « La Russie, l’Ukraine et la Biélorussie [Biélorussie] sont ethniquement et culturellement identiques. Il n’y a que de légères différences. La Russie a commencé à Kiev [Kiev Rus] mais s'est développée et la capitale a été transférée à Moscou. Lorsque l’Ukraine a obtenu son indépendance en 1991, un récit fictif a été introduit dans les manuels scolaires sur un peuple indépendant réprimé par la Russie. Les Ukrainiens ont été manipulés. Les Russes ne détestent pas les Ukrainiens. Il n’y a aucune hostilité de notre part. Nous regrettons ce qui s'est passé.
Vasilievich a réitéré ces points historiques : « Il y avait du ressentiment à l'égard du fait que l'Ukraine ait toujours été considérée comme le « petit frère » dans les relations après l'union de la Russie pour devenir sa propre nation indépendante. Certaines parties de l’Ukraine ont toujours été sous la domination de la Russie [à l’est], de la Pologne ou des Austro-Hongrois [à l’ouest]. L’Ukraine est une vaste région composée de villages ruraux et il existe une idéologie de petites zones rurales sous influence polonaise dans les régions les plus occidentales. Les Américains savaient quelles divisions ils manipulaient.»
Femmes impliquées dans des organisations non gouvernementales à Krasnodar, en Russie. (Photo de Natylie Baldwin)
Selon la vaste un article Selon Walter Uhler, président de l'Association russo-américaine d'études internationales, il n'y avait aucune référence historique, même à un territoire clairement défini, et encore moins indépendant, appelé Ukraine jusqu'au XVIe siècle, lorsque le terme était utilisé par les sources polonaises, mais « avec la disparition de la domination polonaise, le nom Ukraine est tombé en désuétude en tant que terme désignant un territoire spécifique et n'a été relancé qu'au début du XIXe siècle.
Tatiana a confirmé que les médias occidentaux sont également disponibles gratuitement en ligne en Crimée pour ceux qui comprennent l'anglais, mais qu'ils sont souvent perçus comme déformés.
En outre, la plupart des Russes trouvent puérile la diabolisation de leur président par les médias et les politiciens occidentaux et reflète l’observation selon laquelle les décideurs politiques de Washington semblent avoir assigné à la Russie le rôle d’ennemi il y a longtemps pour leurs propres raisons, indépendamment de ce qu’est réellement la Russie ou de ce qu’elle est. fait en réalité.
Comme l’a déclaré Valery Ivanov, un diplômé universitaire de 25 ans qui gagne sa vie comme animateur et traducteur à Krasnodar : « Les médias et le gouvernement occidentaux présentent la Russie comme un agresseur parce que la Russie est un pays fort et un concurrent potentiel. »
Que dire aux Américains
Une chose qui est ressortie de mes discussions avec les Russes est la façon dont ils mettent presque toujours un point d’honneur à faire une différence entre le peuple américain et le gouvernement de Washington. Ils aiment et admirent le peuple américain pour son ouverture d’esprit et ses réalisations, mais ils trouvent que la tendance des décideurs politiques de Washington à s’ingérer dans d’autres parties du monde où ils ne comprennent pas les conséquences de leurs actions est profondément erronée et dangereuse.
À la fin de mon entretien avec chaque personne, je leur ai demandé s'il y avait une chose qu'ils pouvaient dire au peuple américain, quelle serait-elle. Il était intéressant de constater que, même s’ils l’exprimaient tous différemment, l’essence de leurs réponses était identique : nous sommes tous pareils ; nous avons peut-être des différences mineures de langue, de culture et de géographie qui nous influencent, mais nous voulons tous les mêmes choses : la paix et un avenir stable et prospère pour nos enfants et petits-enfants.
Plusieurs Russes ont souligné que si les Russes et les Américains se réunissaient et entretenaient des relations comme des personnes ordinaires, il n’y aurait pas de véritable conflit. Valery Ivanov a déclaré : « Si nous nous retrouvions dans un bar autour d'un verre, autour d'un whisky américain ou d'une vodka russe, nous deviendrions de bons amis. »
Nikolay Viknyanschuk a ajouté : « Soyons amis au niveau personnel et familial. Nous devons renforcer l'amitié entre San Francisco et Saint-Pétersbourg. Vous êtes des gens et nous sommes des gens. Nous avons tous cinq doigts à chaque main.
Volodia Chestakov a donné un aperçu de sa propre transformation dans la façon dont il voyait les Américains pendant la guerre froide par rapport à la façon dont il les voyait par la suite, lorsqu'il était capable de voyager et de les rencontrer : « Quand je regardais les Américains, je les voyais comme des extraterrestres, comme d'une autre planète. Quand j’ai rencontré des Américains, je ne les voyais plus de cette façon. Le liquide présent dans notre corps provient du même océan.
Ils souhaiteraient également que davantage d’Américains viennent visiter la Russie et s’ouvrent à ce que la Russie a à offrir. Marina et Irina, deux militantes de la société civile de Krasnodar, ont souligné : « Coopérons. Partageons nos expériences et rencontrons-nous. Nous avons une histoire et une culture riches à partager et nous souhaitons inviter les Américains à venir nous rencontrer.
Natylie Baldwin est co-auteur de Ukraine : le grand échiquier de Zbig et comment l'Occident a été échec et mat, disponible auprès de Tayen Lane Publishing. En octobre 2015, elle s'est rendue dans six villes de la Fédération de Russie. Ses fictions et non-fictions ont été publiées dans diverses publications, notamment Sun Monthly, Dissident Voice, Energy Bulletin, Newtopia Magazine, The Common Line, New York Journal of Books, OpEd News et The Lakeshore. Elle blogue sur natyliesbaldwin.com.
Madone du Donbass. C'était le 27 juillet 2014 dans le Donbass à Gorlovka. La fille s'appelait Kristina, sa fille a 7 mois – Kira. Pourquoi l'Occident ne montre-t-il pas ces tirs terribles ? La fille sur la chemise inscription Paris. Il s'agit de l'artillerie ukrainienne.
http://webliteratura.kz/gorlovskaya-madonna-sovest/
http://ok.ru/profile/541479595837/statuses/64590444866365
http://ukraina.ru/interview/20140820/1010221697.html?action_object_map=%5B720488251332484%5D&action_ref_map=%5B%5D&action_type_map=%5B%22og.likes%22%5D&fb_action_ids=1451251568486501&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline
Le cynique tueur de ses citoyens Porochenko exprime ses condoléances à la France.
http://ok.ru/profile/541479595837/statuses/64590464527165
Vous avez fait référence dans votre article au fait que Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev était ukrainien et insinué que c'était la raison pour laquelle il avait placé la péninsule de Crimée sous la juridiction ukrainienne. Pouvez-vous s'il vous plaît donner la source de vos faits ? Ce que j'ai pu découvrir, c'est qu'il est né à Kalinovka, qui est maintenant située en Russie, mais je n'ai trouvé aucune référence indiquant que cette région aurait jamais été considérée comme faisant partie de l'Ukraine ou qu'il était ukrainien ou se considérait comme ukrainien. Je reconnais qu'il a été impliqué/affecté à l'administration de l'Ukraine par Staline avant de devenir premier secrétaire du Parti communiste de l'Union soviétique. À moins que vous ne puissiez prouver qu’il était ukrainien, je pense que cela ne rend pas service au peuple ukrainien de déduire qu’en raison de sa nationalité, il a offert la Crimée comme un « cadeau » à l’Ukraine.
Je vais essayer de répondre à cela. Au fond, votre question ne fait que démontrer la stupidité totale de toute la question ukrainienne. Khrouchtchev était un Russe de souche né dans la province de Koursk de l'empire russe. Il n’y avait pas de différence majeure dans l’empire russe entre les régions qui aboutissaient à la Russie actuelle ou à l’est de l’Ukraine, car il y a peu de différence même aujourd’hui. Les États américains diffèrent probablement davantage que les provinces russes de l’époque. En 1908, toujours à l'époque de l'empire russe, sa famille s'installe dans la région du Donbass, qui est aujourd'hui bien sûr la partie séparatiste de l'Ukraine actuelle, où il poursuit sa carrière communiste et professionnelle, d'abord dans l'empire russe, puis en L'Union Soviétique. Étant donné que l’Union soviétique a accordé beaucoup d’attention aux origines nationales pour des raisons idéologiques, une République socialiste soviétique d’Ukraine a été créée, qui a incorporé des parties des territoires russophones et ukrainiens de l’ancien Empire russe. Khrouchtchev a été pendant de nombreuses années l’un des dirigeants de la RSS d’Ukraine avant d’accéder au poste de leader de l’ensemble de l’URSS. Il ne se considérait pas comme d'origine ukrainienne, pas plus qu'environ un quart de la population ukrainienne à cette époque, mais toute sa vie et sa carrière depuis l'âge de 14 ans étaient liées à l'Ukraine, il a donc aidé sa région d'origine en transférant la Crimée à l'Ukraine. À propos, cet acte a été présenté au peuple comme un cadeau à l'Ukraine pour commémorer le 300e anniversaire de la réunification de l'Ukraine et de la Russie (qui a eu lieu en 1654). Je ne sais pas si ces faits pourraient être perçus comme rendant un service ou un mauvais service au peuple ukrainien ou, pour être plus précis, aux citoyens de la RSS d'Ukraine de l'époque (encore une fois, beaucoup d'entre eux étaient des Russes de souche et des personnes de nombreuses autres origines). . Ils n’ont pas eu leur mot à dire sur cette décision et ne peuvent donc en être tenus responsables de quelque manière que ce soit. En même temps, avec le recul, le fait que la Crimée soit un cadeau d’anniversaire porte sûrement un parfum étrange de choses à venir. Comme le disent certains en Russie, si le mariage est terminé, le cadeau doit être rendu.
Merci Oleg pour ton explication. J'ai des liens familiaux qui remontent à la fois à l'Ukraine et à la Russie, donc ça me fait mal de voir la division d'un « mariage » où l'une des parties décide de reprendre un cadeau comme vous l'appelez lorsqu'une partie (ou les deux parties dans ce cas) décide que la relation est terminée. Il y a aussi le cas de l'accord de Budapest signé par les différentes parties qui a été rompu, ce qui remet en question la force et l'engagement des signataires à respecter les frontières territoriales négociées et acceptées à l'époque. Cela en soi remet en question la confiance dans tout traité négocié et met également en danger tout autre accord territorial précédemment conclu, comme Kaliningrad. Il semble que l’idée selon laquelle « le plus fort fait le bien » mène à une période désastreuse, comme nous en avons été témoins dans le passé sur le continent européen et ailleurs. Cela n’a conduit qu’à une course aux armements dans le passé, alors que les pays développaient des capacités défensives pour protéger leurs frontières au détriment de l’amélioration du niveau de vie de leurs citoyens. "Oh, que toute la famille humaine puisse s'entendre, quel monde cela pourrait être".
Bonjour Yves,
Merci pour votre commentaire. Je ne souhaite pas vraiment approfondir ce sujet, cela pourrait durer éternellement et ne changerait probablement ni votre opinion ni la mienne. Je tiens cependant à souligner que, concernant les accords non respectés, il y en a un qui a tout déclenché, et c'est bien sûr le Kosovo. Ensuite, ce n'est pas le plus fort qui fait le bien, comme vous l'avez dit. c'est une question d'autodétermination. Le peuple de Crimée a organisé un référendum et sa sécession de l’Ukraine était une volonté claire du peuple de Crimée. Ils avaient le droit de décider de leur propre destin, comme l’ont fait les Américains en 1776.
Bonjour Yves,
Tu as raison. Khrouchtchev n’était pas d’origine ukrainienne, bien qu’il ait bâti sa carrière politique en Ukraine. J'aurais probablement dû formuler cela de manière plus précise.
Salutations,
Natylie
Je dois dire que j’aimerais que tous les médias publient des histoires comme celle-ci, qui démontrent davantage nos similitudes, plutôt que d’utiliser une propagande inutile pour répandre la haine. L'auteur a souligné bon nombre de mes mêmes sentiments: si je devais m'asseoir avec un Russe, en dehors de toute politique, nous nous entendrions à merveille, j'en suis sûr. À 41 ans, je refuse de laisser mon gouvernement ou mes médias me dire qui je dois haïr ou les laisser influencer ma vision du monde. En tant que Canadien, je ne déteste ni les Russes, ni les Iraniens, ni les Nord-Coréens, ni qui que ce soit d'autre. Je crois que la volonté de notre gouvernement et des médias est de déshumaniser les gens (nos ennemis) ou de vendre une sorte d'exceptionnalisme parce que cela rend d'autant plus facile la guerre ou les dépenses erronées dans le complexe militaro-industriel à une époque où de nombreux les gens bénéficient de bons d'alimentation. J'aimerais que davantage de gens voient les peuples du monde comme ce « peuple » et se rendent compte que toute vie est précieuse, quel que soit le pays dans lequel nous sommes nés, heureusement ou malheureusement. Comme le souligne cet article, les « gens » veulent juste une vie paisible. , une vie stable, où ils peuvent subvenir aux besoins de leur famille et vivre le plus heureux possible – n'avons-nous pas tous cela en commun ? Félicitations à l’auteur de cet article pour nous montrer « l’humanité » des gens qui sont souvent présentés comme nos « ennemis ».
Oleg, à votre propos : « Les lois écrites ont beaucoup moins d’importance pour les Russes. Si une loi écrite contredit la loi naturelle, il serait tout à fait acceptable pour un Russe de désobéir à la loi écrite », est une question intéressante.
La jurisprudence américaine a abandonné le droit moral après la guerre civile. L’un de nos principaux juristes, Oliver Wendell Holmes, est entré dans la guerre en tant que chrétien et en est resté athée à cause du carnage. C’est son influence qui a orienté la jurisprudence américaine vers une orientation fondée sur le précédent plutôt que sur la morale, ou comme vous l’appelez, sur la loi naturelle.
Le problème consiste désormais à savoir comment sensibiliser les grands médias à des perspectives justes et rafraîchissantes comme celle-ci.
Amen, Jean. Ce n'est pas facile pour moi de placer mes articles.
Je suis un Américain vivant au Japon. J'avais l'habitude d'organiser des écotours en Sibérie, mais je n'ai pas pu retourner en Russie depuis plus d'une décennie en raison d'autres engagements. J'aurais aimé pouvoir le faire, cependant. L'expérience de Natylie là-bas était similaire à la mienne. J'ai une impression très favorable de Vladimir Poutine car il a aidé les citoyens de son pays, qui avaient énormément souffert sous Eltsine. Les ONG avec lesquelles nous collaborions pour les écotours s’en sortent mal, mais même elles me disaient que Poutine avait une bonne influence. La corruption persiste – on ne peut pas s’en débarrasser du jour au lendemain – et les ONG qui y ont été confrontées depuis le début y sont toujours confrontées, tout en étant soupçonnées de leurs liens avec des groupes étrangers et que les oligarques exploitent cela pour attaquer un ennemi. . J’espère que quelque chose pourra être fait pour séparer les fauteurs de troubles politiques des véritables altruistes qui tentent de mettre fin à l’exploitation à l’étranger. Même dans ce triste état de choses, je pense que 95 % de ce qui s’est passé sous Poutine a été très bon – et pas seulement pour la Russie. L’anarchie et la corruption internationales sont désormais sous pression.
Un portrait très équilibré et véridique de la Russie d'aujourd'hui.
Je seconde Dmitri, je suis russe aussi, la plupart des choses ont en effet été correctement observées. Merci pour cette perspicacité formidable et, honnêtement, assez inhabituelle. Vous aimerez peut-être aussi savoir que le mot russe Pravda signifie littéralement justice. L’un des premiers codes de lois russes médiévaux s’appelait Russkaya Pravda. Cet usage est désormais obsolète, mais il a les mêmes racines que le mot russe apparenté, pravo, qui est la forme moderne de justice. Le rapport à la vérité et à la justice constitue également l’une des différences les plus importantes entre les Russes et les Américains. Les lois écrites ont bien moins d’importance pour les Russes. Si une loi écrite contredit la loi naturelle, il serait tout à fait acceptable pour un Russe de désobéir à la loi écrite. Ceci est contrebalancé, en revanche, par le pouvoir très puissant de la loi naturelle, l’omniprésente Pravda, comme vous l’avez vous-même constaté. Cela rend la compréhension du mode de vie russe un peu difficile pour les étrangers. Comme la question de la corruption, qui est plus ou moins tolérée si elle ne dépasse pas certaines limites. Nous partageons une vision bien arrêtée du bien et du mal. Il est très important pour nous de nous considérer comme ayant raison et de respecter certains principes. Nous n’aimons pas saper ces principes au nom de gains à court terme, ce qui semble être trop souvent le cas pour la politique américaine. C’est l’un des principaux problèmes des relations avec les États-Unis, qui sont souvent perçus par les Russes comme étant hautement immoraux dans la poursuite de leurs objectifs. Encore une fois, Assad doit partir. Nous ne le comprendrions pas et ne l’accepterions pas. Le principe suprême de la démocratie est que chacun, y compris les Syriens, devrait pouvoir choisir lui-même ses dirigeants sans ingérence étrangère. Nous n’insistons pas pour interdire le sénateur Rubio des élections aux États-Unis parce que nous ne l’aimons pas, et nous pensons que cela devrait également s’appliquer à Assad et aux Syriens. Les États-Unis ne comprennent pas cette position et recherchent des accords secrets entre Poutine et Assad, des bases militaires, etc. Il est étrange pour les États-Unis que quelqu’un prenne position pour défendre un principe. C'est fondamentalement très dommage. Les États-Unis étaient également un pays comme celui-là – il y a longtemps, malheureusement.
Il n’y a pas de presse libre en Occident. Il s’agit d’une lettre ouverte que j’ai écrite aux rédacteurs en chef des principaux journaux britanniques qui, dans la semaine qui a suivi le crash de l’avion Metrojet, ont publié trois articles calomnieux rédigés par un propagandiste anti-russe notoire financé par le lobby américain de l’armement. Je n'ai eu aucune réponse à mon email. Je prends cela comme un accord.
DEVIS
La presse libre est morte en Occident. Tout ce qui reste à la place est une machine de propagande impitoyable, achetée et payée par les fabricants d’armes, qui pousse à la guerre, à la guerre, à la guerre et encore à la guerre. Considérer:
3 lundi 2015 Novembre
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-3301241/Horror-30-000ft-Putin-s-playing-ruthless-game-terrify-West.html#ixzz3qvSbu7Aq
M. Edward Lucas, qui écrit pour The Economist, trouve un espace dans le Daily Mail où il accuse pratiquement M. Poutine d'avoir abattu l'avion russe Metrojet en Égypte. Les opérations russes contre les terroristes décapitants en Syrie sont qualifiées par M. Lucas de « feuilleton », M. Poutine est accusé de « contrarier la majeure partie du monde arabe », et l'opération russe contre les décapitations Les terroristes sont considérés comme « une diversion utile ». Lucas reproche à la Russie d'être « en première ligne contre le terrorisme islamiste » (M. Lucas préférerait-il que la Russie ne se joigne pas à la guerre contre le terrorisme ?). Pire encore, M. Lucas accuse implicitement Poutine d'avoir fait exploser l'avion de ligne russe : « Pourtant, nombreux sont ceux qui sont sceptiques quant aux versions officielles russes de ces horribles événements. » On pourrait même se demander si cette tragédie en Égypte n'est pas, d'une manière ou d'une autre, une manœuvre perverse pour justifier les ambitions militaires de la Russie en Syrie. » (Alors M. Poutine l'a fait, M. Lucas, il a fait atterrir l'avion russe pour son à des fins de propagande, la mort de 240 civils russes n’est qu’un « coup monté » ?)
6 vendredi 2015 Novembre
http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/article4606121.ece
Trois jours plus tard, Edward Lucas, visiblement un observateur impartial de tout ce qui concerne la Russie, a la possibilité d'écrire dans le London Times. Apparemment, « il est difficile de contrer les mensonges lorsque votre adversaire ne se soucie pas de la vérité, mais la satire pourrait être une réponse puissante ». « Les pays occidentaux commencent à prendre conscience des erreurs qu'ils ont commises lorsque le capitalisme a vaincu le communisme en 1991. L'une d'elles consistait à supposer que l'argent n'a pas d'odeur. L'autre grand problème était de croire qu'une presse libre triompherait toujours ». Encore ces méchants Russes ! La propagande de Lucas représente-t-elle la « presse libre » ?
7 samedi 2015 Novembre
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/vladimir-putin/11981659/Vladimir-Putins-showmanship-in-Syria-has-left-him-without-a-strategy.html
Un jour plus tard, pour la troisième fois en une semaine, Edward Lucas se voit offrir une tribune pour écrire une chronique véritablement méprisable dans le Daily Telegraph. Cette fois, Lucas prétend que les attaques de la Russie contre des terroristes décapitants en Syrie ne sont qu'un « feuilleton de politique étrangère », « ayant pour toile de fond exotique la guerre civile syrienne ». Lucas reproche à la Russie d'être « « désormais fermement (et probablement irrévocablement) positionné comme l’ennemi des musulmans sunnites conservateurs et radicaux » (donc être l’ennemi des terroristes qui coupent les têtes en Syrie n’est pas la bonne chose à faire, n’est-ce pas ?). Lucas accuse la Russie d'être « un ardent partisan du régime de Sissi en Égypte, qui emprisonne, torture et exécute des membres des Frères musulmans » (un mot sur M. David Cameron, qui, la même semaine, fustigeait M. Poutine pour son soutien) M. Sissi, a reçu M. Sissi avec tous les honneurs de l'État ?). Ceci (s'opposer aux terroristes) « représente un changement radical et dangereux par rapport à la politique passée du Kremlin » (Edward Lucas s'oppose-t-il à l'opposition aux terroristes ?). « L'implication spectaculaire de M. Poutine en Syrie… était une brillante mise en scène – mais elle a laissé la Russie sans stratégie ». « L'inimitié qu'il a suscitée durera longtemps, tandis que les gains seront éphémères » (c'est vrai, s'opposer au terrorisme est donc une erreur, n'est-ce pas ?).
Maintenant, ça devient vraiment intéressant. M. Lucas affirme que « la Russie est désormais un paria dans le monde civilisé » (sans parler du fait que la Chine et l'Inde, les deux pays les plus peuplés du monde, entretiennent d'excellentes relations avec la Russie). « Même les étrangers les plus trompés et naïfs – comme les experts en politique étrangère aux États-Unis et en Europe – admettent désormais que le Kremlin est une menace » (illusionnés – M. Lucas parle-t-il pour lui-même ?). « Les États européens de première ligne – notamment ceux situés autour de la mer Baltique – augmentent leurs dépenses militaires ». Pour une fois, M. Lucas dit la vérité.
Pour ceux qui ne le savent pas, Edward Lucas est vice-président principal du Center for European Policy Analysis (CEPA), un groupe de réflexion américain financé par Lockheed Martin, Raytheon, Bell Helicopter, Textron Systems, Sikorsky Aircraft et d'autres fabricants d'armes américains. , et le département américain de la « Défense ». De toute évidence, ces fabricants d’armes ont tout intérêt à pousser à la confrontation avec la Russie (ce que M. Lucas est extrêmement doué pour pousser, et qui est bon pour leurs ventes, comme M. Lucas l’admet avec détournement).
http://cepa.org/content/edward-lucas
http://cepa.org/content/about-cepa
Question : pourquoi un propagandiste anti-russe notoire comme Edward Lucas obtient-il une tribune pour écrire trois articles anti-russes dans trois publications grand public prestigieuses la même semaine ? Réponse : il n’y a plus de presse libre en Occident. La presse occidentale n’est que le porte-parole de la propagande du complexe militaro-industriel. Devons-nous vraiment croire que le Daily Mail, le Times et le Daily Telegraph ont tous jugé bon de publier la même semaine les propos d’Edward Lucas contre la Russie et M. Poutine, tout cela par coïncidence ? Ou ont-ils reçu l’ordre de pouvoirs supérieurs de fournir une plate-forme à la propagande ?
M. Lucas termine son vil article de propagande anti-russe dans le Telegraph en affirmant qu'« au lieu de cela, la machine de propagande du Kremlin va raconter la tragédie du Sinaï pour justifier sa ligne dure en Syrie. Qu'ils y déploient des missiles de défense aérienne contre un adversaire dépourvu d'avions n'est pas la question : à la télévision, les images comptent bien plus que l'intrigue. » L'EI n'a peut-être pas d'avions, M. Lucas, mais les États-Unis, certainement. fait. En déployant des systèmes antimissiles en Syrie, M. Poutine a empêché les États-Unis d'établir une soi-disant zone d'exclusion aérienne pour permettre aux terroristes décapiteurs de renverser plus facilement le gouvernement laïc syrien et de mettre en place un groupe radical. Régime islamiste. Mais bien sûr, M. Lucas cherchera toujours à dépeindre tout ce que fait la Russie comme étant stupide, effrayant, incompréhensible, dangereux ou carrément maléfique.
Pour répéter ma question : est-ce une pure coïncidence si le Daily Mail, le Times et le Daily Telegraph, en l’espace d’une semaine, ont donné une tribune de propagande à Edward Lucas ? Ou bien ont-ils reçu l’ordre du complexe militaro-industriel ou des services de renseignement de le faire ? M. Lucas éprouve-t-il un sentiment de honte ou de remords à utiliser sans vergogne la mort de 240 Russes innocents comme aliment pour sa propagande anti-russe ? Edward Lucas a-t-il le sens de la décence ? Les rédacteurs de journaux ont-ils le sens de la décence ? Y a-t-il un rédacteur en chef de journal honorable qui voudrait me dire pourquoi un propagandiste anti-russe payé par le lobby américain de l’armement parvient à cracher sa haine de la Russie dans trois publications prestigieuses la même semaine ?
Si quelqu'un parmi vous est honorable, j'aimerais avoir de vos nouvelles.
FIN DE CITATION
La réponse réside dans l’erreur impardonnable que Poutine a commise en étant Poutine. D’après ce que je comprends, lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, les Américains ont permis la braderie des actifs de l’État soviétique, ce qui a donné naissance à l’oligarchie. Des années plus tard, M. Poutine riposte et rétablit l’État russe, un État qui mène une politique indépendante de Washington. Il faut donc le détruire.
C'est un excellent essai. Je suis russe et même si je vis aux États-Unis depuis 15 ans, j'ai encore de nombreux parents et amis en Russie avec lesquels je communique régulièrement. Et je peux le dire : je ne vois aucun point significatif dans cet article sur lequel je serais en désaccord avec l'auteur. Merci Natylie. J’aimerais que davantage d’Américains lisent ceci, ainsi que votre livre.
Bien fait! Cela présente une image bien équilibrée de la Russie telle qu’elle est réellement aujourd’hui. J'espère que votre essai inspirera beaucoup plus d'Américains à y aller.
Merci Paul. J'ai vraiment apprécié certains de vos articles, en particulier celui sur les philosophes russes que Poutine aurait admiré. Avant de partir en voyage, je venais de terminer la lecture de « La pensée russe après le communisme » édité par James Scanlan, qui a été cité dans votre article. Très fascinant.
Un grand merci à l'auteur.
Ce fut une lecture fascinante.
Vous êtes les bienvenus. Je suis heureux que vous l'ayez apprécié.
Bonjour Natylie : j'ai également apprécié votre livre.
Thank you.
C’est une pièce extrêmement perspicace et éclairante !
Il y a plus de vérité et d'exactitude dans cet article, et le lecteur acquerra plus de connaissances et de clarté dans cet essai unique que de regarder ou d'écouter 500 heures de CNN, PBS News Hour, NPR, ABC, CBS ou NBC.
Washington continue de se ridiculiser sur la scène internationale en étant incapable de contrer efficacement l'impression qui circule dans le monde selon laquelle la Russie, qui consacre chaque année moins de 10 % du Pentagone à la défense, a réussi à faire plus contre l'EI en Syrie en six semaines que les puissants États-Unis. La campagne de bombardement de l’Air Force a duré près d’un an et demi. Un aspect qui retient l’attention est la démonstration par l’armée russe de nouvelles technologies qui démentent l’idée occidentale largement répandue selon laquelle la Russie n’est guère plus qu’un exportateur arriéré de pétrole et de matières premières.
La récente réorganisation du complexe militaro-industriel de l’État russe ainsi que la réorganisation des forces armées de l’ère soviétique sous le mandat du ministre de la Défense Sergueï Choïgou sont visibles dans le succès jusqu’à présent de l’EI de la Russie et d’autres frappes terroristes à travers la Syrie. Il est clair que les capacités militaires russes ont subi un changement radical depuis la guerre froide soviétique.
En guerre, il n’y a jamais de gagnants. Pourtant, la Russie est de facto engagée dans une guerre non désirée avec Washington depuis que l'administration de George W. Bush a annoncé son plan insensé visant à placer ce qu'elle appelle par euphémisme des missiles et des radars avancés de « défense antimissile balistique » en Pologne, en République tchèque, en Roumanie et en Turquie après 2007. Sans entrer dans les détails, les technologies BMD sont à l’opposé des technologies défensives. Au lieu de cela, ils rendent très probable une guerre préventive. Bien sûr, le tas de cendres radioactives dans un tel échange serait avant tout le fait des pays de l’UE assez stupides pour inviter la BMD américaine sur leur sol.
Puis vint le coup d'État hautement provocateur en Ukraine en février 2014, provoqué par les États-Unis, installant une cabale de gangsters, de néo-nazis et de criminels qui déclenchèrent une guerre civile contre ses propres citoyens dans l'est de l'Ukraine, une tentative mal conçue de ramener La Russie se lance dans une guerre terrestre à travers sa frontière. Cela faisait suite à deux vetos du Conseil de sécurité de l'ONU par la Russie et la Chine aux propositions américaines de zones d'exclusion aérienne au-dessus de la Syrie, comme cela avait été le cas pour détruire la Libye de Kadhafi. Aujourd’hui, la Russie a surpris l’Occident en acceptant la demande du président syrien Bachar al Assad d’aider à éliminer le terrorisme qui ravage ce pays autrefois paisible depuis plus de quatre ans.
Ce que l’état-major russe a réussi depuis le début de la campagne aérienne de précision le 30 septembre a stupéfié les planificateurs de la défense occidentaux avec des prouesses technologiques russes inattendues.
Voulons-nous vraiment une nouvelle guerre mondiale avec la Russie ?
Par F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/11/16/do-we-really-want-a-new-world-war-with-russia/
Ce qui s’est passé autour de Sotchi, si nous parlons des hommes politiques russes homophobes, est très grave. S’il s’agit d’un signal d’alarme, il devrait s’agir des valeurs russes. Cette question a coûté à la Russie et à la CEI peut-être des millions de partisans à l’étranger. L’homophobie en Occident est associée aux pires acteurs politiques de droite des États-Unis.
Salut Pierre,
L’intensité de l’antipathie envers la Russie lors des Jeux olympiques de Sotchi en raison de sa prétendue homophobie était problématique pour plusieurs raisons. Premièrement, la Russie est un pays culturellement conservateur. Cela n’est pas surprenant si l’on considère le fait que la société a été fermée et totalitaire pendant 70 ans sous l’Union soviétique. La plupart des citoyens soviétiques ne pouvaient pas voyager à l'extérieur du pays et il était difficile même de voyager à l'intérieur du pays. Dans le même temps, les informations provenant du monde extérieur étaient étroitement contrôlées. Il ne leur reste plus qu'une génération à vivre. Le degré d’« homophobie » est également exagéré. Dans les grandes villes, il existe des bars et des clubs gays et les homosexuels vivent même ensemble. La plupart des Russes s’en moquent tant qu’ils n’ont pas l’impression qu’on leur en fait la remarque, pour ainsi dire. Ils ne sont pas prêts pour les démonstrations publiques d’affection ou les défilés de la fierté gay. Il s’agit probablement de la situation dans laquelle nous en étions en tant que société sur cette question, il y a peut-être 40 ans.
Deuxièmement, les mêmes hommes politiques qui écumaient à propos de l'homophobie de la Russie à propos de Sotchi se sont mis à chanter plus tard les louanges du roi saoudien à sa mort. C’était un roi qui présidait aux décapitations publiques habituelles d’homosexuels en Arabie Saoudite. Cela démontre le caractère fallacieux des condamnations de la Russie pour son traitement des homosexuels, qui n’est même pas du tout dans la même catégorie que celui de notre proche allié saoudien.
Je voudrais dire quelque chose de similaire : j'ai parlé avec quelqu'un qui vient d'un autre pays qui n'est pas la Russie, mais qui a des attitudes similaires à l'égard des homosexuels. Elle travaillait pour un studio de télévision, où plusieurs de ses collègues étaient homosexuels. Elle a dit que oui, le public détestait généralement les gays, mais que ce qu’il détestait vraiment, c’était quand les gens affichaient leur « homosexualité ». Elle dit que les gens qui n'en faisaient pas grand cas y voyaient rarement des problèmes. Cela va à l'encontre de la pensée américaine, où la liberté d'expression est la clé, mais apparemment c'est quelque chose que les gens préfèrent et avec lequel ils sont à l'aise.
C'était un exemple dégoûtant de la façon dont la presse occidentale saccageait les efforts de la Russie pour accueillir les Jeux olympiques de Sotchi. C’était mesquin et mesquin. Imaginez si les invités de votre maison avaient vicieusement critiqué tout ce que vous essayiez de leur offrir.
Quant aux attaques contre la Russie, elles étaient hypocrites. La Russie a autorisé les homosexuels à servir ouvertement dans l’armée depuis 2003. Les États-Unis sont arrivés tardivement à la fête en 2011 et nous les manions désormais comme une massue. Méprisable.
J’aime la façon dont les Américains (et j’en suis un et gay) sont soudainement les modèles de vérité et le phare de toutes les questions liées aux homosexuels dans le monde d’aujourd’hui. Il y a à peine 5 ou 6 ans, la plupart des Américains étaient encore opposés au mariage homosexuel (et beaucoup le sont encore aujourd'hui – les sondages indiquent qu'environ 40 à 45 % des Américains adultes s'opposent au mariage homosexuel), et de nombreux Américains (en particulier dans le Sud) sont opposés au mariage homosexuel. droits, affirmant toujours que les homosexuels peuvent être « guéris » et qu’ils constituent un groupe en quête de « droits spéciaux ». Malgré toutes nos lumières, nombreux sont ceux qui aimeraient que les homosexuels retournent simplement « dans le placard », ce qui ressemble probablement à ce que beaucoup de Russes pensent des homosexuels dans leur pays. Pourtant, nous ne sommes pas disposés à donner à d’autres pays la même chance d’évoluer sur cette question, alors qu’il a fallu 235 ans aux États-Unis pour enfin reconnaître leurs citoyens homosexuels comme égaux. Nous entretenons des relations étroites avec des pays qui ne sont pas aussi avancés que nous en matière de droits des homosexuels, ainsi qu'avec des pays qui sont très en avance sur nous. Qu’est-ce qui nous donne le pouvoir de dire à la Russie comment gérer cette situation ? Il appartient à leurs citoyens de comprendre comment ils traitent les homosexuels dans leur pays. Je ne vois pas beaucoup de gens critiquer l’Arabie Saoudite ou la Jordanie pour leur position à l’égard des homosexuels. En Corée du Sud, les personnes ouvertement homosexuelles sont à peine visibles (même si une lesbienne a été élue cette semaine présidente du corps étudiant de la prestigieuse université nationale de Séoul). Je suis sûr que tout le monde en Russie n'est pas homophobe. Donnez-leur le temps d'accepter les réalités de la vie gay en Russie et je suis sûr qu'ils mettront fin à leur persécution. Aux États-Unis, cela a pris beaucoup de temps. Comme on oublie vite ce que c'était.
Cette question me troublait pour la simple raison que les grands médias ont tendance à être TRÈS sélectifs lorsqu’il s’agit de la question du relativisme. Pour une raison quelconque, un pays doit être très pauvre, et son appartenance ethnique ne doit pas ressembler à la « blancheur » pour qu’on lui accorde le relativisme moral « ce ne nous regarde pas ».
Tout cela semble être l’une des nombreuses tentatives récentes visant à diaboliser un pays qui agit de manière bien plus responsable à l’étranger que le nôtre.
Complètement d'accord. Il faut aussi rappeler une importante population musulmane de Russie (y compris en Tchétchénie) pour qui le sujet est tabou. En général, les Russes sont plutôt conservateurs mais pas agressifs. Voici un exemple de gay Pride à Saint-Pétersbourg,
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1367892-echo/
Je dois dire que la propagande anti-Sotchi a été pour moi un tournant. Je n’avais jamais connu autant de préjugés et de mensonges dans les médias auparavant. Cela m’a ouvert les yeux.
Peter Little… Même si je ne suis pas d'accord avec la politique anti-homosexuelle de la Russie, je dois dire qu'elle a été en réalité utilisée à des fins de propagande avant/pendant les Jeux olympiques de Sotchi – entre autres choses comme les Pussy Riot, les chiens dans les rues, les toilettes, etc. C’était presque comme si la diabolisation, voire l’attitude « supérieure » à l’égard de la Russie, menait à quelque chose. Ce que j'ai trouvé ironique alors que nos politiciens et nos médias se cognaient la poitrine, tout en oubliant nos propres histoires homophobes, c'était un article écrit par Perez Hilton intitulé « Ces 10 États ont des lois anti-gay qui sont presque identiques aux horribles politiques de la Russie ! » :
http://perezhilton.com/2014-02-10-ten-united-states-that-have-laws-similar-to-russian-gay-proganda-ban#.Vk-fX4TvMjx
Même avant le coup d’État en Ukraine, j’avais l’impression que les médias se préparaient à quelque chose. J'ai trouvé vraiment triste que nous ne puissions pas mettre davantage en valeur les réalisations de la Russie, un pays qui s'est relevé des cendres de son effondrement en 1991, au lieu de recourir à des « tirs au but » enfantins. Bien que j’espère que la loi anti-gay change en Russie, il faudra pour cela que la communauté LGBT se batte pour elle, comme elle l’a fait dans de nombreux pays occidentaux.
Salut Pierre,
On dirait que vous en faites partie. Il n’y a pas d’homophobie en Russie, ils sont contre toute manifestation publique de ce phénomène. Pourquoi ne gardez-vous pas votre vie sexuelle privée pour vous ? En tant qu'individus, les gays et les lesbiennes ont les mêmes droits et responsabilités.
Je publie un lien vers un essai écrit par un Russe, qui parle de sa déception face à la situation actuelle entre la Russie et l'Amérique. Cela vaut la peine d'être lu ;
http://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Studs Terkel, a écrit un livre intitulé Hard Times ; une histoire orale de la Grande Dépression
Le livre de Terkel est un recueil de commentaires. Certains commentaires ne comportent qu'un ou deux paragraphes, mais sont racontés par les expériences et les perspectives de nombreuses personnes différentes qui ont vécu cette époque. Hard Times n'a rien à voir avec la Russie, mais c'est un peu ce que notre auteur a fait avec son article russe en interviewant diverses personnes… j'ai juste pensé que j'allais le mentionner.