Les néoconservateurs font de Rubio leur favori

Avec la montée en puissance du sénateur Marco Rubio dans les sondages, réduisant l'écart sur Donald Trump et battant facilement Hillary Clinton lors de certaines confrontations électorales générales, les néoconservateurs ont trouvé leur candidat préféré, un nouveau visage qui les remettrait fermement aux commandes du parti. La politique étrangère américaine, comme l'explique JP Sottile.

Par JP Sottile

"Nous serons bien." C'est ce que dit le descendant du néoconservateur William Kristol a déclaré aux initiés de Beltway sur « Morning Joe » de MSNBC lorsqu'on l'a interrogé sur la perspective que Donald Trump remporte l'investiture du GOP.

Bien qu'il ait été initialement chaud à la candidature de Trump, Kristol s'est rapidement refroidi pendant « l'été de Trump » alors que le favori surprise du Parti républicain commençait à accumuler les insultes et, plus important encore, alors qu'il commençait à accumuler l'héritage désastreux de la politique étrangère du président George W. Bush. Les barrages de Trump contre la guerre en Irak sur la souche, les spectacles du dimanche et, de manière plus divertissante, sur Twitter a transformé la principale « réussite » du mouvement néoconservateur en matière de politique étrangère en un sujet de campagne toxique pour les candidats favorables à l'establishment du Parti républicain.

Sénateur Marco Rubio, R-Floride.

Sénateur Marco Rubio, R-Floride.

En effet, la critique incessante de Trump sur la débâcle menée par les néoconservateurs en Irak a blessé, peut-être mortellement, les perspectives présidentielles du « prochain Bush en ligne » et, ce faisant, a mis en péril le point de rentrée gouvernemental le plus évident pour le cadre rétif des néoconservateurs. hommes et femmes actuellement en train de languir à l'American Enterprise Institute. Nombreux sont également ceux de Jeb Bush conseillers en politique étrangère les plus proches.

Avec la marque Bush en danger et Trump peu disposé à reprendre les arguments de longue date du Parti républicain ou à régurgiter leurs tropes partiellement digérés sur la politique étrangère, les choses semblaient sombres pour les députés belliqueux d'arrière-ban du Parti républicain.

Et ses bienfaiteurs les plus riches ont été laissés pour compte depuis que le prodige du Wisconsin, Scott Walker, a ignominieusement quitté la course en gémissant. Contrairement au reste du groupe, Troublesome Trump ne se présente pas pour un gros salaire  dans le Sheldon Adelson primaire. Et Trump n’est pas redevable aux gros groupes d’argent et ne se coordonne pas discrètement avec un Super PAC bien financé.

La perspective d'un candidat républicain qui soit, pour le meilleur ou pour le pire, totalement libre des leviers d'influence traditionnels a conduit Kristol à aller jusqu'à déclarer il soutiendrait un candidat tiers si Trump devenait le porte-drapeau d’un parti dominé par les néoconservateurs depuis trois décennies.

Mais la grande panique de l’establishment républicain face à la possibilité d’un candidat présidentiel sans fioritures touche peut-être à sa fin. Et Kristol, qui est un pronostiqueur notoirement pris au dépourvu, l’avait anticipé une semaine avant que la punditocratie ne couronne le sénateur Marco Rubio, R-Florida, vainqueur du désormais célèbre CNBC »incendie de benne à ordures» débat et bien avant l'attentat de Paris a recentré les deux la course du GOP et les  médias obsédés par la tragédie sur la sécurité nationale.

C’est la meilleure chance pour le sénateur Marco Rubio de faire de sa candidature à la sécurité nationale la principale alternative de l’establishment à la fois à Trump et à l’anomalie évangélique du Dr Ben Carson. Rubio's déménagement récent à la pole position de l'Établissement, accompagné du soutien public du milliardaire Paul Singer et du récent article du Weekly's Standard déclaration Le fait que la candidature flasque de Jeb était « morte » constitue également la meilleure opportunité pour les néoconservateurs désireux de reprendre le contrôle de la politique étrangère américaine.

Ironiquement, Trump leur a peut-être rendu service. En brûlant Bush sur ses liens bien financés avec les marionnettistes du SuperPAC et en le liant sans relâche aux pires souvenirs du mandat de son frère, Trump a ouvert la voie à l’ultime bateau de rêve néoconservateur, Marco Rubio.

C'est peut-être pourquoi, après avoir rassuré tout le monde sur le fait que « tout ira bien », la conservatrice Cassandra a déclaré lors de la mêlée « Morning Joe » qu'un « ticket Rubio-Fiorina ou Fiorina-Rubio va gagner en novembre » et que « tout le monde devrait calme-toi."

Qui est nous'?

Lorsque Bill Kristol dit « tout ira bien », de qui est le « nous » dont il parle ? Le pays? Le Parti Républicain ?

Ou parle-t-il spécifiquement de la marque néoconservatrice et de l'approche tant décriée de la politique étrangère consistant à « tirer d'abord, dépenser copieusement et ne pas poser de questions plus tard » en matière de politique étrangère, qui a transformé le nom « néoconservateur » en péjoratif terme tout en ternissant le Parti républicain et, à bien des égards, en l’ouvrant aux étrangers et aux insurgés.

Lorsque les experts qualifient Trump d’« étranger » qui se heurte à « l’establishment », à bien des égards, l’establishment dont ils parlent est le néoconservateurnéolibéral alliance qui a dominé le Parti républicain depuis que les néoconservateurs ont commencé à exercer un contrôle sur les politiques souvent brutales et parfois illégales de Ronald Reagan en Amérique centrale et sur leurs politiques. âmes sœurs néolibérales a inauguré l’ère des faibles impôts, des dépenses élevées et de la déréglementation massive que la plupart des gens appellent « Reaganomics ».

Au fil du temps, cela a ouvert un schisme au sein du Parti républicain entre cette force dominante et les soi-disant paléo-conservateurs, divers libertaires et les modérés persistants du « country-club » qui n'ont pas réussi à regagner du terrain dans un parti dominé par Dick Cheney. Paul Wolfowitz et le fantôme de Milton Friedman.

À la fin de la grande expérience néoconservatrice, également connue sous le nom de « Bush-43 », une puissante combinaison de dépenses incontrôlées, de scepticisme douloureux à l’égard de la guerre en Irak et, plus directement, du plan de sauvetage hâtif de Wall Street a fait exploser cette fracture. . C’est à ce moment-là que le Tea Party s’est précipité et a arraché à l’establishment le contrôle de l’agenda du Parti républicain.

Et, qu’on le veuille ou non, Donald Trump a, comme le Tea Party avant lui, exploité cette fracture au sein du Parti Républicain à bon escient, notamment sur la question de l’interventionnisme. Contrairement à la plupart des autres candidats, l’éviscération par Trump de l’accord nucléaire iranien ne va pas jusqu’à le « déchirer » dès le « premier jour » de sa présidence. Au contraire, il proclame qu’il s’en prendra aux Iraniens comme à un simple procès, insistant sur l’application de l’accord comme aucun autre dirigeant ne pourrait le faire.

Et il est l'une des rares personnalités politiques majeures de l'un ou l'autre parti à affirmer sans ambages que l'Irak et La Libye se porterait toutes deux mieux si les États-Unis n’avaient pas pris sur eux de remplacer Saddam Hussein et le colonel Kadhafi par un tourbillon de chaos. Mais ce qui est encore pire dans l’univers néoconservateur est la position de Trump sur la Syrie et son approche à l’égard de Vladimir Poutine.

Dans un défi direct à la politique néoconservatrice de combat acharné au Moyen-Orient et à leur obsession depuis des décennies de paralyser la Russie, un président Trump préférerait, selon ses déclarations répétées, laisser la Russie et l’Iran se lancer dans la lutte contre le État islamique. Trump est également prêt à laisser le président syrien Bashar al-Assad rester au pouvoir si cela permet de contenir les décapitations des méchants.

Et, dans ce qui est devenu l’ultime « non-non » des néoconservateurs, Trump a déclaré qu’il s’efforcerait de « s’entendre » avec Poutine. Pour inventer une phrase : « C'est énorme ».

La transgression par Trump de l’orthodoxie néoconservatrice a déclenché la sonnette d’alarme chez Commentary et ses sirènes sonnent depuis comme une alarme stridente de voiture. Noah Rothman a prévenu que s’il était élu, Trump commencerait à conclure certains de ses célèbres accords directement avec «le diable.» Bien entendu, le diable n’est pas dans les détails. Le diable, selon les néoconservateurs, est Vladimir Poutine.

Et Max « Don't Call Me Jack » Boot a sommairement qualifié Trump de «apologiste des dictateurs", tandis que Rothman a qualifié l'affirmation démontrable de Trump selon laquelle l'Amérique n'était, en fait, pas " en sécurité " le 9 septembre, d'équivalant à un redoutable "théorie du complot. »

Pendant ce temps, le Weekly Standard a subtilement frappé Trump avec de petits propos de culpabilité par association sur Mike Tyson et Barack Obama même si les gens de Commentary ont accusé Trump d’avoir «démocrate à part entière.» Mais l’ironie est que Trump n’entraîne pas les idées démocrates dans la course au Parti Républicain. Au contraire, Trump exploite une querelle de longue date entre les insurgés républicains, une rivalité qui remonte au défi lancé par Pat Buchanan au président de l'époque, George HW Bush, en 1992, et l'establishment républicain.

Les « étrangers » sont désormais un mélange de militants du Tea Party, d'évangéliques mécontents du Dr Ben Carson et du conservatisme traditionnel et prudent exprimé par The American Conservative. On le retrouve également dans l’attrait persistant, presque rock-star, du représentant libertaire de longue date et ancien candidat à la présidentielle, Ron Paul.

Le soutien de Trump, qui recoupe souvent celui du Tea Party, illustre sa division en matière de politique étrangère. Comme Trump, les Tea Partiers sont des faucons bruyants, mais pas nécessairement interventionnistes. Le Tea Party abrite plutôt une gamme de points de vue allant du militarisme instinctif du sénateur Tom Cotton, républicain de l'Arkansas, à la position étonnamment moins enthousiaste d'un autre candidat à la présidentielle, le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas.

Sur « Rencontre avec la presse", a déclaré Cruz à Chuck Todd, "Je ne crois pas que nous devrions nous engager dans la construction d'une nation. Je ne crois pas que nous devrions essayer de transformer des pays étrangers en utopies démocratiques, en essayant de transformer l'Irak en Suisse. Mais je pense que c’est le travail de nos militaires de protéger ce pays, de traquer et de tuer les djihadistes qui voudraient nous assassiner. »

De toute évidence, les Américains ont déjà entendu cela et il est tout à fait probable que l’opportuniste Cruz se positionne simplement pour absorber la base de soutien de Trump si et quand il vacille. Mais il est remarquable que la démarche politique la plus judicieuse pour obtenir le soutien de Trump consiste à se positionner à l'inverse de à l’interventionnisme instinctif et, par conséquent, au néoconservatisme.

Cette lassitude persistante envers la guerre et ce malaise à l’égard de l’empire sont souvent ridiculisés par les néoconservateurs et, d’ailleurs, par les responsables de la politique étrangère des deux partis, en les qualifiant d’« isolationnisme ». À bien des égards, le choix entre « interventionnisme » et « isolationnisme » est la décision du Beltway establishment. test décisif ultime. Lorsque des politiciens et des experts qualifient un candidat d'« isolationniste », c'est généralement le baiser de la mort. Rien n’est plus dangereux que quelqu’un qui menace de faire dérailler 75 ans d’élan hégémonique.

Et contrairement à Trump, c’est ce test que le sénateur Marco Rubio a réussi délibérément et méthodiquement depuis qu’il annoncé sa candidature avril dernier. Il a rapidement enchaîné avec un discours au Council on Foreign Relations en mai qui a touché tous les points forts de l’interventionnisme.

Selon le gardien, Rubio n'a pas nommé l'Oncle Sam comme « gendarme du monde », mais il voulait également « armer l'armée ukrainienne, se retirer des négociations avec l'Iran, augmenter les frappes aériennes en Irak, accroître l'activité navale en mer de Chine, [et] inverser la tendance. la « normalisation » des relations avec Cuba.

Rubio s’est encore davantage différencié de Trump et des « America Firsters » dans un article de fond du Weekly Standard intitulé de manière peu propice : «Le républicain Obama.» Dans une interview accordée à l'article, Rubio adopte une position résolument néoconservatrice sur l'État de plus en plus défaillant qu'est la Libye. Selon Rubio, le chaos sanglant n’est pas le résultat du vide créé par l’intervention, mais du fait que le président Obama n’a pas réussi à « contribuer à amener rapidement la guerre civile à une conclusion décisive ».

En d’autres termes, l’intervention d’Obama n’est pas allée assez loin. Et, comme il l'a dit à John McCormack, la base de son propre parti non plus : « Lorsque j’ai appelé à être plus agressifs en Libye, il y avait beaucoup de gens dans la base de mon parti qui étaient contre cela », a-t-il déclaré dans l’interview. « Je ne qualifierais pas cela d’isolationnisme en soi, mais il y a eu un mouvement croissant dans cette direction en 2011, 2012 et 2013 qui n’a vraiment pris fin que lorsque l’Etat islamique a décapité deux Américains. »

Et si ce contraste frappant avec la critique cinglante de Trump à l'égard de la politique étrangère américaine et l'avertissement de Cruz contre la transformation d'autres nations en « utopies démocratiques » ne révèle pas la fissure entre les insurgés du Parti républicain et son establishment de plus en plus discrédité, la position de Rubio sur la Russie et Vladimir Poutine montre la dans quelle mesure Trump est en contradiction directe avec le programme néoconservateur et dans quelle mesure Rubio est qualifié pour en être le porte-drapeau.

En octobre, Le Wall Street Journal détaillé La ligne toujours plus dure de Rubio à l’égard de Poutine est, par extension subtile, une attaque contre la bonne foi de la politique étrangère de Trump. Rubio a déclaré : « Nous nous dirigeons vers une seconde guerre froide, et un leadership américain fort est la seule force capable de garantir que la paix et la sécurité prévalent à nouveau », et a promis que « sous mon administration, il n'y aura pas de plaidoyer pour des réunions avec Vladimir ». Poutine. Il sera traité comme le gangster et le voyou qu'il est. Et oui, je maintiens cette formulation.

Le porte-étendard

Vous vous souvenez de la dernière fois que quelqu’un a proposé un « nouveau siècle américain » ? Il s’agissait du Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC), créé à la fin des années 1990, et sa liste ressemblait à un qui est qui de gens occupés néoconservateurs, de passionnés de l'industrie de défense et de futurs fonctionnaires de la guerre mondiale contre le terrorisme du président George W. Bush.

En septembre 2000, le « Projet », aujourd’hui disparu, a tristement exposé ses principes dans un document intitulé «Reconstruire les défenses de l'Amérique.» Le PNAC y déplorait le retard de la puissance militaire des États-Unis en l’absence de guerre froide. Il détaille également un plan coûteux visant à militariser tous les niveaux d’existence, depuis les microbes jusqu’à l’espace, et, plus notoirement, déclare que cette « reconstruction » massive des « défenses » serait impossible à vendre au peuple américain sans un événement catalyseur comme « un nouveau Pearl Harbor ». .»

Malheureusement, cet événement catalyseur s’est produit le 9 septembre. Mais le « projet » ultérieur d’un nouveau siècle américain s’est rapidement transformé en un pneu brûlant autour du cou des néoconservateurs. Cela a également ouvert un gouffre financier dans le budget américain et provoqué un désastre multigénérationnel pour les habitants du Moyen-Orient.

Pour les critiques, le grand projet du PNAC ressemblait beaucoup à une preuve irréfutable démontrant la opportunisme prémédité des initiés de l’administration qui ont rapidement et efficacement transformé l’attaque du 9 septembre dominée par l’Arabie Saoudite en la destruction totale d’une nation souveraine et passive, l’Irak, sous des prétextes manifestement faux.

Pourtant, comme par hasard, le PNAC a mis fin à ses activités en 2006. C’était à peu près au même moment où sa guerre « transformatrice » tant vantée contre l’Irak se transformait en un bourbier très décrié. Ainsi, le PNAC discrètement dissous juste au moment où l’opinion publique s’est finalement retournée contre le président Bush et après que les néoconservateurs aient organisé une guerre mondiale à large spectre contre un système asymétrique séculaire. tactique appelé terrorisme.

Depuis lors, et depuis l’élection de Barack Obama en 2008, les néoconservateurs ont été relégués pour la plupart dans la galerie des experts. William Kristol, le fonctionnaire de Bush Dan Senor et le signataire du PNAC Robert Kagan ont redémarré le PNAC sous le nom beaucoup moins conflictuel Initiative de politique étrangère.

La femme de Kagan, Secrétaire d'État adjoint aux Affaires européennes et eurasiennes Victoria Nuland, qui domine l'éloignement chaotique de l'Ukraine de l'ennemi néoconservateur Vladimir Poutine, mais celle de Kristol Comité d'urgence pour Israël n'a pas réussi à faire dérailler l'accord nucléaire du président Obama avec une autre cible favorite, la République islamique d'Iran.

Et même si Kristol semble avoir trouvé un acolyte Dans le sénateur Tom Cotton, propulsé par le Tea Party, l'expert néoconservateur Max Boot a récemment déploré l'échec du Congrès à imposer le genre de budget de défense gonflé qui a longtemps animé ses compagnons de route.

Le hic, c’est que même si le Parti républicain reste par réflexe pro-militaire, il existe également une forte tension budgétaire inhérente à l’attrait antigouvernemental du Tea Party. Cela a en partie conduit au fameux «séquestre budgétaire» accord avec le président en 2011 qui plafonnait tout, y compris les dépenses de défense.

Depuis, selon Boot, le budget de la défense n’a pas été «grave», et par « sérieux », il entend qu'un budget annuel de près d'un billion de dollars (un total incluant TOUTES les dépenses liées à la défense) n’est tout simplement pas suffisant si l’Amérique envisage de faire face sérieusement à une panoplie de « menaces » provenant de la Chine, de l’EI, de l’Iran et de la Russie, entre autres.

Ce n'est pas une coïncidence si toutes ces « menaces » figurent également sur la liste des catastrophes du sénateur Marco Rubio. Ce n'est pas non plus une coïncidence si le charmeur enfantin au nom hispanique, aux racines cubaines et à une histoire d'immigré convaincante présente sa candidature transformatrice avec un slogan de campagne accrocheur cela semble vaguement, peut-être même sinistrement familier : «Marco Rubio : un nouveau siècle américain. »

Oui, Rubio est devenu « Full-Neocon » et les échos des grands projets du passé ne s'arrêtent pas à son slogan de campagne flagrant. Le 5 novembre, Rubio a prononcé un discours radical dans le New Hampshire décrivant sa politique de défense cela pourrait, selon un expert de l'Institut Cato, ajoutez plus de 1 XNUMX milliards de dollars aux projections budgétaires actuelles pour la prochaine décennie.

C’est ce billion de dollars supplémentaire que le sénateur Rand Paul, républicain du Kentucky, espoir du Parti républicain, a attaqué en qualifiant de «pas conservateur» dans le débat commercial FOX. Rubio a répondu de manière prévisible en qualifiant Paul de «isolationniste. »

Mais le sénateur Paul a souligné la différence essentielle entre le Tea Party et Rubio, qui n'est pas un véritable conservateur au sens fiscal du terme. Rubio est plutôt un néoconservateur armé d’aspirations mondiales et, en plus, d’une liste de souhaits militaro-industriels stupéfiante. Sans aucun doute, c’est certainement le type de budget de défense « sérieux » qui fait danser Max Boot. Rubio appelle cela son plan pour « Restaurer la force militaire», qui ressemble énormément à « Reconstruire les défenses américaines » du PNAC.

Parmi les « restaurations » coûteuses de la To-Do List de Rubio :

– Inverser les réductions actuelles et maintenir le Corps des Marines et l’Armée à leurs effectifs d’avant le 9 septembre, soit respectivement 11 182,000 et 490,000 XNUMX hommes.

– Commencer immédiatement à augmenter la taille de la Marine jusqu’à un minimum de 323 navires d’ici 2024.

–Construire au moins deux sous-marins d'attaque chaque année pour préserver la domination sous-marine de l'Amérique dans un contexte de concurrence navale qui s'intensifie.

–Développer et mettre en service le bombardier d’attaque à longue portée capable d’effectuer à la fois des missions conventionnelles et nucléaires pour remplacer notre flotte vieillissante actuelle de bombardiers B-52, B-1 et B-2.

–Développer la défense antimissile en accélérant le déploiement d’intercepteurs en Europe, en déployant un troisième site aux États-Unis et en veillant à ce que les programmes avancés soient financés de manière adéquate.

–Augmenter le budget de recherche et de développement de l'Agence de défense antimissile et créer un bureau de déploiement rapide qui se concentrera sur la mise en service d'armes à énergie dirigée, de canons à rail, de défenses basées sur des drones et d'autres moyens permettant de vaincre un missile menaçant sur toute sa trajectoire de vol.

–Moderniser l'arsenal nucléaire et arrêter les réductions proposées par l'administration Obama dans l'arsenal nucléaire.

–Améliorer les capacités anti-sous-marines ; acquérir des capacités avancées de guerre aérienne ; maintenir notre avantage dans les frappes de précision depuis la terre, les airs et la mer ; et investir dans des capacités de guerre électronique.

–Reposture la Force aérienne tactique pour une présence accrue en Europe, au Moyen-Orient, en Asie du Sud-Est et en Asie du Nord-Est.

–Construire une force « à spectre complet » capable de maintenir simultanément la sécurité en Europe, en Asie et au Moyen-Orient.

–Maintenir la compétence de l'armée dans tout le spectre de la guerre afin de combattre les acteurs étatiques, de vaincre les menaces non étatiques et de façonner l'environnement de sécurité à l'avantage de l'Amérique.

Cet accent mis sur une « domination à spectre complet » était exactement l'objectif principal du programme néoconservateur décrit dans « Reconstruire les défenses de l'Amérique » et constitue, en substance, une de facto programme de domination militaire complète de la planète entière sur terre, sur mer, dans l'espace et, pour le passionné de technologie Rubio, dans le cyberespace.

Et cela le met également en bonne compagnie avec le programme néoconservateur présenté par les simples députés de l’exécutif de l’American Enterprise Institute (AEI).

Dans ce qui ne peut être considéré comme une simple coïncidence, l'ancien directeur exécutif du PNAC, Gary J. Schmitt, est maintenant à l'AEI et son nom en tête de l'en-tête du nouveau et intimidant plan de 87 pages de l'AEI "Reconstruire l’armée américaine.» En plus de vouloir étendre les capacités américaines pour pouvoir mener des guerres dans trois  théâtres simultanément, la dernière évaluation des néoconservateurs détaille ces « points clés » de préoccupation concernant la puissance militaire américaine :

– La force militaire américaine actuelle est trop petite, son équipement est trop vieux et elle n’est pas entraînée ni prête pour un combat de grande envergure ou de longue durée.

– Le déclin de la puissance militaire américaine a de graves conséquences sur la sécurité et la prospérité, non seulement en Amérique, mais aussi en Europe, en Asie de l’Est et, en particulier, dans tout le Moyen-Orient.

– La planification de la défense pour la prochaine administration doit adopter une perspective à long terme, en adoptant une construction de forces sur trois théâtres, en augmentant la capacité militaire, en introduisant de nouvelles capacités de toute urgence et en augmentant et en maintenant les budgets de défense.

Il n'est pas surprenant que les problèmes soulignés dans ce dernier manifeste néoconservateur soient tous résolus par la liste de souhaits étrangement simpatico de Rubio. Ce qui est peut-être plus troublant, c'est que Rubio est également soutenu par une organisation secrète à but non lucratif qui, à toutes fins utiles, mène une campagne fantôme pour faire élire Rubio.

La campagne de l'ombre

Au milieu d'un éventail vertigineux de SuperPACs lourdement financés, de bienfaiteurs milliardaires et du des nouvelles troublantes que près de la moitié de l'argent investi dans la campagne présidentielle provenait de seulement 158 ​​familles, Le projet de solutions conservatrices (CSP) remodèle tranquillement le système de financement des campagnes électorales, déjà biaisé.

« The Project » est une organisation de « protection sociale » à but non lucratif qui a jusqu'à présent collecté 15 millions de dollars. Il n'y a rien de mal à cela. Cependant, leur idée nouvelle de protection sociale se concentre sur un « projet » résolu visant à élire le sénateur Marco Rubio comme premier président véritablement néoconservateur des États-Unis.

Contrairement aux 100 millions de dollars dont parle Jeb Bush Droit d’augmenter le PAC, le projet de solutions conservatrices est ne sauraient  à "SuperPAC.» Dans l’Amérique post-Citizens United, les SuperPAC peuvent collecter et dépenser un montant illimité d’argent, mais doivent également divulguer les noms des donateurs et le montant de leurs dons. Mais, parce que CSP est officiellement enregistré comme «501(c)(4) organismes de protection sociale», elle est en mesure de garder complètement secrets les noms et les montants de ses donateurs financièrement libres.

Comme les SuperPAC, les organismes de protection sociale ne peuvent pas se coordonner directement avec un candidat. Mais contrairement aux SuperPAC, cela ne devrait même pas poser de problème, car les organisations de protection sociale ne sont pas du tout censées plaider directement en faveur des campagnes politiques. Période.

L’IRS déclare sans ambages : « La promotion de la protection sociale n’inclut pas la participation directe ou indirecte ou intervention dans les campagnes politiques au nom ou en opposition à tout candidat à une fonction publique. Ils peuvent « s’engager dans certaines activités politiques, à condition que ce ne soit pas leur activité principale ».

Pourtant, le projet de solutions conservatrices a été la principale source d’un « blitz publicitaire » mettant en vedette nul autre que Marco Rubio. Et, selon le Journal National, c'est littéralement « nul autre ». SV Dáte rapportait fin octobre que « chacune des milliers de publicités télévisées du groupe mettait en vedette Rubio » et cela ne devrait pas surprendre puisque « son leader a co-fondé une société de conseil politique avec le directeur de la campagne présidentielle de Rubio.

Ce qui est encore plus flagrant, c’est qu’« jusqu’à présent, il n’y a eu aucune publicité télévisée vantant Rubio, à l’exception de celles du Conservateur Solutions Project ».

Apparemment, l' liste impressionnante d’initiés du GOP Au CSP, nous pensons qu'il n'y a aucun conflit à diffuser des publicités d'une valeur de 3 millions de dollars vantant la position de Rubio contre l'accord sur le nucléaire iranien. Il n'y a pas non plus de problème avec l'achat publicitaire de 3 millions de dollars montrant Rubio à la Foire de l'État de l'Iowa. Il n'y a pas non plus de problème avec les 2 millions de dollars qu'ils ont alloués pour diffuser encore plus de publicités centrées sur Rubio jusqu'en février prochain, selon Associated Press.

Mais les organismes de surveillance du financement des campagnes électorales Le Centre juridique de la campagne et Democracy 21 être en désaccord. D'après La Colline, tous deux ont envoyé des lettres au ministère de la Justice demandant une enquête sur l'interprétation spécieuse du code IRS par le CSP. Et ces demandes font suite à un plainte antérieure déposée directement auprès de l'IRS par Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW). Noah Bookbinder, directeur de CREW, dit sans ambages à l'Associated Press que le blitz médiatique centré sur Rubio du CSP « est un abus du statut d'organisation à but non lucratif ».

Ces allégations sont tout simplement fausses, selon le porte-parole du Projet de solutions conservatrices, Jeff Sadosky. Il prétend que le CSP répond aux exigences de l'IRS de « promouvoir un plus grand bien-être social » en utilisant son site Web pour vanter les réalisations de quelques autres républicains en plus de Marco Rubio.

Il s’agit néanmoins d’une étrange interprétation de la protection sociale. Mais là encore, c’est le genre de tournure éhontée que l’on peut attendre de la part d’une personne qui fait double emploi en tant que porte-parole d’une fausse organisation à but non lucratif. et pour un super-PAC pro-Rubio qui porte son nom, et ce n'est pas une blague, PAC de solutions conservatrices.

Ainsi, la candidature de Rubio n’est pas seulement propulsée par un SuperPAC qui ne peut pas officiellement se coordonner avec sa campagne, mais son SuperPAC travaille main dans la main avec une organisation de protection sociale financée secrètement qui ne peut légalement s’engager dans des activités politiques de grande envergure.

Le plus intéressant, c’est que leur idée de « protection sociale », au-delà de vanter les « réalisations » de divers politiciens, est un « programme pour l’exceptionnalisme américain » qui inclut «réformer le code des impôts» (c'est-à-dire des réductions d'impôts) et «réduire et restructurer le gouvernement fédéral"tout en aussi"restaurer notre armée et la position de l'Amérique dans le monde pour promouvoir la paix, la liberté et la prospérité», tout cela Rubio régurgite consciencieusement et robotiquement dans chaque discours et lors de chaque débat.

Comme indiqué précédemment, le plan de sécurité nationale de Rubio, qui fait écho au PNAC, s'appelle « Restaurer la force militaire », ce qui, bien sûr, se reflète dans « l'Agenda pour l'exceptionnalisme américain » du CSP.

S'il est vrai que tout cela pourrait n'être qu'une simple coïncidence, ce qui n'est pas une coïncidence, comme le dit Scott Bland rapporté dans le Journal National en avril dernier, les relations incestueuses derrière la candidature de Rubio à la Maison Blanche. Bland a révélé que CSP « avait commandé un document minutieusement détaillé de 270 pages. livre de recherche politique sur les premiers électeurs des primaires de l'État l'année dernière, et le rapport a été préparé par une société sur la propre masse salariale politique de Rubio.

Cette entreprise est 0ptimus Conseil et il entretient une relation rémunératrice avec le leadership PAC de Rubio qui remonte à 2013. Selon le Journal National, le PAC de leadership de Rubio, Récupérer l’Amérique PAC, a payé à 0ptimus « 200,000 2013 $ en 2014 et XNUMX pour des services de conseil en données et analyses, selon les divulgations fédérales sur le financement des campagnes. »

Bien que la campagne de Rubio ne puisse pas se coordonner avec les solutions conservatrices PAC et ni sa campagne aucuner le SuperPAC est autorisé à synchroniser ses activités avec le projet de solutions conservatrices car il est interdit pour ce faire par l'IRS, le livre de recherche de 270 pages est non seulement disponible sur le site Web du Conservateur Solutions Project, mais Fade signalé qu'il figure « également sur le site Web d'Optimus, où une description indique qu'il a été produit « en collaboration avec le PAC de solutions conservatrices », bien que le rapport lui-même porte le nom de l'organisation à but non lucratif.

Jusqu'à présent, le projet de solutions conservatrices a soulevé quelque part autour de 15 millions de dollars et a dépensé environ 8 millions de dollars pour le blitz publicitaire Rubio. Solutions conservatrices PAC a, depuis le dernier rapport de juin, a collecté 16 millions de dollars et n’en a presque rien dépensé.

Cette bête à deux têtes permet à la campagne de Rubio, réglementée par le gouvernement fédéral, de conserver cash alors qu’il s’engage dans une bataille rangée sur les ondes avec le SuperPAC et la campagne de l’autre option de l’establishment, Jeb Bush. Le SuperPAC de Jeb, qui ne coordonne pas « officiellement » sa campagne,dépensé plus de 17 millions de dollars dans des publicités pour maintenir à flot sa campagne en déclin.

Bien sûr, le prochain Bush en ligne dispose également d’une organisation de « protection sociale » à but non lucratif persistant dans l'ombre de la campagne. Mais Solutions politiques pour le droit de s’élever n’a pas l’argent et n’est pas non plus prêt à capturer le plus gros poisson dans les eaux boueuses de la campagne électorale moderne et financière. C'est ce que le groupe de « protection sociale » prétendument non coordonné de Rubio est sur le point de faire.

Le Centre pour une politique réactive suivi des dons passés et a découvert que Sheldon Adelson et sa femme « ont combiné être les plus grands donateurs de la campagne du cycle 2012. " Maintenant, Le Guardian rapporte que les initiés pensent que le magnat milliardaire des casinos a tendance à dépenser des millions de dollars de largesses dans le projet de solutions conservatrices. Cela va de soi, car Rubio aurait fait régulièrement appel à Adelson et le projet favori du CSP au cours de l'été était une campagne publicitaire de plusieurs millions de dollars claironnant l'opposition dure du sénateur Rubio aux relations avec les redoutables mollahs d'Iran.

Et Adelson, qui est étroitement liés au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, a résolument anti-iranien et par réflexe pro-israélien Rubio est un destinataire idéal pour sa somptueuse attention financière. Mais Adelson n'est pas seul. Le milliardaire de Floride et ancien propriétaire des Eagles de Philadelphie, Norman Braman, est un partisan de longue date prêt à puiser profondément dans sa poche pour Rubio et pour sa femme, qui, le Washington Post a rapporté, travaille à temps partiel pour la fondation familiale Braman. Comme Adelson, la politique américaine envers Israël est l’une des principales préoccupations de Braman.

La même chose est vraie pour le milliardaire Paul Singer, qui s'est auparavant associé à Adelson, au fonds spéculatif milliardaire Seth Klarman et au fondateur de Home Depot, Bernard Marcus, pour injecter « un total de 11.5 millions de dollars à certains des plus grands opposants aux négociations avec l'Iran de 2011 à 2013, et a injecté 115 millions de dollars dans les super PAC du Parti républicain. lors des élections de 2012 et 2014 », selon le Huffington Post.

Un célèbre magicien de Wall Street, Singer's approbation récente renforce les références de l'établissement de Rubio. Mais Singer soutient depuis longtemps le jeune sénateur de Floride. Le Center for Responsive Politics répertorie Le fonds spéculatif de Singer, Elliott Management, est le deuxième donateur le plus prolifique à Rubio entre 2009 et 2014 (juste entre Club for Growth et Goldman Sachs) et il ne fait aucun doute qu'il donnera copieusement à l'hybride protection sociale-SuperPAC de Rubio.

Même si Rubio est bien placé pour être l’alternative « rationnelle » à Trump et Carson, cela le place aussi carrément de l’autre côté du fossé, dans lequel la moitié des électeurs du Parti républicain soutiennent les deux outsiders. Et, comme il l’a fait avec Jeb Bush, Trump a qualifié les liens de Rubio avec les milliardaires de ficelles de marionnettes, le qualifiant de «petite marionnette parfaite» de Sheldon Adelson dans un tweet particulièrement vivant.

Cordes attachées

C'est le moment pour Marco. Comme la marque néoconservatrice qu'il a franchisée, Rubio attend le événement catalyseur il peut tirer parti d'un programme de transformation visant à « reconstruire » la plus grande armée du monde et à étendre ses capacités déjà déployées. à l'échelle mondiale atteindre.

Quelques heures après l'attaque stupéfiante de l'État islamique contre Paris, Rubio, toujours vigilant, en a fait un argumentaire de collecte de fonds débraillé et le addendum anti-réfugiés à son esquive astucieuse sur la seule question sur laquelle Trump et Ted Cruz, nouveau-né peut utiliser contre lui, l'immigration.

Mais c'est là l'épée à double tranchant de la tentative de l'Establishment de Rubio : c'est un Ken Doll néoconservateur parfaitement conçu qui atteint toutes ses cibles, mais, en même temps, c'est un animatronique Un robot de l’establishment qui récite de manière fiable un message bien connu qu’au moins la moitié de tous les électeurs républicains rejettent actuellement d’emblée.

Ce n’est pas l’élection de 2000, lorsque George W. Bush vantait l’humilité et son inconfort face aux construction de la nation dans la campagne avant de passer à une mission messianique après que le « nouveau Pearl Harbor » ait tout changé.

Les éléments du parti républicain America Firster et Tea Party se méfient de l'establishment et la nation dans son ensemble n'est pas enthousiaste sur l'héritage néoconservateur. Dans peut-être l'insulte ultime, a noté le commentateur de gauche Peter Beinart étiqueté de manière hilarante L’ennemi néoconservateur Vladimir Poutine est l’équivalent russe du néoconservateur.

Mais le danger est que les néoconservateurs savent qu'ils ne sont pas populaires et c'est pourquoi ils se sont réinvestis dans le Initiative de politique étrangère, dans le lancement récent Initiative John Hay (nommé délibérément en l'honneur du secrétaire d'État John Hay, l'homme derrière le système néocolonial américain)Porte ouverte” politique en Chine) et, de toute évidence, dans la candidature pas si furtive de Marco Rubio.

S'il existe une « vérité » dans la publicité politique, le refrain de campagne accrocheur de Rubio en dit peut-être tout. Son élection semble être leur dernier « projet » pour un « nouveau siècle américain ».

JP Sottile est journaliste indépendant, co-animateur de radio, réalisateur de documentaires et ancien producteur de journaux télévisés à Washington, DC. Il blogue sur Newsvandal.com ou vous pouvez le suivre sur Twitter, http://twitter/newsvandal.

11 commentaires pour “Les néoconservateurs font de Rubio leur favori »

  1. Boris M. Garsky
    Novembre 21, 2015 à 14: 42

    Le lèche-botte des néoconservateurs. Honteux. Ils ne cachent plus leur corruption. Étonnamment, aucun des candidats, à l’exception de Donald Trump – un America Firster – ne répond à ce qui est nécessaire pour les Américains – il s’agit toujours de ce qu’ils feront pour Israël et le complexe militaro-industriel aux dépens du peuple américain. Les néoconservateurs contrôlent totalement notre complexe de messagerie instantanée, très corrompu. Nous devrions simplement voter pour Adelson ou Netanyaho à la Maison Blanche et éliminer les intermédiaires inutiles et corrompus.

  2. Druthers
    Novembre 19, 2015 à 07: 25

    Le choix parfait !
    Qui de mieux qu’un simple « Babyface » pour faire campagne en faveur des « valeurs » néoconservatrices.

  3. Régina Schulte
    Novembre 19, 2015 à 00: 43

    Je regarde le désordre politique mondial. Ensuite, je regarde Rubio et je ne peux en aucun cas imaginer qu'il ait suffisamment d'expérience en matière de gouvernement, assez d'éducation en affaires étrangères, assez de sagesse acquise et assez d'expérience en gestion pour être président des États-Unis alors que tant de choses sont en jeu.
    pieu.

    Pour d'autres raisons, je ne pense pas qu'Hillary R. Clinton fera une présidente digne,
    SOIT.

  4. JWalters
    Novembre 18, 2015 à 19: 10

    Le tableau se simplifie quelque peu lorsque l’on inclut Israël. Les candidats du Parti Républicain sont tous les doigts sur la main d'Israël et des entreprises qui profitent de la guerre derrière Israël, léchant la main de Netanyahu et piétinant pour plus de guerres. Mais le lien entre Jeb et James Baker le rendait potentiellement peu fiable. Rubio, en revanche, est servilement servile, très fiable. Les principales tâches de Trump ont été de faire tomber Jeb afin que Rubio puisse obtenir la nomination et de séparer quelque peu le GOP des fiascos de W. Cruz, sénateur de Goldman Sachs, est le remplaçant en cas de chute de Rubio.

    • Zachary Smith
      Novembre 18, 2015 à 21: 46

      HR Clinton contre MA Rubio signifie qu’Israël gagne.

      En ce qui concerne le reste d'entre nous, je dirais que Rubio est légèrement pire, mais à ce niveau de merde, les différences entre les mauvais résultats ne seraient probablement pas perceptibles.

  5. Bill Bodden
    Novembre 18, 2015 à 17: 43

    Rubio sait apparemment comment fonctionne le système, mais il sera très probablement un autre candidat ne possédant pas les qualités requises par le poste, comme cela semble être le cas dans son rôle de sénateur de l'État de Mickey Mouse.

  6. NativeAngeleno
    Novembre 18, 2015 à 16: 52

    Le petit garçon chauve (notez le combover) serait transformé en viande hachée par Hillary en novembre prochain. Elle le mangerait pour un déjeuner sur la politique étrangère. Les seules percées pour les Républiques viendraient du vote hispanique, principalement dans son propre État, les Cubains n'ayant pas migré en nombre plus au nord. Autrement, elle bloque le vote des Hispaniques à cause des attaques républicaines contre les immigrés autres que les Cubains. Elle rassemble également 95% de noirs, une grande partie de l'électorat libéral masculin, et sa plus forte majorité, 60 à 65% de femmes, les électeurs les plus nombreux. Les républicains ont montré qu'ils n'avaient aucune affection pour l'extérieur, les obligeant à faire des bébés sans un choix. CELA, petit Marco, est une coalition de taille rooseveltienne.

    • Dahoit
      Novembre 19, 2015 à 13: 05

      Comment diable Hillary Clinton a-t-elle pu critiquer qui que ce soit en matière de politique étrangère, alors que son règne en tant que SS a été le pire absolu de l’histoire américaine ? Et Rubio est un Zioclone, alors que pourrait-elle critiquer, puisqu’elle en est un également ?

  7. Joe Tedesky
    Novembre 18, 2015 à 14: 57

    L'autre soir, Jay Leno a fait une observation intéressante. Leno, n'arrive pas à comprendre ce que cela signifie, quand Carson avoue comment il a déjà tenté de poignarder quelqu'un, puis Trump déclare "non, tu ne l'as pas fait". L’inquiétude de Leno est pour le moins valable. Considérez comment tous les candidats à la présidentielle invoquent un solide fondement de guerre s’ils sont élus. Sanders parle de fermer les bases militaires et de réduire les dépenses de défense, mais il affirme ensuite qu'il incitera les Saoudiens à combattre l'EI. Quelqu'un, s'il vous plaît, dites à l'aimable sénateur du Vermont que ce sont les Saoudiens qui financent ces terroristes de l'Etat islamique. Nous, les Américains, ne devrions pas autant organiser d’élections, mais plutôt poursuivre nos politiciens pour crimes de guerre. Investissez dans des menottes et tenez-les tous responsables de la douleur qu’ils nous ont tous infligée.

  8. LondresBob
    Novembre 18, 2015 à 14: 22

    S’il s’agit de Trump Clinton, j’espère que les électeurs de gauche feront la chose honorable, c’est encore une fois Obama McCain, une élection à sujet unique.

  9. Bill Bodden
    Novembre 18, 2015 à 13: 46

    Les néoconservateurs font de Rubio leur favori

    Faites en sorte que « les néoconservateurs fassent de Rubio leur marionnette potentielle préférée »

Les commentaires sont fermés.