L'officier de la CIA John Kiriakou, le premier responsable américain à confirmer que la simulation de noyade était utilisée pour torturer les détenus de la « guerre contre le terrorisme », a ensuite fait face à des poursuites en représailles et à 30 mois de prison. Reconnaissant son sacrifice, le groupe littéraire PEN a décerné à Kiriakou son prix du premier amendement, a observé Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Note de l'éditeur: Le 16 novembre, le PEN Center USA, la branche de PEN International sur la côte ouest, a décerné à l'ancien officier de la CIA John Kiriakou son prix du premier amendement pour son rôle dans la révélation du phénomène de simulation de noyade (waterboarding) comme torture utilisée pendant la « guerre contre le terrorisme » du président George W. Bush. Kiriakou a ensuite fait face à des représailles qui ont conduit à une peine de 30 mois de prison pour avoir révélé des informations classifiées.
PEN International, une organisation de défense des droits de l'homme et des arts littéraires qui promeut l'écrit et la liberté d'expression, a demandé à l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern d'écrire un essai décrivant la contribution et le sacrifice de Kiriakou. McGovern a écrit :
John Kiriakou, ancien officier de la CIA.
John Kiriakou n'était qu'un nom dans l'actualité jusqu'au début de l'année 2012, lorsque j'ai reçu un appel de Jesselyn Radack, ami commun, lanceur d'alerte et avocat intrépide, qui m'a suggéré de déjeuner avec lui. John avait été arrêté en janvier et accusé de divulgation non autorisée d'informations classifiées. Au cours du déjeuner, j'ai appris comment John était passé d'officier hautement décoré de la CIA à la cible d'une vendetta gouvernementale.
John, voyez-vous, avait refusé d'être formé à la torture. Pire encore, il a eu la témérité de confirmer publiquement que notre gouvernement mettait en œuvre un programme de techniques de torture approuvé par la Maison Blanche et qui s'est avéré être pratiquement identique à celles répertoriées dans la Gestapo. Manuel.
Ceux d'entre vous qui ont vu le documentaire Silencieux Je connais déjà le rôle clé que Jesselyn Radack a joué dans la défense des lanceurs d'alerte comme John Kiriakou. Quoi? C'est la première fois que vous entendez parler Silencieux? Eh bien, il y a un sujet pour une autre discussion. Il suffit de noter ici que les pouvoirs en place dans le secteur de la distribution se sont tout simplement dégonflés, comme ils le font si souvent.
Silencieux raconte le comportement de faux avocats du ministère de la Justice qui est tout sauf juste ou licite. Mais bon, qui, de nos jours, veut s’en prendre à un DOJ notoirement vindicatif ? Et ainsi, avec une suprême ironie, Silencieux a été réduit au silence.
Le documentaire montre de manière poignante comment, après le calvaire de Jesselyn Radack aux mains du DOJ où elle était conseillère en éthique juridique, elle a décidé de consacrer le reste de sa vie professionnelle à défendre d'autres lanceurs d'alerte. John Kiriakou et le lanceur d'alerte de la NSA, Thomas Drake, jouent également tous les trois leur propre rôle.
Le film présente un exemple extraordinaire de la manière dont l'implication personnelle face à la souffrance innocente et à l'injustice subie directement ou par d'autres peut émouvoir le cœur et la volonté si profondément que l'expérience devient un catalyseur de solidarité et d'action.
Et la guérison. C'est devenu une seconde nature pour la communauté qui a immédiatement englobé la famille Kiriakou et a aidé l'épouse de John, Heather, et leurs trois jeunes enfants de 2, 7 et 9 ans à l'époque à survivre à l'épreuve de deux ans avec leur père coincé en prison. Nous étions nombreux à être habitués à la prison ou à la prison pour dénonciation ou résistance non-violente et Code Pink, comme d'habitude, s'est mobilisé pour partager le leadership.
Faire un exemple de John
À la demande de la CIA, le DOJ s’en est pris à John Kiriakou. Et Heather, elle-même une analyste très respectée de la CIA, a été licenciée. En effet, les représailles du gouvernement ont créé une situation de « deux sans » remplaçant les « deux » qui servaient avec tant de distinction et d’intégrité à la CIA.
Lorsque John est allé en prison, j'ai pu m'identifier, quoique dans une très petite mesure, à ce que signifie être loin de sa femme et de ses enfants pendant ce qui semble être une éternité. Il y a des décennies, j'avais passé trois mois seul en Union soviétique, loin de ma femme et de mes trois jeunes enfants. J'avais mal; Les câlins me manquaient tellement que je rêvais de trouver un moyen d'envoyer mes armes chez moi dans la valise diplomatique.
C'est bien sûr encore plus difficile pour les épouses. C’est toujours le cas. C'était déjà assez difficile pour ma femme de s'occuper de nos trois enfants, tous âgés de moins de dix ans, pendant trois mois. L'esprit est ahurissant de voir ce que cela a dû être pour Heather avec trois enfants encore plus jeunes.
Et au milieu de tout cela, sans aucun avertissement, la mère de Heather a eu une crise cardiaque mortelle. Elle avait été une ancre contre le vent pour Heather et aussi une grande partie de la vie de ses petits-enfants. Avec nos trois filles, j’ai été témoin direct du caractère sacré du lien unique entre mère et fille. Peut-être que seule une femme peut pleinement comprendre la profondeur du défi auquel Heather est confrontée avec la mort soudaine de son âme sœur chérie et sans mari sur lequel s'appuyer.
Le côté obscur"
John Kiriakou était devenu l'ennemi n°1 de la CIA parce qu'il avait été le premier à révéler que ses anciens collègues s'étaient laissés entraîner dans la mise en œuvre d'un programme de torture. La sonnette d'alarme avait été tirée à la CIA : et si certains des anciens collègues de John retrouvaient leur conscience et suivaient son exemple ? Cela ne pouvait pas se produire. Des représailles rapides ont été indiquées.
La question plus large, bien sûr, est de savoir pourquoi il a été si facile d’amener les agents de la CIA à marcher du côté obscur de Dick Cheney. Le contexte, bien sûr, est celui du 9 septembre. Nous entendons sans cesse : « APRÈS le 11 septembre, TOUT A CHANGÉ. » Vraiment? Tout? La torture a-t-elle d’une manière ou d’une autre échappé à la catégorie morale qu’elle occupait depuis longtemps avec le viol et l’esclavage, catégorie que les éthiciens appellent « le mal intrinsèque » ?
Pas question, a déclaré John Kiriakou. Ainsi commença un duel cruel entre deux adversaires inégaux : un gouvernement extrêmement impitoyable et vindicatif et un professionnel de la CIA déterminé à ne pas violer sa conscience.
Ce qui est arrivé non seulement à de nombreux collègues de John, mais aussi aux Américains en général, est comparable à ce qui est arrivé aux Allemands après le « 9 septembre », l'incendie du bâtiment du Parlement à Berlin le 11 février 27. Ayez peur, leur a-t-on dit : avoir très peur. Ça a marché. Avec ce qu’un jeune avocat allemand (plus tard écrivain sous le nom de plume Sebastian Haffner) vivant à l’époque à Berlin appelait « une soumission penaude », les Allemands ont acquiescé aux violations les plus draconiennes, pourrait-on dire du « Patriot Act », de leurs droits. propre Constitution. Haffner a écrit :
« La séquence des événements… s’inscrit tout à fait dans les limites normales de la psychologie, et elle aide à expliquer l’inexplicable. La seule chose qui manque, c'est ce que l'on appelle chez les animaux la « reproduction ». Il s’agit d’un noyau intérieur solide qui ne peut être ébranlé par les pressions et les forces extérieures, quelque chose de noble et d’acier, une réserve de fierté, de principes et de dignité sur laquelle puiser à l’heure de l’épreuve.
Manquant? Manquant dans beaucoup; ancré dans le marbre grec de John Kiriakou.
En dénonçant la torture, John s'est retrouvé en compagnie d'autres responsables intègres et courageux, comme le général John Kimmons, chef du renseignement de l'armée américaine. Le jour même (6 septembre 2006) où le président George W. Bush a révélé publiquement et s'est vanté de l'efficacité supposée de ce qu'il a appelé « un ensemble alternatif de procédures d'interrogatoire » (appelé alors l'euphémisme « techniques d'interrogatoire améliorées »), Kimmons a organisé sa propre conférence de presse au Pentagone et a déclaré :
« Je suis absolument convaincu que des pratiques abusives ne produiront aucun bon renseignement. Je pense que l'histoire nous le dit. Je pense que les preuves empiriques des cinq dernières années, des années difficiles, nous le disent.
En fait, Kimmons aurait pu remonter 70 ans en arrière, pas seulement cinq. Il s’avère que « techniques d’interrogatoire renforcées » est une traduction littérale de la Gestapo. Manuel «Verschaerfte Vernehmung.» Et la plupart de ces « techniques » nazies sont les mêmes que celles bénies par l’administration Bush-Cheney (avec juste quelques améliorations supplémentaires).
Le prix décerné par PEN semble d'autant plus approprié que John est désormais écrivain et orateur de vérité ainsi que consultant en matière de films et d'émissions de télévision. Et comme beaucoup d’entre nous le savent très bien, il a du pain sur la planche, qu’il s’agisse d’écrire sur le renseignement, la torture ou la manière dont nos prisons doivent être humanisées.
Le projet
Les sondages montrent que la plupart des Américains continuent de soutenir les méthodes d’interrogatoire brutales, même à la suite du rapport du Comité sénatorial du renseignement rendu public en décembre dernier qui, en utilisant les propres câbles de la CIA, réfutait les affirmations selon lesquelles la torture « fonctionnait ». Le problème est que les Américains ne lisent pas les rapports du Sénat ; ils regardent la télévision et des films. C'est ainsi qu'ils « savent » que la torture fonctionne. Pensez à la série de Fox TV »24.» Pensez à « Zero Dark Thirty » de Columbia Pictures.
« Jack Bauer, le héros de »24", brise les doigts des captifs pour obtenir des informations qui" nous protègent ". Et les Américains applaudissent. Pire encore, les interrogateurs sont induits en erreur et corrompus. Le lieutenant-colonel Diane Beaver, avocate militaire à Guantanamo, a déclaré à l'auteur britannique Philippe Sands que Bauer « a donné aux gens beaucoup d'idées. Nous avons vu '24" sur le câble… C'était extrêmement populaire. "
Sands a écrit : « Elle [Beaver] pensait que la série contribuait à un environnement dans lequel les habitants de Guantanamo étaient encouragés à se considérer comme étant en première ligne et à aller plus loin qu'ils ne le feraient autrement. » Sands a ajouté que «24» a également rendu plus difficile pour ceux qui s’opposaient aux abus d’y mettre fin.
En réalité, "24" donnait à la torture une apparence si efficace et même glamour que les responsables militaires américains ont appelé les créateurs de la série à atténuer les scènes de torture et à donner moins de jeu à la fiction selon laquelle la torture est " efficace ".
Certaines recherches psychologiques ont montré que la fiction est aussi efficace que la non-fiction pour émouvoir profondément les gens, même lorsqu'ils savent que ce qui les touche est un récit fictif. Les gens ont tendance à être « transportés » par une bonne histoire fournissant des « vérités » qui semblent tout aussi puissantes (voire plus) que celles que nous rencontrons dans le monde réel.
"Zéro sombre trente"
Ce qui nous amène à « Zero Dark Thirty ». Et cela, je crois, serait particulièrement intéressant pour PEN. Comment John Kiriakou pourra-t-il ouvrir les esprits à la réalité selon laquelle la question de la moralité en dehors de la torture ne « fonctionne pas », alors que tant de personnes l'ont vu « fonctionner » en regardant « Zero Dark Thirty », ainsi que «24? "
Il est vrai que John Kiriakou possède une grande expérience et une grande crédibilité. Mais qu’est-ce que c’est, comparé au fait de voir la torture fonctionner « de vos propres yeux » ? John peut citer les faits suivants jusqu'à ce qu'il ait le visage bleu, mais les chances restent élevées contre lui.
Le 21 décembre 2012, deux jours après la première de « Zero Dark Thirty », le directeur par intérim de la CIA a pris la décision inhabituelle de s'adresser officiellement aux employés de l'agence avec ces mots :
« [L]e film prend une licence artistique importante, tout en se présentant comme étant historiquement exact. … [Cela] crée la forte impression que les techniques d’interrogatoire améliorées qui faisaient partie de notre ancien programme de détention et d’interrogatoire étaient la clé pour retrouver Ben Laden. Cette impression est fausse. … Je veux que vous vous souveniez que 'Zero Dark Thirty' n'est pas un documentaire.
Le sénateur John McCain, qui a été torturé alors qu'il était prisonnier de guerre au Nord-Vietnam, a déclaré que le film l'avait rendu malade « parce que c'était mal ».
L'historienne Karen J. Greenberg, directrice du Centre pour la sécurité nationale de la faculté de droit de l'Université Fordham, a écrit ceci à propos du réalisateur du film : « Bigelow a adhéré, hameçon, ligne et plomb, à l'éthos de l'administration Bush et de ses apologistes. » Greenberg a qualifié le film de « pièce de propagande parfaite, avec tout l’attrait que peuvent apporter la brutalité nue, la peur et la vengeance ».
Et Peter Maass de The Atlantic a écrit que le film « représente une nouvelle frontière troublante du cinéma intégré au gouvernement ». Et Maass a également raison.
Avoir hâte de
Je ne suis pas sûr que John Kiriakou serait qualifié pour le programme spécifique du PEN Center USA pour « Voix émergentes », mais je suis sûr que, tout de même, le lauréat du Premier Amendement de cette année est une voix émergente très importante à la fois en tant qu'écrivain et consultant sur films et émissions de télévision. Nous pouvons également en être sûrs ; rien dans lequel John s'implique ne glorifiera la torture ou ne se pliera aux vents dominants de la malhonnêteté.
Avec le soutien de Heather et de bien d’autres, il a déjà résisté à un puissant système déployé contre lui. John Kiriakou ne fera aucune concession dans sa passion de répandre la vérité, quels que soient les obstacles systémiques supplémentaires qu’il devra peut-être surmonter.
En plus, il a un « soutien ». Si vous ne me croyez pas, téléchargez Silencieux.
Ray McGovern a été analyste de la CIA pendant 27 ans, de l'administration de John F. Kennedy à celle de George HW Bush. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), qui a accueilli John Kiriakou parmi ses membres depuis une prison fédérale.
Jésus a pleuré
Lorsqu’on a demandé à Gandhi ce qu’il pensait de la civilisation occidentale, il a souri et a répondu : « CE serait une bonne idée ». L’Occident a prouvé à maintes reprises que Gandhi avait raison. Des gens comme Assange, Manning, Snowden et Kiriakou prouvent qu’il existe des individus civilisés en Occident, mais cela reste encore largement non civilisé………
Le gouvernement d’une nation civilisée célébrerait comme des héros Assange, Manning, Snowden et Kiriakou. Le nôtre fait tout son possible pour les diaboliser comme des traîtres parce qu’ils dénoncent les actes répréhensibles plutôt que de suivre le programme et de le dissimuler. Honteux!
– Face à la grosse machine (Qu'est-ce que ça fait d'être seul ?*) –
Excellente pièce Ray.
Comme vous le savez, je viens de publier deux articles sur mon blog qui portent en partie sur les expériences de personnes comme John Kiriakou. Dans l'un de ces articles, je raconte mes propres expériences directes en tant que lanceur d'alerte, ainsi que quelques réflexions profondes et significatives sur cette expérience. Voici l’extrait pertinent :
«…..Dès le début, je peux dire ce qui suit. Je sais ce que ressent le lanceur d’alerte, bien qu’à un niveau moins exalté, mais non moins personnellement significatif. Plus que simplement partager les mêmes valeurs, croyances et idéaux de ceux qui cherchent à maintenir les personnes occupant des postes de pouvoir à un niveau acceptable de transparence et de responsabilité, en agissant sur la base de ces croyances et de ces idéaux sincères, j'ai une expérience directe des dilemmes qui en découlent, les peurs, les défis, les angoisses et la myriade de coûts qui accompagnent le territoire lorsque l'on choisit de dire la vérité au pouvoir dans notre vaste environnement politique et économique contemporain.
Ayant été directement touché par ces mesures, je suis par ailleurs bien conscient des conséquences économiques, sociales et juridiques potentielles et réelles qui peuvent – et se manifestent – se manifester en prenant une telle position. J'ai dû faire face à l'impact que cette expérience a eu sur ma propre santé physique, financière et mentale, sur le bien-être et le bien-être de ma famille, ainsi que sur mes relations avec ces mêmes membres de ma famille ainsi qu'avec mes amis. Parallèlement à ce qui précède, j'ai « payé un prix », un prix qui accompagne inévitablement ces décisions difficiles.
Dans l'ensemble, je crois que j'ai une bonne maîtrise des risques, des périls et des coûts qui accompagnent la décision de défendre quelque chose en quoi vous croyez, de contester ce que l'on perçoit comme injuste ou faux, et de se défendre contre des actes injustifiés. atteintes à votre personnalité et à votre intégrité professionnelle. Pour utiliser la langue vernaculaire de prédilection de la CIA dans de telles affaires, je connais bien le retour de flamme !
Permettez-moi d'être catégorique ici : je ne suis pas Edward Snowden, John Kiriakou, Thomas Drake, William Binney, Julian Assange, et certainement pas Sibel Edmonds ou Colleen Rowley (ces deux derniers surtout pour des raisons qui devraient être évidentes).
Mon expérience de dire la vérité au pouvoir n’allait/n’allait jamais faire la une des journaux, en grande partie parce qu’elle s’est produite dans un milieu et dans des circonstances qui ne se prêtaient pas à l’époque – et qui ne sont pas susceptibles de le faire dans un avenir proche – à attirer ce genre de gens. attention. Mais il ne fait aucun doute qu’à mon niveau modeste, j’ai relevé le même défi que de nombreux lanceurs d’alerte et fuiteurs, même si les enjeux n’étaient pas aussi élevés. J'ai enduré pour ainsi dire « les frondes et les flèches des marchands de pouvoir scandaleux ».
Pour ces seules raisons, mon empathie – dérivée de l’expérience – est incontestablement authentique. J'ai eu de la peau dans le jeu des lanceurs d'alerte ! Ou pour utiliser cette langue vernaculaire typiquement américaine, j'avais « un chien dans ce combat ». Que mon chien ait perdu est quelque chose que nous allons maintenant explorer, et pas seulement pour la postérité !
Pour souligner cette affirmation, lorsque j'ai choisi pour la première fois d'affronter la Big Machine, les « opérateurs » m'ont ignoré. Lorsque cela n’a pas réussi à me décourager, ils ont adopté une stratégie du « meilleur de la défense, c’est l’attaque » et ont essayé de détruire mon caractère et de mettre en doute mon intégrité professionnelle. Quand cela n’a pas fonctionné à leur satisfaction, ils ont essayé de me faire taire.
Après que cela ait également échoué, ils ont finalement trouvé un prétexte pour me faire taire et m'exclure. À partir de ce moment, aucune correspondance n’a été échangée et la décision des juges était définitive. Il s’agit d’une procédure d’exploitation standard pour toute grosse machine !
La Grande Machine a ses chiens de garde prétoriens, et leur mission est de protéger à tout prix le fonctionnement de la Machine. Il ne sera permis à personne, mais à personne, de mettre des bâtons dans les roues de la Machine. Et si vous le faites, la machine vous mâchouillera et vous recrachera, sans même y réfléchir à deux fois.
En ce sens, comme j’y ai depuis réfléchi, la Grande Machine dans mon cas n’était pas moins impitoyablement protectrice de ses prérogatives de pouvoir que la Machine, certes beaucoup plus « grande » rencontrée par les lanceurs d’alerte aux États-Unis, comme ceux déjà mentionnés. .
Même si, pour ma part, j'avais envisagé une action en justice, c'était une option qui est rapidement devenue peu attrayante en raison des coûts associés à son adoption, ainsi que du manque de garanties quant à tout « succès » – quelle qu'en soit la manière dont il a pu être mesuré –. » aurait pu justifier cet « investissement ».
De plus, en cherchant d'autres mesures correctives, même si j'ai d'abord réussi à porter mon histoire à l'attention des médias locaux, mes anciens employeurs ont mobilisé leurs formidables ressources en relations avec les médias, leurs mécanismes de contrôle interne et leurs relations politiques pour me présenter comme « juste un autre employé mécontent ». Et ce fut la fin.
Demandez à n’importe quel lanceur d’alerte : je pense que la plupart d’entre eux identifieront une grande partie du récit ci-dessus comme étant au cœur de leur propre expérience.
Parallèlement à ma réticence à ennuyer les lecteurs, l'espace, le temps et certaines considérations démodées de « besoin de savoir » empêchent de décrire ici « coup par coup » ce qui a duré plus de six ans. supplice.
Cependant, au service d'une introduction appropriée aux principaux thèmes et problèmes présentés ici – et afin d'insuffler une plus grande légitimité à toutes les observations que je pourrais faire concernant ces « thèmes et problèmes » – il suffit de savoir que quand ils m'ont « mis à l'écart », cela n'a pas suffi à détruire ma carrière d'alors, même si elle était déjà quasiment sous assistance respiratoire en raison de ma réputation de parler ouvertement.
Les « pouvoirs en place » à qui je disais la vérité – une très grande bureaucratie éducative étatique ici en Australie occidentale, ainsi que leurs maîtres politiques – ont ensuite conçu leurs propres méthodes pour me refuser arbitrairement mes capacités et mes droits. pour gagner ma vie dans la profession que j'ai choisie, une situation que, à ce jour, trois ans plus tard, je n'ai pas réussi à remédier de manière substantielle.
Si pendant un certain temps j'étais (pour paraphraser une expression longtemps attribuée à LBJ), « la mouffette à l'intérieur de la tente qui pisse », les PTB en question ont décidé qu'ils pouvaient vivre avec moi étant la mouffette à l'extérieur.
Et comme pour faire comprendre le message, à la suite d’allégations inutilement et vindicativement fabriquées, puis formellement déposées par mes anciens employeurs auprès de la police d’État, j’ai à un moment donné fait face à de graves conséquences juridiques de type criminel.
À cet égard, les lecteurs peuvent être assurés que je n'ai rien fait de mal, une réalité soulignée par le refus ultérieur, aussi tardif soit-il, des enquêteurs de la police de poursuivre l'affaire dans toute la mesure du possible. Je suis sans aucun doute encouragé par mes anciens employeurs - et je le ferais. J'ai été heureux qu'ils le fassent.
J'étais néanmoins encore obligé de faire face à l'époque à ce qui était une affaire très grave, une potentielle condamnation pour maltraitance d'enfants, avec la perspective d'une condamnation pénale, voire d'une peine de prison, bien réelle.
Et si je pouvais ajouter un point clé supplémentaire pour compléter cette anecdote – encore une fois, un point auquel je suis sûr que la plupart des lanceurs d’alerte s’identifieront – ce serait celui-ci. Parmi les dizaines de milliers d'employés de première ligne travaillant dans cette bureaucratie particulière – elle-même, du point de vue juridictionnel, l'une des plus importantes du genre au pays, voire au monde – j'étais l'une des rares personnes à avoir daigné pour affronter cette Grosse Machine. J'étais quelqu'un qui, pour utiliser la langue vernaculaire, était prêt à « se mettre le cul dans le hachoir à viande », pour ainsi dire.
Maintenant, je dis cela pour une seule raison, et ce n'est décidément pas motivé par un désir égoïste et égocentrique de vanter des vertus que je peux ou non posséder. C'est, entre autres choses, un indicateur convaincant du dilemme omniprésent – avec ses dimensions morales, éthiques, juridiques, économiques, personnelles et professionnelles – auquel sont confrontés ceux qui perçoivent certains torts et sont enclins à faire quelque chose pour y remédier, mais qui pourtant pour un certain nombre de raisons, je me demande si je dois réellement le faire.
Et je ne pensais pas à ce moment-là que ce que je faisais était de « me mettre le cul dans le hachoir à viande ».
Pour ceux d’entre nous qui essaient véritablement de gagner leur vie et de subvenir aux besoins de leurs familles, quant au seul coût économique de la prise de parole, la mesure suivante devrait le faire à la pelle. Rien qu’en revenus perdus au cours de ma campagne pour la responsabilité, la transparence, le changement, puis la justice, cela s’est élevé entre 250 300 et XNUMX XNUMX $.
Ce montant n'inclut pas la période de près de trois ans « hors de la tente », pendant laquelle je n'ai pas pu exercer la profession que j'avais choisie, pendant laquelle s'élevait le salaire annuel d'une personne ayant mon expérience et mon parcours. » selon des références professionnelles acceptées – à environ 95 XNUMX $ par an. Lecteurs, faites le calcul !
Ce n’est donc pas vraiment de la « nourriture pour poulet » ? Vous ne dites pas !
De nombreuses questions viennent alors à l’esprit ici en envisageant le dilemme du lanceur d’alerte, mais les considérations suivantes devraient suffire à souligner ce qui précède : Si le tort perçu est si flagrant, si flagrant, si coûteux, si manifestement destructeur et si manquant de justice et l'équité (et pas nécessairement seulement pour vous), pourquoi la file d'attente de gens ne s'empresse-t-elle pas d'agir, d'attirer l'attention et de faire campagne pour rectifier ce mal perçu, beaucoup plus longue qu'elle ne devrait l'être ? dans un monde parfait'?
Et si nous agissons en conséquence, pouvons-nous compter, contre vents et marées (qui, dans ces situations, voyagent généralement par paires et dont l'arrivée invariablement inévitable est simultanée), sur le soutien sans équivoque et continu de notre famille, de nos amis et de nos collègues. « dont les degrés respectifs et collectifs d'engagement à redresser les torts varient, et dont la présence n'est pas toujours détectable dans la file d'attente du « soutien » – pour garantir que, d'une manière ou d'une autre, à un moment donné, une mesure de justice (ou un fac-similé raisonnable) dont celui-ci) prévaudra, et qu'une certaine justification de notre position de principe se révélera ?
Et enfin, mais non des moindres, avons-nous pleinement pris en compte les conséquences (encore une fois aussi prévisibles qu’inévitables) de dire la vérité au pouvoir, et sommes-nous prêts – dans le pire des cas – à payer ce prix ?
Sommes-nous également prêts à le faire en sachant que dans presque tous les cas, notre « position de principe » équivaudra, comme on dit, à se faire pipi dans un costume sombre dans un lieu public, à savoir : cela pourrait vous donner un agréable sensation de chaleur partout (au moins à partir de la taille), mais est-ce que quelqu'un « dans votre orbite » va vraiment le remarquer ?
Et ce, indépendamment du fait que notre « position de principe » ait atteint – pour nous-mêmes ou pour quelqu’un d’autre – quelque chose qui ressemble de loin aux buts et objectifs que nous avons identifiés comme justification pour l’adopter dès le départ.
Les lecteurs du Consortium souhaitant explorer des thèmes et des enjeux plus larges peuvent le faire ici.
(Dans l'Empire enveloppé) – Secret, surveillance et subterfuge
http://wp.me/p3XtE4-HuQ
À l'intérieur du sanctuaire intérieur (de l'esprit secret)
http://wp.me/p3XtE4-HuW
Greg Maybury
Editeur / Editeur
poxamerikana.com
(*Apollons à Bob Dylan)
« Silenced » est disponible sur Netflix.
Il y a environ une semaine, John Hanrahan a publié un excellent article sur les « deux poids, deux mesures » appliqués aux lanceurs d’alerte qui agissaient subrepticement au nom de l’administration, par opposition à ceux qui agissaient conformément à leurs scrupules moraux et à leur devoir de respecter les impératifs constitutionnels. J’ai remarqué que personne ne faisait de commentaire et que la « vérité » était souvent négligée. J’ai donc écrit une petite chanson évidemment satirique exprimant combien, malheureusement, la majorité des Américains considèrent probablement « 24 », « Zero Dark Thirty » et d’autres pures propagandes de cet acabit. Pendant plusieurs jours, personne d’autre n’a fait de commentaire. Puis, finalement, un lecteur en colère a réprimandé ma contribution, rejetant apparemment toute idée selon laquelle elle pourrait être satirique et suggérant que je devais subir un « lavage de cerveau ». Le fait que son commentaire semblait intelligemment construit, mais qu'il était incapable de reconnaître immédiatement une satire évidente, me suggère que le point de ma satire a frappé dans le mille absolu. Si les Américains ne peuvent pas distinguer la franche mystification de la froide et dure réalité, ils sont complètement sans défense face à la propagande. Malheureusement, vous feriez mieux de croire qu’ils pensent que « Zero Dark Thirty » est absolument vrai. Effrayant, n'est-ce pas ?
Manning, Snowden et Kiriakou…
Raconté des histoires sur des héros qui se battent pour nos droits.
Les films hollywoodiens ont embelli ces récits. »
Mais au fond, tout était vrai en eux.

Leon Panetta était fier de ces chevaliers

Qui a engagé les malfaiteurs, il a dit les détails-
En laissant de côté uniquement des problèmes comme l'hydratation rectale,

Ce qui pourrait être condamné par les moins patriotes
« Qui détestent toutes les libertés qui nous ont rendus si grands.
« Car ce sont ces actes qui ont protégé notre nation »
Extraire des aveux avec des techniques méthodiques,

Ce sont des actes héroïques qui ne devraient pas nécessiter de débat !
Protestations lâches et objections morales…
Ils ne sont pas du tout américains et nous diffament…
Alfreda Bikowsky faisait son devoir.»
Elle a visité des sites noirs pour assister à des injections »,
Du houmous et des lentilles infusés dans un anus -…
Juste pour voir Zacarias déjeuner avec son butin !
C’était un traitement médicalement nécessaire.
Ce n'était pas une transgression homoérotique,"
Cela a aidé la cause des Conventions de Genève…
Respecter les normes respectées par nos ancêtres ! »
De tels motifs louables ne sont que chimériques
« Conformément à la justice et aux intentions légitimes !
James Clapper a fait preuve de courage en mentant au Congrès.
Nier ces discussions sur l'oreiller pourrait favoriser le chantage.
Ses agents avaient faim de rassembler toutes les informations...
Aucune absurdité relative à la Déclaration des droits ne devrait entraver ces progrès…
L’État profond doit fouiller dans les moindres détails,
« Alors ceux qui s’y opposent sont très certainement des idiots !
José Rodriguez s'est débarrassé de ces cassettes.
Sa stratégie du « pantalon de grand garçon » nous a permis de rester en sécurité ! »
Notre nation était en sécurité et ils lui allaient parfaitement,
"Il les portait en insérant diverses formes",
Aux détenus qui ne veulent plus parler...
De tels actes héroïques doivent rester hors de vue !
Manning, Snowden et Kiriakou…
Je ne peux revendiquer aucun acte noble ou héroïque...
Petraeus et Clinton, il faut le rappeler »,
Nous composions des mémoires et en profitions aussi !
« Leurs motivations étaient motivées par des profits lucratifs. »
Les valeurs américaines ne devraient pas être gênées...
Pas même si tout ce que disent les critiques est vrai !
Je suis souvent le dernier à comprendre la blague, mais dans votre cas, je ris toujours de votre sarcasme. J'aime lire soit votre prose, soit votre écriture directe, qui est toujours un plaisir à lire. Parfois, j'aimerais que vous rédigiez un article ici sur ce site, c'est à quel point j'ai hâte de lire vos réflexions. Je suis également sûr que vous savez maintenant à quel point je suis fan de votre FG, alors continuez à écrire sur ce sur quoi vous souhaitez écrire, ou sur la façon dont vous décidez de l'écrire. C'est parfait!
Merci, Joe. Je ne peux m'empêcher de repenser à l'époque où les enfants jouaient à la « guerre ». Personne ne voulait vraiment être les « Japonais » ou les « Boches ». Désormais, les enfants américains devront jouer à « détenir et interroger » pour imiter nos « héros ». Les partisans de l'extrême droite des « valeurs familiales » ne semblent pas y avoir réfléchi. Il y avait toujours un vieux con grincheux dans le quartier qui gâchait la fête. Aujourd’hui, les enfants peuvent espérer qu’il arrive à temps pour mettre fin au « chahut des fesses ». Je me demande ce que Vic Morrow penserait de tout ça ? Eh bien, à tout le moins, la génération future sera bien préparée à assumer les responsabilités du Congrès…
Avec la chute de l’Union soviétique, s’est produite la montée des néoconservateurs américains. Ces bellicistes militaristes avaient perdu leur principal ennemi russe, et cela n’était pas bon pour leurs entreprises d’armement multi-rentables qu’ils contrôlaient. Alors que la Russie traversait les années 1990, les auteurs du Projet pour un nouveau siècle américain ont compris leur objectif. Cet objectif était de s’emparer de la population mondiale et, parallèlement, de s’emparer de toutes les ressources naturelles de la planète. Dans leur façon de voir les choses, ils disposaient d’une fenêtre d’opportunité indéterminée pour réaliser ce projet d’hégémonie mondiale, car sans un ennemi puissant (comme l’était l’Union soviétique), les membres du PNAC avaient très peu de temps pour accomplir leurs actes ignobles. Alors, créez le chaos, semez la peur, et le public vous soutiendra, telle était leur motivation qui rassemblerait le troupeau dans son giron. Lorsque les sondages révèlent que les Américains soutiennent la torture, c'est uniquement parce que le public a peur du terroriste, qu'il croit menacer parmi eux. Les grands médias font un si mauvais travail pour informer les gens sur ce qui se passe réellement derrière ce qu'on appelle le rideau, que la personne moyenne n'a aucune idée de qui est quoi, ni de ce qui est qui. Par exemple, demandez simplement à votre voisin d’à côté s’il a déjà entendu parler de John Kiriakou. Le public américain, et incluons le public européen, a besoin d’un meilleur fil d’information, et je ne pense pas que cela se produira de si tôt.
Les Américains et d’autres partout dans le monde qui aspirent à un ordre social universel dans lequel des expressions telles que la Déclaration des droits de l’homme des Nations Unies définiront les normes selon lesquelles nous vivrons sont redevables à John Kiriakou, à sa famille et à ceux qui les ont soutenus d’avoir gardé la bougie de l’espoir. allumé.
Quel plus grand cadeau peut-on faire au monde civilisé que celui d'une personne qui met en péril son propre bien-être afin d'éclairer et d'améliorer la qualité de vie de ses semblables ?
John Kiriakou est le porteur de ce cadeau.
Merci et que Dieu te bénisse.