De nombreux progressistes sont aux prises avec le dilemme du « moindre mal ». Ils sympathisent peut-être avec les positions du Parti vert, mais craignent que voter pour des candidats verts ne donne aux républicains de droite le contrôle du gouvernement américain, comme en rapprochant George W. Bush suffisamment pour voler l'élection 2000 à Al Gore, note Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
La candidate présumée du Parti vert américain à la présidentielle, le Dr Jill Stein, a depuis longtemps des idées précises de ce que devrait être la position du parti sur le conflit israélo-palestinien. Et, malgré un certain scepticisme passé Selon les défenseurs palestiniens, la position de Stein est, du point de vue progressiste, aussi parfaite que celle d'un homme politique américain. Elle a déclaré dans un document de position ce qui suit :
« La politique des États-Unis concernant Israël et la Palestine doit être révisée pour faire du droit international, de la paix et des droits de l’homme les priorités centrales. Les États-Unis ont encouragé les pires tendances du gouvernement israélien en poursuivant des politiques d’occupation, d’apartheid, d’assassinats, de colonies illégales, de blocus, de construction de bombes nucléaires, de détention indéfinie, de punition collective et de mépris du droit international. Nous devons repenser la politique américaine à l’égard d’Israël et de la Palestine, dans le cadre d’une révision plus large de la politique américaine à l’égard du Moyen-Orient. »
La candidate présidentielle du Parti Vert, Jill Stein.
Stein a en tête des actions gouvernementales pour concrétiser ce changement de politique, notamment le refus du soutien matériel et l’isolement diplomatique et économique de ceux qui violent systématiquement les droits de l’homme et le droit international.
Si Stein l'emporte en tant que chef du parti et maintient sa position dans le programme du parti, cela devrait suffire à convaincre tous les partisans de la justice au Moyen-Orient (et dans d'autres régions également, car les positions du parti sur de nombreuses questions, nationales et étrangères), , sont constamment progressistes) pour envisager sérieusement de soutenir les candidats nationaux du Parti Vert.
Les Verts méritent certainement d’être sur les bulletins de vote dans tous les États et d’avoir suffisamment de partisans pour que leur candidature soit sérieuse.
Bien entendu, l’élection du Parti Vert, avec ou sans Stein, est un événement peu probable. La politique américaine moderne n’a jamais été favorable aux tiers. Au niveau national, le meilleur résultat des Verts américains a été de 2.74 pour cent des voix lorsque Ralph Nader s'est présenté comme candidat à la présidentielle en 2000, un résultat que j'examinerai de plus près ci-dessous.
Les médias n’accordent presque aucune attention au parti et, bien que candidat du Parti Vert à la présidentielle de 2012, Stein n’a été invité à aucun des débats télévisés.
Néanmoins, il est intéressant de spéculer sur ce qui se passerait si les progressistes américains et d’autres se rassemblaient autour du Parti Vert et que celui-ci parvenait réellement au pouvoir et agissait pour mettre en œuvre la prise de position de Jill Stein sur le conflit israélo-palestinien.
What If?
Tout d’abord, nous devons mentionner le rôle réel des documents de position ainsi que des programmes des partis. Ce sont des déclarations de « ce que nous pourrait faire si nous avions suffisamment de pouvoir. Et en effet, il est rare que les présidents soient élus avec un tel pouvoir, c’est-à-dire avec un parti contrôlant également les deux chambres du Congrès. Néanmoins, Stein est une personne de principe et je suis convaincu que, si l’occasion lui en était donnée, elle tenterait de mettre ces positions théoriques en pratique.
Deuxièmement, la présidente du Parti Vert devrait surveiller attentivement la bureaucratie gouvernementale attachée au pouvoir exécutif pour s'assurer que ses dirigeants font effectivement ce qu'elle lui a demandé de faire. Cela nécessiterait de nombreux changements aux niveaux supérieurs, où le Département d’État (y compris certains membres du personnel de l’ambassade), le Département du Trésor, le Département de la Défense et quelques autres sont dotés de personnel pro-israélien. Une fois ces réaffectations effectuées au niveau intermédiaire, les bureaucrates de la fonction publique seraient probablement assez fiables et réactifs.
Troisièmement, le président du Parti Vert se retrouverait dans une bataille royale avec le Congrès (en supposant que les Verts ne prennent pas le contrôle ici aussi) sur les questions d’aide et de liens structurels créés avec Israël qui échappent au président. Par exemple, une grande partie du fameux programme d’« aide » de 3 milliards de dollars accordé chaque année à l’État sioniste ne peut être modifié que par le Congrès. Je pense qu’une telle bataille, menée publiquement, serait très bénéfique pour le pays dans son ensemble, mais elle pourrait aussi aboutir à ce que le président du Parti Vert doive faire des compromis.
Le dilemme du progressiste
Le rêve d’un Parti Vert prospère semble formidable et il est réconfortant de constater qu’il existe réellement un parti politique doté du courage et de la sagesse nécessaires pour prendre position en faveur du droit international, de la paix et de la justice. Mais étant donné l’état politique actuel, Jill Stein peut se présenter aux élections, mais elle ne peut vraiment pas gagner.
Et cela pose le dilemme du progressiste : la question de savoir si, dans ces circonstances, les progressistes devraient réellement voter pour les candidats nationaux du Parti Vert.
Le dilemme est apparu pour la première fois en 2000 lorsque Ralph Nader, candidat à la présidence avec la liste du Parti Vert, a obtenu près de 3 millions de voix. Les deux autres candidats dans cette course étaient le démocrate Al Gore et le républicain George W. Bush. La course s'est avérée suffisamment serrée pour que certains aient vu la campagne de Nader comme un « spoiler » attirant suffisamment de voix autrement démocrates pour rejeter la course en faveur de Bush.
En fait, je ne peux pas résoudre ce dilemme, mais je peux vous dire qu'il soulève la question de savoir pourquoi le parti politique le plus raisonnable et le plus rationnel, celui dont les positions s'attaquent réellement aux problèmes qui s'aggravent à la fois de la nation et de la planète, reste au mieux un parti marginal. joueur ici aux États-Unis.
La réponse à cette question tient probablement à la façon dont la plupart des Américains, confinés dans leurs lieux locaux, ont été acculturés à voir le monde – une gamme de perceptions qui, au fil des décennies, s’est fondue avec la gamme de propagande mise en avant. par les deux grands partis.
Cela a laissé les positions les plus rationnelles exprimées par le Parti Vert vulnérables à l’accusation d’idéalisme naïf. En d’autres termes, la plupart des Américains, du moins ceux qui prennent la peine de voter, voient le monde avec des yeux endoctrinés, ce qui rend psychologiquement confortable le fait de voter pour les Démocrates ou les Républicains, même si cela perpétue des problèmes anciens et qui s’aggravent.
S’engager dans de nouvelles directions signifie aller au-delà des perceptions politiquement conditionnées. Et même s’il est manifestement plus raisonnable et prometteur de le faire, un tel changement provoque beaucoup d’inconfort.
Alors, sommes-nous coincés ici dans une ornière autodestructrice ? Plutôt probable. Et, si l’histoire sert de guide, la catastrophe est la chose la plus susceptible de sortir les États-Unis de l’ornière – quelque chose d’encore pire que les fiascos du Vietnam et de l’Irak et que les bombes à retardement économiques des scandales bancaires en cours.
C’est une conclusion vraiment triste, d’autant plus qu’une telle catastrophe pourrait conduire la nation vers la droite dure plutôt que vers la gauche progressiste. Cependant, c’est peut-être la vérité.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain;???La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Cher M. Merrell :
J'ai lu votre article il y a quelque temps – je ne me souviens plus où – mais vos arguments sont excellents.
Un mouvement pour la paix prend forme à Kingston, New York. Le fondateur, Gerald Celente, affirme également qu'il n'existe pas de « moindre mal ». Le mal est comme le mal, n'est-ce pas ?
Voici un lien vers l'organisation. J'étais au lancement lorsque Ralph Nader a pris la parole. Quel esprit incroyablement vif !
http://occupypeace.us/
Merci pour votre contribution intelligente à ce sujet. C'est très apprécié.
Une personne, une voix. Je vote selon ma conscience et pour la candidate qui correspond le mieux à mes opinions – Jill Stein, du Parti Vert. Voter pour « presque bien » ne m’a mené nulle part. Je vois les Républicains et les Démocrates comme Tweedle Dee et Tweedle Dum. Je ne peux voter pour aucun d’eux, mais Green correspond exactement à ma pensée. Je ne peux plus vivre avec le relativisme moral dans les urnes.
Je ne vois pas vraiment de dilemme, comme cela a été souligné, nous avons besoin d'un changement de système et les candidats au système ne l'apporteront pas. La campagne nationale des Verts ne se limite pas à élire Jill Stein, elle consiste à organiser un mouvement politique capable d'élire un Congrès rempli d'agents de changement. Jill a démontré que la campagne des Verts pour le changement ne se termine pas par un cycle politique, qu'elle est en cours et ne s'arrêtera que lorsqu'elle aura réussi ou qu'il y aura un autre changement politique positif. Oui, nous avons besoin d’un meilleur système politique parlementaire proportionnel, plus représentatif… et de bulletins de vote papier publiquement comptés.
Le système économique psychopathique que nous avons est ainsi, je crois, parce que les Pères Fondateurs, après avoir remporté la révolution en la finançant avec de l’argent public, ont ensuite confié le pouvoir monétaire à eux-mêmes, à l’élite économique, au lieu du gouvernement. Comme le disait Salvador Allende : « Nous avons gagné la révolution mais nous n’avons pas conquis le pouvoir ». Cela est resté un problème jusqu’au début du siècle dernier. Le problème est le suivant : L’argent sans dette devrait-il être créé par voie fiduciaire et émis comme un actif pour les besoins de la société par une autorité publique élue ou devrions-nous continuer à permettre aux institutions privées de tout créer sous forme de dette portant intérêt pour un gain personnel ? Notre argent devrait-il être basé sur le soin ou sur l’usure ?
C’est le cœur de la plate-forme économique verte, quelque peu enfoui tout comme il l’est dans la Constitution, article 1, section 8, ligne 5. Tout gouvernement national qui n’émet pas sa propre monnaie pour ses propres besoins est plutôt contrôlé par ceux qui le font. C’est LA question politique de l’ère commune, reconnue par les Grecs comme la prérogative la plus vitale d’un gouvernement démocratique lorsqu’ils ont découvert les nombreux problèmes liés au régime oligarchique. Il s’agit de savoir qui doit contrôler l’économie, quelques-uns ou le plus grand nombre ? Le public ou quelques institutions privées ? Comme nous pouvons tous le constater, l’argent est autant une question de pouvoir qu’une question d’économie.
Je pense que Jill Stein doit mettre cette question au premier plan en l’incluant dans son récit comme étant le moyen de gagner la démocratie et de payer pour les choses dont les gens et la planète ont besoin. Dans un système d’argent public, le « coût » pour le gouvernement n’est plus une question d’argent mais plutôt de savoir si nous avons ou non les ressources, la main-d’œuvre et les matériaux nécessaires pour faire une chose particulière. Il existe également des influences psychologiques importantes dans un tel système qui affecteraient positivement le comportement humain en général.
ET nous avons déjà les 3 réformes essentielles de la Plateforme Verte dans un projet de loi qui a déjà passé l'examen juridique législatif, HR2990, The NEED Act, qui interdirait l'émission privée d'argent, le système de réserves fractionnaires et mettrait en œuvre l'argent public pour les soins de santé. , l'éducation, une nouvelle infrastructure du 21e siècle, un dividende citoyen pour lier tout le monde jusqu'à ce que l'argent entre dans l'économie et rembourser la dette nationale à son échéance et que la nation soit pleinement employée en quelques mois, avec un quart de l'argent affluant dans économies locales et étatiques pour qu’ils décident comment ils doivent dépenser cet argent. Cela a été modélisé et ne créerait aucune inflation tant que tous les besoins ne seraient pas satisfaits, auquel cas une autorité monétaire démocratique procéderait aux ajustements nécessaires pour éviter l'inflation/déflation. C’est le genre de projet de loi qui pourrait financer le Green New Deal sans impôts ni dette. Imaginez à quel point il y aurait moins de spéculation si le gouvernement émettait de l’argent pour les besoins publics au lieu que les grandes banques privées l’émettent pour leur gain personnel ?
Enfin, ce que vous faites dans l’isoloir en fin de compte ne vous regarde pas, mais la campagne verte devrait être poussée en avant par tous les progressistes afin de promouvoir le changement dont nous avons besoin, d’éduquer l’électorat et de revigorer notre politique nationale.
C’est encore une fois une autre raison de s’orienter vers un système de gouvernement parlementaire, comme c’est le cas dans presque toutes les autres démocraties.
Il ne fait aucun doute que Ralph Nader a dirigé sa campagne en 2000 principalement contre Al Gore et qu’il a attiré suffisamment de voix loin de Gore pour placer le résultat en Floride dans la catégorie « à court terme ». Cela a donné aux Républicains toute la marge dont ils avaient besoin pour voler les élections. Pensez dans quel monde différent nous vivrions aujourd’hui si George W. Bush n’avait pas été choisi président par la Cour suprême.
Quant au dilemme des progressistes face au Parti Vert, je ne pense pas que ce sera un choix si difficile. Je m'attends à ce que la candidate démocrate probable, Hillary Clinton, détiendra une avance substantielle dans les sondages et dans le vote du collège électoral avant le jour du scrutin. Si elle a une avance considérable dans mon État, alors je me sentirai libre de voter selon ma conscience et de soutenir le candidat du Parti Vert. Si la course est serrée, alors je me boucherai le nez et je voterai pour Hillary comme le moindre des deux maux. Ne pas voter pour elle dans ce scénario reviendrait à voter pour le plus grand des deux maux.
@ « Si la course est serrée, alors je me boucherai le nez et je voterai pour Hillary comme le moindre des deux maux. Ne pas voter pour elle dans ce scénario reviendrait à voter pour le plus grand des deux maux.
Je suis fermement en désaccord. Veuillez lire mon article sur http://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Voter pour Hillary, quelles que soient les circonstances, c'est dire aux dirigeants du Parti démocrate que vous vous boucherez le nez et voterez pour celui qu'ils choisiront. La seule façon pour ces pouvoirs de vous écouter, c’est si vous leur coûtez des élections.
@ « Pensez dans quel monde différent nous vivrions aujourd’hui si George W. Bush n’avait pas été choisi président par la Cour suprême. »
Je ne sais pas si ce serait différent de ce qu’il est aujourd’hui. Al Gore était simplement l'autre candidat du War Party.
En tant qu'ancien combattant ayant vécu la guerre de près et personnellement, je ne voterai jamais pour un criminel de guerre ou un aspirant criminel de guerre. Et je n’ai pas d’estime pour quiconque est prêt à voter pour l’un d’entre eux, quelles que soient les circonstances. Ceux qui ont voté pour des criminels de guerre et des aspirants criminels de guerre comme les Bush, Bill Clinton et Barack Obama ont le sang de millions de personnes sur les mains.
Avec tout le respect que je vous dois, ce que vous écrivez est absurde. Envahir l'Irak n'aurait pas été sur la liste des « choses à faire » du président Al Gore. En fait, l’ensemble de l’accord PNAC avait déjà été rejeté par Bill Clinton, et Gore aurait fait de même. Le président Gore aurait été vigilant face à d’éventuelles attaques terroristes, ce qui signifie que les attentats du 9 septembre n’auraient peut-être jamais eu lieu. Bien sûr, il s’agit d’un argument contrefactuel, mais il est tout à fait plausible. Enfin, si Al Gore était président, nous n’aurions pas la Cour suprême John Roberts. Cela signifie, entre autres choses, qu’une disposition clé de la loi sur le droit de vote n’aurait pas été annulée. Il s’avère donc que celui des deux partis est au pouvoir compte dans la vie réelle des vraies personnes. C’est difficile à comprendre pour ceux qui voient le monde à travers un prisme idéologique. Le Parti démocrate est très loin d’être parfait, mais il fera généralement moins de mal, et peut-être un peu plus de bien, que le Parti républicain.
Vous n'avez pas lu l'article que j'ai écrit et mis en lien, n'est-ce pas ?
Ce qui aurait été sur la liste des choses à faire de Gore après le 9 septembre n’est pas entièrement spéculatif. Il y a, après tout, la demande insatiable de guerre du complexe militaro-industriel. Al Gore n’est pas arrivé là où il en est en s’opposant à ce complexe.
Et en tant qu’avocat à la retraite qui se tient au courant de l’état du droit, je peux vous dire que, sans l’ombre d’un doute, aucun président démocrate n’a jamais nommé un progressiste à la Cour suprême. Vous n'aimerez peut-être pas la décision de la Cour suprême sur la loi sur les droits de vote, mais sa logique était convaincante et la décision laissait au Congrès la liberté de promulguer une nouvelle législation sur les droits de vote qui répondait aux problèmes de vote d'aujourd'hui plutôt qu'aux conditions d'il y a 40 ans. Par exemple, si le Congrès décidait de légiférer contre les efforts visant à refuser aux électeurs noirs le droit de voter sur la base d’exigences d’identité, tout en rendant plus difficile l’obtention de pièces d’identité, cela serait probablement adopté par la Cour Robert. Lisez l'avis. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/570/12-96/
Mais la Cour Roberts a été unanime du côté des droits civiques en ce qui concerne la surveillance électronique impliquée dans l'affaire Riley c. Californie, criant presque qu'elle se prononcerait contre la surveillance massive de la NSA si on lui présentait un dossier dans lequel elle pouvait le faire.
En revanche, il n’a fallu que deux présidents démocrates (Clinton et Obama) pour nommer trois Juifs sionistes à la Cour suprême. Voudriez-vous deviner ce que cela laisse présager d'une affaire intentée pour faire respecter la clause d'établissement de la religion contre les efforts américains visant à établir la solution à deux États de « l'État juif » ? Et si un autre président démocrate en nommait deux autres ?
Quant à votre insinuation selon laquelle je « vois le monde à travers un prisme idéologique », je ne le fais pas. Participer involontairement à une guerre étrangère majeure pendant 27 mois m'a complètement convaincu que je devais embrasser la réalité dans mes pensées et mes opinions. Une partie de la réalité que j’ai observée est que la guerre aboutit au pire de l’humanité. Plus de trois millions de Vietnamiens ont été tués et des millions d’autres sont encore mutilés. Personnellement, je porte encore des cicatrices physiques et mentales. Par conséquent, je ne vote pas pour quiconque est prêt à lancer des guerres étrangères. Il faut un psychopathe pour faire ça et je ne vote pas pour les psychopathes. Si la vie humaine et la civilisation comptent si peu pour vous que vous n’êtes pas d’accord, alors c’est votre illusion, pas la mienne.
L’argument du « moindre mal » est une erreur fondée sur deux fausses prémisses majeures : [i] l’élection du candidat le plus méprisé sera un désastre ; et [ii] à moins que vous ne votiez pour quelqu'un qui a une chance de gagner, votre vote est perdu, c'est-à-dire qu'il ne comptera pas.
J’ai démystifié cette erreur dans mon article « Le moindre de deux maux est toujours le mal » sur http://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html (.) Cet article ajoute des liens vers des articles d'autres personnes qui ont écrit sur ce sujet.
En fin de compte : coûter une élection à un parti politique majeur est la seule chose qui ait jamais fait avancer l’un ou l’autre dans une direction progressiste. Lorsqu’ils perdent les élections, soit ils changent de position pour accommoder les électeurs dissidents, soit ils dépérissent. Votre vote compte toujours lorsque vous votez pour un candidat tiers.
Merci d'avoir dit cela. Les choses ne changent que lorsque vous disposez d’un levier pour influencer le résultat. Le seul « message » qu’écoute le duopole est l’argent des entreprises. Ensuite, ils diffusent leur propre « message » d’apaisement afin qu’une partie du public pense qu’il y a eu un changement.
Étant donné que le Parti Vert présente des listes de candidats allant du niveau local au niveau fédéral, dans toutes les circonstances extrêmes où il remporterait la présidence, il dirigerait certainement également une pléthore d’élections Verts au Congrès et dans les législatures des États. Même s’ils ne détiennent peut-être pas la majorité, l’influence serait considérable puisqu’ils peuvent avoir un impact sur les lois qui seraient adoptées.
Si l’on ne pense pas que l’effet de levier soit réel, considérez combien d’énergie et de dépenses sont utilisées pour maintenir les Verts et d’autres alternatives hors du scrutin ou pour maintenir leur exposition à un minimum lors du scrutin.
On pourrait le penser, mais là encore, les démocrates ont eu leur part du gâteau et l’ont mangé depuis les élections de 2000. Ils ont prétendu que Nader avait mené Bush. Cependant, cela n’a pas conduit à un Parti démocrate plus hospitalier pour les gauchistes qui ont agi sur la base de leur aversion/méfiance à l’égard de Gore. Bien au contraire : ils ont redoublé d’abus envers les Verts. Ils se sont mêlés aux campagnes des Verts et ont atteint une sorte de nadir (sans jeu de mots) à cet égard en emprisonnant Stein et Honkkala en 2012 : pour le crime imaginaire de se présenter sur le terrain d'un débat auquel ils n'avaient pas le droit de participer.
Je suppose que la plupart des soi-disant « progressistes » considèrent cela comme juste et approprié, voire pas du tout. Cela me dit surtout que j’ai pris la bonne décision en faisant appel aux démocrates. Il est peu probable que je revienne un jour.
Je vote parce que c'est un rituel civique et non parce que mes candidats vont gagner et ce n'est pas le moindre mal. Je fais cela parce que j’ai vécu dans et autour du gouvernement fédéral la majeure partie de ma vie et je sais que nous ne sommes, à ce stade, ni une démocratie ni une république constitutionnelle. Nous sommes dirigés par des oligarques qui dirigent le pays à leur profit. La politique américaine est une sorte intéressante d’émission de télé-réalité qui a été lancée par la lutte professionnelle, sauf que contrairement à la lutte, c’est une arnaque. Nous sommes gouvernés par un État profond qui gouverne par le recours à la force, c'est-à-dire que s'il le faut, il vous tuera avec ou sans le tribunal fantoche. Le mieux que nous puissions espérer est d’être dirigés par une faction qui a une certaine conscience. Nous avons de la chance qu’il y ait actuellement une lutte de pouvoir au sein du véritable gouvernement. En termes d'élections, ayez le courage de voter Vert ou Libertaire si vous votez pour un parti dominant, les oligarques sont moins enclins à être généreux.
Comme Andrew Vachss laisse dire un personnage dans sa fable noire, Two Trains Running, sur la façon dont l'élection de 1960 a été volée pour JFK (cité de mémoire, pas textuellement) :
« De la manière dont les choses sont organisées, il y a deux partis en lice. Bien sûr, vous pouvez voter pour celui qui promet d'exterminer tous les Juifs et de jeter les nègres à la mer, ou pour celui qui promet le paradis des travailleurs, mais vous parierez sur un cochon dans une course de chevaux.»
La tactique manipulatrice consistant à créer un tiers parti pour drainer les voix afin de diviser la liste d'un adversaire est une tactique parlementaire éprouvée. Pour en savoir plus, étudiez la carrière du filou/consultant politique Roger Stone, mieux réalisée dans une longue série sur italkyyoubored.wordpress.com.
oui, l'énigme du vote du « moindre mal » peut être évitée… et nos politiciens en sont conscients depuis longtemps !!!… il existe de nombreux pays plus démocratiques que les États-Unis parce que leurs systèmes électoraux sont plus représentatifs proportionnellement !… les pouvoirs en place les États-Unis ne veulent tout simplement pas de ce genre de système électoral ; cela tend à diminuer le pouvoir de ceux qui l’exercent… les riches américains sont entièrement satisfaits du système politique à bascule… ils ont plus de contrôle sur leurs profits…
https://www.mtholyoke.edu/acad/polit/damy/BeginnningReading/PRsystems.htm
Cliquez sur http://www.approvalvoting.org pour voir le système de vote ultra simple qui élimine le faux choix du moindre mal. Par exemple sur un scrutin présidentiel à 10 choix, votez oui pour les 2 ou 3 ou 4 candidats que vous approuvez. Pas de classement, juste un vote oui ou non pour chaque candidat présent sur le ticket. Pensez-y. Au cours du premier cycle, un démocrate typique pourrait encore voter pour un mal comme Obama tout en votant également pour une personne sensée comme Jill Stein. Sachez qu’il ne faudra pas beaucoup de cycles électoraux pour que les gens arrêtent de voter pour des politiciens malfaisants.
Si les progressistes parvenaient à se débarrasser de l’idée selon laquelle Bernie Sanders n’est qu’un complice d’Israël et n’a jamais atteint un budget de défense qui ne lui plaît pas, ils auraient une bonne alternative – et une alternative qui aurait au moins quelques chances d’être élu.
En fait, « Bernie » est le moins aligné sur Israël de tous les candidats, tant républicains que démocrates. Contrairement à ce que prétend Chris Hedges, il n’était pas l’un des « 100 sénateurs qui se sont levés comme des poupées à remonter de l’AIPAC et ont approuvé le massacre de 51 jours par Israël l’été dernier contre les Palestiniens à Gaza ». Hedges faisait référence à S. Res. 498 (lien ci-dessous), que Bernie N'A PAS SIGNÉ et pour lequel il n'a pas voté, car il n'y a pas de vote sur les résolutions. Ils sont approuvés par une règle obscure du Sénat appelée « consentement unanime », ce qui n’est pas à quoi cela ressemble. La résolution comptait 79 signatures, alors pensez-y. Pensez-vous que s’il était un complice d’Israël, il se serait abstenu de rejoindre plus des trois quarts de ses collègues ?
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-resolution/498/text
Bernie a critiqué Israël, et même s'il ne va pas assez loin pour les défenseurs des droits des Palestiniens, le fait qu'il critique Israël le place dans une petite minorité au Congrès. Et bien qu’il ne soit pas favorable à l’élimination de l’aide militaire à Israël, il a appelé à réduire l’aide militaire et à accroître le soutien économique à Israël et à la Palestine. Qui d’autre a déclaré cela officiellement ? De plus, Sanders est le SEUL SÉNATEUR qui ne prend pas d’argent du lobby pro-israélien. Même Elizabeth Warren le fait.
S’il a voté pour certains budgets de défense, il a voté contre d’autres. La pratique consistant à ajouter des amendements sans rapport avec les projets de loi budgétaires rend difficile de savoir pourquoi il les a soutenus ou non. Mais l’idée selon laquelle il « n’a jamais respecté un budget de défense qui ne lui plaisait pas » est tout simplement fausse. Il est assez facile de trouver son relevé de vote en ligne, pour quiconque est prêt à prendre le temps de parcourir la liste élément par élément. Son prétendu soutien au MIC n’est pas non plus un mystère. L'AIMTA compte parmi ses plus grands contributeurs.
Le programme de campagne de Jill Stein séduit les progressistes, mais il ne suffit pas d'avoir des idées solides. Comment savons-nous que si elle accédait à la Maison Blanche, elle ne céderait pas à tous les lobbies et coalitions et ne ferait pas d’odieux compromis ? Sanders a un bilan, et même si certains ne nous plaisent pas, il est globalement bien meilleur que celui de n'importe quel autre candidat – encore une fois, pris dans son ensemble et pas seulement choisi pour soutenir le discours de l'extrême gauche.
« Cela a laissé les positions les plus rationnelles exprimées par le Parti Vert vulnérables à l’accusation d’idéalisme naïf. En d’autres termes, la plupart des Américains, du moins ceux qui prennent la peine de voter, voient le monde avec des yeux endoctrinés, ce qui rend psychologiquement confortable le fait de voter pour les Démocrates ou les Républicains, même si cela perpétue des problèmes anciens et qui s’aggravent. »
À mon humble avis, la principale raison pour laquelle la faction des progressistes qui préfère voter pour les démocrates plutôt que pour les verts est qu'ils croient en la théorie du moindre mal consistant à voter pour le moindre des deux maux.
Une troisième raison est le black-out médiatique du Parti Vert. De nombreux électeurs ne connaissent même pas l'existence de partis en dehors des deux grands partis.
Une quatrième raison est l’accès au scrutin : les Verts ne sont pas inscrits sur les listes électorales pour de nombreux mandats.
Pour les progressistes de la plupart des États, la décision de voter Vert devrait être une évidence. N'y réfléchissons pas trop : votez selon votre conscience ! votez Vert ! Dans la plupart des États, les élections de 2016 sont déjà décidées. Les États votant pour un démocrate (New York, Californie, Massachusetts) sont déjà connus, tout comme la plupart des États votant républicain. Toute vague progressiste ne sera pas suffisamment importante pour changer cela, car la plupart des gens s’en tiendront aux deux partis.
Ce n’est que dans une poignée d’États compétitifs que les progressistes ont besoin de voter stratégiquement pour le moindre de deux maux.
Si suffisamment de personnes dans les États non compétitifs votaient selon leur conscience, cela enverrait un message puissant à l’establishment… et pourrait donner à un tiers suffisamment d’importance et de crédibilité pour forcer l’un des deux partis à répondre positivement en paroles et, espérons-le, en actes.
Dans un sens, cela compte vraiment. Lorsqu'une personne choisit un candidat à soutenir, elle accepte ce que cette personne dit qu'elle fera ou ne fera pas. Ou ce que le candidat a déjà fait. Je ne peux donc pas vraiment me reprocher d'avoir voté pour Obama en 2008 – ses mensonges étaient extrêmement convaincants. En 2012, si j'avais recommencé, j'aurais accepté tous ses mensonges désormais évidents ainsi que son refus de poursuivre en justice les tortionnaires de Bush ou les monstrueux escrocs bancaires. Les Républicains ont été choisis pour être nettement pires, mais et alors ? Comme je l'ai dit à plusieurs reprises depuis, j'avais le choix entre un criminel « à trois haches » et/ou un « à 6 haches ». Je n’étais pas disposé à voter pour le premier pour éviter le second.
Ce n’est pas vraiment important en fin de compte, à l’exception de mon refus d’accepter et de m’identifier au mal – je vis dans l’Indiana pour le vote par écran tactile.
MON VOTE/SOUTIEN EST-IL À VENDRE ? EST-CE SI BON MARCHÉ ?
Ailleurs, j'ai essayé d'exprimer l'essence des idées
que Zachary Smith a si bien formulé.
« Lorsqu'une personne choisit un candidat à soutenir, elle accepte ce que cette personne dit qu'elle fera ou ne fera pas. Ou ce que le candidat a déjà fait… »
—Zachary Smith (ci-dessus)
J'ai voté pour Obama en 2008 par erreur. Comme Smith, j'avoue
mes péchés mais pas en détail ici par souci de concision. je n'ai pas voté pour
Obama en 2012. Une excellente décision entachée de deux
exceptions, deux candidats à un poste qui ont été
excellent mais a lamentablement échoué sur Israël et la Palestine
et l’opposition à l’augmentation des autorisations de défense.
Malgré leurs réalisations (le cas échéant), ils ne le feront pas
je ne reçois plus mon soutien.
Je n'échangerai pas les vies et la survie, le bien-être
des Palestiniens pour des promesses creuses. je ne devrais pas
exprimer son soutien aux administrations qui
envoyer des armes, des armes dites « non létales »
et autres envers les envahisseurs étrangers et terroristes de
le régime laïc de Syrie à l’Israël sioniste.
Ou qui fabrique un coup d’État en Ukraine. Ou qui
soutenir la criminalité d'Israël sans un mot.
Z. Smith exprime clairement mes intentions et
de manière concise.
Je n'ai pas regardé de soi-disant « débats », j'ai
n’a pas perdu de temps pour décider qui « gagnait » ou « perdait ».
Il faudrait prêter davantage attention à ce qui est réellement
en cours (Voir Paul Pillar dans le Consortiumnews d'aujourd'hui
pour prendre un exemple). Nous devons nous préparer à
la prochaine version du chauvinisme américain et du monde
la destruction ne s'appuie pas seulement sur les actions
des administrations récentes mais aussi des États-Unis
politiques des 35 dernières années.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
John H a tout à fait raison et je suis surpris que l'auteur de l'article n'en ait pas parlé. En outre, il est probable que les électeurs du Maine décideront en novembre 2016 s'ils doivent mettre en œuvre un second tour instantané pour tous les postes fédéraux et étatiques (à l'exception du président, malheureusement). S'il est adopté, cela pourrait inciter d'autres États à adopter également l'IRV et à inclure le président. Le nouveau gouvernement canadien s'est engagé à demander aux électeurs canadiens au cours des 18 prochains mois s'ils souhaitent utiliser soit l'IRV, soit la représentation proportionnelle. Si cela se produit, cela stimulera également le même mouvement aux États-Unis.
Cher Monsieur Davidson,
« Faire le droit international, la paix et les droits de l'homme…. les priorités centrales » devraient être la position de « chaque » candidat candidat, quel que soit son parti politique ou son orientation conservatrice/libérale……
Je veux dire, quelle est la position opposée… ». faisant de la criminalité, de la guerre et de l’oppression leurs priorités centrales ?…..Qui va se présenter sur cette plateforme ?
Comme il est tragique pour notre nation… que presque tous les démocrates ou républicains candidats aux élections… se présentent (en fait) sur ce programme et déclencheront, avec une quasi-certitude, une autre guerre d’agression……
….et le seul choix pour une « paix » de base (et peut-être un peu de bonne volonté) ne pourra jamais gagner.
Quel genre de Nation avons-nous créé là où c'est le cas ?
@Alexandre…
Vos préoccupations sont très similaires à celles de beaucoup d’entre nous aux États-Unis. Cependant, en tant qu’historien militaire, je peux affirmer catégoriquement que personne à l’heure actuelle n’a amené les États-Unis à leur état actuel. Les États-Unis ont toujours été une nation qui a vécu par l’épée dans le seul but de rendre son aristocratie plus riche que les dieux.
Des preuves récemment découvertes selon lesquelles la Révolution américaine a été menée pour maintenir l'institution de l'esclavage, une construction économique déplorable qui existe encore depuis l'Antiquité, ont été corroborées par les études de trois chercheurs distincts (Beard-1913, Lundberg-1980, McGuire). -2005) dans la base de la Constitution américaine, qui, selon ces gens, n'est rien d'autre qu'un document économique qui n'a pas grand-chose à voir avec les idéaux professés par les « Pères fondateurs ».
L’avidité psychopathique que de nombreux Américains considèrent comme inhérente à nos politiques intérieures actuelles ainsi qu’à nos institutions commerciales est devenue plus dominante avec le début de l’ère Reagan. Cependant, bien que Reagan ait contribué à promouvoir de telles politiques, il s’est montré plutôt modéré compte tenu du narcissisme dysfonctionnel que les présidents Bush et Obama ont apporté au pouvoir. Néanmoins, cette tendance n’était pas tant le résultat d’une évolution politique comme beaucoup l’ont prétendu, mais plutôt de la nature changeante des échelons supérieurs du monde des affaires aux États-Unis.
Jusque dans les années 1980, les chefs d’entreprise avaient des intérêts directs dans leurs entreprises puisque nombre d’entre eux encore impliqués fondaient leur entreprise et aidaient à la création de leurs produits uniques. Par exemple, jusqu’à ce que Welsh rachète GE, cette société était le bastion américain de la créativité et de l’ingéniosité qui faisait partie de la culture inhérente imprégnée par ses fondateurs. Gallois, rien de plus qu'un homme de fonds de Wall Street en a fait une figure emblématique du capital financier.
Une fois que nombre de ces premiers chefs d’entreprise ont quitté leurs entreprises, on a commencé à « moderniser » ces entreprises avec des cadres de « gestion professionnelle », qui ont été les premières troupes de choc de Wall Street.
Cette tendance s’est bien mélangée aux partisans politiques des classes financières qui, une fois l’ère Reagan commencée, étaient tout à fait prêts à transformer les États-Unis en une parodie qu’ils sont devenus.
Cependant, les contrats sociaux qui existaient auparavant entre les entreprises et les travailleurs et qui se sont transformés en un idéal de contribution personnelle à la nation dans son ensemble n'ont en réalité existé que pendant une très courte période de temps, après la résolution de conflits du travail durement gagnés à la fin des années 1930 avec La politique du New Deal de Roosevelt. Dans les années 1970, la situation allait commencer à changer radicalement et c'est ce qui a motivé la victoire de Reagan à la présidence.
Les États-Unis n’ont jamais été une nation attachée à l’idéalisme qu’ils professent. Tout cela n’était qu’un écran de fumée servant de couverture pendant qu’il perpétrait ses privations à travers le monde, au nom des intérêts des entreprises. En Amérique du Sud, les privations américaines sont légendaires. La guerre froide, directement initiée par Truman, a été un coup de propagande des États-Unis à l’égard de l’URSS. Cependant, la dernière chose que l'URSS a jamais voulue était une confrontation violente avec les États-Unis (voir « Perils of Dominance » de Gareth Porter).
Il y a quelques petites lueurs d’espoir. Jill Stein n’en fait malheureusement pas partie car elle est trop impuissante pour initier un changement significatif. Cependant, il existe des groupes dans le monde qui en ont assez de l’avidité impérialiste américaine provoquée par une pensée de groupe massive et psychopathe de la part des classes du capital financier américain. Cependant, cela a toujours fait partie des ambitions politiques américaines, les récents progrès technologiques offrant la capacité d’étendre ces ambitions vers un mal inimaginable…
Au début des années 90, j'allais chez SCORE pour obtenir des conseils aux petites entreprises. Ces cadres supérieurs retraités que je rencontrais sont tous issus de la génération de la Seconde Guerre mondiale. Comme d'habitude, avant la fin d'une séance de fuite des cerveaux, l'un de ces cadres plus âgés me posait la question : « Maintenant, comment votre idée pourrait-elle profiter à notre communauté ». Quoi???
Aujourd'hui, ma femme est rentrée à la maison bouleversée par un discours à la radio locale qui parlait en mal de l'augmentation du salaire minimum. Il a dit des choses : « Combien devrait-on payer pour nettoyer les toilettes » ? C’est là que réside le problème. Beaucoup de ceux qui ont réussi (du moins dans leurs mines) pensent qu’ils le méritent, car ils ont travaillé plus dur que vous pour obtenir leur part du fameux gâteau. Ces élites autoproclamées voient tous leurs bailleurs, à travers le prisme d’un stéréotype peu flatteur, et c’est tout, affaire classée. Maintenant, retournez à vos trois boulots et laissez-moi tranquille. Si seulement l’enfant riche et intelligent essayait seulement de faire travailler l’enfant pauvre et pas si intelligent, alors quel monde merveilleux vous vivriez.
À l’époque où l’Amérique avait de véritables emplois dans l’industrie, il y avait beaucoup de gens moins chanceux qui faisaient le bien. Beaucoup de cette classe travailleuse a, d’une manière ou d’une autre, économisé suffisamment d’argent pour permettre à ses enfants d’aller à l’université. Ils ont fait du bien, parce qu’ils étaient nécessaires et utiles. Je me souviens à quel point même les grandes entreprises valorisaient leurs employés. D’accord, ce n’était pas une utopie, mais c’était mieux qu’aujourd’hui. Steve, comme ton commentaire ici, les Jack Welsh ont pris le relais, et ce n'est plus pareil depuis.
J'aimerais que Jill Stein puisse faire davantage l'actualité. Hé, peut-être qu'elle pourrait apparaître dans quelques épisodes de Kardashian… sans blague, The Donald se #|+ lui-même, si cela devait arriver. Le plus triste, c'est qu'aujourd'hui, vous devez vous promouvoir en étant l'histoire, et pas seulement en en faisant partie. Obtenez Jill Stein sur « The View » et voyons si Joy et Whoopi contribuent à faire la différence.
J'aurais aimé savoir comment mener une campagne, mais ce n'est pas le cas, mais écoutez, nous sommes en novembre 2015, pas en 2016. N'y a-t-il pas assez de gens intelligents qui pourraient bénéficier d'une campagne présidentielle de Jill Stein ? Jill Stein devrait au moins mener une campagne nationale suffisamment importante pour attirer beaucoup plus d'attention qu'elle n'en reçoit actuellement. À quelle entreprise Trump fait-il appel pour sa publicité ? Appelez John Hamm, Jill a besoin d'un Madman, ou d'une agence commerciale GEICO, derrière elle. Écoutons-en davantage sur elle, avant de lui mettre la couverture sur les yeux… et d'ailleurs, je n'ai rien de mieux à faire que d'étudier chacun de ces candidats à la présidentielle pour lesquels voter jusqu'à la même époque l'année prochaine, je ne vais pas nulle part! Besoin d'argent, trouvez des athlètes professionnels, des stars de cinéma (les deux professions ont des syndicats). Je ne sais pas, mais n'abandonnez pas… Commencez par ceci ; "J'ai besoin d'en savoir plus sur Jill Stein pour la présidence."
SI JE VOTE DU TOUT…
« Les États-Unis ont toujours été une nation qui a vécu selon les principes
l'épée dans le seul but d'enrichir son aristocratie
que les dieux….
« Les États-Unis n’ont jamais été une nation engagée dans la
l'idéalisme qu'il a professé. … »
Avec un grand merci à Steve Naidamast dont je partage les commentaires incisifs
Je ne me souviens pas d'avoir lu récemment.
« Cependant, les contrats sociaux qui existaient auparavant entre les entreprises
et du travail et qui s'est développé vers l'idéal de la contribution personnelle
à la nation dans son ensemble n'a en réalité existé que pendant une très courte période
peu de temps après la résolution de conflits du travail durement gagnés dans ce dernier pays
Années 1930 avec les politiques du New Deal de Roosevelt… »--kSteve Naidamast (ci-dessus)
Sur un point, je suis respectueusement en désaccord : c’est le mythe des libéraux/progressistes.
qu'il y avait une ère heureuse grâce au New Deal de FDR. Cette illusion
fournit de la nourriture à de nombreuses personnes à gauche.
Le New Deal lui-même était intimement lié aux grandes entreprises, comme c’était le cas aujourd’hui.
travail organisé. Le remède à la Grande Dépression n’était nulle part
dans le New Deal (le chômage a continué d'augmenter, etc.) mais pendant la Seconde Guerre mondiale.
Après le budget fédéral de 1941 avec des emplois pour tous et garantis
les bénéfices plus les contrats commerciaux, etc., les États-Unis ont radicalement changé.
Lisez avec attention l'analyse approfondie de Gabriel Kolko sur la société américaine
(travailleurs, syndicats, etc.) et la résolution du Grand
La dépression causée par la guerre dans LES PRINCIPAUX COURANTS DU MODERNE
HISTOIRE AMÉRICAINE. (Mon opinion personnelle est que ce travail
a reçu peu d'attention en raison de son intrépidité dans
analyser les réalités des choses telles qu'elles sont, et non les rêves que nous
continuez à croire que cela a vraiment existé.)
Quant à la thèse principale de Lawrence Davidson, bon nombre de ses arguments
bien que correct, ne me laisse pas sans « dilemme ». je ne vois plus
le spectre politique du point de vue d’une personne engagée
adepte d'un parti (je l'ai fait une fois). Je suivrai le Vert
Faites un parti étroitement et votez pour en guise de protestation, sinon je voterai
pour aucun candidat, également en signe de protestation.
Où le Parti Vert reçoit-il son financement ?
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis