Le renforcement militaire à grande échelle de Rubio

Le sénateur Rubio et la plupart des autres candidats républicains à la présidence sont en concurrence avec des plans ambitieux visant à lancer un nouveau renforcement de l'armée américaine, arguant que les modestes coupes budgétaires du président Obama ont vidé la puissance mondiale de l'Amérique, une proposition douteuse qu'explore l'organisme de surveillance du budget Chuck Spinney.

Par Chuck Spinney

Vous trouverez ci-joint le plan « la paix par la force » du candidat à la présidentielle Marco Rubio pour « restaurer » la défense américaine. Certes, il ne s’agit là que du premier coup d’envoi d’une guerre de candidatures présidentielles qui ne manquera pas de s’intensifier dans les mois à venir, chaque candidat des deux principaux partis essayant de hors du commun les autres en dépensant davantage pour la défense (Bernie Sanders étant peut-être la seule exception).

Avant de lire le morceau de sagesse stratégique de Rubio, je vous invite à réfléchir à l’ampleur de ce que Rubio appelle « 1 1 milliards de dollars de coupes aveugles dans le budget de la défense ». Le total de 2010 XNUMX milliards de dollars de Rubio concerne les réductions des projections futures du Pentagone concernant ses projets de dépenses de défense, et non les réductions réelles par rapport au pic de dépenses de XNUMX.

Le graphique ci-dessous place les réductions réelles dans une perspective historique : Le graphique montre que les dépenses du Département de la Défense (DoD) ont diminué entre 110 et 154 milliards de dollars entre 2010 et 2015, selon si ou comment on choisit de prendre en compte l'inflation.  

On peut comparer les réductions depuis le pic du boom de 2010 (étiqueté #IV dans le graphique) aux réductions après les pics précédents (#s I, II et III). Les effets des réductions de 110 à 154 milliards de dollars depuis 2010 sont désormais incorporés dans le plan de dépenses du président Barack Obama pour 2016-2020 (mis en évidence dans le rectangle jaune à l'extrême droite de chaque graphique).

Ces réductions ne suffisent pas à expliquer les efforts du Pentagone. vague d'arc* des exigences financières dans la liste de blanchisserie décrite par Rubio dans sa déclaration de « politique » ci-jointe. Le graphique montre que les dépenses de défense connaissent une tendance à la hausse et à la baisse. Le récent point d’inflexion suggère que nous approchons de la fin du quatrième effondrement et que nous sommes peut-être à l’aube d’un autre ou d’un cinquième boom.

Comparativement parlant, l'inflexion actuelle de la tendance des dépenses du DoD montre des signes d'un point bas à un niveau beaucoup plus élevé que lors des trois crises précédentes, qui ont toutes été conditionnées d'une manière ou d'une autre par la guerre froide. Même l’éminent faucon dépensier Loren Thompson a récemment qualifié la crise actuelle de « Le plus léger ralentissement de la défense jamais enregistré. »

Il convient de noter que la caractérisation par Thompson du ralentissement le plus récent comme étant relativement léger reste inchangée, quelle que soit la manière dont on tient compte des effets de l'inflation. Cela est vrai même si l’on utilise les estimations intéressées de l’inflation du DoD, qui donnent l’impression que les budgets antérieurs des années 1950 et 1960 sont plus importants, ce qui donne l’impression que le budget actuel s’écarte moins des budgets passés.

Pourtant, le sénateur Rubio, républicain de Floride, suggère ci-dessous que les réductions les plus récentes ont eu des effets catastrophiques. On pourrait donc raisonnablement poser à M. Rubio la question suivante : après avoir dépensé tout cet argent pendant le boom entre 1997 et 2010, qui s'est avéré être la plus grande frénésie de dépenses depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et compte tenu de la relative douceur des récents déclins, why Dites-vous qu’il est désormais nécessaire de se lancer dans un vaste programme d’urgence pour reconstruire nos défenses ?

Se pourrait-il que la récente « guerre contre le terrorisme » ait coûté bien plus cher que les guerres bien plus intenses de Corée ou du Vietnam (l’intensité étant mesurée en termes d’optempos et de forces déployées) ? Et si oui, M. Rubio, pourriez-vous s'il vous plaît expliquer why La guerre mondiale contre le terrorisme a-t-elle coûté bien plus cher que le Vietnam ou la Corée, ou même la Première Guerre mondiale ?

Et why le détournement d'argent vers GWOT a nécessité le type de programme d'investissement massif que vous décrivez ci-dessous, en particulier compte tenu du fait que le Congrès a créé un fonds de réserve spécial, distinct du budget « de base » du Pentagone, pour financer la guerre contre la terreur?

Bref, M. Rubio, où est passé l’argent dépensé lors du boom #IV ? Et how pouvez-vous en rendre compte, étant donné que le propre système de comptabilité du Pentagone ne peut pas passer avec succès un audit liant les transactions aux crédits comme l'exige la loi sur les directeurs financiers de 1990 et les clauses de responsabilité et de crédits de la Constitution ?

De telles questions de bon sens, bien sûr, ne seront posées dans aucun des cirques se faisant passer pour des débats présidentiels, ni par des journalistes dociles dans les grands médias, ni par des cacahuètes lors des talk-shows du dimanche. Mais si vous voulez avoir une idée de ce que ces budgets records ont apporté aux contribuables, avant que le budget ne commence à décliner en 2010, je vous invite à relire «Rincer avec de l'argent, fonctionner à vide (I)», posté en juin dernier.

Puisque personne ne posera ces questions à Rubio, demandez-vous, cher lecteur : « Quel type de sécurité le plan de Rubio va-t-il réellement offrir à John Q. L'Américain moyen ? Indice : la réponse pourrait-elle être plus de la même chose, c'est-à-dire : (1) un vieillissement continu des armes, (2) un rétrécissement accru des structures des forces, (3) une pression accrue pour réduire la préparation au sauvetage du programme de modernisation implosé, et, plus important encore, (4) une poursuite d'une intensification constante des armes. des crises budgétaires alimentées par la croissance des coûts et exploitées par des ignorants démagogiques qui sont dans la poche branchée du complexe militaro-industriel-congrès ?

*Le terme « vague d’arc » fait référence à une accumulation d’exigences budgétaires futures créées par les décisions d’investissement prises aujourd’hui. Il s'agit d'une caractéristique chronique de la planification de la défense, créée délibérément par les stratégies de jeu bureaucratiques expliquées dans la troisième partie de ma brochure de 1990. Jeux de puissance de défense.

La vague d’augmentation des besoins d’investissement crée les conditions d’une crise budgétaire continue qui crée une atmosphère omniprésente de pression en faveur d’une augmentation des dépenses de défense sur le long terme. Cette cocotte-minute budgétaire n’a rien à voir avec les menaces extérieures auxquelles sont confrontés les États-Unis, mais elle explique en grande partie le schéma d’expansion et de récession des dépenses de défense.

Chuck Spinney est un ancien analyste militaire du Pentagone, célèbre pour son « Rapport Spinney », qui critiquait la recherche inutile par le Pentagone de systèmes d'armes coûteux et complexes. [L'article a été initialement publié sur son blog, The Blaster. Ceci est le troisième d’une série d’articles occasionnels décrivant l’économie politique des dépenses de défense américaines au 21e siècle. Les publications I et II peuvent être trouvées ici et  ici.]

Le plan de Marco pour restaurer la force militaire

En tant que président, Marco :

Restaurer la force militaire

– Travailler à revenir au budget de référence de l'exercice 2012 du secrétaire Gates au cours de son premier mandat et commencer à réparer les dégâts causés par 1 XNUMX milliards de dollars de coupes aveugles dans la défense.

– Combler les déficits critiques en matière d’opérations et de maintenance, restaurer la préparation militaire grâce à une formation et des exercices accélérés et réaliser des investissements ciblés dans les priorités urgentes de modernisation.

–Construire une force « à spectre complet » capable de maintenir simultanément la sécurité en Europe, en Asie et au Moyen-Orient.

Recapitaliser la Marine

– Commencer immédiatement à augmenter la taille de la Marine jusqu’à un minimum de 323 navires d’ici 2024.

– Travailler avec nos alliés en Asie pour déployer un deuxième porte-avions dans le Pacifique tout en augmentant la force porte-avions de 10 à 12.

–Rétablir une puissance de combat navale continue et crédible en mer Méditerranée.

–Construire le nouveau sous-marin balistique de remplacement de classe Ohio (ORP) pour garantir une dissuasion stratégique crédible et viable au 21e siècle.

–Construire au moins deux sous-marins d'attaque chaque année pour préserver la domination sous-marine de l'Amérique dans un contexte de concurrence navale qui s'intensifie.

– Intégrer pleinement le F-35B et poursuivre le développement d’un nouveau véhicule d’assaut amphibie.

–Construire une flotte amphibie de 38 navires (contre 30 aujourd'hui) pour répondre aux besoins de transport du Corps des Marines en temps de guerre.

–Réductions inversées de l’état opérationnel de 11 de nos 22 croiseurs actuels.

–Reconstituer les stocks épuisés de munitions critiques tout en accélérant le développement et l’achat de nouveaux missiles de frappe et antinavires avancés.

–Financer entièrement les comptes de maintenance et de modernisation de la Marine et du Corps des Marines.

Moderniser l'armée de l'air

–Investir dans de meilleures capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance aux niveaux théâtral et stratégique.

–Donner la priorité au retour de l’état de préparation de l’Armée de l’Air aux niveaux d’avant Obama.

–Accélérer l’approvisionnement en F-35A.

–Développer et mettre en service le bombardier d’attaque à longue portée capable d’effectuer à la fois des missions conventionnelles et nucléaires pour remplacer notre flotte vieillissante actuelle de bombardiers B-52, B-1 et B-2.

–Reposture la Force aérienne tactique pour une présence accrue en Europe, au Moyen-Orient, en Asie du Sud-Est et en Asie du Nord-Est.

– Veiller à ce que le programme de ravitailleurs KC-46 reste sur la bonne voie pour remplacer la flotte vieillissante de KC-135.

–Assurer le développement de l’arme à longue portée.

Renforcer les forces terrestres

– Inverser les réductions actuelles et maintenir le Corps des Marines et l’Armée à leurs effectifs d’avant le 9 septembre, soit respectivement 11 182,000 et 490,000 XNUMX hommes.

–Renforcer les partenariats internationaux pour réduire le besoin de déployer des troupes au sol.

–Travailler au retour d’un quartier général de corps d’armée en Europe et stationner des BCT supplémentaires en Europe de l’Est pour dissuader l’agression russe.

–Réexaminer la mobilité et le prépositionnement de l'armée pour répondre aux crises dans le Pacifique.

–Continuer à investir dans les capacités d’opérations spéciales de l’armée pour rester à la pointe de la guerre continue contre le terrorisme.

–Maintenir la compétence de l'armée dans tout le spectre de la guerre afin de combattre les acteurs étatiques, de vaincre les menaces non étatiques et de façonner l'environnement de sécurité à l'avantage de l'Amérique.

–Réorganiser le système d'acquisition de l'armée et étudier spécifiquement les options permettant de moderniser ses flottes vieillissantes de véhicules et d'hélicoptères.

Réforme du personnel militaire et des avantages sociaux

–Réformer la structure des prestations militaires ainsi que les parcours de carrière et les spécialisations militaires afin d’attirer et de retenir du personnel de haute qualité dans l’armée, tout en préservant un équilibre durable entre les besoins en matière de formation et d’approvisionnement.

–Poursuivre les efforts récents visant à réformer la retraite, l’éducation et les soins de santé militaires sur la base des recommandations de la Commission de modernisation de la rémunération et de la retraite des militaires.

–Veiller à ce que le ministère des Anciens Combattants soit responsable et que nos anciens combattants aient accès au meilleur traitement possible à leur retour du champ de bataille.

Transformez la bureaucratie du Pentagone

–Optimiser les effectifs du Pentagone en réduisant la bureaucratie du Pentagone et en parvenant à un juste équilibre entre le personnel en uniforme, les civils et les sous-traitants.

–Faciliter une main-d’œuvre plus agile et adaptable sur le plan technologique, capable de tirer parti de l’évolution technologique.

–Développer des programmes de bourses dans le secteur privé pour le personnel du ministère de la Défense afin de renouveler ses compétences pour se conformer aux normes de l'industrie.

Réviser le processus d'acquisition

– Rationaliser le processus d’acquisition pour éviter des erreurs coûteuses, responsabiliser les entrepreneurs privés et proposer une technologie de pointe aux futurs combattants.

–Supprimer les obstacles et renforcer les exemptions pour les acquisitions commerciales permettant au Pentagone de tirer parti des technologies commerciales de pointe, telles que l'analyse de données, le cloud computing, l'impression 3D et la robotique.

Moderniser la défense antimissile pour le 21e siècle

–Développer la défense antimissile en accélérant le déploiement d’intercepteurs en Europe, en déployant un troisième site aux États-Unis et en veillant à ce que les programmes avancés soient financés de manière adéquate.

– Travailler de manière interopérable avec nos alliés dans le domaine de la défense antimissile, nous devrions encourager la diffusion de la technologie de défense antimissile comme solution à la prolifération des missiles balistiques et de croisière.

–Augmenter le budget de recherche et de développement de l'Agence de défense antimissile et créer un bureau de déploiement rapide qui se concentrera sur la mise en service d'armes à énergie dirigée, de canons à rail, de défenses basées sur des drones et d'autres moyens permettant de vaincre un missile menaçant sur toute sa trajectoire de vol.

Moderniser et protéger les actifs stratégiques

–Garantir le maintien de la liberté d'accès à l'espace face au développement de missiles antisatellites par un adversaire potentiel.

–Moderniser l'arsenal nucléaire et arrêter les réductions proposées par l'administration Obama dans l'arsenal nucléaire.

–Poursuivre le contrôle des armements uniquement lorsque cela est dans l'intérêt de l'Amérique et lorsque les partenaires de négociation potentiels respectent leurs engagements envers nous.

Promouvoir l'innovation pour le 21e siècle

–Assurer la supériorité technologique militaire américaine en donnant la priorité aux domaines clés de la technologie de défense qui permettront de contrer les adversaires et concurrents cherchant à saper notre prédominance militaire.

–Améliorer les capacités anti-sous-marines ; acquérir des capacités avancées de guerre aérienne ; maintenir notre avantage dans les frappes de précision depuis la terre, les airs et la mer ; et investir dans des capacités de guerre électronique.

–Élargir l’utilisation de processus d’acquisition rapide pour les technologies innovantes clés.

Positionner la force pour l'ère du cyberespace

–Améliorer les capacités de cyberdéfense en renforçant les systèmes du DoD et en examinant l’approvisionnement de nos composants d’armes.

–Définir une politique déclarative afin que nos adversaires comprennent les conséquences d’une attaque sur nos systèmes informatiques.

–Améliorer les capacités cyber-offensives et garantir que les forces de cyber-mission du Cyber ​​Command disposent des outils et des autorités nécessaires pour mener à bien la mission cyber-offensive.

– Mieux intégrer les cybermenaces et les cyberaspects de la guerre moderne dans la formation, la doctrine et les exercices des commandements combattants.

Veiller à ce que la cybermenace soit correctement priorisée par tous les services ; étudier si le cyber devrait être un service à part entière plutôt qu'une mission de l'armée, de la marine, des marines et de l'armée de l'air.