En mettant fin aux lanceurs d’alerte et au journalisme d’investigation sur les questions de sécurité nationale, le gouvernement américain peut utiliser sa technologie pour déterminer qui parle à qui, puis utiliser ces métadonnées comme preuve de fuites, une nouvelle réalité effrayante qui met en danger la démocratie, écrit Norman Solomon.
Par Norman Salomon
De toutes les excuses avancées par l’administration Obama pour détruire le Quatrième Amendement tout en attaquant la liberté de la presse et en poursuivant les lanceurs d’alerte liés à la « sécurité nationale », aucune n’est plus pernicieuse que l’affirmation selon laquelle la technologie est responsable.
À première vue, l’explication peut sembler logique. Après tout, les capacités de la technologie numérique sont devenues vraiment impressionnantes. Il est facile de désigner la « technologie » comme le moteur des politiques gouvernementales, comme si le président aux commandes n'avait d'autre choix que de suivre les voies technologiques ouvertes à Big Brother.
Barack Obama, alors président élu, et le président George W. Bush à la Maison Blanche lors de la transition de 2008.
Vient maintenant journaliste Charlie Savage, racontant aux auditeurs et aux téléspectateurs un Democracy Now interview que l’État de surveillance est en grande partie une question de technologie : « C’est comme ça au 21e siècle. »
C'est une excellente façon de dépolitiser un sujet crucial – en minimisant les principales dynamiques de l'économie politique, le pouvoir anti-démocratique et les choix imposés d'en haut – en laissant les dirigeants se tirer d'affaire, comme si la sophistication exigeait de comprendre que le gouvernement doit être réglementé par des autorités de haut niveau. forces technologiques plutôt que l’inverse.
En fait, le message est le suivant : si vous n’aimez pas la surveillance de masse et les mesures draconiennes visant à intimider les lanceurs d’alerte ainsi que les journalistes, votre problème réside en réalité dans la technologie, et bonne chance pour lutter contre cette menace. qui. L'obtenir? La faute, cher citoyen, n’en revient pas à nos stars politiques mais au numérique.
Lorsqu'Amy Goodman a interrogé Savage sur le nombre record de poursuites engagées par l'administration Obama contre les lanceurs d'alerte en vertu de la loi sur l'espionnage, il a résumé ainsi :
« Grâce à la technologie, il est désormais impossible de cacher qui est en contact avec qui, et il est désormais possible d'enquêter sur des cas qui ne l'étaient pas auparavant. Ce n’est pas quelque chose qu’Obama ou Bush ont fait. C’est comme ça au 21ème siècle, et le journalisme d’investigation est encore aux prises avec les implications de cela.»
Une évaluation plus astucieuse et plus franche de ces questions peut être trouvée dans « De l’autre côté du miroir », où Lewis Carroll a écrit ce dialogue :
"Quand j'utilise un mot", a déclaré Humpty Dumpty, "il signifie exactement ce que je choisis de lui donner, ni plus ni moins."
"La question est," répondit Alice, "si l'on peut faire en sorte que les mots signifient autant de choses différentes."
"La question est," répondit Humpty Dumpty, "qui doit être le maître, c'est tout."
L’état de surveillance n’est pas le réglage par défaut du numérique. L’État de surveillance est un échec et un suppresseur de la démocratie. Un État de surveillance ou un système démocratique : qui doit être le maître ? [Pour un exemple concret de la façon dont cette prouesse technologique a été utilisée pour punir un lanceur d’alerte, voir le cas de l'ancien officier de la CIA Jeffrey Sterling.]
Norman Solomon est co-fondateur de RootsAction.org et directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy. Il est l'auteur de nombreux ouvrages dont La guerre rendue facile : comment les présidents et les experts continuent de nous faire mourir.
Je suppose que Norman Solomon n'a pas écrit le titre de cet article : il semble opposé à ce qu'il avance.
Le récent film de James Bond, « SPECTRE », était autant un excellent film pour son genre qu’une déclaration profonde sur le nouvel État de surveillance, qui est maintenant arrivé dans toute sa hideur.
À la fin du film, il est très clair que les seules personnes qui bénéficient d’une telle surveillance massive de l’information sont celles de l’élite criminelle. Les « Good Guys » n’ont pas besoin de mesures aussi invasives…
Je viens de tomber sur ce lien vers une déposition faite par Sybil Edmonds en 2009 concernant les ordres de bâillon du privilège des secrets d'État et la corruption du gouvernement concernant Dennis Hastert, la Turquie, la contrebande d'armes et de drogue. En 5 parties. Je n'ai regardé que la première partie, mais pour moi, c'était particulièrement intéressant d'écouter l'avocat Bruce Fein intervenir à chaque fois que l'avocat essayait de poser une question à Sybil après qu'elle ait prêté serment pour essayer de la faire taire :
https://www.youtube.com/watch?v=SCW9crAKEfA&app=desktop
Sérieusement. Quelqu’un doit enregistrer Sybil maintenant pour dénoncer notre gouvernement fédéral totalement corrompu et traître.
Le bref essai de M. Solomon examine l'effet de la technologie sur la limitation de la capacité des journalistes à obtenir des informations auprès des lanceurs d'alerte.
En raison du développement de la « société du bocal à poissons », il est presque impossible de transmettre des informations de « A » à « B » sans que Big Brother ne le sache. Malheureusement, ce n’est qu’un des problèmes de notre nation de « 1984 ».
L’intimidation fonctionne également avec d’autres acteurs importants. Les hommes politiques – comme tout le monde – ont des « squelettes » dans leurs placards. Le Œil omniprésent de grande surveillance découvrira inévitablement leurs secrets les plus profonds, et les informations sont disponibles pour les parties intéressées qui souhaitent les utiliser.
Au risque de ressembler à un disque rayé, pensez aux élections de 2012 ici aux États-Unis. Un président profondément impopulaire n’a pas eu une seule personnalité marquante contre lui lors des primaires. Pensez aux votes robotisés pour Israël dans les deux chambres du Congrès. Un résultat déséquilibré comme 99-1 était le résultat probable de tels votes. Puisque ce minable petit État d’apartheid est profondément ancré dans notre système de renseignement de type 1984, pourquoi s’attendre à un autre résultat ?
Ensuite, il y a le nouveau système de comptage des votes avec des systèmes informatiques propriétaires et donc inaccessibles à l’inspection par des experts extérieurs.
http://bradblog.com/?p=11430
Le blogueur poursuit en expliquant comment cela s'est produit lors de la récente élection du gouverneur du Kentucky, mais c'est un événement que nous voyons tout le temps et partout.
« Démocratie » n’est qu’un mot absurde lorsque vous permettez que les votes soient comptés par des appareils informatiques facilement piratés. Et il n’y a presque jamais de possibilité de recomptage.
Puisque je vis dans une région de l'Indiana où mon vote est enregistré par un appareil électronique et enregistré sur une carte mémoire flash, je ne pense pas que je prendrai plus jamais la peine de voter lors d'une élection importante. Ces totaux de votes diront exactement ce que les personnes ayant accès aux machines veulent qu’ils disent. Et dans ma région du pays, il n’y aura PAS de recomptage – à moins que vous définissiez le fait de regarder l’écran Vote Total une deuxième fois comme un recomptage.
C'est tout simplement une perte de temps.
Cela ne me dérangerait pas des machines à voter tant que nous avons un accès autorisé pour vérifier nos votes. Un système comme celui-ci avec des jetons d'authentification peut facilement être mis en place et rendre tout le monde heureux (pour la démocratie).
Il n’y a qu’aux États-Unis que les armes tuent des gens, que la religion (musulmane) tue des gens, que la guerre est menée selon une méthode (le terrorisme) et que la technologie crée un État de surveillance.
Jamais les gens ne font des choses, toujours des mots, parfois même des mots abstraits, commettent de mauvaises actions. Le pays de l’individualisme totalement dépourvu de responsabilité personnelle.