Le président Obama, qui a pris ses fonctions en jurant de « transparence », a dirigé l'une des administrations les plus opaques de l'histoire des États-Unis, cachant des informations que le public a besoin de connaître et détruisant la vie des responsables gouvernementaux qui osent partager certains secrets avec les citoyens, a déclaré un ancien officier de la CIA. » dit John Kiriakou.
Par John Kiriakou
Les avocats de Chelsea Manning se préparent pour un travail long et difficile appel des condamnations pour espionnage de l'ancien soldat. Cela ne va pas être facile : la Cour suprême a eu plusieurs occasions dans le passé de déclarer la loi sur l'espionnage inconstitutionnellement large (ce qui est le cas), mais elle ne l'a pas fait. Espérons que la Cour ait repris ses esprits. Il est temps d’abandonner la loi sur l’espionnage.
La loi sur l’espionnage a été rédigée en 1917 pour lutter contre les saboteurs allemands pendant la Première Guerre mondiale. Et elle n’a été mise à jour qu’une seule fois, au début des années 1950, lors de l’hystérie entourant le procès de Julius et Ethel Rosenberg.
Un bouton appelant à la liberté pour Army Pvt. Bradley/Chelsea Manning.
La vérité est que la loi sur l’espionnage n’est presque jamais utilisée. Du moins, ce n'est que lorsque Barack Obama est devenu président. Voyez-vous, de 1917 à 2008, la loi sur l’espionnage n’a été utilisée que trois fois pour poursuivre des individus non accusés d’avoir aidé un pays étranger. Mais le ministère de la Justice du président Obama a accusé neuf personnes d'espionnage depuis qu'il est devenu président.
Aucun de ces individus n’a donné ou vendu d’informations classifiées à une puissance étrangère. Aucun ne recherchait un gain personnel de quelque manière que ce soit. Au lieu de cela, ils ont été chargés de transmettre ce que la loi appelle des « informations sur la défense nationale » aux membres de la presse ou du monde universitaire. La plupart d'entre eux étaient poursuivi pour dénonciation.
Dans la plupart des cas, ils ont défini la définition d’un lanceur d’alerte : ils ont révélé des preuves de gaspillage, de fraude, d’abus ou d’illégalité. Je fais partie de ces personnes. J'ai été accusé de trois chefs d'espionnage. Et pour avoir déclaré à la presse que les États-Unis torturaient des prisonniers dans des sites noirs partout dans le monde et que la torture était la politique officielle du gouvernement américain, j'ai été condamné à 30 mois de prison. J'ai servi 23 mois.
La décision du ministère de la Justice de porter plainte pour espionnage contre Edward Snowden en vertu de la même loi est un autre exemple de la politique de l'administration Obama consistant à utiliser une main de fer contre les militants des droits de l'homme et des libertés civiles.
Mais il existe aussi d’autres cas. Tom Drake, un haut cadre de la National Security Agency (NSA), a dénoncé un programme illégal et inutile visant à intercepter les communications des citoyens américains. Il n'est pas allé voir la presse. Il s'est adressé à l'Inspecteur général de la NSA, au Conseiller juridique général, à l'Inspecteur général du Pentagone, puis au Comité de surveillance du Congrès, comme il était censé le faire. Sa récompense fut 10 accusations d'espionnage, qui furent toutes finalement rejetées, mais pas avant qu'il n'ait perdu son emploi, sa maison et sa pension.
Et un homme, un analyste du Département d'État nommé Stephen Kim, a plaidé coupable d'espionnage après avoir été arrêté pour avoir eu une conversation avec un journaliste de Fox News sur la Corée du Nord. C'était quelque chose qui faisait partie intégrante de son travail. Et un responsable de l’administration a qualifié l’information selon laquelle Kim avait été reconnue coupable d’avoir donné à Fox « un hamburger rien ».
Mais cela n'a pas empêché le ministère de la Justice de forcer Kim à plaider pour un crime qui l'a envoyé en prison pendant un an et demi. Kim a également perdu son emploi, sa maison et sa famille. Sa femme l'a quitté et est retournée en Corée du Sud. Et pour ajouter l’insulte à l’injure, dans le cadre de sa négociation de plaidoyer, Kim a dû se présenter devant le juge et dire : « Je ne suis pas un lanceur d’alerte. »
Le président Obama a utilisé la loi sur l’espionnage pour poursuivre en justice ceux dont il souhaite limiter les dénonciations. Mais c'est bien plus que cela. Le but d'un Espionnage La poursuite judiciaire consiste à ruiner le lanceur d’alerte personnellement, professionnellement et financièrement. Il vise à envoyer un message à quiconque envisage de dire la vérité au pouvoir : défiez-nous et nous vous détruirons.
L'effet d'une accusation en vertu de la loi sur l'espionnage sur la vie d'une personne considérée comme un traître, rejetée par sa famille et ses amis, encourant d'énormes frais juridiques fait partie du plan visant à effrayer les autres et à les empêcher de révéler le gaspillage, la fraude, les abus et l'illégalité du gouvernement. Cela pousse le lanceur d’alerte à la ruine personnelle, pour l’affaiblir au point qu’il plaide coupable à peu près n’importe quoi pour faire disparaître l’affaire. Je sais. C'est exactement ce qui m'est arrivé.
Début 2012, j'ai été arrêté et inculpé de trois chefs d'espionnage et d'un chef de violation de la loi sur la protection des identités liées au renseignement (IIPA). (Je n'étais que la deuxième personne dans l'histoire des États-Unis à être accusée d'avoir violé l'IIPA, une loi censée être utilisée contre des voyous comme Philippe Agee, qui a écrit un livre dans les années 1960 répertoriant les noms de centaines d'officiers infiltrés de la CIA.)
Deux de mes accusations d'espionnage étaient le résultat d'une conversation que j'ai eue avec un journaliste du New York Times et un journaliste d'ABC News au sujet de la torture. Plus précisément, les informations classifiées que j'étais accusé d'avoir fournies au journaliste étaient les suivantes : que la CIA avait un programme pour capturer ou tuer des membres d'Al-Qaïda. C'est exact. La CIA a fait valoir dans mon cas que le fait que nous recherchions des combattants d’Al-Qaïda après les attentats du 11 septembre était Top Secret. Sérieusement. La CIA a « déclassifié » les informations uniquement dans le but de me poursuivre en justice.
Je n'ai donné au journaliste aucune information classifiée, seulement la carte de visite d'un ancien collègue de la CIA qui n'avait jamais été infiltré et qui travaillait alors dans le secteur privé. L'autre accusation d'espionnage concernait le fait d'avoir donné la même carte de visite non classifiée à un journaliste d'ABC News. Les trois accusations d’espionnage ont finalement été abandonnées, mais seulement après que j’ai accepté de plaider. J'ai accepté 30 mois de prison pour ne pas risquer la possibilité de 45 ans de prison que j'aurais pu obtenir si j'avais été reconnu coupable au procès.
C'est ce que fait le ministère de la Justice. Il multiplie les accusations de telle sorte que la personne plaide coupable à n'importe quoi pour faire disparaître l'affaire. Croyez-moi, très très peu de gens risquent les 45 ans. C'est pourquoi le gouvernement a un taux de condamnation de 98.2 pour cent.
(En passant, lorsque Saddam Hussein a obtenu 98 pour cent des voix lors de sa dernière élection présidentielle, nous avons crié à la communauté internationale que c'était truqué. Lorsque le ministère de la Justice remporte 98 pour cent des voix, nous disons que ce sont tous des génies.)
Alors, pourquoi accuser un lanceur d’alerte d’un crime en premier lieu ? Les fuites se produisent tout le temps à Washington. Mais les fuites qui donnent une bonne image du gouvernement ne font jamais l’objet de poursuites. L'ancien secrétaire à la Défense et directeur de la CIA, Leon Panetta, se vante a révélé l'identité du membre de l'équipe Seal qui a tué Oussama ben Laden dans un discours devant un public comprenant des individus non identifiés.
C’est une violation de la loi sur la protection des identités liées au renseignement. Panetta a également partagé ses mémoires avec son éditeur avant qu'ils ne soient autorisés par le Comité de révision des publications de la CIA. C’est exactement la définition de l’espionnage donnée par cette administration : partager des informations sur la défense nationale avec une personne qui n’a pas le droit de les recevoir.
L'ancien directeur général de la CIA, David Petraeus, a donné des informations classifiées à sa petite amie, notamment les noms d'agents infiltrés. Il a ensuite menti au FBI à ce sujet. Mais il a été autorisé à plaider coupable d'un délit. Aucune accusation en vertu de la loi sur l'espionnage n'a été retenue contre lui.
Le soi-disant « tsar de la cybersécurité » de l'administration Obama, le général James « Hoss » Cartwright, aurait déclaré au New York Times que la Maison Blanche était à l'origine de la diffusion du virus Stuxnet, qui attaquait les ordinateurs utilisés dans le programme nucléaire iranien. C’est aussi la définition de l’espionnage.
Mais pourquoi Cartwright n’a-t-il pas été poursuivi ? En plus d'être connue dans la presse comme le général préféré du président Obama, la fuite de Cartwright a donné à la Maison Blanche une image bonne, dure et active contre l'Iran. Il n’y a donc pas eu de frais.
Dans mon cas, les poursuites ont été ma punition pour avoir dénoncé le programme de torture de la CIA et pour avoir confirmé à la presse, malgré les protestations contraires du gouvernement, que le gouvernement américain se livrait effectivement à la torture.
Obama a déclaré la guerre aux lanceurs d’alerte pratiquement dès son entrée en fonction. Certaines enquêtes ont commencé sous l’administration Bush, comme ce fut le cas avec Tom Drake, mais les affaires d’espionnage n’ont donné lieu à des poursuites que sous Obama. En effet, l'ancien procureur général Eric Holder a déclaré juste avant de quitter ses fonctions début 2015 qu'il aurait aimé poursuivre davantage de cas de fuite.
Cette décision politique visant à cibler les lanceurs d’alerte rappelle le maccarthysme des temps modernes. Washington a toujours eu besoin d’un « isme » contre lequel lutter, d’une idée contre laquelle il pourrait rallier ses citoyens comme des lemmings. Ce fut d’abord l’anarchisme, puis le socialisme, puis le communisme. Maintenant, c'est du terrorisme. Tout lanceur d’alerte qui s’exprime publiquement au nom de la protection des droits de l’homme ou des libertés civiles est accusé d’aider les terroristes.
Que le lanceur d’alerte bénéficie du soutien de groupes comme Amnesty International, Human Rights Watch ou l’American Civil Liberties Union n’a pas d’importance. L'administration se contente de lancer des accusations farfelues contre le lanceur d'alerte : « Il aide l'ennemi ! » « Il a mis la vie de nos soldats en danger ! « Il a du sang sur les mains ! » Puis, quand vient le temps du procès, les accusations d’espionnage sont invariablement soit abandonnées, soit rejetées.
Un autre problème de la loi sur l’espionnage est qu’elle n’a jamais été appliquée de manière uniforme. Immédiatement après son adoption en 1917, le leader socialiste américain Eugene V. Debs fut arrêté et emprisonné en vertu de la loi sur l'espionnage simplement pour avoir critiqué la décision américaine d'entrer dans la Première Guerre mondiale. Il s'est présenté à la présidence depuis sa cellule de prison.
Près d'un siècle plus tard, lorsque le le directeur adjoint du renseignement national a révélé le montant du budget hautement classifié du renseignement dans un discours mal conçu, elle n'a même pas reçu de lettre de réprimande alors que les Russes, les Chinois et d'autres cherchaient ce chiffre depuis des décennies. Lorsque la révélation a été rapportée dans la presse, la CIA l’a simplement qualifiée d’« accident ».
Lorsqu’en 2012, un secrétaire au planning de la Maison Blanche a divulgué le nom de l’officier supérieur de la CIA en Afghanistan à une liste de diffusion de centaines de journalistes, la Maison Blanche a qualifié cela de « par inadvertance » et est passée à autre chose.
Les poursuites pour espionnage engagées par l'administration Obama sont des actions politiques motivées par des raisons politiques et sont menées par des personnes politiques. La seule façon de mettre fin à cet abus, ou à tout abus de la loi sur l’espionnage par toute administration, est de réécrire la loi. Il est tellement désuet qu’il ne mentionne même pas les informations classifiées ; le système de classification n'avait pas encore été inventé. La loi est encore si large et si vague que de nombreux juristes soutiennent qu’elle est inconstitutionnelle.
Le seul espoir de mettre fin à cette parodie de justice est d’abandonner la loi sur l’espionnage et d’adopter une nouvelle législation qui protégerait les lanceurs d’alerte tout en permettant au gouvernement de poursuivre les traîtres et les espions. Cela nécessiterait toutefois un leadership du Congrès, ce qui est très difficile à obtenir.
Des géants comme les regrettés sénateurs Daniel Patrick Moynihan et Frank Church, ainsi que le regretté représentant Otis Pike, qui a courageusement pris en charge et réformé la communauté du renseignement dans les années 1970, ont disparu depuis longtemps. Jusqu’à ce que quelqu’un à Capitol Hill commence à comprendre le concept de justice pour les lanceurs d’alerte en matière de sécurité nationale, très peu de choses sont susceptibles de changer.
La presse a également un rôle à jouer, qu’elle a jusqu’à présent largement ignoré. Ce rôle consiste à rendre compte et à enquêter sur les révélations d'illégalité du lanceur d'alerte, et non sur le type de voiture qu'il conduit, la marque de lunettes qu'il porte, l'endroit où il est allé à l'université ou ce que son voisin d'à côté a à dire sur son enfance.
Les attaques contre nos libertés civiles signalées par le lanceur d’alerte sont bien trop importantes pour passer du hors-message à des banalités. Après tout, le gouvernement nous espionne tous. Cela devrait être l'histoire. Si le Congrès ne peut pas ou ne veut pas réparer ce tort, la Cour suprême doit le faire.
John Kiriakou est chercheur associé à l'Institute for Policy Studies de Washington DC. Il est un ancien officier des opérations antiterroristes de la CIA et un ancien enquêteur principal de la commission sénatoriale des relations étrangères. [Reader Supported News est la publication d’origine de ce travail. Voir: http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/33288-focus-if-congress-wont-scrap-the-espionage-act-maybe-the-supreme-court-will]
Le préambule de la Constitution des États-Unis dit :
« Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une Union plus parfaite, d'établir la justice, d'assurer la tranquillité intérieure, d'assurer la défense commune, de promouvoir le bien-être général et d'assurer les bénédictions de la liberté pour nous-mêmes et pour notre postérité, ordonnons et établir cette Constitution pour les États-Unis d’Amérique.
définit la structure hiérarchique constitutionnelle des États-Unis : « Nous, le peuple », sommes définis comme les créateurs de la Constitution, et la Constitution est « … pour les États-Unis d'Amérique ».
C'est cette hiérarchie de structure qui nous place, le peuple (chacun, individuellement, et non collectivement comme dans un État socialiste [l'individualité de notre souveraineté découle de notre principe fondateur de « présomption d'innocence », qui constitue une reconnaissance du fait que chaque personne est responsable de se contrôler et est présumé innocent car présumé le faire]) supérieur à notre gouvernement et à notre gouvernement. En d’autres termes, c’est cette hiérarchie qui fait de notre gouvernement et de ceux qui gouvernent aux États-Unis des serviteurs de nous, le peuple.
En gardant cela à l'esprit, il est possible de percevoir le défaut fondamental de ce que l'on appelle la « loi sur l'espionnage » : comment est-il possible pour un serviteur de cacher légalement des informations à son maître ? Comment est-il possible pour un Serviteur d'établir une règle, ou une loi, autorisant lui-même, le serviteur, à cacher des informations à son maître (ou, dans ce cas, à ses maîtres) ?
Le seul moyen, bien sûr, est que les serviteurs renversent la hiérarchie, inversent les rôles des serviteurs et des maîtres, renversent la forme de gouvernement et renversent la Constitution des États-Unis.
La question de savoir si la « loi sur l'espionnage de 1917 » aurait pu être utilisée dans le cas de personnes délibérément, sciemment, volontairement et intentionnellement aidant et encourageant des ennemis (les « ennemis » devraient être formellement définis, par des termes réels et formels) , déclaration de guerre du Congrès), les cas que je connais où il a été utilisé, en particulier à l'époque de sa création hystérique, étaient pour faire taire les opposants, dont les intentions étaient de changer le cours de leur propre nation, et non d'aider un ennemi ou un ennemi. ennemis. Dans le but d'éviter l'applicabilité de la loi, toutes les premières demandes, visant à faire taire les critiques de la politique gouvernementale, étaient illégales, même si la loi n'était pas, en elle-même, illégale.
À l'heure actuelle, où la loi est utilisée pour persécuter, par le biais de poursuites, les « lanceurs d'alerte », où l'intention claire, évidente et indiscutable de la partie persécutée est de fournir des informations au public, c'est-à-dire au peuple, l'inapplicabilité de la loi est manifestement manifeste : le peuple, s'il est souverain, comme la Constitution des États-Unis le définit principalement et prima facie, dans son préambule, il a le droit de recevoir et de recevoir toutes les informations, et le gouvernement, ses serviteurs, n'ont pas le droit de le faire. de retenir l'information. En fait, l'activité criminelle impliquée dans une telle retenue est celle des fonctionnaires. L'acte répréhensible est la dissimulation d'informations. Les fonctionnaires « classifient », accumulent, retiennent et gardent pour eux les informations que leurs maîtres, le peuple, qui, en tant que souverains de la structure constitutionnelle des États-Unis, ont légalement droit à recevoir.
Ce sont les lanceurs d’alerte qui, selon les termes de la Constitution des États-Unis, font le bien au lieu de faire le mal. Ce sont les fonctionnaires qui gardent des secrets et ceux qui poursuivent les lanceurs d’alerte bienfaisants qui sont des malfaiteurs et qui devraient au moins être poursuivis pour trahison contre les États-Unis constitutionnels.
La trahison n'est pas une non-trahison parce qu'une décision de la Cour suprême pourrait la déclarer contraire : la Constitution des États-Unis ne place pas les juges de la Cour suprême au-dessus des lois de la Constitution. Seul le peuple est au-dessus de la loi de la Constitution, parce que la loi de la Constitution n'est pas une loi pour lui, mais pour son gouvernement, le gouvernement qu'il a formé, créant et ratifiant la Constitution.
Le peuple dans les États-Unis constitutionnels est, comme nous l'avons noté, gouverné par lui-même, par chacun, par lui-même et par elle-même, et, lorsqu'il est question d'un comportement, non pas potentiel dans le futur, mais déjà engagé, la question est portée à une un jury composé de pairs, qui décide non pas de la culpabilité ou de l'innocence réelle, mais de la question de savoir si la partie défenderesse s'est ou non maîtrisée de manière appropriée dans la situation.
Les dirigeants des États-Unis actuels, qui poursuivent aujourd’hui les lanceurs d’alerte, sont évidemment très éloignés des normes et des formes de la Constitution des États-Unis. Leurs activités sont une trahison et une trahison.
J'ai vu votre série avec Paul Jay sur TRNN et j'ai fait des commentaires négatifs sur votre fiabilité. Je ne regrette pas mes commentaires, mais j'ai changé d'avis depuis, et maintenant, voir vos écrits ici dans l'un des journaux les plus fiables que je connaisse, me fait vous faire davantage confiance et compatir avec vous pour vos souffrances. Je suis solidaire de vos compatriotes tels que ceux que vous avez mentionnés dans votre article, et je soutiens plusieurs organisations telles que Truthout, Truthdig, FAIR, CMD, TRNN, freepress et d'autres préoccupées par les questions de bon gouvernement et de bon journalisme. J'ai récemment envoyé un peu d'argent à la Freedom of the Press Foundation et j'ai immédiatement reçu une alerte de fraude et un appel de MasterCharge me demandant si j'avais effectué cette transaction. Je ne saurais dire si cela visait à établir un fait susceptible d'être utilisé dans un acte d'accusation ultérieur pour espionnage, à réprimer une velléité de recommencer ou simplement à craindre pour mon bien-être. J'essaie la même chose avec une autre carte juste à des fins d'enquête. Je vous souhaite bonne chance dans vos efforts visant au moins à réécrire la loi sur l'espionnage pour qu'elle soit conforme aux temps modernes et aux droits humains fondamentaux, qui, comme vous le savez, ne valent que par le gouvernement qui les fait respecter.
Tout cela est vrai, mais le système judiciaire fédéral a délibérément causé plus de tort aux intérêts américains que tous ses ennemis militaires réunis. Les membres de la Cour suprême sont eux-mêmes des traîtres enveloppés dans le drapeau et devraient être poursuivis en vertu de la loi sur l'espionnage. Mais bien sûr, alors que la Cour des réclamations fédérales statue et accorde des dommages et intérêts contre les pouvoirs exécutif et législatif, le pouvoir judiciaire n'a jamais déclaré coupable son propre chef de quoi que ce soit. Les freins et contrepoids n'ont jamais été mis en œuvre contre le pouvoir judiciaire, car il n'y en avait que 12 à l'époque (contre 900 aujourd'hui), on supposait simplement qu'ils auraient une « bonne conduite », la seule norme mentionnée dans la Constitution, jamais définie ou mis en œuvre. Mais j’ai quand même l’intention de porter plainte contre eux dans les prochaines années, et j’ajouterai une accusation de trahison et de violation de la loi sur l’espionnage.