L'héritage de mensonges Chalabi de l'Amérique

Exclusif: Le décès du fabricant irakien Ahmed Chalabi, l’un des « héros dans l’erreur » qui a trompé le peuple américain dans l’invasion de l’Irak, est le bon moment pour se rappeler comment le processus corrompu des renseignements et des médias fonctionnait à l’époque et comment il continue de fonctionner aujourd’hui. écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Les responsables gouvernementaux qui ont poussé à la guerre en Irak en 2002-2003 aiment prétendre qu’ils ont simplement été trompés par de « mauvais renseignements », mais le processus n’a pas été si simple. En réalité, il existait un plan qui se renforçait mutuellement pour inonder la communauté du renseignement américain de fausses données et ensuite faire pression sur les analystes pour qu’ils ne fassent pas preuve de scepticisme professionnel.

En d’autres termes, dans la capitale de la nation la plus puissante du monde, s’était développé un système qui échappait aux règles normales de la preuve et du respect de la réalité. La propagande était devenue la règle du jeu, un processus dangereux qui reste en vigueur à ce jour.

Concernant le cas de la guerre en Irak, l'un des principaux responsables de cette machine de désinformation était l'exilé irakien Ahmed Chalabi, décédé le 3 novembre à l'âge de 71 ans des suites d'une crise cardiaque. Chalabi, chef du Congrès national irakien (INC), soutenu par les États-Unis et les néoconservateurs, a non seulement introduit intentionnellement de fausses données dans ce processus, mais a ensuite félicité son organisation en le qualifiant de « héros dans l’erreur » pour avoir rationalisé l’invasion de l’Irak.

La principale tactique de l'INC consistait à inonder la communauté du renseignement américain et les grands médias de « transfuges » qui fournissaient des récits sinistres sur le gouvernement irakien cachant des caches d'armes de destruction massive et dissimulant ses liens avec les terroristes d'Al-Qaïda. En raison du climat favorable à ces mensonges claironnés par les néoconservateurs et d’autres agents influents de Washington, il n’y a eu que peu ou pas de résistance.

Ce n'est qu'après l'invasion américaine et l'échec de la découverte des prétendus stocks d'armes de destruction massive que la communauté du renseignement américain a reconstitué le fonctionnement des tromperies de l'INC. Comme la CIA et la Commission sénatoriale du renseignement l’ont découvert tardivement, certains « transfuges » avaient été entraînés par l’INC, qui fabriquait un casus belli contre l’Irak.

En 2006, la commission sénatoriale du renseignement a publié une étude peu remarquée sur le rôle des faux « transfuges ». Le rapport révèle non seulement des cas spécifiques de « transfuges » irakiens entraînés mentant à des analystes du renseignement, mais également un échec retentissant du système politique et médiatique américain à contester ces mensonges. Le processus de renseignement américain, intimidé, a souvent fonctionné comme un filtre inversé, laissant passer les scories de la désinformation.

Les « transfuges » irakiens et leurs histoires ont également joué un rôle dans une campagne de propagande sophistiquée menée par des experts néoconservateurs et des responsables pro-guerre qui ont agi comme des troupes de choc intellectuelles pour intimider les quelques voix américaines sceptiques. Alors que le président George W. Bush était désireux de faire la guerre à l’Irak et que les démocrates du Congrès craignaient d’être qualifiés de « indulgents envers le terrorisme », la « pensée de groupe » imposée a conduit les États-Unis à envahir l’Irak le 19 mars 2003.

Selon le rapport du Sénat, les relations officielles des États-Unis avec ces exilés irakiens remontent à 1991, après que le président George HW Bush eut chassé l'armée de Saddam Hussein du Koweït et voulut aider les opposants nationaux de Hussein.

Début d'une amitié compliquée

En mai 1991, la CIA contacte Ahmed Chalabi, un chiite laïc qui ne vit plus en Irak depuis 1956. Chalabi est cependant loin d'être un parfait candidat de l'opposition. Au-delà de son long isolement de son pays natal, Chalabi était un fugitif des accusations de fraude bancaire en Jordanie. Pourtant, en juin 1992, les exilés irakiens ont tenu une réunion d'organisation à Vienne, en Autriche, à l'issue de laquelle est né le Congrès national irakien. Chalabi est devenu le président du groupe et le porte-parole le plus visible.

Mais Chalabi a rapidement commencé à s’en prendre aux agents de la CIA. Ils se sont plaints de la qualité de ses informations, de la taille excessive de ses services de sécurité, de son lobbying auprès du Congrès et de sa résistance à travailler en équipe. De son côté, le beau parleur Chalabi s'est hérissé à l'idée qu'il était un atout du renseignement américain, préférant se considérer comme un leader politique indépendant. Néanmoins, lui et son organisation n’étaient pas opposés à l’idée d’accepter de l’argent américain.

Avec le soutien financier américain, l’INC a mené une campagne de propagande contre Hussein et a organisé « un flux constant de visites de bas rang » pour fournir des renseignements sur l’armée irakienne, selon le rapport de la commission sénatoriale du renseignement.

La combinaison des fonctions de propagande et de renseignement de l'INC susciterait des inquiétudes au sein de la CIA, tout comme la question de la « convivialité » de Chalabi avec le gouvernement chiite d'Iran. La CIA a conclu que Chalabi faisait un double jeu des deux côtés lorsqu'il a faussement informé l'Iran que les États-Unis voulaient l'aide de l'Iran pour mener des opérations anti-Hussein.

« Chalabi a transmis un message fabriqué de la Maison Blanche à » un officier des renseignements iraniens dans le nord de l'Irak, a rapporté la CIA. Selon un représentant de la CIA, Chalabi a utilisé du papier à lettres du Conseil de sécurité nationale pour la lettre fabriquée, une accusation que Chalabi a niée.

En décembre 1996, les responsables de l'administration Clinton ont décidé de mettre fin aux relations de la CIA avec l'INC et Chalabi. "Il y a eu une rupture de confiance et nous n'avons plus jamais voulu avoir quoi que ce soit à voir avec lui", a déclaré le directeur de la CIA, George Tenet, à la commission sénatoriale du renseignement.

Cependant, en 1998, avec l'adoption par le Congrès de la loi sur la libération de l'Irak, l'INC était à nouveau l'une des organisations en exil éligibles au financement américain. À partir de mars 2000, le Département d'État a accepté d'accorder à la fondation INC près de 33 millions de dollars pour plusieurs programmes, notamment davantage d'opérations de propagande et la collecte d'informations sur les crimes de guerre présumés commis par le régime de Hussein.

En mars 2001, alors que George W. Bush était au pouvoir et se concentrait déjà sur l’Irak, l’INC disposait d’une plus grande latitude pour poursuivre ses projets, y compris un programme de collecte d’informations. Les responsabilités floues de l'INC en matière de collecte de renseignements et de diffusion de propagande ont soulevé de nouvelles inquiétudes au sein du Département d'État. Mais le Conseil de sécurité nationale de Bush est intervenu contre les tentatives de l'État de couper le financement.

Le NSC a transféré les opérations de l’INC sous le contrôle du ministère de la Défense, où les néoconservateurs exerçaient plus d’influence. En vain, les responsables de la CIA ont averti leurs homologues de la Defense Intelligence Agency des soupçons selon lesquels « l’INC aurait été infiltré par des services de renseignement iraniens et peut-être d’autres, et que l’INC aurait son propre agenda », indique le rapport du Sénat.

« Vous avez un véritable seau plein de vers avec l'INC et nous espérons que vous prenez les mesures appropriées », a déclaré la CIA à la DIA.

Tapage médiatique

Mais les avertissements de la CIA n’ont pas réussi à endiguer le flux de propagande de l’INC dans la politique et les médias américains. En plus d’inonder la communauté du renseignement américain de vagues de propagande, l’INC a canalisé un flux constant de « transfuges » vers les médias américains avides de scoops anti-Hussein.

Les « transfuges » ont également fait le tour du Congrès, où les membres ont vu un avantage politique à citer la propagande de l'INC comme moyen de parler durement au Moyen-Orient. À leur tour, les groupes de réflexion conservateurs et néoconservateurs ont affiné leur réputation à Washington en restant à la pointe des nouvelles négatives sur Hussein, avec des groupes de « défense des droits de l’homme » prêts à s’entasser eux aussi contre le dictateur irakien.

Le programme d'information de l'INC répondait aux besoins institutionnels et aux préjugés du gouvernement officiel de Washington. Saddam Hussein était de toute façon un personnage méprisé, sans aucun groupe influent susceptible de contester même les accusations les plus farfelues portées contre lui.

Lorsque les responsables du gouvernement irakien ont été autorisés à participer aux programmes d’information américains, c’était l’occasion pour les intervieweurs de montrer leur côté dur, en bombardant les Irakiens de questions hostiles et en souriant devant les dénégations irakiennes concernant les armes de destruction massive et leurs liens avec Al-Qaïda.

Les rares journalistes qui s’efforceraient d’être impartiaux verraient leur professionnalisme remis en question. Un analyste du renseignement qui contestait l’opinion consensuelle selon laquelle l’Irak possédait des armes de destruction massive pouvait s’attendre à subir des répercussions sur sa carrière. C’était donc une situation gagnant-gagnant pour les « journalistes d’investigation », les experts machistes, les membres du Congrès et George W. Bush. Une fièvre de guerre balayait les États-Unis et l’INC faisait tout son possible pour propager l’infection.

À maintes reprises, les « transfuges » de l'INC ont fourni des renseignements primaires ou secondaires sur deux points clés : la prétendue reconstruction par l'Irak de ses armes non conventionnelles et la prétendue formation de terroristes non irakiens. Parfois, ces « transfuges » entraient même dans le monde cloîtré du renseignement américain avec des entrées fournies par d’anciens responsables du gouvernement américain.

Par exemple, l’ancien directeur de la CIA, James Woolsey, a référé au moins quelques-unes de ces sources irakiennes à la Defense Intelligence Agency. Woolsey, qui était affilié au Centre d'études stratégiques et internationales et à d'autres groupes de réflexion néoconservateurs, avait été l'un des démocrates préférés de l'administration Reagan dans les années 1980 parce qu'il soutenait une politique étrangère belliciste. Après que Bill Clinton ait remporté la Maison Blanche, Woolsey a mis à profit ses liens étroits avec les néoconservateurs pour être nommé directeur de la CIA.

Début 1993, le conseiller en politique étrangère de Clinton, Samuel « Sandy » Berger, expliqua à un responsable démocrate bien placé que Woolsey s'était vu confier le poste à la CIA parce que l'équipe Clinton estimait qu'elle devait une faveur aux néoconservateurs. Nouvelle République, ce qui a donné à Clinton un peu de cachet auprès des initiés de Washington.

Dans l’atmosphère plus détendue de l’après-guerre froide, l’équipe Clinton considérait le poste de directeur de la CIA comme une sorte de faveur qui pouvait être distribuée comme une faveur aux partisans de la campagne. Mais de nouveaux défis internationaux sont rapidement apparus et Woolsey s’est révélé être un leader inefficace dans la communauté du renseignement. Au bout de deux ans, il a été remplacé.

À mesure que les années 1990 avançaient, Woolsey, rejeté, se rapprochait du mouvement néoconservateur en pleine croissance de Washington, qui était ouvertement hostile au président Clinton pour sa mollesse perçue dans l'affirmation de la puissance militaire américaine, en particulier contre les régimes arabes du Moyen-Orient.

Le 26 janvier 1998, le Projet néoconservateur pour le nouveau siècle américain a envoyé une lettre à Clinton l’exhortant à renverser Saddam Hussein par la force si nécessaire. Woolsey était l'un des 18 signataires. Début 2001, il s'était également rapproché de l'INC, ayant été embauché comme co-conseil pour représenter huit Irakiens, dont des membres de l'INC, qui avaient été détenus pour des raisons d'immigration.

En d’autres termes, Woolsey était bien placé pour servir d’intermédiaire aux « transfuges » de l’INC qui tentaient de faire connaître leurs histoires aux responsables américains et au public américain.

Les sources'

Les responsables de la DIA ont déclaré au Comité sénatorial du renseignement que Woolsey leur avait présenté le premier d'une longue lignée de « transfuges » de l'INC qui avaient ensuite parlé à la DIA des armes de destruction massive de Hussein et de sa relation supposée avec les terroristes islamiques. Pour sa part, Woolsey a déclaré qu'il ne se souvenait pas d'avoir fait cette référence.

Les débriefings de « Source One », comme on l’appelait dans le rapport de la commission sénatoriale du renseignement, ont généré plus de 250 rapports de renseignement. Deux des rapports décrivaient des sites d'entraînement terroristes présumés en Irak, où des ressortissants afghans, pakistanais et palestiniens auraient appris des compétences militaires à la base de Salman Pak, à 20 kilomètres au sud de Bagdad.

« De nombreux Irakiens pensent que Saddam Hussein avait conclu un accord avec Oussama ben Laden afin de soutenir son mouvement terroriste contre les États-Unis », a affirmé Source One, selon le rapport du Sénat.

Après les attentats du 9 septembre, des informations provenant de Source One et d’autres « transfuges » liés à l’INC ont commencé à faire surface dans la presse américaine, non seulement dans les médias d’information de droite, mais aussi dans de nombreuses publications et émissions d’information grand public.

Dans une chronique du 12 octobre 2001 intitulée « Et l’Irak ? Washington post Le correspondant étranger en chef Jim Hoagland a cité « l'accumulation de preuves du rôle de l'Irak dans le parrainage du développement sur son sol d'armes et de techniques destinées au terrorisme international », y compris la formation à Salman Pak. Les sources de Hoagland comprenaient le « transfuge » de l'armée irakienne Sabah Khalifa Khodada et un autre ancien officier du renseignement irakien anonyme en Turquie. Hoagland a également critiqué la CIA pour ne pas prendre au sérieux un éventuel lien irakien avec le 9 septembre.

La chronique de Hoagland a été suivie d'un article de Page One dans The New York Times, intitulé « Les transfuges citent la formation irakienne pour le terrorisme ». Elle s'est appuyée sur Khodada, la deuxième source en Turquie (qui a ensuite été identifiée comme étant Abu Zeinab al-Qurairy, un ancien officier supérieur de l'agence de renseignement irakienne, le Mukhabarat), et un membre subalterne du Mukhabarat.

Cette histoire décrit 40 à 50 militants islamistes suivant une formation à Salman Pak à tout moment, y compris des cours sur la façon de détourner un avion sans armes. Il y a également eu des allégations concernant un scientifique allemand travaillant sur des armes biologiques.

Dans un Revue du journalisme en Colombie rétrospective sur la couverture médiatique des renseignements américains sur l'Irak, a demandé l'écrivain Douglas McCollam Horaires correspondant Chris Hedges à propos de Horaires article, qu’il avait écrit en coordination avec un documentaire de PBS Frontline intitulé « Gunning for Saddam », avec le correspondant Lowell Bergman.

Expliquant la difficulté de vérifier les comptes des transfuges lorsqu'ils sont en contradiction avec les intérêts du gouvernement américain, Hedges a déclaré : « Nous avons essayé de contrôler les transfuges et nous n'avons rien obtenu de Washington qui disait : "Ces types sont pleins de merde". '»

De son côté, Bergman a déclaré CJR McCollam : « Les personnes impliquées semblaient crédibles et nous n’avions aucun moyen d’entrer nous-mêmes en Irak. »

La concurrence journalistique pour briser les scoops anti-Hussein se développait également. Basé à Paris, Hedges a déclaré qu'il recevait des appels périodiques de Horaires les rédacteurs lui demandant de vérifier les histoires de transfuges provenant de l'opération de Chalabi.

"Je pensais qu'il n'était pas fiable et corrompu, mais ce n'est pas parce que quelqu'un est un sordide qu'il ne sait pas quelque chose ou que tout ce qu'il dit est faux", a déclaré Hedges. Hedges a décrit Chalabi comme disposant d’une « écurie infinie » de sources prêtes à répondre aux journalistes américains sur un certain nombre de sujets liés à l’Irak.

L'histoire de Salman Pak serait l'un des nombreux produits de la propagande de l'INC qui se révéleraient influents dans la période précédant la guerre en Irak, mais qui seraient ensuite démolis par les agences de renseignement américaines.

Selon la commission sénatoriale du renseignement Autopsie, la DIA a déclaré en juin 2006 qu’elle n’avait trouvé « aucun rapport crédible selon lequel des non-Irakiens auraient été formés pour mener ou soutenir des opérations terroristes transnationales à Salman Pak après 1991 ».

Expliquant les origines de ces fausses histoires, la DIA a conclu que l’opération Desert Storm avait attiré l’attention sur la base d’entraînement de Salman Pak, de sorte que « les fabricants et les sources non établies qui ont rapporté des ouï-dire ou des informations de troisième main ont créé un grand volume de rapports de renseignement humain. Ce type de reportage s’est multiplié après septembre 2001. »

Aller dans le sens du courant

Cependant, dans les préludes à la guerre en Irak, les agences de renseignement américaines ont eu du mal à résister aux « transfuges » de l'INC, alors que cela aurait signifié aller à l'encontre de la Maison Blanche et aller à l'encontre des idées reçues de Washington. Plutôt que de tenter leur chance dans leur carrière, de nombreux analystes du renseignement ont trouvé plus facile de suivre le courant.

Faisant référence à la « Source One » de l'INC, un mémorandum du renseignement américain de juillet 2002 a salué l'information comme « hautement crédible et comprend des rapports sur un large éventail de sujets, notamment les installations d'armes conventionnelles, le déni et la tromperie ; sécurité des communications; les lieux d'entraînement présumés des terroristes ; le commerce illicite et la contrebande ; les palais de Saddam ; le système pénitentiaire irakien ; et les usines pétrochimiques irakiennes.

Seuls les analystes du Bureau du renseignement et de la recherche du Département d'État étaient sceptiques car ils estimaient que Source One faisait des hypothèses sans fondement, en particulier sur d'éventuels sites de recherche nucléaire.

Après l'invasion de l'Irak, les renseignements américains ont finalement commencé à reconnaître les failles dans les récits de Source One et à repérer des exemples d'analystes extrapolant des conclusions erronées à partir de leurs connaissances directes limitées.

« Début février 2004, afin de résoudre les problèmes de crédibilité de Source One, des éléments de la communauté du renseignement ont amené Source One en Irak », indique le rapport de la commission sénatoriale du renseignement. « Lorsqu'il a été emmené à l'endroit que Source One avait décrit comme l'installation [nucléaire] suspecte, il n'a pas pu l'identifier.

"Selon une évaluation des services de renseignement, le 'sujet a semblé stupéfait en apprenant qu'il se tenait à l'endroit qu'il avait indiqué comme étant l'emplacement de l'installation, a insisté sur le fait qu'il n'était jamais allé à cet endroit et a voulu vérifier une carte'.

«Les agents de la communauté du renseignement ont confirmé qu'ils se trouvaient à l'endroit qu'il identifiait. Au cours de l'interrogatoire, Source One a reconnu avoir contacté le directeur de l'INC à Washington [nom expurgé], mais a nié que le directeur de Washington ait ordonné à Source One de fournir de fausses informations. »

La communauté du renseignement américain a eu des réactions mitigées face à d’autres « visites » irakiennes organisées par l’INC. Certains ont été pris dans de pures tromperies, comme « Source Two » qui a parlé de la construction par l’Irak de laboratoires mobiles d’armes biologiques.

Après avoir surpris Source Two en contradiction, la CIA a publié un « avis de fabrication » en mai 2002, le considérant comme « un faussaire/provocateur » et affirmant qu’il avait « été coaché ​​par le Congrès national irakien avant sa rencontre avec les services de renseignement occidentaux ».

Cependant, la DIA n'a jamais répudié les rapports spécifiques basés sur les débriefings de Source Two. Ainsi, la Source Deux a continué à être citée dans cinq évaluations des renseignements de la CIA et dans l’estimation cruciale du National Intelligence d’octobre 2002, « comme corroborant d’autres sources faisant état d’un programme mobile d’armes biologiques », selon le rapport de la Commission sénatoriale du renseignement.

La Source Deux était l'une des quatre sources humaines évoquées par le secrétaire d'État Colin Powell dans son discours aux Nations Unies du 5 février 2003. Lorsqu'on lui a demandé comment un « inventeur » avait pu être utilisé pour un discours aussi important, un analyste de la CIA qui travaillait à propos du discours de Powell a déclaré : « nous avons perdu le fil des inquiétudes au fil du temps, je ne pense pas que nous nous en souvenions. »

Un superviseur de la CIA a ajouté : « Clairement, nous l’avions eu à un moment donné, nous l’avons compris, nous avions des inquiétudes concernant la source, mais avec le temps, cela a commencé à être utilisé à nouveau et il y a eu une véritable perte de conscience de la part de l’entreprise du fait que nous avions un problème avec la source. »

Transfuges des inondations

Une partie du défi auquel étaient confrontées les agences de renseignement américaines était le grand nombre de « transfuges » conduits dans les salles de débriefing par l’INC et l’attrait de leurs informations pour les décideurs politiques américains.

« Source Five », par exemple, a affirmé qu'Oussama ben Laden s'était rendu à Bagdad pour des rencontres directes avec Saddam Hussein. « Source Six » a affirmé que la population irakienne était « enthousiasmée » par les perspectives d’une invasion américaine pour renverser Hussein. De plus, la source a déclaré que les Irakiens reconnaissaient la nécessité d’un contrôle américain après l’invasion.

Début février 2003, alors que les derniers plans d’invasion étaient en cours, les agences de renseignement américaines avaient progressé jusqu’à la « Source XNUMX », qui en est venue à incarner ce que certains analystes soupçonnaient encore, à savoir que l’INC coachait les sources.

Alors que la CIA tentait d’organiser un débriefing de Source Eighteen, un autre exilé irakien a fait savoir à l’agence qu’un représentant de l’INC avait dit à Source Eighteen de « réaliser l’acte de sa vie ». Les analystes de la CIA ne savaient pas trop quoi penser de cette nouvelle puisque les exilés irakiens se dénigraient fréquemment les uns les autres, mais la valeur de l'avertissement est vite devenue claire.

Les agents du renseignement américain ont débriefé Source 18 le lendemain et ont découvert que « Source 18 était censée avoir une formation en ingénierie nucléaire, mais était incapable de discuter de mathématiques ou de physique avancées et a décrit des types de réacteurs « nucléaires » qui n'existent pas », selon le Rapport du Comité sénatorial du renseignement.

« Source 18 utilisait fréquemment les toilettes, en particulier lorsqu'il semblait troublé par une série de questions, se souvenant soudainement d'une nouvelle information à son retour. Au cours d’un de ces incidents, Source 18 semblait examiner des notes », indique le rapport.

Sans surprise, les agents chargés du dossier de la CIA et de la DIA ont conclu que Source Dix-huit était un faussaire. Mais la boue de désinformation liée à l’INC a continué à suinter dans la communauté du renseignement américain et à entacher le produit du renseignement américain, en partie parce qu’il y avait peu de pression d’en haut pour exiger des contrôles de qualité stricts.

Boule courbe

D’autres sources d’exil irakiens non directement liées à l’INC ont également fourni des informations douteuses, notamment une source d’une agence de renseignement étrangère qui a gagné le nom de code « Curve Ball ». Il a fourni des détails importants sur les prétendues installations mobiles irakiennes de production d'agents de guerre biologique.

Tyler Drumheller, ancien chef de la division européenne de la CIA, a déclaré que son bureau avait émis des avertissements répétés concernant les comptes de Curve Ball. «Tout le monde dans la chaîne de commandement savait exactement ce qui se passait», a déclaré Drumheller. [Los Angeles Times, 2 avril 2005]

Malgré ces objections et l’absence de contact direct des États-Unis avec Curve Ball, il a obtenu une note de « crédible » ou de « très crédible » et ses informations sont devenues un élément central des arguments de l’administration Bush en faveur de l’invasion de l’Irak. Les dessins des laboratoires imaginaires d'armes biologiques de Curve Ball étaient au cœur de la présentation du secrétaire d'État Powell à l'ONU.

Même après l’invasion, les responsables américains ont continué à promouvoir ces affirmations, décrivant la découverte de quelques remorques utilisées pour gonfler des ballons d’artillerie comme « la preuve la plus solide à ce jour que l’Irak cachait un programme de guerre biologique ». [Rapport de la CIA-DIA, « Iraqi Mobile Biological Warfare Agent Production Plants », 16 mai 2003]

Finalement, le 26 mai 2004, une évaluation de Curve Ball par la CIA indiquait que « les enquêtes menées depuis la guerre en Irak et les débriefings de la source clé indiquent qu'il a menti sur son accès à un produit mobile de production d'armes biologiques ».

La communauté du renseignement américain a également appris que Curve Ball « avait un proche parent qui travaillait pour l’INC depuis 1992 », mais la CIA n’a jamais pu résoudre la question de savoir si l’INC était impliqué dans l’entraînement de Curve Ball. Une analyste de la CIA a déclaré qu'elle doutait d'un rôle direct de l'INC parce que le modèle de l'INC consistait à « magasiner leurs bonnes sources en ville, mais ils n'étaient pas connus pour faire sortir les gens en douce d'un pays vers un système d'asile ».

Rapport retardé

En septembre 2006, quatre ans après que l’administration Bush ait sérieusement commencé à attiser les flammes d’une guerre contre l’Irak, une majorité des membres de la commission sénatoriale du renseignement ont ignoré les objections des hauts responsables républicains de la commission et ont publié un rapport sur la contribution de l’INC aux échecs des services de renseignement américains.

Le rapport concluait que l'INC avait fourni de fausses informations à la communauté du renseignement pour convaincre Washington que l'Irak bafouait les interdictions sur la production d'armes de destruction massive. Le panel a également constaté que les mensonges avaient été « largement diffusés dans les produits de renseignement avant la guerre » et avaient effectivement influencé certaines perceptions américaines de la menace des armes de destruction massive en Irak.

Mais la désinformation de l’INC n’est pas la seule responsable des faux renseignements qui ont imprégné le débat d’avant-guerre. À Washington, il y a eu une rupture des freins et contrepoids normaux sur lesquels la démocratie américaine s’est traditionnellement appuyée pour contester et éliminer les effets corrosifs des fausses données.

En 2002, ce mécanisme d’autocorrection, une presse sceptique, la surveillance du Congrès et des analystes tenaces, s’était effondré. À de très rares exceptions près, d’éminents journalistes ont refusé de mettre leur carrière en danger ; les professionnels du renseignement ont joué le jeu du pouvoir en place ; Les dirigeants démocrates ont succombé à la pression politique pour suivre la ligne du président ; et les Républicains ont marché aux côtés de Bush sur le chemin de la guerre.

En raison de cet échec systématique, la commission sénatoriale du renseignement a conclu quatre ans plus tard que presque toutes les évaluations clés de la communauté du renseignement américaine, telles qu'exprimées dans l'estimation du renseignement national de 2002 sur les armes de destruction massive en Irak, étaient fausses :

« Les découvertes d'après-guerre ne soutiennent pas le jugement du [NIE] selon lequel l'Irak était en train de reconstituer son programme d'armes nucléaires ; ne soutenons pas l'évaluation du [NIE] selon laquelle l'acquisition par l'Iraq de tubes en aluminium à haute résistance était destinée à un programme nucléaire irakien ; ne soutenons pas l'évaluation du [NIE] selon laquelle l'Irak « essayait vigoureusement de se procurer du minerai d'uranium et du yellowcake » en provenance d'Afrique ; ne soutenons pas l'évaluation du [NIE] selon laquelle « l'Irak possède des armes biologiques » et que « tous les aspects clés du programme offensif d'armes biologiques de l'Irak sont plus vastes et plus avancés qu'avant la guerre du Golfe » ; ne soutenons pas l'évaluation du [NIE] selon laquelle l'Irak possédait, ou avait déjà développé, des installations mobiles pour produire des agents de guerre biologique ; ne soutenons pas les évaluations du [NIE] selon lesquelles l'Irak « possède des armes chimiques » ou « développe son industrie chimique pour soutenir la production d'armes chimiques » ; ne soutiennent pas les évaluations du [NIE] selon lesquelles l'Irak avait un programme de développement d'un véhicule aérien sans pilote « probablement destiné à transporter des agents biologiques » ou qu'un effort pour se procurer un logiciel de cartographie américain « suggère fortement que l'Irak étudie l'utilisation de ces drones pour des missions » visant les États-Unis.

Aujourd’hui, on peut observer un processus similaire sur lequel s’appuie l’administration Obama.communication stratégique» un mélange d'opérations psychologiques, de propagande et de relations publiques pour faire avancer ses objectifs stratégiques de « changement de régime » en Syrie, de maintien d'un régime anti-russe en Ukraine et d'escalade des hostilités avec la Russie.

Lorsque des événements cruciaux se produisent comme l’attaque au gaz sarin du 21 août 2013 à l’extérieur de Damas, les tirs de tireurs d’élite du 20 février 2014 à Kiev ou l’abattage du vol 17 de Malaysia Airlines le 2014 juillet 17 au-dessus de l’est de l’Ukraine, la machine de propagande revient en arrière. se mettent en marche et les incidents sont utilisés pour diffamer les « adversaires » des États-Unis et renforcer les « amis » des États-Unis.

Ainsi, la vérité est devenue la victime habituelle de la « guerre de l’information ». Le peuple américain est trompé en série au nom de la « sécurité nationale » et manipulé pour favoriser davantage de conflits et de dépenses militaires. Au fil des années, ce procédé a sûrement fait sourire en coin le visage d'Ahmed Chalabi, qui s'est révélé l'un de ses maîtres.

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.