La sombre vérité dans le film « Truth »

Exclusif: Près de quatre décennies après avoir joué dans « All the President's Men », Robert Redford revient dans le rôle d'un autre journaliste célèbre dans « Truth ». Mais le monde a été bouleversé. Les médias grand public ne sont plus les héros qui dénoncent un président corrompu, mais les méchants qui le protègent, comme l’explique James DiEugenio.

Par James DiEugenio

Au printemps 2004, la productrice de nouvelles de CBS, Mary Mapes, faisait ce que les journalistes sont censés faire : déterrer des faits qui aident le public à comprendre des événements importants et qui font souvent se tortiller les pouvoirs en place. Elle et Dan Rather, son collègue de l'émission « 60 Minutes » « 60 Minutes II », venaient de dénoncer les étranges mauvais traitements infligés aux Irakiens par l'armée américaine dans la prison d'Abou Ghraib.

Documenté par des photos accablantes et des témoignages directs, l'histoire a révélé comment des gardes militaires américains avaient déshabillé des détenus et les avaient soumis à des humiliations sexuelles et à de graves violences physiques. Cette histoire a forcé le président George W. Bush à se dire moralement indigné par ces pratiques et à exiger que les soldats impliqués soient traduits en cour martiale.

Mais la corde qui a tiré sur l’affaire Abou Ghraib a finalement révélé que Bush et ses principaux conseillers avaient autorisé un traitement très similaire pour les détenus des « sites noirs » de la CIA et de la prison de Guantanamo Bay. En ce sens, l’histoire de la prison d’Abou Ghraib a été l’une des plus importantes de la guerre en Irak dans la mesure où elle a révélé la laideur secrète et la criminalité grotesque de la « guerre mondiale contre le terrorisme » de Bush.

Mapes avait réalisé d'autres reportages captivants pour « 60 Minutes » et ses retombées, notamment la couverture de l'exécution de Karla Faye Tucker. La jeune femme a été reconnue coupable de meurtre, mais, en prison, elle est devenue une chrétienne née de nouveau et a demandé une commutation au gouverneur du Texas de l'époque, George W. Bush. Mais Bush envisageait une avancée politique et a refusé de l’accorder, laissant son exécution se poursuivre.

Dans une autre histoire puissante d’intérêt humain, Mapes a trouvé l’enfant du sénateur ségrégationniste Strom Thurmond, un enfant qu’il avait engendré avec une femme noire.

En d’autres termes, Mapes était le genre de producteur qui livrait des histoires percutantes dont les agences de presse prétendent avoir envie, le genre de reportage qui fait non seulement du bon journalisme mais aussi de la bonne télévision.

Mais Mary Mapes s'est retrouvée face à un bourdonnement de problèmes destructeurs de carrière le 8 septembre 2004, lorsqu'elle et ses collègues de « 60 Minutes II » ont diffusé un clignotant sur le service inégal de Bush dans la Garde nationale aérienne du Texas, la route que le descendant de la famille Bush a empruntée pour éviter la guerre du Vietnam.

Le segment posait la question de savoir si Bush avait honoré son engagement ou s'il avait obtenu une dispense spéciale pour se soustraire à une grande partie de son devoir. Quelques minutes après la diffusion de l'émission, en fait avant la fin de l'heure, le rapport a été attaqué par des blogueurs de droite qui accusaient CBS d'utiliser de faux documents dans le cadre de sa présentation. La principale affirmation de ces défenseurs de Bush était que certains documents n'auraient pas pu être dactylographiés au début des années 1970 parce que les machines à écrire Selectric d'IBM ne pouvaient pas produire d'exposants (une affirmation qui s'est avérée fausse, puisque les machines à écrire Selectric permettaient les exposants). comme le petit « th » ou « st » après un chiffre).

Blâmer le messager

Pourtant, pris au dépourvu par la férocité de cette attaque et son amplification à travers la chambre d’écho de droite puis de nouveau dans les médias grand public, les dirigeants de CBS ont mis Mapes en congé. Moins de deux semaines après la diffusion, le 20 septembre 2004, elle a quitté son bureau à New York pour ne jamais y revenir.

On lui a dit de ne parler à aucun journaliste de ce reportage, un ordre auquel elle a imprudemment obéi. Le président de CBS News, Andrew Heyward, lui a également dit de ne faire aucun travail pour faire avancer l'histoire. Quelques jours plus tard, Heyward a annoncé la formation d'un comité d'examen. L'ancien procureur général Richard Thornburgh, un apparatchik de la famille Bush, et l'ancien chef d'Associated Press Lou Boccardi l'ont dirigé.

En janvier 2005, le panel a publié son rapport critiquant certaines procédures journalistiques suivies par Mapes et trois autres producteurs pour monter le segment, mais le panel n'a pas pu établir de manière définitive si les documents en question étaient effectivement des faux.

Le jour où Heyward a lu le rapport Thornburgh-Boccardi sans laisser Mapes réfuter ses conclusions, il a appelé Mapes et l'a renvoyée. Trois autres employés de CBS impliqués dans le producteur de production Josh Howard, la vice-présidente des informations aux heures de grande écoute Betsy West et la productrice exécutive Mary Murphy ont été invités à démissionner.

Dan Rather a été démis de ses fonctions d'ancrage à Nouvelles CBS Evening en mars 2005. Son contrat n'a pas été repris en 2006. Ainsi, son association avec CBS a pris fin après 44 ans.

Mais Mapes n’y est pas allé tranquillement. Plus tard en 2005, elle a écrit un livre sur sa carrière à CBS et principalement sur l'ensemble du segment Bush/Garde nationale qu'elle a produit. Vérité et devoir était une défense fougueuse de sa performance et de celle de ses collègues sur l'histoire.

C’était aussi une réponse sans détour aux travaux et au verdict du panel Thornburgh-Boccardi, un rapport que la plupart des grands médias et le public sans méfiance ont accepté au pied de la lettre comme étant le dernier mot sur l’ensemble de la question.

Parce que Mapes avait travaillé à Dallas pour CBS News, elle avait entendu de nombreuses histoires sur le service de la Garde nationale du gouverneur du Texas Bush, ou sur son absence. En 1968, après que George W. Bush ait obtenu son diplôme de Yale et sans sursis étudiant, il était éligible pour une tournée au Vietnam via le projet. Même si le clan Bush a soutenu publiquement la guerre du Vietnam, il a compris que ce n’était pas du tout une cause pour laquelle il valait la peine de risquer sa vie. Ainsi, pour aider Bush à éviter d’être envoyé en Indochine, la décision a été prise pour lui de rejoindre la Garde nationale, mais pas n’importe quelle unité de la Garde nationale.

L'Unité 'Champagne'

Le jeune Bush rejoindrait les 147^th Aile de chasse de la Texas Air National Guard (ou TANG). Cette unité basée à Houston était un refuge pour les riches et les puissants du Texas, à tel point qu'elle était surnommée la « Champagne Unit ». Bush est entré comme sous-lieutenant, même s'il n'avait rempli aucune des conditions requises pour mériter un tel poste d'officier.

La solution 147^th a également formé Bush pour devenir pilote. Encore une fois, c'était inhabituel car il était plutôt coûteux de former un pilote à partir de zéro. La voie habituelle consistait à emprunter des pilotes formés aux unités régulières de l’armée de l’air ou à former des jeunes hommes possédant une certaine expérience, ce que Bush n’avait pas.

Comment George W. Bush est-il entré dans le TANG ? L'article de couverture de la famille Bush était qu'il avait parlé au lieutenant-colonel Walter Staudt, qui lui avait dit que des postes étaient vacants. Il s’est avéré plus tard que ce n’était pas si simple. Ce qui s'est réellement passé, c'est que Ben Barnes, le président de la Chambre des représentants de l'État, a utilisé une certaine influence pour faire entrer Bush, lui permettant ainsi de devancer de nombreux autres candidats. En fait, l’un des scoops que Mapes a obtenu pour le segment « 60 Minutes II » était que Barnes est passé devant la caméra pour parler de ce qu’il avait fait.

Mais y entrer n’était que le début de l’histoire. Le jeune Bush a été autorisé à prendre des « pauses » dans son service actif. Par exemple, Bush a obtenu un congé de six semaines pour travailler sur la campagne du sénateur Ed Gurney en Floride. Il semble alors perdre ses compétences de pilote. Il a eu du mal à faire atterrir son avion de combat F-102. Par conséquent, il a été retiré du service de vol, sa dernière sortie ayant eu lieu en avril 1972.

Puis, alors qu'il lui restait encore plusieurs mois sur son contrat avec la Garde nationale, il a demandé la permission de travailler sur une autre campagne sénatoriale pour Win Blount en Alabama. Bush a demandé, et obtenu, un transfert au 187^th Unité de reconnaissance tactique à Montgomery à Dannelly Field. Mais il n’y avait aucune preuve crédible en Alabama de la présence de Bush.

Lorsque Blount perdit en novembre 1972, Bush retourna au Texas, mais apparemment pas à la base aérienne d'Ellington à Houston comme il était censé le faire. Il s'est rendu en Floride et à Washington DC, puis est retourné en Alabama. Il puis a essayé de retourner au Texas pour faire son rapport, mais ses supérieurs ne voulaient pas qu'il s'y rende. De plus, aucun document n’a jamais été renvoyé à Ellington depuis l’Alabama concernant son prétendu service alternatif.

Comme l’ont conclu beaucoup de ceux qui ont examiné le dossier, il est difficile de ne pas dire que le jeune Bush s’est absenté et n’a pas rempli les deux dernières années d’un engagement militaire de six ans. Cela aurait dû le faire expulser du TANG et le rendre éligible au repêchage. Sa négligence n’aurait dû signifier aucune libération honorable, mais il en a néanmoins obtenu une.

Affiner une vulnérabilité

Des années plus tard, lorsque Bush a lancé sa carrière politique, il semble que ses responsables aient compris à quel point tout cet épisode était un handicap. Karl Rove et Karen Hughes ont tenté d'intimider les écrivains locaux du Texas, comme James Moore, pour qu'ils n'interrogent pas Bush à ce sujet. Mais ensuite, comme Moore l'a noté, des rapports du directeur de TANG, Bill Burkett, ont indiqué que certains membres de l'entourage de Bush s'étaient rendus au quartier général de la Garde nationale pour purger les dossiers de Bush. Quoi qu'on pense de la crédibilité de Burkett, il manquait effectivement plusieurs documents dans le dossier de Bush, qui auraient dû s'y trouver.

La première fois que j'ai entendu parler de l'histoire Bush/TANG, c'était pendant la campagne présidentielle de 2004, ce qui nous dit quelque chose sur l'insistance des médias nationaux à l'ignorer lorsque Bush s'est présenté pour la première fois à la présidence en 2000. À l'époque, une grande partie de la presse grand public était amoureux de George W. Bush, qui donnait des surnoms à ses journalistes préférés. La presse de campagne s'est également montrée généralement dédaigneuse à l'égard du vice-président Al Gore, considéré comme un nerd ennuyeux.

Durant cette campagne, Walter Robinson du Boston Globe apporté l'histoire sur le fait que Bush se soustrait à son devoir de Garde nationale en dehors du Texas. Robinson a interviewé plusieurs commandants de Bush qui ne se souvenaient pas de l'avoir vu en 1972 ou 1973, que ce soit au Texas ou en Alabama.

Mais cette histoire bien documentée est tombée dans l’oreille d’un sourd en ce qui concerne la presse nationale. Les grands journalistes politiques étaient beaucoup plus intéressés à se moquer de Gore pour avoir soi-disant déclaré : « J'ai inventé Internet », bien que Gore n'ait jamais réellement dit cela. En 2000, au sein de la presse de Washington, il y avait un désir palpable d'un retour des « adultes » de la famille Bush et du renvoi de l'entourage sordide de Bill Clinton.

Cependant, quatre ans plus tard, lors de la campagne 2004, le général à la retraite Wesley Clark se présentait comme démocrate et le documentariste Michael Moore avait présenté une possible course Clark-Bush comme « Le général contre le déserteur ». Ainsi, lors d'un premier débat, Peter Jennings d'ABC a interrogé Clark sur l'accusation selon laquelle Bush s'était absenté en Alabama. Jennings essayait clairement d'embarrasser Clark ou de lui faire rejeter le commentaire de Moore.

Comme Amy Goodman l'a rappelé plus tard cet échange dans son émission La démocratie maintenant, cela semble être un coup de semonce de la part du puissant grand public : nous n’allons pas tolérer ce genre de critique à l’encontre d’un président en exercice. Les journalistes grand public se sont également montrés un peu susceptibles car ils avaient ignoré cet aspect important en 2000.

Ignorer le passé de Bush

Rétrospectivement, il semble étonnant que les grands médias aient presque complètement raté cette histoire en 2000, même s'ils avaient le pouvoir de le faire. Boston Globe histoire en main. Comme l'écrit Mapes dans son livre, quoi de plus pertinent qu'un homme candidat à la présidence qui avait échappé à la conscription du Vietnam en se faisant tirer les ficelles pour l'intégrer au TANG et qui a ensuite décidé qu'il n'avait pas besoin de remplir son engagement plutôt facile du week-end et donc renié les termes de son accord ? Un tel épisode ne reflète-t-il pas le caractère de Bush, notamment son honnêteté et son sens du devoir ?

De plus, puisque l'expérience de Bush dans les TANG semblait être une feuille de vigne pour éviter de servir au Vietnam, qu'est-ce que cela dirait sur la façon dont Bush considérait le sérieux d'envoyer d'autres hommes au combat ? Non seulement Bush n’a jamais connu le danger, mais il l’a activement évité.

Cette question n’était-elle pas encore plus pertinente compte tenu de ce que Bush a fait plus tard en Afghanistan et en Irak en envoyant des unités de la Garde nationale pour des tournées de combat répétées ? Mais le public américain n’a jamais eu l’occasion de débattre pleinement de cette question parce que les grands médias l’ont largement cachée à la vue du public en 2000, puis ont insisté pour la garder enterrée en 2004.

Pourtant, Mapes a poursuivi son travail sur l’histoire Bush-Garde nationale. Elle a obtenu de Burkett des documents prétendument écrits par le supérieur immédiat de Bush, le défunt Jerry Killian, qui semblaient corroborer une grande partie de ce qui avait été dit plus tôt à propos du refus de service de Bush. Les documents étaient des copies et non des originaux, de sorte que l'encre et le papier n'ont pas pu être testés, même si elle a utilisé d'autres moyens pour chercher à les authentifier, notamment en insistant sur Burkett pour lui dire où il les avait obtenus.

Elle a également interviewé un autre officier du TANG, Bobby Hodges, qui avait servi au-dessus de Killian. Hodges a soutenu les plaintes contre Bush qui figuraient dans les documents, à savoir que Bush avait refusé de se présenter à un examen médical, que son supérieur voulait convoquer un panel avant de le punir, et qu'il y avait des pressions d'en haut pour ne pas discipliner Bush. Mais Hodges a refusé d’apparaître devant la caméra et n’a pas voulu voir les documents de Killian. (Mapes, p. 173, édition e-book.)

Pour vérifier davantage les documents, Rather et Mapes ont retenu les services de quatre examinateurs de documents. Sur les quatre, deux se sont portés garants de l'authenticité des documents et de leur signature par Killian. Deux avaient des réserves. Mapes a rassemblé ce qu’elle a appelé un « document maillé » global, une collection de documents incontestablement authentiques, qui correspondaient aux informations contenues dans les documents sécurisés par Burkett.

Elle voulait faire un graphique de comparaison à inclure dans l'émission, mais le producteur principal Josh Howard a opposé son veto à cette idée en faveur de davantage de la part du président de la Chambre Barnes. (ibid, p. 187) Josh Howard a également supprimé l'interview audio hors caméra avec Bobby Hodges. Howard et la vice-présidente de l'information, Betsy West, ont coupé une autre interview avec un expert militaire, le colonel David Hackworth.

Dans son livre, Mapes a écrit qu'après ces suppressions, elle aurait probablement dû retarder l'histoire, ou peut-être demander qu'elle soit tuée. (ibid, p. 188) Mais elle ne l’a pas fait.

Alerter la Maison Blanche

Mais il y avait un autre développement qui aurait dû la faire réfléchir. Le producteur Josh Howard a autorisé la Maison Blanche à examiner les documents et à commenter l'émission à l'avance. La Maison Blanche n’a fait aucun commentaire sur les documents, et n’a fait qu’une réponse légèrement dédaigneuse à la thèse de l’émission, répondant que Bush avait été libéré de son service dans la Garde nationale avec une décharge honorable.

Le manque de rigueur et de vigueur de cette réponse, à quelques semaines seulement des élections, aurait dû signaler que quelque chose de sinistre se préparait. Parce que la réponse en ligne a été si rapide et féroce, il semble que les défenseurs de Bush aient été prévenus à l'avance, une possibilité qui a gagné en crédibilité après que Bush a publié son récit dans ses mémoires de 2010 : Point de décision.

Selon Bush, Dan Bartlett, assistant de la Maison Blanche, lui a montré l'un des prétendus mémos après avoir quitté Marine One tard dans la nuit de septembre 2004.

"Dan m'a dit que le journaliste de CBS, Dan Rather, allait publier un reportage explosif dans 60 Minutes sur la base de ce document", a écrit Bush. « Bartlett m'a demandé si je me souvenais du mémo. Je lui ai dit que je n'en avais aucun souvenir et je lui ai demandé de vérifier.

« Le lendemain matin, Dan est entré dans le bureau ovale, l'air soulagé. Il m'a dit qu'il y avait des indications selon lesquelles le document avait été falsifié. La police provient d'une police informatique moderne qui n'existait pas au début des années 1970. »

Bien que Bush ne précise pas exactement quand ces conversations ont eu lieu par rapport au programme, elles suggèrent que la Maison Blanche a joué un rôle plus central dans le lancement des attaques des blogueurs de droite contre des documents « falsifiés » qu’on ne le savait à l’époque. [Voir « » de Consortiumnews.com."Bush se réjouit de l'éviction de Dan Rather"."]

La contre-attaque des sites Internet de droite a suivi la ligne d’attaque tracée par Bartlett. Les blogueurs ont ignoré les interviews sur l'absence de Bush et se sont concentrés uniquement sur la question de savoir si les documents étaient authentiques ou si un programme Microsoft Word sur un ordinateur les avait créés.

Une fois les premières critiques publiées, les attaques contre CBS se sont répandues dans la blogosphère conservatrice, puis dans les radios conservatrices, puis sur Fox News, avant de devenir un sujet brûlant dans les médias grand public.

L'IBM Sélectrique

L'affirmation des blogueurs était que la machine à écrire IBM Selectric que Killian était censé utiliser pour rédiger ses mémos manquait de caractéristiques techniques concernant les types de polices, les exposants et l'espacement proportionnel. Mais les défenseurs de Bush avaient tort. Les machines à écrire Selectric d'IBM possédaient ces caractéristiques, ce qui signifie que les documents auraient pu être tapés à l'époque. (ibid., p. 194-203)

Les experts de CBS avaient anticipé cette ligne d'attaque. Mais ce qui a choqué Mapes, c'est que même si les critiques avaient tort, cela ne semblait pas avoir d'importance puisque les grands médias se sont joints à la précipitation pour juger CBS. Encore une fois, les attaques ne se sont pas concentrées sur le fond du rapport et des entretiens indiquant que le président en exercice des États-Unis avait essentiellement été un déserteur de guerre, mais sur la fiabilité des documents Killian.

Plutôt que de résister à la bousculade médiatique, le président de CBS, Andrew Heyward, s'est joint au piétinement de son équipe de reportages. Heyward a décidé de débarrasser CBS du problème et de satisfaire le PDG Leslie Moonves, qui ne s'est jamais beaucoup intéressé aux reportages d'investigation, en nommant un panel bleu qui ne pouvait certainement pas être critiqué pour son parti pris contre Bush, bien au contraire.

De plus, si le panel faisait son travail correctement et émettait une critique cinglante de Mapes et de son équipe, Heyward pourrait commencer à réorganiser le département d’information et faire évoluer les informations du soir davantage vers « l’infodivertissement », censément une approche plus rentable des « informations ».

Bien que Rather ait d'abord résisté aux attaques croissantes, les considérant comme une solution normale lorsqu'il tentait de demander des comptes à une personne puissante, il a rapidement vu l'écriture sur le mur. Il espérait apparemment sauver la situation en présentant des excuses.

Dans son livre, Mapes décrit l'appel de Rather dans lequel il l'informe de ses excuses et de la nomination du panel Thornburgh-Boccardi. Mapes a écrit qu'elle avait commencé à pleurer à la nouvelle, parce qu'elle avait compris qu'elle avait fini. (ibid., p. 230)

Et elle l’était. Le panel Thornburgh-Boccardi était tout sauf indépendant. C’était un appendice de Heyward et Moonves – et protecteur du président Bush. Le panel avait une tâche devant lui : condamner les personnes impliquées dans le segment, quels que soient les faits réels de l'affaire.

Boccardi, connu au sein de l’AP comme un bureaucrate carriériste qui était également mal à l’aise avec le journalisme d’investigation, était avant tout un « journaliste » de façade, un « journaliste » symbolique. Les autres principaux participants à l'enquête étaient des avocats du cabinet d'avocats Thornburgh. Par conséquent, Mapes ne serait pas jugé par un panel de journalistes en activité utilisant les normes journalistiques, mais par des procureurs choisis et payés par Heyward et Moonves.

Les personnes soucieuses du vrai journalisme ont remarqué les préjugés et les défauts de l’enquête. James C. Goodale, ancien avocat d'entreprise du New York Times, qui a défendu des affaires historiques sur la liberté de la presse devant la Cour suprême des États-Unis, a décortiqué le rapport Thornburgh-Boccardi dans un article in New York Review of Books.

Son article était si incisif que Thornburgh et Boccardi commettèrent l’erreur d’y répondre. La réfutation de Goodale était encore plus convaincante. Il suffit de dire que le comité n'a jamais tenté de déterminer si les documents Killian étaient authentiques, probablement parce qu'au fil du temps, de plus en plus de preuves sont apparues selon lesquelles un ordinateur ou un traitement de texte n'aurait pas pu créer les documents.

Des agrandissements extrêmes ont révélé des traces d'usure sur certaines lettres de la police, signe qu'une vraie machine à écrire et non un logiciel de traitement de texte était utilisée. (ibid., p. 329)

de Mapes Vérité et devoir était une réponse forte et énergique aux forces qui se sont combinées pour torpiller sa carrière, se retirer plutôt de CBS et intimider les reportages d'investigation du réseau. Mapes soutient que ce dernier point s’est avéré particulièrement efficace. Je n’irais pas aussi loin, car je pense que ces forces étaient à l’œuvre bien avant 2004. Si elles ne l’étaient pas, alors toute la question Bush/TANG aurait fait l’objet d’un examen sérieux en 2000.

Faire un film

Le scénariste James Vanderbilt a visiblement aimé le livre de Mapes. Ses crédits comprenaient des films, tels que Zodiaque et L'incroyable homme-araignée. Cependant, lorsqu'il a finalement eu l'occasion de réaliser un film, il a choisi Vérité et devoir.

Vanderbilt a également résisté à l’impulsion hollywoodienne de fictionner à l’excès des événements réels. Il a gardé le scénario très proche du livre. Pour autant que je sache, les modifications étaient plutôt mineures.

Vanderbilt commence le film, intitulé simplement « Vérité », à la veille des élections de novembre 2004, bien après que Mapes ait été banni de CBS et que le panel Thornburgh-Boccardi ait été nommé. On l'aperçoit dans le cabinet de son avocat. J'ai pensé que c'était une bonne façon de commencer le film, car cela laissait sous-entendre que le sort de Mapes serait impacté par l'élection et aussi que son histoire, si elle était correctement traitée, aurait pu décider de cette élection.

Nous revenons ensuite sur les jours qui ont suivi la parution de l’histoire d’Abou Ghraib, lorsque Mapes et Rather avaient encore leur carrière. Nous voyons Rather recevoir un prix et Mapes jouer avec son jeune fils dans sa maison de Dallas.

Après le succès de l'histoire d'Abou Ghraib, elle est approchée par de nouveaux producteurs de « 60 Minutes II » qui souhaitent qu'elle leur présente une idée d'histoire. Elle choisit si Bush a renoncé à son devoir de Garde Nationale. Nous regardons ensuite l'histoire se construire, y compris Barnes filmé par une caméra vidéo privée se vantant d'avoir fait entrer Bush dans le TANG.

Mais comme le film le montre de façon dramatique, il y a eu deux retournements de situation qui se sont révélés désastreux pour Mapes. Premièrement, Burkett a apparemment déformé où et comment il avait obtenu les documents Killian. Il lui a dit qu'ils lui avaient été donnés par un haut gradé de la Garde nationale nommé George Conn, qui travaillait à un niveau supérieur à Killian.

Cependant, après la diffusion du segment – ​​et la controverse tournait – Burkett a déclaré aux dirigeants de CBS que son précédent récit n'était pas exact, une tromperie qui, selon lui, visait à empêcher Mapes de le harceler sur la provenance des documents.

Dans son récit révisé, il a déclaré avoir obtenu les documents d'une femme nommée Lucy Ramirez, qui lui a ensuite demandé de brûler les copies qu'elle lui avait remises après qu'il les ait copiées.

Retourner le script

Le nouveau président de CBS, Heyward, a compris à quel point cette révision avait un mauvais impact sur l'histoire. Il a donc demandé à Burkett de faire une interview devant la caméra pour en discuter. Burkett a accepté de le faire. Mais, comme le montre le film, Heyward, par l'intermédiaire de Betsy West, vice-présidente de l'information aux heures de grande écoute, a utilisé cette interview pour rabaisser Burkett et éliminer une partie de la stigmatisation de CBS.

Nous observons West rédiger note après note à donner à Mapes, qui les donne à Rather, chacun essayant de rejeter la faute sur Burkett jusqu'à ce que finalement Mapes ne coopère plus et finalement non plus.

Une fois l'entretien terminé, la femme de Burkett sort de leur chambre à l'hôtel et on lui demande comment va son mari. Nous savons qu'il ne va pas bien car nous venons de le voir prendre de l'oxygène pour une maladie neurologique qui l'afflige.

L'épouse s'en prend aux gros bonnets des médias new-yorkais pour avoir profité de gens comme elle et son mari, faisant semblant de s'intéresser à leur vie alors qu'ils ne le sont pas, pour les utiliser et les recracher à la fin du processus. Cette séquence est probablement le point culminant dramatique du film, et une grande partie de sa puissance vient des performances éclatantes de Stacy Keach dans le rôle de Burkett et de Noni Hazlehurst dans le rôle de sa femme Nicki.

L’autre revirement pour Mapes a eu lieu lorsque Hodges a finalement examiné les documents de Killian et a donné son avis selon lequel ils n’étaient pas authentiques. Il a ajouté que lorsque Mapes lui a décrit pour la première fois leur contenu, il pensait qu'ils étaient manuscrits.

La question évidente est de savoir si ces entretiens ultérieurs ont été influencés par la fureur initiale malavisée sur les capacités des machines à écrire Selectric et si la signification politique de la controverse a affecté ce qui a été dit plus tard. Comme l’écrit Mapes dans son livre, une fois que son sang était dans l’eau, cela devenait rapidement un tourbillon.

Le portrait de Mapes

Dans le film, Mapes est interprétée par l'actrice australienne Cate Blanchett, une actrice polyvalente, techniquement sûre et qui contrôle toujours ce qu'elle fait. Son meilleur moment est lorsque Mapes apprend que son père, un républicain, s'est joint aux coups publics contre elle en appelant une station de radio. Blanchett/Mapes, dans une demande désespérée et plaintive, le supplie d'arrêter de participer à l'humiliation publique de sa fille.

Dans le film, il y a deux autres scènes que j’ai trouvées visuellement saisissantes. Lorsque Mapes et son avocat sont introduits dans le bureau du panel Thornburgh-Boccardi, la caméra tourne rapidement pour nous montrer à quel point le panel est grand – si grand qu'il occupe deux niveaux de tables et de chaises devant le témoin.

Le deuxième épanouissement du réalisateur se produit lorsque Rather, interprété par Robert Redford, appelle Mapes pour lui dire qu'il est démis de ses fonctions de présentateur du film. Nouvelles CBS Evening, poste qu’il a occupé pendant près d’un quart de siècle. Il l'appelle depuis le balcon extérieur de son penthouse à New York et arrive au point de l'appel par détours. Il rappelle que CBS a d'abord compris qu'elle pouvait vraiment gagner beaucoup d'argent grâce au département d'information avec le succès de « 60 Minutes » le dimanche soir.

Mapes sent que quelque chose ne va pas ou pourquoi l'appellerait-il la nuit pour lui dire cela. Ensuite, Rather lui fait part de son renvoi.

À la fin de la conversation, la caméra revient à une photo panoramique de la ligne d'horizon de New York, alors que Redford/Rather baisse lentement la tête. C'est une strophe visuelle subtile qui incarne un homme qui a perdu tout ce qui lui était cher au monde.

Les deux rôles de Redford

Le choix de Robert Redford pour incarner Dan Rather est également poignant. Plus tôt dans sa carrière, Redford a joué Bob Woodward dans « All the President's Men », une interprétation de Le Washington Post célèbre enquête du Watergate qui a conduit à la démission du président Richard Nixon. Cette histoire, qui se déroule principalement en 1972, représente un moment différent pour les médias grand public, une brève période où le journalisme américain cherchait à demander des comptes aux puissants responsables et faisait un bien meilleur travail en informant le peuple américain sur les actes répréhensibles du gouvernement.

À la fin de « Tous les hommes du président », Woodward et son collègue Carl Bernstein font une erreur en supposant qu'un témoin avait mentionné un nom devant le grand jury du Watergate alors qu'il ne l'avait pas fait parce qu'on ne le lui avait pas demandé. Pourtant, au lieu de jeter les deux journalistes aux loups pour cette erreur, le rédacteur en chef du Post, Ben Bradlee, décide de se tenir derrière ses journalistes.

Le film « Truth » est un contrepoint à ce moment plus héroïque du journalisme américain. Au lieu de soutenir des journalistes courageux qui ont fait une bonne histoire même si le processus était imparfait et compliqué, la nouvelle génération de responsables de l’information protège simplement l’entreprise, protège les puissants et sacrifie les journalistes honnêtes.

Il est également intéressant de noter que « Truth » apparaît presque exactement un an après « Kill the Messenger, » de Jeremy Renner. » le récit de la manière dont le journaliste d'investigation Gary Webb a été détruit par la presse grand public, en particulier The New York Times, Washington Post et la Los Angeles Times pour avoir révélé l'impact du trafic de cocaïne des Contras nicaraguayens bien-aimés du président Ronald Reagan.

Dans cette affaire de Contra-cocaïne, les grands journaux avaient largement ignoré le scandale lorsqu'il fut rapporté pour la première fois par les journalistes de l'AP Robert Parry et Brian Barger en 1985 et même lorsqu'il fit l'objet d'un rapport d'enquête du Sénat par le sénateur John Kerry en 1989.

Lorsque Webb a relancé l'histoire en 1996 pour le San José Mercury Nouvelles En se concentrant sur la façon dont la cocaïne Contra a alimenté l'épidémie de crack, le MSM a refusé de reconsidérer son lâche mauvais jugement des années 1980 et a plutôt fait de Webb et de certaines lacunes présumées de sa série en trois parties le problème.

La diabolisation de Webb s'est poursuivie même après que l'inspecteur général de la CIA, Frederick Hitz, ait publié deux rapports confirmant que les Contras avaient été profondément impliqués dans le trafic de drogue et que la CIA était consciente du problème mais avait choisi de protéger ses clients pour des raisons géopolitiques plutôt que de faire exploser l'affaire. siffler leurs crimes. La mise sur liste noire de Webb de sa profession a conduit à son suicide en 2004. [Voir « Consortiumnews.com »Comment la presse de Washington a mal tourné. "]

Les deux films abordent des sujets apparemment différents, mais partagent un thème similaire : à quel point il est difficile de dire la vérité sur des sujets difficiles dans les centres d'information HSH d'aujourd'hui, contrôlés par les grandes entreprises.

Dans les deux films, les personnages centraux sont des journalistes remarquablement talentueux qui décident d’aborder un sujet qui est contraire aux intérêts de l’establishment. Ils ne comprennent pas la puissance des forces déployées contre eux, même lorsque les contre-attaques commencent à prendre de l’ampleur. Ils finissent par être victimes des bureaucraties des entreprises pour lesquelles ils travaillent.

Bien que les deux histoires soient des histoires tristes – sans fin heureuse et triomphale – le fait que les films aient été réalisés est encourageant car le public peut désormais comprendre à quel point il est difficile d’être un journaliste honnête dans l’environnement actuel. Les pouvoirs disponibles pour mettre fin au journalisme d’investigation sérieux en Amérique sont impressionnants et intimidants. Mary Mapes n'avait aucune chance.

James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque. Son livre le plus récent est Récupérer les parcs.