Exclusif: Les républicains et la droite ont fait sortir leur vieux bouc émissaire favori, les « médias libéraux », pour détourner l’attention des électeurs de l’échec de certains candidats républicains à la présidentielle à répondre à quelques questions difficiles, un exercice de diversion politique qui a fait ses preuves, écrit Robert. Parer.
Par Robert Parry
À la suite du débat présidentiel républicain parrainé par CNBC la semaine dernière et de ses prétendues « questions pièges », le Parti républicain et la droite font revivre leur précieux mythe des « médias libéraux », une affirmation politiquement significative mais presque entièrement fictive. Il n’existe pas aujourd’hui et il n’y a jamais eu de « médias libéraux ».
Il y a des générations, les Américains comprenaient que les grands journaux appartenaient à des hommes très riches et représentaient généralement leurs intérêts de classe. Les riches propriétaires déploieraient leurs propriétés médiatiques pour faire valoir leurs points de vue majoritairement conservateurs et pro-entreprises/anti-syndicaux.
Animateur de radio-débat Rush Limbaugh
Il y a toujours eu des exceptions à cette règle, mais peu d'Américains dans les années 1940, par exemple, auraient considéré la presse comme « libérale », le président Franklin Roosevelt obtenant moins d'un quart des soutiens des journaux lors de ses deux dernières élections et le président Harry Truman n'obtenant qu'un quart du soutien des journaux lors de ses deux dernières élections. environ 15 pour cent en 1948.
Le mythe moderne de la « presse libérale » est né dans les années 1950, lorsque de nombreux journalistes des médias nationaux ont manifesté leur sympathie pour l’idée selon laquelle les Afro-Américains méritaient des droits égaux à ceux des Blancs.
Bien que certains journalistes éminents et de nombreux journaux (surtout mais pas uniquement du Sud) aient soutenu la ségrégation raciale, de nombreux journalistes (principalement mais pas seulement du Nord) ont critiqué les lois Jim Crow et les attitudes racistes. Les médias ont mis en lumière le lynchage d'hommes noirs, la brutalité envers les militants des droits civiques et la violence commise par les Blancs pour empêcher les enfants noirs d'aller dans des écoles auparavant entièrement blanches.
Les journalistes du Nord, par exemple, se sont rendus dans le comté de Tallahatchie, dans le Mississippi, pour le procès et l'acquittement de deux hommes blancs pour le meurtre en 1955 d'Emmett Till, un jeune noir de 14 ans qui aurait flirté avec une femme blanche. La couverture médiatique critique a conduit les Blancs de l’État à coller sur leurs voitures des autocollants sur les pare-chocs indiquant : « Mississippi : l’État le plus menti de l’Union ». [Pour en savoir plus sur la couverture médiatique du mouvement des droits civiques, voir l'ouvrage de David Halberstam Les années XNUMX. Ou chez Taylor Branch Séparer les eaux.]
Dans les années 1960, les grands médias américains étaient largement favorables à la guerre du Vietnam, mais des reportages sceptiques sur les tactiques américaines allant de l'incendie de villages et des campagnes de bombardements à saturation à l'utilisation de défoliants Agent Orange, en passant par les assassinats dans le cadre de l'opération Phoenix de la CIA et le massacre de My Lai ont provoqué la colère de la guerre. des partisans qui considéraient ce journalisme comme sapant l’effort de guerre.
À la fin des années 1960, la réaction des Blancs contre l’intégration raciale a donné naissance à la stratégie sudiste de Richard Nixon et le ressentiment de sa majorité silencieuse à l’égard de la couverture critique de la guerre du Vietnam a renforcé la main politique de Nixon. Nixon avait personnellement un gros problème sur l’épaule à cause de ce qu’il considérait comme une couverture médiatique hostile, et il a donc contribué à insuffler au Parti républicain un mépris pour les « médias libéraux ».
Les 1970s et 1980s
Les événements médiatiques marquants des années 1970, la publication de l'histoire secrète de la guerre du Vietnam par les Pentagon Papers, l'enquête sur le scandale du Watergate de Nixon et les révélations sur les secrets des « joyaux de famille » de la CIA ont pratiquement scellé cette image d'un corps de presse « libéral » qui ne défend pas de manière fiable les actions du gouvernement américain.
Mais cette couverture médiatique qui a tant rendu furieux la droite et de nombreux républicains n’était pas « libérale » ; c'était exact. Ce fut un moment éphémère où les journalistes américains faisaient ce que les fondateurs avaient en tête avec le premier amendement, informer le peuple sur les actions de leur gouvernement afin que le peuple puisse avoir son mot à dire dans le contrôle de ce que faisait le gouvernement.
Néanmoins, le mythe des « médias libéraux » de droite s'est révélé être une arme idéologique puissante, utilisée contre les journalistes qui ont découvert des informations peu flatteuses sur les politiques et les hommes politiques de droite. Ces journalistes étaient considérés comme « antipatriotiques », « anti-américains », « accusant l’Amérique d’abord » ou simplement « libéraux », pour faire court.
J’ai été témoin de l’évolution de ce phénomène dans les années 1980. Contrairement au mythe des « médias libéraux », les hauts dirigeants des agences de presse avec lesquelles j’ai eu affaire étaient presque tous conservateurs ou néoconservateurs.
À l'Associated Press, son plus haut dirigeant, le directeur général Keith Fuller, a prononcé un discours en 1982 à Worcester, dans le Massachusetts, saluant l'élection de Reagan en 1980 comme un répudiation digne des excès des années 1960 et un correctif nécessaire au prestige perdu de la nation à cause du années 1970. Fuller a cité l'investiture de Reagan et la libération simultanée de 52 otages américains en Iran le 20 janvier 1981 comme un tournant national au cours duquel Reagan avait ravivé l'esprit américain.
"Quand nous revenons sur les turbulentes années 1960, nous frémissons au souvenir d'une époque qui semblait déchirer les nerfs mêmes de ce pays", a déclaré Fuller, ajoutant que l'élection de Reagan représentait une nation "criant : 'Assez'.'
« Nous ne croyons pas que l'union d'Adam et Bruce soit vraiment la même que celle d'Adam et Ève aux yeux de la Création. Nous ne pensons pas que les gens devraient encaisser leurs chèques d’aide sociale et les dépenser en alcool et en stupéfiants. Nous ne pensons pas vraiment qu'une simple prière ou un serment d'allégeance soit contraire à l'intérêt national en classe.
« Nous en avons marre de votre ingénierie sociale. Nous en avons assez de votre tolérance à l'égard du crime, de la drogue et de la pornographie. Mais surtout, nous en avons assez de votre bureaucratie qui se perpétue et qui pèse de plus en plus lourdement sur nos dos.»
Les sentiments de Fuller n'étaient pas rares au sein des dirigeants des principales agences de presse, où la réaffirmation par Reagan d'une politique étrangère américaine agressive a été particulièrement bien accueillie. Au New York Times, le rédacteur en chef Abe Rosenthal, un des premiers néoconservateurs, s’est engagé à ramener son journal « au centre », c’est-à-dire à droite.
Il y avait aussi une dimension sociale dans cette retraite journalistique. Par exemple, Katharine Graham, éditrice de longue date du Washington Post, a trouvé désagréable le stress du journalisme contradictoire aux enjeux élevés. De plus, c’était une chose de s’en prendre à Richard Nixon, socialement incompétent ; c'en était une autre de défier Ronald et Nancy Reagan, socialement adroits, que Mme Graham appréciait personnellement.
La famille Graham a également embrassé le néoconservatisme, favorisant des politiques agressives contre Moscou et un soutien incontesté à Israël. Bientôt, les rédacteurs du Washington Post et de Newsweek reflétèrent ces préjugés familiaux.
J'ai été confronté à cette réalité lorsque je suis passé d'AP à Newsweek en 1987 et que j'ai trouvé le rédacteur en chef Maynard Parker, en particulier, hostile au journalisme qui présentait sous un jour négatif la politique de Reagan pendant la guerre froide. J’ai participé à la révélation d’une grande partie du scandale Iran-Contra à l’AP, mais on m’a dit à Newsweek que « nous ne voulons pas d’un autre Watergate ». La crainte était apparemment que les tensions politiques provoquées par une autre crise constitutionnelle autour d’un président républicain puissent briser la cohésion politique de la nation et ne seraient pas « bonnes pour le pays ».
Construire des médias de droite
Pourtant, la notion de « médias libéraux » persistait, devenant encore plus absurde au fil des années. Sous le président Reagan, les plaintes récurrentes de la droite à l’égard des « médias libéraux » ont donné naissance à des médias ouvertement de droite, une structure verticalement intégrée allant des journaux, des magazines et de l’édition de livres à la radio, aux chaînes de télévision et plus tard à Internet.
Dans les années 1990, ces médias de droite étaient sans doute la force politique la plus importante aux États-Unis, avec l'animateur de talk-show Rush Limbaugh travaillant comme président de circonscription nationale pour le GOP, ralliant les conservateurs derrière diverses causes et candidats. Lorsque les républicains ont pris le contrôle du Congrès en 1994, ils ont fait de Limbaugh un membre honoraire du caucus du GOP.
La même chose était vraie dans les sphères supérieures des médias d’entreprise. Collaborer directement avec les politiciens républicains depuis les années 1980, Rupert Murdoch a construit un immense empire médiatique basé sur les journaux (dont aujourd’hui le Wall Street Journal), les magazines (tels que The Weekly Standard), l’édition de livres (HarperCollins) et la télévision (notamment Fox News).
Mais Murdoch était loin d’être le seul chef du réseau à être un ardent républicain. Le soir des élections 2000, le président de General Electric, Jack Welch, a révélé un favoritisme envers George W. Bush alors qu'il visitait le bureau électoral de la filiale NBC News de GE. Devant l’équipe de NBC, Welch s’est prononcé en faveur d’une victoire de Bush, demandant apparemment en plaisantant : « combien devrais-je vous payer pour lancer la course pour Bush ? selon des témoins.
Plus tard, après que Fox News ait déclaré Bush vainqueur, Welch aurait demandé au chef du bureau électoral de NBC pourquoi NBC ne faisait pas de même : un choix que NBC a fait puis s'est rétracté. Bien que prématurés, les appels pro-Bush ont teinté l'impression du public quant au droit de Bush à la présidence au cours de la bataille qui a duré un mois pour le recomptage des voix en Floride. Welch a nié avoir fait pression sur NBC pour qu'elle organise la course à Bush et a défendu son autre comportement en réaction aux jeunes membres du personnel de NBC qui, selon Welch, favorisaient le vice-président Al Gore.
Le parti pris pro-républicain ne s’est pas arrêté à Murdoch et Welch, comme l’a noté le chroniqueur Joe Conason. « Larry Tisch l’était aussi lorsqu’il possédait CBS. Il en va de même pour Richard Parsons et Steve Case de CNN (et Time Warner AOL) », a écrit Conason sur Salon.com. "Michael Eisner (Disney ABC) a donné à Bill Bradley et Al Gore, mais il a donné plus à Bush et [John] McCain et il a soutenu Rick Lazio au Sénat contre Hillary Clinton."
Pendant ce temps, de nombreuses publications dénoncées par la droite comme des bastions « libéraux » (comme le New York Times et le Washington Post) se sont totalement tournées vers un néoconservatisme belliciste en matière de politique étrangère, mais plus tolérant sur les questions culturelles telles que le mariage homosexuel et bien d’autres encore. l'acceptation de la science sur des sujets comme le réchauffement climatique.
Le Times et le Post ont tous deux avancé les fausses affirmations du président George W. Bush concernant les armes de destruction massive irakiennes pour justifier l’invasion de l’Irak en 2003. Aujourd’hui, les deux journaux suivent la ligne néoconservatrice lorsqu’il s’agit de la politique agressive des États-Unis à l’égard de la Russie et de la Syrie. Ni l’un ni l’autre ne fait d’effort pour dissimuler leur hostilité envers le président russe Vladimir Poutine et d’autres dirigeants étrangers qui sont pointés du doigt par la diabolisation américaine.
Depuis les colonnes d’information jusqu’aux pages d’opinions, le Times et le Post ont présenté une couverture profondément biaisée qui favorise des interventions américaines plus agressives à l’étranger. Sur les questions économiques, ils sont généralement centristes, favorables aux accords de « libre-échange » et à la « réforme » de la sécurité sociale, position partagée par la plupart des « libéraux » ou des « progressistes ».
La plupart des médias modernes appartiennent à de grandes entreprises ou, dans quelques cas, à des familles fortunées. Il reste donc logique que ces médias partagent les préjugés et les intérêts des riches, comme au bon vieux temps de FDR et de Truman. En effet, CNBC, le réseau câblé qui a suscité la récente colère de la droite, est réputé pour être favorable aux entreprises et antigouvernemental.
CNBC défend l’idée selon laquelle « le marché » sait tout, sauf lorsqu’il est urgent que le gouvernement américain renfloue les principales banques d’investissement après qu’elles ont fait chuter l’économie en 2008 et fait chuter les valeurs boursières de Wall Street. À l'époque, les milliards de dollars du gouvernement étaient considérés comme essentiels, même si les dirigeants des banques se hérissaient toujours de toute critique politique ou de toute suggestion tendant à limiter leur rémunération.
La montée du Tea Party
Au cours du premier mois de la présidence de Barack Obama, CNBC était en première ligne pour promouvoir cette arrogance des super riches, attaquant le nouveau président alors même qu'il était confronté à la pire crise économique depuis la Grande Dépression, avec des millions d'Américains perdant leur emploi et des millions d’autres perdent leur maison.
Pourtant, alors que l'énorme plan de sauvetage des banques de Wall Street sous le président George W. Bush était populaire auprès des partisans de CNBC, pour mieux inverser la chute des cours boursiers, il y avait une fureur contre les projets d'Obama visant à restreindre la rémunération des dirigeants et à aider à endiguer la flambée des cours boursiers. chômage et saisies immobilières.
Le 19 février 2009, le journaliste de CNBC, Rick Santelli, s'est rendu dans la salle des marchés de la bourse des matières premières de Chicago et a furieux du plan d'Obama pour aider jusqu'à neuf millions d'Américains à éviter la saisie. Santelli a suggéré qu'Obama crée un site Web pour recueillir les commentaires du public sur la question de savoir si « nous voulons réellement subventionner les prêts hypothécaires des perdants ».
Puis, faisant signe aux riches commerçants dans la fosse, Santelli a déclaré : « c'est l'Amérique » et a demandé « combien d'entre vous veulent payer l'hypothèque de leur voisin qui a une salle de bain supplémentaire et ne peuvent pas payer leurs factures, levez la main. .» Au milieu d'une cacophonie de huées contre le plan de logement d'Obama, Santelli s'est retourné vers la caméra et a dit : « Président Obama, vous écoutez ?
Bien que le comportement de Santelli dans un contexte différent indique qu'une dénonciation de George W. Bush au début de sa présidence aurait sûrement abouti à une suspension ou à un licenciement, le discours anti-Obama de Santelli a été salué comme « le Tea Party de Chicago », faisant de Santelli un héros instantané sur les radios de droite et a été fièrement présenté sur NBC's Nightly News.
La diatribe de Santelli contre l'aide aux « perdants » a inspiré le mouvement Tea Party, qui a exploité les frustrations populistes de nombreux Blancs aliénés, mais a été largement financé par de riches membres de droite, y compris les frères Koch, qui y voyaient un moyen de faire avancer leur propre anti- un programme de réglementation et promouvoir davantage de réductions d’impôts pour les riches.
Le fait que CNBC soit désormais attaqué en tant que bastion des « médias libéraux » montre à quel point ce mythe s’est éloigné de la réalité. CNBC fait désormais partie de NBCUniversal, qui appartient en copropriété à Comcast (51 pour cent), un important conglomérat médiatique international, et à General Electric (49 pour cent), membre fondateur de ce que le président Dwight Eisenhower a appelé le complexe militaro-industriel.
L’idée selon laquelle CNBC serait un foyer de journalisme de gauche est donc illusoire. Mais c’est ce que le Parti républicain et bon nombre de ses principaux candidats vendent à leur « base ».
Plaintes « Je t'ai eu »
Les plaintes du débat de mercredi dernier se sont concentrées sur de prétendues questions « pièges », telles que les défis lancés au Dr Ben Carson, l'un des favoris du GOP, sur la question de savoir si ses propositions budgétaires s'additionnent et quelle était sa relation avec une société douteuse de suppléments nutritionnels appelée Mannatech. .
Même si de telles questions semblent pertinentes pour les journalistes économiques, ces questions sont devenues la cible du gouverneur du New Jersey, Chris Christie, et d'autres candidats qui ont gagné les acclamations du public pour avoir fustigé les « médias libéraux ».
Les accusations de « médias libéraux » ont incité le Comité national républicain à suspendre sa relation avec NBC concernant les débats futurs. Le sénateur Marco Rubio, républicain de Floride, a même ajouté un bouton sur son site Internet pour permettre à ses partisans de « s'opposer aux médias de gauche libérale ».
Que CNBC devienne le nouveau faux porte-drapeau des « médias de gauche libérale » pourrait être considéré comme comique, mais la fureur est révélatrice de la façon dont des millions d'Américains ont accepté le découplage de la droite du monde réel et ont abandonné leur jugement politique aux démagogues comme Rush. Limbaugh et des maîtres corporatifs de l'univers comme Rupert Murdoch.
La manière dont cela s’est produit est, bien sûr, complexe et inclut l’incapacité de la grande presse à défendre l’époque où elle se battait au nom du peuple américain pour le tenir informé des informations importantes afin qu’il puisse faire son travail de citoyen dans une démocratie.
Au lieu de cela, les médias grand public semblent considérablement désengagés du public, traitant les Américains comme une marchandise à manipuler plutôt que comme « nous, le peuple », propriétaires de la République démocratique, devant être respectés et servis.
Compte tenu de l’arrogance et de l’élitisme de nombreuses personnalités de l’information, il existe une méfiance et un mépris compréhensibles à l’égard des principaux médias. Mais cette répulsion populiste envers les têtes parlantes surpayées a été exploitée par d’habiles personnalités médiatiques de droite qui ont rallié des millions d’Américains confus pour devenir des fantassins dans une armée idéologique qui marche pour défendre un terrain vague d’informations fausses et factuellement fragiles.
La réponse à ce dilemme doit être un nouvel engagement de la part des journalistes à revenir à l’essentiel – fournir aux citoyens les informations dont ils ont besoin pour faire leur travail – et à assumer le pouvoir en place au nom du peuple.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Je pense qu'ils ont raison à propos des « médias libéraux traditionnels ». Lorsque le courant dominant essaie de présenter une version impartiale de l'information, alors que les médias contrôlés par la droite sont tombés dans un pays imaginaire conservateur paranoïaque et arrogant, le courant dominant est en effet « libéral » en comparaison. Considérez que le changement et l’évolution du climat mondial sont pour eux des complots « libéraux », donc, à en juger par leur vision, les médias qui couvrent ces sujets avec précision sont libéraux.
Pour moi, l’essentiel ici est que les médias grand public sont une société COMMERCIALE à but lucratif. Comment avons-nous pu travailler, lire ou entendre parler de telles entités qui étaient PRINCIPALEMENT préoccupées par des principes bienveillants et altruistes ? (Et je ne parle pas du faux humanitarisme de la minuscule campagne annuelle du Fonds United Way, ou d’une publicité similaire pour façade). « Aucun de nous » est la bonne réponse. LE PROFIT est la raison d'être des entreprises. Si vous avez déjà travaillé pour une grande entreprise, assisté à des réunions d'entreprise ou vu les employés de longue date partir lors de la dernière « réduction des effectifs », juste pour donner une belle apparence à l'exercice, vous êtes rapidement désabusé de l’idée selon laquelle ces sociétés valorisent tout au-dessus du profit. Alors, comment une ENTREPRISE médiatique peut-elle devenir quelque chose de vaguement « libéral » (au sens économique et politique) lorsqu’elle est ancrée dans une culture à but lucratif ? C'est presque injuste de s'attendre à ce qu'ils le soient – un peu comme aller à un match de football et s'attendre à les voir jouer au baseball. La seule façon dont vous pourriez affirmer cela est SI vous pensiez qu'ils le faisaient dans un but lucratif, mais cela n'expliquerait pas pourquoi ils ont si souvent promu et poussé (avant l'opinion publique) de fausses conneries conservatrices de droite (je je vis dans le Wisconsin sous Scott Walker, donc je sais de quoi je parle).
Et, comme Chomsky, Herman et d'autres l'ont souligné, les employés d'une grande entreprise PEUVENT avoir en privé des opinions très différentes (même parfois politiquement libérales) de celles de leur employeur, mais dans le cas des médias, où les rédacteurs, par définition, vérifient/éditent ' leur travail d'écrivain, ils ne dépasseront pas les limites du travail acceptable, car ils savent qu'ils ne le verront pas imprimé et/ou qu'ils pourraient perdre leur emploi. Mais même avant cela, il existe des « filtres » (pratiques d'embauche) qui élimineront de toute façon la plupart des « fauteurs de troubles » potentiels (diseurs de vérité), de sorte que les rédacteurs/gestionnaires ont rarement à s'en soucier puisqu'ils ont tendance à embaucher. des individus partageant les mêmes idées. L’idée selon laquelle un groupe de journalistes libéraux dirigent le New York Times, le Los Angeles Times ou tout autre journal/organisation médiatique et peuvent imprimer ce qu’ils veulent en toute impunité est en réalité un fantasme juvénile.
Les Fondateurs étaient parmi les hommes les plus cyniques. Il n’est pas difficile de les imaginer rire sous les yeux du ridicule Premier Amendement, car ils savaient bien, grâce à leur expérience coloniale, qu’une presse libre n’existait pas. La « liberté » de publier n'appartient qu'à ceux qui peuvent se permettre le prix d'une presse à imprimer, de l'encre et du papier et qui, plus important encore, s'attirent les faveurs officielles.
Ben Franklin, par exemple, est devenu prospère grâce aux subventions de l’Assemblée coloniale de Pennsylvanie, non pas parce qu’il était en désaccord avec elle, mais parce qu’il publiait dans son journal Pennsylvania Gazette exactement ce que le législateur voulait faire croire au peuple.
Dès ses débuts en 1789, le gouvernement fédéral récompensa les journaux qui rendaient compte favorablement de ses activités en leur octroyant des contrats lucratifs pour la publication des dernières lois du Congrès, ce qui garantissait leur succès financier.
L'administration Adams a violé la Déclaration des droits avant que son encre ne soit à peine sèche avec la loi sur la sédition de 1798, qui criminalisait toute critique du régime fédéraliste, et même le prétendu apôtre de la presse libre, Thomas Jefferson, a tenté en tant que président de museler légalement les opposants fédéralistes. des éditeurs tels que Harry Croswell et Joseph Dennie.
Chaque fois que vous visitez ce site historique, je ne peux m'empêcher d'espérer qu'un jour vous rencontrerez Oliver Stone. Référence à la série Showtime de Stone
Bon Dieu vivant, en deux mille cinq,
Ils ont raconté dans Vanity Fair,
Une grande histoire de pervers et d'escrocs.
C'était il y a dix ans et ça se voit
Ce que le public ignore toujours.
Un scandale aussi torride avec des personnages sordides
Cela devrait être dans les livres d’histoire !
Cette droite chrétienne suffisante devrait avoir peur
Et les libéraux ont eu peur torse nu aussi,
Parce que le chantage n'est plus un crime.
Si notre gouvernement le fait dans le cadre du budget
Ensuite, il ne fait l'objet d'aucun contrôle judiciaire.
Si les auteurs étaient responsables, il n'y a aucun déni
Que certains de ces gros bonnets poursuivraient en justice !
Il faut se poser la question, elle mérite une introspection
Depuis quand le maître chanteur patine ?
C'est une histoire qui n'a tout simplement aucun sens.
Ce pervers a jeté un coup d'œil entre les joues des petits garçons
Dans une maison de ville qu'il utilisait juste comme appât-
Les autorités fédérales de Chicago poursuivraient Blago en justice
Mais cette offense ne semble pas les déranger.
Ils ont mis le local sur écoute mais Denny a juste haussé les épaules.
Réclamer des actes indiscrets depuis longtemps.
Trois millions et le changement était une bonne affaire !
Il lui a arraché un plaidoyer, le maître chanteur a été libéré,
Et le juge imposerait un embargo.
Aucune preuve ne fuit mais l'affaire pue vraiment
Des erreurs de compréhension enfouies dans le jargon !
Cela a été gardé en dehors du tribunal donc aucune presse n'en fera rapport
Sur les infractions FISA impliquées-
Et il y a bien plus qu'une simple cassette audio ! (haleter!)
Avec la rédaction d'actes pédophiles
Tout ce scandale sordide est résolu,
Surveillance domestique des agresseurs sexuels
Cela pourrait impliquer un viol politique !
Le public a sommeil mais ça devient beaucoup plus effrayant
Avec des vols charters vers le Vietnam,
La presse hésite à censurer !
L'influence étrangère règne et il y a des taches éthiques
Que nos ennemis pourraient utiliser pour flimflam-
Notre honneur national a souillé ses draps
Mais Denny a vécu une aventure !
Des valises de butin et des faveurs sexuelles pour démarrer
Les biens troqués sont-ils pris dans le mélange,
Les politiciens corrompus sollicitent !
Les secrets d'État sont vantés lorsque des scandales éclatent,
Le pouvoir judiciaire approuve ces astuces.
Ils ne poursuivront pas et cela devrait réfuter
Toute affirmation selon laquelle ils ne sont pas complices !
Le chantage règne en maître dans le système de surveillance,
C'est une arnaque qui engendre la conformité-
Oh mon Dieu, quelle grosse boîte de Pandore !
Denny s'est fait prendre quand une agence a pensé
Il enfreignait les lois fiscales au mépris :
Une construction parallèle pourrait permettre une réduction,
Les avocats de Denny dicteraient les conditions !
S'ils le traînaient en justice, certains pourraient l'exhorter
Pour déterminer où il a obtenu tout cet argent,
Il en a dix-sept millions, dit-on !
Des connexions étrangères avec de grosses injections de liquidités
Et la corruption a renforcé sa réserve.
Les faveurs illicites sont de toutes les saveurs,
Les assignations à comparaître pourraient révéler ce qu'il a vendu !
Si le terrain était agrandi, d’autres pourraient-ils être inculpés ?
Qu’est-ce que la presse n’a pas rapporté d’autre ?
Chicago regorge de sombres secrets ! (haleter!)
Il y a plus dans cette affaire qu'un réseau pédophile
C'est pour cela que l'affaire a été abandonnée.
Les fédéraux ont des enregistrements et ils pourraient en dire plus
Mais les regrets seraient nombreux.
Soyez assurés que les pédérastes ne guérissent pas,
La sodomie s’est donc poursuivie sans relâche.
Ils ne chercheront jamais de recours légal.
Les dossiers du Congrès sur les poches des contribuables
Des soirées sexuelles en Asie du Sud étaient prévues.
Il y avait de jeunes joues à poignarder sur la note des contribuables :
Les valeurs familiales sont ce qu'ils soutiennent !
Maintenant, nous nous demandons tous pourquoi Poutine est allé à Valdai
Dire « Hypocrites, menteurs et escrocs ! »
Denny était terriblement négligent !
Ces agents étaient des Turcs et ils connaissaient toutes ses bizarreries.
Garder la corruption hors des livres.
Il y a fort à parier que le FSB a alors dit « Nyet »,
Quand ils ont entendu parler de sa proie pubienne glabre !
L'Empire est vil donc il ne sera pas jugé
Les tailleurs qui confectionnaient ses vêtements.
C'est une question de décadence morale !
Ils sont au-delà des représailles, notre Constitution perdue
Est réduit à une prose hors de propos.
Nos traîtres et nos putes mènent des guerres d'agression
Pendant que nos impôts financent les pervers en jeu !
Maintenant, le terrain moral a été déplacé
Et c'est Poutine qui détient les cartes
L’Empire pourrait-il s’effondrer soudainement ?
Si la réunion du Bilderberg était destinée à manger de la chair humaine
Et a été filmé par les gardes,
Nos perdants judiciaires repousseraient les accusateurs
…et notre « presse libre » ne marmonnerait même pas.
J'ai aimé cet article et je l'ai trouvé intéressant et utile, à l'exception du dernier paragraphe, qui tente de donner une « réponse à ce dilemme ». Certes, sans une telle réponse, le lecteur se retrouverait dans la boue, serait sans lueur d'espoir, sans lumière au bout du tunnel, mais une interprétation supplémentaire est nécessaire pour donner à cette réponse un sens au-delà d'une simple phrase finale de « se sentir bien ».
Voici la tentative d’une interprétation supplémentaire :
« …fournir aux citoyens les informations dont ils ont besoin pour faire leur travail… » Quel est le travail des citoyens ? Pour évaluer de manière critique le déluge d’informations qui leur est déversé ? Élire des personnes intelligentes et honnêtes pour les représenter ? Pour améliorer leur vie et celle des autres humains (et des autres créatures en général) ?
«… prendre le pouvoir au nom du peuple…» Les intentions du peuple sont-elles vraiment différentes de celles des propagandistes médiatiques ? Les grands médias ne reflètent-ils pas correctement l’air du temps américain ? La plupart des recherches sociologiques, statistiques, enquêtes, sondages, élections, montrent que la compassion, l'amitié, la gentillesse sont en déclin, tandis que l'individualisme, l'égoïsme, la compétition augmentent.
La société américaine préfère la compétition à la coopération, la richesse privée aux biens publics communément partagés (les biens communs), l’ambition individuelle à la solidarité. L’interprétation américaine de la liberté est la liberté de prendre ce que l’on peut s’emparer, la liberté de toute responsabilité sociale, la liberté de détruire ses rivaux.
La société américaine est violente (NRA, violence armée, peine de mort, guerres permanentes, Hiroshima), mais que peut-on attendre d’une société construite sur l’extermination de millions d’Amérindiens et sur le dos des esclaves africains ?
La majorité des Américains ont les représentants politiques et les journalistes qu’ils méritent. L’esprit critique et les journalistes honnêtes comme Robert Parry représentent une minorité.
Si le dernier paragraphe de cet article doit être interprété de manière à ce que les journalistes soient des enseignants et des prédicateurs, qu'ils dénoncent les failles de la société, qu'ils fassent campagne pour l'équité, l'égalité, la tolérance, la solidarité, la responsabilité sociale et environnementale et qu'ils expliquent leurs visions. d'une société harmonieuse et durable, j'y souscris entièrement.
Wolf, je suis d'accord, et vous êtes sur quelque chose avec votre commentaire ici. Lorsque Ray McGovern a été menotté à New York, pour avoir tenté d'assister à un forum de discussion avec David Petraeus, à ma connaissance, cela n'a jamais fait la une des journaux. Lorsque Ray McGovern est interviewé par Don Lemon sur CNN, je crois en 2010, et que Ray évoque les réseaux de pédophilie en Afghanistan, l'intervieweur Lemon n'a donné aucune suite. Ouah! L’histoire de la décennie, et sans suite, car cela pourrait renforcer quelque chose contre le récit officiel promu par les dirigeants des grandes entreprises. Aucun suivi, donne à la personne interrogée l'impression qu'elle devrait porter un chapeau en aluminium. C’est d’autant mieux qu’en orientant la vérité dans cette direction, cela empêche le public d’accéder à la véritable histoire. La propagande ne signifie pas toujours qu’il faut mentir, il suffit de ne pas poser les bonnes questions, et personne ne sera dans une situation pire qu’hier.
Plus important encore, comme vous le décrivez, les Américains ne sont pas seulement abrutis, ils sont également séparés. Assez à part que tout est divisé en gauche et droite, rouge et bleu, et bien sûr le pire endroit est d'être quelque part au milieu. Être au milieu vous fait vous sentir encore plus seul. L'unité, nous sommes, est remplacée par l'individualisme, mais ce n'est pas grave, car c'est ce que nos ancêtres voulaient pour que nous ayons et maintenions tous un gouvernement fort. Cette tactique médiatique empêche les gens d'interagir et nous permet, en tant que société, de former une mine combinée suffisamment pour développer une protestation de groupe contre la politique officielle du gouvernement. Les divisés dont nous faisons partie sont très certainement exclus de toute conversation pouvant avoir lieu entre les gens ordinaires. Ce n'est jamais une histoire sur nous, mais plutôt une histoire sur eux. Oh, ce que l'organisateur de la manifestation dit à ses manifestants de bloquer la circulation aux heures de pointe, cela ne reçoit jamais de bonnes nouvelles, parce que le public doit se rendre au travail à l'heure, bon sang. Vous pensez peut-être que ce genre de démarche est un bon moyen d'attirer l'attention, mais je ne vois jamais de résultats satisfaisants avec John Q. ou avec Mary Q., car les manifestants se transforment alors en une bande de grandes gueules, qui devraient aller chercher un travail.
D’une manière ou d’une autre, il n’y a aucune comparaison entre Assad et le maire de Ferguson, seulement qu’Assad doit partir. Toute enquête miroir sur miroir visant à déterminer comment Netanyahu pourrait se situer par rapport à Assad n’aura certainement jamais lieu, dans l’environnement médiatique de ce pays. Fox News insiste toujours sur le fait qu’Assad a utilisé du gaz sarin sur son peuple. Vous connaissez mieux Wolf, mais pourquoi votre voisin d'à côté est-il toujours dans le flou, quand il s'agit de savoir que même l'ONU a confirmé que ce n'était pas Assad. La meilleure façon de répondre à cette question est de demander à votre voisin non informé quel fil d’actualité il utilise pour se tenir au courant de l’actualité. Les médias pensent, ou plutôt savent, que nous sommes tous très occupés. Occupé, à faire quoi, à ne pas lire la vérité dans nos actualités, c'est sûr.
Bonnes remarques Loup.
« … CE QUE LES FONDATEURS AVAIT EN TÊTE… »
Tout le monde prétend savoir avec une certitude absolue
"ce que les Fondateurs avaient en tête."
C'est souvent une bonne chose que nous puissions continuer à
discuter de ce que ces riches, lettrés,
Les « Fondateurs » propriétaires d'esclaves avaient souvent en tête.
De nombreuses avancées du gouvernement moderne
sont « constitutionnelles » mais la Sécurité Sociale,
Medicare, Medicaid, etc. n'étaient probablement PAS
ce que ces gars-là envisageaient. Je soutiens quand même
un rôle élargi du gouvernement tout en
se réservant le droit de critiquer. Leur esprit entrepreneurial
rêves d'Empire avec génocide de
Amérindiens, maintien de l'esclavage, etc.
Si quelqu'un a déjà lu les journaux de
la fin du XVIIIe siècle où peu ou pas
jamais signé son vrai nom (il y en avait
pas de « la sienne »), il semble souvent que
moi qu'ils ressemblent plus à
le « journalisme jaune » et ses descendants
avec lequel nous sommes aujourd'hui malheureusement
familier.
Oui, en effet : le modèle de la propagande.
Contrôle des pensées.
Il n’y a presque jamais eu de « libéralisme »
médias »aux États-Unis. Il y a souvent eu des médias
dont on est en désaccord virulent avec la propagande.
[Divulgation complète : mon père était un autoproclamé
champion des « libéraux » qu’il qualifiait souvent
avec fierté « la gauche non communiste ». Pour
il a travaillé pour l'élection de Harry Truman en
1948, travaille temporairement à la Maison Blanche,
a signé un « serment de loyauté » pour le TVH, a été scolarisé
brièvement par « l'École des Amériques » de la CIA
au Panama tandis que l'ambassadeur des États-Unis en latin
Amérique... je me souviens de la soirée électorale
avec notre radio debout - pas de télé alors -
et des visiteurs possédant de solides références AIPAC
comme le « jeune sénateur du Minnesota,
Hubert Humphrey. Ma mère m'a forcé à
se coucher à minuit. Je la détestais pour ça !
Les résultats étaient inconnus à cette heure-là. Je suis allé pleurer comme
seul un petit garçon peut le faire… Les papiers de James
Loeb sont rassemblés à la Bibliothèque de
Dartmouth College, Hanovre NH.]
Voilà pour le « libéralisme ».
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
-
Il s’agit d’un article intéressant du point de vue de la direction. J’aurais aimé que cela s’adresse aux données démographiques des journalistes instruits d’en bas, qui semblent avoir tendance à être laissés de côté.
J'aurais aimé dire qu'avec l'arrivée en ligne du Guardian britannique, le public américain pourrait avoir le choix entre un journal libéral, même s'il s'agit d'un journal britannique. Hélas, afin de le rendre plus convivial pour le lectorat homogène anglo-australo-américain de son imagination, le journal a adopté l'idéologie néoconservatrice de l'empire Murdoch. Dans ses efforts pour plaire à tout le monde, il ne plaît désormais à presque personne, à l’exception des politiciens de droite et de la corporatocratie à laquelle il a concédé son autonomie dans la poursuite d’un profit toujours plus grand et du concept oxymorique des valeurs capitalistes.
Pendant que les attardés mentaux parlent en bavant des « médias libéraux », ils devraient savoir que TOUS les médias appartiennent aux conservateurs et aux crétins du monde des affaires.
Je dois reconnaître le mérite des conservateurs dans le fait qu'ils ne font pas confiance aux médias, alors que les libéraux croient chaque mot qui sort de cette administration et des médias.
Vraiment, les libéraux pensaient que le fait de rejeter Kadhafi était une bonne idée, ou que le maintien d’une assurance médicale à but lucratif était une bonne idée, ou que l’absence de poursuites contre les banques d’investissement était une bonne idée ?
Vous n'êtes malheureusement pas informé.
Et il existe de nombreux autres exemples de politiques d’Obama auxquelles les libéraux s’opposent.
En 2000 : Le New York Times en particulier a énormément vendu George W. Bush comme un républicain modéré, un type sympa qui avait surmonté ses jours de fête.
Les reportages de Nicholas Kristof sur W étaient particulièrement flagrants.
Quel culot de crier « libéral » alors qu'à travers la plaine fruitée se trouve ce grand goulag :
http://www.toptalkradio.com/
Il serait intéressant de voir comment se déroulerait un débat « modéré » par Hannity, Limbaugh, etc. (La simple idée est un oxymore.) Rappelez-vous quelle question a suscité la critique de Ted Cruz concernant les questions stupides posées ? Puisque les « médias libéraux » n’en parlent pas, je vous le rappelle. C'était « Quelle est votre politique fiscale ? » Imaginez Cruz donnant cette réponse à la même question de Rush Limbaugh.
Ce serait un débat républicain qui mériterait d’être surveillé. Limbaugh s'en prendrait-il à lui pour ne pas avoir répondu, ou se transformerait-il en bretzel en prétendant que ce n'était pas une réponse évasive ? Le suspens me tue.
Eh bien, c'est une question intéressante. D’un point de vue républicain, les médias « libéraux » sont biaisés en faveur d’Hillary Clinton, ce qui renforce leurs croyances erronées. Ce qu’ils ne comprennent pas, c’est qu’Hillary Clinton n’est pas libérale. Elle protégera les intérêts du Big Money et le bien-être des riches et des célébrités.
Si les médias étaient aussi « de gauche libérale », ils rendraient compte de manière beaucoup plus favorable de la candidature de Bernie Sanders. Au lieu de cela, ils l'ont d'abord ignoré, puis se sont moqués de lui et ont maintenant commencé à le ridiculiser (voir le dernier article du New York Times sur son connard et son incapacité à embrasser les bébés).
Excellents commentaires !
http://sputniknews.com/europe/20151101/1029410885/dsb-mh17-crash-report-media.html
On dirait que Pieter Omtzigt a lu votre site.
Le mythe des médias libéraux : le modèle d’information de propagande
https://www.youtube.com/watch?v=KYlyb1Bx9Ic
Lorsque les gens de droite parlent de parti pris libéral dans les médias, ils ont en quelque sorte raison lorsqu’il s’agit de questions culturelles et de style de vie non économiques. Par conséquent, les habitants de Wall Street et les chefs d’entreprise sont généralement pro-choix et chantent généralement des hymnes à la diversité culturelle. Ces élites financières ne veulent pas non plus vivre dans un monde d’irrationalité où leurs enfants apprennent que l’univers a été créé par un être suprême en sept nuits et qu’Adam a donné des pommes à Eve alors qu’il chevauchait un dinosaure. Les médias grand public sont essentiellement (essentiellement) assez habiles à présenter les Noirs et les homosexuels sous un jour relativement positif ou du moins sous un jour neutre ces derniers temps.
Cependant, les grands médias sont loin d'être « libéraux » (si « libéral » signifie paix et justice économique) lorsqu'il s'agit de dénoncer l'empire de Washington, de critiquer le pouvoir sioniste et de fournir un forum franc et honnête qui dénonce avec véhémence les inégalités massives. qui existe aux États-Unis et les moyens d’atténuer ces inégalités : des syndicats démocratiques forts, une fiscalité progressive, une augmentation du salaire minimum pour permettre aux familles de subvenir à leurs besoins, une assurance maladie nationale à payeur unique, l’instauration d’un programme massif d’emplois fédéraux, la réécriture du désastre » lois sur le libre-échange qui ont conduit à des délocalisations, etc.
Je pense que l’avènement des ordinateurs a beaucoup à voir avec l’acceptation des homosexuels et des minorités par les grandes entreprises. Il existe un petit pourcentage de la population dont le cerveau peut franchir les obstacles nécessaires à la programmation, et si le travail doit être fait, vous vous mettez dans une position commerciale désavantageuse si vos critères excluent des personnes pour des raisons (couleur, religion, préférence sexuelle). autre que la capacité de faire le travail.
Excellent commentaire bien pensé !
Merci pour les gentils mots Mick.