L’administration Obama parle enfin d’un accord de paix raisonnable pour la Syrie, acceptant le principe selon lequel les Syriens devraient choisir leurs propres dirigeants, mais les mots sont faibles et un responsable saoudien indique clairement que le « changement de régime » reste l’obsession, comme l’explique Nicolas JS Davies.
Par Nicolas JS Davies
Votre Communiqué de Vienne – publié vendredi par 17 pays, les Nations Unies et l'Union européenne – fournit un cadre diplomatique pour la paix en Syrie. Dans ce document, les puissances extérieures qui ont investi des armes, des combattants et de l’argent dans une politique désastreuse et ratée de « changement de régime » en Syrie pendant plus de quatre ans ont signé ce qui pourrait être une base réaliste pour la paix.
L'accord commence par un engagement en faveur de « l'unité, de l'indépendance, de l'intégrité territoriale et de la laïcité de la Syrie », puis invite « les Nations Unies à convoquer les représentants du gouvernement syrien et de l'opposition syrienne pour un processus politique menant à un accord crédible, inclusif et non-gouvernemental ». -une gouvernance sectaire, suivie d'une nouvelle constitution et d'élections. De manière critique, l’accord stipule que « ce processus politique sera dirigé et détenu par les Syriens, et que le peuple syrien décidera de l’avenir de la Syrie ».
Le roi Salmane d'Arabie saoudite et son entourage arrivent pour saluer le président Barack Obama et la première dame Michelle Obama à l'aéroport international King Khalid de Riyad, en Arabie saoudite, le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Mais bien sûr, c’est exactement ce sur quoi presque tous ces pays ont déjà convenu lors du Communiqué de Genève du 30 juin 2012, sous la direction de l'ancien secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan. Cela s'est avéré être le dernier effort de paix d'Annan après que les États-Unis et leurs alliés eurent repoussé et sapé le plan de paix qu'il avait dévoilé en avril 2012 (voir mon Article 2012 d'octobre).
Au lieu de faire pression sur leurs mandataires en Syrie pour qu’ils acceptent le plan de paix Annan, les États-Unis et leurs alliés ont organisé ce que les responsables français ont appelé un « Plan B », le plan orwellien. « Amis de la Syrie » réunions, au cours desquelles ils se sont engagés à apporter un apport inconditionnel d’argent, d’armes et de soutien diplomatique à leurs forces mandataires en Syrie.
Annan s'attendait à ce que le communiqué de Genève soit officialisé dans une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU d'ici quelques semaines. Au lieu de cela, lorsque les partis se sont réunis à New York, les États-Unis et leurs alliés ont ressuscité leurs exigences en faveur du départ du président Bachar al-Assad. Faisant écho aux débats sur l'Irak en 2002-2003, ils ont rejeté une résolution russe basée sur le Communiqué de Genève et en ont rédigé un qui comprenait des dispositions destinées à préparer le terrain pour une autorisation de l'ONU pour le recours à la force.
Mais après avoir assisté à la destruction de l’Irak et de la Libye, la Russie et la Chine ne laisseraient pas l’autorité du Conseil de sécurité des Nations Unies être récupérée pour donner un vernis de légitimité à un énième changement de régime meurtrier et déstabilisateur mené par les États-Unis.
Annan a démissionné de son poste d'envoyé de l'ONU, et la guerre s’est poursuivie, tuant au moins 250,000 11 personnes, détruisant une grande partie de la Syrie et transformant XNUMX millions de personnes en réfugiés désespérés et sans abri.
Haytham Manna est le porte-parole basé à Paris pour la Syrie. Organe national de coordination pour le changement démocratique (ONC), une coalition de groupes d'opposition principalement de gauche qui ont lancé des manifestations pacifiques en Syrie pendant le Printemps arabe en 2011. Le BCN s'oppose à la fois au régime d'Assad et aux rebelles soutenus par l'étranger en Syrie, et il reste attaché à trois principes fondamentaux : violence; le non-sectarisme ; et l'opposition à l'intervention étrangère.
Haytham Manne a parlé à Le Vif, le plus grand magazine d'information francophone de Belgique, en 2013. « Les Américains ont triché », a déclaré Manna Le Vif. « Deux ou trois fois, ils se sont retirés au moment même où un accord était en préparation. … Tout est possible, mais cela dépendra essentiellement des Américains. Les Français se contentent de suivre. Une solution politique est la seule qui puisse sauver la Syrie.»
Malgré déclarations conciliantes Selon le secrétaire d'État John Kerry, le président Assad ne doit pas être exclu d'une transition politique, il n'est pas encore clair si les États-Unis et leurs alliés ont réellement changé de position depuis 2012.
Le matin de la réunion de Vienne, le ministre saoudien des Affaires étrangères Adel Al-Jubeir a réitéré la position saoudienne sur Assad à Lyse Doucet de la BBC : « Il ira. Il n'y aucun doute à propos de ça. Il ira. Soit il passera par un processus politique, soit il sera démis de ses fonctions par la force. Il ne fait aucun doute qu’il ira.
Doucet a suggéré à Jubeir que les États-Unis et le Royaume-Uni adoptaient une position plus conciliante, mais Jubeir a insisté sur le fait qu'il exprimait « le consensus entre les pays alliés » :
«Je crois que la position des pays de la coalition est vraiment unanime. Ce que nous disons, c’est qu’au début du processus, il doit être clair pour le peuple syrien que Bachar Al-Assad partira à une date certaine. Cela ne peut pas être probable, cela ne peut pas être possible, cela doit être certain. Et puis cette date dépendra de la rapidité avec laquelle on pourra transférer le pouvoir au Conseil de gouvernement et avec quelle rapidité on pourra prendre les forces de sécurité en Syrie pour garantir que les forces de sécurité ne s'effondrent pas et que les institutions civiles ne s'effondrent pas.»
Jubeir a déclaré que les responsables américains veilleraient à ne pas l'utiliser en public pour le moment, mais qu'ils pourraient très bien l'utiliser à huis clos dans des discussions avec des alliés comme les Saoudiens. Le tableau qu’il dresse ressemble beaucoup à l’Irak d’après l’invasion, avec une population non élue. « Conseil de gouvernement » et un projet de « prise en main » des forces de sécurité.
Un tel plan, qui, selon Jubeir, empêcherait l'effondrement de la Syrie, reflète les affirmations égoïstes et non vérifiées des néoconservateurs américains selon lesquelles l'invasion de l'Irak aurait pu réussir s'ils n'avaient pas dissous l'armée irakienne. Une tentative américano-saoudienne de « prendre le contrôle » de l’armée syrienne, qui défend loyalement la Syrie contre leurs forces mandataires depuis quatre ans, transforme les vœux pieux des néoconservateurs en un fantasme dangereux qui ne pourrait réussir qu’à déclencher une nouvelle escalade de la guerre.
La différence apparente entre les positions américaines et saoudiennes soulève des questions difficiles, dont pourrait bien dépendre le succès ou l’échec de l’initiative de Vienne. Le correspondant vétéran du Moyen-Orient, Charles Glass, a expliqué l'énigme analytique à Democracy Now la semaine dernière,
« Les États-Unis semblent avoir perdu un certain contrôle sur leurs alliés dans la région. En apparence, les États-Unis luttent contre l’État islamique principalement parce qu’il est entré en Irak. Cela ne semblait pas les déranger lorsqu'ils étaient en Syrie. Mais ils autorisent toujours la Turquie à garder sa frontière ouverte aux hommes et aux fournitures entrant dans l’État islamique. Et… ils permettent toujours… à l’État islamique et… à d’autres groupes jihadistes similaires d’Al-Qaïda de recevoir des armes, y compris des armes antichar, des Saoudiens. … Soit cela est conforme à la politique américaine et cohérent avec elle, soit ils ont tout simplement perdu le contrôle du cours des événements.»
S'agit-il donc d'un cas de perte de contrôle des États-Unis sur le cours des événements, ou est-ce que les États-Unis jouent simplement le rôle du « bon flic » face au « méchant flic » saoudien dans le cadre d'une politique coordonnée ? Ou y a-t-il des éléments des deux au travail ? La priorité des États-Unis est de maintenir leur position de leader de l’alliance royaliste occidentale et arabe au Moyen-Orient, ce qui signifie parfois se positionner en tête du défilé plutôt que de le diriger.
Mais après avoir misé sur son leadership pour réussir à renverser le président Assad du pouvoir, il n’a jamais hésité sur cet objectif ultime, même si des événements imprévus comme le retour de l’État islamique en Irak ont rendu la tâche beaucoup plus compliquée.
En combattant un “Déguisé, calme, sans média” guerre par procuration en Syrie, les responsables américains ont pu invoquer un déni plausible dans le cadre de la guerre par procuration en Syrie. médias occidentaux corrompus. De nombreux Américains considèrent leur gouvernement coupable d’inaction plutôt que d’intervention meurtrière et déstabilisatrice en Syrie.
Bien que plus de 250,000 2013 morts de guerre en Syrie se soient réparties parmi les soldats, les rebelles et les civils (en juin XNUMX, une estimation 43 pour cent des morts étaient des soldats et des miliciens syriens) La propagande intérieure américaine accuse le gouvernement syrien, ou le président Assad personnellement, de toutes ces violences. Peu d’Américains blâment leur propre gouvernement ou eux-mêmes, malgré le rôle bien documenté des États-Unis dans le soutien, la prolongation et l’escalade de l’effusion de sang.
Même si une transition politique conduisant à des élections libres et équitables amènerait très probablement de nouveaux dirigeants différents au pouvoir en Syrie, le président Assad n’est pas aussi impopulaire qu’on nous laisse croire. L’armée syrienne combat loyalement depuis quatre ans, et un sondage d’opinion YouGov financé par le Qatar en décembre 2011 a révélé que 55 pour cent des Syriens voulait qu'Assad reste au pouvoir, même si Les avions de l'OTAN volaient déjà avec des chasseurs et des armes de la Libye à la Turquie pour renverser son gouvernement.
Les États-Unis et leurs alliés peuvent donc raisonnablement craindre qu’une transition politique qui suive véritablement la feuille de route établie à Genève et à Vienne ne laisse en place des éléments importants du gouvernement actuel.
D'autre part, quand Le Vif Interrogé Haytham Manna du NCB sur l'avenir du président Assad en 2013, il a répondu : « Il ne restera pas. Si les négociations aboutissent, elles déboucheront sur un régime parlementaire. … Mais laissez-moi vous dire ceci : quand on parle de massacres de minorités et que le président est membre d'une minorité, comment peut-on lui demander de démissionner ou de ne pas démissionner ?
« Aujourd’hui, la politique occidentale a renforcé sa position de défenseur de l’unité syrienne et des minorités. Mais cela dit, personne ne pourra crier victoire : la violence est devenue si aveugle qu’il faudra un front élargi de l’opposition et du régime pour y mettre fin.»
S’il existe de réelles différences entre les positions américaines et saoudiennes, les États-Unis disposent certainement d’un levier le principal fournisseur d'armes du royaume saoudien et allié militaire le plus important pour l’empêcher de faire dérailler un processus diplomatique soutenu par d’autres pays. Mais il semble plus probable que les États-Unis et les Saoudiens continuent de travailler ensemble, comme Jubeir l’a laissé entendre, pour prendre en charge une transition politique en Syrie et pour tenter de garantir que leurs mandataires finissent par prendre le contrôle du pays.
Si l’implication de la Russie, de la Chine et de l’Iran empêche les États-Unis et leurs alliés de détourner une transition politique en Syrie, nos dirigeants choisiront-ils simplement de poursuivre la guerre, comme ils l’ont fait en juillet 2012 ? Pour paraphraser Haytham Manna, les Américains vont-ils encore tricher ?
Dans la foulée de l’accord sur le nucléaire iranien, nous entrons dans le début d’une nouvelle confrontation historique et fatidique entre guerre et diplomatie, avec l’avenir de la Syrie – et peut-être l’avenir de la politique étrangère américaine – en jeu.
Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Il a également écrit les chapitres sur «Obama en guerre» dans Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Mand as a Progressive Leader.
Pourquoi Consortium News adopte-t-il le discours de Washington sur les « médias occidentaux corrompus » que vous critiquez à juste titre ?
Insistez-vous sur le terme « Régime » pour désigner les États du Golfe comme Bahreïn, brutalement critiqués par les États-Unis ? Non. Ou les Saoudiens monstrueusement brutaux, où le régime d’Al Saud est bien plus approprié ? Non. Il y a beaucoup de bons éléments dans cet article, et je soutiens pleinement les droits et la participation à l'opposition politique non violente en Syrie, mais dites-le après moi : « Gouvernement syrien »
La dictature extrême qui coupe les têtes, décapite et crucifie les femmes, ne peut pas conduire (ni voter), coupe les mains en Arabie Saoudite, fait ressembler l'Iran à des boy-scouts, et la Syrie était un meilleur endroit où vivre, surtout pour les minorités, que L’Iran… sans parler du « régime » des autocrates d’Al-Saud soutenu par les États-Unis… Mais même les Saoudiens horriblement brutaux, qui, je l’espère, seront renversés de l’intérieur par leur propre peuple, même les Saoudiens monstrueux, je ne soutiens PAS un « changement de régime ». » contre le genre de choses que l’Occident a tenté en Syrie et dans d’autres pays.
Au fait, Bahreïn a TUÉ des manifestants pacifiques le premier ou le deuxième jour, pourquoi pas de « guerre civile » là-bas ? Parce qu’aucun plan de « changement de régime » financé de l’extérieur par l’Occident, ni de chars saoudiens pour ÉCRASER l’opposition pacifique. Une troisième voie était possible : ni les chars américains aux côtés du gouvernement syrien, ni « renversons le gouvernement syrien par la violence »… mais Washington ne peut s'en empêcher.
Répétez-le : « Le NCB s’oppose à la fois au GOUVERNEMENT SYRIEN actuel [ajoutez « Dirigé par le président Assad » si vous le souhaitez] et aux rebelles soutenus par l’étranger. »
Vous me faites penser aux gauchistes qui disent « je m'oppose aux lois sur le droit au travail », ce qui est la bonne position, tout en adoptant bêtement le langage (très déformant) de leurs opposants, en acceptant d'utiliser le « droit au travail ». Vous voyez le problème ? Les médias qui s'en tiennent au « régime » pour la Syrie (et presque uniquement pour la Syrie) stupéfieront les générations futures en lisant ceci – plus monotone que la radio nord-coréenne… s'il vous plaît, continuez une bonne analyse mais sortez de la ligne linguistique du parti, c'est le gouvernement syrien ou le gouvernement syrien. dirigé par le président Assad (dont l'épouse et la vice-présidente (femme), le Dr Najaah Al-'Attaar, et dont la plupart des membres de l'armée syrienne sont sunnites, soit dit en passant, un autre mensonge étant qu'il s'agit d'un Assad/Alaouite. "100 % de contrôle »… plus je découvre les faits en Syrie, plus il y a d’années-lumière entre la réalité et la couverture médiatique occidentale)
Le Washington Post confirme : l’Etat islamique approvisionné via la Turquie, une excuse américaine pour s’emparer de la Syrie
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.ru/2015/11/washington-post-confirms-isis-supplied.html
[…] Si l’EI reçoit de la Turquie le récapitulatif de ses « combattants étrangers, de son argent et de son matériel » et que les États-Unis opèrent tout le long de la frontière turque, pourquoi ne sont-ils pas interdits avant d’atteindre la Syrie ? Le Washington Post répond également à cette question, mais sous la forme d'un démenti de la part d'un responsable anonyme du Pentagone :
» Cette étape ne doit pas être considérée comme « le début d’une zone d’exclusion aérienne ou d’une zone d’exclusion aérienne rampante ». Ce n’est tout simplement pas l’intention », a déclaré le responsable du Pentagone.
Mais bien sûr, cela doit être considéré comme le début d’une zone d’exclusion aérienne rampante – parce que c’est précisément pour cela que l’EI a été créé pour justifier en premier lieu, et c’est précisément ce qui se matérialise sous les yeux du monde. Et le Washington Post détaille les conséquences de cette zone d’exclusion aérienne au milieu de cette simulation de combat avec l’EI :
« La défaite de l'État islamique en Syrie, selon la stratégie d'Obama, repose sur la capacité des forces syriennes locales non seulement à repousser les combattants de l'État islamique, mais aussi à conserver les territoires libérés jusqu'à ce qu'un nouveau gouvernement central, établi à Damas, puisse prendre le relais. »
Il existe déjà un gouvernement central à Damas qui, si les lignes d’approvisionnement de l’Etat islamique sortant du territoire de l’OTAN étaient coupées, pourrait facilement rétablir le contrôle de ce « territoire libéré » auquel fait référence le Washington Post. Mais le Post prend soin de mentionner le terme « nouveau gouvernement central », ou en d’autres termes, un gouvernement sélectionné par les États-Unis et leurs partenaires régionaux, affilié aux terroristes qui ont ravagé la Syrie depuis 2011.
Envahir la Syrie avec des militants soutenus par les forces spéciales américaines, et prendre et conserver le territoire syrien est textuellement le plan exposé par les décideurs américains en matière de politique étrangère au sein de divers groupes de réflexion politiques financés par des entreprises financières, et plus particulièrement de la Brookings Institution.
Comme indiqué lors de l’annonce initiale des « bottes sur le terrain » par les États-Unis, le plan visant à créer des « zones de sécurité » pour ensuite s’étendre davantage en Syrie, l’objectif ultime étant le renversement de Damas, est en cours depuis au moins 2012.
Un officier israélien capturé a été séquestré pour empêcher un raid israélien
http://www.veteranstoday.com/2015/11/03/captured-israeli-flag-officer-sequestered-to-prevent-israeli-raid/
http://www.globalresearch.ca/congresswoman-calls-us-effort-to-oust-assad-illegal-accuses-cia-of-backing-terroists/5485936?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Regardez la vidéo de cette courageuse députée s’exprimant contre l’agression américaine et ses mensonges envers la Syrie.
J'aurais juste aimé qu'elle ne laisse pas Woofie s'en tirer avec le gros mensonge préféré des grands médias : Bashar Assad a tué « peut-être 300,000 85,000 des siens avec des barils explosifs et ainsi de suite ». L’armée arabe syrienne d’Assad a perdu 58,000 XNUMX soldats en combattant NOTRE ennemi, Al Qaida. Les Américains devraient considérer cela par rapport à nos pertes au Vietnam : XNUMX XNUMX personnes. Je peux imaginer un jour où nous paierons un prix horrible pour la duplicité dans laquelle notre gouvernement s’est engagé afin de promouvoir les intérêts d’Israël et de l’Arabie Saoudite. Ne vous y trompez pas, ils ne prendraient pas de tels risques pour notre bien.
L’un des objectifs majeurs des marques d’Al-Qaïda, et plus récemment de l’EI en particulier, est d’assurer l’hégémonie militaire israélienne dans le sud du Levant en détruisant les capacités militaires des principaux rivaux militaires régionaux d’Israël.
Ce projet visant à sécuriser le royaume pour un nouveau siècle israélien, en cours de développement depuis des décennies, a maintenant atteint un tournant critique avec l'intervention militaire tardive de la Russie dans le conflit syrien.
Les choses se sont gâtées, mesdames et messieurs.
Audition de la commission sénatoriale des forces armées sur la stratégie américaine au Moyen-Orient
C-SPAN
http://www.c-span.org/video/?328955-1/secretary-carter-general-dunford-testimony-middle-east-strategy
Le secrétaire à la Défense Ashton Carter et le président des chefs d'état-major interarmées, le général Joseph Dunford, ont témoigné à l'audience. « Les questions des sénateurs portaient principalement sur les opérations américaines en Syrie et en Irak, ainsi que sur l'approche de l'administration Obama pour équilibrer les opérations militaires contre l'EIIL. et la situation politique en Syrie.
Graham et McCain, ils divertissent.
Escobar fournit des rapports actualisés sur le terrain. L'extrait ci-dessous est la section médiane de son dernier briefing No-Nonsence.
.
Attention au nouveau Jihad mondial
La solution idéale est tentante ; La Russie envoie les Spetsnaz et quelques commandos supplémentaires ; décapite les sbires de l’ISIS/EIIL/Daesh d’un point de vue C4i ; les entoure; et les efface.
Pourtant, cela n’arrivera pas tant que le sultan Erdogan en Turquie, les sbires pétrodollars du CCG et la CIA persisteront à « soutenir » et/ou à armer divers sbires salafistes-jihadistes, « modérés » ou autres.
Le faux « Califat » sera très difficile à résoudre parce qu’il ne se soucie pas – et ne se souciera pas – de ses propres pertes croissantes. L’alliance « 4+1 » – Russie, Syrie, Iran, Irak et Hezbollah – le sait déjà et a déjà connu des difficultés dans ses rangs.
Le Hezbollah a subi des pertes. Il en a été de même pour la Force iranienne Quds – comme pour les commandants fiables de niveau intermédiaire. L'Iran compte environ 1,500 4 combattants sur le terrain – dont beaucoup d'Afghans – du côté « 1+XNUMX ». De l’autre côté, nous avons la Maison des Saoud qui envoie beaucoup d’argent et des missiles antichar TOW à l’Armée de Conquête, qui n’est rien d’autre qu’une coalition de volontaires dirigée par Al-Qaida et affichant des programmes relativement chevauchants (premier changement de régime, puis règne du Califat ou des Frères musulmans).
Il n’y a aucune preuve – pour l’instant – que l’Etat islamique/EIIL/Daesh ait perdu la majeure partie de ses missiles anti-aériens et antichars guidés tirés à l’épaule.
Alors, pendant que Vienne discute, que prépare réellement ISIS/EIIL/Daesh ?
Ils sont sur le point de choisir entre deux stratégies différentes.
Ils se retranchent à Raqqa – l’ancienne capitale du califat abbasside, avant Bagdad – en attendant la Mère de toutes les batailles. Après tout, ils ne peuvent pas se permettre de le perdre, car Raqqa, géostratégiquement, est le carrefour ultime en Syrie. D'anciens militaires baathistes et un groupe de nationalistes arabes font pression en faveur de cette stratégie.
Oubliez de creuser. Le mieux est d’étendre au maximum la ligne de front, dans le désert plus profond. Cela signifie qu'aucun groupe de cibles n'est disponible pour l'armée de l'air russe, avec l'avantage supplémentaire du « 4+1 » – comme dans les unités terrestres de l'armée arabe syrienne (AAS)/Iran/Hezbollah soutenues par l'armée de l'air russe. € » étendant excessivement leurs lignes de communication/approvisionnement et étant confrontés à des problèmes logistiques supplémentaires. Les Turcs purs et durs, les Tchétchènes, les Ouïghours et les Ouzbeks font pression en faveur de cette stratégie.
On peut dire que le commandement ISIS/EIIL/Daesh penche pour l’option 2 – en raison de la composante Jihad Inc. Au moins 2,000 XNUMX faux hommes de main du « Califat » – pour la plupart originaires de Tchétchénie, de Turquie, d’Asie centrale et du Xinjiang – ont été tués à Kobani, qui, contrairement à Raqqa, n’avait aucune valeur stratégique. Le gang Jihad Inc. veut désormais s’étendre jusqu’en Asie centrale, au Xinjiang, en Russie et, s’il parvient à trouver une ouverture, en Europe et aux États-Unis.
L'option 2 présente également l'avantage supplémentaire, à des fins de combat, d'un soutien supplémentaire aux « jihadistes modérés » (et non aux « rebelles »), ce qui signifie davantage d'interactions avec Ahrar al-Sham, Liwa al-Tawhid et quelques factions de l'Armée de conquête. , le Front islamique et un groupe de groupes salafistes turkmènes. Soit dit en passant, aucun d’entre eux n’est un « rebelle modéré ».
Toutes ces formations s’intégreraient parfaitement dans une stratégie d’« expansion de la ligne de front » de l’EI/EIIL/Daesh, défendue, entre autres, par un musulman Shishani, commandant tchétchène du Jund al-Sham, qui combat actuellement autour de Lattaquié.
Shishani, de manière significative, a déclaré à Al-Jazeera Turk : « Les fronts [tels que] ceux de Raqqa et d'Alep n'auront aucune importance dans une guerre terrestre contre les Russes. La vraie guerre se déroulera sur la ligne de front Tartous-Lattaquié. Le Jihad doit être déplacé vers cette zone.
Imaginez donc toutes ces organisations fusionnées sur une plateforme de jihad interne et de jihad mondial, et toujours remplies d’argent. Ce n’est un secret pour personne que les renseignements russes sont alarmés par le nombre élevé de Tchétchènes dans les rangs du faux « califat », sans parler des renseignements chinois concernant les Ouïghours. Ceux-ci pourraient avoir beaucoup de mal à retourner au Xinjiang ; mais les Tchétchènes seront de retour dans le Caucase. C'est le fameux syndrome « Alep est à 900 km de Grozny ».
Pour ajouter au désordre royal, le directeur du FSB, Alexander Bortnikov, a déjà mis en garde contre une concentration de talibans – dont beaucoup ont prêté allégeance au faux « califat » – aux frontières nord de l'Afghanistan avec l'Ouzbékistan et le Tadjikistan. Pour Poutine et l’appareil de renseignement russe, la situation en Afghanistan est « proche de la critique ». Les répercussions du jihad sur l’Asie centrale sont quasiment certaines.
Le résultat est donc sans appel. Déplacez-vous, Al-Qaïda ; ISIS/EIIL/Daesh utilise l’offensive « 4+1 » pour forger son identité de leader d’un Jihad mondial. Les imams saoudiens ont déjà déclaré le jihad contre la Russie. Et le décrépit Al-Azhar au Caire est sur le point de faire la même chose.
Vérifiez le jeu iranien :
http://www.atimes.com/2015/10/the-caliph-at-the-gstes-of-vienna/
Veuillez lire l'intégralité du rapport.. .
La solution finale
Depuis 2011, les États-Unis, l’OTAN et leurs alliés régionaux cherchent à renverser le gouvernement syrien par une intervention militaire directe, tout comme ils l’ont fait en Libye. La justification d’une telle action a changé à plusieurs reprises au cours des 4 à 5 dernières années :
— D’une zone d’exclusion aérienne créée dans le cadre de la doctrine dite de la « responsabilité de protéger » utilisée en Libye à ;
— Soutenir les « combattants de la liberté pro-démocratie » pour :
— Désarmer la Syrie de ses armes chimiques après une attaque chimique organisée près de Damas ;
— Une guerre fictive d'un an menée contre le soi-disant « État islamique » (ISIS) pour :
— Arrêter jusqu'à présent les « bombes barils » et les « attaques au chlore gazeux » ;
— Créer une « zone de sécurité » vers laquelle l’Europe peut renvoyer tous les réfugiés.
Il est clair que bon nombre de réfugiés ne sont même pas syriens – mais cela n’a pas empêché un nombre croissant d’experts et de politiciens d’affirmer que la seule manière de résoudre la crise croissante des migrants est d’utiliser la force militaire occidentale pour créer et occuper un « territoire ». zone de sécurité » en Syrie vers laquelle renvoyer tous les migrants.
Et loin d’être une préoccupation humanitaire, le général de l’armée américaine John Keane, devant le Comité sénatorial américain des forces armées, a ouvertement proposé l’utilisation de ces réfugiés pour protéger les militants armés et soutenus par les États-Unis des frappes aériennes russes. Le général Keane dirait :
« Si nous créons des zones franches – vous savez, pour les forces d’opposition modérées – mais aussi des sanctuaires pour les réfugiés, cela obtiendra un soutien assez spectaculaire de l’opinion mondiale. Si Poutine veut s’en prendre à cela, alors l’opinion mondiale est définitivement contre lui. Vous mettez cette question hors de la table en ce qui concerne la raison pour laquelle il est en Syrie et si vous faites cela [en attaquant les zones franches] et en contribuant à la migration qui a lieu par vos actions militaires agressives, alors l'opinion mondiale aura plutôt – je pensez – impact significatif sur lui.
Il est clair que la crise des migrants est utilisée pour justifier de nouvelles guerres à l’étranger et un plus grand contrôle de l’État à l’intérieur. Les éléments de preuve suggèrent également que la crise des migrants a été pour le moins intentionnellement exaspérée par les efforts turcs visant à vider d’immenses camps qu’ils semblent avoir construits spécifiquement pour les utiliser comme monnaie d’échange politique. La crise est également aggravée par des politiques d’immigration intentionnellement permissives en Europe et par des fronts néo-nazis organisés conçus pour maximiser la peur, la panique et l’hystérie face à l’afflux prévisible de migrants que ces politiques ne manqueront pas d’inviter.
L’OTAN espère que le désordre qu’ils ont créé sera si convaincant que les peuples d’Europe et d’Amérique du Nord finiront par les supplier de diviser la Syrie pour « renvoyer les migrants chez eux ». Malheureusement pour l’Europe, les migrants ne rentrent pas chez eux. Pire encore, d’autres sont en route – puisque l’OTAN n’a jamais prévu de s’arrêter en Syrie, tout comme elle n’a jamais prévu de s’arrêter en Libye.
L’hystérie paneuropéenne peut-elle sauver la guerre syrienne de l’OTAN ?
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/11/can-pan-european-hysteria-save-natos.html
Tout cela fonctionnera. Samantha Power, Susan Rice et Valerie Jarret sont en train d'organiser un nouvel effort humanitaire appelé « Ship'em Back to Syrie Fund ». Je comprends qu'ils ont identifié de gros donateurs et Jerry Lewis a accepté d'organiser un téléthon…
Il y a une grande et sombre énigme que personne ne concédera
Derrière toute cette banalité, les néocons bavardent
Les experts bavardent tous en franche opposition
Tentative de bourse en soie de la position des oreilles d'une truie
Les experts rappellent que c'est complexe, il faut en tenir compte-
Il doit y avoir une transition pour résoudre le problème.
Les fous syriens sont pleins de ces combattants
Ils sont pour la plupart tous sunnites et chargés d'ours-
Si c'était comme la Géorgie, peut-être le Tennessee,
Ils se contentaient de gerrymander puis d'arbitrer,
Une élection truquée difficile à réfuter
Ces factions alaouites n’auraient pas de prière !
Le régime minoritaire est tellement antidémocratique,
Assad est si cruel que c’est un jeu d’enfant qu’il perdrait.
Il se trouve que ce résultat entraînerait alors
Un consensus favorable à un nouveau tracé du pipeline-
Qatariens et Saoudiens seraient alors aux anges,
Leur seul souci est que les Syriens choisissent !
Al-Jubeir est astucieux, c'est un homme juste
Mais il est plutôt déterminé en ce qui concerne Bahreïn
La démocratie dans ce pays signifierait un désastre sunnite
Les têtes des potentats royaux ne pouvaient pas rouler plus vite
Certaines questions constituent des obstacles tout simplement trop vastes pour être franchis.
Les droits de l’homme sont ce que les monarques méprisent !
Le Royaume est stable et le dollar aussi
Ils viendront à la table pour négocier.
Ces dirigeants bien-aimés sont pleins de bonne volonté.
L'angoisse les consume lorsque les coupe-têtes tuent.
Ils veulent seulement la paix et la fin de la misère
Si cela signifie davantage de bombardements, alors pourquoi hésiter ?
Les Houthis posent problème et aucun pourparler n’est donc prévu.
Le Yémen est en ruines et il ne semble pas y avoir de solution.
Bachar pourrait faire équipe avec l'Irak et l'Iran,
Les rêves chimériques du Qatar seraient tués par ce plan.
Si l'échange de dollars contre ce gaz diminue,
Alors les forces bienveillantes chercheraient sûrement à se venger !
Avec des sunnites aux commandes, ce serait un délice,
Avec des profits si importants sur un marché capturé,
Le pipeline TVQ en vaudrait la peine!
Conserver le Golan fait sourire les Israéliens.
Toutes ces choses poussent ces modérés à se battre,
Pour couronner le tout, il y a des chrétiens qui ont besoin d’être enlevés !
Nous devons donc insister sur le fait qu'il n'y a pas de double standard.
Les élections consistent en des résultats approuvés par nos groupes de réflexion.
Ils ne seraient pas libres et justes si Assad était toujours là,
Cela explique pourquoi les djihadistes mènent une guerre civile.
Les Tchétchènes et les Ouïghours se sont montrés altruistes,
Ils savaient que leurs frères syriens étaient calomniés
De Turquie et d’ailleurs, les Takfiris sillonnent
Bashar Assad est vraiment un méchant – et c'est pourquoi il doit être renvoyé !
OPPOSITION À L’HÉGÉMONIE MONDIALE AMÉRICAINE
Avec beaucoup de remerciements et d'appréciation pour Nicolas JS Davies
analyses. Ceux d'entre nous qui ont lu son œuvre sont venus
il faut s'attendre à son génie et rien de moins.
La Russie a cité à la fois le droit international et son propre
alliance avec le gouvernement actuel de la Syrie (B. Assad)
comme justification de son action militaire. La Russie a souligné
que cet al-Nosra autrefois connu sous le nom de « parti modéré »
l’opposition » n’a pas le droit d’envahir une autre nation
dans le but de remplacer son gouvernement. Si ils
refusent de se retirer, ils doivent être considérés comme
des militants « terroristes » indésirables et ont attaqué en conséquence.
Les États-Unis et tous leurs soi-disant « alliés » ne devraient plus
recevoir une quelconque aide des États-Unis ou de n'importe où
autre chose qui ne s'adresse pas au gouvernement syrien actuel
lui-même. Pour reprendre une expression courante de l’ONU, « pour la légitime défense »
et pour les autres besoins de sécurité de la Syrie.
Lors de leurs dernières réunions, la Russie et les États-Unis ont constaté
cette question centrale n'est pas négociable. La Russie s'engage
au gouvernement actuel de la Syrie.
Le fait qu'il y ait aussi des relations publiques du gouvernement syrien
comme venant de Russie, cela ne devrait pas surprendre
aux États-Unis ou en Israël, tous deux experts dans le domaine
utilisation des relations publiques. Que les deux nations ont des intérêts personnels communs
cela ne devrait jamais choquer les États-Unis, qui ont probablement
plus d’« intérêts personnels » sur toute la planète que n’importe qui d’autre
barre aucune.
—Peter Loeb, Boston, MA
L’administration américaine, ainsi que le Pentagone et la tristement célèbre CIA, ont tissé un tel réseau de tromperies qu’ils pensent avoir gagné la guerre. Il est plus que probable que si la Russie n’était pas intervenue en Syrie, les États-Unis n’en auraient rien à foutre de ce communiqué de Vienne. Si Assad doit être poursuivi pour crimes de guerre, alors ne nous arrêtons pas à lui. Je suis sûr que nous pouvons ajouter quelques noms mondiaux supplémentaires à une liste comme celle-là. Cette idée de conquérir sept nations en cinq ans est la pire des pires idées. Il est temps de changer de plan. Un bon début serait d’arrêter de créer nos propres réalités, car cela nous amène simplement à croire nos propres mensonges. Oh, et pour ceux qui s’inquiètent pour Poutine, il vous bat avec vos propres mensonges.
Il s'agit d'un excellent travail, très utile pour rassembler certains faits et perspectives que je n'avais pas vus ailleurs dans un cadre de réflexion sur les développements les plus récents. N’est-il pas particulièrement scandaleux qu’une monarchie et l’un des régimes les plus répressifs au monde (les Saoudiens) expriment si catégoriquement leur position selon laquelle Assad doit partir ? Et comme vous le constatez, en décembre 2011, 55 % des Syriens souhaitaient qu’Assad reste au pouvoir, mais j’ai vu plus tôt aujourd’hui des détails encore plus impressionnants dans un autre excellent article : « Le 29 mars 2011 (moins de deux semaines après le début du fantasme) « révolution ») plus de 6 millions de personnes à travers la Syrie sont descendues dans la rue pour soutenir le président al-Assad. … Des manifestations de masse comme celle-ci se sont produites à plusieurs reprises depuis, y compris en juin 2015…. En mai 2013, il a été rapporté que… des données transmises à l’OTAN au cours du mois dernier affirmaient que 70 pour cent des Syriens soutiennent le gouvernement Assad. » Mais « le baromètre le plus révélateur de la base de soutien d’Assad a été les élections présidentielles de juin 2014, qui ont vu voter 74 pour cent (11.6 millions) des 15.8 millions d’électeurs syriens inscrits, le président al-Assad remportant 88 pour cent des voix. » Eva Bartlett, Déconstruire le récit de l'OTAN sur la Syrie, http://www.syriasolidaritymovement.org/2015/10/17/deconstructing-the-nato-narrative-on-syria/.
Dans ce contexte, la position saoudienne – et tout soutien continu des États-Unis à un changement de régime – semble n’avoir aucune légitimité.
Quant à l’hypothèse du « bon flic-méchant flic », blague à part, pensez-vous que l’administration a l’imagination pour adopter une telle approche ? Il me semble plus probable que les États-Unis tentent de tirer le meilleur parti d’une véritable catastrophe, mais même si les Saoudiens comptent sur eux pour leurs armes, ils disposent encore d’une certaine quantité de pétrole.
Je n’en ai aucune idée, mais j’apprécie votre éclairage très utile sur les possibilités.
N'oubliez pas que les États-Unis ont manœuvré pour amener les Saoudiens à la tête du Conseil des droits de l'homme de l'ONU.