Exclusif: Il est assez facile de repérer l'« anti-connaissance » proférée par le Tea Party et les candidats favoris de la droite religieuse, mais une forme plus subtile de « pensée de groupe » privée de réalité imprègne les élites américaines, bien qu'elle soit rarement remarquée dans les cercles polis du monde politique. médias grand public, écrit Mike Lofgren.
Par Mike Lofgren
Dans une pièce précédente, j’ai décrit comment le Parti républicain et ses alliés idéologiques dans les églises fondamentalistes ont confectionné un vaste complexe médias-divertissement pour attirer les Américains peu informés et les transformer en partisans.
La propagande dont ils sont nourris est devenue tellement déconnectée des faits, des preuves et de la logique qu'il est trop facile de se moquer des gens qui opèrent sur la base de prémisses manifestement – et même ridiculement – fausses, comme l'idée selon laquelle Barack Obama, né à Hawaï, n'est pas un homme politique. un Américain de naissance, ou que le massacre de l'école de Sandy Hook c'était un faux élaboré conçu pour enlevez les armes à feu des Américains patriotes.
Cercueils de soldats américains morts arrivant à la base aérienne de Dover dans le Delaware en 2006. (Photo du gouvernement américain)
Il serait réconfortant de croire que quelque part au sommet de notre gouvernement permanent se trouvent des acteurs importants qui sont des adultes sérieux qui savent ce qu’ils font. C’est du moins l’impression qu’ils cherchent à donner avec leur attitude sobre, leurs références auprès de groupes de réflexion ou d’universités prestigieuses et les témoignages mesurés, presque soporifiques, qu’ils livrent aux commissions du Congrès.
Pensez à Robert Gates, Ashton Carter, Timothy Geithner ou Eric Holder. En surface, ils semblent être l’antithèse même des fanatiques du Tea Party, baragouinant sur Camps d'entraînement de l'Etat islamique en Amérique. La pose préférée de ces personnalités de l’establishment est celle du technocrate politiquement neutre offrant des conseils réfléchis basés sur sa profonde expertise.
Cette pose est absurde. Ils sont profondément imprégnés de l’idéologie officielle de la classe dirigeante, une idéologie qui n’est ni spécifiquement démocrate ni républicaine. Au niveau national, quoi qu’ils pensent en privé sur des questions sociales essentiellement de diversion (« rube bait ») comme l’avortement ou le mariage homosexuel, ils croient presque invariablement au « Consensus de Washington » : financiarisation, externalisation, privatisation, déréglementation et marchandisation du travail.
Sur le plan international, ils épousent l’exceptionnalisme américain du XXIe siècle : le droit et le devoir des États-Unis de s’ingérer dans toutes les régions du monde, une diplomatie coercitive, des troupes sur le terrain et le droit d’ignorer la situation. des normes internationales difficilement acquises de comportement civilisé. Pour paraphraser ce que Sir John Harrington disait il y a plus de 400 ans à propos de la trahison., maintenant que l’idéologie de l’État profond a prospéré, personne n’ose appeler cela une idéologie.
Considérons quelques-uns des principes de leur foi :
– Près d’une décennie et demie plus tard, il est désormais permis de suggérer que l’invasion de l’Irak n’a pas été bien envisagée. Mais tenir réellement les auteurs de l’invasion pour responsables politiquement est tabou et suggérer une culpabilité criminelle c'est se faire éjecter des salons du Consensus.
– Il existe de nombreuses preuves d’actes criminels délibérés, notamment la vente d’instruments d’investissement délibérément conçus pour échouer, lors de la saturnale financière qui a conduit, en 2008, au plus grand effondrement économique mondial depuis 80 ans. Mais notre plus haut responsable chargé de l'application des lois a déclaré peut-être que nous ne devrions pas poursuivre les instigateurs de haut niveau. Pourquoi? Juste parce que.
–L’EI est considéré à Washington comme un grave menace terroriste avec le potentiel de renverser les régimes impopulaires et instables du Moyen-Orient (c'est-à-dire les États de nos clients) comme des quilles. Pourtant, le Consensus de Washington considère que la clé pour vaincre l’EI consiste à saper le régime de Bachar al-Assad, le principal ennemi militaire de l’EI. Si un général américain avait déclaré en 1942 que le seul moyen de vaincre la Wehrmacht serait de combattre simultanément l’Allemagne nazie et l’URSS, il aurait été interné dans un asile d’aliénés.
– L’aggravation des inégalités de revenus pourrait-elle avoir quelque chose à voir avec le fait que les entreprises et les riches incitent leurs politiciens achetés et payés à réécrire le code des impôts, les lois commerciales, la protection du travail et les règles sur les retraites, en d’autres termes, à truquer le système ? Oh non, tout cela était inévitable, disent les « centristes sensés » ; c'est ainsi que le monde fonctionne. Alors peut-être que si les petites gens se débrouillaient, s’endettaient étudiantes et faisaient des études, elles seraient prêtes pour le meilleur des mondes du Consensus de Washington.
– Les dirigeants d’American International Group dont les méfaits ou l’incompétence ont conduit au sauvetage de l’entreprise (et à la nationalisation en tout sauf le nom) par le contribuable américain ont le droit de conserver leurs salaires et primes stratosphériques. à cause d’un principe sacré appelé « caractère sacré du contrat ». Les travailleurs de l’automobile ou les retraités de la ville de Détroit peuvent-ils conserver leur rémunération précédemment convenue ? Non, parce que c’est ainsi que fonctionne un système économique mondialisé.
Ces exemples révèlent une démonstration de logique infantile ou de mensonges pernicieux tout aussi flagrants que les marmonnements de Ben Carson ou les diatribes furieuses de Donald Trump. Pourtant, plutôt que de vendre des remèdes miracles à base d’huile de serpent, comme Carson et mes Mike Huckabee l'avons fait, les gens qui nous infligent ces absurdités finissent généralement par enseigner à la Kennedy School of Government, ou par devenir président d'une université ou membre du conseil d'administration d'une entreprise Fortune 500.
L’imbécillité des derviches du Tea Party est assez facile à détecter, alors pourquoi le raisonnement tout aussi tordu des Sages (et des femmes) bipartites échappe-t-il à la détection du public ? La raison en est peut-être que la démocratie, ou du moins la démocratie gérée de manière oligarchique qui existe, est, selon les mots de HL Mencken, « fondée sur un complexe d'erreurs si puériles qu'elles doivent être protégées par un système rigide de tabous, sinon même la moitié ... les esprits le mettraient en pièces.
Les principaux défenseurs de ces tabous sont les médias de prestige. Leur méthode principale consiste à définir « l’objectivité » comme signifiant « un refus de juger ». Mais lorsque la vérité est accessible et corrobérable, il serait idiot d'organiser un débat dans lequel les partisans d'une terre sphérique et les champions d'une terre plate recevraient un temps égal, le modérateur du débat exprimant des doutes quant au verdict jusqu'à ce qu'un camp ou l'autre. triomphe avec une rhétorique intelligente. C'est pourtant la position par défaut de la presse de prestige.
Il est parfois rafraîchissant de voir des personnages extravagants comme Trump refuser de respecter les règles. Depuis 14 ans, la question de savoir si et dans quelle mesure l'inaction potentielle (ou la négligence réelle) de George W. Bush a facilité les attentats terroristes du 11 septembre 2001 est généralement un sujet interdit pour les grands médias.
Ce n’est que lorsque Trump a abordé le sujet que la presse a pu s’en emparer. Et l'intervieweuse, Stephanie Ruhle de Bloomberg, a immédiatement interrompu Trump en disant : laisser échapper"Attendez, vous ne pouvez pas blâmer George Bush pour ça!" On se demande si elle doutait de la véracité de sa déclaration ou si elle s’inquiétait d’un éventuel retour de bâton contre sa carrière.
Comme Josh Marshall, rédacteur en chef de Talking Points Memo, a souligné, les médias américains ont naïvement (ou timidement) traité les interminables audiences des républicains de la Chambre des représentants sur l'assaut contre le consulat américain à Benghazi, en Libye, comme s'il s'agissait d'une tentative sérieuse et judicieuse de déterminer les faits de l'affaire. Ce n'est que lorsque le représentant Kevin McCarthy, républicain de Californie, leader de la majorité à la Chambre, a commis une erreur freudienne en affirmant que les audiences étaient destinées à faire dérailler la campagne présidentielle d'Hillary Clinton, que la presse a été « autorisée » à juger de l'intention de la Chambre. L'enquête des Républicains.
Et bien sûr, les médias ont réagi, avec même Newsweek, normalement un pourvoyeur de sagesse conventionnelle, publier une critique acerbe de l'aspect du tribunal fantoche de l'enquête. Cela dit, les médias vont pas Prendre Benghazi, c’est regarder la situation dans son ensemble : l’intervention en Libye a été un échec massif et bipartisan du Consensus de Washington, avec l’administration Obama qui l’a exécuté et les dirigeants républicains de la Chambre et du Sénat qui l’ont encouragé.
Normalement à l’abri des critiques et encore moins de la responsabilité, les carriéristes de Washington profitent d’un racket lucratif. Prenez le général Keith Alexander, l'ancien directeur de la National Security Agency. C'est sous sa direction que s'est produite la fuite de secrets gouvernementaux la plus massive de l'histoire, et plusieurs membres du Congrès ont également affirmé qu'il les a induits en erreur sur la portée et la légalité de la collecte par son agence d'informations privées sur les Américains.
Pourtant, il a réussi à transformer ces échecs en un gros salaire. En 2014, Alexander s'est installé à la tête d'une boutique de conseil appelée IronNet Cybersecurity. Son principal client est l'un des plus grands groupes de lobbying de Wall Street, l'Association du secteur des valeurs mobilières et des marchés financiers (SIFMA), dont il reçoit 600,000 XNUMX $ par mois.
L’argent dépasse souvent les rêves d’avarice, mais ce n’est pas le seul facteur en jeu. Tous les grands acteurs ont été plongés dans une vision du monde qui devient un réflexe.
L'anthropologue ET Hall, dans «Au-delà de la culture», dites-le ainsi : tout ce que l’homme est et fait est modifié par l’apprentissage et est donc malléable. Mais une fois appris, ces comportements, ces réponses habituelles, ces façons d’interagir s’enfoncent progressivement sous la surface de l’esprit et, comme l’amiral d’une flotte de sous-marins submergés, contrôlent depuis les profondeurs. Les contrôles cachés sont généralement vécus comme s’ils étaient innés simplement parce qu’ils sont non seulement omniprésents mais aussi habituels.
La double séduction de l’argent et la « pensée de groupe » de Washington ont conduit nos sages à des désastres après les autres, tant en politique intérieure qu’étrangère. Au vu de leur lamentable bilan au cours des quinze dernières années, leurs conseils ne valent probablement pas mieux que ceux d’un chaman manipulant des serpents dans le creux le plus reculé de la Virginie occidentale, et certainement bien plus chers.
Mike Lofgren est un ancien membre du Congrès qui a siégé aux commissions budgétaires de la Chambre et du Sénat. Son livre sur le Congrès, La fête est finie : comment les républicains sont devenus fous, les démocrates sont devenus inutiles et la classe moyenne s'est fait prendre, paru en livre de poche en août 2013. Son nouveau livre, L’État profond : la chute de la Constitution et la montée d’un gouvernement fantôme, sera publié en janvier 2016.
M'a perdu dans l'affirmation de Sandy Hook. Il s’agissait d’un événement organisé et quiconque a le courage d’enquêter le sait.
Faites-y face ; nous sommes tous des drones capitulés dont le cerveau bourdonne et répond à la pensée de groupe programmée en nous depuis l'âge de quatre ans. Croyez aux mensonges et protégez les menteurs, obtenez une récompense, dites une vérité désagréable, faites ce qu'il faut et soyez puni comme Manning et Snowden, Peltier et Mumia. C’est à eux que revient le véritable prix de leur liberté et de leur humanité. Et c’est cette humanité et cette moralité que les antichrétiens de droite ont contesté dans leur croisade psychotique contre « l’humanisme laïc ». Et comment se comporte le culte de la mort de la pensée de groupe aujourd’hui ? Pas très bien, hein. Lyle Courtal http://www.3mpub.com, http://www.orthomed.org
PS : pensez-y, les grandes sociétés pharmaceutiques assassinent des médecins holistiques dont les thérapies sont bon marché, sûres et efficaces ; VOYEZ COMMENT ILS SONT. . . .
Comme aux États-Unis, il en est de même en Russie. Les étiquettes et les noms ne sont pas des distractions pertinentes. Comme on l'a dit un jour, le prix de la liberté est la vigilance, et il est trop facile d'en pousser le rapport coût-bénéfice hors de portée des citoyens ordinaires en surchargeant leur temps d'un assortiment de travaux chargés, d'être pour la plupart possédés par leurs biens et distraits par le pain et les cirques. Les systèmes politiques deviennent alors rapidement des filtres grâce auxquels seuls les plus vicieux, contraires à l’éthique et amoraux peuvent accéder au sommet des structures opérationnelles de la société. N’est-ce pas ce qui prépare les classes désormais ennuyées à la résurgence de la bêtise du communisme ? Ou la perfection des distractions et la perte de temps pour réfléchir et examiner ce qui est de plus en plus obscur court-circuiteront-elles définitivement ce cycle ? Nous n'aurons probablement jamais l'occasion de le savoir puisque la dégradation de la Terre sera telle que la question ne se posera jamais.
Tu m'as perdu quand tu as essayé de faire de Sandy Hoax un véritable événement. Quiconque possède YouTube et dispose de quelques heures à perdre peut clairement voir qu’il s’agit d’une mise en scène.
Comme le confirment les événements en Syrie, la révolution néo-conservatrice consiste davantage à changer les définitions des dictionnaires qu’autre chose. Si vous ne pouvez pas les battre sur le champ de bataille, battez-les dans les étagères.
Dans le monde néo-conservateur, l’excès est la nouvelle modération. La Syrie est un bel exemple de rebelles modérés qui mettent en pièces des femmes, des enfants et des bébés avec modération, et non de manière excessive. J’espère que les femmes, les enfants, les bébés et leurs proches survivants en seront extrêmement reconnaissants.
La distinction entre modérés et extrémistes est désormais aussi évidente que la différence entre la Gestapo et les SS. Eh bien, je pense que l’on peut affirmer sans se tromper que l’armée américaine voit une certaine différence, même si le reste d’entre nous peut éprouver des difficultés.
Clarifier la situation ; de la même manière, la défaite est la nouvelle victoire, le chaos est la nouvelle stabilité, la dette est le nouvel atout, la guerre est la nouvelle paix et la tyrannie est la nouvelle démocratie. Un échec lamentable est désormais défini comme un succès spectaculaire. Ce n’est qu’en gardant cela à l’esprit que nous pourrons véritablement apprécier les succès des nouvelles démocraties qui fleurissent actuellement en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Ukraine, sans oublier celle qui est sur le point de fleurir en Syrie.
Mais c’est en Israël que les changements apportés à la langue anglaise font le plus de progrès. Les mots passent au hachoir à une vitesse étonnante. L’humain est devenu le nouveau diabolique. Par exemple : Tsahal a été déclaré « armée la plus humaine au monde » par Tsahal. Vous ne pouvez pas contester cela. Pas en Israël, vous ne pouvez pas. Avec l’un des taux de dommages collatéraux par victime les plus élevés de l’histoire moderne, il mérite certainement une bien plus grande reconnaissance de la part de La Haye et de l’ONU. Cet honneur a été obtenu principalement en redéfinissant les multiples décès de civils résultant d’actions militaires illégales par le terme de dommages collatéraux, plus favorable aux familles. Les dommages collatéraux ressemblent plus au genre d’accident insignifiant qui pourrait survenir dans un bowling qu’au résultat de plusieurs jours de bombardements aveugles de cibles civiles. Cela donne une sensation plus délicate à l'expérience, sauf pour les blessés et les endeuillés, bien sûr. En employant une telle gymnastique linguistique, on ne peut pas faire plus humain que Tsahal.
Seule la campagne mondiale de drones américaine visant les mariages se rapproche des statistiques de Tsahal sur l'humanité, si l'on exclut Hiroshima et Nagasaki. Après tout, ils appartiennent au siècle dernier. Mais n’ouvrez pas les bouchons tout de suite, il reste encore un long chemin à parcourir avant de pouvoir définir cela comme le nouveau siècle américain.
Je ne crois pas qu'il y ait de mystère ici.
Comme l’a dit JK Galbraith : « Les personnes privilégiées risqueront toujours leur destruction complète plutôt que de renoncer à une partie matérielle de leur avantage. » Ou encore : « Le conservateur moderne s’engage dans l’un des plus anciens exercices de philosophie morale de l’homme ; c’est-à-dire la recherche d’une justification morale supérieure à l’égoïsme.
En d’autres termes, l’élite est l’élite parce qu’elle ment, embrouille, exploite et tue pour avoir bien plus que ce dont elle a besoin.
La Libye est un succès retentissant pour le Consensus de Washington, qui cherche à briser les régimes opposés à l’hégémonie américaine, israélienne et saoudienne sur cette région. Syrie – brisée. Irak – brisé. Yémen – brisé. Iran – déjà brisé (l’Iran est en train d’être trompé ; attendez ; pourquoi pensez-vous que l’accord a été adopté par le Congrès ?). Et les régimes qui ne sont pas brisés sont déstabilisés. Égypte – déstabilisée. Jordanie – déstabilisée. Liban – continuellement déstabilisé. Tous ces pays sont affaiblis ou brisés pour empêcher que l’hégémonie ne soit remise en question. C’est donc un succès fulgurant pour le Consensus de Washington. Et la Palestine ? Une nationalité captive, brutalisée, poussée et battue jusqu’à la rébellion – préparée pour une nouvelle Nakba.
Absolument aucune mention d’Israël et du sionisme contrôlant nos grands médias rend cet article faux, malgré de nombreuses observations précises.
"A Refusal to Judge" n'est nulle part plus évident qu'à The News Hour, une émission qui pourrait faire bien mieux.
C’est effectivement vrai à propos des nouvelles de PBS. D'une certaine manière, c'est le plus dangereux car sa réputation est autre que sa réalité. Charlie Rose est également un courtisans destructeur du Consensus de Washington, encore une fois, à cause de sa réputation d'être autre chose que cela. Je me souviens plus particulièrement de ses néoconservateurs du softball lors d'entretiens continus avant les atrocités en Irak.
Si vous faites référence au PBS, regardez les listes de donateurs… Monsanto, Dow, Exxon, etc. Je viens de regarder une émission sur l'agriculture ici en Arkansas et ils expliquaient que les gens ne comprennent pas vraiment ce que sont réellement les OGM. et à quel point ils sont merveilleux et sûrs. Il a ensuite expliqué comment ils augmentaient leurs bénéfices en étant résistants aux parasites (échec) et en étant prêts pour le Roundup, qui s'est avéré inoffensif pour les humains (échec)… dans le coin inférieur droit de l'image se trouvait un filigrane de Monsanto.
Vilem Flusser parle également de la boucle d'auto-alimentation des élites et de la manière dont elles créent les images médiatiques qu'elles transmettent ensuite à leurs successeurs, qui croient ensuite à ces images et continuent de les transmettre. Flusser a écrit une merveilleuse autobiographie – Bodenlos – et un certain nombre de livres très respectés sur la photographie et la communication. Mais c'est son travail sur les images techniques qui explique le fonctionnement de la boucle. Son ouvrage est désormais également disponible en anglais, je le recommande donc comme lecture qui éclairera : http://www.upress.umn.edu/book-division/books/into-the-universe-of-technical-images
Oui, en effet, une pièce merveilleuse. J’ajouterais qu’il existe désormais un « consensus médiatique occidental », car depuis la fin de la guerre froide, l’Union européenne s’est considérablement étendue à travers l’Europe centrale et ses médias chantent à l’unisson avec les médias américains.
C'est une merveilleuse pièce de M. Lofgren.
WO, la mention de Sion et leur verrouillage absolu sur le discours américain des HSH, qui a permis tout ce cheval de bataille, c'est un bon article, si l'on est Israélien.
Cet Américain pense que cette omission est délibérée, car dans WTF, il ne voit pas la forêt derrière les arbres.
Ceux qui contrôlent les leviers qui font fonctionner les économies, les médias et les autres structures de gouvernement de la planète n’ont aucune allégeance à aucune religion, idéologie ou parti, à autre chose que le pouvoir, la richesse et le sport sanglant qui les distribue. Toute idée selon laquelle un groupe, quelle que soit son identité, a le contrôle, et encore moins le dernier mot sur les autres élites, est absurde à première vue. Toutes mes excuses aux autres ici pour avoir nourri le troll.
D'une manière futuriste, je vois un jour où les Américains voteront sur leur téléphone portable, grâce à l'acquisition de leur nouvelle application de vote DeBolt, et où la vie en Amérique sera tout simplement géniale. À l’heure actuelle, je suis surpris qu’ils nous donnent même, à nous, Américains, la possibilité de voter. Pour un jeune assez âgé pour se souvenir de l'an 2000, il ne serait pas surprenant, si ces jeunes Américains trouvent tout à fait normal, que la Cour suprême des États-Unis décide qui est président. Tout cela vous est présenté par une presse d'entreprise achetée et payée. Cela m’étonne énormément de constater que, malgré tous les scandales que les grands médias tâtonnent pour des raisons politiques, ils n’enquêtent jamais sur ce qui compte vraiment. Pour des exemples de ce qui compte, relisez ce dont parle M. Lofgren dans son article ici.
Je suppose que mon plus gros reproche à propos de cette pièce est qu'elle est trop courte. Il y a TELLEMENT d’autres sujets qui relèvent du thème de la diversion des paysans en alimentant l’arène politique avec des « appâts à rube ». La seule chose dont j’ai jamais entendu Eric Holder s’enthousiasmer était de poursuivre les lanceurs d’alerte. C’était absolument nécessaire parce que ces types mettaient en doute le fait que les BS soient colportées par les élites. Pensez à Snowden et à la découverte selon laquelle l’État policier de Total Information aux États-Unis fait bien plus que « assurer notre sécurité ». Holder a ignoré les tortures de l'État sécuritaire, les meurtres de la police et, bien sûr, n'a poursuivi aucun des pilleurs financiers. À ma connaissance, il n'a rien fait pour ralentir le grand complexe pénitentiaire.
Plus tôt dans la journée, j'ai lu un autre article ressemblant à celui-ci.
https://www.nsfwcorp.com/dispatch/cheap-drones/
C'est une autre sorte d'appât utilisé par les soi-disant conservateurs. Ces maudits mooches de l'aide sociale ont utilisé des bons d'alimentation pour acheter autre chose qu'une pile de boîtes de fromage et de macaronis. Ils peuvent imaginer que quelqu'un « vole » 10 dollars, mais le simple concept du vol d'un milliard de dollars les dépasse totalement. Les niais qui sont trop occupés (ou trop stupides) pour réfléchir croient qu'ils ont tout compris. C'est parce qu'ils pensent en petites idées. Bébé tuant. Astuces de bien-être. Criminels noirs. Obama veut prendre mon arme. Des homos provoquant des accidents d'avion, des attaques terroristes, des ouragans et des tornades en faisant généralement chier Dieu. Al Gore est gros et les changements climatiques actuels sont entièrement naturels.
Le lien concerne le colportage du F-35 qui ne vaut absolument rien. Les grands cuivres de l’Air Force et les entrepreneurs de la défense gagnent beaucoup d’argent. Les contribuables souffrent maintenant, et si jamais une guerre éclate, nous saignerons tous.
Les politiciens achetés et payés veulent aider les banques à obtenir une part de la sécurité sociale. Obama essaie TOUJOURS, et Hillary rejoint désormais le parti.
Les écoles publiques sont définies comme des nids à nuisibles avec des enseignants paresseux et surpayés. Elles sont constamment supprimées ou supprimées afin que les écoles privatisées puissent donner aux riches une part du gâteau de l'éducation. (plus d'argent pour les intermédiaires et moins pour les écoles amélioreront les choses) Et les écoles à charte ne font face à aucun examen minutieux des écoles publiques.
L’un des programmes de « rube-bait » les plus réussis est géré par la NRA. Quiconque lisant les commentaires ici aura vu des gens sérieux raconter comment leur possession d'Old Betsy les sauvera des invasions maléfiques (Aube Rouge), des tentatives de prise de pouvoir à la Hitler (Ben Carson et. al.), des policiers en maraude, et bien sûr du toujours -menace actuelle des personnes à la peau foncée. Malheureusement, cela les conduit à une telle confiance complaisante qu’ils rejettent toute réalité qui contredit ces notions. La vieille Betsy et une douzaine de sœurs modernes nourries à pince servent de couvertures de sécurité polyvalentes. Pourquoi s’inquiéter des centaines de milliards gaspillés pour le F-35 alors qu’ils peuvent vaincre personnellement les malfaiteurs qui pourraient menacer notre précieuse nation.
Et ne me parlez pas du meilleur système médical au monde. Plus cher que n'importe qui et rien que pour cette raison – Mieux ! Sans l'intermédiaire de la compagnie d'assurance qui prend son énorme part, nous serions dans la même situation désastreuse que les Européens. N’importe quel vrai rubis peut vous dire que c’est la pure vérité.
Le gouvernement américain a été transformé en une institution destinée à rendre les riches encore plus riches. Alors ne me dites pas « le gouvernement ne fonctionne pas ». C'est un franc succès.
Oui, comme vous le dites, le gouvernement fonctionne – pour ceux qui l’achètent ou le soudoyent. Il en va de même à l’échelle internationale. La Libye est un succès retentissant pour le Consensus de Washington, qui cherche à briser les régimes opposés à l’hégémonie américaine, israélienne et saoudienne sur cette région. Syrie – brisée. Irak – brisé. Yémen – brisé. Iran – déjà brisé (l’Iran est en train d’être trompé ; attendez ; pourquoi pensez-vous que l’accord a été adopté par le Congrès ?). Et les régimes qui ne sont pas brisés sont déstabilisés. Égypte – déstabilisée. Jordanie – déstabilisée. Liban – continuellement déstabilisé. Tous ces pays sont affaiblis ou brisés pour empêcher que l’hégémonie ne soit remise en question. C’est donc un succès fulgurant pour le Consensus de Washington. Et la Palestine ? Une nationalité captive, brutalisée, poussée et battue jusqu’à la rébellion – préparée pour une nouvelle Nakba.
Malheureusement, nous, les moutons menés « par le nez » aux États-Unis, sommes soit trop stupides, soit trop effrayés, soit apathiques pour y faire face. Essayez de dire aux gens que toute cette histoire d’ISIS est bidon, une tentative par procuration de se débarrasser d’Assad, d’ouvrir la porte à une attaque contre l’Iran et d’isoler la Russie et voyez ce que vous obtenez. Sanders a été attaqué par des conservateurs (autoproclamés) sur l’ensemble du Web parce qu’il a osé affronter la montée du sentiment anti-islamique promu par les « médias » nationaux. Je me souviens de l’islamophobie après le 9 septembre et nous savons tous à quoi cela a conduit. Je pense que Sanders a tout à fait raison, mais il sera désormais attaqué comme étant un apologiste de l’Islam. Si « ils » parviennent à convaincre le public de les soutenir avec suffisamment de fausses informations, nous aurons de gros problèmes. Comme pour les événements et les mensonges en Ukraine et maintenant en Syrie (la Russie attaque les pays amis et les hôpitaux), la Russie est acculée et nous la poussons avec un bâton pointu. Si nous ne réalisons pas où nous allons, rien ne pourra arrêter une catastrophe. Je pense que vous avez également raison de dire que l’accord avec l’Iran est peut-être un faux et constitue une manière d’endormir l’Iran dans un faux sentiment de sécurité. J'espère que nous avons tort. Il y a une chose que je pourrais discuter avec l'auteur de cet article : Bush… ajoute « implication » à sa liste des attentats du 11 septembre.
Des homos provoquant des accidents d'avion ? Je n'avais pas entendu celui-là.
L'argent est un coupable, mais ce n'est pas le seul. Il y a aussi la pensée de groupe, issue de préjugés innés. Tout le monde est sensible à certains types de préjugés, il s’agit simplement d’identifier lesquels jouent le rôle le plus important.
L’Amérique soutient la démocratie, parce que celle-ci a prouvé sa force à maintes reprises. Mais cette force s’accompagne souvent de la perception que le soutien populaire l’emporte sur tout le reste. Il en résulte donc un biais selon lequel le soutien populaire nie des caractéristiques telles que le manque de compétence ou le manque d’éthique, plutôt que l’inverse. Il faudrait que l'incompétence et l'irresponsabilité disqualifient le soutien populaire d'une personne, aussi impressionnant soit-il. Mais comme nous pouvons le constater à partir d’exemples comme Bush et Clinton, les choses ne se passent généralement pas ainsi.
Bush est celui qui a sapé la liberté et a gaspillé des ressources incommensurables, des vies, de la confiance et de la bonne volonté sans aucun gain, au cours d’une guerre inutile basée sur des mensonges. Clinton s'est comportée d'une manière moralement méprisable et finalement conséquente lors d'un effort soi-disant humanitaire. De toute évidence, elle n’était intéressée que par le succès pour son CV, et n’était pas intéressée à assumer ses responsabilités alors que le pays libyen se dirigeait vers l’effondrement. Elle reste également incroyablement hypocrite si l’on compare sa position à l’égard des fuites consciencieuses de Snowden et à l’égard de son propre serveur de messagerie. Le fait que Clinton bénéficie encore d’un énorme soutien et qu’elle soit capable de récupérer le soutien perdu, et le fait qu’un autre Bush dispose encore de suffisamment de soutien pour monter une campagne, ne devraient pas avoir d’importance.
Il est clair que ni l’un ni l’autre n’a sa place à proximité de la Maison Blanche. Mais les préjugés des gens les amènent à de fausses conclusions – ils y voient le soutien et concluent que c'est l'indignité qui devrait être ignorée, et non le soutien. Le soutien n'a aucun sens dans ces cas-là – c'est comme décider que quelqu'un doit diriger le pays parce qu'il est une pop star. Mais les gens ne peuvent pas le voir, du moins pas la majorité qui soutient ; la majorité qui est poussée par les campagnes respectives à apporter son soutien. C’est l’essence de la pensée de groupe que nous voyons et du système de valeurs rétrogrades qui imprègne le gouvernement.
L'argent n'est pas le coupable. L'argent est l'outil. Les gens sont les coupables.
John a déclaré : « Bush est celui qui a sapé la liberté et a gaspillé des ressources incommensurables, des vies, de la confiance et de la bonne volonté sans aucun gain. »
Les gains étaient nombreux : des milliards de dollars en contrats de défense pour sa « base ».
Lorsque j'étais étudiant à l'université en Intelligence Artificielle, je croyais que si je pouvais montrer que deux esprits artificiels identiques dans la Nature devenaient de caractère opposé en raison de leur culture, je pourrais convaincre les « conservateurs » que le malheur des individus n'est pas dû à des défauts immuables. (même si, bien entendu, on ne pourrait pas les blâmer si tel était le cas), mais en raison de la société, leur aide était donc de la responsabilité de la société.
Mais j’ai plutôt appris que les « conservateurs » étaient en fait simplement égoïstes et ne se souciaient pas du tout des raisonnements sur les conclusions politiques dictés par leur intérêt personnel.
Ces dernières années, j'ai été enthousiaste à l'idée de fonder un Collège d'analyse politique pour enquêter rigoureusement sur chaque culture et chaque région et explorer quelles politiques peuvent réellement apporter un bénéfice public, une grande institution avec des experts circulant dans les universités, qui protège les impopulaires et même les « ennemis ». idées, analyse rigoureusement les points de vue et les idéologies. Il devrait s'agir d'une branche du gouvernement fédéral, indépendante du gouvernement, de la DC et des influences financières, devant laquelle les politiciens, les juges et les fonctionnaires devraient rendre compte en détail de leurs déclarations et actions politiques. Ce Collège d’analyse politique aurait évité toutes les mésaventures américaines depuis la Seconde Guerre mondiale.
Mais plus je pense au cancer anti-rationnel de l’oligarchie américaine, plus je me demande si même une si bonne institution pourrait changer la situation de la propagande aux États-Unis.
Ce sont les croyances de propagande de l’oligarchie des concentrations économiques qui contrôlent les élections américaines et les médias, les politiciens et le système judiciaire, et maintenant l’État obscur, notre « gouvernement permanent » parallèle de traîtres enveloppés dans le drapeau. Rares sont ceux qui peuvent voir clair dans la propagande sans une solide éducation, des décennies de lecture et une vaste expérience, et personne ne peut être en désaccord sans risquer sa carrière et son bien-être social. L’opportunisme égoïste est l’idéologie de ceux qui souhaitent prospérer dans les affaires ou dans sa « démocratie gérée de manière oligarchique », la propagande est le langage, les escroqueries sont les moyens et la coercition économique est l’arme de leur organisation néofasciste.