Bien qu’il se soit présenté à la Maison Blanche en tant que candidat du « changement », le président Obama a surtout privilégié la continuité, notamment en cédant à la pression habituelle du complexe militaro-industriel pour maintenir les dépenses du Pentagone, comme l’explique l’organisme de surveillance du budget Chuck Spinney.
Par Chuck Spinney
Le Pentagone vient de remporter une autre petite escarmouche dans sa longue guerre contre la sécurité sociale et l’assurance-maladie. C’est le message tacite de l’accord budgétaire que viennent d’annoncer joyeusement les dirigeants du Congrès et le président Barack Obama. Pour comprendre pourquoi, faisons un petit voyage dans le passé.
En janvier dernier, le président Obama a soumis Budget de l'exercice 2016 au Congrès, et il a proposé de dépasser les limites de dépenses pour les programmes de défense et nationaux. Ces limites sont fixées par les dispositions de séquestre à long terme du Loi sur le contrôle budgétaire de 2011 (BCA), qui, pour le meilleur ou pour le pire, est la loi du pays, et Obama demandait au Congrès de modifier la loi.
Le président Barack Obama en campagne électorale. (Crédit photo : barackobama.com)
M. Obama voulait financer ses propositions de dépenses accélérées en augmentant les impôts. Bien sûr, il savait que le Congrès contrôlé par les Républicains convoitait des augmentations dans le domaine de la défense, mais détestait les dépenses intérieures, en particulier les allocations sociales telles que la sécurité sociale et l’assurance-maladie.
De plus, il savait qu’augmenter les impôts équivalait à brandir la cape rouge devant les taureaux budgétaires républicains. Il savait donc que son budget serait mort dès son arrivée. Le budget d'Obama avait néanmoins une vertu : il montrait franchement la nature insoluble du problème budgétaire. En fait, délibérément ou non, Obama a tendu un piège dans lequel les Républicains se sont allés allègrement au printemps et à l’été qui ont suivi.
La stratégie d'Obama a déclenché une danse kabuki torturée au Congrès contrôlé par les Républicains. Les Républicains, comme Obama le savait bien, voulaient préserver les apparences de leur adhésion à l’ACB. Mais en même temps, ils voulaient désespérément mettre de l’argent dans les coffres du Pentagone.
Le résultat net fut que la proposition d'Obama a déclenché une série de négociations de plus en plus irrationnelles au Congrès, d'étranges accords en coulisses et d'étranges résolutions budgétaires. Ces machinations ont atteint leur paroxysme avec l'adoption d'une loi sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA) qui proposait (1) de maintenir le budget de base du Pentagone au niveau BCA d'environ 499 milliards de dollars, mais (2) de placer les comptes dans les contingences à l'étranger du Pentagone. Fonds de fonctionnement (OCO) avec des programmes et du porc qui auraient dû figurer dans son budget de base.
La raison de la « caisse noire » douteuse de l’OCO résidait dans le fait politiquement irrésistible que l’OCO est un fonds de guerre distinct pour le Pentagone qui est exempt des limites de dépenses fixées par les dispositions de séquestre de la BCA. [L’OCO est une astuce de George W. Bush, créée en 2001 après le 9 septembre pour capitaliser sur l’hystérie nationale afin de financer la guerre mondiale contre le terrorisme en supprimant ses coûts des comptes. Toutes nos guerres précédentes, par exemple la Première et la Seconde Guerre mondiale, la Corée, le Viet Nam, le Kosovo, ont été financées par le budget de défense « de base » et il n’était pas nécessaire de créer un compte spécial pour les combats de guerre.]
Le résultat net de la poudre aux yeux des commissions du budget et des forces armées du Congrès a été un budget total de la défense presque identique à la proposition initiale d’Obama, mais qui n’a pas été accompagné d’augmentations de son financement intérieur ni d’augmentations d’impôts. Et cette monstruosité était entièrement enveloppée dans une prétention ridicule d’adhérer aux limites du BCA.
La semaine dernière, le président Obama a semblé fermer le piège en opposant son veto à la NDAA de 2016. Mais là aussi, c’était de la poudre aux yeux.
Le veto a déclenché une nouvelle danse kabuki, cette fois à huis clos entre la Maison Blanche et les dirigeants du Congrès. L’objectif était de parvenir à un accord budgétaire global qui éviterait une fermeture du gouvernement, dont la majorité républicaine était terrifiée à l’idée d’être blâmée à la veille d’une année électorale. En même temps, ils voulaient éviter la balle séquestre de la BCA tout en injectant davantage d’argent dans le Pentagone.
Cet accord a désormais été conclu et la République a été sauvée, bien qu’à un prix inconnu. Néanmoins, certains de ses détails sordides ou ce prix commencent maintenant à s'infiltrer par les interstices de la Galerie des Glaces qu'est Versailles sur le Potomac. Selon ce Ecojustice dans Defense News, les éléments de l’accord budgétaire sont les suivants :
L’accord relève (encore) les plafonds de dépenses de la BCA de 80 milliards de dollars au cours des deux prochaines années ; dont 50 milliards de dollars pour l’exercice 2016 et 30 milliards de dollars pour l’exercice 2017. Cela augmente également le plafond d'endettement du gouvernement fédéral. Ces augmentations de dépenses seraient réparties à parts égales entre les programmes de défense et les programmes nationaux, et elles seraient financées par deux dispositions écureuils, à savoir :
Le premier stratagème financier réduit les prestations d’invalidité de Medicare et de la Sécurité sociale. Mais si le passé n’est qu’un prologue, la réduction du Medicare sera probablement annulée l’année prochaine, qui sera une année électorale, car tout le monde au Congrès veut l’aval de l’American Medical Association. La réduction des prestataires de Medicare a été érigée en loi permanente pour la première fois par la loi sur l'équilibre budgétaire de 1997, et depuis lors Le Congrès a annulé à 17 reprises la suppression prévue des fournisseurs.
La deuxième astuce financière consiste à vendre du pétrole brut du Réserve stratégique de pétrole des États-Unis. Ironiquement, cette disposition plutôt bizarre est particulièrement adaptée à la culture de Versailles sur le Potomac. Rares sont ceux qui se souviennent que la réserve a été justifiée auprès du peuple américain en 1975 comme un « coussin » d’assurance destiné à réduire les effets néfastes des futures hausses des prix du pétrole ou des perturbations d’approvisionnement provoquées par l’OPEP, qui est contrôlée par notre supposée « alliée » l’Arabie saoudite.
Alors pourquoi vendre le pétrole de la réserve alors que les prix sont proches de leurs plus bas records (ajustés à l’inflation) par rapport à ceux des 15 à 20 dernières années, d’autant plus que les Saoudiens inondent le marché pour éliminer les fracturations américaines ? À qui profite-t-il ? C’est une question fascinante, pleine de rebondissements et à laquelle il n’existe pas encore de réponse.
Mais il convient de rappeler que la Loi sur l'équilibre budgétaire de 1997 contenait une disposition permettant de vendre Réserve pétrolière navale à Elk Hills (vendu en 1998) à l'époque, la plus grande privatisation d'actifs publics de l'histoire, précisément quand les prix du pétrole étaient à leur plus bas niveau (ajusté à l’inflation) depuis les années 1960. Il a été vendu à Occidental Petroleum qui a fait une tuerie.
Il y a cependant une chose que l’accord précise clairement. La part du Pentagone dans l'augmentation des dépenses serait de 33 milliards de dollars pour l'exercice 16, composée d'une augmentation de 25 milliards de dollars du budget de base du Pentagone et d'une augmentation de 8 milliards de dollars de l'OCO. Quant à la manière dont l’augmentation de 15 milliards de dollars du Pentagone pour l’exercice 17 sera allouée, le rapport de Defense News reste muet.
Ce n’est donc pas pour rien que les bouchons de champagne éclatent dans les halls du Complexe militaro-industriel-congrès (MICC) et de ses groupes de lobbying sur K Street. En effet, pour célébrer ce triomphe, l'Air Force l'a immédiatement annoncé récompensé par Northrop-Grumman avec un énorme ingénierie simultanée contrat (jalon B) pour concevoir et construire les 21 premiers sur 100 de nouveaux bombardiers d'attaque à longue portée, qui jusqu'alors étaient entourés d'un lourd secret.
Personne ne sait à quoi ressemblera ce bombardier, et encore moins combien coûtera le programme, mais il y a deux ans, des rapports faisaient état d'une estimation du coût total du programme (R&D et production) « avant croissance des coûts » atteignant 81 milliards de dollars. Au moins une des filiales euphorisantes du MICC dans le Quatrième Pouvoir a déjà code écrit que 100 bombardiers ne suffisent pas, compte tenu des menaces auxquelles nous sommes confrontés et du nombre de bombardiers vieillissants qui doivent être remplacés.
Ce nouveau programme de bombardiers est, de loin, le plus grand programme d’acquisition d’armes jamais lancé au XXIe siècle. De plus, sa forte concurrence signifie que l’argent lié à la production commencera rapidement à affluer vers des centaines de districts du Congrès, bien avant que le bombardier ne soit conçu.
Ainsi, avant de pouvoir parler de séquestration l'année prochaine, le bombardier, comme le F-35 Joint Strike Fighter en difficulté, sera imparable. Et, comme le F-35, il acquerra sa propre vie, même s'il ne parvient pas à atteindre ses objectifs de coûts, ses spécifications de capacité ou ses quotas de production, pour la raison simple mais puissante qu'une majorité au Congrès sont achetés aujourd'hui de manière à garantir qu'ils voteront pour demain.
Mais il y a plus. Le nouveau bombardier n’est que le début du nouveau boom de la défense que M. Obama et le Congrès lancent sous le couvert de la fumée de leurs pratiques budgétaires. Le Pentagone dispose déjà d'un vague d'arc d'augmentation des dépenses pour de nouvelles armes dans son pipeline de R&D.
En ce sens, ce n’est pas un hasard si, il y a un an, alors qu’il quittait le Pentagone, l’inefficace contrôleur du Pentagone, Robert Hale, avait qualifié le nouveau bombardier de « canari dans la mine de charbon ». Il se tordait les mains face aux exigences croissantes en matière de budgets de défense plus importants à l’avenir, exigences qu’il a contribué à créer.
Les « vagues d’étrave » sont une caractéristique récurrente de la planification du Pentagone. J’ai entendu ce terme pour la première fois en 1973. La vague d’arc actuelle, comme ses prédécesseurs, conduira inexorablement à davantage de crises budgétaires et à davantage d’accords budgétaires douteux conclus par les gouvernements les mieux dotés en moyens financiers.
Ainsi, une fois de plus, M. Obama a eu une chance de prendre les devants sur le plan moral, et une fois de plus, il a raté son coup. Il a mis les Républicains dans les cordes, avec toutes leurs verrues en évidence, mais il a ensuite laissé passer une occasion de faire semblant de contester un système complètement corrompu.
La performance la plus récente d'Obama est une preuve supplémentaire qu'il n'est pas un agent de changement. Une meilleure caractérisation serait qu'il n'est qu'un autre candidat mandchou, dont le rôle est de protéger les intérêts des factions qui composent le gouvernement fantôme qui dirige actuellement le spectacle, ce que l'ancien membre du Congrès républicain Mike Lofgren appelle le « L’État profond » américain.» [Voir le prochain livre de Lofgren, L’État profond : la chute de la Constitution et la montée d’un gouvernement fantôme.]
[Cet essai est le deuxième d’une série d’essais occasionnels sur la nature des dépenses de défense. Le premier peut être trouvé ici.]
Chuck Spinney est un ancien analyste militaire du Pentagone, célèbre pour son « Rapport Spinney », qui critiquait la recherche inutile par le Pentagone de systèmes d'armes coûteux et complexes. [Le article est apparu à l'origine sur son blog.]
La seule chose qui interrompra le statu quo est la perte du statut de réserve du dollar américain. Une fois que les États-Unis ne pourront pas exporter leur inflation afin de financer leurs largesses en matière de défense, le jour du jugement sera proche pour le complexe militaro-industriel. Nous verrons ensuite si l’Amérique retourne à une république ou se transforme en une véritable dictature militaire.
Fox News a publié un article sur le fabuleux nouveau bombardier intitulé « Le nouveau bombardier furtif de l'US Air Force : ce que vous devez savoir.
Voici la « viande » du révélateur :
"A quoi cela ressemblera-t-il?
L’armée a gardé confidentiels les détails de la liste de souhaits pour son nouveau bombardier.»
Et c'est tout ce que vous devez savoir, M. Rube. Acceptez simplement de réduire tout, sauf les grands projets de déchets militaires.
Nous avons besoin d’un nouveau bombardier furtif comme les coqs ont besoin de soutiens-gorge roses. Mais comme le dit l'auteur, nous allons y parvenir. Pourquoi? Juste parce que. C’est pour la même raison que nous investissons des sommes illimitées dans les nouveaux porte-avions de classe Ford. Les Russes déploient le S-400, et le S-500 se profile à l’horizon. Pourtant, les néoconservateurs continuent d’hyperventiler à l’idée que l’Iran se dote d’un système anti-aérien de classe S-300. Le nouveau bombardier volera très probablement et transportera une sorte d’armes. Mais pourquoi, dans le septième cercle de l’enfer, doit-il être « furtif » ? Les radars anti-furtifs et d’autres technologies rendent déjà cette « invisibilité » discutable. Au moment où le nouveau grand bombardier apparaîtra, la chose sera encore moins invisible.
Quelqu’un se souvient-il que la Russie ait lancé 26 missiles de croisière depuis la mer Caspienne ? Certains de ces missiles ont été lancés à partir de toutes petites corvettes de 1000 XNUMX tonnes. Vous n'avez pas besoin d'un transport coûteux pour ces choses ! Si vous devez acheter un avion à long rayon d'action pour transporter vos missiles coûteux, faites appel à Boeing pour une version militaire du 787. Aux dernières nouvelles, ceux-ci voleraient à l'autre bout du monde sans s'arrêter. Cela fait 12,500 6000 milles, et en le réduisant de moitié pour un « rayon de combat », nous nous retrouvons dans un territoire de 787 XNUMX milles. Pilotez votre XNUMX (ou Piper Cub à longue portée) jusqu'au point de lancement, tirez vos munitions, puis faites demi-tour et rentrez chez vous. POURQUOI avez-vous besoin de furtivité ?
Pour en revenir aux porte-avions, juste après le lancement d'un missile de croisière par salve par les Russes, un porte-avions américain à proximité s'est rapidement mis hors de portée. Durant la Seconde Guerre mondiale, le LST (navire de débarquement, char) était surnommé Large Slow Target. Supposons qu'un transporteur valant dix milliards de dollars et transportant 2 5,000 hommes se déplace à une vitesse de 35 mph. C'est LENT comparé à tout ce qui pourrait l'attaquer. C'est essentiellement un gaspillage d'argent, ce nouveau bombardier est un gaspillage d'argent, les systèmes ABM sont des gouffres financiers, mais nous les construisons tous.
Mais bon, les grands entrepreneurs doivent gagner des tonnes d’argent, n’est-ce pas ? Il s'agit de piller les contribuables, et ne me dites pas QUE cette entreprise ne fonctionne pas très bien.
À propos de cette histoire d'avion furtif, lisez le lien que je fournis. L'article vient de Popular Mechanic's, comme vous le lirez, l'auteur est très américain. Après, j’y ai réfléchi, c’est devenu une raison supplémentaire pour que vous devriez lire ce que rapporte ce journaliste.
http://www.popularmechanics.com/military/a8107/russian-made-tech-vs-americas-stealth-warplanes-13506974/
Plus tôt ce soir, je suis tombé sur une pétition du Parti vert appelant à « plus de guerre ». L’une de leurs plateformes ne consistait plus à financer la R&D sur les armes… Je suis d’accord. Les événements d’aujourd’hui, en ce moment même, réclament que des dirigeants pacifiques montent sur scène. Je ne vois pas en quoi la guerre est rentable.
Re : « M. Obama voulait financer ses propositions de dépenses accélérées en augmentant les impôts.»
------
http://www.forbes.com/sites/johntharvey/2015/03/27/the-republican-budget/
http://www.forbes.com/sites/johntharvey/2015/08/10/five-reasons-balanced-budget-is-lunacy/2/
« Le niveau d’ignorance concernant la budgétisation du gouvernement fédéral est horrible. Je ne parle pas seulement des profanes ou du grand public, mais aussi des deux chambres du Congrès et de la Maison Blanche – vous savez, les gens qui prennent réellement les décisions. Il n’est pas non plus limité à un seul parti. Alors que les Républicains se montrent bien plus enragés à ce sujet, les Démocrates, eux aussi, sont impatients de voir le jour où le déficit budgétaire sera non seulement réduit, mais totalement éliminé. Mieux encore, disent-ils, nous pourrions même atteindre le point d’avoir des excédents susceptibles de réduire notre énorme dette nationale. Même s’ils peuvent prioriser ces objectifs différemment, il semble que presque tous les politiciens de Washington partagent ces sentiments.
Que Dieu nous aide.
Tout d’abord, il est impossible que les États-Unis soient contraints de faire défaut sur leur dette nationale. Ce n’est ni improbable, ni improbable, mais impossible. Ce n’est pas une opinion, c’est un fait froid et dur. La raison en est que cent pour cent de la dette est en dollars des États-Unis d’Amérique, quelque chose que nous et nous seuls sommes autorisés à imprimer. Mais ne me croyez pas sur parole, écoutez ces éminents universitaires et analystes : »
« En tant que seul fabricant de dollars, dont la dette est libellée en dollars, le gouvernement américain ne peut jamais devenir insolvable, c'est-à-dire incapable de payer ses factures. En ce sens, le gouvernement ne dépend pas des marchés du crédit pour rester opérationnel. » Banque fédérale de réserve de Saint-Louis
« Dans le cas des États-Unis, le défaut de paiement est absolument impossible. Toute la dette du gouvernement américain est libellée en actifs en dollars américains. » Peter Zeihan, vice-président de l'analyse pour STRATFOR
"Dans le cas de gouvernements bénéficiant d'une souveraineté monétaire et d'une dette libellée dans leur propre monnaie, comme les États-Unis (mais aussi le Japon et le Royaume-Uni), il est techniquement impossible de tomber en défaut de paiement." Erwan Mahé, responsable de l'allocation d'actifs en Europe et du Royaume-Uni. conseiller en stratégies d'options.
"Il n'y a jamais de risque de défaut pour un pays souverain qui émet sa propre monnaie flottante et dont les dettes sont libellées dans cette monnaie." Mike Norman, économiste en chef de John Thomas Financial
"Un gouvernement souverain peut toujours effectuer les paiements à mesure qu'ils arrivent à échéance en créditant les comptes bancaires - ce que le président Ben Bernanke a reconnu lorsqu'il a déclaré que la Fed dépensait en augmentant la taille des comptes de réserve des banques." L. Randall Wray , professeur d'économie à l'Université du Missouri-Kansas City et chercheur principal au Levy Economics Institute.
--------
Quinze erreurs fatales du fondamentalisme financier
http://www.columbia.edu/dlc/wp/econ/vickrey.html
--------
Extrait d'une interview archivée d'Arthur C. Clarke dans Playboy
(Date inconnue possible 1986)
PLAYBOY : Alors, souscrivez-vous à la théorie du secrétaire à la Défense Caspar Weinberger selon laquelle la raison pour laquelle les Russes sont si impatients de voir les États-Unis abandonner le SDI est qu'ils sont si loin derrière nous en matière de technologie ?
CLARKE : Je pense que Weinberger a raison. Je pense que l'une des raisons pour lesquelles les Russes en ont si peur est que si les Américains le font, ils dépenseront très rapidement beaucoup d'argent pour aller loin, dépensant beaucoup d'argent qu'ils n'ont pas vraiment, parce que leur l’économie est en grande difficulté. Là encore, c'est la zone du big bluff.
Peu de choses ont changé depuis qu'Arthur C. Clarke a fait ce commentaire, sur la stratégie de Casper Weinberger concernant son idée de guerre froide, sur la façon dont les investissements américains dans sa puissance militaire conduisaient la Russie dans une frénésie de dépenses totale, pour essayer de rattraper son rival américain. fabricants d’armes. Si Weinberger l’admettait et que Clarke le validait, alors ne penseriez-vous pas que cette annonce de commande de 100 nouveaux bombardiers n’est peut-être pas qu’un simple stratagème. Si l’administration Reagan avait utilisé le programme SD I pour obliger la Russie à dépenser de l’argent qu’elle n’avait pas, alors changez simplement les mots comme Reagan en Obama et SD I en 100 bombardiers. Oh, je ne doute pas que ces avions apparaîtront un jour dans l’arsenal américain d’armes déployées par voie aérienne. Non, ils apparaîtront un jour, dans le ciel ennemi, ne serait-ce que pour les caméras des grands médias américains, pour donner à l’Amérique davantage de droits de vantardise. Voici ce qui compte ; tout dépend du bacon que nos représentants au Congrès peuvent ramener chez eux dans leurs districts respectifs. Beaucoup de ces représentants ont des sous-traitants militaires, dans leurs propres arrière-cours en désordre. Personne ne songe jamais à remplacer ce type de dépenses de guerre par la construction de projets d’infrastructures indispensables. Vous êtes un foutu fou si vous souhaitez évoquer des dépenses en faveur de l'environnement. J'ai lu une fois une interview dans laquelle Arthur C. Clarke se lançait dans un discours hypothétique sur un monde sans guerre. Clarke, a décrit un monde dans lequel plutôt que de construire du matériel militaire, ils construiraient plutôt des technologies permettant à l'homme d'explorer l'espace. En fin de compte, soupira Clarke, le seul problème était que l'armée était la seule à pouvoir disposer de l'argent et du pouvoir nécessaires pour avoir l'opportunité d'aller dans l'espace. D’une manière ou d’une autre, nous devons tous changer cela.
hi
Je fais ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂ 86 $ ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂ par heure ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂ sur ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂ uter. J'ai eu un travail pour six ans ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂmois ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂ Hé les gars, j'ai trouvé le travail parfait en tant qu'étudiant à temps plein, cela a changé ma vie ! Si vous êtes motivé et connaisseur des réseaux sociaux, alors c'est idéal pour vous. Le ciel est la limite, vous obtenez exactement la quantité de travail que vous y consacrez. Cliquez sur ce lien pour commencer et voyez par vous-même.
——————–>
Bien
La politique pétrolière joue un rôle dans la politique militaire de ce que l’analyste géopolitique F. William Engdahl appelle « l’hégémon perdu » : les oligarques américains.
Guerres pétrolières et économiques avec la Russie, la Chine et l’Iran
https://www.youtube.com/watch?v=hKfOcN0EScU
RE : « …pour concevoir et construire les 21 premiers des 100 nouveaux bombardiers d’attaque à longue portée ». Des bombardiers ?? Ai-je raté le time-warp, celui qui nous ramène aux années 1950/60 ? Certes, je sais que nous avons « besoin » (?) de bombardiers pour maîtriser tous ces « ennemis » du tiers monde comme l'Iran ou la Syrie, mais à l'heure actuelle des sous-marins nucléaires (qui sont beaucoup moins vulnérables aux contre-mesures que les bombardiers) , pourquoi diable dépenserions-nous des sommes exorbitantes pour des armes qui étaient bonnes pour combattre la guerre des années 3 et 1950 ? La réponse est évidente : nous sommes devenus une société militarisée et sommes prêts à dépenser de l'argent pour N'IMPORTE QUEL système d'armes, aussi inefficace, inutile ou coûteux soit-il. La seule chose qui pourrait mettre fin à cette relation chaleureuse entre les fournisseurs d’armes, les politiciens et les électeurs belliqueux est probablement un ralentissement économique majeur et traumatisant ou – l’horreur ultime – l’achèvement d’une véritable guerre entre grandes puissances. J'espère vraiment que c'est le premier…
Nous savons tous que la soi-disant guerre froide n’a jamais vraiment pris fin, c’est vrai. Cependant, alors que beaucoup considèrent la « guerre contre le terrorisme » théorique américaine comme une réaction aiguë à un événement singulier, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. La guerre terroriste est un outil clair et simple pour déclencher les phases finales de la Seconde Guerre froide, si vous préférez. C’est aux historiens qu’il appartient de déterminer si notre réaction aux événements du 9 septembre était plausible ou appropriée. Le 11 septembre n’était cependant qu’un élément d’un jeu bien plus vaste de domination mondiale. Tout comme l’acceptation de la Chine au sein de l’Organisation mondiale du commerce, la guerre civile en Ukraine, le printemps arabe et la quête de Washington pour renverser Assad en Syrie sont des événements singuliers, de même la quête du contrôle de toutes les économies mondiales. à quoi sert toute guerre. Cependant, face à cette vaste étendue, notre attention est détournée, distraite, voire dépassée par l’ampleur de la politique des affaires. C’est dans ce tourbillon d’informations, de chaos et de sales transactions que le public est submergé et finalement maîtrisé. Ne vous laissez pas submerger pour autant
[...]
il est nécessaire de comprendre le rôle que jouent la guerre et les conflits, voire le rôle des faillites d'entreprises, où le contrôle via le prêt et l'effet de levier sur les produits de base ont un impact sur nos économies. La chose la plus importante que je puisse vous laisser ici est qu’il n’y a pas de coïncidence dans la guerre et le chaos que nous voyons se dérouler. La Syrie ou l’Ukraine, même les conflits passés comme le Kosovo et la catastrophe en Yougoslavie, ne se sont pas produits simplement. Les forces dont je parle les ont rendus possibles, et dans un but lucratif. À l’heure actuelle, vous pouvez comprendre que la Géorgie est la pièce maîtresse du jeu qui détermine si nous continuons à nous battre ou si un nouveau système va émerger. Je pense que les gens du monde entier doivent commencer à se demander à quoi ressemblera un monde dominé par la cohésion. Nous pouvons déjà constater que la dynamique mondiale actuelle est celle de la division des peuples, de la guerre pour le profit et, en fin de compte, de la pire forme d'asservissement, l'illusion de la démocratie.
Comment Vladimir Poutine a conquis le monde
Par Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/10/30/how-vladimir-putin-took-over-the-world/
Merci Abe pour la réponse perspicace, comme d'habitude. J'ajouterais ceci de C.Wright Mills écrit en 1958 et inclus dans le nouveau livre de David Talbot, « The Devil's Chessboard »…
"Au nom du réalisme, les hommes sont devenus complètement fous, et car précisément ce qu'ils appellent l'utopie est désormais la condition de la survie humaine."
« Action utopique » – par laquelle Mills entendait une diplomatie active entre les superpuissances, une interdiction des essais d'armes nucléaires, un moratoire sur la production d'armes « d'extermination », des échanges scientifiques et culturels et la liberté de voyager entre l'Occident et l'Occident. East – était en fait « réaliste, solide et de bon sens », a-t-il écrit. En revanche, « les actions pratiques sont désormais le fait de fous et d’idiots ». Et pourtant, ces hommes décident ; ces hommes sont honorés, chacun dans sa nation fermée, comme les dirigeants sages et responsables de notre temps qui font de leur mieux dans des circonstances difficiles.
Le gouvernement américain réussira-t-il un jour à rétablir les relations internationales ?