Les boycotts culturels et économiques ont contribué à isoler l'Afrique du Sud, adepte de la suprématie blanche, et ont encouragé le passage à une démocratie multiraciale – et une stratégie similaire a accru la pression sur Israël pour parvenir à un accord de paix avec les Palestiniens – mais il y a une nouvelle résistance à cette stratégie, note Laurent Davidson.
Par Lawrence Davidson
Il existe une nouvelle organisation britannique appelée Culture de coexistence dans le but de mettre fin au boycott culturel d’Israël, qui a été relativement efficace pour sensibiliser le public aux politiques sionistes oppressives, et de le remplacer par un « dialogue ouvert » et un « engagement culturel ». Une « galaxie de 150 artistes et auteurs britanniques » signée un lettre ouverte publié au Guardian journal du 22 octobre annonçant la position du groupe :
« Les boycotts culturels visant Israël sont source de division et de discrimination et ne favoriseront pas la paix », tandis que « le dialogue et l’interaction ouverts favorisent une plus grande compréhension et acceptation mutuelle et c’est grâce à une telle compréhension et acceptation que des progrès peuvent être réalisés vers une résolution du conflit ».
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a tenu une réunion de sécurité avec de hauts commandants des Forces de défense israéliennes près de Gaza le 21 juillet 2014. (Photo du gouvernement israélien)
Même s’il est en principe difficile d’être en désaccord avec des concepts tels que le dialogue ouvert et l’interaction culturelle, leur efficacité en tant qu’agents de résolution des conflits doit être jugée dans un contexte historique. En d’autres termes, de telles approches sont efficaces lorsque les circonstances exigent que toutes les parties dialoguent sérieusement et interagissent de manière significative – d’une manière qui favorise réellement « l’acceptation mutuelle ».
Est-ce le cas en ce qui concerne Israël ? La charge de la preuve incombe ici à Culture pour la coexistence, car ce sont eux qui demandent aux Palestiniens et à leurs partisans de mettre de côté une stratégie (le boycott) qui fait en réalité pression sur Israël pour qu’il négocie sérieusement.
Les signataires de la Culture pour la Coexistence n’abordent pas cette question de l’efficacité. Au lieu de cela, ils affirment simplement que les boycotts culturels sont mauvais et ne contribueront pas à résoudre le conflit, tandis que l'interaction culturelle est bonne et contribuera à cette fin. Comment savent-ils cela ? Sans preuve de sa faisabilité, une telle affirmation n’est qu’une idéalisation de l’engagement culturel qui ignore la futilité historique de cette poursuite au cours d’un conflit qui a duré près d’un siècle.
Les dirigeants israéliens veulent-ils une paix juste ?
L’interaction culturelle avec Israël s’est poursuivie pendant des décennies avant le début des efforts de boycott. Cela n’a eu aucun impact sur la question de la résolution des conflits. Une telle activité culturelle n'a certainement pas changé le fait que les dirigeants israéliens n'ont jamais manifesté d'intérêt pour la négociation d'une résolution avec les Palestiniens, sauf uniquement aux conditions israéliennes.
Et cet entêtement est en grande partie la raison pour laquelle les pourparlers de paix (et aussi les accords d’Oslo) n’ont jamais fonctionné. Il existe toute une série d’histoires, écrites par des Israéliens et basées sur des recherches archivistiques, qui soutiennent l’affirmation selon laquelle Israël n’a pas cherché une solution juste au conflit. Ici, je recommanderais aux signataires de la Culture pour la Coexistence de lire les livres de l'historien israélien Ilan Pappé.
Compte tenu de cette attitude sioniste historique, quelle sorte de « plus grande compréhension et acceptation mutuelle » Culture et coexistence espèrent-elles accomplir en échangeant le boycott contre un « engagement culturel » ? C'est une question que les signataires de la lettre ouverte pourraient adresser au Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui, tout récemment, aurait proclamé que Israël contrôlera indéfiniment toutes les terres palestiniennes.
La « galaxie d’artistes et d’auteurs britanniques » alignés sur la Culture pour la coexistence semble ignorer toutes ces questions contextuelles. Bien sûr, il y a de fortes chances que certains d’entre eux soient plus intéressés à saper le boycott d’Israël qu’à la prétendue promotion de la paix par un « engagement culturel ».
L' Guardian article en discutant du groupe, il note : « Certains des partisans du réseau sont étroitement alignés sur Israël », y compris des individus associés aux Amis conservateurs d'Israël et aux Amis travaillistes d'Israël.
Le contact culturel mène-t-il à la paix ?
Il existe un autre malentendu, plus générique, exposé dans la déclaration du groupe. On trouve dans l'affirmation finale de la lettre que « l'engagement culturel construit des ponts, nourrit la liberté et un mouvement positif pour le changement » – une position réitérée lorsque Loraine da Costa, présidente de la nouvelle organisation, a déclaré au Guardian que « la culture a une capacité unique à rassembler les gens et à combler les divisions ».
Quelle que soit la manière dont vous souhaitez définir la culture, haute ou basse, il n’existe aucune preuve de cette position, sauf au niveau des individus ou des petits groupes. Au niveau de populations plus grandes ou entières, l’affirmation selon laquelle « l’engagement culturel construit des ponts » est une autre idéalisation naïve qui est démentie par la pratique historique. Historiquement, la culture a toujours divisé les gens (à la fois au-delà des frontières et des classes sociales) et a constitué un obstacle à la compréhension. Au niveau populaire, la plupart des gens ne s’intéressent pas aux cultures étrangères ou se méfient de celles-ci et ne sont pas disposés à s’engager dans une interaction culturelle.
Israël est un très bon exemple de cette xénophobie culturelle. Historiquement, les Juifs européens qui ont fondé l’État méprisaient la culture arabe. Ils ont tenté de l’éradiquer parmi les Juifs Mizrahi venus des pays arabes en Israël. Ce préjugé israélien intra-juif est toujours un problème aujourd’hui. Par quels aspects de la culture arabe (essentiellement liés à la cuisine) les Juifs israéliens sont attirés, ils tentent de les reconditionner comme « israéliens ».
Il y a deux dernières considérations ici : La première est la nécessité d'être sérieux et clair dans l'utilisation du langage. On peut bien sûr dire que « la culture a une capacité unique à rassembler les gens », mais est-ce une affirmation qui a un réel sens ou est-ce juste une platitude ?
Et deuxièmement : si vous souhaitez donner des conseils sur un conflit vieux d’un siècle, vous devez en savoir suffisamment sur son histoire pour être raisonnable dans votre offre. Ainsi, dans ce cas, si l’on sait que les relations culturelles, élevées ou faibles, avec Israël (et, comme suggéré ci-dessus, il y en a eu beaucoup depuis la fondation de l’État en 1948), ont en réalité amélioré les perspectives de paix israélo-palestinienne. , vous devriez présenter les preuves. Cependant, si l’on se contente de proposer un cliché banal, eh bien, seuls les ignorants peuvent le prendre au sérieux.
Ceux qui ont proposé le boycott culturel ne l’ont pas fait par aversion antisémite pour les œuvres d’art, la musique, la littérature ou le théâtre israéliens. Ils l’ont fait parce que l’interaction culturelle avec Israël non seulement n’avait pas réussi à promouvoir une paix équitable, mais avait en fait camouflé les politiques d’un État-nation qui pratique le nettoyage ethnique et d’autres politiques destructrices contre les non-juifs.
La conclusion logique a été tirée que si l’on veut faire pression sur les Israéliens pour qu’ils changent leurs habitudes, il faut se retirer des contacts culturels et faire de toute reconnexion une condition pour qu’ils prennent au sérieux la résolution du conflit.
Comment se fait-il que les 150 artistes et auteurs signataires de la lettre ouverte Culture pour la Coexistence ne connaissent pas les faits pertinents ? En mettant de côté les sionistes confirmés, dont l’arrière-pensée est assez claire, ces gens prennent-ils cette position parce que «je me sens bien" – c'est-à-dire parce qu'ils croient à l'interaction culturelle devrait, ou même must, promouvoir la résolution des conflits ? Hélas, ce n’est qu’un vœu pieux et, si l’on prend l’histoire au sérieux, la Palestine pourrait disparaître avant qu’une telle approche ne contribue réellement à conduire à une paix juste.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain;???La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Cette culture de coexistence n’est rien de plus qu’un nouvel effort sioniste visant à mettre fin à toute tentative visant à rendre Israël responsable de ses crimes de guerre. La même chose se produit sur les campus universitaires américains, où les sionistes tentent de confondre critique d’Israël et antisémitisme et de mettre fin à la liberté d’expression sur les campus. Les sionistes du Canada ont tenté de faire adopter des lois qui assimilaient la critique de la politique israélienne à de l’antisémitisme. Cela fait partie de la stratégie sioniste de « guerre du droit ». Rendre illégale toute critique de la politique israélienne et poursuivre en justice ceux qui ont l’audace de contester la « loi ». Cela a fonctionné dans certains pays européens où des personnes sont emprisonnées pour avoir remis en question le récit sioniste de l’holocauste.
J’espère vraiment que le mouvement BDS apportera effectivement un changement positif et qu’Israël fera des concessions à la Palestine. Pour commencer, Israël pourrait commencer à abattre les murs de béton géants qui séparent et entourent le territoire palestinien. Et si on levait l’embargo commercial ? Que diriez-vous d’autoriser l’entrée de matériaux de construction dans la bande de Gaza, afin qu’ils puissent commencer à reconstruire tous les bâtiments qui ont été réduits en ruines lors de l’Opération Bordure Protectrice ? Ce serait un bon début. Ma crainte est qu’Israël soit trop puissant et trop bien connecté pour être réellement impacté par le mouvement BDS. Prenons par exemple la République tchèque : actuellement en République tchèque, Israël s'associe activement à des entreprises tchèques dans des projets commerciaux lucratifs : biotechnologie, nanotechnologie et, plus largement, secteurs de la science et de l'éducation. Le président Zeman a récemment rencontré le président israélien Reuven Rivlin lors du forum d'affaires tchéco-israélien. Pensez-vous réellement que le président Zeman se soucie un peu des Palestiniens ? Non : il vous rirait au nez si vous évoquiez le sort des Palestiniens, et encore moins si vous osiez évoquer le mouvement BDS contre Israël. Je ne sais pas pourquoi, mais la République tchèque est très, très pro-israélienne. Peut-être à cause de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale ? Je ne sais pas, mais je ne pense pas que les Tchèques soutiendront le mouvement BDS car ils entretiennent déjà de solides liens commerciaux avec des entreprises israéliennes présentes partout à Prague.
Oh, ils peuvent être affectés par le BDS. Israël est un petit pays minable et lorsqu’il perd le soutien de la population américaine, il perd le soutien du monde entier.
Les politiciens israéliens le comprenaient autrefois, mais maintenant le pays est dirigé par des crétins dérangés comme Netenyahu.
Peut-être devrions-nous tous étudier ce que signifie le mot « coexistence ».
http://www.beyondintractability.org/essay/coexistence
Si vous visitez la page Web que je vous ai fournie, vous verrez à quel point le mot coexistence peut devenir flexible. Comme beaucoup de mots, cela dépend de ce que l'auteur veut dire, avec l'utilisation d'un tel langage. Bien que le mouvement Cuture for Coexitance veuille peut-être vous faire croire que sa campagne n'a que des fins pacifiques, le mot Coexitance pourrait également signifier ce que ses sponsors veulent vous faire croire. S’il s’avère que ce mouvement n’est rien de plus qu’une astuce sioniste pour se moquer des gens, alors le nouveau mot qui sera prononcé sera mauvaise crédibilité.
« Les boycotts culturels visant Israël sont source de division et de discrimination et ne favoriseront pas la paix. »
Par Megan Hanna | (Agence de presse Ma'an) | – –
Le 29 octobre, les forces militaires israéliennes ont publié un message inquiétant aux résidents du camp de réfugiés d'Aida à Bethléem, leur disant que s'ils n'arrêtaient pas de jeter des pierres, « nous vous gazerons jusqu'à votre mort ».
http://www.juancole.com/2015/10/israeli-soldiers-palestinians.html
L’hypocrisie des sionistes combinée à la stupidité de certains goyim donnera naissance à la superpuissance la plus brutale depuis Gengis Khan.
La vive réaction des groupes pro-israéliens prouve que ce boycott produit exactement l’effet escompté.
Continuez comme ça. Plus ils hurlent, plus ça marche.
PENDANT CE TEMPS…
Début de l'invasion américaine de la Syrie
Par Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2015/10/31/us-invasion-of-syria-begins/
Les États-Unis se sont ouvertement engagés en faveur de l’invasion et de l’occupation du territoire syrien. Il le fait avec l’intention de diviser la Syrie en une série de zones faibles et dysfonctionnelles pour littéralement « déconstruire » la Syrie en tant qu’État-nation fonctionnel. Il le fait sans être en mesure de citer une quelconque menace crédible que la Syrie représente pour la sécurité nationale des États-Unis et sans aucun semblant de mandat accordé par les Nations Unies. Cela s’accompagne également de la perspective de déclencher une guerre directe avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire, dans une région dans laquelle la Russie opère légalement.
Une démarche désespérée pour sauver un agenda en faillite
Les dernières actions américaines constituent une démarche désespérée recherchée par un establishment politique et financier de plus en plus hystérique à Washington et à Wall Street. Les récentes auditions menées par la commission sénatoriale américaine sur les forces armées ont eu du mal à produire une réponse crédible à la conspiration criminelle américaine visant la Syrie, en particulier à la suite de la récente intervention de la Russie. Le comité et les témoins entendus ont eu du mal à formuler une réponse – cependant – les zones d'exclusion aérienne et les troupes américaines sur le terrain ont été longuement discutées.
C'est un bluff mal calculé. Il faudra du temps pour mettre en œuvre la présence de forces spéciales américaines et de la puissance aérienne américaine opérant illégalement en Syrie et au-dessus de la Syrie, dans le but d’empêcher la Syrie d’accéder à son propre territoire. Le nombre officiel de forces spéciales américaines envoyées en Syrie ne dépasserait pas 50. La Syrie et ses alliés pourraient insérer un nombre égal ou supérieur de forces dans ces mêmes zones pour essentiellement créer une « zone de sécurité » à partir de « zones de sécurité ». » Porter les actions illégales de l'Amérique devant l'ONU serait également une mesure judicieuse en prévision d'éventuelles confrontations avec les forces américaines opérant sans y être invitées en Syrie.
L’hypothèse selon laquelle l’EI doit être combattu et vaincu en l’attaquant en Irak et en Syrie est trahie par l’aveu même des États-Unis selon lequel l’organisation s’est déjà répandue bien au-delà des frontières de l’une ou l’autre nation. L’EI ne peut clairement pas subvenir à ses besoins grâce aux ressources limitées dont disposent les deux pays. Si les États-Unis souhaitaient réellement arrêter l’EI, ils s’en prendraient à ses sponsors à Ankara et à Riyad. Bien sûr, il était clair, il y a plus d’un an, que l’apparition de l’EI serait intentionnellement utilisée pour atteindre les objectifs géopolitiques américains en Syrie et en Irak, servant de prétexte à une intervention militaire occidentale directe plus large et tant recherchée.
Le mythe selon lequel diviser et détruire la Syrie tout en renversant le gouvernement en place atténuerait d'une manière ou d'une autre la violence en Syrie et réduirait la crise migratoire actuelle à laquelle l'Europe est confrontée, est trahi par le fait qu'une prémisse similaire utilisée pour vendre une intervention en Libye n'a fait que conduire à un plus grand chaos en Libye. L’Afrique du Nord, et la création de la crise des migrants en premier lieu.
Si le monde, y compris l’Europe, cherche à empêcher la propagation de l’EI et l’expansion d’une crise migratoire déjà croissante, arrêter les États-Unis et leurs partenaires avant qu’ils ne créent une autre « Libye » au Levant doit devenir une priorité absolue. Et même s’il est peu probable que l’Europe fasse preuve d’une quelconque détermination à le faire, on peut espérer que la Syrie et ses alliés réalisent les conséquences d’un échec maintenant, à ce stade, et à qui les frontières du chaos tenteront-elles de se propager. suivant.
LE « CONTEXTE HISTORIQUE » DU SIONISME
Plutôt que de se concentrer sur les signataires individuels ou sur leurs
relation étroite avec Israël d'aujourd'hui, je pense que
il aurait été intéressant de discuter
le contexte historique tel que décrit par les gens
comme Vladimir Jabotinsky dans son essai
LE MUR DE FER.. » Ses actions et son racisme sont
méprisable, mais son analyse d'une colonie,
pas un « État, et à sa création par
la force sonne toujours vrai,
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
J'AIME TOUJOURS BEETHOVEN….
Je doute que j'aimerais avoir Beethoven comme
n'importe quoi, un ami. Il dédaignait « l’égalité » mais
était basé sur le masculin, « liberté, fraternité » et
contact du supérieur avec le cosmos. Typique pour
l'idéologie aristocratique qui devait
culminant en Allemagne au 19ème siècle. Et au-delà…
Plutôt laid lui-même, il aurait aimé l'être
aristocratique (« van » en flamand signifie
alors que « von » indique la noblesse
en Allemagne).Des femmes nobles, beaucoup
dont étaient ses élèves, presque
l'a toujours abandonné comme ils le feraient
perdre chaque miette de privilège qui
leur rang leur donnait. Beethoven utilisait des bordels
pour lequel Vienne était particulièrement célèbre.
Je boycotte Wagner. J'ai appris comment
significative – voire centrale – son utilisation
de la « quinte aplatie » (intervalle) est i
le jazz. J'éteins Wagner, j'ai des préjugés
aussi et il y a des limites. Wagner et
« le cercle Wagner » avec ses solutions finales
ne sont pas les bienvenus malgré les « quintes aplaties ». !!
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
« Ils ont essayé de l’éradiquer parmi les Juifs Mizrahi venus des pays arabes en Israël. Cet Israélien intra-juif….. »
C'est parce que les Juifs Askénazes ne sont pas originaires de Palestine. Ce sont des juifs convertis des Khazars. Entre autres manipulations, ils ont fait revivre l'hébreu comme langue liturgique et abandonné le yiddish pour tromper les « idiots utiles » sur leurs origines.
La nature exclusive de leur religion – qui ne leur est pas exclusive, bien sûr, parmi eux les religions abrahamiques – rendra la coexistence difficile pour ceux qui ne souhaitent pas transgresser leurs livres saints ; ou du moins rendre les fidèles facilement manipulables vers leurs objectifs de division.
« Les dirigeants israéliens veulent-ils une paix juste ? Le pape est-il mormon ? Les ours chient-ils dans le Taj Mahal ? Le ciel est-il violet à pois roses ?
Des groupes similaires d'apologistes boiteux de l'apartheid se sont opposés aux boycotts de l'Afrique du Sud avant 1992. C'est un signe certain qu'ils sont en train de perdre.
â— DE WIKIPEDIA [Engagement constructif]:
LA SOURCE - http://en.wikipedia.org/wiki/Constructive_engagement
â— OPPOSITION DE MAGGIE Thatcher à l'utilisation de sanctions contre l'Afrique du Sud de l'ère de l'apartheid :
LA SOURCE - http://mondoweiss.net/2013/04/supposed-democracy-dictator.html
- DE affairesetrangeres.com: « Afrique du Sud : pourquoi l’engagement constructif a échoué », Par Sanford J. Ungar et Peter Vale, hiver 1985/86
LA SOURCE - http://www.foreignaffairs.com/articles/40525/sanford-j-ungar-and-peter-vale/south-africa-why-constructive-engagement-failed
Étant quelque peu familier avec les préjugés des éditeurs et des cinéastes, je peux affirmer avec assurance que ces « artistes » ne font que se plier au sionisme de leurs éditeurs et cinéastes. Personne d’autre n’est autorisé à être un artiste « à succès » dans les ventes. Rien de ce qui critique le sionisme n’atteint jamais un public de masse. Ils insèrent tous des bribes de propagande sioniste pour contourner les critiques et les éditeurs sionistes. Ils savent très bien qu’il s’agit simplement d’une tentative de poursuivre le faux processus de « paix » israélien. Ayons tous la paix et poursuivons le racisme, pas les troubles de cette populace. Tout à fait conforme à la propagande de la république sur la démocratie comme règle de la foule, il faut avoir la ploutocratie pour assurer la stabilité.
Oui, aujourd'hui, j'ai vu qu'elle avait un nouveau produit qui sortait ? Je n'ai jamais touché à ses affaires d'ailleurs.
Elle doit ses milliards aux sionistes.
Les cultures saines NE S’engagent PAS dans le génocide et la répression ; une culture saine boycotte les cultures qui se livrent au génocide et à la répression.
Suivez les indications ci-dessus et vous découvrirez une psychopathie.
Boycottez et désinvestissez !
Arrêtez les guerres illégales et immorales !
La personne de JK Rowling a attrapé l'enfer.
https://platosguns.com/2015/10/27/hamilton-vs-j-k-rowling-round-two-omar-robert-hamiltoncounterpunch/
Sa défense est qu’elle se soucie vraiment, vraiment de l’injustice et de la violence subies par les Palestiniens. C’est juste qu’elle s’oppose à toute mesure substantielle susceptible d’exercer une quelconque pression réelle sur le petit État d’apartheid meurtrier et voleur d’Israël.
hxxp://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4718402,00.html
Les sionistes légers aiment parler, mais en réalité ne rien FAIRE du tout.
Zachary, je crois que le mouvement BDS, ainsi qu'un compte rendu de presse honnête sur la façon dont les Israéliens traitent les Palestiniens, est le meilleur moyen d'exposer la vraie nature du sioniste. Lorsque j'ai entendu pour la première fois parler de l'adhésion de JK Rowling à ce mouvement Culturel pour la coexistence, ma première pensée a été de savoir quelle est la nationalité de son éditeur. D'accord, c'est une erreur de ma part. Je ne pense pas toujours de cette façon, mais nous parlons ici du sionisme, et nous savons tous comment ils (les sionistes) ont utilisé des influences dures au cours de ces nombreuses années pour faire ce qu’ils voulaient. (réf; Clark Clifford à Harry Truman)
J'ai également enseigné à mes enfants, et maintenant à mes petits-enfants, comment il peut parfois être nécessaire de séparer l'artiste de sa vie personnelle, pour pouvoir apprécier le produit avec lequel il nous divertit. John Wayne était vraiment un imbécile lorsqu'il s'agissait de sa politique, mais son film « The Shootist » reste l'un de mes favoris de tous les temps. Qu'il s'agisse d'un poète récitant sa poésie, d'un crooner chantant une belle chanson, ou peut-être d'un acteur livrant une performance crédible, ou que diriez-vous d'un danseur qui vous coupe le souffle avec une danse formidable, vous devrez apprécier leur talent artistique tel qu'il est, et nient le fait qu'ils sont dans la vraie vie, juste un être humain foutu. Je digresse….
Zachary, je te le dis tout le temps, tes commentaires ajoutent beaucoup au tableau de commentaires de ce site. Vous gardez certainement les « têtes de ciment » en ligne. Ouais, ce truc israélien fait vraiment bouger tout le monde, et pour quoi, quelques pommes pourries qui pourrissent tout le panier. Ces artistes qui adhèrent au mouvement Culturel pour la coexistence se font des illusions ou sont soudoyés pour travailler, mais je ne vois pas leur soi-disant mouvement bien intentionné faire du bien aux Palestiniens.
J'ai également enseigné à mes enfants, et maintenant à mes petits-enfants, comment il peut parfois être nécessaire de séparer l'artiste de sa vie personnelle, pour pouvoir apprécier le produit avec lequel il nous divertit.
Je peux le faire avec quelques personnes, mais seulement quelques-unes. Je ne possède pas un seul film mettant en vedette Tom Cruise, Mel Gibson ou Jane Fonda. Après mûre réflexion, j'ai acheté le premier film Terminator mettant en vedette Arnold Schwarzenegger, mais uniquement parce que je pensais que l'achat d'un DVD d'occasion ne lui permettrait pas de lui rapporter un seul centime. D'ailleurs, le rôle qu'il jouait était celui d'un monstre, et c'est comme ça que je vois cet homme.
C'est plus facile pour moi avec la femme Rowling – je n'ai jamais eu le moindre intérêt pour ses romans, et les deux premiers films étaient (pour moi) tellement idiots que je les ai éteints après les avoir à peine commencés. Les opinions divergent évidemment : suffisamment de gens les aimaient pour faire d’elle une femme très riche. Elle restera riche, mais avec des types comme moi, elle va plonger du nez en termes de réputation. Il y a le facteur de « trahison » que j'ai ressenti lorsque j'ai appris que Stephen Ambrose était un plagiaire de grande envergure – je ne pouvais plus tolérer quoi que ce soit avec son nom inscrit sur mes étagères et ils ont été jetés.
Je respecte les gens qui, lorsqu’ils en ont fini avec toi, en ont fini avec toi. Bien que pour défendre un écureuil comme moi, mes six principaux ennemis au cours de ma longue carrière dans les affaires, soient désormais les six meilleurs clients de notre entreprise, et dans quelques cas, ils sont également nos vendeurs ponctuels à tout moment, ainsi que leur clients honnêtes. Apparemment, j'ai un don pour régler des comptes. Quand j'étais adolescent, dans les années soixante, j'étais l'un des négociateurs de nos gangs. Pour moi, c'était toujours juste du travail. Je travaille bien entouré des « gens plus jamais ça » qui, lorsqu'ils étaient à mes côtés, ont ajouté un poids aux négociations dans lesquelles j'ai participé. Nous avons donc tous notre personnalité, et j'espère que cela fonctionnera bien pour tous. En tant que véritable négociateur, j'espère que cela ne vous offensera pas et que cela nous permettra de poursuivre notre relation à l'avenir. De plus, comme dirait Michael Corleone, « vous gardez vos amis proches et vos ennemis plus proches ». Encore une chose, lorsque vous tracez une ligne, c'est tout, c'est votre ligne, et personne, je veux dire personne, n'a la moindre marge de manœuvre sur cette note. Votre parole est votre parole.
Après avoir lu mon mignon petit commentaire de Michael Cordelone, je veux que tu connaisses Zachary, je ne faisais aucune référence à toi. J'ai toujours hâte d'avoir un échange avec vous. Vous, avec Abe, Peter et bien d’autres, faites de votre visite sur ce site une expérience formidable. D’ailleurs, ne serait-ce pas ennuyeux si nous étions tous d’accord sur tout ce dont nous discutons ici ?
En parlant de trahison, il y a une histoire que je viens de voir sur Google News.
Helen Mirren sur le boycott d’Israël : « C’est l’idée la plus folle »
En bas du test :
« DAME » Hellen Mirren ne se soucie pas de ce que je pense, mais mon classement à son égard va de A+ à D–. La riche et célèbre DAME n’est pas mentionnée pour le meurtre et le vol de ces grands Israéliens dans leur grand, grand pays.
Je ne sais pas si je pourrai un jour revoir l'un de ses films.
†
Israël recrute une actrice de shiksa vieillissante qui avait autrefois un petit ami juif pour jouer dans un remake anglais (The Debt, 2010) d'une fiction israélienne (Ha-hov, 2007) sur une équipe d'agents du Mossad.
Ensuite, Dame Mirren reçoit un prix, ce qui l’incite à proférer des perles de sagesse telles que « la grande chose qu’Israël possède, ce sont les Israéliens ».
Il est peu probable que les « Israéliens » auxquels elle fait référence incluent la population non juive de l’État d’Israël, et encore moins la Palestine occupée.
En fait, Mirren tient à mentionner qu’elle « travaillait dans un kibboutz » et « dormait sur la plage » avec son petit ami « six mois seulement après la guerre des Six Jours », lorsqu’Israël a occupé pour la première fois la Cisjordanie et Gaza.
Mirren oublie de mentionner la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations Unies, adoptée à l'unanimité par le Conseil de sécurité de l'ONU cinq mois seulement après la guerre des Six Jours, qui exige :
i) Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit;
(ii) Cessation de toutes les revendications ou états de belligérance et respect et reconnaissance de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'indépendance politique de chaque État de la région et de son droit de vivre en paix à l'intérieur de frontières sûres et reconnues, exemptes de menaces ou d'actes de force. .»
Peu préoccupée par de telles questions, la Dame insiste sur le fait qu’Israël est « un grand, grand pays ».
https://www.youtube.com/watch?v=1vIHtlmrsLU
Joe Tedesky, Zachary Smith et Abe : Merci beaucoup pour ces informations sur les acteurs mentionnés. Je n’avais aucune idée qu’ils étaient des sionistes aussi ardents et politiquement aveugles. — Vésuve
Le duc est mon principal héros d'action. Oui, il était un peu un conservateur réactionnaire, un nationaliste américain, et suivait généralement la ligne du parti, mais vers la fin, il a reconnu la stupidité du Vietnam. Nous avons désespérément besoin de son calibre aujourd'hui, surtout la qualité nationaliste américaine, pour sauver les États-Unis des monstres du Sio.
The Shootist, The Searchers, Stagecoach, True Grit, The Quiet Man et le trio de cavalerie, Yellow Ribbon, Fort Apache et Rio Grande sont des sommets impressionnants du cinéma américain.
La Corée du Nord et le Zimbabwe n'ont pas attaqué d'autres États et peuples comme Israël, donc ses propos tombent à plat. Un idiot typique soumis à un lavage de cerveau, mais qui peut tisser des contes pour enfants. Un peu comme Carson, un crétin de chirurgien du cerveau.
Le « Duc » était un insoumis pendant la Seconde Guerre mondiale, ce qui explique probablement sa politique, essayant désespérément de se convaincre qu'il était un « héros » et un patriote courageux en suivant la ligne de droite. Nous avons beaucoup de ces poulets au Congrès.
Au début de la guerre, « John Wayne » avait 34 ans et avait déjà 4 enfants.
Son erreur a été de ne pas avoir fait ce que faisaient les autres stars d'Hollywood à l'époque : se procurer un uniforme.
Il y en avait probablement d'autres, mais le seul acteur que je connaisse qui était réellement au combat était Jimmy Stewart. C'est étonnant qu'il ait survécu à la guerre.
Le message, pas le messager ??
ScarJo Settlersdream – Parodie RapNews
https://www.youtube.com/watch?v=4WVba-OFKKY
ScarJo suce avidement pour l’occupation israélienne – Publicité du SuperBowl 2014
https://www.youtube.com/watch?v=W7ivSdvc4S0
"Oh ouais, elle l'a fait."
La controverse sur SodaStream fait partie de la campagne de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) lancée en 2005 pour faire pression sur Israël afin qu'il mette fin à l'occupation.
SodaStream a été critiqué pour avoir exploité sa principale usine de fabrication à Mishor Adumim (hébreu : מישור × ×« ×•×ž×™× –), un parc industriel situé dans la zone industrielle de la colonie israélienne de Ma'ale Adumim, à environ 10 minutes de route de Jérusalem, en Cisjordanie.
La communauté internationale considère les colonies israéliennes en Cisjordanie comme illégales au regard du droit international.
Selon l'association israélienne de défense des droits humains B'Tselem, l'usine de Mishor Adumim a été construite sur des terres confisquées à cinq villes palestiniennes et à deux tribus bédouines expulsées par l'armée israélienne.
La plus haute juridiction de l'Union européenne a statué en 2010 que SodaStream n'était pas en droit de réclamer une exemption « Made in Israel » des paiements douaniers de l'UE pour les produits fabriqués en Cisjordanie, car les colonies israéliennes dans les territoires palestiniens occupés se situent en dehors du champ d'application territorial de la CE-Israël. Accord.
Oxfam, une confédération internationale d'organisations qui s'attaquent aux causes structurelles de la pauvreté et de l'injustice qui y est associée, a déclaré que « les entreprises, telles que SodaStream, qui opèrent dans les colonies accentuent la pauvreté actuelle et le déni des droits des communautés palestiniennes que nous soutenons ». et s'oppose à tout commerce avec les colonies, invoquant leur illégalité au regard du droit international.
En janvier 2014, Oxfam a accepté la démission de l'actrice juive américaine Scarlett Johansson en tant qu'ambassadrice de cette organisation, rôle qu'elle a occupé pendant huit ans, après être devenue ambassadrice de la marque SodaStream.
Dans sa déclaration, Johansson a déclaré qu'elle avait démissionné en raison d'une « divergence d'opinion fondamentale concernant le mouvement de boycott, de désinvestissement et de sanctions ». Elle a décrit SodaStream comme « non seulement engagé en faveur de l’environnement mais aussi dans la construction d’un pont vers la paix entre Israël et la Palestine ».
Oxfam a nié avoir soutenu le mouvement BDS contre Israël dans son ensemble, affirmant que « cela concerne le commerce en provenance des colonies » et spécifique aux colonies en dehors de la frontière israélienne d'avant 1967 qui, selon Oxfam, en raison de leur emplacement, constituent un obstacle à tout avenir. solution à deux États.
L’argent des contribuables américains et l’ingéniosité sioniste à l’œuvre :
Israël va facilement vaincre ce boycott en demandant à Scarlett Johansson de lire la Bible de sa voix la plus sexy. http://www.ew.com/article/2015/10/29/scarlett-johansson-sexy-bible
Israël est un pays démocratique parmi tous les pays violents environnants. Israël, contrairement à l’opinion partisane de l’auteur, est prêt à négocier avec son ennemi n°1 sans aucune condition. Combien de Juifs peut-on trouver vivant dans les pays arabes ? Ils ont été contraints de se convertir ou de partir sans aucun de leurs biens. Les Arabes israéliens sont ouverts à fréquenter les universités, ont des voitures et un style de vie coûteux. Israël devrait légitimement négocier avec le propriétaire initial du territoire – la Jordanie.
Ah, un guerrier hasbara fait son apparition.
@ « Israël est un pays démocratique parmi tous les pays violents qui l’entourent. »
Fausse hasbara. Israël ne permet pas aux Palestiniens des territoires occupés de voter, même s'il dirige leurs terres depuis 1967. Israël est un État d'apartheid, pas une démocratie. Autrement dit, le gouvernement israélien n’est une démocratie que pour une fraction du peuple qu’il dirige.
@ "Israël, contrairement à l'opinion partisane de l'auteur, est prêt à négocier avec son ennemi n°1 sans aucune condition."
Encore de la fausse hasbara. L’histoire montre clairement qu’Israël a utilisé les négociations uniquement pour prolonger son occupation et a toujours abordé les négociations avec des conditions préalables. Voir par exemple, http://www.nytimes.com/1992/06/27/world/shamir-is-said-to-admit-plan-to-stall-talks-for-10-years.html
Exemples : les Palestiniens doivent reconnaître Israël comme un État juif ; Les Palestiniens doivent reconnaître Jérusalem comme la capitale de cet État juif ; il doit y avoir des échanges de terres plutôt que d'accepter le droit international garantissant aux Palestiniens le droit au retour dans leurs foyers ; la liste des conditions préalables s’allonge encore et encore.
Les responsables israéliens se sont même vantés de leur mauvaise foi dans les négociations et la mise en œuvre des accords. Exemple: http://972mag.com/netanyahu-clinton-administration-was-%E2%80%9Cextremely-pro-palestinian%E2%80%9D-i-stopped-oslo/135/ et le http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2015/03/16/benjamin_netanyahu_two_state_solution_palestinian_state_will_not_happen.html
@ « Combien de Juifs trouve-t-on dans les pays arabes ? Ils ont été contraints de se convertir ou de partir sans aucun de leurs biens. »
Israël ne peut pas faire grand-chose à ce sujet. Mais il peut remédier à ses propres lacunes sans tenter de changer de sujet par rapport à ce que d’autres pays ont fait.
@ « Les Arabes israéliens sont ouverts à fréquenter les universités, ont des voitures et un style de vie coûteux. »
Mais ils ne bénéficient pas de l’égalité selon la loi israélienne, avec plus de 50 lois qui accordent aux citoyens juifs des droits qui ne sont pas partagés avec les citoyens arabes. Exemples : un citoyen arabe israélien n’a pas le droit de vivre avec son conjoint non-citoyen israélien en Israël ; presque tous les Juifs dans le monde, y compris ceux qui n’ont jamais mis les pieds en Israël, ont le « droit de retour » en Israël, mais les premiers habitants arabes du territoire israélien n’ont pas le droit de retourner dans leurs foyers ; et les députés arabes peuvent être (et sont souvent) expulsés pour des déclarations faites en faveur de l'octroi de droits égaux aux citoyens arabes.
@ « Israël devrait légitimement négocier avec le propriétaire initial du territoire – la Jordanie. »
Non. Israël doit se mettre en conformité avec le droit international avant que des négociations significatives puissent avoir lieu. Israël devrait respecter le droit international et les nombreuses résolutions contraignantes du Conseil de sécurité de l’ONU au titre de l’Article VII, en commençant par éloigner tous ses colons des territoires occupés et en retirant toutes ses troupes comme l’exige la Quatrième Convention de Genève. Ensuite, Israël doit faciliter la tenue d’élections par tous les résidents de l’ancien territoire palestinien sous mandat britannique afin qu’ils puissent enfin bénéficier de ce que garantit la Charte des Nations Unies, le droit à l’autodétermination quant à leur forme de gouvernement. Israël a été créé illégalement et cette tache ne peut être enlevée sans dissoudre son gouvernement en faveur d'un gouvernement légalement formé par tous ceux qui ont le droit d'y participer.
Je suis d'accord avec toutes vos réponses au Hasbaratchnik. Juste pour ajouter, les Arabes et les Juifs ont vécu en paix les uns avec les autres pendant des siècles avant la croissance de la colonisation sioniste et européenne/américaine de la Palestine. Le sentiment anti-juif dans les pays arabes s’est développé parallèlement à la croissance d’Israël anti-arabe.
D'où diable tiens-tu tes opinions ? Je peux dire « opinions », car ce ne sont certainement pas des faits, et lorsqu'il s'agit de quelque chose d'aussi grave que le conflit I/P, nous devons travailler avec des faits, pas des opinions.
Votre affirmation selon laquelle les Juifs ont été « forcés de se convertir ou de partir sans aucun de leurs biens » est manifestement fausse pour plusieurs pays arabes, dont le Yémen.
Parlez à des Juifs qui ont quitté le Yémen pour venir en Israël. Ils seront offensés à l’idée qu’ils ont été expulsés ; ils ont déménagé volontairement.
À Saeed M.
Taureau..ça !
Israël est-il une véritable démocratie ?
Par Lior Akerman
http://www.jpost.com/Opinion/Op-Ed-Contributors/Is-Israel-a-true-democracy-352445
La seule démocratie au Moyen-Orient est bien entendu la Turquie. Erdogan essaie de le perturber, mais il s’agit d’une véritable démocratie à part entière, une personne, une voix, toutes les voix sont comptées.
La Jordanie est une semi-démocratie ; tout le monde vote pour élire un parlement, mais un roi non élu peut le renverser. L'Iran est une semi-démocratie ; tout le monde vote pour élire un parlement, mais un ayatollah non élu peut disqualifier des candidats et l'annuler. Israël est une semi-démocratie raciste d’apartheid presque exactement comme l’était l’Afrique du Sud.