Le gouvernement américain et les grands médias sont tellement perdus dans leur propre propagande que la politique étrangère américaine vacille dans le monde entier comme un dangereux géant à moitié aveugle. Les faux récits sont si puissants que même le sénateur Bernie Sanders se laisse aller à des illusions, ce qui constitue un danger à la fois pour les intérêts nationaux des États-Unis et pour la planète, écrit Rick Sterling.
Par Rick Sterling
Si les États-Unis veulent un jour changer leur politique étrangère, qui est actuellement basée sur la domination et l’agression, en une politique étrangère basée sur la diplomatie et le respect du droit international, il doit y avoir une base d’évaluations réalistes. Les décisions de politique étrangère doivent être fondées sur la réalité et non sur des fantasmes et de la propagande.
Malheureusement, le dysfonctionnement, la tromperie et la propagande s’étendent à tous les niveaux, depuis les républicains du Congrès jusqu’à Hillary Clinton, en passant par la Maison Blanche et le sénateur Bernie Sanders. Voici des exemples récents :
– Les audiences du Congrès à Benghazi ignorent des questions importantes et se concentrent sur des questions superficielles. Le Congrès a récemment tenu des audiences sur ce qui s'est passé à Benghazi, en Libye, qui a conduit à la mort de l'ambassadeur Christopher Stevens et de trois autres membres du personnel américain le 11 septembre 2012. Les audiences se sont concentrées sur ce que savait l'ancienne secrétaire d'État Clinton, quand elle l'a su et si elle aurait dû ordonner plus de sécurité. Avant cela, des millions de dollars avaient été dépensés pour étudier le fait qu'elle conservait sa messagerie électronique sur un serveur domestique.
Le sénateur Bernie Sanders du Vermont, candidat à l'investiture démocrate à la présidentielle.
Pourtant, la cause profonde de la mort de Stevens et les conséquences du renversement du gouvernement Kadhafi par les États-Unis et l’OTAN ont été ignorées. Les audiences sont restées muettes sur la mort de dizaines de milliers de Libyens, l’éruption et l’expansion du terrorisme en Libye et au-delà, ainsi que sur le nombre massif de réfugiés fuyant la Méditerranée vers l’Europe. Au lieu d’évaluer les conséquences d’un « changement de régime » en Libye, les membres du Congrès se sont concentrés sur un avantage politique bon marché. Les grands médias n’ont rien dit sur le caractère superficiel des audiences ; ils étaient heureux de rendre compte des manœuvres politiques et de savoir si Clinton allait perdre son sang-froid ou être capable de « sortir de la mêlée ».
Les points qu’il aurait été instructif d’explorer incluent : les allégations d’un « massacre » imminent à Benghazi étaient-elles exagérées et largement fausses ? Ces affirmations ont ouvert la voie à la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU et à l’imposition par l’OTAN d’une zone d’exclusion aérienne. Était-ce une fausse urgence ? Qui a autorisé la transition de la « protection des civils » à une campagne d’attaques et de renversement du gouvernement libyen ? La Chine et la Russie, membres du Conseil de sécurité de l'ONU, affirment toutes deux qu'elles ont été trompées et que les États-Unis et l'OTAN ont violé la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU.
Les politiciens et une grande partie des médias décrivent Kadhafi comme un « fou » depuis de nombreuses années. Pour les lecteurs intéressés par une confrontation avec la réalité, voir la courte vidéo de Le discours de Kadhafi à la Ligue arabe en 2008 lorsqu’il souligne les contradictions de la reconnaissance d’Israël sur la frontière de 1967, lorsqu’il met en garde les dirigeants de la Ligue arabe contre les complots et les coups d’État, et lorsqu’il dit « nous pourrions être les prochains » (pour l’assassinat). Pour un contraste concis de la Libye avant et après l'invasion soutenue par l'OTAN, voir cet article. intitulé à juste titre « De la démocratie la plus riche d’Afrique sous Kadhafi au refuge terroriste après l’intervention américaine ».
– Clinton préconise une zone d’exclusion aérienne pour la Syrie malgré l’opposition militaire américaine et le refus de la Turquie. Le leadership militaire américain a généralement opposé l’idée d’une « zone d’exclusion aérienne » parce qu’une « zone d’exclusion aérienne » commence par des attaques militaires contre des positions anti-aériennes et est un acte de guerre. Ils ont souligné qu’imposer une telle zone en Syrie serait bien plus difficile qu’en Libye, où il n’existe pas d’installations anti-aériennes sophistiquées. Même alors, il fallut sept mois de bombardements intenses pour renverser le gouvernement de Tripoli. Les risques en Syrie seraient énormes, avec un risque important de guerre internationale. L’idée est imprudente et irresponsable pour les raisons suivantes :
Ces zones sont contrôlées par des groupes d'opposition armés, principalement Jabhat al Nusra (Al-Qaïda). Il reste très peu de civils dans les zones proposées comme « zone d’exclusion aérienne » en Syrie. La plupart ont fui vers les zones sous contrôle du gouvernement syrien, notamment autour de Lattaquié et de Tartous. D'autres sont partis en Turquie. La proposition consiste essentiellement à faire des États-Unis et de l’OTAN la force aérienne d’Al-Qaïda. Incroyable.
Si une « zone d’exclusion aérienne » était imposée, elle deviendrait plus probablement une « zone de conflit intense » plutôt qu’une « zone de sécurité » comme le préconisent les interventionnistes. Cela amènerait les États-Unis et l’OTAN directement dans le conflit, ce que souhaitent les partisans du projet. Il existe déjà une « zone de sécurité ». C'est ce qu'on appelle la frontière turque.
D'une importance cruciale, les deuxièmes élections parlementaires turques auront lieu le 1er novembre. Les sondages indiquent que le « Parti de la justice et du développement » (AKP) au pouvoir perdra probablement le contrôle majoritaire du parlement. Il est possible qu'ils perdent complètement le pouvoir. Quoi qu’il en soit, cela mettra un terme aux projets d’un président turc tout puissant (Erdogan) et à la poursuite de la guerre en Syrie. Les trois partis turcs non-AKP s’opposent aux politiques actuelles de soutien à la guerre et au terrorisme en Syrie. Ainsi, la proposition de « zone d'exclusion aérienne » de Clinton est opportuniste et en décalage avec la réalité en Syrie et en Turquie.
-La Maison Blanche poursuit ses mensonges anti-Assad alors qu’ils sont encore plus exposés en Turquie. La Maison Blanche doit savoir très bien que les forces du gouvernement Assad n’ont PAS mené l’attaque à l’arme chimique dans la banlieue de Damas le 21 août 2013. Les responsables de la Maison Blanche doivent en être parfaitement conscients car ils n’ont pas réussi à convaincre la communauté du renseignement américain de Je suis d’accord avec la déclaration selon laquelle le président Bachar al-Assad était à l’origine des atrocités commises dans les jours qui ont suivi l’attaque. Au lieu des habituelles « évaluations du renseignement américain avec une grande confiance », ils ont dû remplacer les « évaluations du gouvernement américain ». Bien que rarement remarqué ou noté dans les grands médias, il s'agissait d'un problème. écart significatif.
Malgré cela, et malgré les enquêtes menées par certains des journalistes d'investigation américains les plus acclamés (Seymour Hersh, Robert Parry, Gareth Porter, Russell Baker), toutes indiquant que le gouvernement Assad n'en est PAS responsable, il y a quelques semaines à peine, le porte-parole de la Maison Blanche a affirmé qu'Assad Le gouvernement « a utilisé des armes chimiques contre son propre peuple ».
La semaine dernière en Turquie, deux députés du parti social-démocrate CHP ont tenu une conférence de presse pour exposer les preuves de l'implication de la Turquie dans l'expédition de sarin vers la Syrie et le refus du gouvernement d'Erdogan de poursuivre l'enquête ou d'inculper les coupables. Ces preuves, y compris les écoutes téléphoniques, soutiennent les conclusions de Hersh et d’autres selon lesquelles les armes chimiques utilisées lors de l’attaque du 21 août 2013 ont été fournies par la Turquie à des « rebelles » armés. Cela met encore plus en lumière la propagande dénuée de faits selon laquelle « Assad a utilisé des armes chimiques contre son propre peuple ». Les hommes politiques et les grands médias tels que PBS Frontline continuez simplement à le répéter.
–Bernie Sanders se joint à la campagne de propagande absurde contre le Venezuela et son dirigeant décédé Hugo Chavez. Comme récemment rapporté Lors de Venezuelanalysis, le sénateur Sanders a qualifié le président vénézuélien Hugo Chavez de « dictateur communiste mort ». C’est un non-sens, tout comme l’affirmation de la Maison Blanche selon laquelle le Venezuela constitue une « menace pour les intérêts nationaux des États-Unis ». C'est triste que Sanders suive cette voie.
Chávez était un socialiste, pas un communiste ; il était membre et chef du Parti Socialiste Unifié du Venezuela. Entre 1998 et 2013, Chávez et le PSUV se sont présentés 17 fois aux élections. Ils ont gagné à chaque fois sauf une. Les élections au Venezuela sont bien plus libres et équitables que les élections aux États-Unis. Ils ont une forte participation ; ils mènent des campagnes très actives et difficiles ; il existe une trace écrite pour vérifier l'exactitude du vote électronique, plus de 50 pour cent des votes électroniques sont comparés aux votes papier pour confirmer l'exactitude du dépouillement des votes.
La Guilde nationale des avocats et le Groupe de travail sur les Amériques (entre autres) ont envoyé de nombreuses délégations au Venezuela. Ils ont observé certaines conditions, notamment le processus de vote. La Guilde nationale des avocats déclaration sur les élections de 2013 a conclu que les élections vénézuéliennes étaient « bien organisées, justes et transparentes ».
« Les États-Unis feraient bien d'incorporer certains des contrôles et pratiques de sécurité qui sont courants au Venezuela pour améliorer à la fois le niveau de participation et la crédibilité de nos élections », a déclaré l'avocat du NLG, Robin Alexander.
Alors pourquoi Bernie Sanders fait-il la promotion d’une fausse propagande selon laquelle Chavez était un « dictateur communiste » ? Le Groupe de travail sur les Amériques, basé dans la région de la baie de San Francisco, a rédigé un lettre à la campagne Sanders lui demandant de revoir et de corriger sa déclaration inexacte.
Il existe un besoin profond de changements radicaux dans la politique étrangère américaine. Étant donné que plus de 55 % du budget discrétionnaire des États-Unis est consacré à l’armée, il est probable que les changements positifs dans la politique intérieure dépendront des changements dans la politique étrangère. Le point de départ doit être une évaluation réaliste de la situation dans d’autres pays, un examen sincère des conséquences des actions passées et un véritable engagement à respecter le droit international. Comme le montrent les exemples ci-dessus, il reste encore un long chemin à parcourir.
Rick Sterling est un chercheur/écrivain indépendant. Il est membre du conseil d'administration du Groupe de travail sur les Amériques. Il est joignable au [email protected]
Erdogan a remporté une victoire écrasante et Chavez était un communiste. Puisse-t-il brûler en enfer. Rick Sterling a la tête dans le cul de Fidel Castro, alors pardonnez-lui… il ne sait pas vraiment ce qui se passe.
«Erdogan a gagné haut la main et Chavez était un communiste. Puisse-t-il brûler en enfer. Rick Sterling a la tête dans le cul de Fidel Castro, alors pardonnez-lui… il ne sait pas vraiment ce qui se passe.
Merci de n'avoir rien apporté de valeur à cette discussion autre que la vulgarité ad hominem et obscène. C'est vous qui ne savez pas ce qui se passe :
Erdogan a gagné avec une légère marge si l’on ose supposer que les élections n’étaient pas truquées et que Chavez était un socialiste et non un communiste. Rick Sterling a un beau cerveau dans la tête et vous avez une grosse pomme de route en guise de cerveau dans la vôtre. Fidel Castro a été installé et maintenu en place par les mêmes sionistes qui dirigent et ruinent votre propre vie, mais comme je l'ai écrit plus haut, c'est vous qui ne savez pas ce qui se passe.
on prend de plus en plus conscience de la trahison et de la duplicité de Bernie Sanders, dont les déclarations actuelles et les antécédents passés ne résistent pas à un examen approfondi. Bernie fait maintenant l'objet d'attaques concentriques de la part d'une série de sites Web noirs et anti-guerre qui ont l'intention d'exposer la réalité derrière la rhétorique facile qu'il a utilisée pour duper les têtes de bouillie toujours crédules.
Dans ce processus, une partie du double discours de Bernie sur les questions de guerre et de paix est analysée, révélant une intention claire de tromper les électeurs. Justin Raimondo d'AntiWar a souligné que l'opportuniste Bernie avait tenté de chevaucher les deux côtés de la question concernant la zone d'exclusion aérienne syrienne. Comme Raimondo l'a noté :
« Bernie Sanders a publié une déclaration qui tentait de combler le fossé entre la gauche pacifiste et la gauche des missiles de croisière :
« Je soutiens les efforts du président Obama pour combattre l'État islamique en Syrie, tout en soutenant ceux qui tentent de renverser la dictature brutale de Bashar Assad. Je m’oppose, à ce stade, à une zone d’exclusion aérienne américaine unilatérale en Syrie, qui pourrait nous impliquer plus profondément dans cette horrible guerre civile et conduire à un empêtrement américain sans fin dans cette région.
À quel moment Sanders soutiendrait-il une zone d’exclusion aérienne – et qu’en serait-il d’une zone imposée par une coalition multilatérale de nations occidentales ? Il ne le dit pas, mais il n'adopte clairement pas la ligne non-interventionniste de gauche standard dans ce débat pour la simple raison que ce qui passe pour la « gauche » aujourd'hui est divisé sur la question de savoir quoi faire à propos de la Syrie, si n'importe quoi.'
Cet examen comprend également un réexamen critique de l'histoire politique et législative de Bernie, aidé par un article inestimable publié par le militant pacifiste du Vermont Will Miller à la suite de la désormais tristement célèbre décision de Bernie au printemps 1999 de soutenir le bombardement humanitaire. de Serbie au milieu d'une hystérie politique attisée par Christiane Amanpour de CNN. Le vote de Bernie en faveur des bombardements humanitaires a été extrêmement impopulaire parmi les électeurs du Vermont, ce qui a conduit à une discussion animée avec des militants au cours de laquelle Sanders a tenté d'expliquer son vote belliciste. Les idées de Miller méritent d'être citées assez longuement. L’image de Sanders qui se dégage ici est celle d’un opportuniste politique sans scrupules, agissant comme un garde-frontière ou un gardien du parti démocrate.
Après le sauvetage de Wall Street par Bernie Sanders, la chérie Hillary Clinton dans le débat démocrate, la prise de conscience s'accroît rapidement de la trahison de l'homme. Les partisans de la paix du Vermont appellent « Bernie le bombardier »
Par Webster G. Tarpley
http://tarpley.net/treachery-of-man-pro-peace-vermonters-call-%E2%80%9Cbernie-the-bomber%E2%80%9D/
La pensée de groupe est le problème ici. C’est une notion attrayante qui permet aux naïfs de commencer à réfléchir à ces choses, c’est donc un concept approprié dans les médias.
Mais nous accordons trop de crédit aux hommes politiques pour que nombre d’entre eux se fassent des illusions, alors que la plupart accèdent au pouvoir uniquement en tant qu’instruments opportunistes de l’oligarchie, qui à son tour contrôle l’argent parce que nous n’avons aucun contrôle sur son utilisation et parce que notre économie ne permet qu’aux ignorants de le faire. , des tyrans égoïstes et hypocrites pour contrôler les grandes entreprises. Il est difficile de maintenir une perspective indépendante lorsqu’on est au pouvoir à Washington, en particulier pour les intimidateurs lâches, égoïstes et hypocrites, mais peu de preuves montrent que les politiciens souhaitent le faire.
Regardez le système judiciaire, le groupe de gangsters le plus systématiquement corrompu qui ait jamais enveloppé le drapeau. Ils sont tous nommés avec soin par des politiciens véreux. Tout le monde se balancerait depuis les arbres si les fondateurs étaient avec nous, et non par leur queue. Peu besoin de réflexion de groupe dans aucune branche fédérale.
Mais c’est néanmoins un très bon article.
« Regardez le système judiciaire, le groupe de gangsters le plus systématiquement corrompu qui ait jamais enveloppé le drapeau. »
Oh ouais, peux-tu dire « MERS » ? Chaque juge aux États-Unis est implicitement complice de cette vaste fraude.
Il s'agit d'un nuage tourbillonnant de chauves-souris vampires.
Je ne veux pas parler au nom de Stuart Davies, dont le commentaire est en effet astucieux, mais j'ai déjà pensé que des gens comme Chris Hedges (et malheureusement parfois Bob Parry et les auteurs de ce site) ont facilité le travail de l'État profond en dénigrant Bernie Sanders de gauche et lui privant ainsi d'une circonscription qui pourrait le soutenir s'ils n'accrochaient pas au faux récit.
L’une des plus grandes inexactitudes que j’ai lues maintes et maintes fois est que Bernie était l’un des 100 sénateurs qui, selon Hedges, « se sont levés comme des poupées à manivelle de l’AIPAC et ont approuvé le massacre de 51 jours par Israël l’été dernier des Palestiniens à Gaza ». Ce à quoi il fait référence, c'est S. Res. 498, qui donnait essentiellement à Israël un laissez-passer gratuit pour envahir Gaza. Les résolutions ne sont pas votées, donc personne ne « s’est levé ». Ce qu'ils ont fait, c'est signer leur nom sur la mesure. Et en fait, Bernie Sanders N’A PAS REJOINT 79 de ses collègues qui ont signé la résolution. S’il avait été une « poupée à remonter de l’AIPAC » et un sioniste enragé, il l’aurait certainement fait. Hedges fonde son hypothèse sur l’adoption de la résolution par « consentement unanime ». Soit il ne comprend pas les règles de procédure du Sénat, soit il déforme délibérément la vérité pour l'adapter à sa vision du monde. De plus, Sanders, sur son site Internet du Sénat, accuse les deux camps et reproche à Israël le nombre disproportionné de Palestiniens tués. Pour les défenseurs de la cause palestinienne, ce n’est pas suffisant, mais c’est bien plus que ce que pense la grande majorité du Congrès. Encore une fois, s’il était fermement dans le camp israélien, il n’y aurait eu aucune critique.
En raison de la stature de Hedges au sein de la gauche progressiste, son évaluation a été répétée à maintes reprises, au point qu'elle est acceptée comme un évangile, sans aucune confirmation indépendante. Un peu comme la rumeur qui circulait selon laquelle Sanders détenait la double nationalité israélienne.
Quant à Hugo Chavez, je pense que le point de vue de Bernie était que ceux qui tentaient de le diffamer le comparaient à un Hugo Chavez précisément à cause de ce qu'affirme cet article. L’indice se trouve dans l’origine de la calomnie, qui avait à voir avec un accord conclu par Sanders avec le Venezuela pour envoyer du mazout au Vermont en 2006. Pour cela, il a été vertement critiqué comme étant de connivence avec le maléfique Chavez et de renverser la politique étrangère américaine. Pensez-vous honnêtement qu’il aurait fait cela s’il partageait l’opinion dominante de Chavez ? Bien sûr, nous ne le saurons pas avec certitude jusqu'à ce que nous l'entendions de Sanders lui-même, mais tout le monde est si prompt à exiger des « excuses » de Sanders, ce qui détourne totalement l'attention du fait que l'équipe d'Hillary s'attaque à Bernie. Cela ne semble-t-il pas être plus problématique ? C'est d'autant plus laid qu'Hillary a déclaré qu'elle ne mènerait pas de campagne négative, mais qu'elle travaillait directement avec un PAC qui faisait le sale boulot à sa place.
De tous les exemples de propagande présentés dans cet article, les propos inexacts de Sanders à propos d’un ancien dirigeant du Venezuela semblent être les plus bénins, d’autant plus qu’il a effectivement fait affaire avec cet homme. Et pourtant, la photo et le slogan parlent du « mauvais Bernie ».
D’ailleurs, au cours du débat, Sanders a spécifiquement déclaré qu’il n’imposerait PAS de zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Syrie. Aucune mention de cela ici.
Alors oui, je pense que David Stuart a absolument raison.
… Stuart Davies (désolé).
Sanders est expérimenté et chevronné. Hillary et Obama ne sont que de fausses marionnettes. Après huit ans, je suis toujours certain qu’Obama n’est pas légalement qualifié pour être président et qu’il a été installé par les sionistes pour plaisanter. Heureusement, dans une certaine mesure, Obama a retourné la plaisanterie contre eux.
C'est ce qu'il y a de si déconcertant et effrayant dans la propagande ; Prononcer une phrase offensante pour la configuration du pouvoir sioniste ou même pour le groupe de sécurité nationale de Washington [sic] revient à se retrouver pratiquement ostracisé ou à faire rapidement marche arrière tout en présentant de nombreuses excuses.
Sanders est sans aucun doute un excellent candidat en matière d’économie intérieure. Lorsqu’il s’agit d’Israël et de l’impérialisme mondial américain, il échoue lamentablement. C’est ce type de paradigme qui maintient les libéraux intelligents dans l’ignorance sur ces questions, ils se trompent donc autant que n’importe qui d’autre.
La personne qui est réellement bien informée et qui dit ou écrit la vérité est perçue comme venant de Neptune.
Drew, voici comment j'imagine que tout s'est passé ; Hillary et Bill ont rencontré le comité DNC pour élire un président. Après que toutes les personnes présentes aient écouté les demandes d'Hillary, et que Bill appelant au cours de ses nombreuses années ait gagné des repères, tout est devenu soudain simple. Nous allons simplement convaincre le socialiste de se présenter contre elle, tel a été le commentaire unanime de la commission. Sachant que l’Amérique ne mettra jamais quelqu’un comme Sanders à la Maison Blanche, Hillary se présentera à la présidence américaine sans opposition.
Cela semble plausible, M. Tedesky. Hillary est un fidèle type de Cold Warrior.
Merci Drew, quelque part dans mon commentaire avec un peu d'humour, avec un peu de vérité, je suis peut-être sur quelque chose, j'en suis sûr. Maintenant, je ne sais pas quel genre d'accord a été conclu avec Elizabeth Warren, ni si un accord a été conclu, mais le sénateur Warren est sans aucun doute « en lock-out ». Cela ne veut pas dire que le défenseur des consommateurs n'est pas nécessairement autorisé à s'exprimer, cela signifie simplement « pas de présidence pour vous, madame, la prochaine ». À bien y penser, quand, au cours des deux dernières années, avez-vous écouté un joli Blackman Democrate prononcer un grand discours entraînant ? Si c’est le cas, dites-moi qui, parce que j’ai raté celui-là. Et puis, il y a le pauvre vieux Oncle Joe. Il va de soi que Joe Biden est tout simplement complètement débordé et veut juste prendre sa retraite chez lui. Je ne peux pas le dire, je lui en veux. Encore une fois, c'est enfin le tour d'Hillary, bon sang, alors vaquez à vos affaires et laissez-la tranquille. "Je veux dire, quelle différence cela fait-il ?"
L’équivalent réel de Sophia Leigh ne fera en aucun cas l’affaire en tant que présidente.
Voici une bonne lecture sur les Clinton : http://www.counterpunch.org/2015/10/23/the-man-who-bought-the-clintons-the-political-business-of-terry-mcauliffe/
Kiza, merci. Votre article lié est une preuve supplémentaire de la façon dont fonctionne le mécanisme du gouvernement, en tirant sur les leviers de l’argent afin de produire des politiques. L’élaboration de politiques n’a rien à voir avec le bien des biens communs. Le seul groupe d’intérêt particulier non représenté dans ce club d’oligarques influents est celui des citoyens moyens. Entre les longues campagnes électorales et les tonnes de publicités télévisées et médiatiques, comment toute cette corruption peut-elle se produire sans des millions, voire des milliards de dollars, pour la financer, sans les dons des classes aisées ? Je suis sûr que parmi les riches, certains souhaiteraient une manière différente de conduire les élections, mais qui parmi eux veut être le premier, y aller seul. De plus, il y a toujours quelqu’un d’encore plus riche, et que va-t-il faire ? Nous pourrions essayer de ramener de bonnes vieilles réglementations, mais aux États-Unis d’aujourd’hui, cela serait considéré comme étant communiste. Tant que notre processus électoral repose sur l’argent, les intérêts monétaires prévaudront, ils le feront tout simplement. La prochaine génération devra faire basculer le pendule dans l’autre sens, un peu comme l’ont fait leurs grands-parents (peut-être même de grands médecins généralistes). Désolé, je me suis laissé emporter… mais merci encore pour la lecture de référence.
Les libéraux ne devraient pas critiquer les candidats libéraux, mais que se passe-t-il si un candidat libéral n’est pas si libéral qu’il peut compter pour un certain segment de l’électorat libéral ? Robert Parry fait toujours partie des journalistes progressistes qui adoucissent toujours sa critique d'Obama. Eh bien, c'est du moins ce que pensent les membres de ce forum de commentaires, et parfois je suis d'accord. J'ai même encore quelque part en moi secrètement conservé un peu d'espoir et de changement. Je sais que Bernie est un candidat sympa, mais a-t-il dû laisser Hillary à l'abri des débats de CNN, si facilement à cause de ces « foutus e-mails » ? Allez, demandez à un étudiant de première année en sciences politiques, et il vous dira à quel point c'était stupide. Croyez-moi, ce sera Hillary, et c'est tout. Je ressens « la BRÛLURE » !
Robert Perry est l'un des meilleurs journalistes indépendants que j'ai lu et vous êtes l'un des meilleurs commentateurs de ce site.
Concernant Hillary, j'ai été impressionné par un article sur Zerohedge sur le débat entre Bernie et Hillary, dans lequel tous les sondages disaient que Bernie avait gagné entre 70 et 90 % des téléspectateurs du débat. Pourtant, presque tous les HSH ont rapporté une victoire d'Hillary (avec 10 à 30 % de l'audience). Il semble que les électeurs soient en train de se faire démonter Hillary. Bernie est là pour une apparition de Democracy.
À propos du fait que Bernie a remporté le sondage-débat… oui, je crois qu'il a gagné. Bernie a gagné auprès des électeurs progressistes de mon cercle, de ma famille et de mes amis. Pour ces proches et connaissances, cela leur a montré à quel point Bernie Sanders est vraiment gentil. Dans un monde réel, cela signifierait que j’ai tort. Cela signifierait que ma déclaration précédente était complètement fausse… mais pas juste. Le seul problème, c'est que ces élections présidentielles n'ont pas lieu dans le monde réel, nous sommes en 2015, nous sommes en Amérique, et en plus de tout ça, c'est le tour d'Hillary… ok ! C'est presque comme lorsqu'Al Gore a remporté la présidence en 2000. C'est la même énigme qu'a connue John Edwards lorsqu'il a refusé de monter sur scène avec Kerry pour prononcer un discours de concession, en 2004. En outre, comme le dirait Mme Clinton : « Maintenant, , Quelle différence cela fait'! Oh, et merci pour le compliment.
« Nous pourrions essayer de ramener de bonnes vieilles réglementations, mais aux États-Unis d'aujourd'hui, cela serait considéré comme étant communiste. »
On vous qualifierait de paléoconservateur, pas de communiste.
En politique, l’argent parle très fort, je suis d’accord à 100 % là-dessus.
Trump battra Hillary à moins qu’un vaste triche ne se produise, ce qui est une possibilité très nette et très probablement une certitude. Si vous n’aimez pas Trump, vous aurez Tweedledee ou Tweedledum. Hillary est Tweedledee. Rotsaruck!
Appeler ce truc de DC Made for TV, quel qu'il soit, les audiences de Benghazi, aurait été plus pertinent si les audiences avaient plutôt été intitulées « le lancement officiel de la campagne 2016 d'Hillary Clinton pour la Maison Blanche ». Pour les partisans d’Hillary, l’audience n’était rien d’autre qu’une chasse aux sorcières. Pour les fous des sachets de thé du GOP, Hillary a évité à chaque instant leurs questions de politiciens fous. Tout le monde gagne ! Onze heures, de rien.
Ce dont je n’arrive pas à me remettre, avec toute cette agitation autour de Benghazi, c’est pourquoi personne ne met David Petraeus sur le gril. Après tout, c’est dans le complexe de Petraeus de la CIA que quatre Américains ont connu leur sort fatal. Les bons membres du Congrès ne veulent-ils pas faire le bien à ces quatre courageux héros américains et à leurs familles ? N'importe quel 2012 septembre de n'importe quelle année, ne serait-il pas sage d'ordonner à un ambassadeur américain de rester à l'intérieur, en particulier à tout ambassadeur en poste dans l'un des rares pays du Moyen-Orient, qui pourrait avoir des intérêts à défendre avec les États-Unis. ? D'accord, je comprends, c'est moi, n'est-ce pas ? Tout cet épisode de Benghazi donne l’impression d’un plan inspiré par Brzezinski et mis en œuvre par Petraeus, qui a mal tourné. À ce moment précis du cycle de l’élection présidentielle de 2015, un plan qui aurait mal tourné aurait également eu des répercussions négatives sur un président candidat à un second mandat. Webster Tarpley pointe en fait du doigt un Mitt secret dans le mix. Bien que je ne sois pas complètement convaincu par l'implication de Romney, j'adhérerai à un double croisement de la CIA, qui a fait sortir en force les fous vengeurs ce jour-là. Brzezinski et Petraeus adorent utiliser le méchant pour combattre l'autre méchant, et c'est là qu'un noble complice pourrait se retrouver dans une situation très serrée. Je vous laisse tous avec cette pensée ; Un général infidèle laisserait-il échapper des informations sur sa scandaleuse aventure sexuelle, afin que ledit général échappe à des poursuites pour crime de guerre ? N’oubliez pas que nous sommes en XNUMX et qu’il ne faut plus jamais dire jamais.
Je ne peux pas m'attribuer le mérite de ce commentaire – quelqu'un sur un autre site l'a dit : « Il n'y a rien de mal à une chasse aux sorcières si vous recherchez une vraie sorcière. » Mais ils l'ont poursuivie pour avoir chassé le bétail et détruit la récolte de blé alors qu'ils auraient dû enquêter sur les sorts qu'elle avait lancés et qui avaient provoqué la peste et poussé les habitants de la ville à pratiquer le cannibalisme.
Ouais, elle fait aussi peur à tout le monde sur ce site.
« Je vous laisse tous avec cette pensée ; Un général infidèle laisserait-il échapper des informations sur sa scandaleuse aventure sexuelle, afin que ledit général échappe à des poursuites pour crime de guerre ? N’oubliez pas que nous sommes en 2015 et qu’il ne faut plus jamais dire jamais.
La réponse est non, et en tant que lieu de rencontre limité, ce serait certainement un échec ridicule. De plus, l’incident de Benghazi n’était pas, au départ, un crime de guerre. Et même si la destruction de la Libye a pu être un crime de guerre, un certain nombre de personnes, outre Petraeus, seraient inscrites sur le registre. Par conséquent, si Petraeus devait s’écraser au-dessus de la Libye, ils le feraient tous. C’est pourquoi Petraeus n’a pas peur de la Libye. Quant à sa féminisation, il pense évidemment avec sa bite plutôt qu'avec son cerveau. C’est à 100 % la raison pour laquelle il ne dirige plus cette antique politique que nous appelons la CIA.
Petraeus n'est qu'un simple nichon à la tête vide qui a été joué par tout le monde. Vous devriez voir cela clairement. Quelles ont été ses contributions notables au cours de sa carrière ? Rien.
Hillary Clinton a transmis des milliers de documents classifiés à d'autres gouvernements en les téléchargeant sur un satellite de communication piratable via son utilisation illégale d'un serveur de messagerie privé et les données ont donc été rendues très faciles à extraire pour certains autres gouvernements. C’est exactement pour cela qu’elle disposait d’un serveur de messagerie privé, et elle en a été rémunérée grâce à des dons étrangers à la Fondation Clinton. Suivez simplement l'argent du don d'où il vient si vous voulez savoir pour quels autres gouvernements elle travaille.
Clinton devrait aller en prison pour cela pour toujours, mais les suspects habituels veulent qu'elle soit présidente car elle serait très facile à contrôler et/ou à compromettre.
Ils n’y parviendront pas. Trop de gens sont réveillés maintenant. S’ils la forcent à entrer, elle sera expulsée.
« Les faux récits sont si puissants que même le sénateur Bernie Sanders se laisse aller aux illusions »… n'est-ce pas la vérité. J’ajouterais que les faux récits sont si puissants que pratiquement tous les piliers de l’intelligentsia progressiste/gauche occidentale se plient aux illusions – de Noam Chomskey à Chris Hedges en passant par Robert Parry, etc., ainsi que de nombreux autres membres potentiels de l’intelligentsia occidentale. ce club comme Rick Sterling.
Je vois un angle mort incroyablement persistant chez tous les individus cités ci-dessus, parmi tant d’autres, qui rend leurs analyses sur tant de sujets presque inutiles, et m’amène en fait à la conclusion qu’ils ne peuvent être considérés que comme des atouts de propagande de l’État profond transnational – volontairement ou involontairement. Le fait que ces individus se présentent comme des critiques du statu quo en fait des atouts d’autant plus précieux pour la structure de pouvoir qu’ils critiquent que – dans leur incapacité à examiner les éléments clés des faux récits qui imprègnent la société via les médias institutionnels – ils incorporent ces éléments. éléments clés de ces faux récits dans leur « analyse » ratée.
Certes, dans bon nombre de ces cas, il se peut très bien que ces individus soient empêchés d’approfondir certains sujets ou même d’examiner certaines catégories de preuves en raison de puissants tabous sociaux qui délimitent les paramètres « acceptables » du discours, du débat et de la critique de l’opinion publique. l’ordre établi du pouvoir dans la société occidentale. Il existe une profonde barrière psychologique qui a été délibérément entretenue et renforcée par les élites qui contrôlent nos gouvernements et nos médias.
Il y a quelques années, je suis tombé sur une citation dans un livre intitulé « Justice Matters » de Mona Weissmark qui est probablement l'explication la plus succincte, éloquente et précise de ce phénomène que j'ai rencontrée. Le livre se concentre sur un sujet totalement différent, et l’auteur pourrait très bien s’opposer au domaine auquel j’applique sa perspicacité, mais je considère néanmoins que ses propos sont tout à fait exacts ici également :
« Des pressions sociales nous sont imposées pour que nous acceptions des affirmations sur les conditions de la réalité qui font appel à nos croyances plutôt qu'à notre intellect. Cela nous oblige à ignorer les faits nouveaux, à les nier ou à les traiter comme des bizarreries. Autrement, nous risquons d’être menacés d’isolement, de punition ou de perte d’identité. Le coût psychique du changement de vision de la réalité est considérable… »
Cela décrit la barrière psychologique à laquelle toute personne est confrontée lorsqu’il s’agit d’aller au-delà des limites en examinant simplement des preuves dont nous comprenons instinctivement qu’elles remettront en question la vérité d’un récit communément cru par l’écrasante majorité de ceux qui nous entourent. Évidemment, cela ne s’applique qu’aux innocents non-initiés, y compris à tous les serviteurs involontaires de l’État profond mentionnés ci-dessus. Quiconque sert sciemment leurs desseins est sans aucun doute soumis à des tortures psychologiques totalement différentes.
Excellent commentaire, monsieur Davies. Très astucieux. Je comprends tout à fait votre point de vue. Mais peut-être seriez-vous prêt à développer votre déclaration et à décrire exactement ce à quoi vous voulez en venir lorsque vous faites référence au « point mort » qui empêche même ceux, comme les auteurs de ce site, qui ont critiqué les affaires étrangères des États-Unis. politique, le militarisme, les efforts de propagande, la politique monétaire internationale et d’autres manœuvres de l’État profond. Qu’est-ce qui leur manque qui fait d’eux invariablement des « serviteurs involontaires de l’État profond », outre le « coût psychique du changement de vision de la réalité ? » Parce que bon nombre des personnes que vous incluez ont travaillé avec diligence pour changer toutes nos visions de la réalité grâce à leur journalisme.
Le point aveugle de 800 pieds carrés dans la pièce que ces gens ont tous est le refus ou la peur de rejeter ouvertement la responsabilité de tous ces crimes de guerre et de cette corruption sur le sionisme et son influence profondément pernicieuse sur la politique étrangère américaine. Toutes ces guerres illégales étaient pour Israël. Chacun.
Imaginez un instant des États-Unis dans lesquels un homme politique mène des opinions et explique aux gens les vrais problèmes, au lieu de suivre les sondages du public !!! Il n'y a pas un mécanisme de contrôle super simple : celui qui crée les (faux) récits et contrôle leurs canaux de diffusion – les MSM, celui-là contrôle les politiciens et l'ensemble du système. C'est juste au cas où ils ne suivraient pas les instructions verbales des donateurs. Voilà en résumé la démocratie occidentale, mais d’autres démocraties comme le Venezuela ne suivent pas ce même modèle. C’est pourquoi ils constituent une menace pour les États-Unis.
Il ne sert à rien de reprocher à Bernie Sanders d’être un simple serviteur du système. Il serait sauvage même s'il essayait de diriger, même s'il ne l'avait pas en lui de toute façon.
Donald Trump est un désastre, mais il semble être le moindre de tous les désastres possibles.
Quel merveilleux article écrit par un écrivain auparavant peu connu, Rick Sterling. Je ne connais pas son organisation, le Groupe de travail sur les Amériques, mais j'aime son attitude anti-changement gouvernemental.
Seuls 6 types doivent être arrêtés en vertu des statuts du RICO pour paralyser et arrêter l’ensemble des HSH criminels et ramener les reportages à leur place : la réalité.
Trump va le faire.
Même si Stuart Davies a raison d'affirmer que nous sommes tous limités par des œillères et (bien qu'il ne dise pas ce qui suit : cette limitation est appliquée au tout premier niveau, lorsque notre langue, notre culture et notre famille nous enseignent à quoi faire attention). et que faut-il ignorer, bien avant même que la politique ne devienne une préoccupation pour l'enfant en développement) ; il échoue totalement à dire au lecteur de quelle manière et sur quelles questions cette tendance constamment répandue à une information partielle et donc fausse affecte l'analyse de Rick Sterling ou fait de lui « un atout de propagande » de « l'État profond transnational ». En fait, la technique d’affirmation et d’insultes de Davies sans justification factuelle est exactement ce qu’est la propagande.
Il est sioniste, ce qui signifie malheureusement garder la vérité à distance.
Pourquoi nos dirigeants sont-ils tous infectés par la stupidité et l’ignorance du monde réel ? Il faut qu’ils lisent Zionews.