Exclusif: La « pensée de groupe » officielle de Washington, dominée par les néoconservateurs, sur la Syrie est que tout est de la faute du président Assad et du président russe Poutine, mais l'histoire réelle montre de nombreuses occasions manquées de paix en raison de l'obsession américaine de dicter un « changement de régime » pays après pays. , comme l'explique Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Cherchant à interrompre le cycle mortel de l’intervention étrangère et de l’escalade militaire en Syrie, un groupe de 55 députés démocrates a récemment envoyé une lettre au président Barack Obama, appelant à un changement dans la politique américaine.
« Il est temps de nous consacrer à une paix négociée et de travailler avec nos alliés, y compris les États arabes voisins qui ont un intérêt direct dans la sécurité et la stabilité de la région » ils ont écrit. « Convoquer des négociations internationales pour mettre fin au conflit syrien serait dans le meilleur intérêt des États-Unis et de la sécurité mondiale et constitue également, plus important encore, un impératif moral. »
Le secrétaire d'État John Kerry arrive à Paris le 12 janvier 2014 pour des réunions diplomatiques sur le Moyen-Orient. (Photo du Département d'État)
Personne, à l’exception des néoconservateurs purs et durs qui considèrent la diplomatie comme le dernier refuge des mauviettes, ne peut contester leur sentiment. Mais les précédentes tentatives infructueuses visant à promouvoir des négociations de paix suggèrent que les rebelles syriens veulent parler uniquement des conditions de la capitulation du président syrien Bashar al-Assad, ou qu'ils ne veulent pas parler du tout. À moins que leurs bailleurs de fonds étrangers ne commencent à s’en prendre à ces clients, les principaux acteurs pourraient tout simplement refuser de s’asseoir à la table de la paix.
La première conférence de Genève sur la Syrie a été lancé par l'envoyé de paix des Nations Unies Kofi Annan en avril 2012. Bien que les participants des grandes puissances se soient mis d'accord sur les subtilités habituelles, un gouvernement de transition, la participation de tous les groupes à un dialogue national significatif, des élections libres, etc., le processus a rapidement échoué. lorsque la secrétaire d'État Hillary Clinton a insisté sur le fait qu'Assad ne pouvait pas participer au gouvernement de transition. En août 2011, le président Obama avait imprudemment exigé qu’Assad démissionne comme condition préalable au changement politique en Syrie.
À qui la faute?
L'ancien président finlandais Martti Ahtisaari plus tard blâmé les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France pour avoir fait dérailler une immense opportunité de paix. Le général norvégien Robert Mood, qui a dirigé une mission d'observation militaire en Syrie ce printemps-là pour surveiller un cessez-le-feu avorté, dit après l'effondrement de Genève I, « il aurait été possible de diriger la Syrie à travers une transition soutenue par un Conseil de sécurité uni avec Assad dans le cadre de la transition. . . . L’insistance sur la destitution du président Assad comme point de départ du processus les a conduits dans une impasse où la situation stratégique ne leur laissait aucune issue.»
Contrairement à la caricature présentée dans de nombreux médias occidentaux, les Russes n’ont pas insisté, à ce moment-là ou plus tard, pour qu’Assad reste au pouvoir.
Au contraire, comme le président Vladimir Poutine souligné fin 2012, la « position de la Russie n'est pas de maintenir Assad et son régime au pouvoir à tout prix, mais d'amener le peuple à se mettre d'abord d'accord sur la manière dont il vivrait à l'avenir, sur la manière dont sa sécurité et sa participation au pouvoir pourraient être assurées ». l'État serait assuré, puis commencerait à changer la situation actuelle conformément à ces accords, et non l'inverse.»
Ou comme deux anciens membres de l'équipe de planification politique du Département d'État le mettre« Pour la Russie, le processus de Genève vise à parvenir à un règlement politique en Syrie, et non à permettre aux grandes puissances de négocier la fin du régime d’Assad. . . . L’objectif principal de la Russie en Syrie n’est pas de soutenir Assad mais plutôt d’éviter une nouvelle tentative de changement de régime coercitif soutenue par l’Occident, et toutes les actions de la Russie sont cohérentes avec cet objectif. . . .
«Une meilleure coopération américano-russe en Syrie dépend de la démonstration à Moscou qu'Assad et ses acolytes, plutôt que l'opposition, la politique américaine ou d'autres États de la région, sont le principal obstacle au règlement et à la stabilité en Syrie, comme le prétendent les États-Unis. a longtemps argumenté. Cela nécessite de poursuivre les efforts de bonne foi en faveur d’un règlement politique.»
Un autre revers
Les chances de paix ont toutefois été réduites au printemps 2013, lorsque le leader politique de l’opposition non islamiste, Moaz al-Khatib, a démissionné après avoir échoué à obtenir un soutien pour une fin du conflit par la médiation. Son successeur par intérim, un Américain d'origine syrienne nommé Ghassan Hitto, apparemment bénéficiait d'un fort soutien de la part des Frères musulmans islamistes et « s'est distancié de la volonté d'Al-Khatib de négocier avec des éléments du régime d'Assad dans le but de mettre fin à la guerre civile ». Le secrétaire d’État John Kerry, qui avait remplacé la secrétaire d’État Clinton, aurait été « sanguinaire à l’annonce de sa démission ».
En mai 2013, Kerry et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov convenu donner une nouvelle chance à la paix et essayer de rassembler le gouvernement et l'opposition à la table des négociations. Cette fois-ci, Kerry n’a pas exigé la démission d’Assad comme condition préalable aux négociations. Vint ensuite l’immense controverse sur le détournement des armes chimiques syriennes, avec le La Maison Blanche affirme que le régime d’Assad a franchi la « ligne rouge ». Au lieu de la paix, une vaste escalade de la guerre se profilait, jusqu'à ce que la Russie aide à négocier un accord avec la Syrie pour détruire tous ses stocks d'armes chimiques.
Les efforts de paix ont subi un autre revers cet automne lorsque les forces de l’opposition syrienne et leurs partisans en Arabie Saoudite et dans les États du Golfe ont hésité après que l’envoyé de l’ONU en Syrie, Lakhdar Bahimi, ait déclaré que l’Iran devrait participer à tout pourparler de règlement.
Le Beyrouth Daily Star rapporté que « bon nombre des principales brigades rebelles syriennes ont rejeté toute négociation non basée sur le départ d'Assad et ont déclaré qu'elles accuseraient de trahison quiconque les assisterait ». Une coalition de 19 groupes islamistes syriens appelé les tentatives de relance des pourparlers de Genève « ne sont qu’une autre partie de la conspiration visant à dévier notre révolution et à l’avorter ».
En novembre 2013, sous la pression de Washington et de Londres, le principal groupe d'opposition syrien en exil a voté en faveur d'une nouvelle série de pourparlers de paix, mais seulement si Assad et d’autres ayant « du sang sur les mains » étaient assurés de n’avoir « aucun rôle » dans un gouvernement de transition ou dans l’avenir de la Syrie, ce qui est un échec.
La Coalition nationale pro-occidentale a finalement cédé et a accepté à contrecœur en janvier 2014 de se joindre à un nouveau cycle de pourparlers, mais l’alliance rebelle islamiste, plus puissante, a continué de les rejeter. Les négociations ont rapidement échoué, avec les puissances occidentales blâmer Damas pour avoir refusé de prendre au sérieux un gouvernement de transition, et le gouvernement syrien a insisté sur le fait qu'il était déterminé à « mettre fin à l'effusion de sang ».
Le putsch ukrainien
Bientôt, le putsch soutenu par l’Occident contre le gouvernement ukrainien soutenu par la Russie a provoqué un revers dramatique dans les relations américano-russes, suspendre tous les progrès en Syrie. Chercher à apaiser critiques néoconservateurs qui ont exigé des interventions encore plus dures sur les deux théâtres, le président Obama demandé d'énormes sommes d'argent pour armer et entraîner les rebelles syriens et pour renforcer la présence militaire américaine en Europe centrale et orientale.
En janvier 2015, Kerry a finalement commencé se réchauffer à nouveau aux négociations multilatérales, avec la participation de la Russie. Le directeur de la CIA, John Brennan, a fait une déclaration surprenante annonce qu’« aucun d’entre nous, la Russie, les États-Unis, la coalition et les États de la région, ne souhaite voir un effondrement du gouvernement et des institutions politiques à Damas ».
Les Français, partisans de la ligne dure de longue date contre Assad, ont également pris position. Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères a dit à une station de radio« La solution politique inclura bien sûr certains éléments du régime car nous ne voulons pas voir les piliers de l'État s'effondrer. Nous nous retrouverions dans une situation semblable à celle de l’Irak.»
Il s’agissait d’énormes changements dans la position des puissances interventionnistes occidentales, les alignant étroitement sur les La position de longue date de la Russie basé sur les principes originaux de Genève. Mais bien entendu, ces changements sont arrivés trop tard. Hormis quelques régions de taille modeste contrôlées par les forces kurdes (et donc combattues par la Turquie), l’opposition syrienne est aujourd’hui dominée par l’État islamique et par le Front Nosra, affilié à Al-Qaïda.
Forcer la main à la Russie
Les gains militaires continus de ces forces islamistes extrémistes ont incité Poutine à décider d'envoyer une aide militaire supplémentaire à Damas et de commencer pour la première fois à bombarder des cibles en Syrie. Comme d’habitude, la politique intérieure américaine a forcé à recadrer la question syrienne selon les stéréotypes de la guerre froide, comme une lutte entre les États-Unis et la Russie. Et les Français sont une fois de plus revenus à leur position intransigeante selon laquelle « il ne peut y avoir de transition sans le départ [d'Assad] », dans le gentils du président François Hollande.
Plus important encore, quelque 75 factions militaires opérant sous l’égide de l’Armée syrienne libre ont atteint ce mois-ci un accord un consensus politique sans précédent: Ils ont rejeté les projets de transition pacifique du pouvoir proposés par l'envoyé spécial de l'ONU, Staffan de Mistura. Leur position politique confirme que la FSA est devenue un allié, voire un outil appartenant à 100 % au Front al-Nosra.
La recherche de la paix reste un objectif louable, voire le seul sensé, de la politique étrangère américaine en Syrie. Personne ne devrait toutefois être surpris si Washington adhère trop tard à cet objectif. En poursuivant si longtemps et si catégoriquement un changement de régime, les États-Unis, l’Europe occidentale et diverses puissances arabes ont favorisé la montée de l’opposition islamiste radicale, qui n’a absolument aucun intérêt dans la paix. Les dirigeants étrangers peuvent se réunir autant qu’ils veulent à Genève, à Moscou ou ailleurs, mais les faits sur le terrain détermineront l’avenir politique de la Syrie.
S’il faut espérer un résultat sans une victoire islamiste sanguinaire, il faudra un engagement total de la part des puissances étrangères à cesser de fournir de l’argent et des armes aux forces d’opposition qui, du moins pour l’instant, refusent de participer au processus de paix. .
Jonathan Marshall est un chercheur indépendant vivant à San Anselmo, en Californie. Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
alors les rebelles « modérés » refusent de faire la paix malgré les ouvertures
par le président syrien légitime et élu ?
semble étrangement familier…..rappelez-vous il y a très, très longtemps, lorsque les « modérés »
les rebelles – armés, entraînés et soutenus par les États-Unis – attaquaient les Kadhafi
les forces?
le dictateur fou a fait de nombreuses propositions d'élections, autonomes
régions, gouvernement de transition, etc. en réponse aux demandes des
"combattants de la liberté." pourtant, chaque fois que leurs demandes étaient satisfaites, ils
refuser – apparemment sous les ordres de vous savez qui – et faire plus
demandes. Des demandes qui ont finalement été satisfaites, puis à nouveau refusées.
Un point connexe est que les Russes considèrent certainement avec horreur le dysfonctionnement de la politique étrangère américaine et, sur cette base, ils soutiendraient de nombreux régimes différents confrontés à des problèmes de grande envergure avant de concéder à les américaniser. Cela implique que leur résistance aux propositions américaines est tout à fait rationnelle et va au-delà de la simple recherche de leurs propres intérêts.
Dans une dernière tentative désespérée, les États-Unis pourraient tenter de s’emparer et d’étendre les « zones tampons » sur le territoire syrien, dans l’espoir que ces expansions puissent au moins balkaniser la Syrie avant que la Russie et la Syrie ne soient en mesure de faire reculer les forces terroristes de la plupart des régions vitales. Ce sera une course entre la capacité de la Russie et de la Syrie à chasser les terroristes et à stabiliser les régions libérées et la capacité des États-Unis à soutenir les terroristes dans les régions frontalières tout en obtenant le soutien du public pour fournir à ces terroristes une protection militaire directe entre les États-Unis et l’OTAN. Quelque part entre ces deux stratégies se trouve la possibilité d’une confrontation directe entre les forces russo-syriennes et les forces américaines et OTAN.
Pour les États-Unis et l’OTAN, cela provoquerait une guerre plus large à l’intérieur des frontières d’un pays étranger, en violation directe de la Charte des Nations Unies, sans résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, et avec une planète entière désormais consciente de leur rôle dans la création et la perpétuation du conflit. une menace très terroriste contre laquelle ils prétendent être en « guerre » depuis maintenant une décennie.
Révéler la véritable nature des « zones tampons » de l'OTAN et le fait qu'elles visent à sauver, et non à arrêter l'EI, Al Nosra et d'autres factions extrémistes liées à Al-Qaïda, mine encore davantage la viabilité morale, politique, diplomatique et même stratégique de cette stratégie. plan. En révélant au monde la véritable solution pour résoudre le « problème de l’EI », couper ses combattants des États qui les soutiennent, occidentaux et arabes, ouvre la porte à des mesures plus agressives – pour ne pas dire plus efficaces – pour les vaincre à la fois en Syrie et en Syrie. autre part.
Le fait que la Russie ait déjà commencé à prendre ces mesures signifie que cette fenêtre s’est encore davantage fermée pour les États-Unis. La seule question désormais sera de savoir si les États-Unis admettent leur défaite ou s’ils s’engagent dangereusement vers une guerre avec la Russie pour sauver une politique qui non seulement a complètement échoué, mais qui a déjà été exposée au monde comme une conspiration criminelle.
La logistique est l’élément vital de la guerre. Comprendre cela et priver l’ennemi des ressources dont il a besoin pour maintenir sa capacité de combat est la clé de la victoire. Les Russes, les Syriens, les Kurdes et les Iraniens étouffent les mandataires de l'OTAN à la source même et, instinctivement, l'OTAN a levé les mains sous la forme d'une « zone tampon » pour les défendre et soulager la pression – révélant ainsi la véritable nature de ce conflit régional. conflit et le rôle central que l’Occident a joué dans la création et la perpétuation de l’EI, d’Al-Qaïda et d’autres extrémistes qui ravagent actuellement la Syrie et au-delà.
Une « zone tampon » américano-turque pour sauver l’EI, pas pour l’arrêter
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/us-turkey-buffer-zone-to-save-isis-not.html
Abe, regarde ça — Publié aujourd'hui sur :
http://debka.com/article/24976/Russia-overrides-Middle-East-cyber-waves
Pour vérifier la réalité, lisons ce que Debka a à dire sur les capacités de pointe mises en place sur le théâtre de la Syrie et de l’Irak.
La distance à vol d'oiseau entre la base aérienne syrienne russe d'Al-Hmeineem, près de Lattaquié, et son installation hôte irakienne à la base aérienne d'Al Taqaddum est de 824 km (445 milles marins). De la base de Lattaquié à Israël, la distance n'est que de 288 km ou 155 milles marins, un saut et un saut en termes aériens. Le dirigeant syrien Bashar Assad a d'abord laissé entrer Moscou en utilisant une base où sont désormais stationnés 30 avions de combat et de bombardement. Le Premier ministre irakien Haider al-Abadi a emboîté le pas samedi 24 octobre en accordant à l'armée de l'air russe l'utilisation d'une installation située à 74 km de Bagdad.
Leur présence dans les deux bases dessine un fort arc de contrôle aérien russe au cœur du Moyen-Orient. En dotant ses deux extrémités de systèmes de guerre électronique de pointe, Moscou a imposé une nouvelle réalité selon laquelle il sera bientôt presque impossible pour une force aérienne ou terrestre, américaine ou israélienne, de se lancer dans une action militaire au-dessus ou à l'intérieur de la Syrie. ou en Irak sans coordination préalable avec les Russes.
Les briques de la domination russe sont désormais presque toutes en place.
Au cours de la dernière semaine de septembre, deux avions de super-surveillance Ilyushin-20 (IL-20 Coot) ont pénétré dans l'espace aérien syrien afin de fournir une amélioration majeure à la flotte aérienne russe composée d'avions de combat Sukhoi-30, d'avions cargo et d'hélicoptères d'attaque rassemblés pour combats en Syrie.
Cela a été révélé pour la première fois par les sources militaires et de renseignement de DEBKA Weekly le 2 octobre.
Les IL-20, l'avion de collecte de renseignements de pointe de l'armée de l'air russe, ramenés de la mer Baltique, présentent des caractéristiques exceptionnelles en tant que plate-forme de renseignement. Leurs quatre turbopropulseurs lui permettent de rester en vol pendant plus de 12 heures, en utilisant ses capteurs thermiques et infrarouges, ses antennes, ses caméras fixes et vidéo et son radar aéroporté latéral (SLAR) pour collecter une large gamme de données sur de longues distances, de jour comme de nuit. la nuit, par presque tous les temps.
Le Coot-20 rassemble les données collectées et les transmet aux centres de renseignement ou de commandement opérationnel à Moscou ou à sa base aérienne de Lattaquié par de puissants systèmes de communication résistants au brouillage, des satellites et d'autres méthodes.
Au-dessus de la Syrie, l’IL-20 peut fournir aux forces et aux commandants russes une image complète et détaillée de la situation sur le terrain. Sa proximité avec Israël permet en outre à cet avion miraculeux de récupérer une multitude de données de l'autre côté de la frontière – non seulement sur les mouvements militaires de Tsahal sur le Golan, mais aussi d'écouter les activités et les conversations électroniques à Jérusalem, au quartier général de l'état-major militaire à Jérusalem. Tel Aviv, les bases de l'armée de l'air dans le sud d'Israël ou encore le complexe nucléaire de Dimona dans le Néguev.
Les sources militaires de DEBKAfile ajoutent qu'un Il-20 Coot a été aperçu ces derniers jours sur la base aérienne irakienne d'Al Taqaddum, près de Bagdad.
Puis, le 4 octobre, révèlent nos sources, une autre super-arme russe a été amenée en Syrie par des cargos russes : neuf véhicules blindés de transport de troupes MT-LB équipés des systèmes de guerre électronique Borisoglebsk 2, parmi les plus sophistiqués de leur catégorie. dans le monde.
Ces APC ont été secrètement conduits à bord de porte-chars vers Nabi Yunis, qui est le plus haut sommet des montagnes alaouites le long de la plaine côtière du nord-ouest de la Syrie et s'élève à 1,562 5,125 mètres (2 XNUMX pieds) au-dessus du niveau de la mer. Pour rendre le système de dispositif très complexe Borisoglebsk XNUMX imperméable aux attaques, nos experts en guerre électronique le décrivent comme étant installé à l'intérieur et dans les murs des neuf APCS, avec des récepteurs capables de capter les transmissions sur une large gamme de fréquences du spectre électromagnétique.
Depuis leur altitude de montagne, ses antennes et émetteurs puissants sont conçus pour intercepter et brouiller presque tous les signaux radio véhiculés par les ondes électromagnétiques à usage militaire ou civil.
Les stratèges russes ont déployé ce système haut de gamme en Syrie pour permettre à l'armée de l'air russe d'opérer sans entrave dans le ciel du Moyen-Orient et, tout aussi important, pour neutraliser les forces spéciales de la coalition dirigée par les États-Unis opérant en profondeur sur le territoire syrien, et bloquer ou perturber les opérations des groupes rebelles et des forces de l’État islamique.
Le système Borisoglebsk 2 vient tout juste de commencer à sortir des chaînes d’assemblage russes top secrètes. Il a fallu cinq ans pour planifier et fabriquer le système, qui a été mis en service pour la première fois au début de cette année sur le champ de bataille ukrainien.
Depuis son point d’observation en Syrie, le système de guerre électronique russe pourrait sérieusement nuire aux performances des réseaux de renseignement et de communication israéliens déployés à travers le Golan et le long de la frontière nord, en haute et occidentale Galilée. Cela pourrait interférer avec l'utilisation par Tsahal de véhicules aériens sans pilote (à moins qu'ils ne soient autonomes), les opérations sur le terrain des forces d'opérations spéciales israéliennes et les réseaux aériens et navals, qui dépendent des réseaux de communication pour défendre le pays. frontières nord.
« Vous avez peut-être remarqué à quel point cette petite quincaillerie me manque, car je déteste acheter un certain type de vis chez Home Depot. Mais c'est un autre sujet, pour un autre jour… la paix ! – Joe Tedesky
.
La petite quincaillerie n’est qu’une grande analogie avec la situation actuelle du système de mondialisation/privatisation de tout qui est devenu réalité.
M. Obama est malheureusement l’un des précurseurs de ce projet en défendant ces accords de « libre-échange » mondialisants.
Nous vivons désormais dans le « McWorld » de la propriété corporative de tout ce qui était autrefois compris comme le bien commun/les biens communs/le bien-être de tous – comme l’imaginaient les auteurs de la Magna Carta, par exemple.
Nous sommes introduits dans un monde de chacun pour soi et « Dieu (ou la chance) soit avec vous » pendant le voyage. — Les nantis et les démunis sont les nouvelles règles de la route — ou, comme une retraite vers l'ère de Dickens sous stéroïdes — le 21e siècle est une nouvelle époque, avec des visuels électroniques et des améliorations prescrites par le Docteur ouvrant la voie à de nombreux et variés Meilleurs Mondes. où « ce qui va se passer ensuite » est toujours à 1 ou 2 événements… .
Je fais partie de ceux qui croient que nos écoles devraient être petites. Vous savez, où un enseignant connaîtrait non seulement le nom de l'élève, mais connaîtrait également le nom de ses parents. Avec l’ALENA, Walmart a pu envahir le Mexique. Juste pour être clair, Walmart fait des affaires là-bas et a mis 28,000 XNUMX petites entreprises mexicaines à la faillite. Je suis sûr que dans la zone continentale des États-Unis, Walmart a enregistré encore plus de pertes de petites entreprises. Maintenant, comme vous le lirez, Walmart traverse l’autre côté laid de Wall Street, alors que la chaîne de grandes surfaces a du mal à compenser la légère, et je dis bien la très légère, augmentation qu’elle a accordée à ses employés. L’Amérique dit non à la construction d’un système ferroviaire adapté, et pourtant, nos aéroports sont saturés au maximum. Plutôt que de poster quelques US Marshall en civil à bord de chaque vol, nos pouvoirs d'être, comme nos aéroports, prennent l'apparence d'un centre de détention rassemblant la populace dans leurs cellules. Désolé, je devais juste dire ça. Oui, l’Amérique s’est alourdie en croyant que nos entreprises détiennent les secrets de la vie. Ce sont ces mêmes sociétés qui échappent au paiement des impôts américains en transférant leurs actifs vers des comptes bancaires à l’étranger. Un groupe plutôt patriotique, n'est-ce pas ? Le peuple américain ne se contente pas de mener les guerres souhaitées par les entreprises, ces bons citoyens paient même pour la destruction de ce monde. Il reste du bien en Amérique, j’aimerais juste que nos dirigeants voient quel genre de bien nous avons. Il ne s’agit pas d’avoir une grande armée. L’Amérique est enrichie d’une diversité de toutes sortes, et cette diversité représente de nombreuses ethnies et cultures qui représentent de nombreux pays du monde entier. Si nos dirigeants devaient prendre conscience de ce mélange varié de personnes, alors ce serait la diplomatie américaine la plus douce, que le monde attend d'embrasser.
Voici le lien vers l'article. Je me suis laissé emporter et j'ai oublié de le poster avec mon commentaire.
http://www.counterpunch.org/2015/10/23/not-even-wal-mart-is-ruthless-enough-for-wall-street/
Mortimer, il y a des années, j'ai lu l'essai I (lien ci-dessous) sur C.Wright Mills. Il était mort bien avant que je le lise et j'ai été stupéfait par sa prescience. J'ai ensuite lu « The Power Elite » et même si je l'ai trouvé déprimant, il était brillamment documenté et expliquait de manière adéquate ce que je vivais. J'ai été encore plus impressionné beaucoup plus tard, en découvrant qu'il avait écrit « Listen Yankee », qui aurait pu être un best-seller parce qu'il faisait des recherches « sur le terrain » dans le Cuba de Castro, mais non, il ne s'intéressait pas beaucoup à l'Amérique. . (lien ci-dessous) Je mentionne cela parce que je réalise maintenant qu'en raison du parti pris de l'Amérique envers les autres systèmes politiques, nous avons été aveuglés par la propagande, trop souvent diffusée par notre propre gouvernement. Si nous étions une véritable « société ouverte », nous serions beaucoup plus curieux de savoir ce que font les autres et ce qu’ils réussissent éventuellement, au lieu de voir des ennemis partout. Quand apprendrons-nous ?
Jimmy Carter a un plan intéressant pour la Syrie dans l’ère numérique d’aujourd’hui…
http://www.nytimes.com/2015/10/26/opinion/jimmy-carter-a-five-nation-plan-to-end-the-syrian-crisis.html?ref=opinion&_r=0
Aussi, je lis avec beaucoup d'intérêt « L'échiquier du diable » de David Talbot.
L'essai:
http://www.logosjournal.com/aronowitz.htm
Un avis sur Amazon :
http://www.amazon.com/Listen-Yankee-The-revolution-Cuba/dp/B00005XNHZ?
Lien vers l'Échiquier du Diable :
http://www.amazon.com/Devils-Chessboard-Dulles-Americas-Government/dp/0062276166/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1445711081&sr=1-1&keywords=the+devil%27s+chessboard
Merci pour ce précieux retour sur l’histoire récente de la Syrie et sur la campagne occidentale visant à détruire le pays.
Cependant, le dernier paragraphe est optimiste jusqu’à la naïveté :
« S’il faut espérer un résultat sans une victoire islamiste sanguinaire, il faudra un engagement total de la part des puissances étrangères à mettre un terme à leur fourniture d’argent et d’armes aux forces d’opposition qui, du moins pour l’instant, refusent de participer à la paix. processus."
Le problème est maintenant d’essayer de *limiter l’escalade* alors que les États-Unis arment leurs alliés d’Al-Qaida avec des armes toujours plus puissantes et abondantes dans ce que Washington est de plus en plus à l’aise de considérer comme une bonne vieille guerre par procuration contre les Russes.
LE RÉGIME D'ASSAD S'EFFONDRERA... DANS JOURS, SEMAINES, MOIS...
Il n’y a pas si longtemps, de telles relations publiques étaient constamment diffusées par
l'Occident et ses médias. Des « experts » ont été interrogés sur ce
notre voie et nos politiques devraient être celles d'après la chute d'Assad, ce que nous étions
dit était inévitable.
Comme le documente Jonathan Marshall, Washington a fait cela
impossible et la Russie a décidé de défendre son allié.
On parle de l'effondrement imminent de Bishar al-Assad, très soudainement
disparu du reporting dit « équilibré ».
J'ai écrit une fois dans cet espace sous le titre du commentaire
« LA VICTOIRE FACILE » que semblait paraître la défaite de la Syrie
une fatalité. Les fantasmes d'Israël et des États-Unis
Célébrations de la victoire des forces occidentales à Damas
soi-disant d’altruisme pour la « démocratie ». Ou quelque chose.
L’entrée de la Russie a complètement changé la donne
soudainement pour les bellicistes des gouvernements occidentaux et
Israël.
Il y a peu ou pas de gouvernements qui voudraient volontairement
se soumettre à la « transition », c’est-à-dire leur élimination totale du
tout pouvoir.
De mon point de vue, je préférerais que le
Le gouvernement sioniste soit contraint d’accepter une « transition »
une condition préalable à un règlement pacifique de ce conflit.
Israël ne participerait à aucune discussion sur leur
retrait « volontaire » du pouvoir, etc. De même, l’Arabie saoudite
L'Arabie ne devrait pas être impliquée dans le seul
résolution « pacifique » pour l’Arabie Saoudite. Tous les Saoudiens devraient
partir volontairement, y compris les Wahabes, etc.
Jonathan Marshall a documenté dans l'article ci-dessus
l'impossibilité de la position de Washington.
Lors d'une conversation à table, un partisan (américain) du sionisme
a commencé à critiquer l'action militaire de la Russie. "Qu'en est-il de
les plus de 170 bases SOFA des États-Unis à travers la planète ? Est-ce que tu
pensez un instant que si une « coalition » secrète envahissait
dans le but de vaincre le gouvernement avec lequel
les États-Unis avaient un accord (SOFA) selon lequel ils ne
défendre son partenaire ? Notant que 170 bases était un conservateur
Selon les estimations, les pro-israéliens/anti-russes ont fait marche arrière. Le problème
a été soudainement abandonné.
Jonathan Marshall a montré les effets sur la politique et même sur
la guerre et la paix de ce qui est commercialisé comme rhétorique dans le discours public.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Bon travail, M. Sanford !
Extrait de l'Asia Times d'aujourd'hui :
http://www.atimes.com/2015/10/war-without-end-syrian-slaughter-continues-as-us-and-russia-contend/
.
Le fameux programme américain d'entraînement et d'équipement de 500 millions de dollars et la présence massive de combattants financés par l'étranger en Syrie suffisent à démystifier le mythe d'une véritable guerre « civile » en Syrie. Le simple fait est qu’il s’agit d’une guerre imposée à la Syrie. Il n’a pratiquement aucune base populaire. Cela ressort clairement du fait que, selon l’ONU, près de 80 % de la population syrienne vit sur un territoire actuellement détenu par le gouvernement syrien. Que pourrait-on exiger d’autre comme « preuve » de la légitimité d’Assad ?
On pourrait affirmer que les gens fuient les territoires sous le contrôle des forces islamistes pour éviter les persécutions, mais deviennent ensuite la proie de l'armée syrienne. Ils pourraient être persécutés dans le cadre d’enquêtes menées par l’armée syrienne sur leur sort et leurs affiliations politiques. Malgré cet argument, le fait que les gens semblent volontairement vivre et préférer le territoire sous le contrôle de l’armée syrienne fournit une preuve tout aussi solide et un contre-récit au mythe de la guerre « civile » populaire soutenu par l’Occident.
Les raisons pour lesquelles les Syriens fuient les territoires sous contrôle islamiste ressortent clairement d'un rapport récemment publié par Amnesty International, qui affirme que les combattants des milices ont non seulement forcé les gens à quitter leurs maisons, mais les ont également incendiés et parfois rasé des villages entiers. .
Le gouvernement syrien, réélu en 2014 lors de la première élection démocratique du pays, devient ainsi une « lueur » d’espoir pour le peuple qui souffre aux mains des islamistes. S'exprimant à l'ONU, la militante des droits humains Judy Bello a décrit le vote syrien dont elle a été témoin en ces termes : « Observer le soutien populaire aux élections syriennes a été une expérience émouvante. Les gens ont voté avec leur cœur. Ici, en Occident… un peu plus de 50 % de la population vote. La réponse massive de la population à l'intérieur et à l'extérieur de la Syrie a envoyé au monde un message puissant de loyauté envers leur pays et envers le gouvernement qui le protège actuellement.
C’est dans ce contexte que la logique sous-jacente de la politique américaine d’armement des « forces amies » est non seulement très controversée, mais échoue catégoriquement à convaincre que la guerre est réellement « civile ». C’est ironique. que si les responsables américains se réjouissaient de la livraison réussie d'armes à la « Coalition arabe syrienne », il y a seulement deux semaines, le gouvernement américain a même commencé à faire référence à l'existence d'une telle coalition. Il s’agit également d’une coalition dont les combattants arabes en Syrie affirment n’avoir jamais entendu parler dans le passé.
Ce « groupe fantôme » et la fourniture d’armes qui leur sont destinées renforcent les positions mutuellement conflictuelles des États-Unis et de la Russie dans la région. Les responsables américains continuent d’insister sur le fait que les dirigeants des groupes arabes au sein de cette soi-disant coalition ont été « examinés par les États-Unis ».
Ce ver tortueux Wurmser, le agitateur du Likud
J'ai élaboré un plan ignoble.
Dick Dracula Cheney et Paul Renfield Wolfman
De connivence avec l'étrange Richard Perle.
Ils ont formé un groupe pour préparer de la soupe
Cela reviendrait à jeter les États souverains à la poubelle.
Ils inventent leurs trucs vers 96
Quand Bibi était élue.
Mais même avant, ils en étaient certainement sûrs
Du plan balkanisé qu’ils allaient déployer.
Odet Yinon a conseillé, et d'autres ont supposé
Des troubles interarabes injectés
Les factions ethniques pourraient susciter des réactions
Cela briserait tout le Croissant chiite !
Les États en ruine ont été des destins terribles
Le nouvel équilibre des pouvoirs projeté-
L'Irak coupé en trois, le Liban en cinq,
Si quelques rebelles modérés étaient présents,
Cela ne laisserait qu’Assad combattre un escadron de la mort
Financé par les potentats du Golfe !
Une fois que Bashar aurait fini, ils pourraient vraiment s'amuser
Parce qu’écraser l’Iran serait agréable !
La guerre antiterroriste détournerait l'attention du sang
Infligé aux détenus palestiniens.
Erdogan était ravi, une fusillade sur une dinde était attendue
Les Kurdes, une fois qu'une interdiction de vol était prévue,
La dernière chose dont ils avaient besoin, c'était de pourparlers de paix qui tenaient compte
Le chef du gouvernement souverain !
Une place à table pour les djihadistes capables de découper et de démembrer
C'est ce que Mme Clinton préférait,
Et pendant ce temps, ces quotas de Toyota flambant neuves
Et beaucoup d'armes se répandraient,
Mais un coup d'œil sur une carte devrait donner une sacrée claque,
A moins que tu n'aies un cerveau comme celui d'un oiseau.
La Turquie, la Jordanie et l'Arabie Saoudite ont été vraiment méchantes
Renforcer la peur terroriste.
Nos alliés les ont fournis, les garçons de Brennan les ont mécanisés
Alors pourquoi une personne devrait-elle avoir des doutes ?
Il est évident que le rêve des Likoudniks
La révision des frontières est-elle sans entrave,
Une terreur modérée confirme sans erreur
Il s’agit de ce changement de régime !
La mascarade du discours de paix permet de gagner du temps pour se dégrader
Les structures étatiques où l’EI est regroupé,
La presse était inondée de jargon confus
Par les explications du groupe de réflexion néocon,
Ces mains terroristes n'avaient pas de sang, alors exige
Inclure Assad les avait tous troublés.
Il a du sang sur les mains, tout le monde comprend,
Cela signifie que les terroristes obtiennent des réservations !
Ce ne sont pas des Syriens, mais ils font avancer nos plans,
Prétendre que nous avons des intentions morales-
Les distractions diplomatiques peuvent entraver les actions
De Poutine pour battre ces flasques
Mais aucun esprit rationnel ne devrait s'opposer à ce genre de
De la diplomatie que Poutine a rassemblée.
Brillant. La qualité des débatteurs ici est incroyable !
Merci à tous!
Eh bien, quand tout est si transparent, pourquoi pas…
Peut-être les meilleurs échanges du monde, merci Robert Parry et à tous les intervenants.
Conceptualisme - (en ce qui concerne la volonté conceptionnelle)
(Philosophie) la vision philosophique selon laquelle il n'y a pas de réalité indépendante de notre conception de celle-ci, ou que l'intellect n'est pas simplement un récepteur passif de l'expérience mais lui impose plutôt une structure.
.
Vous vous souvenez des gars d’Enron qui se considéraient comme « les gars les plus intelligents de la salle » – alors qu’ils manipulaient et trompaient les marchés de l’énergie, gagnant des millions de dollars ?
Ken Lay, le copain de Bush, était le conceptualiste qui avait poussé cette arnaque.
.
Vous souvenez-vous des vantards néoconservateurs qui déclaraient avec arrogance qu’« ils créent la réalité » dans leur clameur malavisée pour la guerre ?
Ces deux groupes de « gars les plus intelligents » sont des oiseaux d’une plume dans leurs illusions de grandeur conceptuelles.
A savoir, ce rappel : http://www.counterpunch.org/2008/10/28/the-new-neo-con-reality/
Je ne peux pas non plus m'exprimer aussi bien que je le souhaiterais, mais ce que vous décrivez Mortimer, c'est l'humilité contre l'orgueil. L’histoire est jonchée de tortues et de lièvres, de David et de Goliath, où les puissants tombent sous l’épée des opprimés de l’humanité. Vous, Mortimer, semblez comprendre cela, mais où diable trouve-t-on cette philosophie chez nos dirigeants de Washington ? Nous espérons que ces personnes sont les plus intelligentes et les plus brillantes d’entre nous. Ils ont sûrement beaucoup appris de ce que vous avez fait, Mortimer, alors pourquoi ne traitent-ils pas leur réflexion comme vous le faites ? Peut-être que ce que votre réflexion ne prend pas en compte, c'est que vous n'êtes pas acheté et payé pour penser à maximiser les résultats de l'entreprise. Donc, si dépenser les États-Unis dans un déficit injouable ouvre la voie à l’ouverture de quelques nouveaux itinéraires d’oléoducs et de gazoducs, alors vous serez récompensé, en tant que grand penseur. Les films ont souvent dépeint les méchants diaboliques et trompeurs, comme étant deux types et un général corrompu. Cette combinaison du mal accomplirait probablement beaucoup, compte tenu de leur profil mortel, mince et efficace. D’un autre côté, tant de gens ont vendu leur âme pour s’élever au sein de l’establishment arrogant, qu’ils ont créé leur propre Goliath des temps modernes. Tout cela, pendant que le petit David pratiquait et pratiquait, sa pierre lançant avec une maîtrise magistrale la perfection avec son objectif. Mortimer, votre processus de réflexion est vraiment la bonne façon de penser, mais ces autres ne sont là que pour l'argent. Entre les egos surchargés et la taille surréaliste et obèse de notre gouvernement américain, nous sommes devenus un géant qui s’attaque à tout, et à tout simplement parce que nous le pouvons. Cela ne veut pas dire que nous gagnerons toujours, mais nous avons des conseillers en médias pour remédier à ce problème lorsque les choses tournent mal, et cela arrive souvent, donc il y a du travail pour tout le monde. Pendant ce temps, ce rival maigre là-bas n'a que la capacité de faire en sorte que chaque coup compte, et chaque coup compté trouvera sa marque, et chaque marque faite sera comptée. N'oubliez pas que plus ils sont gros, plus ils tombent durement.
Vos paroles m'ont rappelé le film de Robert Redford, Le Dernier Château.
Il y avait une lutte entre les petits et les grands dans une prison militaire américaine. Redford a joué le rôle du leader réticent des petits gars. — Grande histoire thématique. – Bien sûr, les punis ont finalement gagné, mais l’apprentissage fortuit a été très inspirant.
Il s’agit d’un film de premier ordre entre gauche et droite qui est sorti en salles à l’automne 2001, alors que la controverse sur le décompte des voix entre Bush et Gore s’envenimait.
Quelques mois plus tard, si vous vous en souvenez, les principaux journaux ont effectivement compté tous les bulletins de vote de Floride et ont « découvert » que Gore avait effectivement remporté l’élection. Au cours de cette période, des réunions et des enquêtes publiques ont eu lieu en Floride, avec de nombreux témoignages publics, associés à des inégalités électorales massives, à de fausses disqualifications, au dumping des bulletins de vote et à d'autres activités illégales menées par le gouverneur Jeb Bush et l'État de Floride.
Une atmosphère de tension était omniprésente à l’échelle nationale alors que l’idéologie belligérante de droite balayait notre pays avec une véhémence désagréable après ces élections. — Et cela n'a pas diminué, pas du tout.
Désolé pour ma dérive – Le Dernier Château a été pour moi une étincelle de lumière et d’encouragement, à ce moment historique. Je suis ému de rechercher le DVD en ce moment – pour un peu de rafraîchissement dans la morosité actuelle.
Merci pour votre point de vue perspicace et clair, Joe T.
Un film actuel avec une suite récente, qui reflète la lutte petite mais efficace contre l'empire du mal, est Star Wars. C’est un excellent exemple, mais un meilleur exemple est celui de la révolution américaine. Imaginez ce que Washington a ressenti lorsqu'il a vu sa milice hétéroclite fuir pour échapper aux Britanniques, lorsque le colon tentait de défendre New York. Parlez, du petit contre le grand. La seule chose que les colons avaient pour eux, c'était leur volonté de séparer leurs terres de la domination de l'empire britannique. C’est aussi un excellent exemple de personnes qui luttent pour libérer leur patrie du joug des empires.
L’Amérique ferait bien de suivre l’exemple des 55 membres du Congrès qui ont déposé une pétition pour accepter Assad et de donner au peuple syrien la possibilité de constituer son propre gouvernement démocratique. Seulement, des gens comme Hillary Clinton deviennent le véritable obstacle pour l'Amérique à parvenir à une paix réelle. L’Amérique ferait également bien de fermer les nombreuses bases militaires dont elle dispose à travers la planète. Si l’Amérique devait faire une telle chose, puis tourner son attention vers la construction d’une nouvelle infrastructure indispensable, eh bien, ce serait peut-être là où les Wall Streeters pourraient profiter, par opposition à leur désir toujours anxieux de profiter de la guerre. De nos jours, tout doit être grand, mais comme le dit le proverbe, plus grand n'est pas toujours mieux.
Vous avez peut-être remarqué à quel point cette petite quincaillerie me manque, car je déteste acheter un certain type de vis chez Home Depot. Mais c'est un autre sujet, pour un autre jour….paix !
«… Où diable trouve-t-on cette philosophie chez nos dirigeants de Washington…»
Les dirigeants de Washington ordonnent d’emporter du café au lait, je suis sûr qu’ils ne veulent jamais de philosophie avec cela. C'est pourquoi on les appelle la classe latte.
« Latte class », ha, ha, Kiza, je devrai utiliser cette phrase dans mes futurs commentaires. Merci pour l'humour, nous en avons tous besoin de plus.
Quand vous lisez comment les avions russes chassent les brigades rebelles vers les bras toujours en attente des unités de la coalition russe sur le terrain, eh bien, cela vous dit quelque chose. Vendre des rasoirs aux soldats de l’EI en fuite pourrait s’avérer très gratifiant. La coalition américaine du CCG allait permettre aux types de l’EI de détruire la Syrie, puis après le départ d’Assad, ils feraient le nettoyage facile. Le seul problème de ce plan, c’est que ce sont les Russes qui font le nettoyage. Rien de tout cela n’était censé se passer ainsi. Le plan Yinon définit clairement la Syrie comme faisant partie du nouveau « Grand Israël » amélioré, et c’est tout. Ce Russe torse nu a foiré le plan de quelqu'un, alors qui en répondra ? Si Poutine fait quelque chose, c’est qu’il bat les États-Unis sur le terrain. Poutine n’est pas assis dans une salle de conférence, profitant de son écoute.
La seule crainte que j’ai, c’est que l’économie occidentale s’effondre si mal que les Wall Streeters auront alors besoin d’une guerre pour regagner leur empire financier. Ces soi-disant hommes d’affaires ne sont pas assez créatifs pour trouver un moyen de gagner de l’argent en temps de paix. Pour eux, la guerre est profitable, et c'est une bonne chose pour eux.
Les lignes nationales tracées par les Européens pour le Moyen-Orient lors de l’effondrement de l’Empire ottoman ont été critiquées parce qu’elles ne tenaient pas compte de l’homogénéité des groupes, comme les Kurdes, et parce qu’elles n’avaient que peu de contribution de la population elle-même.
Mais l’importance des lignes tracées et des frontières nationales créées ne peut être surestimée. Ils constituent la base de la gouvernance interne et des relations internationales et nous constatons les conséquences de la destruction de ces frontières.
Il ne devrait pas y avoir de plus grand objectif que le rétablissement de ces frontières, comme premier pas vers un espoir de paix et de stabilité pour les peuples de Syrie et d’Irak.
La myopie des pays du Moyen-Orient qui ont armé les rebelles doit être apparente ou le devenir, à l’exception peut-être des Saoudiens et des Israéliens.
Les guerres en valent rarement la peine, mais la défaite des extrémistes est peut-être l’une des raisons pour lesquelles la force est nécessaire.
Jonathan Marshall, excellente analyse. Cela montre une fois de plus que toutes les initiatives de paix syriennes ont été détruites par Washington. Cela prouve une fois de plus que Washington et ses néoconservateurs ne souhaitent que maintenir leur hégémonie mondiale et ne tolèrent AUCUNE puissance opposée comme la Russie et la Chine. Même après l'effondrement total de la politique étrangère américaine en Irak, en Égypte, en Libye et en Ukraine, Washington s'en tient à ses stupides doctrines, de Monroe (1823) à Wolfowitz et Bush, si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous.
Ajoutez à cela la puissante propagande occidentale des HSH, nous pouvons comprendre que la plupart des Américains et des Européens ont subi un lavage de cerveau et manquent de reportages objectifs, comme Jonathan vient de le clarifier.
Le président Poutine a déclaré qu'il s'inquiétait du fait que pour négocier avec les partenaires de l'UE, il fallait aller à Washington !
Quoi qu'il en soit, ce manque d'initiatives de paix de la part des États-Unis a maintenant entraîné un afflux massif de millions de migrants musulmans vers l'Europe, et Dieu sait combien d'« égorgeurs » comptent parmi eux. Gardez à l’esprit que la plupart d’entre eux manquent d’éducation et que 80 % sont des hommes et ont moins de 30 ans !
Apparemment, Washington nie toute responsabilité dans l’exode des migrants du Moyen-Orient et d’Afghanistan en raison de leurs bombardements et de leur refus de financer les camps de réfugiés dans les pays voisins comme le Liban, la Jordanie et la Turquie. Aujourd'hui, l'Europe est confrontée à ce livre "Armes de migration massive" du prof. Kelly Greenhil (Stamford)
Washington ne semble pas se rendre compte que les États-Unis, l’OTAN et l’UE ont non seulement perdu la bataille mais aussi les guerres et qu’ils se sont désormais isolés dans le monde depuis que le pouvoir du bon sens et de l’humanité a triomphé.
Y a-t-il effectivement un effondrement total de la politique étrangère américaine en Irak, en Égypte, en Libye et en Ukraine ?
L’Irak de Saddam Hussein représentait une menace pour Israël et il achetait ses armes à la Russie et non aux États-Unis. Kadhafi avait prévu une banque africaine de développement et le dinar-or. Après son assassinat, les fonds et investissements de l’État libyen ont disparu, volés par les grandes banques occidentales.
L’Égypte est toujours une dictature militaire et Moubarak profite de sa retraite dans la paix et la tranquillité. L’Ukraine représente un fardeau de plus en plus lourd pour l’Union européenne, qui est un allié militaire mais néanmoins un concurrent économique. Les sanctions font plus mal à l’Europe occidentale qu’à la Russie, mais la crise des réfugiés fait aussi mal. Les entreprises américaines aiment voir leurs principaux concurrents sur les marchés internationaux difficiles, désormais distraits et affaiblis.
Le chaos dans les pays arabes environnants est dans le meilleur intérêt d’Israël et cela a toujours été le plan préféré d’Israël. Le chaos au Moyen-Orient garantit des achats d’armes d’un milliard de dollars par l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et d’autres monarchies arabes. Le complexe militaro-industriel américain se réjouit alors que le Moyen-Orient sombre dans le chaos.
Compte tenu de ces éléments, la politique étrangère américaine est un succès retentissant.
Merci Jonathan Marshall pour la vue d'ensemble qui était absente de l'article d'hier de Graham E. Fuller. Il est important de voir comment les nations manœuvrent dans ce processus décrit comme un échec géopolitique. Si j'interprète la position américaine, il semble que l'approche néoconservatrice de toute guerre prévaut toujours. Cela semble également être le choix du président Obama. C’est pourquoi je continue d’être plus impressionné par le scénario présenté par Vladimir Poutine et Sergueï Lavrov comme plus diplomatique et donc plus acceptable. Notre politique, je pense, doit changer, si ce n’est pour la raison évidente qu’elle ne fonctionne pas, du moins parce que l’Amérique a épuisé ses forces militaires et sa bonne volonté dans cette approche ratée. Pour ces raisons, je suis de plus en plus préoccupé chaque jour par la possibilité d’une autre présidence Clinton, car Hillary est clairement un faucon de guerre.
Bob Van Noy- «Notre politique…».
[Est] la volonté conceptuelle –
agenda, plan, schéma, projet, grossier prédéterminé, machination, poursuite, etc.
Extrait
02 MARS 2007
-
AMY GOODMAN : Voyez-vous une répétition de ce qui s'est passé dans la période qui a précédé la guerre avec l'Irak – les allégations concernant les armes de destruction massive, les médias prenant le train en marche ?
GÉN. WESLEY CLARK : Eh bien, d'une certaine manière. Mais vous savez, l’histoire ne se répète pas exactement deux fois.
Je savais pourquoi, parce que j’étais passé par le Pentagone juste après le 9 septembre.
Environ 10 jours après le 9 septembre, je suis passé par le Pentagone et j'ai vu le secrétaire Rumsfeld et le secrétaire adjoint Wolfowitz. Je suis descendu juste pour dire bonjour à certains membres de l'état-major interarmées qui travaillaient pour moi, et l'un des généraux m'a appelé. Il m'a dit : « Monsieur, vous devez entrer et me parler. une seconde." J'ai dit: "Eh bien, tu es trop occupé." Il a dit : « Non, non. » Il dit : « Nous avons pris la décision d’entrer en guerre contre l’Irak. » C'était vers le 11 septembre. [20]
J'ai dit : « Nous allons faire la guerre à l'Irak ? Pourquoi?"
Il a dit : « Je ne sais pas. » Il a dit : « Je suppose qu’ils ne savent pas quoi faire d’autre. »
Alors j’ai dit : « Eh bien, ont-ils trouvé des informations reliant Saddam à Al-Qaïda ? »
Il a dit : « Non, non. » Il dit : « Il n’y a rien de nouveau de cette façon. Ils viennent de prendre la décision d’entrer en guerre contre l’Irak.
Il a déclaré : « Je suppose que c’est comme si nous ne savions pas quoi faire face aux terroristes, mais nous avons une bonne armée et nous pouvons renverser les gouvernements. » Et il a dit : « Je suppose que si le seul outil dont vous disposez est un marteau, chaque problème doit ressembler à un clou. »
Je suis donc revenu le voir quelques semaines plus tard, et à ce moment-là, nous bombardions l'Afghanistan. J’ai dit : « Allons-nous toujours faire la guerre à l’Irak ? Et il a dit : "Oh, c'est pire que ça."
Il tendit la main vers son bureau. Il ramassa un morceau de papier. Et il a dit : « Je viens de descendre ça d'en haut » – c'est-à-dire le bureau du secrétaire à la Défense – « aujourd'hui ».
Et il a déclaré : « C'est un mémo qui décrit comment nous allons éliminer sept pays en cinq ans, en commençant par l'Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et, pour finir, l'Iran. »
J'ai dit : « Est-ce classifié ? » Il a répondu : « Oui, monsieur. » J'ai dit: "Eh bien, ne me le montre pas." Et je l'ai vu il y a environ un an et j'ai dit : « Vous vous en souvenez ? Il a dit : « Monsieur, je ne vous ai pas montré ce mémo ! Je ne te l'ai pas montré !
http://www.democracynow.org/2007/3/2/gen_wesley_clark_weighs_presidential_bid
« ..en commençant par l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et, pour finir, l’Iran. »
Hormis la Somalie et le Soudan, le « retrait » des autres pays a été proposé pour la première fois par les « conseillers » de Netanyahu en 1996 comme moyen de protéger Israël (voir CLEAN BREAK). Après le 9 septembre, les « conseillers » ont été parachutés dans le gouvernement de brousse. pour diriger la politique étrangère américaine afin de garantir que les dollars américains et les vies américaines soient dépensés pour atteindre des objectifs dans l’intérêt d’Israël… Bush et Blair le savaient tous deux, ce qui rend leurs crimes de guerre encore plus odieux.