Il existe deux types de décisions présidentielles en matière de politique étrangère, l'une opérationnelle, comme le raid visant à tuer Oussama ben Laden, qui peut se dérouler bien ou mal presque par hasard, et l'autre stratégique, comme l'invasion de l'Irak, qui peut être basée sur des informations frauduleuses et un mauvais jugement. , écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Jusqu'à ce que le vice-président Joe Biden annonce qu'il ne se présente pas à la présidence, les médias grand public jugé important le conseil qu'il avait donné au président Obama sur l'opportunité de tenter le raid qui a tué Oussama ben Laden en 2011. Cela a été considéré comme une mesure du jugement relatif que lui et un autre conseiller du président de l'époque, alors secrétaire d'État Hillary Clinton, exposé.
Clinton a reçu des félicitations pour avoir apparemment été fermement en faveur d'une opération qui a atteint son objectif immédiat et qui est largement considérée comme un succès majeur ; le conseil donné par Biden est évidemment plus incertain. Mais que chacun ait voté oui ou non alors que cette opération était discutée par les hauts conseillers du Président dans la Situation Room, le fait que nous accordions a posteriori plus de points pour un « oui » que pour un « non », nous en apprend beaucoup moins sur le niveau présidentiel. de jugement que chacun faisait preuve que beaucoup semblent le penser.
Le président Barack Obama et son équipe de sécurité nationale surveillent le raid des opérations spéciales au Pakistan qui a tué Oussama ben Laden le 1er mai 2011. (Photo de la Maison Blanche par Pete Souza)
Utiliser un épisode comme celui-ci comme indicateur de l’aptitude à exercer de hautes fonctions est un autre exemple de la pratique bien trop courante consistant à évaluer les dirigeants en grande partie pour des événements qui échappent à leur contrôle, plutôt que de réserver des éloges ou des reproches à des choses qui relèvent davantage de leur volonté. contrôle et qui constituent de meilleures mesures du bon ou du mauvais jugement.
D'après ce que nous savons de la décision de s'en prendre à Ben Laden et de certains journalistes nous ont dit Même si nous ne savons peut-être pas autant de choses que nous pensions savoir, il y avait des choses importantes que le président lui-même et ses conseillers ne savaient évidemment pas, à commencer par la présence certaine de Ben Laden dans la maison qui serait perquisitionnée.
La décision ne consistait pas simplement à appliquer un bon jugement à des faits connus, mais plutôt à prendre un risque. Dans la mesure où un président doit prendre des risques pour faire avancer les choses, M. Obama mérite le mérite d’avoir accepté de prendre celui-ci, mais cette évaluation ne devrait pas dépendre du résultat particulier de l’opération.
L’opération aurait facilement pu tourner mal de plusieurs manières, et pas seulement s’il s’était avéré que Ben Laden ne se trouvait pas dans l’enceinte ciblée. Il aurait pu y avoir des incidents dans le mouvement des forces américaines impliquées qui auraient empêché l'achèvement de la mission. Le pire aurait été une violente altercation avec les forces pakistanaises.
Si l'un de ces résultats s'était concrétisé, alors l'opération aurait été largement considérée comme un échec, elle aurait été considérée comme une marque noire pour le président et ses conseillers, et l'association avec la décision de tenter le raid serait considérée comme un une responsabilité politique plutôt qu’un atout. Mais malgré ces perceptions du public, le jugement représenté par les recommandations des conseillers n'aurait en réalité pas été différent du résultat qui s'est réellement produit.
Comparez cela avec une opération américaine audacieuse qui s’est avérée un échec : la tentative en 1980 de sauver des Américains retenus en otages à l’ambassade américaine à Téhéran, un incident généralement évoqué sous le nom de Desert One. Cet échec résulte directement d'incidents militaires très concrets et très concrets : panne mécanique d'hélicoptères et collision mortelle entre deux avions américains sur le site de rendez-vous dans le désert. De tels événements ne relèvent pas du jugement présidentiel.
Un président peut faire pression sur ses commandants militaires pour savoir s'ils ont été suffisamment minutieux dans leur planification et leur préparation, et il peut inclure dans sa propre prise de décision un facteur truqué sur la façon dont même les plans les mieux conçus tournent parfois mal, mais au-delà de cela, il doit laisser beaucoup au hasard en ce qui concerne son propre rôle.
Desert One a été considéré comme un point bas dans la présidence de Jimmy Carter, et Carter lui-même a pointé du doigt l'incapacité à obtenir la libération des otages comme la principale raison pour laquelle il a été vaincu pour sa réélection. Mais si Barack Obama mérite le mérite d’avoir pris une décision courageuse et risquée en lançant l’opération contre Ben Laden, alors Carter mérite un crédit comparable pour sa décision courageuse de tenter de sauver l’Iran.
Si les pannes d'avions dans le désert iranien n'avaient pas eu lieu et que l'opération avait réussi à ramener les otages chez eux, l'ensemble de l'épisode aurait été perçu comme un brillant succès et la cote politique de Carter aurait augmenté de manière significative. Mais encore une fois, nous ne serions vraiment pas justifiés de faire une évaluation du bon ou du mauvais jugement de Carter qui soit différente avec ce résultat contrefactuel de l'opération de l'évaluation de son jugement qui devrait être faite compte tenu du résultat réel.
Accorder un crédit ou un blâme inappropriés à la personne au sommet pour ce genre de variations imprévisibles dans le résultat des opérations lancées par les États-Unis est un sous-type de la tendance plus large à attribuer du crédit ou du blâme pour des choses imprévisibles en général, y compris celles que les États-Unis ne font pas. initier, comme des attaques terroristes.
Cette question est revenue avec les affirmations de Donald Trump sur George W. Bush et le 9 septembre. Les accusations de Trump sont inappropriées, car peu importe avec quelle précision une administration a pu évaluer une menace terroriste sous-jacente et tenter d'y répondre, cela est différent de la capacité de détecter et de prévenir une opération terroriste spécifique.
C’est sur les questions plus vastes d’évaluation des menaces et de définition d’une orientation stratégique que nous pouvons évaluer avec confiance et de manière appropriée le jugement présidentiel. Nous ne devrions pas blâmer George W. Bush pour les événements du 9 septembre, mais nous pouvons l’accuser de mauvais jugement pour avoir mal compris et/ou déformé la nature de la menace sous-jacente de telle sorte qu’elle se soit traduite d’une manière ou d’une autre par un problème avec l’Irak.
Lui et ses conseillers les plus influents ont fait preuve d’un jugement atroce en déclenchant une guerre en Irak. Cette guerre s’est avérée être une erreur si coûteuse, non pas à cause d’événements tactiques imprévisibles, ni pour aucune raison liée à la présence ou à l’absence d’armes de destruction massive. Cette décision a eu un résultat très mauvais et coûteux pour des raisons liées à la culture politique et à la démographie politique de l'Irak et aux limites de la force militaire. Ces raisons étaient non seulement connaissables, mais connues des experts à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement, mais Bush et ses conseillers n’ont pas profité de cette connaissance.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Réimprimé avec la permission de l'auteur.)
L'effort « Desert One » de Carter était une tentative de sauvetage. Il a été lancé après plus d’un an de négociations infructueuses pour tenter de résoudre la situation.
Les attaques des Bush contre l'Irak étaient toutes deux des agressions, la première avec un « prétexte dissimulé », la seconde une pure invasion étrangère. Il s’agissait dans les deux cas d’agressions illégales et de meurtres.
L'événement libyen poussé par Clinton (Hillary) était une attaque contre une nation souveraine sous un « prétexte dissimulé ». Il s’agissait, prétexte ou non, d’une violation des règles de l’ONU acceptées par toutes les parties attaquantes. L’opération contre la Libye était une agression et un meurtre illégaux.
Le raid d’Obama contre Ben Laden était une vengeance. C'était illégal, cela constituait un meurtre. Tous les meurtres causés par des drones sont des meurtres. Tous sont des succès, de style gang-land, à l'exception des détails techniques du drone et du missile.
En lisant cet article et ses commentaires, et maintenant en les examinant, j'ai trouvé, et je trouve, intéressant que personne ne semble reconnaître la différence primaire, essentielle et définissant l'éthique entre l'action approuvée/autorisée par Jimmy Carter et les actions des autres. que l'article et les commentaires s'y comparent. Celui de Carter avait un objectif positif : un dernier recours après que tout le reste ait échoué dans les efforts de sauvetage, tandis que toutes les autres étaient des agressions contournant l'État de droit dans le but de détruire et de tuer, ou de tuer et de détruire.
Les États-Unis vont là où ils vont maintenant parce qu’ils sont devenus des gangsters. Les dirigeants américains utilisent des méthodes de gangs contre leurs « rivaux ». L’État de droit est par la fenêtre. Et personne ne semble remarquer, et encore moins reconnaître, un problème d’éthique, un renversement de l’éthique et un rejet du comportement éthique.
Nous ne devrions pas blâmer George W. Bush pour les événements du 9 septembre…
Désolé, mais je crois que George W. Bush mérite une partie, mais pas la totalité, de la responsabilité des événements du 9 septembre.
Il existe aujourd’hui suffisamment de preuves que les Bushistes n’ont pas traité la menace de Ben Laden aussi sérieusement que l’administration précédente, et cette attitude est venue directement d’en haut. Même l’approche la plus proactive n’aurait peut-être pas empêché ce qui s’est produit le 9 septembre, mais elle aurait sûrement amélioré les chances de le contrecarrer, contrairement au manque flagrant d’urgence démontré par l’annulation d’un briefing quotidien présidentiel intitulé « Ben Laden déterminé à Frappez aux États-Unis » – le dernier d’une série d’avertissements de plus en plus pointus de la communauté du renseignement – par « Très bien. Tu t'es couvert les fesses, maintenant. Et puis prendre des vacances d’un mois, neuf mois seulement après le début de sa présidence.
C’était à tout le moins une grave erreur de jugement. Ce n’est pas que Bush aurait dû micro-gérer chaque aspect de la détection et de l’arrêt du complot. Mais il est possible de fixer des priorités, sinon cela ne sert à rien d'avoir un directeur général. Il n’y a aucun moyen que sa réponse à ce briefing du 6 août indique que la prévention d’une attaque terroriste imminente aux États-Unis figurait en tête de la liste de Bush. Pas comparé à sa pêche à la ligne, en tout cas.
En d’autres termes, je blâme beaucoup moins quelqu’un pour une action qui échoue, comme le sauvetage d’un otage, que pour une inaction, surtout après avoir reçu de multiples avertissements urgents.
Si tout se passait bien, comme beaucoup d’entre nous l’espèrent, alors au moins l’administration Bush aurait fait l’objet d’une enquête sérieuse et aurait été traitée de manière appropriée. Je suis désolé, ce rapport de la Commission sur le 9 septembre ne l'a tout simplement pas fait pour moi. Et toi? Non, nous gardons les enquêtes approfondies pour des raisons politiques. Pourtant, avec tout ce qui s’est passé lors des audiences de Benghazi, il s’est avéré que tout cela n’était qu’une autre émission de télévision produite par le gouvernement américain. Hillary n'avait-elle pas l'air superbe ? N'était-elle pas en train de comparaître devant le comité d'audition du Congrès, si spécial pour lancer sa campagne présidentielle de 11, que cela pourrait peut-être suffire à lui permettre de remporter une victoire dans le Bureau Ovale ? Je me demande à quel point elle va travailler dur avec le personnel de nettoyage de la Maison Blanche pour tout nettoyer avec du désinfectant. Dis juste "n". Pourquoi, même si Bernie court, c'est une énigme pour moi. L’Amérique n’élira aucun socialiste à la Maison Blanche. C'est le pays de la liberté, tu ne sais pas ? À propos des audiences de Benghazi, où était David Petraeus ? Après tout, il était le directeur de la CIA qui dirigeait la CIA lorsque le complexe de la CIA à Benghazi a été attaqué. Pas un mot sur notre toujours aimant tricheur de général. Désolé, même de nombreux tricheurs sont meilleurs que lui. Ce type a élaboré les plans que nous voyons se dérouler aujourd’hui. Petraeus et Brzezinski sont faits du même tissu, et c’est à partir de ce tissu que l’Amérique pourrait subir davantage de représailles… si c’était ce qu’était le 2016 septembre. Vous trouverez ci-joint un article de Webster Tarpley du 9 octobre décrivant le facteur Petraeus de Benghazi. Même si Webster n’a pas tout à fait raison, il apporte certainement quelque chose qui mérite d’être étudié.
http://tarpley.net
Lisez l’article de M. Tarpleys du 23 octobre.
Je dois au moins publier un lien vers le discours de Paul Pillar lors d'une conférence concernant le traitement sévère des Palestiniens par Israël. Nous devons comprendre comment M. Pillar doit se protéger contre sa marginalisation au sein de la rocade de notre système politique. Même si je pourrais finir par porter le « chapeau en papier d'aluminium », Paul Pillar doit garder chacun de ses mots, afin de faire du bien aux opprimés. Bien que j'ai du mal à tenter de participer à une conversation sur les événements du monde moderne centrée sur les récits officiels, M. Pillar est un homme meilleur, et peut parcourir ces récits sordides et, en fin de compte, faire ressortir le bon sens que nous peuvent tous être d’accord. La vidéo c-span inclut Ray McGovern et d'autres, alors profitez-en si vous n'avez jamais vu cette vidéo de la conférence.
http://www.c-span.org/video/?318179-6/us-israel-relationship&start=1254
Je pense qu'il faut vraiment savoir ce qui s'est réellement passé, qu'il s'agisse de la capture d'Oussama ben Laden, de la tragédie du 9 septembre, de Desert One, de l'éviction de Saddam, etc. avant d'évaluer sa validité, et encore moins d'évaluer la décision présidentielle ou celle de quelqu'un d'autre. prise de décision.
Prenez Desert One, par exemple. Il s’agissait d’un effort secret bien plus risqué que ce que l’on prétendait. Même si le plan s'était déroulé conformément à l'évaluation sommaire, il est peu probable que tous les otages, et encore moins tous les assaillants, seraient rentrés sains et saufs, et cela mettrait fin à la confrontation entre les mollahs et Washington. .
Quant à l’assassinat de Ben Laden, il est peu probable qu’il soit encore en vie au moment de l’assaut, et il est peu probable qu’il ait eu des informations pertinentes sur les opérations actuelles d’Al-Qaïda s’il l’avait été. Obama se livrait apparemment à une grande mascarade pour mettre fin aux guerres auxquelles il était confronté lors de son élection.
L’éviction de Saddam était une tentative désespérée d’expliquer les vastes fiascos du 9 septembre dont Donald Trump a tout à fait raison de se plaindre, mais il n’aurait fait qu’empirer les choses en les arrêtant avant qu’ils n’atteignent les États-Unis par une sorte de pré-décision. -une action militaire préventive ailleurs plutôt que de simplement arrêter les 11 pirates de l'air présumés alors qu'ils tentaient de monter à bord des quatre avions.
En résumé, tout est bien plus compliqué que vous ne le pensez.
Je suis d'accord avec M. Tedesky. La meilleure preuve est qu'OBL est décédé d'une insuffisance rénale fin 2001, comme David Griffin l'a souligné il y a plusieurs années avec toutes les preuves pertinentes. Le raid d’Abbottabad est un véritable conte de fées.
Idem pour l’histoire officielle du 9 septembre. Si tu crois que j'ai un pont à Brooklyn à te vendre.
Je crains que l'article de M. Pillar ne soit une désinformation étendue.
Chaque incident mentionné dans l'article de M. Pillar ici a un récit alternatif, donc pour moi, il est impossible d'engager une conversation sur un tas de mensonges. Même la malheureuse mission de sauvetage de Carter aurait pu être sabotée. Après avoir vu Hillary lancer officiellement sa campagne présidentielle de 2016 lors de l'audience de la Chambre à Benghazi hier, je suis une fois de plus arrivé à la conclusion que ce n'est qu'un grand spectacle. Il est difficile de ne pas exclure au moins certains de ces événements, car ils sont à l’origine des théories du complot, quand nous savons que nos politiciens ne sont rien de plus que des porte-parole de notre gouvernement dirigé par les entreprises. Alors, je vais juste m'asseoir ici, avec mon chapeau en aluminium sur la tête, et vaquer à mes occupations. Maintenant, lequel était le bâtiment sept ?
À moins que l'auteur n'ait la preuve que nous, le public, n'en avons pas, toutes les histoires publiées par des menteurs en série (MSM) devraient faire l'objet du plus grand scepticisme, donc je suis avec vous. image, dont nous venons d'apprendre qu'elle n'était pas du tout un flux en direct.
Ensuite, ils diront aux États-Unis qu'Hitler a été inspiré par un Arabe pour tuer tous les Juifs. Oups.
La logique à laquelle nous sommes censés adhérer vis-à-vis de la Libye est que ce n’était pas un échec, car ce ne sont pas seulement les Républicains qui ont soutenu le changement de régime, mais aussi Hillary Clinton, et l’audience de Benghazi l’a disculpée des critiques les plus virulentes. elle a affronté la Libye. Ainsi, tous les autres partisans de la débâcle en Libye sont également d’accord, par association. Alors oui, c'est absolument un grand spectacle, si quelqu'un est prêt à utiliser son esprit.
Biden et son administration se rendront peut-être compte qu’ils doivent à nouveau changer leur version des faits. Un livre très intéressant vient d’être publié sur le raid d’Abbottabad. L'Ange d'Oussama, de Michael McWilliams, est une histoire alternative à celle diffusée par l'administration américaine. Au lieu de tuer Ben Laden, les SEAL l'ont capturé et emmené dans une base aérienne allemande où il a été interrogé. La CIA a utilisé une ancienne technique basée sur la foi musulmane pour amener le prisonnier à leur dire tout ce qu'il savait. Pendant ce temps, un faux enterrement en mer a détourné le monde de ce qui se passait réellement. L’histoire s’inscrit parfaitement dans tout ce que l’on sait de l’opération et des événements qui ont suivi. L'accident mortel qui a tué de nombreux SEAL impliqués dans le raid était dû au fait qu'ils avaient, sans le savoir, trouvé des preuves d'opérations de trafic de drogue de la CIA liées à Ben Laden, aux Soviétiques et à la Colombie. Le livre est très détaillé sur les tactiques et les armes et pourrait se lire comme un manuel sur les démolitions, le parachutisme militaire et l'armement, sans parler du maniement des avions et de l'efficacité opérationnelle. L'Ange d'Oussama peut être trouvé sur Amazon et est disponible à la fois sous forme de couverture rigide et sous forme Kindle. Une lecture formidable et divertissante.