Les puissances occidentales, plus récemment les États-Unis, ont si complètement détruit le Moyen-Orient que bon nombre des options actuellement examinées par Washington officiel vont de mal en pis, mais ne pourront certainement jamais reconstruire la région, écrit Graham E, ancien responsable de la CIA. Plus complet.
Par Graham E. Fuller
Alors que le chaos et l’anarchie se propagent comme une contagion à travers le Moyen-Orient, le Moyen-Orient, comme Humpty Dumpty, peut-il être reconstitué ? Certains experts disent non. Pourtant, pour diverses raisons, certes très discutables, je continue de croire que oui, il peut être sauvé. Le statu quo n’est peut-être pas viable, mais quelles alternatives existe-t-il ? En voici quelques-unes, contradictoires.
Ramenez l’impérialisme. Après tout, les impérialistes à l’ancienne mode n’ont-ils pas réussi à garder le couvercle ? Mais cette époque est révolue depuis longtemps. Qui a aujourd’hui l’argent, les ressources, l’énergie ou la volonté pour entreprendre cette tâche presque désespérée, à l’exception d’un groupe éternel à Washington qui croit toujours en la Pax Americana ?
Le Président George W. Bush et le Vice-président Dick Cheney reçoivent un exposé du bureau ovale du directeur de la CIA, George Tenet. Le chef d’état-major Andy Card (à droite) est également présent. (Photo de la maison blanche)
En outre, il est impossible que les peuples de la région acceptent qu’un autre sauveur occidental autoproclamé vienne les « secourir » (et reste un moment), au-delà de l’aide humanitaire immédiate ou du maintien de la paix internationale. Les mandats sont terminés.
L’Occident n’intervient pas complètement. L’Occident aurait difficilement pu causer plus de dégâts à la région au fil des années à travers sa cartographie impériale, son interventionnisme politique, ses guerres, la destruction des infrastructures et des sociétés et le déchaînement des flux de réfugiés. Même si l’Occident devenait soudainement sage et constructif du jour au lendemain, il ne pourrait pas jouer éternellement le rôle du grand frère.
Les peuples de la région ont désespérément besoin de pouvoir acquérir leur propre maturité politique, en apprenant à gérer leurs propres États, sociétés et avenirs. L’interventionnisme politique extérieur constant au Moyen-Orient n’a conduit qu’au fatalisme et à l’infantilisation politique de ses peuples.
Certains pourraient dire que la région est historiquement et culturellement incapable de surmonter les conflits : « c’est dans les gènes, vous savez ». Pourtant, il peut être décevant de rappeler ici que l’Europe a été le théâtre d’au moins un ou deux mille ans de guerres constantes, politiques, religieuses, tribales et ethniques, impliquant des changements kaléidoscopiques de frontières, jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale. (Plus la tourmente post-soviétique.) Aucun modèle là-bas.
Nous nous accrochons tendrement à l’espoir qu’au moins l’Europe ait désormais mis un terme à ces siècles sanglants de son histoire. Le jury est toujours dehors.
Redessinez les frontières. Après tout, les dernières frontières ont été conçues par les impérialistes européens pour servir leurs propres intérêts. Mais les redessiner comment ? Même les États délimités illogiquement ont désormais acquis une certaine vie qui leur est propre. Redessiner les frontières soulève des questions ahurissantes. Sur quelle base seront-ils tirés ? Ethniquement, tribalement ? Culturellement ? Religieuse ? Qui sera consulté et comment ?
On peut imaginer une pléthore de référendums interminables, chacun âprement contesté par ceux qui se perçoivent comme les perdants. Et en effet, chaque changement amène de nouveaux gagnants et de nouveaux perdants. Et quels gouvernements seront habilités à superviser et approuver les changements ?
Prioriser le rétablissement de l’ordre. La théorie conservatrice soutient que presque toute forme d’ordre est préférable à la plupart des formes de désordre. C’est pourquoi la dictature, aussi mauvaise soit-elle, est préférable à l’anarchie. L’Occident a volontiers adhéré à cette formule, mais seulement tant que le dictateur était « le nôtre » ; nous devons bien sûr renverser ceux qui ne le sont pas.
Alors, devons-nous nous boucher le nez et restaurer des dictateurs qui peuvent au moins maintenir l’ordre pendant que le processus à long terme de changement politique « organique » peut commencer à avoir lieu ? Faire revenir le fantôme de Saddam ? Garder Assad ? Donner aux Saoudiens les moyens de garder le contrôle sur la péninsule arabique ? Bénir l’ordre public de Sissi en Égypte ?
Cette option me dérange. Pourtant, aussi régressif soit-il, il pourrait maintenir le couvercle fermé et, selon l’idée générale, contribuer à éliminer au moins les forces jihadistes radicales. Mais bien sûr, ce sont uniquement ces dictateurs qui ont contribué à produire le désespoir politique qui a engendré partout des mouvements islamistes en colère.
Donner la priorité à la répression militaire des djihadistes ? Les djihadistes pourraient constituer l’obstacle le plus immédiat au rétablissement de l’ordre et de la gouvernance. Pourtant, la répression militaire passée et la guerre en cours ont déclenché l’anarchie et produit les terribles conditions politiques et sociales que nous connaissons aujourd’hui, qui ont ensuite conduit à l’émergence des talibans, d’Al-Qaïda et de l’EI, entre autres.
Maintien de la paix internationale ? Une tâche dangereuse et ingrate ; Les spécialistes savent qu'on ne peut pas vraiment « maintenir » la paix tant que les lignes de bataille n'ont pas été identifiées et gelées. Mais qui le fera ? Lorsque les grandes puissances mondiales s’impliquent, les crises locales se transforment souvent en champs de bataille de substitution pour les agendas d’autres grandes puissances.
En réalité, de telles forces doivent être véritablement internationales. La présence, par exemple, de forces américaines, britanniques, françaises, russes, chinoises, pakistanaises, indiennes ou de l’ONU doit toutes être acceptables ; aucun ne doit être péremptoirement exclu. Nous n’avons pas besoin de sphères d’influence étrangère enfermées. Pour l’Occident, il n’y a aucun enjeu vital à préserver ou à nier une sphère d’influence ici ou là.
On pourrait affirmer que les États de la région sont mieux équipés pour assurer le maintien de la paix que les pays étrangers, ce qui est peut-être plus acceptable, mais même ce principe est discutable. Les Turcs, les Iraniens, les Saoudiens ou les Égyptiens sont-ils mieux perçus par les sociétés du Moyen-Orient en crise que ne le seraient les étrangers ? Pas nécessairement, mais c'est leur région, et peut-être sont-ils plus disposés à agir. Vont-ils commettre de graves erreurs ? Oui, mais l’Occident n’a-t-il pas fait exactement la même chose, à une échelle colossale ?
Il n’existe pas de grande réponse qui couvre toutes les éventualités. Jusqu’à présent, mon parti pris a été de retirer rapidement toutes les bottes occidentales sur le terrain (en particulier celles américaines, volatiles). Cela éliminerait une source majeure de colère et permettrait à la région d’apprendre à se débrouiller seule. (Et pour Washington, ce n’est jamais le bon moment pour que les forces américaines partent ; et ainsi une relation de codépendance apparaît.) En principe, une politique de non-intervention devrait être la position par défaut de l’Occident. Mais chaque pays pose des urgences différentes.
Surtout, certaines priorités humaines interpellent. La guerre doit cesser. Il faut cesser de tuer. Les gens doivent avoir un abri, de la nourriture et des médicaments. La sécurité essentielle doit régner, ne serait-ce que dans les camps de réfugiés pour l’instant. Les constitutions et le processus démocratique ne sont que des besoins secondaires et lointains.
Les acquis démocratiques initiaux apportés par le Printemps arabe se sont largement effondrés. Y a-t-il eu une courbe d’apprentissage parmi les peuples de la région ? Peut-être, mais la bonne gouvernance est un processus lent et sans fin. Seuls la Turquie et l'Iran, à leur manière, sont véritablement lancés dans le processus, peut-être la Tunisie, le Pakistan, la Malaisie, l'Indonésie.
Mais nous ne pouvons pas sombrer dans le désespoir simplement parce que le processus est long, comme ce fut le cas en Occident. Certaines de ces difficultés reflètent simplement la condition humaine, partout dans le monde. Mais il est nécessaire de donner la priorité aux besoins humains urgents de la région, afin de fournir au moins une certaine boussole pour faire face à ce gâchis.
Pour l’instant, que les gouvernements soient islamistes (mais pas djihadistes), militaires, démocratiques, pro-occidentaux ou pro-russes n’a pas beaucoup d’importance alors que le rétablissement de l’ordre est considéré comme la tâche urgente à accomplir. Ce n’est pas une approche très gratifiante, mais la guerre, civile ou extérieure, est celle qui fait le plus de victimes humaines et produit l’anarchie la plus meurtrière dont les répercussions affectent le monde entier.
Graham E. Fuller est un ancien haut responsable de la CIA, auteur de nombreux livres sur le monde musulman ; son dernier livre est Breaking Faith : Un roman d'espionnage et la crise de conscience d'un Américain au Pakistan. (Kindle d'Amazon) grahamefuller.com
Certes, je n'ai pas lu l'intégralité de l'article, de la phrase d'ouverture à la conclusion, mais d'après ce que je sais du bourbier qu'est le Moyen-Orient actuel, il n'y a pas de résultat positif. Il n’existe aucune situation dans laquelle cela se déroule de manière pacifique. Les majorités chiites et sunnites continueront à se persécuter et à s’entretuer, que les États-Unis ou d’autres pays de l’OTAN ou même de l’UE interviennent ou non. Sans parler de la population kurde qui continuera d’être jetée sous le bus et martelée par toutes les autres sectes de l’Islam. Nous parlons d’une culture et d’une religion basées sur des temps anciens. Vous ne pouvez pas simplement y entrer et changer leurs idéologies et leurs cultures sur un coup de tête, encore moins au cours de décennies de conflits tièdes ou de guerres par procuration. Dans le meilleur des cas, la communauté mondiale laisse l’Irak, la Syrie, l’Afghanistan, etc. livrés à eux-mêmes et les regarde se déchirer. Il n’y a pas de solution diplomatique, car dès que les grands frères partiront, ils recommenceront à essayer de s’étriper.
Quant à la Syrie, les États-Unis doivent cesser toute implication et permettre à la Russie et à Assad de stabiliser la région. Assad est certes un connard, et Poutine est au mieux vague, mais tout ce que les États-Unis ont fait ces dernières années au Moyen-Orient, c’est déstabiliser et promouvoir le conflit. Libye, Égypte, Yémen et probablement Tunisie. Bon sang, incluons également l’Ukraine dans le mélange. Plusieurs pays dans lesquels les États-Unis ont participé à la déstabilisation, tant des régimes que des gouvernements légitimes. L’engagement américain au Moyen-Orient a été, au mieux, toxique, depuis les années 50. En admettant une stupidité indescriptible concernant les accords nucléaires iraniens, en incitant à une guerre civile en Syrie afin de démanteler un gouvernement légitime dans une nation souveraine, en s'engageant dans des conflits en Afghanistan et en Irak par des moyens douteux qui n'ont fait que promouvoir davantage de renforcement du terrorisme, en incitant à l'accord Iran-Irak. guerre, financement de puissances extrémistes telles qu’Al-Qaïda, les talibans, ISIS et d’autres… La liste de la stupidité américaine au Moyen-Orient s’allonge encore et encore. Tous ces efforts ont pour origine la prévention de la propagation du communisme pendant la guerre froide.
Comme d’autres l’ont mentionné, notre seul intérêt au Moyen-Orient ces jours-ci peut être attribué à la protection du pétrodollar. La Syrie, la Russie et d’autres pays cherchent à s’éloigner du système commercial mondial basé sur la monnaie américaine. Bien entendu, les États-Unis ne s’y conformeraient pas. Sans oublier que la Syrie, d’après ce que j’ai lu la dernière fois, était l’un des derniers bastions d’une société véritablement libre en ce sens qu’elle était libre des banques centrales, du FMI, de la Banque mondiale et d’autres mesures de contrôle basées sur la dette. Ils sont leur propre nation, véritablement et entièrement. Bien sûr, les États-Unis ne voudraient pas que cela continue, surtout s’ils cherchent à s’associer à la Russie pour former une monnaie commerciale mondiale compétitive.
Il n’y a aucun altruisme ou humanisme dans les actions des États-Unis, de l’OTAN ou de l’UE au Moyen-Orient. Il s’agit de maintenir un statu quo. Maintenir un moyen établi pour gérer la majeure partie du monde.
M. Fuller ne précise jamais quels sont nos intérêts en matière de sécurité nationale dans la région dans ses réflexions sinueuses sur ce qui devrait être fait. Compte tenu de son parcours, j’ai de sérieuses réserves quant à ses recommandations altruistes. L’altruisme dans les affaires étrangères entre souverains, c’est comme embrasser une belle cousine germaine – cela semblait être une bonne idée à l’époque mais cela laissait un très mauvais goût et des problèmes à long terme. Le vrai problème est l’absence de débat honnête sur nos véritables intérêts, car si ceux-ci étaient mis à nu, notre influence pour les atteindre serait compromise par l’honnêteté. Compromis par l'honnêteté. Cela ressemble à un bon titre et à un oxymorique. Après tout, l’honnêteté est la meilleure politique, n’est-ce pas ?
Alors, quels sont nos intérêts en matière de sécurité nationale au Moyen-Orient ? Je maintiens qu’ils sont indissociables des problèmes géopolitiques de longue date qui orientent nos actions depuis des années. Nos adversaires (la Russie, la Chine, l’Iran, la Syrie et leurs alliés) mangent notre déjeuner, avec le chef d’Al Qods et les forces russes, désormais alliées de l’Irak, consolidant leur contrôle sur une zone d’importance stratégique vitale. C’est un désastre que nos dirigeants semblent aider et encourager.
Pour être clair, nos intérêts incluent : le maintien du système du pétrodollar ou une alternative où le dollar conserve substantiellement son statut de réserve ; empêcher une course aux armements nucléaires dans la région la plus instable du monde ; maintenir l’accès à l’énergie pour alimenter l’économie mondiale et l’accès stratégique pour maintenir notre résultat souhaité ; créer la stabilité de notre résultat préféré. Notre préférence pour le recours aux djihadistes pour atteindre ces objectifs s’est gravement retournée contre nous. La situation actuelle est grandement compliquée en raison de notre inaction et de nos actions malavisées. N'aggravons pas les choses en feignant l'altruisme.
{notes du métro… .}
.
Guerre et Paix – revisitées : Escobar
PAR PEPE ESCOBAR le 23 OCTOBRE 2015
Et bien sûr, il a cité Tolstoï.
Le président russe Vladimir Poutine a dû, une fois de plus, tout mettre en œuvre lors de la 12e réunion annuelle du Club de discussion international Valdai à Sotchi pour souligner l'extrême gravité de la conjoncture géopolitique actuelle.
En tant que livre compact Greatest Hits sur la politique étrangère comparée et la stratégie militaire, il est déjà considéré comme une lecture obligatoire dans les cours de sciences politiques du monde entier.
Le discours complet de Poutine, ainsi que des questions-réponses cruciales, sont ici.
Le discours en vidéo est ici.
Passons directement à quelques-uns des temps forts incontournables.
http://www.atimes.com/2015/10/war-and-peace-revisited-escobar/
Les États-Unis ne peuvent participer à aucun progrès au Moyen-Orient ou ailleurs, car ils sont actuellement incapables non seulement de valoriser le progrès des autres peuples, voire du sien, mais ils sont en fait gouvernés par une oligarchie égoïste, ignorante, hypocrite et malveillante. et la démocratie ne peut pas être restaurée lorsque les élections et les médias sont contrôlés par l’argent. Il faudrait trois générations pour restaurer la décence commune au sein du peuple après la suppression du pouvoir de l’argent sur les médias et les élections, et ce processus ne pourra jamais démarrer. Le débat sur la politique étrangère est donc mort avant d’avoir commencé.
Zachary, j'ai posté trois fois en créant un lien depuis votre bouton de réponse, et mon commentaire a disparu.
Ce que j'ai publié était le rapport de Clark Clifford et sa colère face à l'attaque de l'USS Liberty.
Google "Clark Clifford sur l'attaque de l'USS Liberty". Le site officiel de l'attaque de l'USS Liberty est celui que j'ai publié dans mon lien.
http://www.ussliberty.org/cliffor2.htm
http://www.ussliberty.org/clifford.htm
Il s'avère que Clifford était très bouleversé par l'attaque de l'USS Liberty. Le premier lien ci-dessus est le rapport de Clark Clifford concernant l'incident de l'USS Liberty. Le deuxième lien est celui de Clifford qui exprime ses regrets face à la tragédie.
Les gens sont complexes. Pas toujours ce qu’ils semblent être. Einstein était prosioniste, et pourtant, au fil du temps, il regrettait son allégeance à la cause sioniste. Il y a au moins sept personnes, parmi lesquelles E. Howard Hunt, qui ont avoué sur leur lit de mort l'assassin de JFK. Pas beaucoup de nouvelles de leurs aveux cependant. Ne serait-il pas bien si un jour Dick Cheney, ou un néoconservateur de haut rang, révélait toutes ces guerres et le 9 septembre ? Bon, là, je m'emporte, mais on peut le souhaiter, n'est-ce pas ?
J'ai pensé pendant un moment que l'attaque de l'USS Liberty aurait pu provoquer un « ajustement d'attitude » avec Cliffort, mais ce n'est pas ce qui s'est produit. Incapable d’ignorer l’événement, il a tiré le meilleur parti des choses en affirmant qu’il s’agissait d’un accident terrible et malheureux.
Je suis d'accord, il fallait que quelqu'un porte le faux visage, et c'était le rôle de Clifford à jouer. J'aurais juste aimé que Truman soit athée et qu'il ait suivi les conseils de Marshall concernant la situation au Moyen-Orient. Imaginez ce que cela aurait signifié pour le monde au cours des soixante dernières années. Apparemment, les souhaits des sionistes étaient plus importants que notre commerce du pétrole. Pensez-y, c'est quelque chose de lourd.
Ps, désolé pour toutes ces publications, mais quelque chose s'est sérieusement mal passé avec la page de commentaires qui les a acceptés… eh bien.
Selon cet article, un général israélien a été capturé en Irak et avoue une coalition entre Israël et ISIS :
http://www.veteranstoday.com/2015/10/21/breaking-story-israeli-general-captured-in-iraq-confesses-to-israel-isis-coalition/
Évidemment, je n'ai aucun moyen de savoir si cela est vrai, mais M. Parry pourrait faire des recherches à ce sujet pour ses lecteurs.
Si cela est vrai, cela changerait, pour le moins, la donne.
Les anciens combattants d’aujourd’hui, bien qu’intéressants, doivent être corabérés par une deuxième source.
Il a déjà été rapporté, dans des milieux non-HSH, qu’Israël et l’Arabie Saoudite aidaient l’EI. Israël parvient à affaiblir le Hezbollah (chiite) et à diviser la Syrie, tandis que les Saoudiens gagnent en influence sunnite (secte wahhabite). L’Iran est ainsi affaibli et l’Arabie saoudite et Israël gagnent en influence dans la région, ce qui facilite la croissance d’un plus grand Israël.
J'ai trouvé que c'était un essai très malheureux. M. Fuller ne fait même pas l'effort de souligner why le Moyen-Orient a été détruit. Ce n’est pas vraiment sorcier. Ouvrir la voie à l’expansion d’Israël est et a toujours été l’objectif des « néoconservateurs ». Ce sont ces gars-là qui nous ont lancés dans la première guerre contre l’Irak. La deuxième et dernière guerre avec l'Irak. L'écrasement de la Libye. La destruction continue de la Syrie. Ce groupe tente frénétiquement depuis des années d’amener les États-Unis à détruire l’Iran au profit d’Israël. Dernièrement, la politicienne néoconservatrice démocrate Hillary Clinton a tapé dans le tambour pour mettre fin à la présence légale de la Russie en Syrie ! Cela pourrait être nécessaire pour mettre un terme aux ruines néoconservatrices de la Syrie, mais cela pourrait aussi avoir pour conséquence le déclenchement de la Troisième Guerre mondiale. Lorsqu’il y a des néoconservateurs juifs ou chrétiens à double nationalité qui opèrent à ce niveau, de mauvaises choses se produisent. Et c'est arrivé.
Mais d’une manière ou d’une autre, M. Fuller a tout raté ? C'est douteux, et je soupçonne d'autres motifs à cet aveuglement singulier.
Je suis entièrement d'accord avec vous. Il est étrange que ce même site « Consortium News » continue de parler des néoconservateurs, mais il semble que l'auteur de cet article n'ait ni le temps ni l'intérêt de lire d'autres articles sur ce même site.
Il me semble que certaines personnes sont bien plus intéressées à écrire ou à parler qu'à lire ou à écouter…….Merci d'avoir signalé la faille de l'article………..
Truman aurait rendu service au monde s'il avait suivi les conseils de George Marshall plutôt que ceux de Clark Clifford. Avec les pays arabes du Moyen-Orient riches en pétrole, Marshall ne trouvait pas logique de reconnaître Israël comme un État souverain. Marshall n'a pas pu empêcher le toujours fondamentaliste Truman de suivre les conseils de Clifford.
http://www.wrmea.org/1999-june/remembering-general-george-marshalls-clash-with-clark-clifford-over-premature-recognition-of-israel.html
Voici un autre article décrivant comment George Marshall a perdu sur la question de l’État palestinien en Israël, et comment Clark Clifford a apporté une grande victoire aux sionistes. Vers la fin de cet article, veuillez noter comment notre élite obtient des privilèges spéciaux lorsqu'elle est sous le feu de la justice.
http://www.wrmea.org/1998-december/insider-clark-cliffords-death-recalls-two-mideast-scandals-premature-recognition-of-israel-and-bcci.html
Ayant du temps libre, je partis à la recherche de Clark Clifford. Son wiki contient cette seule phrase dans la catégorie Religion : Clifford était un sioniste chrétien.
À première vue, il s’agit d’un exemple d’un investissement beaucoup plus précoce dans la Bible de Scofield qui s’est révélé très payant pour les sionistes, car Clifford semble avoir fait pencher la balance dans une bataille serrée pour l’esprit de Truman. En parcourant ce wiki, j'ai remarqué autre chose : Clifford était très proche de Lyndon Johnson. Aurait-il pu avoir une influence sur Johnson concernant la façon dont LBJ s'est comporté lors de l'attaque de l'USS Liberty ?
Et poursuivre cette réflexion sur Johnson m’a amené à faire une autre recherche à son sujet. Ceci est apparu dans la bibliothèque virtuelle juive :
LBJ n’était pas une sorte de penseur profond, à mon avis. La politique américaine envers Israël était-elle le résultat de ses sombres souvenirs des cours de l’école du dimanche lorsqu’il était enfant ? En d’autres termes, Johnson était-il lui-même un « sioniste chrétien » ? S'il l'était, que ce soit conscient ou inconscient, cela expliquerait un lot!
http://www.ussliberty.org/cliffor2.htm
http://www.ussliberty.org/clifford.htm
Il s'avère que Clifford était très bouleversé par l'attaque de l'USS Liberty. Le premier lien ci-dessus est le rapport de Clark Clifford concernant l'incident de l'USS Liberty. Le deuxième lien est celui de Clifford qui exprime ses regrets face à la tragédie.
Les gens sont complexes. Pas toujours ce qu’ils semblent être. Einstein était prosioniste, et pourtant, au fil du temps, il regrettait son allégeance à la cause sioniste. Il y a au moins sept personnes, parmi lesquelles E. Howard Hunt, qui ont avoué sur leur lit de mort l'assassin de JFK. Pas beaucoup de nouvelles de leurs aveux cependant. Ne serait-il pas bien si un jour Dick Cheney, ou un néoconservateur de haut rang, révélait toutes ces guerres et le 9 septembre ? Bon, là, je m'emporte, mais on peut le souhaiter, n'est-ce pas ?
Je suis un lecteur qui admire ce site depuis longtemps. J’aime le reportage et la qualité de nos commentaires. Je suis pleinement conscient que je ne fais pas partie de la même catégorie intellectuelle que la plupart des intervenants réguliers, mais je suis obligé de répondre ici pour ce que ça vaut : les Nations Unies n'ont-elles pas été créées à l'origine pour aider à résoudre ce type spécifique de problèmes géopolitiques ? des problèmes internationaux ? Pourquoi est-il nécessaire de réinventer la roue ? Cette institution (l’ONU) était-elle fonctionnelle et capable d’atténuer ces problèmes en Syrie ? le peuple syrien et, en fait, tout le monde s’en porterait mieux.
Mon point de vue est que la raison pour laquelle les Nations Unies ne fonctionnent pas comme prévu est qu’elles ont été retirées de leur existence fonctionnelle par de grands penseurs comme Zbigniew Brzezinski et Henry Kissinger. Tous deux théoriciens sérieusement erronés. Avant eux, c'étaient tous les chercheurs d'empire ; finalement aucun d’entre eux n’a réussi. N'est-il pas temps de penser à un nouveau modèle de relations internationales, plus coopératif et plus compréhensif d'autres philosophies organisatrices que la démocratie et le capitalisme ? Nos dirigeants devraient avoir suffisamment confiance en notre système pour ne pas se sentir constamment menacés existentiellement par toutes les autres nations.
l'ONU est dysfonctionnelle principalement à cause du système de veto (à mon avis), il suffit de regarder la situation israélo-palestinienne : Israël n'aurait jamais été autorisé à étendre ses frontières toutes les quelques années si le veto américain n'avait pas été rejeté. chaque fois qu’une résolution visant à arrêter l’expansion israélienne est évoquée.