De l'archive : Plus de trois ans après l'attaque de Benghazi, qui a coûté la vie à quatre Américains, les républicains interrogent à nouveau l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton dans le cadre d'une enquête hyperpolitisée qui a obscurci la réalité plus complexe de ce qui s'est passé, comme l'a déclaré l'ancien analyste de la CIA Paul. R. Pillar observé en 2013.
Par Paul R. Pillar (publié à l'origine le 30 décembre 2013)
L'enquête de David Kirkpatrick dans le L’histoire de l’attaque meurtrière du 11 septembre 2012 contre un complexe américain à Benghazi mérite d’être lue, mais pas parce que ses conclusions auraient dû surprendre tout observateur désintéressé de ce qui se passait en Libye à l’époque.
Une fois retombée la poussière de la confusion survenue dans les toutes premières heures qui ont suivi l'incident, les conditions qui ont donné naissance à l'incident étaient assez claires. L’une d’entre elles a été l’indignation populaire généralisée, manifestée non seulement en Libye mais aussi au-delà de ses frontières, à la suite d’une vidéo calomnieuse que de nombreux musulmans ont jugée insultante envers le fondateur de leur foi.
Le président Barack Obama et la secrétaire d'État Hillary Clinton rendent hommage aux quatre victimes de l'attaque du 11 septembre 2012 contre la mission américaine à Benghazi, en Libye, lors de la cérémonie de transfert des dépouilles qui s'est tenue à la base aérienne d'Andrews, Joint Base Andrews, Maryland, le 14 septembre 2012. [Photo du Département d'État)
Le fait que cela n'ait pas été largement compris est dû principalement aux efforts incessants déployés par certains membres du parti d'opposition aux États-Unis pour exploiter la mort de quatre citoyens américains lors de l'incident pour tenter de discréditer l'administration Obama et son secrétaire d'État de l'époque. (qui est considéré comme un candidat probable à la prochaine élection présidentielle).
La ligne proposée dans cet effort est, premièrement, que l'incident ne peut avoir qu'une des deux explications possibles : soit l'attaque était une réponse populaire complètement spontanée et non organisée à la vidéo, soit il s'agissait d'une attaque terroriste qui n'avait rien à voir avec les émotions. entourant la vidéo et il s’agissait plutôt d’une opération préméditée d’un groupe terroriste particulier, Al-Qaïda.
La ligne proposée soutient en outre que l’administration a proposé la première de ces deux explications, que cette explication était un mensonge délibéré et que la seconde explication est la vérité. Le Horaires l’enquête démolit tout cela. Quant aux aspects spontanés de l’attaque, Kirkpatrick rapporte :
« La colère suscitée par la vidéo a motivé l’attaque initiale. Des dizaines de personnes se sont jointes à la manifestation, certaines provoquées par la vidéo et d'autres en réponse aux fausses rumeurs qui se sont rapidement répandues selon lesquelles les gardes à l'intérieur du complexe américain avaient tiré sur des manifestants libyens. Ce sont des pilleurs et des incendiaires, sans aucun signe de plan, qui ont ravagé le complexe après la première attaque, selon plus d'une douzaine de témoins libyens ainsi que de nombreux responsables américains qui ont visionné les images des caméras de sécurité.
Quant au rôle d'Al-Qaïda, le Horaires Les enquêteurs ont conclu que le groupe « avait ses propres difficultés à pénétrer le chaos libyen ». Les seuls membres d'Al-Qaïda semblent figurer dans cette histoire en exprimant leur surprise face à l'attaque et en ayant des difficultés à prendre pied en Libye. Il n’existe aucune preuve que ce qui s’est passé à Benghazi était une opération d’Al-Qaïda.
Les efforts incessants d’exploitation politique ne sont qu’une partie de la raison pour laquelle les Américains ne comprennent toujours pas la violence anti-américaine. Les thèmes de l’exploitation résonnent avec certaines tendances malheureuses dans la façon dont les Américains perçoivent cette violence et en particulier le terrorisme.
L’une de ces tendances implique l’erreur de la monocausalité : parler en termes de le raison du terrorisme ou d'une attaque terroriste particulière, et de penser que si un groupe déterminé est impliqué, rien d'autre ne doit l'être. Mais ce qui suscite la colère d’une population plus large, qu’il s’agisse d’une vidéo sacrilège ou d’une politique américaine offensive, établit le climat dans lequel un groupe terroriste peut opérer, motive les recrues à le rejoindre et détermine la sympathie ou le soutien qu’il aura pour ses actes.
Une autre tendance trompeuse est l’application lâche et négligente de l’étiquette. Al-Qaïda à une frange large et variée d’extrémisme islamiste sunnite qui ne reflète aucune réalité organisationnelle. Cette tendance induit les Américains à croire à tort que le danger de violence anti-américaine en général ou de terrorisme en particulier vient d'Al-Qaïda, le groupe qui a commis les attentats du 9 septembre, alors qu'en réalité, ces dangers proviennent davantage d'autres sources, y compris de certaines sources. de ces groupes armés en Libye.
L'exploitation politique de l'incident de Benghazi dure déjà si longtemps et si durement qu'elle a contribué à cimenter certaines de ces idées fausses dans l'esprit du public américain, même si l'exploitation devait cesser maintenant, ce qui ne sera pas le cas.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
L’attaque de Benghazi a eu lieu peu avant une élection présidentielle, au cours de laquelle les républicains, les néoconservateurs et les Israéliens tentaient de faire entrer Romney à la Maison Blanche. À cet égard, cela ressemble à l’ingérence en matière de politique étrangère qui a aidé Reagan et Nixon à accéder à la Maison Blanche. Reagan a été aidé par le torpillage en coulisse des efforts de Carter pour libérer les otages en Iran, et Nixon a été aidé par le torpillage en coulisse des efforts de Johnson pour mettre fin à la guerre du Vietnam.
L'attaque de Benghazi a été camouflée par des manifestations simultanées devant plusieurs ambassades américaines au Moyen-Orient. Ces manifestations ont été déclenchées par un film d'origine mystérieuse diffusé sur Internet, qui a soudainement pris de l'importance. Zbigniew Brzezinski a déclaré (sur Morning Joe) que le financement mystérieux de ce film en faisait une « conspiration ». (Oui, il a utilisé ce mot.)
La date de l’attaque du 9 septembre aurait vraisemblablement pu être choisie pour raviver les souvenirs américains de l’attaque du 11 septembre sur la ville de New York, maximisant ainsi une nouvelle série de craintes à l’égard des ennemis favoris des républicains, des néoconservateurs et des Israéliens.
En tant qu’investisseurs frugaux, les hommes de Big Money derrière ces groupes exploitent leur investissement dans l’attaque de Benghazi en continuant à l’utiliser dans leur campagne contre Hillary Clinton et, par extension, contre les démocrates. Les faits et la folie ne font pas obstacle à leur chemin s’ils parviennent à duper les électeurs américains dans leur pression pour davantage de guerre.
Pour les lecteurs qui ne l'ont pas encore vu, un aperçu historique de la montée de ces forces en Amérique est donné dans « Les profiteurs de guerre et les racines de la guerre contre le terrorisme » à l'adresse suivante :
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Le lien ci-dessus est fortement recommandé par Ray McGovern ici
https://consortiumnews.com/2014/06/03/the-real-villains-of-the-bergdahl-tale/#comment-170961
Voir aussi cet article du Consortium de 2012 :
https://consortiumnews.com/2012/11/04/the-why-behind-the-benghazi-attack/
L’histoire de fond – qui a été et est négligée dans les médias américains, le Congrès et même dans cet article – est que la station de la CIA à Benghazi a été utilisée comme station de transbordement américaine pour les armes de l’ancien régime de Kadhafi destinées à ce qu’on appelle « opposition démocratique » en Syrie et aussi, selon d'autres sources, un centre de recrutement de jihadistes pour aller combattre le gouvernement Assad (attention je n'ai pas utilisé le terme péjoratif « régime ») en Syrie. On se demande si le fantôme de Ronald Reagan, partisan des djihadistes en Afghanistan [luttant contre les forces soviétiques appelées par un gouvernement afghan légitime] ou, comme le Grand Prévaricateur les appelait « combattants de la liberté », planait au-dessus de la station de la CIA à Benghazi ?
Je me souviens que le seul à avoir rapporté correctement cette attaque de Benghazi était Webster Tarpley. Tarpley, a été interviewé par Alex Jones (je sais, je sais), c'est à ce moment-là que Tarpley a déclaré que ses sources lui disaient que cette attaque était due au fait que les attaquants étaient mécontents de cette installation de la CIA. Après tout, c'était une installation de la CIA. Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi, puisque cet endroit à Benghazi, qui était un site de la CIA, le directeur de la CIA de l'époque, David Petraeus, n'a-t-il pas été élevé de la même manière que Rice et Hillary ont été amenées à mener une enquête plus approfondie ? Oh, c'est vrai, Petraeus s'est fait surprendre en train de s'amuser avec Paula Broadwell. Il doit y avoir quelque chose à propos de cette date du 11 septembre, où des choses étranges et inexplicables se produisent et où personne ne peut rectifier les faits. Peut-être que c'est la date qui pose problème, qui sait ?
Je fournis un lien vers un article qui continue sur ce que Paula Broadwell avait à dire à propos du site de la CIA à Benghazi, lorsqu'elle a prononcé un discours à l'Université de Denver. Il y a un lien à l’intérieur de l’article, où vous pouvez l’écouter et la regarder prononcer ce discours.
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/161964#.VikHB5T3arU
Comme vous et Greg l’avez déclaré ci-dessous, il s’agissait d’une opération visant à transporter des armes libyennes vers la Syrie. C’est drôle comme ce n’est plus un problème dans l’enquête. Alors Al-Qaïda est blâmé… pourquoi nos substituts nous attaqueraient-ils ?. Al-Qaïda n’était même pas une force en Libye à l’époque. Quelque chose est définitivement pourri ici et la vérité est très bien cachée. Alors, qui a commis le sale acte ? Qui a stoppé le mouvement des armes libyennes vers la Syrie ? J'ai mon candidat préféré, mais je suis sûr que beaucoup penseraient que je suis fou. Qui vient de dénoncer toutes nos mascinations en Syrie ? Pourquoi tous ces militaires ont-ils été « à la retraite » ou licenciés ? Quel genre de désastre serait pour une administration de savoir qu'un autre « acteur étatique » est intervenu et pourquoi ? Et si contre-attaquer les « insurgés » aboutissait à une confrontation internationale ? Tout à fait le terrier du lapin… et le spectacle continue.
Voici un article rapporté par Tony Cartalucci quelques mois avant l'attentat de Benghazi, qui fut l'attentat au cours duquel l'ambassadeur Chris Stevens est mort. Veuillez noter que la visite de McCain a eu lieu un peu plus d'un an avant la tragédie du 11 septembre 2012 à Benghazi.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html