Un plaidoyer pour le réalisme politique au Moyen-Orient

Au cours des deux dernières décennies, une politique étrangère axée sur les néoconservateurs a conduit à désastre stratégique sur désastre, mais la belligérance néoconservatrice continue de dominer le gouvernement officiel de Washington, un dilemme abordé par l’ancien ambassadeur des États-Unis en Arabie Saoudite, Chas W. Freeman.

Par Chas W. Freeman

Il y a vingt-six ans, lorsque l’ancien président Bush m’a demandé d’être son ambassadeur en Arabie Saoudite, il m’a assuré qu’« il ne se passe jamais grand-chose en Arabie ». C'était le cas depuis un bon moment. Désormais, personne ne qualifierait une partie du Moyen-Orient, même la péninsule arabique, de zone de tranquillité. C’était un autre monde à l’époque.

Les erreurs commises ici à Washington ont largement contribué au pourquoi et à la manière dont ce monde relativement stable a disparu.

– En 1993, les États-Unis ont remplacé unilatéralement leur dépendance à l’égard de l’équilibre entre l’Irak et l’Iran par ce qu’on appelle le « double confinement » des deux pays, directement par les forces armées américaines. Cela a créé une nécessité sans précédent d’une présence militaire américaine importante et à long terme dans le Golfe. Cela a, à son tour, stimulé la naissance d’un terrorisme antiaméricain de portée mondiale. Un résultat : le 9 septembre.

–De 2003 à aujourd’hui, les Américains ont accumulé 6 6 milliards de dollars de dépenses et de passifs non financés pour deux guerres que nous avons perdues. Les XNUMX XNUMX milliards de dollars restant à emprunter auraient pu autrement être investis dans l’infrastructure humaine et physique de l’Amérique. Nous vivons au milieu d’une baisse du niveau d’éducation, de ponts qui s’effondrent, de nids-de-poule dévoreurs d’hommes, d’impasses dans les transports et d’un déclin de la compétitivité internationale qui sont les conséquences du fait que nous ne dépensons pas cet argent ici.

– Après le 9 septembre 11, dans l'empressement de l'Amérique à traquer et à tuer ses ennemis et à terroriser ses partisans, nous avons adopté des pratiques telles que les enlèvements, la torture et l'assassinat politique. Ce faisant, nous avons volontairement renoncé à la position morale élevée que les États-Unis occupaient depuis longtemps dans les affaires mondiales et avons perdu notre crédibilité en tant qu’exemples et défenseurs des droits de l’homme.

– Depuis 2001, Washington a tenté par chimérique d’exclure à la fois l’islam militant et la pluralité pachtoune d’un rôle significatif dans le gouvernement de l’Afghanistan, tout en garantissant la sécurité des populations locales. narcocrates. L’Afghanistan est désormais une débâcle politique, un désastre en matière de droits de l’homme, un camp d’entraînement terroriste ou une affaire de trafic de drogue qui attend de se produire.

– En 2003, les États-Unis ont décapité et déstabilisé l’Irak, effaçant ainsi les inhibitions des conflits sectaires dans ce pays et, finalement, en Syrie également. Cela a favorisé l’anarchie et les mouvements extrémistes religieux qui ont causé des souffrances indicibles à des millions de personnes, les poussant à chercher refuge, d’abord dans les pays voisins, puis au-delà.

–Pendant près de cinq décennies, les États-Unis ont aidé et encouragé un « processus de paix » frauduleux et l’institutionnalisation d’une injustice intolérable pour les Arabes de Terre Sainte. Cela a permis à Israël de poursuivre son expansion, mais a érodé la démocratie de l'État juif, en a éloigné la majorité des Juifs du monde, l'a délégitimé aux yeux de la communauté internationale, a gravement porté atteinte à ses perspectives de tranquillité intérieure et a mis en doute sa survie à long terme. .

– En 2011, les Américains ont confondu la domination populaire dans les rues du Moyen-Orient avec la démocratie et ont tourné le dos aux dirigeants qu’ils avaient auparavant soutenus. Cela nous a coûté notre réputation d’allié fiable et a contribué à l’installation d’un gouvernement incompétent en Égypte, à l’effondrement de l’État et à l’anarchie en Libye et à la guerre civile au Yémen.

–Pendant la majeure partie des 20 dernières années, Washington a exigé que l’Iran mette fin à son programme nucléaire, mais a refusé de lui parler. Au moment où les diplomates américains ont finalement pu s’asseoir avec les Iraniens, leur programme s’était élargi et avait progressé. Malgré un certain recul, nous avons fini par accepter des capacités nucléaires iraniennes bien au-delà de ce qu’elles avaient proposé auparavant.

– Au cours de cette décennie, au lieu d’une stratégie de lutte contre la violence islamiste, l’administration Obama a mis en œuvre un plan de campagne impliquant le recours abusif à la guerre des drones. Cela a multiplié les ennemis de l'Amérique et étendu le terrorisme à de plus en plus de régions d'Asie occidentale et d'Afrique du Nord. Résultat : le soi-disant « État islamique » Daech compte désormais plus de recrues étrangères qu’il ne peut recruter ou former.

– Depuis 2011, les Américains n’ont mis ni leur puissance militaire ni leur argent là où ils le disaient en Syrie. La persistance de morts massives et de dislocations dans ce pays est en partie le résultat d’une combinaison typiquement américaine de politique excessive, d’hésitation opérationnelle et de diplomatie idéologiquement paralysée. Les conflits que nous avons contribué à allumer en Syrie (et en Irak) continuent d’avoir des répercussions imprévues, comme l’incubation de Daech, la déstabilisation de l’Union européenne par des flux massifs de réfugiés et la réapparition de la puissance russe au Moyen-Orient.

À l’heure actuelle, les conséquences des multiples faux pas américains sont évidentes pour tous, sauf pour les partisans américains les plus déterminés d’une politique étrangère sans diplomatie. Nos nombreuses rencontres déchirantes avec les réalités gênantes du Moyen-Orient auraient dû nous apprendre beaucoup de choses sur la manière de mener ou non la diplomatie et la guerre, ainsi que sur les limites des solutions purement militaires aux problèmes politiques.

Mais, pour la plupart, les politiciens et les experts américains ont été plus à l’aise en réaffirmant des idées préconçues idéologiques et des récits partisans tendancieux plutôt qu’en affrontant ce que les politiques et les actions qu’ils ont préconisées ont réellement produit et pourquoi elles l’ont fait.

Nos mésaventures persistantes au Moyen-Orient et une grande partie des troubles qui y règnent sont les conséquences de cette évasion de tout processus de « révision après action ». Les mésaventures ont commencé alors que nous affirmions encore notre fidélité à la Charte des Nations Unies et au droit international. Ils continuent au milieu de notre mépris étudié pour les deux.

Cela fait un quart de siècle que Saddam Hussein a décidé de célébrer la fin de la guerre froide et son assaut contre l’Iran soutenu par les États-Unis et les pays arabes du Golfe en envahissant, pillant et annexant le Koweït. L'agression éhontée de l'Irak a uni les Nations Unies derrière les coalitions occidentales et islamiques venues au secours du Koweït.

Le sauvetage a eu lieu au nom de la défense de la souveraineté et de l’indépendance des faibles et de leur immunité contre les brimades ou l’invasion des forts. C'est ce que la Charte des Nations Unies était censée garantir.

Depuis lors, presque personne occupant une fonction publique américaine n’a fait référence ni à la Charte ni au droit international. Lorsque le président Obama l'a fait à l'Assemblée générale des Nations Unies à la fin du mois de septembre, un silence stupéfait régnait dans la salle tandis que les dirigeants des autres pays s'émerveillaient de son audace. Après tout, il vantait des principes que les Américains défendaient autrefois mais qu’ils refusent désormais d’appliquer à nous-mêmes ou à nos amis.

Les critiques du président à l'encontre d'autres grandes puissances pour leurs écarts par rapport à la Charte et au droit international ont simplement rappelé à de nombreuses personnes présentes les actions américaines en Bosnie, au Kosovo, en Irak, en Libye et en Syrie. Ces événements ont marqué le retour à un état de désordre international dans lequel les forts font ce qu'ils veulent et les faibles subissent ce qu'ils doivent. C’est bien entendu précisément ce que la guerre de libération du Koweït était censée empêcher de devenir la norme de l’après-guerre froide.

Que pourrions-nous apprendre de nos mésaventures continues au Moyen-Orient ? L’une des principales conclusions est que, tout comme la diplomatie sans soutien militaire est paralysée, la puissance militaire, aussi grande soit-elle, a une utilité limitée et peut même être dangereusement contre-productive à moins qu’elle ne soit informée et accompagnée par la diplomatie.

Nous avons montré que la force peut renverser des régimes. Nous avons vu qu’elle ne peut pas les remplacer ni les structures politiques qu’elle détruit. Nos forces armées peuvent choquer, impressionner et vaincre leurs ennemis sur le champ de bataille. Mais nous avons appris à nos dépens en Afghanistan et en Irak que les guerres ne prennent fin que lorsque les vaincus acceptent leur défaite et abandonnent leur résistance.

Traduire les résultats militaires en ajustements durables du comportement de ceux que nous avons vaincus est le travail des diplomates et non des guerriers. Pour l’essentiel, nous n’avons pas fait appel à nos diplomates pour faire ce travail.

À en juger par le fléau des gerbilles et des bagarreurs incompétents que nous avons nommés pour gérer l’Irak et l’Afghanistan après leur occupation, notre gouvernement manque du professionnalisme, de l’expertise et des compétences diplomatiques, ainsi que du soutien politico-militaire et des ressources nécessaires pour forger ou maintenir la paix.

Nous n’avons pas de stratégie de fin de guerre et personne ne saurait comment les mettre en œuvre si nous le faisions, donc les guerres américaines ne finissent jamais. Nous avons également compris que les menaces d'attaques sur des projets tels que le programme nucléaire iranien sont plus susceptibles de raidir le dos de ceux que nous essayons d'intimider que de les mettre à genoux.

Comme le prévient le proverbe allemand : « les meilleurs ennemis sont ceux qui menacent ». Les menaces heurtent la fierté de leurs cibles tout en menaçant leur sécurité. Avertir que vous prévoyez d'attaquer un adversaire stimule les contre-mesures militaires et les efforts de dissuasion de sa part. Cela favorise également la haine et la bravade, et non les pensées de capitulation. Si vous envisagez sérieusement d’attaquer un adversaire étranger, mieux vaut y aller !

Mais nous avons appris en étudiant nos options vis-à-vis de l’Iran que les bombardements peuvent détruire l’infrastructure du programme, mais probablement pas la totalité. L’assassinat peut tuer le personnel clé du projet, mais probablement pas tous. Les cyberattaques peuvent paralyser les logiciels et même détruire certains équipements, mais elles invitent à des représailles en nature.

Aucune de ces mesures agressives ne peut effacer les compétences scientifiques, technologiques, techniques et mathématiques d’une société. Les compétences qui ont créé des programmes de défense complexes restent disponibles pour les reconstituer.

Sans occupation et pacification, la seule façon d’éliminer ou du moins d’atténuer les menaces latentes comme celle du programme nucléaire iranien est de négocier un cadre contraignant d’engagements impartialement vérifiés pour les contenir. C’est ce que nous avons finalement trouvé avec l’Iran. Mais dans les négociations, le parfait est souvent l’ennemi du bon et les moments mûrs pourrissent vite.

En 2005, l’Iran a proposé un accord. Nous l’avons rejeté, avons refusé de parler directement à l’Iran et avons renforcé les sanctions. Dix ans plus tard, nous nous sommes contentés de beaucoup moins que ce qui était initialement proposé. Il est important de savoir quand le temps joue en votre faveur et quand il ne l'est pas. Et il est important de comprendre ce que les sanctions peuvent faire et ce qu’elles ne peuvent pas faire.

Il y a un siècle, Woodrow Wilson déclarait qu’« une nation boycottée est une nation qui est sur le point de se rendre. Appliquez ce remède économique, pacifique, silencieux et mortel et il n’y aura plus besoin de force. » Nous avons passé cent ans à tester cette théorie séduisante. Il est maintenant clair que lorsqu’il l’a expliqué, Wilson était en train de déjeuner.

Si les sanctions ne sont pas liées à un processus diplomatique visant à résoudre les différends, elles renforcent les divergences au lieu de les combler. Notre récente expérience avec l’Iran le confirme. Il en va de même, soit dit en passant, pour les sanctions contre la Chine de Mao, la Corée du Nord de Kim Il-sung, Cuba de Castro et la Russie de Poutine.

Les sanctions rendent certaines personnes pauvres et d’autres riches. Mais, à eux seuls, ils ne provoquent pas de changement de régime ni ne brisent la volonté des nationalistes étrangers.

Dean Acheson avait raison lorsqu’il disait : « Pour déterminer le modèle de gouvernement d’un autre pays, il faut le conquérir. . . . L'idée d'utiliser les restrictions commerciales comme substitut à la guerre pour prendre le contrôle du pays d'autrui est une superstition tenace et malveillante dans la conduite des affaires étrangères.»

Comme on pouvait s'y attendre, les sanctions n'ont pas suffi à provoquer le retrait de Saddam du Koweït. Pour y parvenir, il fallait des attaques aériennes et terrestres. Les sanctions ne pourraient pas non plus renverser les régimes en Irak et en Libye. Pour cela, il fallait recourir directement à la force.

La Syrie a depuis souligné le fait que les sanctions échouent également, même lorsqu’elles sont étayées par des actions secrètes visant à fomenter et à intensifier la rébellion. Malgré des sanctions sévères, l’ostracisme et de multiples insurrections soutenues par l’étranger, le président Bachar al-Assad est toujours à la tête de ce qui passe pour un gouvernement national dans son pays.

Le cas de l’Iran renforce encore davantage le point de vue d’Acheson. Trente années d’escalade des sanctions contre l’Iran n’ont fait que renforcer son obstination. Ce n’est qu’après que la réouverture du dialogue diplomatique direct a finalement permis des négociations âpres que nous avons pu échanger l’allégement des sanctions contre des restrictions sur le programme nucléaire iranien.

Ironiquement, il s’avère que la seule utilité des sanctions en termes de changement de comportement réside dans leur accord enlèvement. Les imposer ne sert à rien et peut même s’avérer contre-productif. Pourtant, les sanctions, combinées à la diatribe et à l’ostracisme, restent la réponse préférée des États-Unis à la défiance étrangère.

C'est parce que, en tant que personne connaissant les voies de Washington une fois souligné, « les sanctions réussissent toujours à atteindre leur objectif principal, qui est de faire du bien à ceux qui les imposent ». Mais aussi gratifiant que cela puisse paraître pour les hommes politiques qui tentent de montrer à quel point ils sont durs, la douleur infligée par les sanctions n’a de sens que si elle conduit le pays cible à accepter de modifier ses politiques et ses pratiques.

Un changement convenu ne peut être obtenu que par des compromis. Et ceux-ci doivent être organisés dans le cadre de négociations axées sur une proposition « oui ». L’allégement des sanctions peut constituer un élément utile du processus de négociation. Mais les sanctions imposées pour donner l’impression d’un changement de comportement sans négocier avec ceux à qui elles sont infligées sont une lâcheté diplomatique et militaire transformée en outrage moral.

Ce qui m’amène à nos récentes expériences en matière de déploiement et d’utilisation de l’armée américaine au Moyen-Orient. Celles-ci auraient dû nous apprendre beaucoup de choses sur la stratégie et la conduite de la guerre, ainsi que sur ce qui est nécessaire pour traduire les résultats de la guerre en une meilleure paix. Ils ont certainement démontré au-delà de tout doute raisonnable que l’incohérence stratégique appelle une punition par le cours incontrôlé des événements.

Une stratégie est un plan d'actions permettant d'atteindre un objectif souhaité avec un investissement minimal d'efforts, de ressources et de temps. L’objectif doit être clair et réalisable. Le concept opérationnel doit être suffisamment réaliste et simple pour ne pas trébucher sur lui-même. Pour promouvoir l’efficacité, elle doit s’appuyer sur les synergies de tous les éléments pertinents du pouvoir politique, économique, informationnel et militaire national et international.

Pour qu’une stratégie réussisse, les tactiques par lesquelles elle est mise en œuvre doivent être à la fois réalisables et flexibles. La stratégie doit peser les intérêts et les changements de perception des parties concernées et réfléchir à la meilleure façon de les prendre en compte, de les contrer ou de les corriger.

Depuis que nous sommes devenus une puissance mondiale il y a 70 ans, les États-Unis ont cherché à maintenir la stabilité dans le golfe Persique. Un objectif connexe a été d'empêcher une puissance hostile de contrôler monopolistiquement les ressources énergétiques de la région.

Nous avons accompli ces tâches avec succès pendant des décennies sans stationner de forces significatives dans la région, en veillant à ce que l'Irak et l'Iran s'équilibrent, en armant les pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG) pour renforcer cet équilibre et en montrant que si nos amis du Golfe Les GCC étaient menacés, nous pouvions arriver à temps et avec une puissance de feu suffisante pour les défendre. Notre stratégie a protégé les sociétés arabes du Golfe à un coût minime, avec une présence militaire américaine minimale et des frictions sociales ou religieuses minimes.

La guerre du Golfe de 1990-1991 a validé cette stratégie. Les États-Unis ont dirigé les forces qui se sont jointes à une coalition dirigée par l’Arabie Saoudite pour libérer le Koweït et châtier l’Irak. Ensemble, les forces aériennes et armées de la coalition occidentale et islamique ont réduit la puissance militaire de l’Irak à des niveaux qui lui ont permis une fois de plus d’équilibrer l’Iran sans menacer ses autres voisins.

Mais en 1993, l’administration Clinton a brusquement abandonné ses efforts visant à utiliser l’Irak pour équilibrer l’Iran. Sans consultation préalable ni avec l’armée américaine ni avec nos partenaires de sécurité dans le Golfe, la Maison Blanche a soudainement proclamé une politique de « double confinement », en vertu de laquelle les États-Unis se sont engagés unilatéralement à équilibrer simultanément Bagdad et Téhéran.

Cela avait du sens en termes de protection d’Israël contre l’Irak ou l’Iran, mais pas autrement. Cela a privé les Arabes du Golfe de leur rôle dans la détermination d’une stratégie de sécurité nationale à faible coût pour leur région et a nécessité la création d’une présence militaire américaine à long terme dans le Golfe.

Les irritations que cette présence a entraînées ont donné naissance à Al-Qaïda et ont conduit aux attentats du 9 septembre. L’invasion américaine qui a suivi et la destruction de la puissance et de l’indépendance de l’Irak par rapport à l’Iran ont fait en sorte qu’il n’y ait aucun moyen de maintenir un équilibre stable des pouvoirs dans le Golfe sans nécessiter le maintien d’une présence militaire américaine énorme, coûteuse et localement lourde. Les Américains mettent donc en garnison le Golfe, et nous y resterons.

Personne ne remet ouvertement en question cette situation, mais personne n’y est à l’aise. Et pour cause. C’est politiquement délicat pour toutes les personnes concernées. Cela présuppose un degré de congruence entre les points de vue américains et arabes qui n’existe plus. Et, malgré les efforts considérables déployés par l’administration Obama pour apaiser les inquiétudes des pays arabes du Golfe, ils soupçonnent que la logique des événements dans la région pourrait encore conduire l’Amérique vers un rapprochement avec l’Iran et une coopération stratégique avec lui contre l’islamisme sunnite.

En évaluant la fiabilité américaine, nos partenaires du Golfe ne peuvent pas oublier ce qui est arrivé à Hosni Moubarak. Il n’est pas surprenant qu’ils souhaitent réduire autant que possible leur dépendance à l’égard de l’Amérique pour leur protection. Cela conduit à de nombreux achats d’armes et à des actions de sensibilisation de la part de l’Arabie saoudite et d’autres membres du CCG auprès des pays d’Europe ainsi qu’en Chine, en Inde et en Russie. Cela a également stimulé de leur part une politique étrangère résolument indépendante.

Mais la capacité d’autosuffisance des pays du CCG est limitée. Peu importe à quel point ils s’arment, ils ne peuvent égaler ni la population ni le potentiel de troubles subversifs que possèdent leur adversaire iranien et ses compagnons de voyage. Malheureusement pour le CCG, il n’existe pas de grande puissance autre que les États-Unis, dotée de capacités de projection de puissance et disposée à protéger les États arabes du Golfe des défis extérieurs. Il n’y a donc pas d’échappatoire à la dépendance du CCG à l’égard de l’Amérique.

Cependant, dans le même temps, les contradictions apparentes entre les intérêts et les politiques américaines et ceux de nos partenaires du CCG s’accentuent. Les États-Unis affirment désormais dans la région des objectifs qui ne coïncident pas avec ceux de la plupart des membres du CCG. Il s’agit notamment du soutien au gouvernement irakien à majorité chiite contre son opposition sunnite et de l’attribution en Syrie de la priorité à la défaite de Daech plutôt qu’à l’éviction du président Assad.

Le soutien américain aux Kurdes inquiète nos amis arabes ainsi que notre allié turc. L’Amérique soutient les opérations militaires du CCG au Yémen moins par conviction que par nécessité de maintenir sa solidarité avec l’Arabie saoudite.

Les gouvernements des États-Unis et des pays arabes du Golfe ont en effet convenu de ne pas être d’accord sur les sources de l’instabilité à Bahreïn et en Égypte et sur la manière d’y remédier. Là où une idéologie commune d'anticommunisme nous unissait autrefois ou nous poussait à minimiser nos désaccords, des divergences passionnées entre Américains et Arabes sur le salafisme, le sionisme, le féminisme, la tolérance religieuse, les mœurs sexuelles et les systèmes de gouvernance démocratiques et autocratiques nous divisent désormais ouvertement. .

Aucune des deux parties ne nourrit pour l’autre la sympathie et l’affection qu’elle avait autrefois. Aux États-Unis, l’islamophobie s’accompagne d’une désillusion à l’égard de l’Amérique du Golfe. Mais les sources ultimes de malaise mutuel résident dans les énigmes stratégiques sur ce qu’il faut faire à propos de la Syrie et comment traiter avec l’Iran.

Les vœux pieux concernant la géométrie stratégique de la région et la détermination à exclure les gouvernements et dirigeants puissants de la participation à la politique de la région n'ont pas réussi à freiner les guerres sans fin, les fuites massives vers des refuges sûrs et la promotion d'idéologies extrémistes. Les processus diplomatiques qui laissent de côté ceux qui doivent accepter un statu quo modifié ou y consentir pour que cela dure ne sont que des exercices de relations publiques, et non des tentatives sérieuses de résolution de problèmes.

Aucun parti ayant fait ses preuves sur le terrain, aussi odieux soit-il, ne peut être ignoré. Toutes les parties, y compris ce qui reste du gouvernement syrien dirigé par le président Assad et ses soutiens extérieurs, doivent adhérer à une solution pour que celle-ci prenne effet. La Russie vient de renforcer ce point avec force.

C'est le président Poutine, et non le président Obama, qui détient désormais les clés d'une solution à la crise des réfugiés en Europe. Tant qu’une ou plusieurs parties externes et internes en Syrie seront prêtes à se battre jusqu’au dernier Syrien pour obtenir gain de cause, l’anarchie continuera. Il en sera de même pour les flux de réfugiés. Assad restera au pouvoir dans une partie du pays. Et Daech et ses semblables prospéreront dans le reste. Cette situation n’est et ne devrait être acceptable pour personne.

Il est presque certainement trop tard pour reconstituer le Humpty Dumpty syrien. Il en va probablement de même pour l’Irak (ainsi que pour la Libye). La future géographie politique du Croissant Fertile apparaît désormais comme une mosaïque de principautés, de petits États et de voyous religieusement et ethniquement purifiés. Si tel est effectivement ce qui se produit dans la région, l’Iran, Israël, l’Arabie saoudite, la Turquie et les grandes puissances extérieures à la région se livreront tous à des jeux déstabilisateurs visant à la diviser et à la gouverner.

Il est concevable que Daech puisse forger un « Sunnistan » levantin viable qui équilibrerait à la fois l’Iran et Israël, mais cela est difficile à imaginer et serait inacceptable pour tous, sauf pour les musulmans salafistes les plus constipés sur le plan religieux. De manière encore moins plausible, des parties de l’Irak et de la Syrie pourraient se réunir dans une sorte de structure fédérale susceptible de jouer un rôle d’équilibrage régional.

Alors que la Turquie est mise à l’écart, que la Russie double son soutien au gouvernement Assad en Syrie et qu’aucun partenaire arabe potentiel n’est disponible pour aider à équilibrer l’Iran, les États du CCG ont été poussés à mettre clandestinement en retrait certaines de leurs politiques iraniennes avec Israël. Mais le traitement réservé par Israël à sa population arabe captive et à ses voisins en fait un anathème moral et politique pour les autres acteurs de la région.

Et l'utilisation par Israël des négociations pour tromper ses partenaires de négociation et ceux qui sont intéressés à négocier la paix avec les Palestiniens et d'autres Arabes lui a valu une réputation mondiale de chicane diplomatique qu'il ne sera pas près de démentir. Tant qu’il continuera d’opprimer sa population arabe captive, Israël se disqualifiera en tant que partenaire public de tout pays en matière de stratégie et de diplomatie au Moyen-Orient.

Pendant ce temps, en Irak et en Syrie, la tentative d’utiliser la puissance aérienne pour arrêter Daech et de former une force terrestre pour s’y opposer sans réparer l’environnement politique brisé dans lequel fleurit l’extrémisme a échoué. Cela ne devrait pas être une surprise. Des campagnes israéliennes analogues contre le Hamas et le Hezbollah avaient échoué auparavant.

Il est peu probable que la campagne du CCG menée par l’Arabie saoudite au Yémen constitue une exception à la règle selon laquelle on ne peut pas atteindre des objectifs qu’on ne peut pas définir. Vous ne pouvez pas non plus renverser ou installer un régime depuis les airs, même si vous dominez totalement l’espace aérien.

L’accord sur le nucléaire iranien montre que la diplomatie peut résoudre des problèmes que les bombardements ne peuvent pas résoudre. Les problèmes politiques, y compris ceux qui ont une dimension religieuse, nécessitent des solutions politiques. Et les solutions politiques dépendent de stratégies politico-militaires qui éclairent des politiques judicieuses.

Il n’existe pas de stratégie ou de politique convenue pour traiter avec l’Iran maintenant que son programme nucléaire a été limité et que les sanctions vont être levées. Les États-Unis ne semblent pas avoir une idée claire de ce qu’ils attendent désormais de l’Iran, et l’Iran souhaite simplement que l’Amérique s’en aille.

Le CCG voudrait que l’Iran soit isolé et contenu, comme c’était le cas avant que les États-Unis n’aident à installer un gouvernement pro-iranien à Bagdad et ne s’entendent avec Israël pour propulser le Hezbollah au sommet de la politique libanaise. Mais il n’existe aucune stratégie du CCG susceptible d’atteindre ce résultat. Les guerres de religion, et non de stratégie, façonnent l’avenir du Moyen-Orient.

Alors que les réfugiés submergent l’Europe et qu’Assad et Daesh continuent de tenir tête aux forces déployées contre eux, le monde se dirige vers la conclusion que toute issue en Syrie, quelle qu’elle soit, susceptible d’arrêter le carnage est meilleure que sa poursuite. La désintégration en cours du Croissant Fertile alimente l’extrémisme ; donne du pouvoir à l’Iran ; rapproche l’Iran, l’Irak, la Russie et la Syrie ; affaiblit la position stratégique du CCG ; contrarie la Turquie; et quitte les États-Unis sur un tapis roulant stratégique.

La région semble se diriger, après encore davantage de tragédies et d’effusions de sang, vers une fatalité fâcheuse : la reconnaissance éventuelle de l’hégémonie de l’Iran en Irak et en Syrie et de son influence politique à Bahreïn, à Gaza, au Liban et au Yémen. Ce n’est pas là que les Américains et nos amis arabes du Golfe imaginaient que nous finirions 25 ans après avoir libéré le Koweït de l’agression irakienne. Mais c’est là que nous a conduit une incohérence stratégique prolongée. Nous ne pouvons plus éviter de nous demander si une ouverture à l’Iran n’est pas la clé de la paix et de la stabilité au Moyen-Orient.

Quelle que soit notre réponse à cette question, le partenariat vieux de 70 ans entre les Américains et les Arabes du Golfe n’a jamais été confronté à des défis aussi importants qu’à l’heure actuelle. Nous ne parviendrons pas à surmonter ces défis si nous n’apprenons pas de nos erreurs et si nous ne travaillons pas ensemble pour faire face aux réalités désagréables qu’elles ont créées.

Cela nécessitera un dialogue intensifié entre nous, de l’imagination et une ouverture à de nouveaux partenariats et alignements stratégiques. Il existe de nouvelles réalités au Moyen-Orient. Cela ne sert à rien de les nier ou de les dénoncer. Nous devons maintenant nous y adapter et nous efforcer de les tourner à notre avantage.

Chas W. Freeman a été ambassadeur des États-Unis en Arabie Saoudite de 1989 à 1992. En 2009, Freeman a été le premier choix de l'administration Obama pour présider le Conseil national du renseignement, qui supervise l'analyse des renseignements américains, mais il a retiré son nom après plusieurs semaines de vives critiques de la part de ses partisans. de la politique étrangère d'Israël. Ses commentaires ci-dessus ont été faits dans un discours prononcé lors de la 24e Conférence annuelle des décideurs politiques arabo-américains le 14 octobre 2015. [Reproduit avec la permission de l'auteur.]