Exclusif: Pour les agents de renseignement expérimentés, Internet peut être un terrain de jeu du diable, un lieu de circulation de photos, d'audio et de documents falsifiés, ce qui rend les enquêtes basées sur les « réseaux sociaux » et de telles sources particulièrement risquées, un point qui mérite d'être rappelé dans le mystère du vol 17 de Malaysia Airlines. , dit Robert Parry.
Par Robert Parry
La première chose que toute personne réfléchie apprend à propos d’Internet est de ne pas se fier à tout ce qu’on y voit. Bien que vous puissiez trouver de nombreux documents fiables et bien documentés, vous rencontrerez également de la désinformation, des parodies, des photographies falsifiées et de folles théories du complot. Cela semble être une règle de base du Web caveat emptor et faites attention à ce que vous faites avec les informations, à moins que vous ne suiviez un récit néoconservateur préféré. Ensuite, il n'y a pas de quoi s'inquiéter.
L’approche insouciante des documents provenant d’Internet a été particulièrement frappante lorsqu’il s’agit de l’affaire de l’abattage du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l’est de l’Ukraine le 17 juillet 2014. Elle est désormais devenue de rigueur de la part des grands médias occidentaux pour vanter le travail douteux d'un média Internet britannique appelé Bellingcat, qui fonde ses recherches sur des photographies et d'autres éléments extraits d'Internet.
Le président Barack Obama prononce une déclaration sur la situation en Ukraine, sur la pelouse sud de la Maison Blanche, le 29 juillet 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Lawrence Jackson)
Le fondateur de Bellingcat, Eliot Higgins, a également commis des erreurs journalistiques qui auraient mis fin à la carrière de nombreux vrais professionnels, mais il continue d'être cité et salué par des journaux comme le New York Times et le Washington Post, qui ont historiquement tourné le nez sur Internet. journalisme basé sur le journalisme.
Le secret du succès de Higgins semble être qu’il renforce ce que les propagandistes du gouvernement américain veulent faire croire, mais n’ont pas la crédibilité nécessaire pour le vendre. C'est un excellent modèle commercial que de se présenter comme un « journaliste citoyen » branché qui, par hasard, fait avancer la « pensée de groupe » du gouvernement officiel de Washington.
Nous avons constaté un opportunisme similaire chez de nombreuses stars médiatiques en herbe en 2002-03, lorsque les commentateurs américains de tout le spectre politique ont exprimé leur certitude quant aux stocks cachés d'armes de destruction massive de l'Irak. Même les conséquences catastrophiques de ce mensonge n’ont guère entravé l’avancement professionnel des promoteurs des armes de destruction massive en Irak. Il n’y avait presque aucune responsabilité, ce qui prouve que la sécurité réside dans le nombre. [Voir « » de Consortiumnews.com.À travers le prisme des médias américains, Darkly. "]
Nouvelles recrues
Mais il y a toujours de la place pour de nouvelles recrues. Le blogueur Higgins a fait sa première apparition en prétendant prouver l'exactitude des affirmations du gouvernement américain selon lesquelles le gouvernement syrien aurait tiré des roquettes transportant du gaz sarin qui ont tué des centaines de civils le 21 août 2013, à l'extérieur de Damas, un incident qui a failli précipiter un important conflit américain. campagne de bombardements contre l’armée syrienne.
Ceux d'entre nous qui ont noté le manque surprenant de preuves dans l'affaire Sarin en Syrie, tout comme nous avions remis en question les affirmations sur les armes de destruction massive en Irak en 2002-03, ont été écartés par les grands médias qui se sont empressés de soutenir Higgins qui prétendait avoir prouvé les accusations du gouvernement américain. . Même le New York Times a pris le train en marche de Higgins.
Higgins et d’autres se sont moqués du légendaire journaliste d’investigation Seymour Hersh lorsqu’il a cité des sources de renseignement indiquant que l’attaque semblait être une provocation organisée par des extrémistes sunnites pour entraîner l’armée américaine dans la guerre, et non une attaque de l’armée syrienne.
Malgré la longue histoire de Hersh pour avoir révélé des histoires majeures, notamment le massacre de My Lai pendant la guerre du Vietnam, les secrets des « joyaux de famille » de la CIA dans les années 1970 et la torture d'Abou Ghraib pendant la guerre en Irak, le New Yorker et le Washington Post ont refusé de se présenter. ses articles, obligeant Hersh à publier dans la London Review of Books.
Hersh a ensuite été traité comme l'oncle fou du grenier, tandis que Higgins, un bureaucrate britannique au chômage opérant depuis son domicile de Leicester, en Angleterre, était le nouveau golden boy. Alors que Higgins a été applaudi, Hersh a été évité.
Mais le travail de Hersh a été étayé par les découvertes d'éminents scientifiques aéronautiques qui ont étudié la seule fusée qui transportait du gaz sarin dans la banlieue de Damas, Ghouta, et ont conclu qu'elle n'aurait pu parcourir qu'environ deux kilomètres, soit une distance bien inférieure à celle supposée par le « groupe de réflexion » officiel de Washington. », qui avait localisé la position de tir à environ neuf kilomètres de là, sur une base militaire syrienne proche du palais présidentiel de Bachar al-Assad.
"Il est clair et sans ambiguïté que ces munitions ne peuvent pas provenir de zones contrôlées par le gouvernement syrien, comme le prétend la Maison Blanche", a déclaré Theodore Postol, professeur au groupe de travail sur la science, la technologie et la sécurité mondiale au Massachusetts Institute of Technology. dit Actualités MintPress.
Postol a publié «Implications possibles d'un renseignement technique américain défectueux dans l'attaque à l'agent neurotoxique de Damas du 21 août 2013» en janvier 2014 aux côtés de Richard Lloyd, analyste chez l'entreprise militaire Tesla Laboratories, qui était inspecteur en armement des Nations Unies et qui a à son actif deux livres, 40 brevets et plus de 75 articles universitaires sur la technologie des armes.
Postol a ajouté dans l'interview de MintPress que Higgins « a fait un très bon travail en collectant des informations sur un site Web. Quant à son analyse, elle manque tellement de fondement analytique qu'il est clair qu'il n'a aucune idée de ce dont il parle.
À la suite du rapport Postol-Lloyd, le New York Times a publié ce qui équivalait à une rétractation à contrecœur de ses revendications antérieures. Pourtant, à ce jour, l’administration Obama n’a pas réussi à retirer ses accusations précipitées contre le gouvernement syrien ni à présenter la moindre preuve vérifiable pour les étayer.
Cette réticence de l’administration Obama à avouer a bien servi Higgins, dans la mesure où il existe encore une incertitude quant aux faits de l’affaire. Après tout, une fois qu’un bon club de propagande est créé pour matraquer un adversaire, ce n’est pas quelque chose que Washington officiel établit facilement. [Voir « » de Consortiumnews.com.L’effondrement de l’affaire Syrie-SARIN.« ]
Le mystère du MH-17
Ainsi, Higgins et Bellingcat sont passés au mystère entourant le MH-17, où une fois de plus l’administration Obama s’est empressée de rendre un jugement, rejetant la faute sur les Russes et les rebelles de souche russe dans l’est de l’Ukraine qui combattaient le régime de Kiev soutenu par les États-Unis.
Même si, là encore, les preuves tangibles manquaient, du moins publiquement, Washington et ses nombreux sbires à travers le monde ont formé un nouveau « groupe de réflexion », selon lequel le président russe Vladimir Poutine était responsable des 298 morts.
Le 20 juillet 2014, trois jours seulement après la destruction du MH-17, dans un article au titre définitif «Responsable américain : la Russie a donné des systèmes" Le Washington Post a rapporté qu'un responsable américain anonyme a déclaré que le gouvernement américain avait "confirmé que la Russie avait fourni des lanceurs de missiles sophistiqués aux séparatistes de l'est de l'Ukraine et que des tentatives avaient été faites pour les ramener de l'autre côté de la frontière russe".
Ce responsable a déclaré au Post qu'il n'y avait pas qu'une seule batterie Buk, mais trois. L'existence supposée de ces systèmes Buk entre les mains des rebelles était au cœur de l'affaire accusant Poutine, qui aurait en effet été hautement irresponsable s'il avait livré des armes aussi puissantes, capables de toucher un avion de ligne commercial volant à 33,000 17 pieds comme le MH-XNUMX. une force rebelle hétéroclite composée de Russes de souche dans l’est de l’Ukraine.
Mais cette version présentait des problèmes, notamment le fait que, comme le reflète une « évaluation gouvernementale » du directeur du renseignement national publiée le 22 juillet 2014 (soit cinq jours après l'accident), les renseignements américains ont répertorié d'autres armes prétendument fournies par l'armée américaine. Des Russes aux rebelles de souche russe, mais pas de système de missiles anti-aériens Buk.
En d’autres termes, deux jours après que le Post a cité un responsable américain affirmant que les Russes avaient donné les Buk aux rebelles, l’« évaluation gouvernementale » du DNI ne faisait aucune référence à la livraison d’une, encore moins de trois puissantes batteries Buk.
Et cette absence de preuves s’est produite dans le contexte où le DNI a rempli le rapport de toutes les insinuations possibles pour impliquer les Russes, y compris des références aux entrées des « réseaux sociaux ». Mais il n’y a aucune mention d’une livraison de Buk.
Il est difficile d’exagérer l’importance de ce chaînon manquant. À l’époque, l’est de l’Ukraine était au centre d’une collecte extraordinaire de renseignements américains en raison du risque que la crise devienne incontrôlable et déclenche une Troisième Guerre mondiale. De plus, une batterie de missiles Buk est volumineuse et difficile à dissimuler. Les missiles eux-mêmes mesurent 16 pieds de long et sont généralement transportés par camion.
Les satellites espions américains, censés permettre de lire une plaque d’immatriculation à Moscou, auraient sûrement capté ces images. Et si, pour une raison inexplicable, une batterie Buk avait été manquée avant le 17 juillet 2014, elle aurait sûrement été repérée lors d'un examen après action des images satellite. Mais le gouvernement américain n’a rien publié de tel, ni trois, ni deux, ni un.
Compte différent
Au lieu de cela, dans les jours qui ont suivi le crash du MH-17, une source m'a dit que les services de renseignement américains avaient repéré des systèmes Buk dans la région, mais qu'ils semblaient être sous le contrôle du gouvernement ukrainien. La source qui a été informée par les analystes du renseignement américain a déclaré que la batterie de missiles qui a probablement lancé le missile fatidique était pilotée par des troupes vêtues de ce qui ressemblait à des uniformes ukrainiens.
À ce moment-là, la source a déclaré que les analystes de la CIA n’excluaient toujours pas la possibilité que les troupes soient en réalité des rebelles de l’est de l’Ukraine portant des uniformes similaires, mais que l’évaluation initiale était qu’il s’agissait de soldats ukrainiens. Il a également été suggéré que les soldats impliqués étaient indisciplinés et peut-être ivres, puisque les images montraient ce qui ressemblait à des bouteilles de bière éparpillées sur le site, a indiqué la source. [Voir « » de Consortiumnews.com.Qu’ont vu les satellites espions américains en Ukraine ?"]
Par la suite, a indiqué la source, ces analystes ont examiné d'autres données des services de renseignement, y compris des interceptions téléphoniques enregistrées, et ont conclu que l'attaque avait été menée par un élément voyou du gouvernement ukrainien, travaillant avec un oligarque farouchement anti-russe, mais que des hauts responsables ukrainiens les dirigeants, tels que le président Petro Porochenko et le Premier ministre Arseni Iatseniouk, n’ont pas été impliqués. Cependant, je n’ai pas pu déterminer si cette évaluation était une opinion dissidente ou un consensus au sein des cercles du renseignement américain.
Une autre source de renseignement m'a dit que les analystes de la CIA avaient informé les autorités néerlandaises lors de la préparation du rapport du Dutch Safety Board, mais que les informations américaines restaient classifiées et ne pouvaient pas être rendues publiques. Dans le rapport néerlandais, il n'y a aucune référence aux informations fournies par les États-Unis, bien que le rapport reflète des détails sensibles sur les systèmes d'armes de fabrication russe, secrets déclassifiés par Moscou pour l'enquête.
Dans cette controverse liée à la propagande, Eliot Higgins et Bellingcat sont entrés dans cette controverse avec leur « journalisme citoyen » et leurs enquêtes sur Internet. L’essentiel de leur projet consistait à parcourir Internet à la recherche d’images prétendument d’un système de missile Buk grondant dans la campagne de l’est de l’Ukraine dans les jours précédant le crash du MH-17. Après avoir découvert plusieurs de ces images, Bellingcat a insisté sur le lien entre les missiles Buk et les Russes et les rebelles.
Apparemment, cette approche d’investigation est meilleure que ce que nous, journalistes traditionnels, faisons dans de tels cas, qui consiste à trouver des sources disposant d’informations de renseignement vérifiées et à les amener à les partager avec nous, tout en les testant par rapport à des faits vérifiables et aux opinions d’experts extérieurs. Notre approche est loin d’être parfaite et nécessite souvent des dénonciations audacieuses de la part de responsables honnêtes, mais c’est le nombre de secrets importants qui ont été révélés.
Un défaut central de l'approche basée sur Internet est qu'il est très facile pour un propagandiste expérimenté dans un bureau de sales tours du gouvernement ou simplement pour un simple imbécile malin avec le logiciel Photoshop de fabriquer des images ou des documents d'aspect réaliste et de les transmettre directement à des crédules. personnes ou via des fronts de propagande qui apparaissent comme des entités non gouvernementales mais qui sont en réalité des canaux de désinformation achetés et payés.
Cette idée de filtrer la propagande à travers des médias soi-disant désintéressés et donc plus crédibles fait partie du manuel de la communauté du renseignement depuis de nombreuses années. Le général Edward Lansdale, l'un des pionniers des opérations psychologiques de la CIA, m'a dit un jour que sa préférence avait toujours été de faire de la propagande dans des agences de presse perçues comme objectives, afin que les gens soient plus croyants.
Crédibilité perdue
Après les scandales des Pentagon Papers et du Watergate dans les années 1970, alors que le peuple américain se méfiait de tout ce qu'il entendait du gouvernement américain, l'administration Reagan a organisé dans les années 1980 des groupes de travail inter-agences pour appliquer des techniques de type CIA pour gérer les perceptions du gouvernement américain. Public américain sur les événements étrangers. L'architecte était le plus grand spécialiste de la propagande de la CIA, Walter Raymond Jr., qui a été transféré au personnel du Conseil de sécurité nationale pour contourner les interdictions légales contre la manipulation des Américains par la CIA.
Raymond, qui a conseillé ses subordonnés dans l’art de coller des chapeaux noirs sur les adversaires des États-Unis et des chapeaux blancs sur les amis des États-Unis, a recommandé que la propagande américaine soit acheminée via des organisations qui avaient « de la crédibilité au sein du centre politique ». Parmi ses médias préférés figuraient Freedom House, un groupe non gouvernemental de « défense des droits de l’homme » discrètement financé par le gouvernement américain, et l’Atlantic Council, un groupe de réflexion dirigé par d’anciens hauts responsables du gouvernement américain et promouvant des liens solides avec l’OTAN. [Pour plus d’informations, voir «Comment la propagande de Reagan a réussi."]
Le même processus se poursuit encore aujourd’hui avec certains des mêmes organes de confiance, tels que Freedom House et Atlantic Council, mais nécessite de nouveaux fronts qui n’ont pas encore été identifiés comme vecteurs de propagande. Beaucoup reçoivent un financement discret ou détourné du gouvernement américain par l’intermédiaire du National Endowment for Democracy ou d’autres entités américaines.
Par exemple, l'Agence américaine pour le développement international (avec l'Open Society Institute du milliardaire George Soros) finance le projet de reporting sur le crime organisé et la corruption, qui cible les gouvernements tombés en défaveur des États-Unis et qui sont ensuite sapés par des reportages selon lesquels des liens présumés avec des organisations organisées sont médiatisés. criminalité et corruption. L'OCCRP, financé par l'USAID/Soros, collabore avec Bellingcat.
Higgins est également devenu l'un des favoris de l'Atlantic Council, qui s'est associé à lui pour un rapport sur l'implication de la Russie dans le conflit ukrainien, et il reçoit les éloges de Human Rights Watch, financé par Soros, qui a fait pression pour une intervention militaire américaine contre le conflit en Ukraine. le gouvernement Assad en Syrie. (Comme Higgins, Human Rights Watch a poussé des théories discréditées sur l’origine de l’attaque syrienne au gaz sarin.)
Pourtant, parce que les affirmations de Higgins concordent si bien avec la propagande du gouvernement américain et les récits néoconservateurs, il est traité comme un oracle par des journalistes crédules, l'Oracle de Leicester. Par exemple, l'émission australienne « 60 Minutes » a envoyé une équipe chez Higgins pour obtenir les coordonnées supposées de l'endroit où la soi-disant « vidéo de l'escapade de Buk » a été filmée, une autre scène curieuse qui est apparue mystérieusement sur Internet.
Lorsque « 60 Minutes » est arrivé à l’endroit près de Luhansk, dans l’est de l’Ukraine, où Higgins les avait envoyés, le lieu ne correspondait pas à la vidéo. Bien qu'il y ait quelques panneaux d'affichage dans la vidéo et sur le site de Louhansk, ils étaient de formes différentes et tous les autres points de repère étaient également éteints. Pourtant, l’équipe de presse australienne a prétendu qu’elle était au bon endroit, utilisant un tour de passe-passe vidéo pour snooker les téléspectateurs.
Cependant, lorsque j'ai publié des captures d'écran de la vidéo de l'escapade et du lieu de Luhansk, il était clair pour tout le monde que les scènes ne correspondaient pas.
Une capture d'écran de la route où la batterie présumée de missiles BUK serait passée après l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines le 17 juillet 2014. (Image du programme australien « 60 Minutes »)
Le correspondant Michael Usher du journal australien « 60 Minutes » affirme avoir trouvé le panneau publicitaire visible dans une vidéo d'un lanceur de missiles BUK après l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines, le 17 juillet 2014. (Capture d'écran du journal australien « 60 Minutes »)
Pourtant, au lieu de simplement admettre qu'ils s'étaient trompés, l'animateur de « 60 Minutes » a fait une suite en m'insultant, affirmant qu'il s'était rendu à l'endroit identifié par Higgins et affirmant qu'il y avait un poteau électrique dans la vidéo qui ressemblait à un poteau électrique. quelque chose comme un poteau électrique à Louhansk.
Une capture d’écran de la vidéo dite « d’escapade » prétendument prise peu de temps après l’abattage du MH-17 montrant la route qu’empruntait la batterie de missiles anti-aériens présumés BUK.
Une capture d'écran de la mise à jour australienne « 60 Minutes » montrant soi-disant un poteau électrique dans la vidéo « escapade » et la faisant correspondre à un sondage effectué à une intersection de Luhansk, dans l'est de l'Ukraine. Notez cependant que l’encart masque l’endroit où une maison apparaît sur la vidéo originale.
À ce stade, le programme australien est passé d’une erreur embarrassante à une fraude journalistique. Au-delà du fait que les poteaux électriques ont tendance à se ressembler, rien d’autre ne correspondait et, en effet, les points de repère autour des poteaux électriques étaient également très différents. La maison située à côté du poteau dans la vidéo n'apparaissait pas dans la scène filmée par l'équipe australienne. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Un stand-upper imprudent sur le MH-17."]
Une aura durable
Mais l’aura de Higgins était telle que la réalité objective et la logique ne semblaient plus avoir d’importance. Le fait que deux poteaux électriques se ressemblaient quelque peu alors que rien d'autre dans une vidéo ne correspondait prouvait d'une manière ou d'une autre que vous étiez au bon endroit simplement parce que l'Oracle de Leicester vous y avait envoyé.
J'ai connu de nombreux excellents journalistes qui ont vu leur carrière prendre fin parce qu'ils étaient accusés de petites erreurs sur des sujets difficiles alors qu'ils avaient clairement raison sur l'ensemble de la situation. Pensez, par exemple, au traitement sévère infligé à Gary Webb à propos du trafic de drogue des Contras nicaraguayens et à Mary Mapes à propos du fait que George W. Bush s'est soustrait à son devoir de garde nationale. Mais des règles différentes s’appliquent clairement si vous commettez des erreurs graves conformes à la propagande américaine. Par exemple, pensez à la quasi-totalité des grands médias qui adhèrent aux fausses affirmations sur les armes de destruction massive en Irak et qui ne font face à aucune responsabilité.
La deuxième série de règles s’applique apparemment à Higgins et à Bellingcat, qui mettent les grands médias américains à genoux malgré un bilan de fautes ou de malversations journalistiques. Dans des éditoriaux sur le rapport du Dutch Safety Board la semaine dernière, le New York Times et le Washington Post ont salué Bellingcat comme s’ils reconnaissaient que les anciens médias grand public devaient côtoyer les soi-disant « nouveaux médias » pour avoir une quelconque crédibilité. C’était un moment qui aurait fait sourire Lansdale et Raymond de la CIA.
Les éditorialistes néoconservateurs du Post, qui ont soutenu un « changement de régime » en Irak, en Syrie et dans d'autres pays ciblés, ont considéré le rapport du Conseil néerlandais de sécurité comme justifiant la précipitation initiale vers un jugement accusant les Russes et ont loué le travail de Bellingcat, bien que le rapport néerlandais l'ait clairement fait. pas dire qui était responsable ni même où le missile mortel a été lancé.
"Des investigations plus approfondies seront nécessaires pour identifier précisément d'où vient le missile, mais le bureau de sécurité a identifié une zone de 123 milles carrés principalement détenue par les séparatistes", écrit le Post, bien qu'une autre manière de dire la même chose serait de Il convient de noter que la zone de lancement identifiée par le rapport pourrait suggérer des tirs soit des forces ukrainiennes, soit des rebelles.
Le Post a effectivement observé ce qui a été l’une de mes plaintes répétées : que l’administration Obama retient les preuves des services de renseignement américains que le secrétaire d’État John Kerry a affirmé trois jours après l’abattage et qui avaient permis d’identifier l’emplacement précis du lancement.
Pourtant, le silence des États-Unis sur ce point a été le signe que le chien n’aboyait pas. Pourquoi le gouvernement américain, qui a tenté d’imputer la fusillade aux Russes, cacherait-il des preuves aussi cruciales à moins qu’elles ne corroborent peut-être le thème souhaité de la propagande anti-Poutine ?
Pourtant, le Post a cherché à transformer ce silence américain par ailleurs inexplicable en une nouvelle condamnation de Poutine, en écrivant : « Une enquête criminelle néerlandaise est en cours et pourrait identifier les individus qui ont ordonné et exécuté la fusillade. Nous espérons que les procureurs auront accès aux données précises recueillies par les moyens techniques américains au moment de la fusillade, qui ont mis en évidence la responsabilité des forces soutenues par la Russie.»
Ainsi, le Post ne voit rien de suspect dans la réticence soudaine du gouvernement américain après sa forte précipitation initiale vers un jugement. Notons également le manque de scepticisme du Post quant à ce que ces « moyens techniques » ont récupéré. Bien que le gouvernement américain ait refusé de divulguer ces preuves, donnant aux responsables de la fusillade un délai de 15 mois pour s'enfuir et brouiller les traces, le Post se contente de croire que les Russes sont responsables.
Vient ensuite l’éloge de Bellingcat : « Déjà, des enquêtes extérieures basées sur des sources ouvertes et sur les réseaux sociaux, comme celles menées par le groupe de journalistes citoyens Bellingcat, ont montré que le lanceur Buk avait probablement été transporté vers l’Ukraine en juin depuis la 53e brigade de défense aérienne russe, basée à Moscou. en dehors de Koursk. L'enquête pénale devrait avoir pour objectif de déterminer si des militaires russes étaient aux commandes de l'unité au moment où elle a été tirée ou s'ils aidaient les séparatistes à tirer avec elle.»
Pas de scepticisme
Encore une fois, le Post se montre peu sceptique quant à cette version des événements, ne laissant que la question de savoir si les soldats russes ont tiré eux-mêmes le missile ou ont aidé les rebelles à le tirer. Mais ce récit présente des problèmes évidents. Si, en effet, une, deux ou trois batteries russes Buk grondaient dans l’est de l’Ukraine le mois précédant l’abattage, pourquoi ni les services secrets américains ni les services secrets ukrainiens ne l’ont-ils remarqué ?
Et nous savons, grâce au rapport néerlandais, que les Ukrainiens ont insisté jusqu'à l'abattage sur le fait que les rebelles ne disposaient pas de missiles sol-air susceptibles de menacer les avions de ligne commerciaux à 33,000 XNUMX pieds. Cependant, les Ukrainiens disposaient de systèmes Buk qu’ils positionnaient vers l’est, vraisemblablement pour se défendre contre d’éventuelles incursions aériennes russes.
Le 16 juillet 2014, un jour avant l'attaque du MH-17, un avion de combat ukrainien Su-25 a été abattu par ce que les autorités ukrainiennes ont qualifié de missile air-air, selon le rapport néerlandais. Vraisemblablement, le missile a été tiré par un chasseur russe patrouillant le long de la frontière voisine.
Ainsi, si les Ukrainiens pensaient déjà que des avions de guerre russes attaquaient le long de la frontière, il serait logique que les unités de défense aérienne ukrainiennes soient sur le point d’abattre les avions russes entrant ou sortant de l’espace aérien ukrainien.
Même si vous ne voulez pas croire ce qu'on m'a dit à propos des analystes du renseignement américain soupçonnant qu'une opération militaire ukrainienne malveillante avait ciblé le MH-17, n'est-il pas logique qu'une batterie antiaérienne ukrainienne indisciplinée ait identifié par erreur le MH-17 ? comme un avion militaire russe quittant l'espace aérien ukrainien ? Les Ukrainiens en avaient les moyens, l’opportunité et peut-être un motif après l’abattage du SU-25 un jour plus tôt.
Le rapport du Bureau néerlandais de sécurité reste également muet sur la question soulevée par les responsables russes quant à la raison pour laquelle les Ukrainiens avaient allumé leur radar utilisé pour guider les missiles Buk dans les jours qui ont précédé l'abattage du MH-17. Cette allégation n’est ni confirmée ni infirmée.
Concernant le fait que Bellingcat s'appuie sur des photos prises sur Internet pour étayer ses théories, il y a le problème supplémentaire du rapport du Spiegel d'octobre dernier révélant que l'agence de renseignement allemande, le BND, a contesté certaines des images fournies par le gouvernement ukrainien comme étant « manipulées ». Selon Der Spiegel, le BND a accusé les rebelles d'avoir tiré le fatidique Buk, mais a déclaré que la batterie de missiles ne provenait pas des Russes mais des stocks du gouvernement ukrainien. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les Allemands éliminent la Russie dans l'affaire MH-17. "]
Cependant, une source européenne m'a dit que les informations du BND n'étaient pas aussi catégoriques que le rapportait Der Spiegel. Et, selon le rapport néerlandais, le gouvernement ukrainien a signalé qu'un système Buk que les rebelles avaient capturé sur une base aérienne ukrainienne n'était pas opérationnel, un point sur lequel les rebelles sont d'accord. Ils disent également qu’ils n’avaient pas de Buks en état de marche.
Pourtant, même sans l'avertissement du BND, il convient de faire preuve d'une grande prudence lors de l'utilisation de preuves déposées, souvent de manière anonyme, sur Internet. L’idée de « crowdsourcing » ces enquêtes soulève également la possibilité qu’un désinformationniste habile puisse falsifier une photographie et diriger ensuite un journaliste involontaire ou collaborateur vers l’image.
Même si je ne suis pas un expert dans l’art de falsifier des photographies, ma formation en journalisme m’a appris à aborder avec scepticisme toutes les failles possibles des preuves. Cela est particulièrement vrai lorsqu'un blogueur anonyme vous dirige vers une image ou un article dont la bonne foi ne peut être établie.
L’une des forces du journalisme à l’ancienne était qu’on pouvait généralement compter sur l’intégrité professionnelle des agences de presse distribuant des photographies. Cependant, même à cette époque, il y a eu des cas tristement célèbres de fausses déclarations et de canulars. Ces possibilités se multiplient lorsque des images de provenance douteuse apparaissent sur Internet.
Dans le cas du MH-17, certains analystes photo ont soulevé des questions spécifiques sur l'authenticité des images utilisées par Bellingcat et d'autres parmi les vrais croyants de « la Russie l'a fait ». Nous avons déjà vu dans le cas de la « vidéo Buk-getaway » comment Higgins a envoyé une équipe de reportages de l'émission australienne « 60 Minutes » à l'autre bout du monde pour se retrouver au mauvais endroit (mais ensuite utiliser une falsification vidéo pour tromper les téléspectateurs). .
Ainsi, les risques d'être trompé doivent être pris en compte lorsqu'il s'agit de sources d'informations invérifiables, un risque qui augmente de façon exponentielle lorsqu'il existe également la possibilité que des agents de renseignement intelligents salissent Internet de désinformation. Pour Lansdale, innovateur en matière d'opérations psychologiques, et Raymond, spécialiste de la propagande, Internet aurait été un terrain de jeu pour le diable.
C’est une raison de plus pour laquelle le président Barack Obama devrait divulguer autant de preuves que possible qui permettent de déterminer où le fatidique missile MH-17 a été tiré et qui l’a tiré. [Pour en savoir plus sur ce sujet, voir « » de Consortiumnews.com."NYT joue à des jeux avec la tragédie du MH-17"."]
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Concernant Bellingcat, je rappelle à tous l’Observatoire syrien des droits de l’homme, dirigé par un Syrien qui possède une entreprise de pressing dans une autre banlieue de Londres. Si vous fournissez des informations conformes à la propagande du gouvernement, vous gagnez automatiquement en crédibilité. Une leçon pour toute future attaque occidentale contre un pays : une opportunité commerciale.
Je pense que nous pouvons tous convenir que l’information est un pouvoir et que lorsqu’il s’agit de pouvoir, de nombreuses personnes ne reculent devant rien pour s’en emparer et s’y accrocher.
Ce qui était vraiment formidable dans cet article, c’est la façon dont il montre la manière dont la désinformation est transmise au public via Internet. C'est quelque chose qui ne peut être ignoré et c'est une raison de plus pour laquelle les compétences de pensée critique doivent être utilisées autant que possible. Cependant, si vous manquez de sens critique, si vous n'avez pas accès à l'information ou si vous êtes simplement paresseux, il est probablement préférable d'ignorer tout ce que disent les menteurs avérés. Ce n'est pas infaillible. Le menteur dit peut-être la vérité, mais il y a de fortes chances qu’il mente. Donc, si vous devez faire une hypothèse, il est plus sûr de supposer que les menteurs mentent encore une fois.
"Nous saurons que notre programme de désinformation est terminé lorsque tout ce que le peuple américain croit sera faux." Le directeur de la CIA, William Casey (directeur de la CIA, 1981-1987)
Exemple : un sujet a été abordé : Pourquoi la Malaisie a-t-elle été ciblée pour perdre face aux compagnies aériennes ? Ma réponse a été : la Malaisie a mené une audience et a prouvé que le 11 septembre 2001 était une opération américaine. L'auditeur a réprimandé : où avez-vous obtenu cette information - sur Internet ? Il s'est moqué de moi comme si toutes les informations Internet étaient teintées
Remarque : Continuez à lire de nombreux articles pour vous méfier des sujets sur Internet, mais rarement des grands médias américains.
Les tristes nouvelles du monde rapportées par les principaux médias américains et canadiens sont des mensonges à 100 %
Étant donné que la revue de journalisme MH-17 de Bob Parry fait référence à l'incident de la libération de Sarin dans la Ghouta et en Syrie et inclut des mentions d'abus de crédibilité officiels, il pourrait être approprié de noter ici cet exemple supplémentaire de désinformation et de déploiement chauve et à visage nu. de falsification a été fournie à l'équipe d'inspection de l'ONU lors de cet incident et a trouvé sa place dans le rapport de l'ONU sur cette affaire. Voir pages 19 et 20 de http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report_of_CW_Investigation.pdf et remarquez que dans les dessins présentés sur les mêmes pages avec des photographies de réservoirs et de tubes dotés d'ailerons de contrôle de l'alimentation en combustible solide (et non de guidage), censés être des « fusées porteuses de sarin », de jolies petites « tuyères de fusée » sont ajoutées dans le dessins, sur les extrémités des tubes. Les « buses » ne sont pas visibles sur les photographies des prétendues « fusées » à partir desquelles les dessins auraient été réalisés. Ils ont apparemment été ajoutés pour que les tubes ressemblent davantage à des « fusées » (comme les grandes Estes Hobby Rockets, mais avec de prétendus chars à « ogives » sur leur sommet).
Les jolies petites buses dessinées ne fonctionneraient pas pour les tuyères de fusée, même sur les fusées Estes Hobby, mais personne qui se penchait sur le rapport de l'ONU n'était censé connaître suffisamment de physique pour le reconnaître, ou suffisamment de science des fusées pour reconnaître que le carburant de la fusée ont été emballés autour du tube, entre celui-ci et une enveloppe extérieure, pour être acheminés à travers les ailettes de contrôle de débit vers une véritable chambre de combustion avec une buse en dessous, où le comburant (probablement de l'acide sulfurique -H2SO4, dont les quatre oxygènes accéléreraient l'oxydation, comme on appelle la combustion en science), le prétendu réservoir à « ogive » augmenterait le taux de combustion. Quiconque lisant le rapport n'était apparemment pas non plus censé savoir que tout ce qui avait brûlé les pièces du moteur-fusée, y compris les prétendus « réservoirs de charge utile », aurait incinéré le sarin, qui est un moyen officiellement reconnu de se décomposer rapidement, et donc de neutraliser et d'éliminer la substance. . Si les inspecteurs de l’ONU étaient sélectionnés/élus pour leur ancienneté bureaucratique ou autre, plutôt que pour leur expertise en matière de fusées et de sarin, ils, comme ils l’ont probablement fait dans le rapport, se contenteraient de diriger le gaz qui leur est donné. Les médias, bien sûr, se sont contentés de ramasser, de pelleter et de monter leurs épandeurs, de la même manière qu'ils le font avec le doo avec lequel Bellingcat remplit sa boîte à chat.
Il convient également de noter que le site Web de Bellingcat a été officiellement mis en ligne le 13 juillet 2014, quatre jours seulement avant l'abattage du Mh-4. Le 17 juillet, Higgins avait déjà commencé à diffuser sa théorie russe du BUk et à rejeter d'autres documents fournis par les autorités ukrainiennes, y compris les images vidéo du BUK #22, comme montré ici. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/the-latest-open-source-theories-speculation-and-debunks-on-flight-mh17/
Dans le message ci-dessus, il cite également Justin Bronk, analyste de recherche en sciences militaires au Royal United Services Institute (RUSI). Cela montre un lien immédiat entre RUSI et Higgins lorsqu’il s’agit de diffuser des informations. Ceci est très similaire à la façon dont le Dr Igor Sutyagin de RUSI a également travaillé aux côtés de Brown Moses « Higgins » lors de l’attaque aux armes chimiques syrienne sous fausse bannière en 2013. Notez qu’il cite également Stop Fake, basé à Kiev et financé par Soros, et The Interpreter, dirigé par l’oligarque russe Pavel Khodorkovsky. Liens ici : http://www.interpretermag.com/about-us/
https://wikispooks.com/wiki/The_Institute_of_Modern_Russia
Également dans le « rapport » Bellincat suivant, la section des commentaires contient des questions intéressantes auxquelles Higgins semble incapable de répondre concernant l'emplacement de son BUK cité étant sous contrôle militaire ukrainien. Il dit qu’il obtiendra une réponse de la part de l’affiche qui pose la question et fournira une carte du conflit, mais il ne le fait jamais. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/evidence-that-russian-claims-about-the-mh17-buk-missile-launcher-are-false/
Une chose qui ressort du « reportage » de M. Higgins est son sujet sélectif. Il choisit uniquement « d'analyser » les événements qui correspondent à sa cause partisane. Il a manifestement et intentionnellement négligé toute recherche de géolocalisation sur les tireurs d’élite ukrainiens du Maidan à l’hôtel Ukraine, le massacre d’Odessa, le massacre de Marioupol, le bombardement de Lougansk et de Slaviansk et le bombardement d’un an de maisons civiles dans l’est de l’Ukraine.
Tous ces crimes de guerre ont été commis par l’armée ukrainienne, mais Bellingcat n’a tenté aucune « enquête » sur aucun d’entre eux, même s’il existe une grande quantité de preuves vidéo et photographiques qui pourraient prouver qui les a commis. C’est la preuve de son parti pris évident et du fait qu’il a un agenda et ne doit pas être considéré comme un journaliste ou une source légitime de quelque manière que ce soit. Il est également à noter qu'il a modifié son histoire originale sur le MH-17 après qu'il ait été abattu par le lanceur de missiles BUK n°312 après qu'il ait été révélé que le BUK n°312 était un BUK de l'armée ukrainienne. Lien ici vers des informations détaillées recueillies sur BUK #312.
Bellingcats BUK 312 filmé avec les forces armées ukrainiennes
Lire la suite à http://www.liveleak.com/view?i=bd0_1428717463&comments=1#jVr2tXWdJxBEFceR.99
Sa relation avec le Dr Igor Sutyagin du British Royal United Services Institute For Defence And Securities Studies (RUSI) est également exposée sur le lien suivant. Tous deux étaient des diffuseurs de désinformation à la fois sur l’attaque aux armes chimiques sous fausse bannière syrienne en 2013 et sur l’abattage du MH-17.
Lire la suite à http://www.liveleak.com/view?i=9af_1432256107&comments=1#6RDQ0jjjPdgdDHXO.99
Vidéo des médias gouvernementaux montrant le BUK ukrainien dans la zone ATO à la mi-juillet :
https://www.youtube.com/watch?v=HEZEI8OKg74
Vidéo RT intéressante. Surveillez la partie où la sœur de l'épouse du capitaine du MH-17 dit que le corps ne manquait aucune pièce et n'était pas endommagé, alors que le rapport du DSB indique que des centaines d'éclats de métal ont été trouvés dans les corps des pilotes.
https://www.youtube.com/watch?v=D_7dlG7qPio&feature=youtu.be&t=185
Cet article impressionnant et des commentaires tout aussi impressionnants contenant d'énormes quantités de matériel intéressant prouvent que la « surcharge d'information » ne se limite pas à la propagande.
La conclusion du DSB, selon laquelle il s'agissait d'un Buk, repose sur trois fragments métalliques trouvés dans les corps des pilotes, qui « bien que fortement déformés et endommagés, avaient des formes distinctives ; cubiques et en forme de nœud papillon. » À partir des images publiées de ces pièces métalliques, il est difficile de distinguer une forme distinctive et c'est à l'imagination de décider quelle forme elles auraient pu avoir initialement.
En outre, le motif de ponctuation des pièces de l’épave pourrait provenir d’autres types de missiles, car les charges utiles des missiles ont une structure très similaire. Combien de tests ont été effectués pour comparer le modèle de pénétration d’un Buk avec celui d’un R-60 ? Eh bien, le R-60 est minuscule et les experts techniques affirment qu'il est incapable d'abattre un Boing 777.
Les systèmes ukrainiens Buk se trouvaient manifestement à proximité de la zone du crash : http://news.yahoo.com/photos/ukrainian-government-forces-maneuver-antiaircraft-missile-launchers-buk-photo-183322225.html
Les revendications et demandes reconventionnelles donnent le tournis et je ne suis toujours convaincu de rien. Un tribunal pénal examinerait probablement le dossier des accusés.
En 2001, le vol 1812 de Sibérie Airlines a été abattu au-dessus de la mer Noire. 78 personnes sont mortes, l'Ukraine a payé 15,6 millions de dollars de compensation. Les experts ont ensuite affirmé que le missile S-200 suspecté était incapable d'atteindre la cible et que la procédure judiciaire visant à obtenir une indemnisation supplémentaire est toujours en cours.
Hors sujet:
Depuis mon révélation personnelle il y a quatre ans, lorsque j'ai dû observer, à bout de souffle, comment les avions de l'OTAN détruisaient la Libye dans une guerre aérienne sans merci, je vérifie deux fois et trois fois toutes les informations, recherchant les incohérences et les contradictions, corrélant les nouvelles informations avec tout ce qui est dans ma mémoire et dans la mémoire externe de mes disques durs. En utilisant la pensée logique et le bon sens, l’expérience de vie est un facteur, mais le plus important est l’intuition, basée sur la reconnaissance des formes (la caractéristique la plus puissante de notre cerveau).
Malgré tous les efforts, les 86 milliards de neurones de notre tête ne suffisent souvent pas à reconstituer une image cohérente à partir des innombrables petites pièces du puzzle.
En plus de NedKelly : mon article « Réexaminer la vidéo de Luhansk » décrit une conférence de presse du 17 juillet à 17.00h18 EEST, dans laquelle le porte-parole de l'armée Andrei Lysenko mentionne une vidéo réalisée à Luhansk montrant des lanceurs BUK dans un convoi. L'article aborde également de nombreuses incohérences entre les déclarations de Lysenko, Arsen Avakov (ministre de l'Intérieur), Anton Gerashchenko (conseiller du ministre de l'Intérieur), Vitaly Naida (chef des services secrets) et Oleg Zakarchuk (chef adjoint de l'armée de l'air ukrainienne). Le résultat de l'analyse de ces déclarations est que la vidéo ne peut pas avoir été réalisée le 04 juillet à 50hXNUMX. L'article a été publié ici : http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/
J'ai également publié une étude approfondie sur le tracé du BUK présentée par Bellingcat. Dans ce rapport, j'ai non seulement présenté les tweets récemment découverts du 17 juillet, mais j'ai également décrit méticuleusement toutes les photos et vidéos centrales à l'histoire de Bellingcat. Le résultat est que, encore une fois, il y a beaucoup d'informations contradictoires et Bellingcat a commis beaucoup d'erreurs dans son rapport de novembre. La conclusion est qu'il est fort probable qu'aucun BUK n'ait voyagé de Donetsk à Torez le 17 juillet, puisqu'il n'y a aucune preuve convaincante de cela. Le BUK doit avoir déjà été déplacé dans la région de Torez auparavant. De plus, le convoi BUK n’a jamais été accompagné de chars Vostok, comme l’a suggéré Bellingcat sur la base du récit des services secrets ukrainiens (SBU). De plus, la vidéo de Zuhres ne peut pas dater du 17. L'identité des journalistes d'Associated Press qui ont couvert le BUK à Snizhne, qui est restée secrète depuis, a également été révélée. Pour plus de détails et de conclusions, consultez le rapport à l’adresse : http://www.whathappenedtoflightmh17.com/what-you-see-is-all-there-is/
Excellent article – merci. C'est un grand regret pour moi, ainsi que pour beaucoup d'autres, que Robert Parry n'utilise pas son expérience, ses compétences journalistiques et médico-légales pour examiner les versions contradictoires de la tragédie du 9 septembre. A-t-il aussi peur d’une riposte de l’establishment s’il publie des conclusions contraires à la version officielle des événements de cette journée ?
Fervent adepte de votre excellent travail, Monsieur Parry, j’ai l’impression que vous passez quelque peu à côté de l’essentiel. L’idée est en grande partie de semer la méfiance à l’égard des médias alternatifs en les inondant d’informations qui ne sont pas fiables. Le fait qu’il puisse être remis en question et souvent rejeté est précisément le problème. Et voilà le problème. Avec de plus en plus de sites présentant des informations biaisées, mal documentées, préjugées ou tout simplement fausses, aussi bien intentionnées soient-elles, la confusion est créée parmi les lecteurs qui n'ont pas assez de temps pour vérifier tout ce qu'ils lisent. Cela a conduit à une polarisation croissante des opinions des deux côtés du débat, tous deux également plus ou moins mal informés. L’objectif principal des producteurs de cette montagne croissante d’ordures est de rendre la vérité encore plus difficile à découvrir.
Je suis en désaccord avec une phrase particulière de cet article, où j'ai l'impression que l'écrivain tombe dans le même piège dont il accuse les autres :
«Même si vous ne voulez pas croire ce qu'on m'a dit à propos des analystes du renseignement américain soupçonnant qu'une opération militaire ukrainienne malveillante avait ciblé le MH-17, n'est-il pas logique qu'une batterie antiaérienne ukrainienne indisciplinée ait pu identifier par erreur le vol MH-17? Le MH-XNUMX en tant qu’avion militaire russe quittant l’espace aérien ukrainien ?
Passer de l'affirmation d'une source – aussi fiable soit-elle – à l'affirmation selon laquelle l'équipage de la batterie anti-aérienne ukrainienne était en fait « indiscipliné », est un pas de trop. Toutes les informations que j’ai lues concernant le tir des missiles Buk suggèrent qu’un équipage hautement qualifié et hautement discipliné aurait été nécessaire pour suivre, viser et tirer un missile dans le court laps de temps disponible afin de réussir son tir. Suggérer le contraire n’a certainement pas de sens.
"Les satellites espions américains, censés permettre de lire une plaque d'immatriculation à Moscou, auraient sûrement capté ces images."
Oui, et ils ramasseraient probablement aussi des croix gammées sur les brassards ukrainiens. Les personnes réfléchies ne devraient donc pas s’attendre à la publication de renseignements définitifs par les États-Unis.
Je pense que Bellingcat avait le bon emplacement, mais le journaliste de 60 minutes se tenait au mauvais endroit.
Mais la vidéo ne date pas du 18 juillet 2014 car les Ukrainiens nous ont dit le 17 qu'elle existait déjà. Je ne peux pas poster de lien mais Google "réexamine la vidéo de Luhansk"
Robert Parry, dans une série d'articles sur l'émission télévisée australienne « 60 Minutes », « MH-17 : Special Investigation », a montré que les Australiens n'ont mené AUCUNE enquête, mais ont simplement effectué une « confrontation » pour simplement présenter les affirmations d'Eliot Higgins.
L'émission australienne « 60 Minutes » a commencé avec l'annonce sans équivoque de Michael Usher : « Je viens de voyager profondément dans l'est de l'Ukraine sous contrôle russe pour mener notre propre enquête. Nous avons minutieusement rassemblé les preuves qui mènent à l'endroit même d'où le missile a été tiré, et ce soir nous pouvons vous dire qui a abattu le MH-17.
Robert Parry a évalué avec précision que le programme était une « fraude délibérée ».
Le 29 mai 2015, Eliot Higgins a publié « On Who's Lying ? Une analyse approfondie de la vidéo Luhansk Buk » sur le site Bellingcat.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/
Higgins a affirmé qu '"il est clair qu'une analyse approfondie des "60 Minutes" australiennes a visité le bon endroit et que Robert Parry se trompe dans son évaluation."
Cependant, la question de savoir si les « 60 Minutes » Australie ont visité le bon endroit n'a pas fait l'objet de l'évaluation de Parry.
Parry a évalué avec précision que l'équipage australien de « 60 Minutes » n'a mené aucune enquête de son côté, mais a simplement présenté les affirmations de Higgins comme des « preuves ».
OK, je me suis convaincu que la position était la bonne.
La vidéo de l'escapade a été tournée depuis 48.54600,3926274 vers l'est.
La vidéo Usher-grass a été tournée depuis 48.54592,3926391 en direction de l'Est.
La maison doit être celle vue sur google maps au 48.54525,39.26683.
Le « pole » (lampe strep) est au 48.54560,39.26565 .
Alors, c'est quoi cette histoire de Parry contre Usher ? Mon résumé, comment je le vois :
Usher était au bon endroit dans la première vidéo mais ne l'a pas dit assez clairement
ou facilement vérifiable. Il aurait pu donner les coordonnées de la caméra ou montrer
le réverbère de la vidéo d'escapade (qui, je pense, était exactement couvert par
l'autre réverbère à droite) ou la maison (derrière la petite colline, mais vue
du 4ème étage dans la vidéo de l'escapade).
Avec quelques efforts, Parry aurait pu comprendre, la capture d'écran qu'il a montrée
n'avait qu'un seul des panneaux publicitaires et l'église n'a-t-elle pas – délibérément ?
Au moins après le début du débat avec Usher, Bellingcat, métabunk, il aurait dû
compris et clarifié ou si cette correspondance vidéo n'est pas son domaine d'expertise
il aurait pu demander à d'autres.
Fondamentalement, Parry critiquait simplement Usher pour son mauvais journalisme, sans faire
il est assez facile de vérifier la position. Puis Usher, Bellingcat l'a pris pour lui
accusant Usher de ne pas être au bon endroit, criant au scandale, puis Parry
s'est senti provoqué et répète l'accusation jusqu'à présent sans l'admettre
la position était bonne. Ou se pourrait-il qu'il pense toujours que la position était mauvaise ??
le 2015/10/20, Parry écrit :
> Cependant, lorsque j'ai publié des captures d'écran de la vidéo de l'escapade et du lieu de Luhansk,
> Il était clair pour tout le monde que les scènes ne correspondaient pas.
> Pourtant, au lieu de simplement admettre qu'ils s'étaient trompés, l'animateur de « 60 Minutes » a fait un suivi
> m'insultant, affirmant qu'il s'était rendu à l'endroit identifié par Higgins et affirmant que
> il y avait un poteau électrique dans la vidéo qui ressemblait à un poteau électrique à Luhansk.
> À ce stade, le programme australien est passé d'une erreur embarrassante à
> se livrer à des fraudes journalistiques. Au-delà du fait que les poteaux électriques ont tendance à se ressembler, rien
> sinon, les repères autour des poteaux électriques étaient nettement différents,
> aussi. La maison à côté du poteau dans la vidéo n'apparaît pas dans la scène filmée par l'Australien.
> équipage. [Pour plus de détails, voir « A Reckless Stand-upper on MH-17 » de Consortiumnews.com.]
Le DSB mentionne-t-il la vidéo ? C'est un Buk ?
Le problème avec l'emplacement d'Usher était que, même s'il avait été filmé à côté de la bonne route, il était plus en retrait sur cette route que là où le BUK était vu dans la vidéo originale. Cette erreur n'était que d'environ 35 mètres, mais était suffisante pour créer une scène différente de celle de la vidéo originale de BUK.
Les deux scènes se ressemblent quelque peu dans la mesure où elles montrent toutes deux un panneau d'affichage, des arbres et des lampadaires. Cependant, en raison de cette assez petite inexactitude dans l'emplacement, ce que vous voyez dans les deux vidéos différentes sont en réalité un panneau d'affichage différent, des lampadaires différents et des arbres différents. Comme prévu, ils ne correspondaient donc pas.
La partie de la route derrière Usher dans l'émission « 60 Minutes » se trouve être la même que celle indiquée sur une photo satellite sur le site Bellingcat quelques jours après l'abattage du MH17 :
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/evidence-that-russian-claims-about-the-mh17-buk-missile-launcher-are-false/
Il est à nouveau montré en 2015 sur le site Web ci-dessous les captures d'écran des deux vidéos :
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/
Vous pouvez deviner par vous-même d’où « 60 Minutes » tirent leurs coordonnées. Les coordonnées plus précises de la vidéo originale du BUK, un peu plus loin sur la route, à la sortie, peuvent être vues sur Google Maps :
https://www.google.com/maps/place//@48.545655,39.2648,703m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0x0
Wow, cette vidéo de Lysenko est intéressante. Ils prétendent qu'ils avaient déjà une vidéo du buk dans cette ville le 17. Donc l’affirmation selon laquelle c’est du 18 au matin est un mensonge !
Je pense que Bellingcat était au bon endroit, mais le journaliste de 60 minutes se tenait au mauvais endroit.
Mais la vidéo semble dater d’avant la matinée du 18 juillet 2014.
L'Ukrainien Lyssenko nous a indiqué le 17 que la vidéo existait déjà.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/
test.*
Dans les 279 pages du DSB [rapport du Conseil néerlandais de sécurité], seules 3 pages fournissent les preuves d'autopsie dont dépend le caractère concluant de la nouvelle identification du modèle de missile et du type d'ogive. Selon l'agence néerlandaise, les preuves cruciales de l'autopsie proviennent des corps des trois membres d'équipage du cockpit : le capitaine, le premier officier et le commissaire de bord. Selon le DSB, ils « ont subi de multiples blessures mortelles liées à l'impact de fragments métalliques se déplaçant à grande vitesse ». Le rapport du DSB indique qu'il y avait « des centaines de fragments de métal » dans le corps du capitaine ; « plus de 120 objets (pour la plupart des fragments métalliques) » dans le corps du premier officier ; et « plus de 100 objets » dans le corps du commissaire de bord.
C'est une nouvelle preuve. Des informations antérieures sur ce que Lailatul Masturah, sœur du capitaine de vol du MH17 Wan Amran, a déclaré avoir vu de son corps et qui lui a été racontée à la base militaire d'Hilversum lorsque son corps lui a été remis, ne suggèrent rien de tel. Lisez son témoignage ici.
Le rapport du DSB conclut désormais qu'il n'y a eu aucune blessure par éclat d'obus ni impact de fragments métalliques chez la « majorité des occupants de la cabine ». Ils sont morts des suites de la décompression et des effets liés à la rupture de l'avion, après que le cockpit ait été séparé du fuselage de la cabine. Bien que le DSB ne le dise pas, son rapport corrobore les conclusions publiées en novembre et décembre de l'année dernière par le coroner de l'État de Victoria, Ian Gray, et des pathologistes australiens travaillant aux Pays-Bas. Lisez leur témoignage, avant qu'il ne soit récemment classifié.
Huit pages du rapport de l'ORD – pages 88 à 95 – se concentrent sur les fragments métalliques. Le nombre de ces fragments commence à "plus de 500 récupérés dans l'épave de l'avion, les restes des membres d'équipage et des passagers". Beaucoup, apparemment la plupart, de ces fragments se sont révélés être "des effets personnels, des pièces ou des objets de l'avion". qui provenaient du sol après l'impact. » Selon le DSB, « beaucoup étaient des fragments métalliques soupçonnés d'être des objets à haute énergie. » Parmi eux, seuls 72 ont fait l'objet d'une enquête plus approfondie car ils étaient « similaires en termes de taille, de masse ». et leur forme. » 43 de ces 72 étaient « fabriqués en acier non allié ». Le terme « shrapnel » est peut-être synonyme de « fragments d'acier non allié », mais le mot n'apparaît pas du tout dans le rapport de l'ORD. Selon le DSB, "aucun fragment d'acier non allié n'a été trouvé dans les restes des passagers".
Sur les 43 fragments d'acier examinés de manière approfondie – tous récupérés sur les corps de l'équipage du cockpit ou dans l'épave du cockpit – 20 ont été découverts lors de l'analyse et contenaient des couches d'aluminium ou de verre. L'explication du DSB est que l'explosion externe d'une ogive de missile avait propulsé ces fragments à travers les fenêtres du cockpit et les panneaux d'aluminium du fuselage, fusionnant avec le verre et l'aluminium avant de frapper les trois membres d'équipage qui se trouvaient alors dans le cockpit.
La conclusion du DSB est que ces fragments provenaient d’une ogive de missile, mais pas de manière concluante d’une ogive de missile Buk de type 9N314M. Les preuves de cette ogive Buk proviennent, rapporte le DSB, de 4 – je répète quatre – fragments. Ceux-ci, « bien que fortement déformés et endommagés, avaient des formes distinctives ; cubique et en forme de nœud papillon ». Le décompte exact du DSB est de deux formes cubiques, deux nœuds papillon. Un nœud papillon a été récupéré dans l'épave du cockpit ; un provenant du corps d'un membre de l'équipage du cockpit. Les deux fragments cubiques ont été retrouvés dans les corps des membres de l’équipage.
Parce que les éclats d’obus de Buk ont des formes cubiques et en forme de nœud papillon, il n’y a que quatre fragments pour le prouver. Si les preuves de l'autopsie sont considérées comme la seule source qui n'a pas pu être contaminée sur le sol ou dans l'intervalle entre l'accident et les examens médico-légaux aux Pays-Bas, seuls trois fragments correspondent à la facture de Buk.
Problèmes persistants avec le récit officiel sur MH17
Par John Hellmer
http://off-guardian.org/2015/10/19/ongoing-problems-with-the-official-narrative-on-mh17/
Je soupçonne que les médecins légistes hollandais ont décidé d'inclure les vêtements dans leur définition des « corps », comme dans les corps tels qu'ils ont été trouvés… Ce faisant, ils pouvaient « forens » tout ce qui était pris dans les vêtements, la poussière, les débris, les éclats de verre, les écailles de peinture en aluminium. fragments, etc. Se donner plus de travail.
Je ne sais pas comment un élément en acier, trempé ou non, pourrait se déformer massivement en passant à travers une peau et des matériaux structurants principalement en aluminium. Ou être explosé par une ogive, ce qui ne leur donnerait qu'une contrainte d'accélération.
Ces questions et bien d’autres ne sont, bien sûr, que des questions amusantes : les faits réels ont été reconnus immédiatement, dès le début, lorsque des procédures d’« enquête » compliquées et chicanées, au lieu de procédures simples et normales, ont été mises en place. Le fait de faire cela en soi était l’aveu de la part des acteurs qu’ils reconnaissaient qu’ils devaient dissimuler des réalités obscures.
C'est probablement enterrer cette information que de la mettre ici, ce fil de commentaires datant de plus d'une semaine, mais je le placerai par souci de continuité.
Après avoir vérifié auprès de mes experts en balistique et en matériaux, le nombre élevé de fragments notés par les enquêteurs néerlandais dans la zone du cockpit du MH-17 et capturés par les corps de l'équipage, ainsi que le degré élevé de déformation des fragments, on m'a dit que les deux preuves soutiennent les tirs de canon, car la fragmentation locale et la déformation grave sont le résultat d'une « détonation par contact », ce qui est le cas des obus explosifs tels que les obus de canon, qui peuvent se fragmenter ou exploser. Pour exploser au contact, ou, s'ils sont fusionnés pour pénétrer, après l'entrée, mais alors qu'ils sont encore dans la structure, les obus explosifs fragmentent la structure autour d'eux où leurs charges explosent, envoyant le corps de l'obus, s'il est « coupé pour se fragmenter », et le matériau environnant, aluminium, verre, acier, titane, etc., volant dans la zone. Les ogives de missiles peuvent être des « munitions à fragmentation », qui projettent des charges qui, comme les obus de canon, explosent elles-mêmes, mais la plupart des avions militaires étant des réservoirs de carburant avec des moteurs chauds, avec un cockpit, des ailes et des munitions collées, il suffit de les déchiré et creusé pour réunir la chaleur du moteur et le carburant pour effectuer le travail.
Dans un avion de ligne, qui est essentiellement un récipient sous pression en altitude, l'affaiblissement de la structure entraînera la pression à l'intérieur qui déchirera la structure. À l'exception des boulons et des rivets tirés par cisaillement, qui vont dans la direction dans laquelle ils sont lancés par rupture de contrainte, le contenu de la structure sous pression s'échappe et s'en va. Le résultat correspond à ce que le rapport néerlandais attribue à la zone de la cabine passagers. La « tempête d'obus » indiquée par les projections de matériaux dans le cockpit et la déformation des matériaux indique des explosions primaires dans l'environnement du cockpit avant la rupture structurelle qui a déchiré l'avion.
Remarque sur « l'acier non allié » : tout l'acier est un alliage, les principaux ingrédients étant le fer et le carbone, avec des éléments d'alliage supplémentaires, du soufre, du bore, de l'oxygène, du manganèse, etc., qui se présentent soit sous forme d'impuretés non éliminées, soit telles qu'éliminées puis rajoutés spécifiquement, dans des proportions spécifiques. Ainsi, « acier non allié » signifie « acier de haute qualité non volontairement allié », également connu sous le nom d'« acier au carbone » et de « qualité(s) standard ». Ainsi, « l'acier non allié serait ce que l'on s'attendrait à trouver dans les éléments de construction en acier non spéciaux dans la construction aéronautique et dans la fabrication d'obus de missiles et de canons ».
Le consensus de mes experts est qu'un autre avion équipé de canons a tiré sur la zone du cockpit du MH-17.
En cas de doute :
https://twitter.com/EliotHiggins/status/656525509313064960
Alphabet, Inc. (société mère de Google et plusieurs autres sociétés précédemment détenues ou liées à Google) est maléfique.
Je dois admettre que j'ai apprécié la folie médiatique déclenchée par la tragédie du MH-17. L’incident en lui-même n’est pas drôle, et la mauvaise couverture médiatique ne l’est pas non plus, pas plus que le but de diabolisation de l’effort de propagande, ou l’effort et l’intention de tromper et de manipuler le public. Ce qui ne laisse que les manœuvres des manipulateurs pour assurer l'amusement. Le « truc » que tous semblent tenter semble être de dire des choses qui pousseront le récit dans la direction qu'ils souhaitent, mais sans le dire de manière trop précise, afin qu'ils puissent revenir en arrière sans trop d'embarras personnel si, ou quand, des contradictions incontestables apparaissent. des points de leur récit apparaissent.
Il y a, bien sûr, les éventuels « renseignements » américains, les photos satellitaires, par exemple, qui peuvent exister ou non, qui, si elles existent, peuvent ou non être rendues publiques, probablement pas par l'intermédiaire des autorités américaines. " Je ne peux pas ou ne peux pas les divulguer ; et puis il y a les données russes, dont au moins certaines nous ont été montrées, dont personne ne peut être sûr qu'elles sont complètes, et dont le reste est peut-être détenu par les Russes pour des raisons de sécurité ? ou -le-bon-moment ?- ou peut-être pas du tout. Les narrateurs ne peuvent tout simplement pas le dire, et ne peuvent pas savoir…
Ils doivent donc danser sur la pointe des pieds, très prudemment, sans jamais trop se pencher, en gardant toujours suffisamment d'équilibre pour éviter aujourd'hui ce qu'ils ont dit hier. Le rapport officiel néerlandais de Maybe est une lecture amusante à ce sujet, car rien n'est dit exactement, ou positivement, sauf en apparence positive, avec des mises en garde ici, des mises en garde là, des mises en garde partout, juste au cas où…
À ce stade, je me retrouve à soupçonner que la ligne officielle que la ligne officielle tente de définir et de planter sur un terrain quasi-suffisamment solide pour peut-être, je l'espère, fermement, en quelque sorte, l'établir est, ou sera, s'ils réussissent, que un missile BUK, ou du moins une sorte de missile basé au sol, a été l'arme utilisée pour dégonfler l'avion de ligne pressurisé (pas pour l'abattre, au cas où il s'avérerait nécessaire de le faire tirer par un ami, juste pour, vous savez, chasser l'avion de ligne de la zone de guerre… qui aurait cru qu'une si petite bouffée dégonflerait tout l'avion MH-17… ?
Pourquoi ce pont est-il si important ? Parce que l'installation de munitions au sol, même si ce n'est rien de plus qu'un MANPAD à trois étages fait maison et truqué par un jury, assemblé par des ivrognes expérimentés, est le seul moyen de maintenir la possibilité, aussi lointaine soit-elle, qu'il s'agisse des « rebelles ». qui ne sait rien du jeu. Perdez ce point et le doigt doit commencer à tourner en cercle, au lieu de « là-bas ».
Monsieur Perry, veuillez prêter attention à l'animation présentée par DSB et distribuée par MSMS. https://youtu.be/tHzavUArAXQ
Le moteur de la fusée fonctionne et laisse un panache visible jusqu'au point de heurter l'avion. Mais si Snezhnoe est le site de lancement, la fusée à carburant serait terminée bien avant l'impact et devrait suivre une trajectoire balistique depuis le haut. Comment une équipe technique soi-disant experte du DSB peut-elle commettre une erreur aussi stupide qui discrédite sa propre conclusion.
Eliot Higgins et le site Bellingcat sont au centre d'une campagne de désinformation de Propaganda 3.0, travaillant avec de grandes entreprises comme Google pour soutenir la « guerre hybride » entre les États-Unis et l'OTAN contre la Russie.
HIGGINS FABRIQUE DE LA PROPAGANDE DE GUERRE CONTRE LA SYRIE
En mars 2012, sous le pseudonyme de « Brown Moses », le citoyen britannique Higgins aurait commencé à bloguer « d'investigation » sur le conflit armé en Syrie, affirmant que c'était un « passe-temps » pendant son « temps libre ».
Un chouchou des médias grand public, les « analyses de fauteuils » de Higgins ont été promues par le Guardian britannique et le New York Times, ainsi que par des sponsors corporatifs comme Google.
Les « analyses » de Higgins sur les armes syriennes ont été fréquemment citées par les grands médias et les médias en ligne, les groupes de défense des droits de l'homme et les gouvernements occidentaux cherchant à « changer de régime » en Syrie.
Les accusations de Higgins selon lesquelles le gouvernement syrien était responsable de l'attaque chimique de la Ghouta en août 2013 se sont révélées fausses, mais ont presque conduit à la guerre.
Richard Lloyd et Theodore Postol du Massachusetts Institute of Technology ont observé que « bien qu'il ait été largement cité comme un expert dans les grands médias américains, [il] a modifié ses faits à chaque fois que de nouvelles informations techniques remettaient en question sa conclusion selon laquelle le gouvernement syrien doit être responsable de l'attaque au sarin. De plus, les affirmations correctes de Higgins découlent toutes de nos découvertes, qui lui ont été transmises lors de nombreux échanges.
Bien que les accusations de Higgins aient été réfutées à plusieurs reprises, il continue d'être fréquemment cité, souvent sans attribution de source appropriée, par les médias, les organisations et les gouvernements.
HIGGINS FABRIQUE DE LA PROPAGANDE DE GUERRE CONTRE LA RUSSIE
Le 15 juillet 2014, jour de la frappe aérienne sur la ville séparatiste de Snizhne, dans l’est de l’Ukraine, et trois jours avant le crash du MH-17, Higgins a lancé le site Web Bellingcat.
Vice News, la chaîne médiatique de Rupert Murdoch ciblant la génération Y, dotée d'un budget de 70 millions de dollars, s'est vantée de la façon dont « les journalistes citoyens se regroupent pour vérifier les informations en ligne ».
Higgins a affirmé à plusieurs reprises disposer de « preuves » open source « incontestables » selon lesquelles le MH-17 avait été détruit par un missile Buk fourni par la Russie.
Les principaux « éléments de preuve » de Higgins – une vidéo montrant un lanceur de missiles Buk et un ensemble de coordonnées de géolocalisation – ont été fournis par le SBU (Service de sécurité d'Ukraine) et le ministère ukrainien de l'Intérieur via la page Facebook de Arsen Avakov, haut responsable du gouvernement ukrainien, ministre de l'Intérieur.
« JOURNALISTE CITOYEN » INTÉGRÉ PAR LES ÉTATS-UNIS ET L’OTAN
L'Atlantic Council, un groupe de réflexion sur le « changement de régime », a récemment publié un rapport intitulé « Se cacher à la vue de tous : la guerre de Poutine en Ukraine ».
Auteur clé du rapport de l'Atlantic Council, Higgins est répertorié comme chercheur associé invité au Département d'études sur la guerre du King's College de Londres, au Royaume-Uni.
À la page 1 du rapport, l'Atlantic Council loue « l'ingéniosité de notre partenaire clé dans cette entreprise, Eliot Higgins de Bellingcat ». Les informations documentées dans ce rapport s'appuient sur des données open source utilisant des analyses innovantes des médias sociaux et de la géolocalisation.
L'Atlantic Council affirme que « la Russie est en guerre contre l'Ukraine » et est résumée dans la déclaration clé suivante à la page 8 du rapport :
"Les forces séparatistes s'appuient sur un flux constant de fournitures russes, notamment des armes lourdes telles que des chars, des véhicules blindés de transport de troupes, de l'artillerie et des systèmes antiaériens avancés, notamment le système de missiles sol-air Buk (désignation OTAN SA- 11/17) qui a abattu le vol 17 de Malaysia Airlines en juillet 2014″
L’affirmation du Conseil atlantique selon laquelle la Russie aurait fourni un missile Buk qui a abattu le MH-17 comporte une seule note de bas de page. La note de bas de page 26 dirige le lecteur vers le site Web de Bellingcat et un rapport PDF de Higgins intitulé « MH-17 : Source du Buk des séparatistes ».
À la page 3 du rapport Bellingcat de novembre 2014, Higgins affirme :
« L'équipe d'enquête du Bellingcat MH17 estime qu'il existe des preuves indéniables selon lesquelles les séparatistes ukrainiens contrôlaient un lanceur de missiles Buk le 17 juillet et l'ont transporté de Donetsk à Snizhne sur un transporteur. Le lanceur de missiles Buk a été déchargé à Snizhne environ trois heures avant la destruction du MH17 et a ensuite été filmé sans un missile traversant Luhansk, contrôlée par les séparatistes.
"L'équipe d'enquête du Bellingcat MH17 pense également que le même Buk faisait partie d'un convoi voyageant de la 53e brigade de missiles anti-aériens à Koursk jusqu'à proximité de la frontière ukrainienne dans le cadre d'un exercice d'entraînement entre le 22 juin et le 25 juillet, avec des éléments de la convoi se séparant du convoi principal à un moment donné au cours de cette période, y compris le lanceur de missiles Buk filmé en Ukraine le 17 juillet. Il existe des preuves solides indiquant que l'armée russe a fourni aux séparatistes de l'est de l'Ukraine le lanceur de missiles Buk filmé et photographié dans l'est de l'Ukraine le 17 juillet.
INTELLIGENCE OPEN SOURCE = TROMPERIE EXTERNE
L’affirmation de Higgins en novembre 2014 selon laquelle « des preuves indéniables » est devenue l’affirmation de l’Atlantic Council de mai 2015 selon laquelle « des éléments de preuve créent un dossier indéniable – et accessible au public ».
Higgins « vérifie les faits » la désinformation produite par le Pentagone et le régime de renseignement occidental, et l'approuve du sceau d'approbation de Bellingcat de « criminalistique numérique ».
Le Conseil atlantique est dirigé par des « décideurs politiques » occidentaux, des chefs militaires et de hauts responsables du renseignement, dont quatre chefs de la Central Intelligence Agency.
L'Atlantic Council a utilisé une vidéo de Higgins et Michael Usher du programme australien « 60 Minutes » « MH-17 : An Investigation » (voir les minutes vidéo 36:00-36:55). https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg pour promouvoir le rapport.
Damon Wilson, vice-président exécutif des programmes et de la stratégie de l'Atlantic Council, est co-auteur avec Higgins du rapport de l'Atlantic Council, qui souligne les efforts de Higgins pour renforcer les accusations occidentales contre la Russie :
« Nous défendons cette cause en utilisant uniquement du matériel open source et non classifié. Et rien de tout cela n’est fourni par des sources gouvernementales.
"Et c'est grâce aux travaux, au travail lancé par les défenseurs des droits humains et notre partenaire Eliot Higgins, que nous avons pu utiliser l'analyse médico-légale des médias sociaux et la géolocalisation pour étayer cela." € (voir vidéo minutes 35:10-36:30)
Cependant, l’affirmation de l’Atlantic Council selon laquelle « aucun » matériel de Higgins n’a été fourni par des sources gouvernementales est un mensonge évident.
Les principaux « éléments de preuve » de Higgins – une vidéo montrant un lanceur de missiles Buk et un ensemble de coordonnées de géolocalisation – ont été fournis par le SBU (Service de sécurité de l'Ukraine) et le ministère ukrainien de l'Intérieur via la page Facebook. du haut fonctionnaire ukrainien Arsen Avakov, ministre de l'Intérieur.
LE WHO'S WHO DE LA DÉFENSE ET DU RENSEIGNEMENT AMÉRICAIN
L'Atlantic Council, fondé en 1961 au plus fort de la guerre froide, est dirigé par un who's who du Pentagone et des renseignements occidentaux, dont quatre anciens directeurs de la Central Intelligence Agency des États-Unis.
En février 2009, James L. Jones, alors président du Conseil atlantique, a démissionné pour devenir le nouveau conseiller à la sécurité nationale du président Obama et a été remplacé par le sénateur Chuck Hagel.
En outre, Susan Rice, membre du Conseil atlantique, est partie pour devenir ambassadrice de l'administration auprès de l'ONU, Richard Holbrooke est devenu représentant spécial en Afghanistan et au Pakistan, le général Eric K. Shinseki est devenu secrétaire aux Anciens Combattants et Anne-Marie Slaughter. est devenu directeur de la planification politique au Département d’État.
Le sénateur Chuck Hagel a démissionné en 2013 pour occuper le poste de secrétaire américain à la Défense. Le général Brent Scowcroft a été président par intérim du conseil d'administration de l'organisation jusqu'en janvier 2014.
Le Conseil atlantique organise des événements avec des décideurs politiques américains tels que le secrétaire d'État John Kerry et des chefs d'État et de gouvernement en exercice tels que l'ancien président géorgien (et nouvellement nommé gouverneur d'Odessa en Ukraine) Mikheil Saakashvili en 2008, et le Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk en 2014. XNUMX.
Le Conseil atlantique compte des partisans influents tels que l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh (Brouillard de guerre), Rasmussen, qui a qualifié le Conseil de « groupe de réflexion prééminent » doté d'une « réputation de longue date ». En 2009, l'Atlantic Council a accueilli le premier grand discours américain de Rasmussen.
ARNAQUE PAR SATELLITE
Dans une interview accordée à l'Agence d'information indépendante ukrainienne (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) basée à Kiev, ou UNIAN, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré :
« des preuves publiées par les médias, des ONG et par les soldats russes eux-mêmes, selon lesquelles la Russie soutient les séparatistes » dans l'est de l'Ukraine. Des groupes de réflexion ont également publié des rapports, le plus récemment l'Atlantic Council, qui ont rassemblé des preuves à partir de diverses sources ouvertes, y compris des images satellite.
Stoltenberg a cité le rapport de l'Atlantic Council basé presque entièrement sur la désinformation douteuse « open source » de Higgins et Bellingcat et sur une « analyse médico-légale » discréditée de l'imagerie satellite.
Le Dr Neal Krawetz, fondateur de FotoForensics, a dénoncé « l'analyse erronée » de Bellingcat. Krawetz a qualifié le rapport Bellingcat de Higgins, « Analyse médico-légale des images satellites », de « comment ne pas faire d'analyse d'images ».
Le site Bellingcat fournit un guide pour accéder aux images dans Google Earth, affirmant que « les conclusions de Bellingcat concernant les images satellite du ministère de la Défense russe du 21 juillet seront réaffirmées, ainsi qu'une procédure pas à pas permettant à quiconque de vérifier les images Google Earth via des informations gratuites et précises. aperçus d’images datés sur Digital Globe ».
VOIR AUCUN MAL — GOOGLE ET DIGITAL GLOBE
Google fait la promotion des « analyses de fauteuils » de Higgins depuis 2013. En effet, une promotion croisée très conviviale a lieu entre Higgins/Bellingcat et Google.
En novembre 2014, Google Ideas et Google For Media se sont associés au projet de reporting sur le crime organisé et la corruption (OCCRP), financé par George Soros, pour organiser un « Investigathon » à New York. Google Ideas fait la promotion de « War and Pieces – Social Media Investigations » de Higgins sur sa page YouTube.
Google a été financé par la National Security Agency (NSA) et la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis. https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
De plus, Google Earth, initialement appelé EarthViewer 3D, a été créé par Keyhole, Inc, une société financée par la Central Intelligence Agency (CIA) et acquise par Google en 2004.
Google Earth cartographie la Terre par superposition de plusieurs images obtenues à partir d'images satellite, de photographies aériennes et d'un globe 3D du système d'information géographique (SIG).
Les images satellite de Google Earth sont fournies par Digital Globe, un fournisseur du Département américain de la Défense (DoD) ayant des connexions directes avec les communautés américaines de défense et de renseignement.
La National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) est à la fois une agence de soutien au combat relevant du ministère de la Défense des États-Unis et une agence de renseignement de la communauté du renseignement des États-Unis.
Robert T. Cardillo, directeur de la NGA, a largement salué Digital Globe comme « un véritable partenaire de mission dans tous les sens du terme ». L'examen du conseil d'administration de Digital Globe révèle des liens intimes avec le DoD et la CIA.
Les partenariats de Google avec des sous-traitants militaires comme SAIC, Northrop Grumman et Blackbird ne sont qu'une preuve supplémentaire de la proximité entre l'entreprise et le complexe de surveillance militaire américain.
Google est également un récent partenaire de coentreprise avec la CIA. En 2009, Google Ventures et In-Q-Tel ont chacun investi « moins de 10 millions de dollars chacun » dans Recorded Future peu après la création de la société. Recorded Future est décrit comme « une entreprise qui supprime des pages Web le genre de qui, quoi, quand, où, pourquoi – en quelque sorte qui est impliqué, […] où vont-ils, quel genre d'événements auxquels ils vont», surveille même les blogs et les comptes Twitter.
BEAUCOUP MERCI, ABE
Après avoir lu les premiers paragraphes de cet essai de M. Parry, j'ai fait quelque chose que je n'avais jamais fait auparavant : j'ai recherché « bellingcat » sur Google et je suis allé sur le site.
Eh bien, cela faisait longtemps que je n'avais pas perdu mon temps de cette façon. Cet endroit était rempli des bavardages les plus stupides que j'ai vu depuis des lustres. Cela m'a immédiatement semblé être un clone de Debka d'un pauvre. À mon avis, un gros bonnet d’une agence de renseignement occidentale a décidé de faire sa propre copie de ce diffuseur israélien de BS.
Quant à savoir pourquoi quelqu'un avec un demi-cerveau utiliserait ces trucs idiots, je pense aux reportages sur les coupes budgétaires dans les sites d'information grand public. Pourquoi payer un salaire à un homme quand on peut récupérer une histoire juteuse gratuitement ? Et à bien y penser, l’idée d’un génie assis dans son salon en pyjama « géolocalisant » intelligemment de grands secrets pourrait mieux se vendre avec Joe Sixpack. Après tout, même le vieux Joe se méfie peut-être des « sources anonymes du Pentagone, de la Maison Blanche et du Département d'État ». Cette baliverne a le mérite d’être nouvelle et fraîche. Et ai-je mentionné la gratuité ?
M. Parry… excellent article comme d'habitude et je pense que c'est une grande démonstration de votre professionnalisme. Cela me fait penser à un épisode de « L’Histoire inédite des États-Unis » dans lequel apparemment les États-Unis ont montré des photos satellite des Irakiens se préparant à envahir l’Arabie Saoudite, puis un journaliste japonais a vérifié les photos satellite et il n’y avait rien – ce qui Il a été noté que le gouvernement américain avait très probablement falsifié les images satellite. Ensuite, je crois qu'ABC News a publié un article intitulé « Où sont les troupes ? ». Toujours dans le même épisode, ils soulignent la jeune fille de 15 ans qui a déclaré que je crois que c'étaient des soldats irakiens qui jetaient des bébés des couveuses au Koweït pour attiser la colère contre l'Irak où il s'est avéré que la jeune fille de 15 ans n'était jamais dans les hôpitaux. mais c'était plutôt la fille de l'ambassadeur du Koweït aux États-Unis et elle a menti. Les gens doivent certainement être plus sceptiques à l’égard de tout ce qu’ils voient et lisent, en particulier lorsque le gouvernement américain, au lieu de s’appuyer sur les services de renseignement et les journalistes professionnels chevronnés, s’en prend aux « blogueurs » et aux « médias sociaux ».
Une autre chose que je trouve quelque peu encourageante est la déclaration du chef de la Commission européenne qui a déclaré : « L’UE doit rétablir une relation pratique avec la Russie et ne pas laisser les États-Unis dicter cette politique », que « la Russie doit être traitée décemment » et que « nous devons faire des efforts pour établir des relations pratiques avec la Russie. Ce n'est pas sexy mais ça doit être le cas, on ne peut pas continuer comme ça ». Cependant, je crois également que l'affaire MH-17 est de plus en plus revenue dans l'actualité, en partie, sinon entièrement, parce que les sanctions de l'UE contre la Russie expirent automatiquement à la fin de l'année (c'est peut-être dans le but d'essayer d'obtenir l’UE de les étendre). Les sanctions basées sur le MH-17 me semblent assez idiotes, surtout quand il n’y a pas de cas concret de « polar » mais simplement des spéculations basées sur les « réseaux sociaux » et les « blogueurs ». Il est également inquiétant, comme quelqu'un l'a souligné plus haut, de savoir où était toute l'indignation suscitée par les États-Unis pour avoir abattu un avion de ligne iranien, je crois dans l'espace aérien iranien, lorsque les États-Unis ont tué près de 300 personnes ? Des sanctions ont-elles été imposées contre les États-Unis par le reste du monde ou par l’ONU elle-même ?
Les sanctions ne sont pas basées sur le MH17, du site Web de l'UE :
Sanctions de l'UE contre la Russie suite à la crise ukrainienne. En réponse à l’annexion illégale de la Crimée et à la déstabilisation délibérée d’un pays souverain voisin, l’UE a imposé des mesures restrictives à l’encontre de la Fédération de Russie.
Quand/si les responsables de l’abattage sont connus, j’attends plus que ces sanctions limitées.
BBC News : « Crash de l’avion MH17 : l’UE va élargir les sanctions contre la Russie » (22 juillet 2014) :
http://www.bbc.com/news/uk-28415248
The Guardian : « L’UE élargit la liste noire des sanctions contre les oligarques russes à la suite du crash du MH17 » (25 juillet 2014) :
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/25/eu-expands-russian-oligarch-sanctions-blacklist-mh17
Vous ne pensez donc sérieusement pas que le MH-17 est aujourd'hui évoqué avec autant de vigueur dans la presse pour encourager l'UE à prolonger les sanctions ? Je pense vraiment que cela fait partie du raisonnement…
Eliot Higgins et le site Bellingcat servent de « conduits » de tromperie tels que définis par le Dictionnaire des termes militaires et associés du ministère de la Défense (publication conjointe 1-02), un recueil de terminologie approuvée utilisée par l'armée américaine.
Dans le cadre de la déception militaire, les « conduits » sont des passerelles d'information ou de renseignement vers la « cible de la déception ».
Une « cible de tromperie » est définie comme le « décideur adverse ayant le pouvoir de prendre la décision qui permettra d'atteindre l'objectif de tromperie ».
Les principales « cibles trompeuses » de la propagande du MH-17 sont les principaux « décideurs politiques » et les populations civiles des États-Unis et de l’Union européenne.
Internet offre une méthode « open source » omniprésente, peu coûteuse et anonyme pour une diffusion rapide de la propagande.
En l'absence de preuves crédibles de l'implication militaire directe du Kremlin dans l'est de l'Ukraine et face à la méfiance ambiante à l'égard du Pentagone et des agences de renseignement occidentales, Washington a mis en avant la stratégie de Propagande 3.0 qui s'était révélée si efficace pour déclencher le coup d'État de février 2014. ™état à Kiev.
Le Pentagone et les agences de renseignement occidentales diffusent désormais de la propagande en la rendant « publiquement accessible » via de nombreux canaux, par exemple :
– Médias grand public et sociaux appartenant à des oligarques russes anti-Poutine
– de faux « reporters sur le terrain » en Ukraine
– Médias d'État ukrainiens et médias privés
– informations publiées par les alliés des États-Unis et de l'OTAN comme la Pologne
– et surtout, « l’analyse » des images satellite par de faux « journalistes citoyens »
Ces sources sont infiltrées pour « nier, perturber, dégrader, tromper », profitant de la « surcharge d'informations ».
Une personne peut avoir des difficultés à comprendre un problème et à prendre des décisions qui peuvent être causées par la présence d'un trop grand nombre d'informations « accessibles au public ».
La surcharge d'informations résulte de l'accès à une grande quantité d'informations, presque instantanément, sans connaître la validité du contenu et le risque de désinformation.
La surcharge d'informations peut conduire à une « anxiété informationnelle », c'est-à-dire l'écart entre les informations que nous comprenons et les informations que nous pensons devoir comprendre.
Les agents de tromperie du Pentagone et des renseignements occidentaux tels que Higgins et Bellingcat se positionnent comme des « journalistes citoyens » aidant à organiser l’information pour faciliter une réflexion claire.
Le véritable objectif de ces faux « journalistes citoyens » agents de tromperie est de fournir un canal permettant aux informations trompeuses des services de renseignement occidentaux d'atteindre plus efficacement le public et d'être perçues comme véridiques.
Higgins a promu cette stratégie de tromperie dans son article « Les médias sociaux et les zones de conflit : la nouvelle base de données probantes pour l'élaboration des politiques ». https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citant « l'enquête de Bellingcat sur le MH17 », Higgins a déclaré qu'« une équipe relativement restreinte d'analystes est capable de dresser un tableau riche d'une zone de conflit » en utilisant les informations en ligne et les médias sociaux.
Higgins a vanté les vertus de cette « nouvelle base de preuves » d’informations « open source » – évitant ainsi les opportunités évidentes d’informations trompeuses introduites dans ces médias à partir de sources pas si ouvertes.
Le « point primordial » conclut Higgins est qu’« il existe une réelle opportunité pour l’analyse du renseignement open source de fournir le type de base de preuves qui peut étayer une politique étrangère et de sécurité efficace et réussie. C'est une opportunité que les décideurs politiques devraient saisir.
Le Pentagone et les renseignements occidentaux ont saisi avec enthousiasme l’opportunité d’utiliser des agents de tromperie comme Higgins pour diffuser de la propagande.
Il n’y a rien de nouveau dans la propagande déguisée en journalisme, et personne n’avait besoin de communications électroniques mondiales instantanées pour commettre des fraudes dans le passé non plus. Juste un petit exemple qui m’est immédiatement venu à l’esprit lorsque j’ai vu pour la première fois le titre de cet article, mais que je n’avais pas encore lu le texte. Je propose cette question rhétorique comme exemple : combien de journalistes ont écrit sur la tentative de coup d’État militaire contre le gouvernement américain pour renverser FDR, et combien d’articles ont été publiés sur les témoignages devant une audience publique du Congrès américain ? Deux indices : George Seldes et Smedley Darlington Butler.
Il est certain que les rumeurs et les images de mauvaise qualité trouvées sur le Web doivent être traitées avec la plus grande suspicion – comme le font, j’en suis sûr, tous les experts professionnels du renseignement.
Après tout, qui a oublié ce charmant épisode ? http://www.sott.net/article/292559-US-Senator-furious-over-duped-photos-of-Russian-invasion-in-Ukraine-still-wont-change-his-mind
Il devrait être assez évident, à partir de cette seule histoire, que (1) les gouvernements occidentaux feront semblant d’accepter toute « preuve » manifestement truquée qui appuie leurs contes de fées ; (2) Tous ceux qui sont associés au régime de Kiev, même les membres du parlement ukrainien, mentent plus ou moins continuellement ; (3) les médias grand public peuvent être complètement et très facilement dupés par les contrefaçons les plus maladroites.
« Pourtant, le Post a cherché à transformer ce silence américain autrement inexplicable en une nouvelle condamnation de Poutine, en écrivant : « Une enquête criminelle néerlandaise est en cours et pourrait identifier les individus qui ont ordonné et exécuté la fusillade. Nous espérons que les procureurs auront accès à des données précises recueillies par les moyens techniques américains au moment de la fusillade, qui ont mis en évidence la responsabilité des forces soutenues par la Russie. »
Si une enquête pénale doit être menée pour déterminer qui a abattu le MH17 – et probablement pour punir les coupables –, il y aura d'abord une enquête pénale sur l'abattage délibéré du vol 655 d'Iran Air par l'USS Vincennes (le 3 juillet 1988). ) ? Après tout, il n’y a aucun doute sur l’identité des responsables de ce crime, qui a coûté la vie à 290 hommes, femmes et enfants.
Pourquoi ceux qui ont abattu le MH17 devraient-ils être punis, si ceux qui ont abattu l’Iran Air 655 ne le sont pas ?
Très bonne question en effet : dans un monde juste, « Pourquoi ceux qui ont abattu le MH17 devraient-ils être punis, si ceux qui ont abattu l’Iran Air 655 ne le sont pas ? »
Eh bien, si vous voulez punir ceux qui ont abattu l'Iran Air 655, alors vous devriez également punir ceux qui ont délibérément abattu le vol 007 de Korean Air Lines le 1er septembre 1983. Il n'y a pas non plus le moindre doute sur l'identité du responsable de ce crime, qui tué les 269 hommes, femmes et enfants à bord. Le pays responsable de l’abattage de ce vol a en fait reconnu sa responsabilité dans cet incident.
Le commandant du Vincennes, le capitaine Will C. Rogers, a ensuite reçu la décoration de la Légion du Mérite « pour sa conduite exceptionnellement méritoire dans l'accomplissement de services exceptionnels en tant que commandant… d'avril 1987 à mai 1989 », période qui comprenait le vol 655. destruction.