Les incitations du président Obama à attaquer le gouvernement syrien du type « vous êtes un faible » sont incessantes et s'étendent de la droite néoconservatrice à certains éléments de la gauche libérale. Et certains doutent qu’il soit assez fort pour repousser les bellicistes et poursuivre sur la voie d’une paix négociée, comme le décrit Rick Sterling.
Par Rick Sterling
Récemment Counterpunch a publié un article «L'héritage d'Obama : un abîme qui regarde en arrière» par Muhammad Idrees Ahmad. Il illustre l’analyse et les conclusions erronées de ceux qui préconisent une intervention militaire américaine directe en Syrie, depuis les néoconservateurs de droite jusqu’aux libéraux et même certains marxistes autoproclamés.
En raison des conséquences dangereuses de ces hypothèses et conclusions, il est important de les examiner d’un œil critique. Nous pouvons utiliser l’article mentionné ci-dessus comme exemple. Le même article avec titre différent a été publié une semaine plus tôt dans le journal des Émirats arabes unis (EAU) « The National ». Le titre était « L'héritage d'Obama est terni alors que Poutine comble le vide en Syrie ».
Le roi saoudien Salman fait ses adieux au président Barack Obama au palais Erga après une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Le « vide » syrien est un mythe populaire promu par ceux qui souhaitent que les États-Unis deviennent plus agressifs en Syrie. En réalité, les États-Unis ont dès le début aidé et encouragé très activement l’opposition violente en Syrie.
Rapport de la Defense Intelligence Agency d’août 2012 confirme que des armes affluaient vers l’opposition armée syrienne après le renversement du gouvernement libyen à l’automne 2011. L’affirmation selon laquelle les États-Unis n’avaient fourni que du matériel de communication et d’autres fournitures non létales en 2012 et 2013 était destinée à la consommation publique et à un « déni plausible ». En réalité, les États-Unis fournissaient de grandes quantités d’armes.
Le « côté obscur » comprenait un énorme budget pour Opérations de la CIA y compris la formation et l’armement de l’opposition armée syrienne. En outre, l’Arabie saoudite, la Turquie, le Qatar et les Émirats arabes unis dépensaient des milliards de dollars chaque année pour soutenir les mercenaires et les fanatiques qui tentaient de renverser le gouvernement laïc de Damas.
Contrairement à ce que dit Ahmad, les rebelles « modérés » de l’Armée syrienne libre soutenus par les États-Unis étaient en grande partie une fiction. Outre l’État islamique (également connu sous les noms d’EIIL, ISIS et Daesh), la force de combat la plus efficace était la franchise officielle d’Al-Qaïda, Jabhat al Nusra, le Front al-Nosra. Hors de la vue du public, dans la mesure où elle existait, la FSA était travailler en étroite collaboration avec Nosra/Al-Quaïda.
Dans un usage confus des termes, Ahmad oppose « contre-terrorisme » à « contre-insurrection ». Ce qu’il entend par « contre-insurrection » est un changement de régime via une intervention directe ou une invasion. Ce qu’il entend par « contre-terrorisme », c’est un changement de régime via un coup d’État ou une armée mandatée.
Muhammad Idrees Ahmad, né au Pakistan, suggère que le président Barack Obama est lâche parce qu’il a opté pour la « lutte contre le terrorisme » (armées mandataires, frappes de drones, etc.) au lieu de la « contre-insurrection » (attaques directes des États-Unis). Cette analyse est à courte vue et anhistorique.
Il n’y a aucun désir public d’une nouvelle invasion américaine d’un autre pays du Moyen-Orient. Cela s’explique en partie par le fait que l’invasion de l’Irak et le désastre qui a suivi sont encore frais dans l’esprit du public. Cela suit également un modèle du passé : après la défaite de l’invasion américaine du Vietnam dans les années 1970, les États-Unis ont recommencé à utiliser une armée par procuration (les Contras) contre le Nicaragua dans les années 1980.
Mais les fauteurs de guerre dans les médias, comme Ahmad, ne sont pas le public. Le plus souvent, ils reflètent les opinions de leurs sponsors. Il n'est pas surprenant que l'article d'Ahmad ait été publié pour la première fois par « The National » des Émirats arabes unis. Les Émirats arabes unis sont des alliés étroits de l’Arabie saoudite et encouragent vigoureusement le conflit avec l’Iran.
Une exposer sur l'ambassadeur des Émirats arabes unis à Washington montre le niveau de corruption à Washington, à quel point il est facile de gagner de l'influence en jetant de l'argent et la politique fondamentale des Émirats arabes unis. Cette politique est alignée sur Israël et opposée à l’Iran, à la Syrie et à la Russie. Le célèbre ambassadeur des Émirats arabes unis, Yousef al Otaiba, fait vigoureusement campagne pour que les États-Unis interviennent ou attaquent directement la Syrie. Le sous-titre de l’article décrit succinctement l’ambassadeur des Émirats arabes unis :
« Yousef Al Otaiba est l'homme le plus charmant de Washington : il est habile, il est avisé et il organise une sacrée fête. Et s’il parvient à ses fins, notre politique au Moyen-Orient deviendra bien plus agressive.»
Ce qui relie l’ambassadeur Otaiba et l’écrivain Ahmad, c’est la petite monarchie riche connue sous le nom des Émirats arabes unis et la promotion de l’agression américaine contre la Syrie.
Ahmad dit : « Obama a trahi sa main il y a longtemps lorsqu’il n’a pas réussi à associer une rhétorique enflammée à des actions, même modestes… [lorsque le président Bashar al-] Assad a ouvertement violé sa « ligne rouge » en utilisant des armes chimiques.
Cette affirmation est courante pour les journalistes qui promeuvent la guerre. En réalité, l’accusation a été largement réfutée. L’analyse du « vecteur » de Human Rights Watch – prétendant tracer des missiles transportant du gaz sarin jusqu’à une base militaire syrienne à neuf kilomètres du site d’impact – était douteuse dès le début, puis totalement discrédité lorsque les experts aéronautiques ont déterminé que le seul missile transportant du gaz sarin ne pouvait parcourir qu'environ deux kilomètres.
L'inspection automobile enquêtes approfondies a conclu que le site de lancement se trouvait sur un territoire détenu par l'opposition armée. Les journalistes d’investigation américains Seymour Hersh, Robert Parry et Gareth Porter, ainsi que l’ancien officier de la CIA Ray McGovern, ont tous écrit que les attaques étaient probablement le fait de l’opposition armée qui tentait de tromper les États-Unis pour qu’ils bombardent les forces gouvernementales syriennes.
Muhammad Idrees Ahmad, comme presque tous les journalistes grand public promouvant la guerre, ignore ces preuves contraires, répétant simplement la précipitation discréditée du jugement qui a suivi l’attaque au gaz sarin en août 2013, accusant les forces d’Assad.
En tandem avec « Obama est faible », on trouve « la Russie est forte », « la Russie semble forte » ou « Poutine a l’air fort parce qu’Obama est faible ». Les bellicistes médiatiques sont comme des enfants dans une cour d’école, essayant de susciter la bagarre. Sauf que dans ce cas, ce n’est pas un saignement de nez qui est en jeu ; ce sont les vies de dizaines de milliers de Syriens et potentiellement de millions, voire de milliards, pendant la Troisième Guerre mondiale.
Ahmad se surpasse dans son accusation de guerre en affirmant que « les actions russes en Syrie sont un acte d'agression contre le peuple assiégé du pays ». Contrairement à son affirmation, de nombreux Syriens sont extrêmement soulagés et heureux que la Russie ait commencé à fournir un soutien aérien, des armes modernes à guidage laser et des informations par satellite pour aider à inverser la vague des avancées islamistes.
Un ami syrien américain qui vit à Lattaquié a récemment rapporté que les habitants de la ville étaient extrêmement inquiets entre août et mi-septembre face à l'augmentation des voitures piégées et des missiles djihadistes arrivant dans la ville. Ils commencent désormais à se sentir à nouveau en sécurité. L’ambiance a radicalement changé pour le mieux.
Un autre ami syrien a rapporté que dans son village natal près de Homs, les femmes hurlaient de bonheur lorsque des avions de chasse russes ont attaqué les camps voisins de l’Etat islamique et d’Nosra.
Ceux qui souhaitent une intervention directe des États-Unis et de l’OTAN en Syrie décrivent le conflit comme « un Obama faible contre un Poutine fort ». Ils sont mécontents et critiques parce que l’armée rebelle par procuration n’a pas réussi à renverser le gouvernement syrien. Ils veulent donc une invasion directe même si cela risque de déclencher une guerre mondiale.
C'est un état d'esprit très dangereux et trompeur. Surtout, il ignore ou déforme profondément les souhaits du peuple syrien, qui a toujours et de plus en plus clairement indiqué qu’il ne soutenait pas l’opposition violente. Il y a deux ans, un évaluation par l'OTAN L’opinion publique syrienne a constaté que 70 pour cent de la population soutenait le gouvernement, y compris de nombreux sunnites désillusionnés et craintifs face aux combattants extrémistes liés à Al-Qaïda.
Le conflit en Syrie montre ce qui arrive lorsque le droit international est ignoré en toute impunité. La Charte des Nations Unies et le droit international coutumier interdisent à un pays de recourir à la force, directement ou par procuration, contre un autre.
Le conflit syrien montre ce qui se produit lorsque la « règle de la jungle » prévaut. L’« abîme » n’est pas que le gouvernement et l’armée syriens obtiennent le soutien de la Russie et commencent à prendre le dessus sur les mercenaires et les fanatiques sectaires. L’« abîme » est la mort et la destruction du berceau de la civilisation causées par une agression manifeste.
L’héritage d’Obama dépend dans une large mesure de la résistance du président ou de sa cession face à des bellicistes tels que Muhammad Idrees Ahmad et l’ambassadeur des Émirats arabes unis.
Rick Sterling est un chercheur/écrivain indépendant et co-fondateur du Mouvement de solidarité syrien. Il peut être contacté au [email protected]
Quoi que puissent dire et agir publiquement les États-Unis et la Russie, ils ont le même objectif principal, à savoir maintenir intact le régime alaouite, aujourd’hui dirigé par Bachar Asad, en Syrie, mais avec des objectifs différents dans d’autres détails, dans la mesure où leur propre situation géographique. des considérations politiques sont concernées. L’Iran, bien sûr, bien qu’il se résume au même objectif principal russe et américain, a ses propres objectifs religieux, politiques et nationalistes-hégémémoniques de grande envergure, celui d’encercler le monde arabe sunnite, après avoir presque atteint l’Irak, la Syrie et le Liban sous son règne. sphère d'influence politique, dans le but propre de faire progresser leur propre type d'islam chiite fanatique qui est également anti-occidental dans son essence, mais poursuivant souvent la diplomatie pour atteindre ses objectifs initiaux vers leurs objectifs finaux de devenir « la seule puissance islamique » » au Moyen-Orient et dans le monde s’ils le peuvent.
Cependant, les États-Unis et la Russie servent l’intérêt majeur d’Israël de ne pas changer de régime en Syrie dans la mesure où cela sert les intérêts israéliens de maintenir les hauteurs du Golan syrien occupées par Israël sans aucune tentative alaouite de vouloir les libérer militairement ou même pacifiquement maintenant et à l'avenir, compte tenu des exigences du régime minoritaire alaouite pour sa survie. Pour Israël, bien sûr, le régime syrien alaouite est mieux placé pour maintenir le statu quo actuel entre Israël et la Syrie de manière plus pacifique que tout autre régime qui pourrait prendre le contrôle de la Syrie, qu’il soit islamiste ou démocratique laïc, si le régime de Bachar s’effondre. Telles sont les réalités d'aujourd'hui. Vont-ils changer, seuls les vents de l’histoire nous le diront.
Pourquoi Counterpunch a-t-il publié ces conneries néoconservatrices ?
Obama a « cédé » aux bellicistes alors qu’il étudiait les relations internationales sous la direction de son mentor, Zbigniew Brzezinski à l’université de Columbia.
Obama n’est qu’un pion sur le grand échiquier du colonialisme du nouveau siècle, tout comme George W. Bush.
http://www.ericmargolis.com/2015/07/destroying-syria-to-make-it-safe-for-american-values/
« Brzezinski a cartographié la bataille pour l'Ukraine en 1997 »
(Il y voyait un pivot/point focal dans la poursuite de la domination américaine en Eurasie)
http://original.antiwar.com/Chris_Ernesto/2014/03/14/brzezinski-mapped-out-the-battle-for-ukraine-in-1997/
En août 2007, Brzezinski a soutenu le candidat démocrate à la présidentielle Barack Obama. Il a déclaré qu'Obama « reconnaît que le défi est un nouveau visage, un nouveau sens de l'orientation, une nouvelle définition du rôle de l'Amérique dans le monde ». – disant également : « Ce qui rend Obama attrayant pour moi, c’est qu’il comprend que nous vivons dans un monde très différent où nous devons interagir avec une variété de cultures et de personnes. »
En septembre 2007, lors d'un discours sur la guerre en Irak, Obama a présenté Brzezinski comme « l'un de nos penseurs les plus remarquables ».
En 2011, Brzezinski a soutenu l’intervention de l’OTAN contre les forces de Mouammar Kadhafi dans la guerre civile libyenne, qualifiant la non-intervention de « moralement douteuse » et de « politiquement discutable ».
Le 3 mars 2014, entre l’éviction du président ukrainien Viktor Ianoukovitch le 22 février et le référendum en Crimée du 16 mars, Brzenzinski a rédigé un article d’opinion pour le Washington Post intitulé « Que faire ? L'agression de Poutine en Ukraine nécessite une réponse. » Il a évoqué l'agression russe ; il a comparé les « tactiques brutales du président russe Vladimir Poutine pour s'emparer de la Crimée » et son « invasion à peine camouflée » à l'occupation des Sudètes par Adolf Hitler en 1938.
Les attaques périodiques de Brzezinski contre Israël ne sont rien d'autre qu'un théâtre politique.
De l’Ukraine à la Syrie, les néoconservateurs et leurs sosies interventionnistes libéraux ont adopté une version véritablement mondialiste du stratagème de Brzezinski : faire saigner l’ensemble de l’Eurasie autant et aussi longtemps que possible.
J'aime les essais comme celui-ci – ils servent à m'informer de facteurs que je n'avais pas pris en compte. Les pays arabes gorgés de pétrole investissent des sommes considérables. Et l'argent est quelque chose qui retient l'attention de tout le monde à Washington.
Malheureusement, la raison pour laquelle ces Arabes sont si déterminés à obtenir ce qu’ils veulent est basée sur le fanatisme religieux.
La religion est également un facteur chez les « chrétiens » de Washington DC. Vouloir graisser les rouages de la « Fin des Temps » est l’objectif de beaucoup de ces types, selon l’OMI. Il est probable que ce zèle soit renforcé par les brouettes remplies d’argent arabe.
Hillary n'était pas mentionnée dans l'article. Elle et les autres « faucons libéraux » (au moins le côté faucon est exact) veulent affronter la Russie. Violemment si nécessaire
hxxp://www.nytimes.com/2015/10/20/us/politics/gop-candidates-leading-charge-in-call-for-syrian-no-fly-zone.html
Israël n’a reçu qu’une seule mention. Cette petite nation meurtrière et voleuse est sous le choc des événements récents et s’agite sûrement autant qu’elle peut pour pousser Obama à faire sa volonté. L'endroit est complètement dingue – il est peuplé de trois générations de types gâtés et délirants qui ont fait ce qu'ils veulent depuis des décennies.
Un avertissement concernant le lien – l’auteur est probablement lui-même un peu fou, mais il fait valoir certains points qui méritent beaucoup d’attention.
http://platosguns.com/2015/10/19/russia-destroys-the-greater-israel-dream/
La situation actuelle implique un mélange inflammable de musulmans fous, de chrétiens fous et de juifs fous. Ce que BHO décide finalement de faire compte vraiment.
Un autre exemple négligé de malhonnêteté intellectuelle dans cet article est la déclaration de l'auteur selon laquelle l'avion de la Malaysian Airlines abattu dans l'est de l'Ukraine a été abattu par des rebelles soutenus par la Russie. Il n’existe aucune source d’enquête crédible pour cette affirmation de l’auteur et sa tentative désinvolte de la faire passer au lecteur. Au contraire, les éléments de preuve suggèrent que c’est l’ouest de l’Ukraine ou ses oligarques semi-indépendants qui en sont responsables, même si rien de présenté jusqu’à présent n’est concluant dans un sens ou dans l’autre. La position de cet auteur en tant que professeur à Stirling ne plaide pas en faveur du processus de recrutement de l'université.
L'EI sert les intérêts géopolitiques des États-Unis et menace ceux de la Russie
Il est devenu clair que les principaux objectifs des États-Unis en Syrie ne sont pas leur objectif déclaré de « combattre l’EI », mais le changement de régime, l’isolement de l’influence russe, la balkanisation et la création d’États en faillite. La candidate à la présidentielle américaine et ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton a elle-même déclaré que « l’élimination d’Assad est la priorité absolue ».
Les États-Unis considèrent l’État syrien comme l’une des dernières sphères d’influence russe au-delà des frontières de l’ex-Union soviétique et comme une menace pour leur allié israélien dans la région. La présence de l’Etat islamique et d’autres groupes terroristes sert ces intérêts. Les États-Unis ont l’habitude de recourir au terrorisme pour renverser des gouvernements amis de la Russie. Al-Qaïda elle-même est née de l’objectif américain de renverser le gouvernement ami des Soviétiques en Afghanistan. Le démembrement de la Serbie amie de la Russie et la création du Kosovo ont été réalisés par les mêmes moyens.
Plus récemment, l'EI est le résultat direct de l'intervention américaine en Irak et n'est arrivé en Libye et en Syrie qu'à la suite d'efforts manifestes de changement de régime soutenus par les États-Unis. Même si la Libye et l'Irak n'entretenaient pas avec la Russie des relations aussi fortes que celles de la Syrie, la Russie restait leur principal fournisseur d'armes. Il n’est donc pas surprenant que, depuis que la Russie est entrée en guerre en Syrie, les religieux saoudiens et les Frères musulmans – tous deux actifs de l’État américain – aient déclaré le « jihad » contre la Russie.
L'ancien chef de la Defense Intelligence Agency (DIA), Michael Flynn, a déclaré dans une interview qu'il pensait que les États-Unis avaient pris la décision délibérée de permettre à l'EI de se développer en Syrie. Un rapport déclassifié de la DIA de 2012 écrivait que si les États-Unis et leurs alliés continuaient à déstabiliser la Syrie en armant des insurgés extrémistes, « il existe la possibilité d’établir une principauté salafiste, déclarée ou non, dans l’est de la Syrie… » et c’est exactement ce que pensent les puissances qui soutiennent le conflit. l’opposition veut, afin d’isoler le régime syrien.
La CIA a formé des milliers de « rebelles », non pas pour combattre l’EI, mais certes pour combattre le gouvernement Assad et l’armée syrienne – démontrant une fois de plus que le véritable objectif derrière l’implication des États-Unis est un changement de régime. Les médias occidentaux l’ont même admis, y compris le Washington Post qui rapporterait :
«… Depuis 2013, la CIA a formé quelque 10,000 XNUMX rebelles pour combattre les forces d'Assad. Ces groupes ont réalisé des progrès significatifs contre les bastions des Alaouites, la secte d'Assad.»
[...]
La Russie a à son tour indiqué qu’elle pourrait commencer à bombarder l’EI en Irak ainsi qu’en Syrie, avec la permission du gouvernement irakien. Contrairement aux États-Unis, la Russie n’a pas enfreint le droit international et a demandé au gouvernement légitime de chaque État respectif l’autorisation d’entrer en Irak et en Syrie.
Avec ces actions, la Russie a dénoncé le bluff des États-Unis dans leur lutte contre l’EI et oblige effectivement les États-Unis à faire un meilleur travail pour convaincre le gouvernement irakien qu’il combat réellement l’EI. Si la Russie pénètre dans l’espace aérien irakien, elle traversera plus facilement l’espace aérien syrien pour fournir des fournitures au gouvernement syrien, puisque les États-Unis ont intimidé de nombreux pays de la région pour qu’ils ferment leur espace aérien aux avions russes. De plus, si l’Irak demande à la Russie d’entrer, ce scénario annulerait toute l’influence que les États-Unis ont acquise en Irak au cours de leur longue occupation du pays depuis 2003.
Les États-Unis se sont retrouvés acculés et, ce faisant, se sont présentés, ainsi que leurs alliés, comme la source du terrorisme, et non comme de véritables champions de sa lutte. Le terrorisme a toujours été un moyen par lequel les États-Unis ont cherché à déconstruire les sphères d’influence russes. Ironiquement, au cours de la dernière décennie, elle a également perpétué le mythe selon lequel elle mènerait en réalité une guerre contre le terrorisme. Cependant, alors que leurs États alliés se lassent de plus en plus de ce jeu, combien de temps les États-Unis pourront-ils continuer à jongler avec cette duplicité, avant que tout le jeu de cartes ne s’effondre ?
Pourquoi la Russie est sérieuse dans la lutte contre le terrorisme et les États-Unis ne le sont pas
Par Maram Susli
http://journal-neo.org/2015/10/20/why-russia-is-serious-about-fighting-terrorism-and-the-us-isn-t/