En ne parvenant pas à remettre en question bon nombre des « idées de groupe » officielles de Washington sur la politique de guerre, le président Obama en est devenu captif, comme en témoigne sa décision de prolonger l'opération militaire américaine en Afghanistan malgré peu ou pas de chances de succès, comme l'a déclaré un ancien analyste de la CIA. Paul R. Pillar explique.
Par Paul R. Pillar
Il était probablement inévitable, compte tenu de la façon dont Washington dans son ensemble aborde ces questions ces jours-ci, que le président Barack Obama prenne la décision de maintenir 5,500 2017 soldats en Afghanistan jusqu'en XNUMX. On s'attend trop à ce que lorsque la violence interne prévaut en Afghanistan, un pays dans lequel les États-Unis ont été autant impliqués dans le passé qu'en Afghanistan, les États-Unis devraient avoir leurs forces militaires sur la scène pour essayer de faire quelque chose, même si les perspectives d'accomplir beaucoup de choses là-bas sont faibles. .
Il n’en a pas toujours été ainsi. C'est une rupture pour les États-Unis que de prendre l'habitude de stationner indéfiniment un nombre important de leurs militaires au milieu de conflits internes entre peuples. Ce n’est pas tout à fait un phénomène récent ; Les États-Unis ont fait des choses similaires, par exemple au Nicaragua pendant le premier tiers du XXe siècle et plus tard à une échelle beaucoup plus grande au Vietnam. Mais ces exemples sont à juste titre considérés comme des échecs, ils n’avaient pas l’étoffe d’une habitude et ils n’étaient pas associés au type d’attentes politiques à ce sujet qui sont aussi persistantes et répandues que celles qui prévalent aujourd’hui.
Les troupes américaines en Afghanistan contrôlent un point de contrôle près de Takhteh Pol, dans la province de Kandahar, en Afghanistan, le 26 février 2013. (Photo de l'armée américaine par le sergent d'état-major Shane Hamann)
Peut-être que le stationnement à long terme des forces américaines depuis la Seconde Guerre mondiale dans des pays alliés comme l’Allemagne et la Corée du Sud a occulté à quel point le type de déploiements à long terme que nous observons aujourd’hui au Moyen-Orient et en Asie du Sud constitue une rupture. Mais ce déploiement antérieur de forces visait principalement à dissuader une agression extérieure, ce qui est une tâche très différente de la lutte contre les troubles internes.
Dans le premier cas, si rien ne se passe pendant une longue période pendant que les forces américaines sont à l’étranger, cela pourrait être une marque de succès ; dans le second, si le statu quo, qui est un statu quo violent, persiste, c’est définitivement un échec.
Les coûts liés au stationnement de forces dans les pays alliés à des fins de dissuasion se limitent pour l’essentiel aux coûts monétaires directs, à l’exception d’incidents occasionnels tels que la résistance locale à la base des Marines d’Okinawa. L’insertion de forces dans des conflits internes entraîne cependant toute une série de conséquences qui entraînent des coûts et des risques plus importants et plus importants pour les États-Unis et qui peuvent rendre l’ensemble de l’entreprise contre-productive.
Ces conséquences, outre les pertes évidentes des États-Unis, incluent la mauvaise volonté qui, à maintes reprises dans de telles situations, a été suscitée par les effets destructeurs, même involontaires ou involontaires, du recours à la force militaire américaine dans les conflits internes. Il s’agit notamment de réponses extrémistes et terroristes stimulées par une telle mauvaise volonté. Et ils incluent le risque moral que représente le fait que les États-Unis portent des fardeaux qui devront être supportés par les populations locales si un conflit local doit un jour être réglé.
Aussi logique que puisse paraître la décision de maintenir les troupes américaines en Afghanistan, et qu’elle puisse l’être d’un point de vue tactique, cette décision laisse sans réponse certaines questions importantes de nature plus stratégique et à plus long terme. La première est la suivante : si les États-Unis n’ont pas réussi à atteindre leurs objectifs en Afghanistan après 14 années d’engagement militaire direct, pourquoi devrait-on penser qu’un temps supplémentaire dans ce pays entraînera un résultat différent ?
Une question connexe est : combien de temps encore sera qu'il faut pour réaliser tout ce que nous essayons de réaliser ? Le président a déclaré : « Je ne soutiens pas l’idée d’une guerre sans fin. » Mais nous nous demandons quoi penser le commentaire de son secrétaire à la Défense, « Est-ce que ça va être 5,500 2017 pour toujours ? Je veux dire, là, je peux seulement dire ceci, c’est notre meilleure estimation maintenant de ce que nous devrions planifier et ce que nous planifions et budgétisons pour XNUMX. » Le secrétaire Ashton Carter a reconnu mais n'a pas réussi à répondre à une question importante.
Une autre question stratégique est de savoir comment l’Afghanistan figure dans le cadre plus large des intérêts et de la stratégie globale des États-Unis. Oui, il y a eu beaucoup de violence et d’instabilité là-bas ces derniers temps, mais quel est exactement le rapport avec les intérêts américains, et des intérêts suffisamment importants pour justifier le coût d’une présence indéfinie des troupes américaines là-bas ?
L’intervention en Afghanistan en 2001 était une réponse directe à une attaque terroriste majeure contre les États-Unis, et le contre-terrorisme est généralement invoqué comme la principale justification de la présence du pays. Mais cette invocation ignore les grandes différences entre la situation d'Al-Qaïda en Afghanistan avant le 9 septembre et celle qui existe aujourd'hui, le manque de caractère unique de l'Afghanistan en tant que refuge pour les terroristes, et le fait que les refuges dans des endroits lointains ne sont pas l'un des meilleurs. des déterminants plus importants des menaces terroristes contre les États-Unis. La transition d’une opération antiterroriste de représailles à une expédition d’édification de la nation en Afghanistan n’a jamais vraiment été expliquée et justifiée.
Une grande partie de l'analyse instantanée de la nouvelle décision du président Obama concernant les troupes en Afghanistan a fait référence à l'une des notions les plus dangereuses et les plus trompeuses qui subsistent de la guerre en Irak, à savoir que la fin de cette expédition militaire américaine en 2011 était en quelque sorte responsable des dégâts. en Irak qui a suivi, que les dégâts auraient été évités en étendant la présence militaire américaine en Irak, et que M. Obama a en fait reconnu une erreur en réinsérant plus tard certaines troupes américaines là-bas.
Ce thème a longtemps été défendu par les opposants politiques de M. Obama et par nombre d’entre eux, un groupe qui se chevauche, essayant toujours de résoudre leur dissonance cognitive pour avoir favorisé le déclenchement de la guerre en Irak. des manières qui se rapprochent de la traiter comme une conclusion acceptée plutôt que comme une simple accusation.
L’administration Obama a raison de souligner les différences importantes entre l’Irak d’alors et l’Afghanistan d’aujourd’hui, le gouvernement irakien étant alors déterminé à mettre fin à la présence militaire américaine et l’administration Obama mettant en œuvre un calendrier de retrait que son prédécesseur avait déjà négocié.
Mais certaines similitudes entre les deux situations sont également importantes. La même question concernant les 14 années d’engagement en Afghanistan peut être posée à propos des 8 ans et demi d’engagement militaire en Irak. L’expédition en Irak a atteint un maximum d’environ 166,000 2011 soldats américains, soit bien plus que jamais en Afghanistan. Si le niveau et la durée d’une force expéditionnaire américaine n’étaient pas suffisants pour accomplir tout ce que les États-Unis étaient censés accomplir en Irak, pourquoi devrions-nous croire que les niveaux beaucoup plus petits d’une force continue dont on parlait en XNUMX auraient été plus efficaces ? susceptible d'y parvenir ?
La « montée en puissance » tant vantée en Irak a manifestement échoué dans son objectif de permettre aux forces politiques rivales en Irak de parvenir à un compromis. C’est pourquoi, même si une force aussi nombreuse et puissante que l’était alors l’armée américaine serait naturellement capable de mettre un frein temporaire à la violence et au désordre, l’effet n’était pas destiné à durer.
Cette poussée a permis à l’administration Bush de pousser les démons de l’Irak suffisamment loin dans le placard pour pouvoir claquer la porte et la maintenir fermée juste assez longtemps pour confier le problème à son successeur. Le président Obama est maintenant accusé, avec une certaine validité, bien qu’à moindre coût en vies humaines et en ressources américaines, de faire quelque chose de similaire avec l’Afghanistan.
M. Obama est sans aucun doute sincère lorsqu’il dit qu’il ne soutient pas une guerre sans fin. Il s’incline devant le type de pensée qui maintient indéfiniment les troupes américaines en Afghanistan, plutôt que d’en être le promoteur. Mais les États-Unis ont déjà sombré dans une guerre sans fin, et ce type de réflexion, incluant notamment le mythe d’une occasion de victoire manquée en Irak, n’a fait qu’aggraver la pente.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Le secrétaire d'État adjoint américain, Blake, a exposé la stratégie pour l'Asie centrale et du Sud, ainsi que le partenariat entre les États-Unis et l'Inde, dans un discours prononcé le 19 janvier 2011 :
« L’Asie centrale, riche en énergie, se trouve à un carrefour stratégique critique, limitrophe de l’Afghanistan, de la Chine, de la Russie et de l’Iran, c’est pourquoi les États-Unis souhaitent continuer à élargir leur engagement et leur coopération avec cette région critique. Et l’Asie du Sud, avec l’Inde comme point d’ancrage prospère, est une région d’importance stratégique et commerciale croissante pour les États-Unis dans la zone critique de l’océan Indien. . .Compte tenu de ce contexte régional dynamique, nous avons trois objectifs principaux dans la région de l’Asie du Sud et de l’Asie centrale : soutenir les efforts internationaux en Afghanistan ; Construire un partenariat stratégique avec l'Inde ; et Développer des relations plus durables et plus stables avec les pays d’Asie centrale.
Les affaires de l’Amérique sont des affaires, et la Chambre de commerce américaine, ainsi que ses filiales étrangères, les Chambres américaines, contribueront toujours à étendre l’empire économique américain.
La Chambre de commerce des États-Unis (Eurasia Business Platform) a organisé une conférence de renom intitulée « Commerce et investissement sur la Route de la soie : nouvelles voies pour les liens économiques entre les États-Unis et l'Asie centrale » les 7 et 8 octobre 2009. Cet événement a réuni des ministres, des décideurs d'entreprises et des experts des secteurs public et privé pour discuter des opportunités et des défis de ce marché en rapide émergence, niché stratégiquement entre l'Europe, la Chine, la Russie, l'Asie du Sud, la Turquie et le Moyen-Orient.
Le Sénat américain porte un intérêt constant aux pays de la « Route de la soie » que sont l’Arménie, l’Azerbaïdjan, la Géorgie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan, le Turkménistan et l’Ouzbékistan, et l’Afghanistan est un facteur clé.
« S. 2749 AU SÉNAT DES ÉTATS-UNIS *4 mai 2006 UN PROJET DE LOI visant à mettre à jour la loi sur la stratégie de la Route de la Soie de 1999 afin de modifier le ciblage de l'aide afin de soutenir l'indépendance économique et politique des pays d'Asie centrale et du Caucase du Sud en reconnaissance des changements politiques et économiques dans ces régions depuis la promulgation de la législation originale.
« En général, les États-Unis ont des intérêts importants à long terme dans les pays d’Asie centrale et du Caucase du Sud. Ces intérêts concernent la sécurité, le développement économique, l’énergie et les droits de l’homme. En conséquence, la politique des États-Unis est de rechercher la stabilité politique et économique dans le développement social et les relations de coopération avec les pays d'Asie centrale et du Caucase du Sud, notamment en fournissant une assistance conformément à la loi sur l'assistance étrangère de 1961. .»
«La libération de l'Afghanistan du mauvais gouvernement des talibans et la nouvelle orientation de l'Afghanistan vers une ouverture politique et économique rendent possible la réintégration du pays dans l'Asie centrale. . . L'éviction des talibans d'Afghanistan a réduit les menaces qui pèsent sur les voisins de ce pays en Asie centrale, permettant ainsi des progrès accélérés vers la démocratie, des économies ouvertes et l'État de droit dans la région. L'adhésion de l'Afghanistan à la souveraineté populaire et au pluralisme politique démontre l'applicabilité universelle de ces valeurs.
Pépé Escobar —
« Pensez donc à l’Afghanistan comme à une intrigue secondaire négligée dans la guerre liquide en cours. Après tout, l’un des principaux objectifs de la politique étrangère américaine depuis l’époque du président Richard Nixon au début des années 1970 a été de diviser la Russie et la Chine. Les dirigeants de l'OCS se sont concentrés sur ce sujet depuis que le Congrès américain a adopté la loi sur la stratégie de la Route de la Soie, cinq jours avant le début des bombardements sur la Serbie en mars 1999. Cette loi identifiait clairement les intérêts géostratégiques américains, de la mer Noire à l'ouest de la Chine, avec la construction d'une base stratégique. une mosaïque de protectorats américains en Asie centrale et la militarisation du corridor énergétique eurasien.
« Il se trouve que l’Afghanistan se trouve idéalement au carrefour de toute nouvelle Route de la Soie reliant le Caucase à l’ouest de la Chine, et quatre puissances nucléaires (la Chine, la Russie, le Pakistan et l’Inde) se cachent à proximité. « Perdre » l'Afghanistan et son réseau clé de bases militaires américaines serait, du point de vue du Pentagone, un désastre, et bien que cela puisse être une question secondaire dans le nouveau grand jeu du moment, il convient de rappeler que le pays lui-même est bien plus que les imposantes montagnes de l'Hindu Kush et d'immenses déserts : on pense qu'il est riche en gisements inexplorés de gaz naturel, de pétrole, de charbon, de cuivre, de chrome, de talc, de barytine, de soufre, de plomb, de zinc et de minerai de fer, ainsi que ainsi que des pierres précieuses et semi-précieuses.
C'est la raison stratégique qui maintient les États-Unis en Afghanistan.
http://www.warisaracket.org/whywefightII.html
Vous avez déjà fait ce commentaire.
Chaque fois que je fais une planification majeure, je me pose quelques questions. Tout d’abord, je demande si j’espère accomplir quelque chose de significatif grâce à mon plan d’action. Deuxièmement, je demande si je ne fais pas quelque chose de stupide involontairement en essayant. Je me rends compte que des situations complexes peuvent engendrer des complexités au point de banaliser la contribution d'une seule personne, mais cela me fait néanmoins me demander si tout le monde se tient aux mêmes normes.
"La guerre est un racket"
Le secrétaire d'État adjoint américain, Blake, a exposé la stratégie pour l'Asie centrale et du Sud, ainsi que le partenariat entre les États-Unis et l'Inde, dans un discours prononcé le 19 janvier 2011 :
« L’Asie centrale, riche en énergie, se trouve à un carrefour stratégique critique, limitrophe de l’Afghanistan, de la Chine, de la Russie et de l’Iran, c’est pourquoi les États-Unis souhaitent continuer à élargir leur engagement et leur coopération avec cette région critique. Et l’Asie du Sud, avec l’Inde comme point d’ancrage prospère, est une région d’importance stratégique et commerciale croissante pour les États-Unis dans la zone critique de l’océan Indien. . .Compte tenu de ce contexte régional dynamique, nous avons trois objectifs principaux dans la région de l’Asie du Sud et de l’Asie centrale : soutenir les efforts internationaux en Afghanistan ; Construire un partenariat stratégique avec l'Inde ; et Développer des relations plus durables et plus stables avec les pays d’Asie centrale.
Les affaires de l’Amérique sont des affaires, et la Chambre de commerce américaine, ainsi que ses filiales étrangères, les Chambres américaines, contribueront toujours à étendre l’empire économique américain.
La Chambre de commerce des États-Unis (Eurasia Business Platform) a organisé une conférence de renom intitulée « Commerce et investissement sur la Route de la soie : nouvelles voies pour les liens économiques entre les États-Unis et l'Asie centrale » les 7 et 8 octobre 2009. Cet événement a réuni des ministres, des décideurs d'entreprises et des experts des secteurs public et privé pour discuter des opportunités et des défis de ce marché en rapide émergence, niché stratégiquement entre l'Europe, la Chine, la Russie, l'Asie du Sud, la Turquie et le Moyen-Orient.
Le Sénat américain porte un intérêt constant aux pays de la « Route de la soie » que sont l’Arménie, l’Azerbaïdjan, la Géorgie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan, le Turkménistan et l’Ouzbékistan, et l’Afghanistan est un facteur clé.
« S. 2749 AU SÉNAT DES ÉTATS-UNIS *4 mai 2006 UN PROJET DE LOI visant à mettre à jour la loi sur la stratégie de la Route de la Soie de 1999 afin de modifier le ciblage de l'aide afin de soutenir l'indépendance économique et politique des pays d'Asie centrale et du Caucase du Sud en reconnaissance des changements politiques et économiques dans ces régions depuis la promulgation de la législation originale.
« En général, les États-Unis ont des intérêts importants à long terme dans les pays d’Asie centrale et du Caucase du Sud. Ces intérêts concernent la sécurité, le développement économique, l’énergie et les droits de l’homme. En conséquence, la politique des États-Unis est de rechercher la stabilité politique et économique dans le développement social et les relations de coopération avec les pays d'Asie centrale et du Caucase du Sud, notamment en fournissant une assistance conformément à la loi sur l'assistance étrangère de 1961. .»
«La libération de l'Afghanistan du mauvais gouvernement des talibans et la nouvelle orientation de l'Afghanistan vers une ouverture politique et économique rendent possible la réintégration du pays dans l'Asie centrale. . . L'éviction des talibans d'Afghanistan a réduit les menaces qui pèsent sur les voisins de ce pays en Asie centrale, permettant ainsi des progrès accélérés vers la démocratie, des économies ouvertes et l'État de droit dans la région. L'adhésion de l'Afghanistan à la souveraineté populaire et au pluralisme politique démontre l'applicabilité universelle de ces valeurs.
Pépé Escobar —
« Pensez donc à l’Afghanistan comme à une intrigue secondaire négligée dans la guerre liquide en cours. Après tout, l’un des principaux objectifs de la politique étrangère américaine depuis l’époque du président Richard Nixon au début des années 1970 a été de diviser la Russie et la Chine. Les dirigeants de l'OCS se sont concentrés sur ce sujet depuis que le Congrès américain a adopté la loi sur la stratégie de la Route de la Soie, cinq jours avant le début des bombardements sur la Serbie en mars 1999. Cette loi identifiait clairement les intérêts géostratégiques américains, de la mer Noire à l'ouest de la Chine, avec la construction d'une base stratégique. une mosaïque de protectorats américains en Asie centrale et la militarisation du corridor énergétique eurasien.
« Il se trouve que l’Afghanistan se trouve idéalement au carrefour de toute nouvelle Route de la Soie reliant le Caucase à l’ouest de la Chine, et quatre puissances nucléaires (la Chine, la Russie, le Pakistan et l’Inde) se cachent à proximité. « Perdre » l'Afghanistan et son réseau clé de bases militaires américaines serait, du point de vue du Pentagone, un désastre, et bien que cela puisse être une question secondaire dans le nouveau grand jeu du moment, il convient de rappeler que le pays lui-même est bien plus que les imposantes montagnes de l'Hindu Kush et d'immenses déserts : on pense qu'il est riche en gisements inexplorés de gaz naturel, de pétrole, de charbon, de cuivre, de chrome, de talc, de barytine, de soufre, de plomb, de zinc et de minerai de fer, ainsi que ainsi que des pierres précieuses et semi-précieuses.
C'est la raison stratégique qui maintient les États-Unis en Afghanistan.
http://www.warisaracket.org/whywefightII.html
La stratégie à long terme des États-Unis dans la région a été le contrôle ultime du pétrole dans la région, avec notre allié la Maison des Saoud. Ce n’est pas une coïncidence si Karzaï était un dirigeant pétrolier ayant des relations avec la CIA avant de devenir président de l’Afghanistan après l’invasion. Et où se trouve le plus grand réservoir de pétrole et de gaz naturel ? Au nord de l'Afghanistan, en Russie et dans l'ex-URSS.
Dans les années 90, Unocal et Brzeszinki (pardonnez l’orthographe) avaient de grands projets : exploiter un pipeline reliant le Turkménistan à l’Inde en passant par l’Afghanistan et le Pakistan, où le gaz naturel alimenterait les usines dans lesquelles les entreprises américaines envoyaient des emplois américains.
Malheureusement, les États-Unis ont eu l’orgueil de croire que l’empire américain ne mourrait pas là où moururent tant d’autres empires. Lorsque les talibans sont revenus sur l’accord sur le pipeline trois mois plus tard, « par coïncidence », un Saoudien vivant dans une grotte en Afghanistan et ses partisans ont détruit des immeubles de bureaux à Manhattan et le reste appartient à l’histoire.
Si les lecteurs comprennent le pétrole, les oléoducs et le salafisme, tous les mystères de notre politique étrangère sont révélés. Les États-Unis soutiennent les fascistes en Ukraine parce que les gazoducs russes traversent le pays jusqu’à l’Europe, et ils veulent que l’Europe soit dépendante du gaz de leurs entreprises et de celles de leurs alliés. Libye? Retirer le pétrole et le gaz du contrôle de Khadafy et éventuellement les mettre sous notre contrôle. Syrie? Bien qu'il ne soit pas vraiment un producteur de pétrole, il a été prévu depuis 2011 (à peu près au moment du début de la guerre civile en Syrie) d'exploiter un pipeline chiite depuis l'Iran, via l'Irak et la Syrie jusqu'à la Méditerranée, où un autre flux de gaz et de pétrole pourrait arriver. courir vers le sud de l’Europe. Cela serait en concurrence directe avec la maison sunnite des Saoud et ses alliés dans les États du Golfe.
Quelqu'un se souvient-il du moment où la famille royale koweïtienne est revenue de ses malheureuses vacances à Gstaad pour le défilé de la victoire ? Aujourd’hui, ils contribuent à financer ISIS.
Nous n’avons pas besoin d’un théoricien du complot comme vous. Al-Qaïda a lancé des attaques terroristes contre l’Occident à partir de 1998. De plus, le fait que vous qualifiiez le World Trade Center de « quelques immeubles de bureaux » sur ce ton est offensant.
Tout d'abord Rikhard, M. Pillar a écrit un très bon article. Ayant séjourné en Allemagne et en Corée pendant plus de 25 ans, je me suis beaucoup interrogé sur la présence militaire américaine. Mais laissez-moi défendre Bob ici pendant une seconde. Ce n’est pas parce que son utilisation du langage vous offense qu’il n’a pas raison. Si vous avez suivi la piste de la dépendance/indépendance énergétique au cours des 100 dernières années, vous pourrez également développer une opinion, et peut-être même une opinion éclairée.
Le mot « complot » est utilisé partout, comme les versions sans instruction de « libéral » et de « conservateur ». Avez-vous au moins lu quelque chose sur les États-Unis ? Prenez simplement la CIA par exemple…. Le prétendu « cigare explosif » visant à tuer Castro était-il une conspiration ou un exemple d'attentat contre la vie de quelqu'un ? Si quelqu’un planifie un acte de meurtre, s’agit-il d’un complot ou simplement d’un plan ? Les documents publiés concernant la NSA ne concernaient pas simplement les écoutes téléphoniques. Il s’agissait d’un plan très complexe visant à exploiter la fibre optique de notre pays et d’autres pays pour obtenir des données sans rapport avec le terrorisme. Pourquoi s’en sont-ils pris à la compagnie gazière brésilienne Rikhard ? Il y avait des terroristes dans la compagnie gazière du Brésil ?
Je pense que vous devez lire davantage avant d'utiliser simplement des mots non définis comme complot. Bien sûr, il y a des conspirations partout dans le monde et dans tous les pays, en particulier parmi les gens qui ont les plus gros sous. Nous avons besoin de toutes les opinions de Rikhard, même celles de vos incultes.