Poursuites sélectives contre Jeffrey Sterling

Exclusif: La fuite de la condamnation de l'ancien officier de la CIA Jeffrey Sterling a révélé toute une série de deux poids, deux mesures, de la façon dont l'agence de renseignement traite les Afro-Américains à la façon dont des fonctionnaires favorisés comme le général David Petraeus obtiennent un laissez-passer tandis que d'autres sont emprisonnés, une question maintenant devant le président Obama. écrit Chelsea Gilmour.

Par Chelsea Gilmour

Holly Sterling, l'épouse d'un ancien officier de la CIA reconnu coupable d'avoir divulgué des détails sur un plan bâclé de la CIA visant à fournir des plans nucléaires erronés à l'Iran, a demandé au président Barack Obama de gracier son mari qui a été visé par des poursuites après avoir accusé la CIA de discrimination raciale et de prise de décision. ses préoccupations concernant le projet iranien auprès des autorités du Congrès.

Dans une page 14 lettre Au président Obama, Holly Sterling a raconté le cauchemar personnel de la poursuite incessante du gouvernement américain contre son mari, Jeffrey Sterling, un Afro-Américain, après la parution d'un récit de l'opération iranienne intitulé Opération Merlin dans État de guerre, un livre de 2006 du journaliste du New York Times James Risen.

Après une condamnation plus tôt cette année basée uniquement sur des preuves circonstancielles, Risen refusant d'identifier sa ou ses sources, Jeffrey Sterling a été condamné à 3 ans et demi de prison, une peine que le juge a rendue plus sévère parce que Sterling n'a pas admis sa culpabilité et a insisté pour un procès.

Holly Sterling a supplié le président de libérer son mari, soulignant la disparité entre sa peine et la probation pour délit accordé au général à la retraite David Petraeus, qui a admis avoir donné des informations hautement classifiées à sa maîtresse/biographe et avoir menti à ce sujet aux enquêteurs du FBI.

« Comment expliquez-vous le traitement manifestement disparate du général Petraeus ? elle a demandé à Obama. « Si l’on fait abstraction de la race, de la situation financière et de l’influence politique de Jeffrey et de M. Petraeus et que l’on examine uniquement les crimes présumés de Jeffrey et de ceux plaidés par le général, il est évident qu’il s’agissait de poursuites et de condamnations sélectives. M. Petraeus a plaidé pour des actes bien plus flagrants que ceux pour lesquels Jeffrey a été reconnu coupable, et pourtant Jeffrey pourrit dans une cellule de prison tandis que M. Petraeus continue de vivre sa vie comme il l'entend.

Elle a également rappelé à Obama qu'il risquait d'entrer dans l'histoire comme le président qui a poursuivi plus de lanceurs d'alerte que tous ses prédécesseurs réunis. La poursuite zélée par Obama des fuyards a étouffé les échanges normaux entre les responsables de la sécurité nationale et les journalistes, un processus qui, historiquement, a donné aux gens un aperçu de ce que le gouvernement américain fait en leur nom.

Dans la lettre adressée à Obama et lors d'une conférence de presse jeudi, Holly Sterling a cherché à fournir un contexte aux poursuites agressives engagées par le gouvernement américain contre son mari. Elle a rappelé comment il a rejoint la Central Intelligence Agency en 1993 et ​​​​a été formé comme agent chargé des dossiers pour la Force opérationnelle iranienne, ce qui lui a valu d'apprendre le farsi.

En 1997, alors que Sterling se préparait à être affecté en Allemagne pour son premier poste à l'étranger, il a été approché par un superviseur et lui a dit que le poste avait été confié à un autre employé, comme l'expliquait Holly Sterling dans sa lettre au président. « C'est à ce moment-là que son superviseur a déclaré [le raisonnement] : 'Nous craignons que vous ne vous présentiez comme un grand noir parlant le farsi.' Choqué et consterné, Jeffrey a répondu : « Quand as-tu réalisé que j'étais noir ? »

Sur la base de cet épisode et du traitement disparate qui a suivi, Jeffrey a déposé une plainte pour l'égalité des chances en matière d'emploi basée sur la discrimination raciale, le premier Afro-Américain à le faire, mais elle a été rejetée en partie à cause du « privilège des secrets d'État ». Pendant ce temps, Sterling et Risen étaient en contact au sujet du procès, décrit par Risen dans un article du New York Times en 2002.

Risque de dénonciation

Après avoir été démis de ses fonctions de la CIA, Sterling a pris des mesures qui finiraient par faire de lui un lanceur d'alerte et le cibler en tant que suspect numéro un dans l'enquête sur les fuites concernant l'opération Merlin.

"En 2003, Jeffrey s'est rendu devant la commission spéciale du Sénat sur le renseignement pour exprimer ses inquiétudes concernant l'opération Merlin, sur laquelle il a travaillé alors qu'il était à l'agence", a écrit Holly Sterling. « Il était très préoccupé par la mauvaise gestion du programme et par les dommages potentiels causés à notre pays. Il s’agissait d’un canal légal et approprié permettant aux employés de l’agence d’exprimer de telles préoccupations.

L'appel de Holly Sterling à Obama reflétait le désespoir d'une bataille juridique de 10 ans et demi qui a abouti à la condamnation de Jeffrey Sterling en mai dernier pour neuf chefs d'accusation, dont sept en vertu de la loi désuète sur l'espionnage, une loi de la Première Guerre mondiale visant les espions et les saboteurs, et non lanceurs d’alerte.

Sa lettre demandant grâce a été le catalyseur d'une conférence de presse sur l'affaire Sterling et la « guerre contre les lanceurs d'alerte » menée par l'administration Obama. Parmi les intervenants figuraient Jesselyn Radack, ancienne conseillère en éthique au ministère de la Justice et elle-même lanceuse d'alerte ; Thomas Drake, ancien cadre supérieur de la National Security Agency, où il a dénoncé à la fois les gaspillages et les violations de la vie privée ; l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern ; et Delphine Halgand, représentante de Reporters sans frontières.

«Je voudrais rappeler à tout le monde que Jeffrey Sterling is un lanceur d’alerte », a souligné Radack. "Sterling est un lanceur d'alerte parce qu'il a rencontré la commission sénatoriale du renseignement [en 2003], une véritable chaîne politique interne dont nous entendons toujours parler, et il a fait des rapports sur ce qu'il considérait comme une opération bâclée de la CIA."

Trois ans plus tard, après la publication du livre de Risen en 2006, le FBI a ciblé Sterling comme principal suspect, fouillant sa maison près de Saint-Louis, où il travaillait comme enquêteur sur les fraudes. Il y a eu une période de calme relatif, jusqu'en 2011, lorsque Jeffrey a été attiré par son employeur d'alors dans son bureau sous le prétexte d'une réunion de travail, puis a été arrêté par le FBI.

Bien que 90 autres officiers de la CIA connaissaient les détails de l'opération Merlin – et les témoignages au cours de l'affaire Sterling ont révélé que le FBI pensait initialement que la fuite provenait d'un membre de la commission sénatoriale du renseignement – ​​Sterling est devenu le point central de l'enquête parce que il était considéré comme un employé « mécontent » qui avait été licencié par la CIA. [Voir Consortiumnews.com Persécution de Jeffrey Sterling de la CIA]

Au cours du procès, les preuves présentées contre Sterling consistaient presque entièrement en métadonnées de conversations (appels téléphoniques et e-mails) entre Sterling et Risen. Les métadonnées fournissaient les journaux de conversations mais n’incluaient aucun contenu réel des conversations, mais seulement le fait qu’elles avaient eu lieu. À aucun moment, les procureurs n’ont pu trouver de preuves concrètes démontrant que Sterling avait divulgué des informations concernant l’opération Merlin à Risen.

Des preuves adéquates ?

Les preuves circonstancielles ont toutefois été jugées adéquates, car Sterling était inculpé en vertu de la loi sur l'espionnage, qui n'exige que des preuves circonstancielles pour prouver sa culpabilité. Outre la relative facilité d’obtenir une condamnation, la loi sur l’espionnage ne fait aucune distinction entre la révélation d’informations dans l’intérêt public et l’adoption d’un comportement destiné à aider un ennemi étranger en temps de guerre.

"La loi sur l'espionnage est devenue une loi de responsabilité stricte, ce qui signifie que l'accusation n'a pas à prouver que le lanceur d'alerte avait l'intention de nuire aux États-Unis ou de profiter à un pays étranger", a déclaré Jesselyn Radack, qui dirige le programme de protection des lanceurs d'alerte et des sources. (WHISPeR) sur ExposeFacts. « Pire encore, la condamnation de Sterling repose sur des preuves circonstancielles fragiles qui ne donneraient presque certainement pas lieu à une condamnation, sauf en vertu de la loi sur l'espionnage, très vague et trop large. »

Thomas Drake a ajouté : « Et non seulement ils [les responsables de l'administration] s'en prennent à eux [les lanceurs d'alerte] en vertu de la loi sur l'espionnage, mais c'est sélectif, c'est malveillant et c'est vindicatif. Voyez le problème, et bien sûr, si vous êtes le gouvernement, alors vous le savez (ils n'aiment pas l'admettre, mais ils le diront si nécessaire), si vous êtes accusé d'espionnage, il n'y a pas de défense d'intérêt public.

« Si vous vous adressez au comité de surveillance [et que les responsables du comité] décident que vous leur avez peut-être donné quelque chose [qu'ils] n'aiment pas, même s'ils ont des responsabilités de surveillance, ce n'est pas non plus une défense. Vous voilà donc en train de pratiquer le recours du Premier Amendement dans l’intérêt public, et vous vous retrouvez criminalisé. Et c'est ce qui s'est passé dans ce pays.

Depuis la promulgation de la loi sur l’espionnage en 1917, l’administration Obama l’a utilisée pour condamner plus de personnes que toutes les autres administrations réunies.

"L'administration Obama a présidé à la répression la plus draconienne contre les lanceurs d'alerte en matière de sécurité nationale et de renseignement dans l'histoire des États-Unis", a déclaré Radack. « Le ministère de la Justice a utilisé la loi désuète sur l’espionnage comme un matraque pour menacer, contraindre, réduire au silence et emprisonner les lanceurs d’alerte pour une prétendue mauvaise gestion d’informations classifiées. »

Radack a poursuivi : « Pendant ce temps, des individus puissants et politiquement connectés, accusés de la même conduite, voire de bien pire, reçoivent, tout au plus, une tape sur les doigts. Comme le général David Petraeus, qui a divulgué des informations plus secrètes à un niveau bien plus élevé à sa maîtresse et a reçu un accord de plaidoyer en faveur d'un délit mineur.

Thomas Drake a expliqué : « Dans ce pays, la sécurité nationale règne en maître, elle l'emporte sur tout. La primauté de la sécurité nationale ne donne aucune responsabilité aux élites et à ceux qui occupent des positions privilégiées de pouvoir. Cela leur donne l’immunité contre toute tentative de les tenir pour responsables. Et pourtant, nous avons une administration qui n’a aucun problème à s’accorder l’autorisation de divulguer à la presse à un niveau extraordinaire, en fait, de divulguer des sources et des méthodes hautement classifiées à des fins politiques et de se présenter sous le meilleur jour possible.

"Et pourtant, si vous vous adressez à un comité de renseignement chargé de surveiller les aspects secrets du gouvernement, ou si vous osez vous adresser à la presse ou avoir un quelconque contact avec la presse, quelles que soient les circonstances, vous serez inculpé. avec l'espionnage. Aux dernières nouvelles, les vrais espions ne vont pas voir la presse. Les vrais espions vont vers d'autres espions. Les vrais espions ne dévoilent pas leurs secrets.»

Cibler les critiques

Drake a noté des parallèles entre l'affaire Sterling et sa propre affaire de dénonciation, dans le contexte d'un traitement disparate et d'une recherche de réparation appropriée dans le meilleur intérêt du public. Il a expliqué que le gouvernement attribue souvent ces cas de dénonciation à « des individus qui ont des « griefs personnels ». Ainsi, dans mon cas [de Drake] et dans le cas de Jeffrey Sterling, nous supportons l'entière punition, nous supportons le fardeau de la politique de destruction personnelle abjecte et pure et simple.

"En tant que sources, que ce soit pour montrer les choses du gouvernement qui ne vont pas, qui violent la loi, qui constituent en fait un danger pour notre sécurité nationale, c'est nous qui payons le prix fort", a-t-il ajouté. c'est nous qui sommes mis sur l'autel de la sécurité nationale en sacrifice.

En 2010, le gouvernement américain a accusé Drake, qui s'était plaint des abus de la NSA, de mauvaise gestion de documents classifiés en vertu de la loi sur l'espionnage. Finalement, les 10 accusations initiales ont été abandonnées et Drake a plaidé une accusation de délit pour avoir dépassé l'utilisation autorisée d'un ordinateur.

Quant à la disparité entre la gifle de Petraeus et la peine de prison de Jeffrey Sterling, Holly Sterling a déclaré : « Si vous regardez honnêtement les deux cas, vous voyez que le général Petraeus a commis des actes bien plus flagrants que ce que Jeffrey aurait fait, et il l'a fait par égoïsme. raisons, tandis que Jeffrey s'était adressé à la commission sénatoriale du renseignement parce qu'il était préoccupé par les citoyens de notre pays et par ce que cette éventuelle opération Merlin aurait pu faire.

"Donc, avec la punition du général Petraeus et la punition de Jeffrey, cela signifie essentiellement que l'idée dans ce pays est que si vous êtes une personne de race blanche et que vous faites le mal, vous n'avez pas besoin d'être puni pour cela et vous recevrez une gifle. le poignet, tandis que si vous êtes un homme de couleur, vous êtes coupable jusqu'à preuve du contraire et votre place est derrière les barreaux.

Ray McGovern a cité l'utilisation gênante des métadonnées lors du procès Sterling comme preuve de culpabilité, notant qu'un autre nom pour les métadonnées est une preuve circonstancielle. McGovern a rappelé qu'en mai dernier, « l'ancien Conseil général de la NSA, Stu Baker, avait déclaré que « les métadonnées vous disent absolument tout sur la vie de chacun ». Si vous disposez de suffisamment de métadonnées, vous n’avez pas vraiment besoin de contenu.

McGovern a décrit une réunion entre Stu Baker et l'ancien directeur de la NSA Michael Hayden, au cours de laquelle la citation des métadonnées de Baker a été répétée en présence de Hayden. McGovern a déclaré : « Le général Hayden a déclaré : « Si vous avez suffisamment de métadonnées, vous n'avez besoin d'aucun contenu, nous tuons des gens sur la base des métadonnées. » Eh bien, nous emprisonnons également des personnes sur la base de métadonnées, pour la plupart acquises illégalement », une référence à la collecte de métadonnées par la NSA sur des personnes du monde entier, y compris des citoyens américains.

Précédent dangereux

Delphine Halgand a cité le dangereux précédent pour les lanceurs d'alerte et les journalistes que le procès Sterling représentait en raison de l'utilisation de métadonnées : « Le ministère de la Justice a construit un dossier contre Sterling entièrement basé sur des preuves circonstancielles et a maintenu sa condamnation dans ce que la BBC a appelé « un essai par métadonnées. Comment est-il possible que prouver la simple existence de contacts entre un ancien agent de la CIA et un journaliste suffise à condamner quelqu'un pour espionnage ?

« Une relation avec un journaliste est-elle le nouveau catalyseur des poursuites gouvernementales contre les lanceurs d’alerte, qu’elles soient présumées ou réelles ? Si quelqu’un peut être condamné aux États-Unis simplement parce qu’il s’est entretenu régulièrement avec un journaliste, où va la liberté de la presse dans le pays du Premier Amendement ?

Halgand a poursuivi : « Il est très clair que le ministère de la Justice a choisi de faire un exemple de Jeffrey, pour mettre en garde les employés du gouvernement contre le fait de parler aux journalistes. Les fuites sont l’élément vital du journalisme d’investigation dans ce pays étant donné que presque toutes les informations liées à la sécurité nationale sont considérées comme secrètes et classifiées.

« En fait, la guerre contre les lanceurs d’alerte vise à restreindre toutes les versions des événements, à l’exception de la version officiellement approuvée. Les États-Unis ont été témoins ces dernières années d'une tendance alarmante à restreindre la liberté d'information et, comme nous l'avons entendu plus tôt, la soi-disant "guerre contre les lanceurs d'alerte" du président Obama a joué un rôle important dans ce déclin.»

Comme l’a dit Thomas Drake : « Aux États-Unis, la sécurité nationale s’emploie actuellement à annuler l’amendement du Premier Amendement. La pierre angulaire, le fondement de la Déclaration des droits et de toutes nos libertés et libertés. Si vous n'avez pas la capacité de réparer les griefs, si vous n'avez pas la capacité de publier ce qui est dans l'intérêt public, d'informer les gens, de s'associer librement les uns aux autres, alors ce que nous appelons notre république constitutionnelle, cette forme particulière de démocratie commence à s’éroder et à disparaître.

Jesselyn Radack a résumé le problème en rappelant que les enquêtes sur les fuites des lanceurs d’alerte « montrent clairement que punir les lanceurs d’alerte est une manière détournée de punir les journalistes ». Même si restreindre la liberté de la presse pourrait être la cible ultime de cette « guerre contre les lanceurs d’alerte », Radack et Drake ont tous deux fait remarquer que, tragiquement, c’est généralement le lanceur d’alerte, la source, qui subit le poids de la loi.

Holly Sterling a réitéré ce sentiment dans sa lettre à Obama. « Non seulement Jeffrey a souffert, mais sa famille, ses amis, sa communauté et la société aussi. Et maintenant, un membre intelligent, fort, éthique et productif de notre monde a le sentiment de cesser d’exister pendant qu’il est en prison.

Alors que Holly Sterling a demandé une grâce présidentielle, l'équipe de Sterling fait également appel de la décision du tribunal. Mais comme l’a dit le critique médiatique Normon Solomon, qui a contribué à l’organisation de la conférence de presse, « « Glacial » serait exagérer la rapidité avec laquelle le gouvernement américain est prêt à procéder à de tels appels. »

Radack a ajouté : « Un pardon est énormément préférable à un appel, car les appels peuvent prendre des années et coûter des tonnes d’argent supplémentaire, alors qu’une grâce peut être accordée en un clin d’œil et efface également le crime. Mais elle a ajouté : « Je prédis que le général Petraeus obtiendra une grâce avant que Jeffrey Sterling obtienne soit une grâce, soit un appel. »

Chelsea Gilmour est rédactrice adjointe chez Consortiumnews.com. Elle a déjà publié «Le mystère du camp Casey de la guerre civile" et "Jeb Bush»Le passé emmêlé. »]