Washington et ses grands médias s’enfoncent de plus en plus profondément dans un pays imaginaire du Moyen-Orient où les mythiques « rebelles modérés » en Syrie représentent une force réelle plutôt qu’une couverture de relations publiques pour les djihadistes sunnites, afin de mieux critiquer les Russes pour leur offensive militaire, comme l’a dit Gareth Porter. explique à Middle East Eye.
Par Gareth Porter
La réponse américaine à la nouvelle campagne militaire russe de soutien au régime d’Assad en Syrie a adopté une position de supériorité morale en affirmant que les Russes n’ont pas ciblé l’État islamique mais plutôt l’opposition syrienne au régime d’Assad, non membre de l’EI.
Cette réponse américaine est superficiellement exacte mais délibérément trompeuse. Même si les Russes ne se concentrent pas sur des cibles situées dans le territoire contrôlé par l'Etat islamique, il y a une très bonne raison : ce n'est pas l'Etat islamique mais les forces alignées sur la franchise syrienne d'Al-Qaïda, Jabhat al-Nosra ou Front al-Nosra, qui représentent le plus grand risque. menace immédiate pour l’existence même du régime Assad.
Le président Barack Obama rencontre dans la salle de crise ses conseillers à la sécurité nationale pour discuter de la stratégie en Syrie, le samedi 31 août 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Dans une série de déclarations sur la campagne militaire russe, le ministère américain de la Défense a critiqué les Russes pour ne pas avoir ciblé l’EI comme Moscou l’avait initialement affirmé – plus tard, la rhétorique russe s’est tournée vers les « terroristes ». Les déclarations américaines laissent clairement entendre que ce sont les groupes syriens « modérés » soutenus par les États-Unis et opposés au régime d’Assad qui sont attaqués.
Les principaux médias d’information ont adopté la même ligne en couvrant l’offensive russe. Dans un article d'Associated Press du 13 octobre, par exemple, le journaliste Ken Delanian décrit la CIA comme fournisseur des « soi-disant rebelles modérés pour s’opposer à Assad » depuis plus de deux ans, aux côtés de ses « alliés arabes » et que les responsables américains « ont observé ces derniers jours que les bombes et les missiles russes visaient ces groupes ».
Delanian a même cité Jeffrey White du Washington Institute for Near East Policy (WINEP), le groupe de réflexion soutenant les intérêts israéliens, qui se plaignait du fait que les États-Unis avaient abandonné leurs alliés modérés. « Nous nous sommes alignés sur ces gars-là, nous les avons entraînés, payés et envoyés au combat, et quand les choses se compliquent, nous ne sommes pas là », a déclaré White.
Mais cette formulation du problème dénature fondamentalement la situation en Syrie en évoquant une force « modérée » puissante et inexistante soutenue par les États-Unis, tout en détournant l’attention de la menace réelle posée par la franchise syrienne d’Al-Qaïda. Les Russes ne s’attaquent pas à un ensemble imaginaire de groupes armés syriens « modérés » opposés au régime d’Assad ; ils se concentrent majoritairement sur le commandement militaire dont le Front al-Nosra constitue la force stratégique centrale.
Les cartes localisant les frappes russes depuis le 30 septembre publiées dans divers journaux et sur le site Internet de l'Institut d'étude de la guerre – source originale des autres cartes tout montre très clairement qu'ils sont massivement concentrés dans la province d'Idlib, la province voisine de Hama et les zones de la province de Lattaquié près d'Idlib.
Mais ce fait n’a d’importance que si l’on rappelle que le Front al-Nosra – la franchise d’Al-Qaïda en Syrie – et l’« Armée de conquête » qui lui est liée, ont pris de manière inattendue le contrôle de la province d’Idlib lors d’une offensive militaire majeure en mars.
Cette victoire à Idlib a été largement rapportée à l’époque comme étant le plus grand tournant dans la guerre syrienne depuis plus de deux ans et comme représentant de loin le défi le plus sérieux lancé au régime d’Assad depuis le début de la guerre. Et bien qu'un certain nombre de commandements plus petits aient été impliqués dans l'offensive d'Idlib, les 3,000 XNUMX soldats du Front al-Nosra représentait la majorité des forces impliqué dans le combat. Et selon une source bien informée, al-Nosra et son proche allié djihadiste Ahrar al-Sham représentaient 90 pour cent des troupes.
En outre, nous savons désormais que la campagne d’Idlib était le résultat direct d’une décision politique de l’Arabie Saoudite et du Qatar, avec l’approbation des États-Unis, de soutenir la création de « l’Armée de Conquête » et de lui fournir du nouveau matériel militaire, ce qui constituait un élément crucial. facteur important dans cette campagne : le missile antichar TOW.
Liz Sly du Washington Post révélé dans un article du 11 octobre selon lequel des missiles TOW avaient été livrés à des groupes armés syriens dans le cadre d'un programme coordonné entre la CIA et les Saoudiens. Sly note en outre que les missiles TOW fournis par la CIA étaient si importants pour les rebelles qui ont réalisé des « gains dans le nord-ouest de la Syrie » qu’ils ont appelé ce missile « Assad Tamer ».
"Ce n'est pas un hasard", a rapporté Sly, "si les premières cibles des frappes aériennes russes en Syrie ont été les endroits où les rebelles armés de missiles TOW ont réalisé les gains les plus substantiels et où ils menacent le plus directement la mainmise d'Assad sur le pouvoir." Il s’agit d’une référence évidente aux forces qui ont pris le contrôle de la province d’Idlib en mars.
Mais Sly ne fait jamais référence à la victoire de « l’Armée de conquête » à Idlib ni ne reconnaît que le Front al-Nosra était le principal bienfaiteur du programme de la CIA. Son article cite un partisan du programme, l’ancien ambassadeur américain Robert Ford, qui nous assure que le système empêche les missiles de « tomber entre des mains extrémistes » et qu’il savait que seuls deux missiles TOW avaient été obtenus par al-Nosra.
Sly a signalé une histoire très différente en mars, cependant, après la dissolution de Harakat Hazm, le principal « groupe rebelle modéré » soutenu par la CIA, resté dans le nord, après sa défaite totale face au Front al-Nosra. Le groupe al-Nosra victorieux a annoncé publiquement, selon le rapport de Sly, qu'il avait saisi les missiles antichar TOW que la CIA avait fournis à Harakat Hazm lors de l'occupation du quartier général du groupe près d'Alep.
De plus, les Saoudiens aurait été propriétaire de missiles TOW, et eux et les Qataris avaient déjà acheminé des armes vers le Front al-Nosra, comme l'a déclaré le vice-président Joe Biden révélé en Octobre 2014.
Il est étonnant qu’à cette date tardive, quiconque dans les médias puisse encore sérieusement suggérer que la CIA a réussi d’une manière ou d’une autre à transformer les rebelles syriens « modérés » en une puissante force offensive menaçant le régime d’Assad dans le nord. Depuis la victoire d’Idlib, il est généralement admis que la principale menace pour chasser le régime d’Assad du pouvoir vient du Front al-Nosra et de ses alliés, et non de l’État islamique – et certainement pas des mythiques « rebelles modérés ».
Il est facile de comprendre pourquoi l’administration Obama ne souhaite pas parler du rôle d’al-Nosra dans la situation politico-militaire syrienne actuelle. D'après la source de Sly, l’opération secrète visant à fournir des missiles TOW à l’Armée de Conquête visait à exercer « une pression suffisante sur les forces d’Assad pour le persuader de faire des compromis, mais pas au point que son gouvernement s’effondrerait précipitamment et laisserait un dangereux vide de pouvoir ».
La stratégie de l’administration Obama sur la Syrie supposait un degré de contrôle si manifestement irréaliste qu’il était intrinsèquement risqué, au point d’être imprudent. C’est pourquoi personne au sein de l’administration ou dans les médias ne discute du fait que l’offensive russe vise la plus grande menace djihadiste pour le régime d’Assad.
Gareth Porter est journaliste d'investigation indépendante et lauréate du prix Gellhorn de journalisme 2012. Il est l'auteur du nouveau livre Crise fabriquée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne . [Cet article a été publié pour la première fois sur Middle East Eye, http://www.middleeasteye.net/columns/obama-won-t-admit-real-targets-russian-airstrikes-386489294]
La Russie aide l’EI. L'EI bénéficie grandement de l'implication de la Russie, car la Russie tue les personnes qui combattent l'EI, comme l'Armée syrienne libre de l'ASL, un groupe laïc, patriotique, nationaliste et démocratique qui défend les droits de l'homme et la société civile et principalement non idéologique et non religieux, composé de 60,000 30,000 combattants dirigés pour la plupart par des transfuges du régime d’Assad, dont 10,000 XNUMX du front sud et XNUMX XNUMX rebelles entraînés par la CIA – des forces que la Russie appelle « l’opposition saine ».
Moins de 10 % des bombes russes sont dirigées vers l’EI ou Nusra. Au cours d’une journée typique, seules 2 des 57 bombes touchées par l’EI seraient touchées. Cependant, 80 % des bombes frappent l’ASL. Tout comme la Turquie a utilisé l'EI comme couverture pour bombarder le PKK, les YPG et d'autres Kurdes, que certains considèrent comme des terroristes et d'autres non, Assad et la Russie utilisent l'EI comme couverture pour bombarder les groupes rebelles syriens, les prétendant être des terroristes, tandis que d'autres prétendre qu'ils n'existent pas du tout. Aujourd’hui, la Russie veut travailler avec l’ASL, ce qui constitue un revirement choquant par rapport au fait de les qualifier de terroristes la veille. Dans les médias russes, chaque frappe est décrite comme touchant l’EI, même lorsque l’EI n’est pas présent à des centaines de kilomètres.
Avant le début de la campagne aérienne russe, Assad assurait une couverture aérienne pour l'EI à Alep et maintenant la Russie fait de même. La Russie bombarde l’ASL et les rebelles modérés depuis les airs tandis que l’EI les attaque au sol avec des voitures piégées. Jusqu’à présent, un tiers des personnes tuées par la Russie étaient des civils et la Russie a bombardé de nombreux hôpitaux. La Russie lance des bombes à fragmentation sur les civils syriens qui deviendront à l’avenir des mines terrestres non explosées. La Russie est de facto une alliée de l’EI. L’EI gagne du terrain en conquérant des territoires appartenant à une opposition modérée, et non à Assad, que l’EI n’a presque jamais combattu. L’EI GAGNE maintenant du terrain à Alep (gagnant du terrain pour la première fois depuis de nombreux mois) et s’en sort mieux que jamais à Alep grâce aux bombardements russes sur les seuls qui combattent l’EI !
Sous les bombardements américains, l'EI a perdu 25 % de ses terres, dont 1,500 300 villes et villages récupérés principalement par les Kurdes. Les États-Unis tuent 7,300 Isis par semaine et ont largué 10 4 bombes sur l’EI, coûtant 6.5 millions de dollars par jour et 20,000 milliards de dollars par an, soit 40 milliards de dollars au total. La coalition américaine a tué 30,000 XNUMX membres de l'EI, ainsi que des milliers de bâtiments et des centaines de véhicules militaires de l'EI. L’opposition à Assad combat également l’EI et subit XNUMX % de ses pertes en combattant l’EI. Ils sont les meilleurs alliés pour vaincre l’EI. Cependant, l’EI a recruté XNUMX XNUMX personnes à l’étranger et convertit parfois des Syriens locaux pour qu’ils rejoignent l’EI. En raison de ces recrutements et conversions, la bataille peut ressembler à une impasse, mais l’EI subit désormais des pertes nettes en raison des pertes sur le champ de bataille face à la coalition dirigée par les États-Unis et des défections.
Assad a eu une trêve de 18 mois avec l’EI et Assad achète son pétrole à l’EI. Assad tue principalement des civils syriens, comme son père qui a tué 40,000 1982 Syriens à Hama en 90. Les Assad sont une dictature familiale comme les Kim en Corée du Nord et tout aussi effrayante et perverse. Lors de la libération de l’Irak par la coalition dirigée par les États-Unis, Assad a formé et financé les forces d’Al-Qaïda pour envahir l’Irak et tuer des Américains. XNUMX % des combattants étrangers entrant en Irak sont passés par la Syrie. Tout comme la Turquie est aujourd’hui accusée d’autoriser les combattants étrangers à entrer en Syrie, c’est la Syrie qui a canalisé les combattants étrangers en Irak pendant de nombreuses années à l’époque. Ces mêmes forces se sont désormais retournées contre Assad dans une justice karmique. Assad a libéré tous les djihadistes de prison afin qu’ils éclipsent l’opposition démocratique à son régime totalitaire. L’objectif d’Assad est de tuer tous les Syriens qui s’opposent à lui, ne laissant que l’EI. Il pourra alors demander au monde de combattre l’EI, comme Assad et la Russie ne combattront jamais l’EI. Cette stratégie est en fait typique des hommes forts arabes qui persécutent systématiquement et durement les forces démocratiques, laïques et libérales tout en se montrant indulgents avec les islamistes et en soulignant leur existence et leur menace comme la raison de l’État policier autoritaire dirigé par le dictateur.
Assad compte sur les terroristes et les étrangers pour soutenir son régime. Assad a été vaincu en 2012 avant d’être sauvé par le groupe terroriste Hezbollah. Puis, en 2013, il a été de nouveau vaincu mais a été sauvé par la nation terroriste iranienne. Aujourd’hui, Assad, au bord de l’effondrement imminent en 2015, ne fait que gagner un peu plus de temps grâce à l’aide russe. Aux 8,000 2,000 terroristes libanais du Hezbollah et aux 5,000 15,000 terroristes iraniens et 3,000 XNUMX Russes s'ajoutent également XNUMX XNUMX terroristes chiites irakiens et XNUMX XNUMX terroristes chiites afghans. Assad tue donc des Syriens avec l’aide des forces d’invasion iraniennes et russes. Assad s’appuie également sur des gangs terroristes chiites syriens appelés Shabiha.
Assad a assassiné plus de 200,000 370,000 Syriens (les estimations peuvent atteindre 100,000 6,000) et plus de 11,000 80 civils et cible régulièrement les hôpitaux, les écoles et les mosquées. Assad a tué des centaines de manifestants pacifiques et des milliers de personnes avec des attaques au gaz toxique et 95 97 personnes par an avec des barils explosifs et Assad a torturé XNUMX XNUMX personnes à mort, y compris en leur arrachant les yeux. Assad est responsable de XNUMX % de tous les décès, de XNUMX % des décès de civils et de XNUMX % des décès du personnel médical. La Russie ne fait que s’engager et se joindre au génocide des sunnites et au meurtre de Syriens innocents. Assad a bombardé sans discernement des zones civiles avec des missiles Scud et des bombes à fragmentation. Assad a utilisé des bulldozers pour nettoyer des quartiers entiers considérés comme déloyaux à son égard. Assad a affamé des villages entiers lors de sièges de famine et bloque régulièrement l’eau et l’électricité dans les zones rebelles.
La Russie a envahi la Géorgie et l’Ukraine et a brisé les deux pays en morceaux et a volé des terres aux deux pays. Maintenant, la Russie essaie de voler les terres musulmanes comme elle l’a fait tant de fois dans le passé. La Russie présente cela comme une guerre sainte, mais elle ne fera qu’attirer davantage de djihadistes pour la combattre. La Russie est dépeinte comme un envahisseur infidèle et les musulmans sont très désireux de combattre l’envahisseur croisé la Russie. La Russie a été vaincue après avoir envahi l’Afghanistan et y avoir tué un million de musulmans et la Russie sera à nouveau vaincue. Les missiles TOW sont fournis aux rebelles en quantité illimitée, tandis que les missiles Stingers et Manpads seront fournis une fois que la Russie sera suffisamment coincée en Syrie. La Russie pourrait se retrouver entraînée dans des guerres sur plusieurs fronts si l’Ukraine et la Crimée se réchauffent ou si le Caucase du Nord s’embrase, comme en Tchétchénie.
La Russie va bientôt faire faillite. L'économie russe connaît une décroissance de 5 %. La Russie ne dispose que de 350 milliards de dollars de réserves de change. Avec un pétrole aux alentours de 40 dollars le baril et un prix du gaz également réduit de moitié, le budget russe est en ruine et le rouble ne vaut presque plus rien. Les missiles de croisière peuvent coûter 1.4 million de dollars pièce et la Russie en a tiré 26 l’autre jour. Certaines bombes coûtent 20,000 100,00 dollars et d'autres plus de 20 30 dollars. La Russie ne peut se permettre de larguer que 3 à 5 bombes par jour et cherche déjà une issue à la Syrie. Ils ne combattront jamais l’EI ; ils veulent juste tuer l’opposition d’Assad pour signer un accord politique rapide. La pauvreté augmente en Russie. La Russie ne peut rester que 10 à 3 mois en Syrie et aimerait être rentrée chez elle d’ici Noël, mais elle s’enlisera en Syrie pendant 1905 ans. Les États-Unis prévoient encore au moins 1917 ans. En fin de compte, la Russie perdra cette guerre qui conduira à une révolution en Russie, comme le font toutes les pertes militaires en Russie (1989, 15, XNUMX). Après l’Afghanistan, l’URSS a été brisée en XNUMX morceaux et bientôt la Russie sera brisée en morceaux.
Veuillez commencer à nommer les participants, de gauche à droite, sur les photos de la « salle de situation » et autres, afin que les citoyens puissent commencer à converser avec toutes les personnes concernées.
Potus est la marionnette ; faites-nous connaître les autres derrière The Curtain.
Inculper et destituer – de haut en bas
QUELLE « OFFENSIVE RUSSE » ??
« L’offensive massive russo-syrienne en cours a
a complètement détruit les plans étrangers visant à neutraliser la Syrie. "—
Anthony Shaker (dans le commentaire ci-dessus)
Les autres arguments de M. Shaker sont bien compris et pertinents.
Cependant, il continue de qualifier les actions de la Russie
comme « intervention », etc. C’est la ligne de l’ouest. dénail ionique
d'une décision de l'ONU du 22 février 2014.
Au lieu de cela, la Russie met en œuvre l’appel du consensus unanime
Conseil de sécurité de l'ONU dans la résolution citée ci-dessus
(S/Res/2139(2014), point n° 14. Cet appel a été unanime
un incluant les États-Unis).
Aucune autre affirmation de cet appel n'a été suivie d'une autre
nation ou « l’opposition ». Au lieu de crier « Assad
il faut y aller ! » un tel effort coordonné aurait en effet
résolu le problème syrien il y a un an. Notez que le
appel unanime du Conseil de sécurité de l'ONU du 22 février
n'a PAS appelé à des coalitions spéciales (par exemple, la Turquie et d'autres)
envahir la Syrie afin de vaincre et d'éliminer les
régime syrien actuel.
Suggestions selon lesquelles l’appel du Conseil de sécurité était significatif
ont été occasionnellement faites et immédiatement considérées
– en particulier par les États-Unis – comme totalement absurde, « hors du commun »
mur".
La Russie a évidemment ses propres motivations. Il a une base en
Syrie et en a un depuis des années. Si ma mémoire est
c'est presque exact, les États-Unis ont des bases similaires partout
le monde. La Turquie n’est qu’un exemple.
Où en sont les États-Unis après avoir signé le
résolution citée ? Pourquoi ont-ils - et tous leurs
les invasions manifestement illégales (soutenues par la CIA) ne sont pas
rejoignez-nous pour soutenir le régime d’Assad et le peuple
de la Syrie ?
Nous pouvons certainement tous proposer des régimes que nous
je pense qu’il faut changer. l'Arabie Saoudite et
L’Israël sioniste figure en bonne place sur ma liste personnelle.
Mais ce sont d’autres problèmes. Notre objectif ici est
comment la Russie n’était PAS « agressive » (etc.) mais
au contraire, répondant à un appel unanime
par la communauté internationale pour agir dans
soutien au régime Assad.
Cette formulation ainsi que se reflète dans
analyses de M. Shaker et d'autres du
profondeur de la RP pro-occidentale et anti-russe qui
défie la volonté des décisions internationales en
le Conseil de sécurité de l’ONU.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Monsieur Loeb,
Vous semblez confondre mon utilisation du mot « intervention » avec « interférence », une erreur courante. Je ne me soucierais pas de vos confusions répétées si vous ne suggériez pas que je me rapproche d’une manière ou d’une autre des non-arguments de « l’opposition » syrienne, dont nous savons tous deux qu’elle est un groupe fantôme.
Je ne parlais certainement pas du terme « intervention » dans un sens négatif. Mais toute aide extérieure est une intervention. Les actions américaines en Syrie, en revanche, constituent une ingérence, car elles se produisent dans un pays où elles n’ont jamais été invitées. Son implication dans la guerre terroriste en Syrie indique clairement une obstruction et une coopération avec le terrorisme. Cela a été établi sans l’ombre d’un doute.
Tu as écrit:
« Au lieu de cela, la Russie met en œuvre l’appel du consensus unanime
Conseil de sécurité de l'ONU dans la résolution citée ci-dessus
(S/Res/2139(2014), point n° 14. Cet appel a été unanime
un incluant les États-Unis).
C'est absurde. La Russie ne prétend pas cela et n’a pas non plus besoin d’un mandat de l’ONU pour être invitée en Syrie. Il agit simplement en coopération avec le gouvernement syrien. Quant à ses motivations, eh bien, son intention est clairement de sauver ce qui reste des institutions gouvernementales dans la région, car c’est dans son intérêt de le faire. Mais jusqu’à présent, cela n’a pas été dans l’intérêt des États-Unis, qui se déchaînent au Moyen-Orient depuis près de vingt ans.
La Russie aide à éliminer les terroristes wahhabites étrangers entraînés et financés par les États terroristes voisins comme l’Arabie saoudite et la Turquie, et plus loin, par les États-Unis, qui sont le plus grand sponsor du terrorisme depuis la guerre du Vietnam. Soit dit en passant, avec leurs prétentions « révolutionnaires » actuelles, les États-Unis tentent de jouer le rôle qu’ils imaginent que l’URSS a joué en tant que superpuissance aux côtés des mouvements de libération.
Si vous avez compris mon sens, pourquoi embrouiller les choses en me critiquant sur un point aussi mineur et en suggérant le contraire de mon sens ? Votre message est confus et ne nécessite aucune réfutation, mais ce n'est pas la première fois que vous publiez des messages concernant mes lettres, que vous comprenez à plusieurs reprises. Êtes-vous un expert du Moyen-Orient?
PAS DE BÊTISES"
M. Shaker : Je serai plus prudent dans l’interprétation de votre utilisation des termes.
J'ai écrit:
"Au lieu de cela, la Russie met en œuvre l'appel de l'unanimité
Conseil de sécurité de l'ONU dans la résolution citée ci-dessus
(S/Res/2139(2014), point n° 14. Cet appel a été unanime
un incluant les États-Unis).
Ceci est certainement loin d’être un « non-sens ». Il y a (pour mettre à jour
ceci) pas besoin de discussions, etc. sur une « solution »
à la soi-disant « crise » syrienne. Nous y sommes allés,
c'est fait. Le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté la résolution
cité ci-dessus et sur lequel il n’y a pas eu de veto. AUCUN.
La résolution n'a pas été couverte aux États-Unis et comme je
observé n’a jamais été reconnu dans le discours public.
La soi-disant « communauté internationale » ayant fait
une décision en février 2014, aucun pays ne l’a mise en œuvre.
Soit dit en passant, si l'une des centaines de bases américaines autour du
planète devait être en danger, je n'ai aucun doute que
Washington considérerait qu’il est « dans son intérêt » de
répondre. Ils n’approuveraient probablement pas
toute invasion secrète destinée à renverser le gouvernement
avec lequel ils ont un accord (SOFA).
Je suggérerais respectueusement que si « intervention » et
« interférence » sont confuses, vous pourriez en chercher une autre
manière de communiquer cela.
Quant aux motivations de la Russie, je ne vois rien de mal
en soutenant la Syrie. Ce n’est certainement pas le cas des États-Unis
jamais hésité à soutenir ses « alliés », y compris
fourniture d'armes, etc. pour poursuivre l'action palestinienne
programmes d'extermination, etc.
Sur de nombreux points, nous sommes d'accord.
J'apprécie votre respect et votre attention à mes commentaires.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
RÉCLAMATIONS RUSSES
À M. Shaker : je me souviens que la Russie a revendiqué la responsabilité internationale
loi ainsi que l’invitation du régime syrien comme justifications
pour ses actions en Syrie.
Ce serait très probablement dans un commentaire dans Consortiumnews.
Cela aurait très bien pu être ailleurs. Il a été inclus dans une déclaration
par la Russie des raisons de ses actions, une sorte de défi comme
les États-Unis et l’Occident n’ont ni l’un ni l’autre.
Comme je ne suis pas du tout sûr d'où j'ai obtenu cette information, je suis
réticents à le qualifier de « fait ».
En 2014, je pensais que la Russie avait effectivement réalisé un grand
service dans la rédaction et l'adoption à l'unanimité d'une résolution
que tous pourraient approuver, y compris la Syrie qui n'a pas
rôle formel au Conseil de sécurité (en tant que membre). C'est
un accord aurait été crucial comme il l'était dans le
discussion au Conseil de sécurité et la résolution du
tout soupçon d'une éventuelle utilisation syrienne de ce gaz.
(Selon Consortium, cette attaque de l'ouest pourrait
n'a pas en soi de fondement factuel mais continue d'être utilisé par
l’Occident, quelles que soient les réalités.)
Si vous trouvez la citation sur la référence russe à
droit international, veuillez le noter dans un prochain commentaire.
Avec appréciation,
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
C’est une représentation fidèle de la situation actuelle. Mais il ne faut pas oublier que le facteur qui a fait pencher la confrontation militaire à Idlib en faveur des terroristes n'était pas simplement technologique – c'est-à-dire les missiles TOW et ainsi de suite – mais, peut-être plus important encore, l'assistance directe fournie par la Turquie voisine en matière de logistique, de communications. et, encore peu médiatisés, le personnel militaire turc, pour la plupart des conseillers. C’est ce qui a amené la véritable force sur le terrain dans cette province cruciale, le Front Nusra, sous le couvert des « modérés » fantômes, à concentrer ses efforts.
En outre, la Turquie a envoyé des milliers de Turkmènes et de ressortissants turcs bien entraînés dans diverses organisations terroristes wahhabites en Syrie. Sans compter les groupes autonomes qu’il a créés et qui ne répondent qu’à la Turquie. Tout cela est le produit d’un nouvel « esprit de coopération » que l’Arabie Saoudite, la Turquie et Israël ont trouvé en poursuivant ce massacre jusqu’à ce que le gouvernement syrien soit complètement détruit. Ils ont peur de savoir où ils se retrouveront dans ce labyrinthe stratégique si le gouvernement survit.
Dieu sait ce qu’ils envisageaient pour remplacer le gouvernement syrien avant l’intervention russe. L’offensive massive russo-syrienne en cours a complètement détruit les plans étrangers visant à neutraliser la Syrie. Le « plan plus vaste » avait consisté à diviser le Moyen-Orient en nouvelles zones d’influence sous les diktats israéliens en Palestine et sous les diktats saoudo-turcs dans le reste. La carte était de toute façon en train d'être redessinée, avec ou sans la dénonciation apocalyptique par l'EI de la division de la région depuis Sykes-Picot.
Mais l’Arabie Saoudite a un autre intérêt en Syrie : elle cherche à construire un oléoduc vers l’Europe, apparemment « dans moins d’un an ». L’idée est d’éliminer le pétrole russe du marché européen afin de tenir la Russie et l’Iran à l’écart du terrain de jeu. Les Saoudiens n’ont jamais oublié qu’il y a quelques années, la Russie avait réussi à les remplacer comme principal fournisseur de pétrole de l’UE. Ils ont hâte, avec les États-Unis, d’anéantir l’économie russe.
Un tel plan fonctionnerait si le pétrole était le seul facteur dans le calcul de leurs ennemis, ou si le pétrole était la seule variable des économies politiques russe et iranienne, ce qui n’est certainement pas le cas.
Il s’agit d’un grand jeu et tout est interconnecté, mais c’est un jeu de désespoir de la part des États atlantiques et de leurs mandataires locaux. Le monde d’après-guerre est révolu depuis longtemps, et rien ne ramènera la dernière cavalerie de l’alliance pendant la Première Guerre mondiale (les États-Unis) à la domination mondiale.
Il est ironique de voir que ce sont la Turquie, l’Arabie Saoudite et maintenant Israël qui vacillent, alors que l’Iran reste un îlot de stabilité. Prés. Carter a découvert ce que signifie s'en prendre à l'Iran lors de sa drôle de connerie dans le désert, avec des hélicoptères en feu sur tous les écrans de télévision aux États-Unis. Avec le recul, Obama a fait la seule chose sensée en signant l’accord nucléaire avec l’Iran. Autrement, les conséquences auraient probablement été catastrophiques pour la présence américaine dans la région. Son dernier point d'appui est constitué par les « Arabes » wahhabitisés du Golfe, les seuls « amis » d'Israël après 70 ans d'existence.
MERCI COMME TOUJOURS À GARETH PORTER…
Vos idées sont toujours les bienvenues.
Récemment, j'ai soumis à Consortiumnews le
commentaire suivant :
Pierre Loeb
Octobre 15, 2015 à 7:28 am
« LES DEUX CÔTÉS DE VOTRE BOUCHE »
Le 22 février, les États-Unis ont voté à l'UNANIMITÉ avec tous les autres
Les membres du Conseil de sécurité de l'ONU contre le « changement de régime »
ce qui est en tout cas contraire au droit international.
La résolution spécifique est S/Res/2139(2014)
Les mots cités sont au point #14 (page 4 du document) :
« 14. Condamne fermement la multiplication des attaques terroristes qui en résulte
dans de nombreuses victimes et destructions menées par les organisations
et les individus associés à Al-Qaïda, à ses filiales et à d'autres organisations terroristes
groupes, exhorte les groupes d'opposition à maintenir leur rejet
de ces organisations et individus responsables de graves
violations du droit international humanitaire dans les zones tenues par l’opposition,
appelle les autorités syriennes et les groupes d'opposition à s'engager à
combattre et vaincre les organisations et les individus associés
avec Al-Qaïda, ses filiales et d'autres groupes terroristes, exige
que tous les combattants étrangers se retirent immédiatement de Syrie, et réaffirme
que le terrorisme sous toutes ses formes et manifestations constitue l'un des
menaces les plus graves à la paix et à la sécurité internationales, et que toute
les actes de terrorisme sont criminels et injustifiables, quelle que soit leur
la motivation, où que ce soit, à tout moment et par quiconque s'est engagé ; .. »
La citation ci-dessus inclurait al-Nosra. Cela inclurait également tout autre
rebelles COUVERTEMENT soutenus par les États-Unis et tous les autres membres de
toute coalition opérant EN DEHORS des limites, des processus et des procédures
du droit international établi. (C'est comme nous le savons tous le commun
procédure des États-Unis et de leurs amis (« alliés »), parfois évoquée à tort
qualifiée de « communauté internationale » par Washington. Bien sûr, c'est n'importe quoi
mais.
Clairement ce qui précède qui présuppose la souveraineté du régime actuel
de Syrie (Bashir Assad) contredit toutes les bases de l'actuel Washington
Stratégies. Il ne fait nulle part allusion à « Bashir Assad doit partir » !
Washington a donc rapidement abandonné cet accord unanime
par « la communauté internationale » – un accord qu’ils avaient signé –
dans le « trou de mémoire » de George Orwell. Cela n’a pas été mentionné en public.
discours, presque jamais évoqué par Washington et le courant dominant
.
Quelques jours plus tard, Washington affirmait une fois de plus que « Béchir devait partir ».
bien qu'ils n'aient jamais signé l'accord du Conseil de sécurité de l'ONU
cité (en partie) ci-dessus. Washington pense toujours que cela représente
« la communauté internationale » et évidemment personne d’autre. L'ONU
a été conçu par Washington avec un veto qui, selon eux,
toujours sous le contrôle de Washington.
FDR a insisté pour ajouter la Chine comme grande puissance avec un veto sur le
base sur laquelle le gouvernement nationaliste chinois (le KMT de Chiang Kai-chek)
serait toujours du côté de Washington contre « eux », c’est-à-dire les Russes.
Churchill a qualifié cela de « farce » et a qualifié la Chine de « pédé ».
veto » (c'était en 1943). En élaborant la structure de l'ONU, le Royaume-Uni
Il a soutenu la demande de Staline d'un veto « absolu ».
Il est évident que Washington n’a pas alors envisagé la possibilité que la Chine
serait victorieuse en tant que nation communiste, même si elle suivait des règles différentes.
principes que les principes léninistes de la Russie. (La conception était en cours
travaillé en 1943 alors que la victoire du communisme chinois ne
venir jusqu'en 1949.)
Malgré son expression politiquement incorrecte, Churchill protégeait
les intérêts du Royaume-Uni qui étaient érodés par sa dette envers
Washington pendant la Seconde Guerre mondiale. (Informations de Gabrial Kolko
LA POLITIQUE DE LA GUERRE).
En faisant simplement preuve de bon sens plutôt que de légalisme, il est clair que
absurde d’attendre d’une nation qu’elle distingue une « coalition » faible qui
prétend qu'il combat l'existence même d'une nation qui est un
Membre SOUVERAIN des Nations Unies. Comme Robert Parry
et d'autres au Consortium l'ont souligné, le fait que
de tels soi-disant « modérés » existent même ou ont déjà existé au-delà
une feuille de vigne de la CIA est sujette à de sérieuses questions. La résolution de l'ONU
fait référence UNIQUEMENT à Al-Queda et à ses filiales. Et à ceux qui
nous devrions les combattre – les soi-disant « modérés » s’ils
existent, je ne semble pas faire ça.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
J'espère que mon commentaire pourra apporter une contribution
compréhension des événements qui se sont produits dans
La Syrie depuis.—PL
Bien entendu, les grands médias américains ne mentionnent pas le fait que les États-Unis s’allient à Al-Qeada et à d’autres groupes terroristes. Après 15 ans de claironnage sur toutes les bombes, balles et fêtes de mariage qui ont explosé et la frontière souveraine nationale violée comme justifié parce que « nous sommes en guerre contre les terroristes ! » maintenant soudainement devoir dire au monde que nous sommes en fait du côté du groupe même qui a tué 3000 Américains le 9 septembre ???? Même les maîtres de l’image de Washington auraient du mal à convaincre les moutons américains – aussi stupides soient-ils – d’accepter cette vérité.
ce qui n’est absolument pas rapporté par tous, c’est que n’importe lequel de ces groupes de wahabistes, takfiri, daesh, isil, isis ou nosra, imposture, quel que soit le nom qu’il souhaite, organisera un holocauste sanglant de tout peuple qui n’est pas assez « sunnite » pour cela. eux. même les musulmans sunnites laïcs seraient tués dans leur sillage.
ce sont des individus déterminés à commettre un génocide, cela doit être signalé avec plus de ferveur.
C’est pourquoi ce sont eux les véritables terroristes, et non ce que l’establishment gouvernemental et médiatique appelle des terroristes. Mais ce sont « nos SOB, pas les SOB de quelqu'un d'autre », donc ils sont « modérés », aussi méchants et fous soient-ils.
Le conflit syrien est profondément dénaturé dans l’ensemble de la presse occidentale.
Appeler cela une guerre civile est une interprétation grossière et erronée. L’ensemble du conflit a été organisé et alimenté au-delà des frontières syriennes. Et bien qu’un nombre important de Syriens collaborent à cette conspiration criminelle, les principaux agents à l’origine du conflit sont des étrangers. Ils comprennent des intérêts particuliers aux États-Unis, de l’autre côté de l’Atlantique en Europe, ainsi que des acteurs régionaux comme la Turquie, l’Arabie Saoudite, le Qatar et Israël.
La Syrie est loin d’être un conflit isolé. L’intérêt de l’Amérique à diviser et à détruire la Syrie s’inscrit dans un programme bien plus vaste qui répond à ses aspirations tant dans la région que dans le monde. La division et la destruction de la Syrie en tant qu’État-nation souverain et fonctionnel sont certes destinées à préparer le terrain pour la prochaine conquête de l’Iran.
[...]
Comprendre la nature préméditée de la guerre occidentale contre la Syrie et le fait que le conflit actuel ne sert que de tremplin vers une stratégie bien définie visant à détruire l'Iran explique pourquoi un « partenariat » avec les États-Unis dans toute sorte de solution concernant la Syrie est une solution. impossibilité. Un « règlement politique » qui aboutirait à la division de la Syrie ou au renversement du gouvernement actuel est également totalement inacceptable pour la même raison.
La décision de la Russie de défendre le gouvernement souverain de la Syrie et d’aider à l’élimination des ennemis de la Syrie à l’intérieur de ses frontières, ainsi qu’à repousser ses ennemis au-delà d’elle, est la ligne d’action la plus immédiate pour « résoudre la Syrie ». Inviter l’Iran et même la Chine à participer à une campagne plus vaste visant à sécuriser les frontières syriennes et à contribuer au rétablissement de l’ordre dans le pays constitue une prochaine étape concrète. L’élargissement de cette coalition pour couvrir ensuite l’Irak créera une « zone de non-ingérence » géopolitique dont l’Occident se retrouvera en dehors.
Cependant, en fin de compte, c'est le concept russe d'un monde multipolaire remplaçant l'ordre international unipolaire établi par l'Occident – un ordre qui engendre une dépendance servile parmi tous ceux qui y sont attirés et qui cherche à détruire tous ceux qui tentent de l'éviter – qui a la meilleure chance Il s’agit non seulement de « résoudre la Syrie », mais aussi d’empêcher d’autres nations de subir son sort. Le multipolarisme vise directement la source de l’hégémonie mondiale occidentale – les monopoles financiers, politiques et institutionnels qui la soutiennent. Le multipolarisme met l’accent sur la souveraineté nationale et un équilibre mondial décentralisé des pouvoirs.
Le multipolarisme résout la Syrie à la source
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/multipolarism-solves-syria-at-source.html
GRANDE pièce
O-barmy Obama oblab-dee oblah-dah la vie continue… lah lah lah la vie continue…
c’est l’argument le plus faible d’Obama depuis l’invention de la désinformation…
ok Paul, voici la liste des chansons :
« De retour en URSS » – Poutine
« Nous pouvons y arriver » – Assad
« L’homme de nulle part » – Obama
maintenant, sur quatre Paul….Ringo
« La stratégie de l’administration Obama sur la Syrie impliquait un degré de contrôle si manifestement irréaliste qu’il était intrinsèquement risqué, au point d’être imprudent. »
Cela ressemble à une opération typique de la CIA.
"Liz Sly du Washington Post..."
Quel beau nom pour un journaliste de cet organe d'information un peu gluant et sélectif.