Exclusif: Alors que les guerriers de fauteuil de Washington exigent une confrontation avec la Russie à propos de la Syrie, les risques de voir le conflit devenir incontrôlable augmentent de jour en jour. Dans quelques années, les historiens pourraient être ébranlés par l’incapacité à faire des compromis, à coopérer et à désamorcer la situation, comme le décrit Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
Des rapports indiquent que des avions de combat américains et russes se trouvaient à 10 ou 20 milles l'un de l'autre juste un peu quelques secondes à des vitesses supersoniques illustrent à quel point la situation militaire en Syrie est devenue dangereuse. Ainsi sont en cours par Al Nusra, la filiale syrienne d'Al-Qaïda, pour que les djihadistes du Caucase tuent des Russes en représailles pour chaque mort syrien.
À mesure que le conflit continue de s’intensifier, le risque de propagation du feu augmente également. Dans quelques années, les historiens qui reviendront sur « Les armes d’octobre 2015 » pourraient voir cela comme ceci :
À l’instar du krach de 2008, le conflit militaire qui a éclaté de manière incontrôlable au Moyen-Orient fin 2015 a été l’un de ces événements qui sont compréhensibles avec le recul, mais qui constituent une surprise totale lorsqu’ils se produisent réellement. La crise a commencé plusieurs années plus tôt lorsque les manifestations du Printemps arabe en Syrie ont ouvert la voie à une révolte généralisée des Frères musulmans et d’autres fondamentalistes. Mais lorsque le président Bachar al-Assad a pris des mesures pour réprimer la révolte, les États-Unis l'ont accusé de bloquer les aspirations démocratiques légitimes de son peuple et ont exigé sa démission.
Le roi Salmane d'Arabie saoudite et son entourage arrivent pour saluer le président Barack Obama et la première dame Michelle Obama à l'aéroport international King Khalid de Riyad, en Arabie saoudite, le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Il fallait s’y attendre puisque les États-Unis avaient soutenu un « changement de régime » en Tunisie, en Égypte et en Libye, où les avions de guerre de l’OTAN ont fourni aux rebelles l’avantage dont ils avaient besoin pour renverser le dictateur de longue date Mouammar Kadhafi. Mais le problème en Syrie était que si le gouvernement Assad était certes répressif, l’opposition armée était encore pire. Au nom de la démocratie, les États-Unis se sont ainsi retrouvés à canaliser des armes et des fonds non seulement vers les Frères musulmans, mais également vers un ensemble d’extrémistes sunnites violents déterminés à imposer une dictature écrasante à une population religieuse diversifiée.
Craignant de plus en plus un « croissant chiite » s’étendant du Liban au Yémen, les ultra-sunnites d’Arabie Saoudite et d’autres États pétro-étatiques arabes très riches se sont également mobilisés, inondant les rebelles de « centaines de millions de dollars et de dizaines de milliers de dollars ». de tonnes d’armes militaires », comme l’a déclaré le vice-président Joe Biden plus tard, mets-le, dans le but de promouvoir « une guerre par procuration entre sunnites et chiites » visant à renverser le gouvernement d'Assad, prétendument dominé par les chiites.
L’effet fut d’envoyer le sectarisme à des hauteurs stratosphériques. En mars 2011, les Saoudiens et les Émirats arabes unis ont envoyé des troupes à Bahreïn pour protéger la famille royale sunnite contre les protestations généralisées de la majorité chiite du royaume insulaire, à 70 pour cent. Quatre ans plus tard, les Saoudiens, ainsi que huit autres États arabes sunnites, ont déclaré la guerre aux rebelles chiites houthis au Yémen, lançant des raids aériens nocturnes, puis une invasion terrestre qui, avec le soutien technique américain, a tué plus de 2,300 XNUMX civils et fait des millions de morts. sans-abri.
La péninsule arabique a été encerclée par le feu alors que les sunnites se sont affrontés avec leurs rivaux chiites dans un nombre croissant de localités. Les Saoudiens, dépendants d’un establishment religieux archi-sunnite wahhabite, portent la responsabilité principale de la débâcle. Mais les États-Unis ont attisé les flammes en fournissant un soutien militaire à leurs alliés à Riyad dans le but de maîtriser l’Iran, que Washington continue de considérer comme le principal ennemi du Moyen-Orient.
Au milieu d'une telle violence, L’intervention russe, qui a débuté le 30 septembre 2015, a eu un impact explosif. L'initiative a été condamnée par l'OTAN, mais un large soutien de la part des critiques qui se plaignaient depuis longtemps du fait que, tout en attaquant l'organisation terroriste connue sous le nom d'Al-Qaïda dans une demi-douzaine de pays ou plus, les États-Unis étaient restés silencieux tandis que l'aide affluait vers Al-Nosra, la filiale d'Al-Qaïda en Syrie, et même vers ISIS, un groupe dissident dont le penchant pour la violence était encore plus extrême.
Comme même les personnes notoirement aveugles Comme l’a observé l’État islamique (également connu sous le nom d’EIIL, État islamique et Daesh) a continué de bénéficier du soutien de « donateurs privés, principalement au Qatar, au Koweït et en Arabie Saoudite ». Cinq ans après que Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, s’est plainte une note diplomatique secrète que ces Saoudiens individuels « constituent la source de financement la plus importante des groupes terroristes sunnites dans le monde », il semble que le royaume laisse toujours des fonds affluer vers des groupes terroristes, jusqu’à et y compris l’État islamique.
Une coalition pleine de trous
Ainsi, non seulement la coalition américaine anti-EI était pleine de failles, mais ses efforts pour soutenir les rebelles « modérés » contre l’État islamique étaient fallacieux puisqu’il était évident depuis longtemps que les différentes factions coopéraient sur le champ de bataille et partageaient les armes. En tant qu'expert le mettre: « Le problème, c’est ce nombre kaléidoscopique de groupes d’opposition qui concluent constamment des accords entre eux. Tout le monde a été associé à Al-Qaïda à un moment donné.
Par conséquent, la décision de la Russie de combattre tous les rebelles syriens de l'EI, d'Al-Qaïda et de « l'Armée syrienne libre » a été applaudie dans de nombreux milieux, mais pas dans les couloirs du pouvoir de Washington. Barack Obama, humilié, n’a eu d’autre choix que de mettre fin à un programme de 500 millions de dollars, très ridiculisé, destiné à former des rebelles pour combattre l’EI, qui n’avait généré que quelques dizaines de combattants qu’Al Nusra a rapidement capturés ou tués.
Le président Obama aurait pu se retirer complètement à ce moment-là ou même choisir d’unir ses forces à celles de la Russie contre les fondamentalistes. Mais la pression d’Israël, de l’Arabie saoudite et d’une politique étrangère de plus en plus belliqueuse dans leur pays a rendu cela pratiquement impossible.
Avec Steve Kroft de l'émission d'information « 60 Minutes » de CBS, narguant Obama pour avoir fait preuve de « faiblesse » en Syrie : « Il défie votre leadership, M. le Président. Il remet en cause votre leadership », a déclaré Kroft à propos du président russe Vladimir Poutine. Obama a rapidement cédé. [Pour plus d'informations sur l'intervention extraordinaire de Kroft, voir « » de Consortiumnews.com.Besoin d’Obama pour plus de guerres. "]
En peu de temps, les rebelles ont bénéficié d'une récolte exceptionnelle d'aide militaire américaine, notamment des missiles TOW de haute technologie, des armes légères et des missiles. munitions larguées par des avions cargo américains. « En nous bombardant, la Russie bombarde les treize pays « amis de la Syrie » », a déclaré un commandant rebelle en liesse, faisant référence aux États-Unis et à d'autres pays qui avaient appelé au départ d'Assad en 2011. Une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie a commencé. prendre forme.
Bien que la Maison Blanche ait hésité à fournir aux rebelles des systèmes de défense aérienne portables, la pression s'est accrue de la part des politiciens et des experts néoconservateurs. Un article d'opinion de CNN selon lequel le sénateur John McCain, président de la commission sénatoriale des services armés et une voix de premier plan sur les questions de sécurité nationale, écrit le 13 octobre 2015 a été particulièrement effrayant. Il a appelé Obama à infliger de graves souffrances à la Russie et à Poutine, quelles que soient les conséquences :
« Il existe ici une opportunité d’imposer des coûts importants à un adversaire qui veut partout affaiblir les États-Unis. C’est l’occasion d’affaiblir un dirigeant anti-américain qui nous considérera toujours comme un ennemi. Nous ne pouvons pas hésiter à affronter la Russie en Syrie, comme Poutine espère que son administration le fera. Son intervention a augmenté les coûts et les risques d’une plus grande implication américaine en Syrie, mais elle n’a pas annulé les mesures que nous devons prendre. En fait, cela les a rendus plus impératifs.
« Nous devons agir maintenant pour défendre les populations civiles et nos partenaires de l’opposition en Syrie. Comme le général David Petraeus et d’autres l’ont préconisé, nous devons établir des enclaves en Syrie où les civils et l’opposition modérée au dirigeant syrien Bashar al-Assad et à l’EI peuvent trouver une plus grande sécurité. Ces enclaves doivent être protégées par une plus grande puissance aérienne américaine et celle de la coalition et probablement par des troupes étrangères au sol. Il ne faut pas exclure que les forces américaines puissent jouer un rôle limité dans ce contingent terrestre. Si al-Assad continue de bombarder des civils en Syrie, nous devrions détruire la capacité opérationnelle de son armée de l’air.
«Nous devons soutenir notre politique de manière à freiner les ambitions de Poutine et à façonner son comportement. Si la Russie attaque nos partenaires de l’opposition, nous devons imposer des coûts plus élevés aux intérêts russes – par exemple en frappant des dirigeants syriens importants ou des cibles militaires. Mais nous ne devons pas limiter notre réponse à la Syrie. Nous devons accroître la pression sur la Russie ailleurs. Nous devrions fournir des armes défensives et une assistance connexe aux forces ukrainiennes afin qu’elles puissent faire payer un plus grand tribut aux forces russes. Et si Poutine continue de frapper les civils syriens et nos partenaires de l’opposition, nous devrions intensifier les sanctions ciblées contre la Russie. La faiblesse des prix de l'énergie met à mal l'économie et la monnaie russes. Nous devrions augmenter cette douleur.
Montée des tensions entre l’Arabie saoudite et l’Iran
C’était la logique d’une escalade incessante. Un futur journaliste aurait pu observer que, dans le même temps, les tensions montaient dangereusement entre l’Arabie Saoudite et l’Iran. Date du conflit entre les deux Étatsd Nous revenons à la révolution iranienne de 1979, qui a captivé l’imagination des militants musulmans du monde entier et a menacé de dénoncer les Saoudiens comme des partisans corrompus et complaisants du statu quo.
Mais plus les Saoudiens cherchaient à redorer leur blason musulman en recrutant des milliers de moudjahidine pour combattre les « infidèles » soviétiques en Afghanistan et dépenser des dizaines de milliards de dollars pour propager leur islam ultra-conservateur, plus la rivalité entre sunnites et chiites s'intensifiait.
"Le temps n'est pas loin au Moyen-Orient, Richard, où ce sera littéralement 'Dieu aide les chiites'", aurait déclaré le prince saoudien Bandar bin Sultan. dit Sir Richard Dearlove, chef du British Secret Intelligence Service, ou MI6, avant le 9 septembre. « Plus d’un milliard de sunnites en ont tout simplement assez. »
Le prince Saud al-Faisal, ancien ministre des Affaires étrangères d'Arabie saoudite, remarqué au secrétaire d'État américain John Kerry : « Daesh est notre réponse à votre soutien à la Da'wa », le parti islamiste chiite que l'invasion américaine de 2003 a contribué à installer en Irak.
L’EI était mauvais lorsqu’il menaçait la monarchie saoudienne, mais il l’était un peu moins lorsqu’il luttait contre le chiisme. Mais 2015 marque un tournant. Une fois qu'ils ont commencé à bombarder les rebelles Houthis au Yémen, les Saoudiens ont fait une patte de chat aux Iraniens, les Saoudiens ont encouragé les religieux wahhabites à dénoncer leur ennemi de l'autre côté du détroit d'Ormuz en des termes toujours plus venimeux. Un jour après le début de la guerre, par exemple, la chaîne d'information officielle a accordé du temps d'antenne à un mollah radical nommé Saad bin Ateeq al-Atee pour déclarer que le Yémen était censé être « purement monothéiste », qu’il « ne pouvait être pollué ni par les Houthis ni par les Iraniens » et que « nous nettoyions la terre de ces rats ».
responsables iraniens répondu en accusant les Saoudiens de « suivre les traces de l’Israël sioniste » et en prédisant que « la maison des Saoud va bientôt tomber ». Mais le langage est devenu encore plus dur après la bousculade du 24 septembre à La Mecque, qui tué au moins 1,453 XNUMX personnes, dont un tiers d’Iraniens.
Au milieu des plaintes selon lesquelles la police saoudienne grossier et indifférent, refusant de permettre aux pèlerins religieux, dont beaucoup sont âgés, de quitter la région malgré la chaleur extrême, a déclaré le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei. appelé a demandé à l'Arabie Saoudite de s'excuser auprès du « monde musulman » pour avoir permis que le désastre se produise, promettant « une réaction dure et dure » si le royaume ne restituait pas rapidement les corps de ceux qui avaient été tués.
D’autres dirigeants iraniens se sont montrés encore plus incendiaires. Au lieu de recourir à la diplomatie, le président Hassan Rohani a prévenu que l’Iran utiliserait « le langage de l’autorité » dans ses relations avec les Saoudiens. Mohammad Ali Jafari, commandant des Gardiens de la révolution islamique, s'est engagé à « obliger la dynastie saoudienne à répondre des crimes qu'elle a commis », ajoutant :
« Le monde musulman est fatigué des trahisons et de l'ignorance des Saoudiens, notamment du massacre du peuple du Yémen, du déplacement des pauvres de Syrie, de la répression du peuple de Bahreïn, des massacres ethniques en Irak, de la création de tensions ethniques et du soutien au terrorisme. . Les Saoudiens fondront dans la colère des musulmans.»
Mohsen Rezaei, le prédécesseur de Jafari à la tête des Gardiens de la révolution iraniens, a mis en garde Riyad : « Ne jouez pas avec le feu, car le feu vous brûlera. Ne suivez pas l'exemple de Saddam [Hussein] qui, au milieu de l'Irak, La guerre en Iran n’avait aucune issue.
Cela équivalait à une déclaration de guerre. Jafari est allé jusqu'à comparer les Saoudiens à Abu Lahab, dans la tradition islamique, un oncle du prophète Mahomet qui s'est battu contre la cause musulmane. C’était l’équivalent du pape qualifiant le chef de l’Église orthodoxe russe de « Judas » ou même de « Satan ».
Quelle est la fin du jeu ?
La direction que prend ce récit ne semble que trop claire. Une possibilité est un affrontement entre les forces saoudiennes et iraniennes dans le détroit d'Ormuz, une route vitale pour l'approvisionnement en pétrole, une reprise à certains égards de la guerre Iran-Irak des années 1980, mais avec des chasseurs-bombardiers F-15 aux mains des Saoudiens. et, du côté iranien, des missiles Shabab-3.
Certes, il existe des tendances contraires. Avec un déficit budgétaire de 20 pour cent dû à une baisse précipitée des prix du pétrole, Riyad est sous pression croissante. En septembre 2015, un haut prince saoudien a écrit Deux lettres condamnant la guerre au Yémen et réclamant le roi Salmane, un partisan de la ligne dure ayant des liens étroits avec les wahhabites les oulémas, à supprimer. Les rumeurs d'un coup d'État de palais se répandent.
En conséquence, un État normal pourrait se replier. Mais l’Arabie saoudite est l’une des entités politiques les plus bizarres de l’histoire, une kleptocratie géante gouvernée par des « coupe-coupons » super riches, comme on appelait autrefois les capitalistes inactifs.
En conséquence, son comportement devient de plus en plus erratique, raison pour laquelle une sorte de provocation militaire contre l’Iran est impossible à exclure. Pendant des années, les États-Unis ont encouragé les États du Golfe à « recycler » leurs bénéfices pétroliers pour les derniers armements de haute technologie. Les Arabes ont suivi de trop près les conseils américains et la région semble désormais sur le point d’exploser.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
« Un Barack Obama humilié… »
Et c’est là tout l’intérêt, n’est-ce pas ? Barack Obama est un poids léger narcissique qui est totalement contrôlé par son désir de « bien paraître » et par les ordres des personnes à qui il est redevable tout au long de sa carrière politique. Il boude et fait la moue lorsque ses politiques stupides sont déjouées par Vladimir Poutine, un chef d’État qui ressemble et agit comme un homme d’État (ou ce qui passe pour un de nos jours), par opposition à un talonneur souriant, habile et insipide de Chicago.
Ce connard professionnel a été élu au moyen d’un slogan stupide sur un autocollant de pare-chocs – « Le changement auquel nous pouvons croire » – malgré le fait que sa politique étrangère officielle, telle qu’elle est racontée sur son site Web de campagne en 2008, n’était guère plus qu’une répétition de « Bush Lite ». – comme je l’appelais à l’époque. Il a fallu plusieurs années avant que Stephen Walt n'utilise le terme pour montrer à quel point le Kool-Aid allait profondément.
La plupart des « experts » aujourd’hui – même ceux qui sont anti-guerre – accordent TOUJOURS à Obama le bénéfice du doute en affirmant qu’il n’est pas entièrement d’accord avec les guerres planifiées par les néoconservateurs bellicistes, le complexe militaro-industriel et les sionistes d’Israël d’abord qu’il a s'entourait de.
C'est pathétique. Comment sommes-nous passés des attentats du 9 septembre à un président qui soutient DIRECTEMENT et DÉLIBÉRÉMENT Al-Qaïda en Syrie sans un seul mot de l’électorat américain ? C’est simple : les électeurs sont des crétins ignorants et soumis à un lavage de cerveau.
"Remonter le moral! Les choses pourraient être pires ! Croyez-moi, remontez le moral et les choses seront pires.
Je reviens sans cesse à Consortiumnews pour les commentaires. Parfois, je me souviens du conseil de George Carlin : « C'est mauvais pour toi. » Et. Je pense : « Je dois vraiment arrêter de faire ça. » Mais je suppose que c'est une dépendance. Se battre contre des moulins à vent est quelque peu inutile, mais en lisant cet article, je ne peux m'empêcher de penser : « Comment se fait-il que nous n'entendions jamais parler d'un soulèvement athée… ou d'une révolte agnostique ? Pourquoi personne ne dit jamais : « Vous savez Richard, il viendra un moment où trente millions d'agnostiques en auront assez de ces athées, et nous devrons probablement éliminer quelques Unitariens dans le processus… » Il y a une médaille d'argent. doublure dans tout cela. La Troisième Guerre Mondiale tuera plus de huards qu’autre chose. C'est une tragédie, mais l'humanité semble n'avoir aucun espoir de progrès évolutif autodirigé. En tant que prédateurs suprêmes, la seule influence sélective sur les populations humaines semble être le génocide intra-espèce, la guerre et les massacres.
FG, d'un drogué à l'autre, est-ce qu'on pourrait se diriger vers nos réunions du jeudi soir dans quelque salle paroissiale ? Pourrait-il y avoir une intervention de la CAA (Commenters Anonymous Association) dans notre avenir ? J'ai remarqué ces derniers temps que si Dieu existe, alors il doit avoir actionné l'interrupteur pour savoir qui a de la compassion et qui n'en a pas. Entre mes amis chrétiens et mes amis athées, il semble que les athées gagnent lorsqu'il s'agit d'être bénis par la compassion humaine divine. Les chrétiens sont en colère contre tout le monde et contre tout. Dans le même temps, les athées païens (sarcasmes) utilisent un raisonnement presque divin. J'aime la façon dont on peut aujourd'hui construire une armée de mercenaires, y attacher un symbole religieux et bien sûr les armer de missiles TOW, puis amener John McCain à les appeler « nos bons amis » et déclencher une guerre quelque part de l'autre côté. du globe, puis faites le signe de la croix et appelez cette Amérique la libre ! Je suggérerais que nous prions tous pour la paix, mais après y avoir réfléchi, peut-être simplement y réfléchir.
J’aime la façon dont on peut aujourd’hui construire une armée de mercenaires, y attacher un symbole religieux…
https://andelino.files.wordpress.com/2015/02/toyota-akbar-02.jpg
On dirait que votre véhicule est là.
https://www.youtube.com/watch?v=_L2fazw5Y9k
"Papa, c'est juste ISIS"… Super truc, merci pour le rire Abe.
L’article contient la phrase mémorable suivante :
"Mais le problème en Syrie était que si le gouvernement Assad était certainement répressif, l'opposition armée était encore pire."
Je me bats contre les moulins à vent. La plupart des articles publiés ici adhèrent à la règle non écrite du journalisme occidental, selon laquelle les reportages sur la Syrie doivent être agrémentés d'une référence à la nature répressive et brutale du « régime d'Assad ». On se demande quand l'expression « boucher Assad » sera enfin utilisée. apparaissent sur ce site.
Le régime d’Assad est-il plus répressif que le régime de Netanyahu, qui tue à volonté des enfants palestiniens, démolit des maisons palestiniennes, brûle des vergers d’oliviers palestiniens et coupe l’eau aux communautés palestiniennes ?
Le régime d’Assad est-il plus répressif que le régime d’Obama, qui tue jour après jour des Afro-Américains, emprisonne des militants pacifistes et des lanceurs d’alerte, assassine des opposants présumés partout dans le monde et maintient des suspects en détention pour une durée indéterminée sans procès ?
C'est l'une des principales astuces de la propagande que de fonder ses arguments et ses affirmations sur des hypothèses clés qui ne sont que évoquées et qui ne sont jamais discutées ou prouvées. Après quelques centaines de répétitions, chaque journaliste répétant ses pairs, ces hypothèses clés sont considérées comme des faits. Ils ne sont pas contestés par les écrivains ou les lecteurs, car « tout le monde le dit », « tout le monde le sait ». Ils sont acquis et sont devenus de notoriété publique.
À cet égard, je dois dire à l'auteur : « Bravo. »
Cela vaut également pour l’utilisation du mot « dictateur » pour décrire Kadhafi. Aucune preuve n'est donnée, juste une affirmation plate coupant ainsi le débat.
Espérons que les canons d’octobre ne deviendront pas les missiles américano-russes de décembre.
C'est pourquoi McCain n'a pas remporté la présidence. C'est une tête brûlée, un penseur superficiel et un idiot. La Russie va simplement rester là et ne pas riposter de manière asymétrique. Ils sont devant nous sur l'échiquier. Ce sont de meilleurs joueurs et ils jouent longtemps. Ils ont joué au Grand Jeu pendant 2 siècles. La Grande-Bretagne, c’est fini. La Russie ne disparaîtra pas. Et leur allié, la Chine, ne va pas applaudir nos actions contre la Russie alors que nous augmentons les tensions militaires en mer de Chine méridionale alors que nous poussons l’ABE à une militarisation accrue au Japon alors que le peuple japonais et les Okinawaiens ne sont pas au même rythme. C’est une période dangereuse pour les alliés des États-Unis et l’année prochaine, avec les élections aux États-Unis, la situation pourrait devenir incontrôlable.
La situation ressemble étrangement à celle de la Première Guerre mondiale. Et puis, des monarchies arrogantes et stupides ont scié la branche de l’arbre sur laquelle elles étaient assises.
ce reportage a dû être réalisé par quelqu’un observant « la lumière déformée par un prisme ».
Il n'y a qu'un seul objectif pour Washington, Riyad et Tel-Aviv : la survie.
leur survie dépend du fait que le pétrodollar reste la « monnaie de réserve mondiale ».
la seule façon d’y parvenir est que les républiques sibériennes se séparent de la Russie européenne et acceptent les « prêts d’aide au développement » du FMI assortis de conditions de privatisation des services et des actifs de l’État. des conditions permettant à la richesse sibérienne d'être exploitée par Shell, BP, Exxon, etc., etc., les sociétés multinationales recevant les contrats de « développement » des infrastructures. il en va de même pour la Chine et l’Iran. c’est ainsi que les puissances qui gouvernent Washington restent les puissances qui gouvernent Washington.
Si les puissances qui dirigent Washington survivent, Riyad et Tel-Aviv survivent… on pourrait dire qu’elles ne font qu’une.
la Fédération de Russie ne va pas se briser, la Chine n’abandonnera pas, l’Iran ne va pas abandonner sans combattre. soit les puissances qui dirigent Washington acceptent la faillite, soit elles nous brûlent tous dans un feu de joie nucléaire.
il n’y a qu’une seule façon d’éviter un conflit nucléaire… pour les citoyens américains d’accepter la pauvreté.
Cela n'a pas été si dur. Pour commencer, ce serait formidable si les citoyens américains, qui utilisent en moyenne deux fois plus d'énergie et de ressources que les Européens et environ huit fois plus que tout le monde, réduisaient leur consommation pour être plus en phase avec le reste du monde. .
Cela ne devrait pas être trop difficile à réaliser avec un peu d’ingéniosité de la part de la « nation exceptionnelle ».
Cela semble complètement absurde. Les républiques ethniques turques de Sibérie se séparent-elles de la Russie ? Eux, la Chine et l'Iran obtiennent des prêts d'aide au développement avec des conditions de privatisation des services et des prêts d'État, des conditions permettant à Shell, BP, Exxon, etc., d'exploiter le pétrole sibérien, et des sociétés multinationales obtiennent des contrats pour le développement des infrastructures là-bas ? Le fait que c’est ce que veut Washington ? Et cela implique peut-être la sécession des États dominés par des minorités ethniques en Chine et en Iran ? C'est absurde.
En outre, l’affirmation selon laquelle « les puissances qui dirigent Washington, Riyad et Tel Aviv » « sont une seule et même personne » donne l’impression que vous insinuez la conspiration juive internationale, ce qui est bien sûr antisémite. De plus, il n’y a aucune raison de penser que les États-Unis s’opposent à la Russie à propos du dollar américain.
Il n’y a aucune raison de penser que les conflits en Ukraine et en Syrie ont quelque chose à voir avec cela : les rebelles ukrainiens ont fait sécession en raison de leur soutien à Ianoukovitch, les États-Unis ont voulu intervenir en Syrie parce qu’ils voulaient renverser Assad, ils sont intervenus en Syrie. Pour arrêter l’État islamique, la Russie est intervenue en Syrie pour arrêter l’État islamique, et les États-Unis s’y opposent parce que la Russie attaque les rebelles et l’État islamique, car elle soutient le régime d’Assad.
Aussi, « si les puissances qui dirigent Washington », « Riyad et Tel Aviv survivent », comment cela en fera-t-il « une seule et même personne » ? Cela ne peut-il pas simplement signifier qu'ils ont survécu ?
J’en conclus que vous êtes un théoricien du complot, peut-être antisémite, et que vous n’avez aucune crédibilité.
Vous êtes très naïf…
tout d'abord; le dollar américain dépend du fait que Riyad et l'OPEP acceptent uniquement les dollars américains pour leur pétrole et recyclent leurs excédents dans l'économie américaine ; voir Nixon, la fin des bois de Breton et l'Arabie saoudite 1971-73 (pétrodollar comme l'a inventé le professeur d'économie de Georgetown, Ibrahim Oweiss.)
Riyad est profondément enracinée dans l’idéologie wahabiste qui appelle à l’élimination de toute croyance autre que l’islam sunnite. il est aussi royaliste et craint l’arabisme républicain baathiste. Sans la protection de Washington, la famille saoudienne pourrait être destituée.
deuxième; les peuples sémitiques sont définis comme un groupe linguistique originaire du nord-est de l’Afrique et de l’Arabie. ces langues comprennent l'ahlamu, l'akkadien, l'assyrien, l'amharique, l'amélékite, l'ammonite, l'amorite, l'arabe, l'araméen, les langues cananéennes (phénicien, carthaginois et hébreu), le chaldéen et l'édomite…
et personnellement, je n'ai rien contre quiconque parle ces langues. ce sont des gens, nés également humains sous le soleil. Je n'aime pas être accusé de sectarisme.
troisièmement; une « théorie » est formée à partir de faits sans rapport entre eux, qui forment ensemble un cadre explicatif pour certaines observations, et de ces faits découle une explication, qui peut être testée afin de soutenir ou de contester la théorie.
un « complot » est le cas où deux individus ou plus s'inspirent mutuellement, généralement dans le cadre d'un accord visant à tromper, induire en erreur ou à frauder autrui dans ses droits légaux ou à obtenir un avantage injuste.
Lorsqu’un procureur entre dans la salle d’audience pour poursuivre deux accusés ou plus, il s’appuie sur une « théorie du complot », qui est ensuite examinée par le juge et le jury, comme étant vraie ou non sans aucun doute. la plupart des « théories du complot » ne sont pas jugées.
… quant à l’idée selon laquelle le sionisme joue un rôle important à la Maison Blanche… je vous présente le lien suivant.https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/US-Israel/obamajews.html
Si le dollar américain veut rester la « monnaie de réserve mondiale », il doit maintenir la demande ou supprimer tout choix alternatif… Si la Chine ou la Fédération de Russie disparaissaient, le dollar américain n’aurait plus de concurrence et maintiendrait la demande mondiale. pas de dollars américains, aucune chance d’acheter du pétrole, ni de faire du commerce international d’ailleurs.
Si vous ne saviez pas, maintenant vous le savez… si vous ignorez les faits, c'est parce que vous êtes ignorant.
Méthode classique des trolls pour tenter de faire taire la dissidence en accusant ceux qui ne sont pas d’accord avec vous d’« antisémitisme » et d’être des « théoriciens du complot ». Félicitations, vous avez bien appris de vos payeurs.
Quelle partie de « Les Arabes ont peut-être le pétrole, mais nous avons les allumettes ». (Ariel Sharon) tu ne comprends pas ?
Rikhard Ravindra Tanskanen, de la fréquence de vos insultes de « théoricien du complot » et de vos insultes « antisémites » contre les commentateurs, je conclus que vous êtes absurde, peut-être un troll de la Hasbara, et que vous n'avez aucune crédibilité.
Cet article est super. Je dis depuis trop longtemps comment les États-Unis devraient faire équipe avec la Russie. Je vais également ajouter la Chine. Les Saoudiens et les Israéliens doivent partir. Tandis que les Saoudiens utilisent Al-Qaïda comme fantassins, Israël s'occupe des blessés d'Al-Qaïda. Assad est toujours décrit comme étant mauvais, mais cela justifie-t-il que les États-Unis soutiennent les coupe-têtes ? L’industrie américaine de la défense est si grande qu’elle ne peut pas fonctionner correctement en raison de son surpoids et de tout son argent. Ce que McCain nous recommande de faire avec Petraeus est le problème même dont souffrent les États-Unis. Ce problème est une trop grande ingérence dans les affaires des autres pays. Même si, en disant cela, je (selon les normes de McCain) il me considérerait comme non-américain. L'oiseau chanteur de Hanoï et le général, bien trop décoré, devraient être inculpés de trahison, pour tous les actes malfaisants qu'ils ont commis en notre nom. Maintenant, qui est non-américain ?
Ce n’est pas parce qu’ils ont exprimé leur opinion, et que leur opinion était fausse, qu’ils ont commis une trahison. Ils ne dirigent pas le pays et n’ont pas mis leurs idées en pratique ; ils ne sont donc pas coupables de trahison. Même s’ils dirigeaient le pays, ils ne seraient pas coupables de trahison, mais d’incompétence criminelle.
Voici un lien à lire ;
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
La dernière fois que j'ai vérifié, il est illégal de contribuer au renversement d'une nation souveraine. McCain a prononcé des discours en Ukraine, encourageant le renversement d'un gouvernement souverain démocratiquement élu. Est-ce autorisé par la Constitution américaine ? Savez-vous que pendant tout ce temps, les États-Unis ont bombardé la Syrie, et que ces bombardements ont été illégaux ? Allez sur YouTube et entrez : « Paula Broadwell déclare que l'établissement de la CIA à Benghazi avait une prison secrète ». Ce serait le Benghazi d’Hillary en Libye, lorsque Petraeus était à la tête de la CIA. Si, selon les normes traditionnelles, l'un ou l'autre de ces criminels de guerre devait être jugé, ils seraient certainement reconnus coupables d'avoir aidé et encouragé le terrorisme mondial. (Référence à mon lien ci-dessus) Bien que, selon l'état d'esprit de John Yoo ike concernant l'évaluation de la Constitution américaine, le système juridique américain dispose d'une marge de manœuvre pour autoriser ce type de comportement. Cette stratégie Brzezinskesque consistant à utiliser des proxys pour combattre nos ennemis imaginaires est un jeu dangereux à jouer. Si vous n’aimez pas Poutine, sachez au moins que les actions de la Russie en Syrie sont parfaitement légales. Légal, car la Russie a été invitée à se joindre au gouvernement syrien souverain dans sa lutte contre les mercenaires secrets que l’Occident a employés là-bas pour renverser Assad. En utilisant un plan de guerre sur le Grand Échiquier et en prétendant combattre les coupe-têtes que nous soutenons secrètement, Poutine a permis à Poutine de mettre en échec le plan de guerre américain en Syrie. Alors disons simplement ceci : si McCain et Petraeus ne sont pas des traîtres, alors admettons au moins qu’ils ne sont pas des leaders très réfléchis. Mon seul problème est que, parce qu’ils ne sont pas des penseurs profonds, cette myopie affecte toutes les personnes épris de paix sur cette planète. C'est vous, et moi, et tout le reste de l'humanité. Vous continuez à croire ce que vous avez le plus envie de croire, mais pour ma part, je continuerai à plaider en faveur d’une politique étrangère américaine qui ne s’appuie pas autant sur la tromperie pour atteindre ses objectifs cupides.
Plus précisément, alors que les Israéliens ont utilisé Al-Qaïda comme fantassins (afin de dégrader les capacités économiques et militaires syriennes), les Saoudiens s'occupent de l'approvisionnement et du financement d'Al-Qaïda.
Devinez qui est le plus contrarié par la puissance aérienne russe en Syrie.
QUAND EST-CE QUE ÇA A COMMENCÉ? ET ETC.
À Joe Tedesky et aux autres
Le 15,2015 octobre XNUMX, j'ai soumis un commentaire intitulé
« LES DEUX CÔTÉS DE VOTRE BOUCHE ». je l'ai réédité
pour une lecture plus facile et je l'ai transmis à Robert
Parry. (pas pour la réédition).
Dans sa réponse en Syrie, la Russie a mis en œuvre
le remède proposé par le Conseil de sécurité de l'ONU
le 22 février 2014, au point #14 de la page 4
de la Résolution S/Res/2139(2014).
Cette résolution a été adoptée par le Conseil de l'ONU
(pas l'Assemblée générale) à l'unanimité.
Les États-Unis l'ont également accepté et ont ensuite renoncé
au « trou de mémoire » de l’histoire.
En quelques jours, l'administration parlait
sur le « changement de régime » qui est illégal
la loi internationale. Depuis que les États-Unis proclament
le monde que les États-Unis « parlent au nom de la communauté internationale »
communauté » – pas la communauté internationale
qui s'est exprimé à l'unanimité au sein du Conseil de sécurité de l'ONU
Conseil ! — ses déclarations sont incontestées
(et incontestable) – une « réalité » aussi réelle qu’une émission de télévision.
Tout en acceptant la résolution, les États-Unis ont fait ce qu'ils voulaient
recherché comme c'est habituellement le cas.
M. Lazare ci-dessus révèle beaucoup de choses sur les processus
et les faits, mais laisse commodément de côté entièrement
résolution unanime du Conseil de sécurité. Ce faisant,
M. Lazare a dans une large mesure accepté de confier
la résolution du « trou de mémoire » ainsi que le
Les États-Unis et leurs amis.
La Russie a ses propres motivations et intérêts, tout comme
toutes les nations dans la diplomatie internationale. Pourquoi
La Russie attend ? Par exemple.
Quel a été exactement le rôle d’Israël ? (L'un est
soulagé que le secrétaire d'État américain John Kerry
a été envoyé pour rendre visite à Benyamin
Netanyahou. De toute évidence, aucun représentant pour
Hamas. Ce n'est pas étrange du tout si l'on se base sur les États-Unis
préoccupations intérieures, mais étant donné la situation
extrêmement mystérieux en effet.
Mais ensuite, les États-Unis se sont autoproclamés « médiateur ».
entre un camp auquel il fournit des armes et
renseignements et toute opposition.
Bien entendu, les États-Unis ne peuvent, par définition, PAS être un pays
médiateur et toute discussion doit être considérée comme
discussions entre le fournisseur d'armes et le
seul et unique camp auquel il fournit des armes.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Peter, c'est toujours agréable de lire tes commentaires. Ce que j’ai retenu de cet article, ce sont les fanfaronnades de McCain. Malheureusement, je n'ai pas pris en compte ce que l'auteur a pu laisser de côté. La plupart de ce que Daniel Lazare n'a pas dit ne m'a pas semblé avoir beaucoup d'importance, autant que ce que disait son reportage. J’ai un niveau de compréhension moyen, et ce que j’ai retenu de cet article, c’est la façon dont les États-Unis continuent de semer le trouble partout dans le monde. Mes critiques à l’égard de McCain et Petraeus ont suscité une réponse sévère de la part de Rikhard, et j’ai répondu à ses remarques. J'admets que Peter, mentionnant comment les États-Unis ont ignoré ce qu'ils avaient dû accepter avec le Conseil général de l'ONU, est important pour leurs actions. Bien que Lazare ait laissé de côté la partie de l'ONU, il a définitivement dépeint McCain pour ce qu'il est, un chef de capodastre belliciste et bruyant. Comme cela a été mentionné ici, ces forums de commentaires sont une dépendance, mais j'apprends souvent autant, sinon plus, grâce à la section des commentaires. Vous avez tous votre point de vue, et je m'inspire de vos commentaires, pour continuer à en apprendre davantage sur la direction que pourraient prendre les événements d'aujourd'hui. Bizarrement, je trouve satisfaisant que nous ne voyons pas toujours les choses de la même manière. Maintenant, Peter, en introduisant la résolution de l'ONU dans la conversation, vous venez d'ajouter cette belle qualité à la discussion… Je suppose qu'un merci s'impose, et je vous en remercie. Paix!