Exclusif: En jouant avec les faux espoirs officiels de Washington et ses interminables coups de poitrine, le président Obama s'est enfermé dans une politique de guerre inutile au Moyen-Orient, décidant maintenant de confier l'échec de la guerre afghane à son successeur, note Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Le président Lyndon Johnson, dont le bilan en matière de droits civiques, de Medicare, de « guerre contre la pauvreté » et d’environnement a fait de lui l’un des dirigeants les plus progressistes de l’histoire américaine, a détruit son héritage en enfonçant toujours plus le pays dans la guerre du Vietnam. Le président Barack Obama risque de faire de même en refusant de trouver le courage de mettre fin aux guerres américaines infructueuses et coûteuses en Afghanistan et en Irak.
En octobre 2011, la Maison Blanche a déclaré a déclaré« Le président Obama a mis fin à la guerre en Irak. . . ce moment représente plus qu’un accomplissement pour le Président. Cela marque un changement d’orientation monumental pour nos militaires et un changement fondamental dans la manière dont notre nation s’engagera dans le monde.
Le président Barack Obama parle au téléphone dans le bureau ovale, le 5 octobre 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
L’Afghanistan était le prochain sur la liste promise des guerres terminées. En janvier 2014, Obama vanté« Lorsque j’ai pris mes fonctions, près de 180,000 XNUMX Américains servaient en Irak et en Afghanistan. Aujourd'hui, toutes nos troupes sont hors d'Irak. . . . Les forces afghanes étant désormais aux commandes de leur propre sécurité, nos troupes jouent désormais un rôle de soutien. Avec nos alliés, nous terminerons notre mission d'ici la fin de l'année et la plus longue guerre américaine prendra enfin fin.»
Au lieu de cela, Obama fait durer encore plus longtemps nos guerres les plus longues. En mai dernier, alors que le gouvernement corrompu et sectaire de Bagdad continuait de perdre du terrain face à l'État islamique, Le président Obama a déclaré au Congrès qu’il prolongeait une « urgence nationale » parce que la situation en Irak continuait « de constituer une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis ». Depuis, il a réintroduit environ Troupes 3,000 en Irak, à peu près la même chose nombre l'administration Kennedy au Vietnam en 1961.
Aujourd’hui, le président Obama a procédé au même revirement en Afghanistan, en annonçant qu’il maintiendrait 5,500 XNUMX soldats dans le pays jusqu’à la fin de son deuxième mandat. Depuis que les forces talibanes ont mis en déroute un nombre bien plus important de soldats afghans dans la ville de Kunduz, dans le nord du pays, en septembre, l'administration a conclu que les forces gouvernementales « ne sont toujours pas aussi fortes qu'elles devraient l'être », selon les termes d'Obama. « Dans les régions clés du pays, la situation sécuritaire est encore très fragile et, dans certains endroits, il existe un risque de détérioration. »
Il n'aura aucune discussion à ce sujet. Après plus de 14 ans et un investissement américain de plus de $ 65 milliards, le régime de Kaboul ne peut toujours pas bénéficier d’un soutien fiable dans une grande partie du pays. Les talibans jouissent désormais de leur plus grande portée depuis 2001. Les forces gouvernementales souffrent record de victimes. La corruption endémique, les violations des droits de l’homme et le ressentiment envers les troupes étrangères alimentent tous les gains constants des talibans.
Comme le New York Times rapporté Récemment, « la confiance dans le gouvernement et dans les seigneurs de guerre qui étaient alliés avec le gouvernement, jamais forte, a rapidement diminué. Milices et forces de police locales afghanes installées par les forces spéciales américaines. . . ils ont extorqué de l'argent pour leur protection aux agriculteurs et commis des viols et des vols. . . . Au fil du temps, à mesure que les villages se ralliaient aux talibans, le cordon des insurgés autour de Kunduz s'est resserré. L’année dernière, la ville se sentait tellement assiégée que les policiers étaient réticents à conduire un véhicule du gouvernement, de peur qu’un combattant taliban à moto ne lui lance une bombe magnétique.
La situation en Afghanistan rappelle terriblement celle du Sud-Vietnam d’il y a plusieurs décennies : elle est totalement intenable. Les politiciens le savent aujourd’hui comme ils le connaissaient alors.
Dans un 27 mai 1964 conversation téléphonique Avec le président Johnson, son cher ami, le sénateur Richard Russell de Géorgie, a averti qu’envoyer davantage de troupes au Vietnam serait « l’aventure la plus coûteuse que ce pays ait jamais vécue ». . . . Cela n'a pas beaucoup de sens de le faire. . . . Nous sommes dans les sables mouvants jusqu’au cou.» Johnson le savait, mais il a déclaré : « Je ne vois pas d'autre issue. »
Johnson se souvient de la façon dont les Républicains avaient critiqué l’administration Truman pour avoir « perdu » la Chine. Pour éviter des souffrances politiques dans son pays, il a simplement refusé d’admettre sa défaite à l’étranger. Comme il l’a déclaré à l’ambassadeur Henry Cabot Lodge en novembre 1963 : « Je ne vais pas perdre le Vietnam. Je ne serai pas le président qui a vu l’Asie du Sud-Est suivre le même chemin que la Chine. »
Ainsi, tel un joueur qui ne peut se résoudre à admettre qu'il a une main perdante, Johnson a doublé sa mise, coûtant la vie à d'innombrables Indochinois et à quelque 58,000 XNUMX Américains.
Comme le président Johnson, Obama affirme publiquement, sans la moindre preuve, que l’échec des forces gouvernementales afghanes « mettrait en danger notre sécurité à tous ». Derrière une telle rhétorique, sa politique repose sur le même postulat fondamental qui a guidé Johnson : il ne sera pas le premier président américain à perdre une guerre en Afghanistan ou en Irak.
Sa politique est tout aussi en faillite en 2015 que celle de Johnson en 1965. Obama ne propose aucun plan crédible pour gagner dans aucun des deux pays. Contrairement aux présidents Johnson et Nixon, il ne promet même pas de négocier un règlement honorable à la table de paix. Il donne un coup de pied simple et transparent à son successeur.
le chroniqueur Roger Cohen, lui-même profondément ambivalent quant à la sagesse de l'intervention, noté récemment que l'ambition d'Obama de réduire l'empreinte militaire américaine dans le monde s'est révélée « impensable parce que la plupart des Américains sont encore câblés à l'exception américaine, à l'idée que l'Amérique n'est pas l'Amérique si elle renonce à propager la liberté.
«Il devient donc difficile de trouver un langage de politique étrangère qui corresponde à la réalité, mais qui ne sente pas le 'déclinisme', fatal pour tout homme politique. Malgré les discours républicains sur le "faible" Obama, tout futur président sera confronté à ce dilemme en matière de politique étrangère: la distance entre l'idée que l'Amérique se fait d'elle-même et ce qu'elle peut vraisemblablement réaliser s'élargit.»
Faire ce qu’il faut est « impensable » uniquement parce qu’Obama n’a jamais fait valoir au public américain que la sécurité américaine n’est fondamentalement menacée sur aucun des deux théâtres, et qu’aucun investissement raisonnable en soldats ou en argent ne changera la dynamique sur le terrain. L’incapacité d’Obama à reformuler la question l’oblige à s’approprier les deux guerres et à les poursuivre indéfiniment.
Son échec aura un coût élevé, aujourd’hui et à l’avenir. L'impact budgétaire direct de notre intervention en cours en Afghanistan à lui seul sera d'au moins $ 15 milliards par an. De plus, les frappes aériennes et les raids nocturnes américains se poursuivront. tuant des centaines de civils innocents, comme le bombardement de l’hôpital de Médecins sans frontières à Kunduz, dressant toujours plus la population contre les forces extraterrestres qui se trouvent parmi elles.
Le président Obama, il faut le reconnaître, ne fait que suivre les des conseils lui ont été imposés par les suspects bipartites habituels de l'establishment, comme l'ancienne secrétaire d'État Madeleine Albright, le conseiller à la sécurité nationale du président Bush, Stephen Hadley, et ses propres anciens secrétaires à la Défense Chuck Hagel et Leon Panetta, ainsi que les chefs d'état-major interarmées.
Manquant d’expérience militaire personnelle et de connaissances approfondies en matière de politique étrangère, Obama a du mal à résister à de tels conseils. Il a commis la même erreur en écoutant le général David Petraeus et d’autres qui l’ont vendu au « surge » afghan. Mais si 100,000 5,500 soldats n’ont pas pu gagner la guerre contre les talibans, XNUMX XNUMX ne le feront certainement pas.
Certain partisans La poursuite des interventions militaires prétend que l’objectif n’est plus la victoire sur les talibans mais la poursuite des frappes de drones et des raids de commandos contre les nouvelles forces émergentes de l’État islamique et d’Al-Qaïda. La réalité est que plus les États-Unis continueront à intervenir dans le monde islamique, plus ils continueront à contribuer à la croissance d’islamistes radicaux et militants. Laissés à eux-mêmes, les talibans sont plus susceptibles que les États-Unis de réussir à réprimer ces rivaux étrangers.
Le président Obama a raté l'occasion de réduire les pertes américaines au début de sa première administration, avant de s'approprier les guerres que lui avait léguées le président George W. Bush. Maintenant qu’il n’est plus qu’un canard boiteux, sans contestation électorale, il pourrait faire ce qu’il faut pour le pays et son successeur en mettant un terme à nos interventions militaires ratées et, comme promis en 2011, entamer un « changement fondamental dans la situation ». manière dont notre nation s’engagera dans le monde.
Jonathan Marshall est un chercheur indépendant vivant à San Anselmo, en Californie. Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
Tout ce que vous devez savoir sur le pétrole, le gaz, la Russie, la Chine et l'Iran. L'Afghanistan et Obama
http://www.alternet.org/story/139983/pipeline_istan%3A_everything_you_need_to_know_about_oil_gas_russia_china_iran_afghnaistan_and_obama_
Crise des migrants et guerre en Syrie alimentées par des gazoducs concurrents
Ne laissez personne vous tromper : les conflits sectaires en Syrie ont été organisés pour couvrir une guerre pour l’accès au pétrole et au gaz, ainsi qu’au pouvoir et à l’argent qui en découlent.
http://www.mintpressnews.com/migrant_crisis_syria_war_fueled_by_competing_gas_ipelines/209294/
.
Guerre des oléoducs et des gazoducs
http://www.globalresearch.ca/the-stupid-secret-saudi_us_deal_on-syria/5410130/
Ce ne sont pas des canettes de guerre qui sont lancées sur la route, vous les Red-Staters bornés.
C'est la réticence farouche des usurpateurs à abandonner leurs véritables objectifs.
Ils veulent les monopoles pétroliers et gaziers et la propriété des pipelines !!!
Les énormes réserves de gaz naturel dans et autour du golfe Persique constituent le but recherché.
Obama est principalement contrôlé par Zbigniew Brzezinski et son objectif de toute une vie de domination américaine sur la « Terre du Milieu ». — Cette solide étendue de terre allant de l'Europe à la Chine.
Celui qui possède le contrôle de ces terres, ainsi que les droits de distribution de gaz et de pétrole, dominera les besoins énergétiques de l’Europe et de l’Asie. — C'est l'objet prééminent de leur guerre malveillante.
Le « changement de régime » est une illusion politique utilisée pour détourner l’attention de leur plan sournois – qui consiste à retirer les gouvernements souverains des voies de pipeline.
Regardez l'opposition au pipeline Canada-Texas ici aux États-Unis et comparez-la à l'idée de « négocier » des accords de pipeline dans des pays souverains.
Pour nous, avec notre statut de superpuissance, il est plus facile de simplement renverser des gouvernements, assassiner des innocents, détruire des nations, créer et armer des maraudeurs/boucs émissaires terroristes pour couvrir nos intentions malveillantes.
Pendant ce temps, amusez-vous à haïr Obama pendant que nous bombardons des hôpitaux, détruisons des villes entières, dispersons l’humanité innocente et agissons comme des criminels mondiaux diabolisés, immoraux et crapuleux.
Obama est principalement contrôlé par Zbigniew Brzezinski, dont l'objectif de toute une vie est la domination américaine sur la « Terre du Milieu ».
Tout ce que vous devez savoir sur le pétrole, le gaz, la Russie, la Chine et l'Iran. L'Afghanistan et Obama
http://www.alternet.org/story/139983/pipeline_istan%3A_everything_you_need_to_know_about_oil_gas_russia_china_iran_afghnaistan_and_obama_
Crise des migrants et guerre en Syrie alimentées par des gazoducs concurrents
Ne laissez personne vous tromper : les conflits sectaires en Syrie ont été organisés pour couvrir une guerre pour l’accès au pétrole et au gaz, ainsi qu’au pouvoir et à l’argent qui en découlent.
http://www.mintpressnews.com/migrant_crisis_syria_war_fueled_by_competing_gas_ipelines/209294/
.
Guerre des oléoducs et des gazoducs
http://www.globalresearch.ca/the-stupid-secret-saudi_us_deal_on-syria/5410130/
Le secrétaire d'État adjoint américain, Blake, a exposé la stratégie pour l'Asie centrale et du Sud, ainsi que le partenariat entre les États-Unis et l'Inde, dans un discours prononcé le 19 janvier 2011 :
« L’Asie centrale, riche en énergie, se trouve à un carrefour stratégique critique, limitrophe de l’Afghanistan, de la Chine, de la Russie et de l’Iran, c’est pourquoi les États-Unis souhaitent continuer à élargir leur engagement et leur coopération avec cette région critique. Et l’Asie du Sud, avec l’Inde comme point d’ancrage prospère, est une région d’importance stratégique et commerciale croissante pour les États-Unis dans la zone critique de l’océan Indien. . .Compte tenu de ce contexte régional dynamique, nous avons trois objectifs principaux dans la région de l’Asie du Sud et de l’Asie centrale : soutenir les efforts internationaux en Afghanistan ; Construire un partenariat stratégique avec l'Inde ; et Développer des relations plus durables et plus stables avec les pays d’Asie centrale.
Les affaires de l’Amérique sont des affaires, et la Chambre de commerce américaine, ainsi que ses filiales étrangères, les Chambres américaines, contribueront toujours à étendre l’empire économique américain.
La Chambre de commerce des États-Unis (Eurasia Business Platform) a organisé une conférence de renom intitulée « Commerce et investissement sur la Route de la soie : nouvelles voies pour les liens économiques entre les États-Unis et l'Asie centrale » les 7 et 8 octobre 2009. Cet événement a réuni des ministres, des décideurs d'entreprises et des experts des secteurs public et privé pour discuter des opportunités et des défis de ce marché en rapide émergence, niché stratégiquement entre l'Europe, la Chine, la Russie, l'Asie du Sud, la Turquie et le Moyen-Orient.
Le Sénat américain porte un intérêt constant aux pays de la « Route de la soie » que sont l’Arménie, l’Azerbaïdjan, la Géorgie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan, le Turkménistan et l’Ouzbékistan, et l’Afghanistan est un facteur clé.
« S. 2749 AU SÉNAT DES ÉTATS-UNIS *4 mai 2006 UN PROJET DE LOI visant à mettre à jour la loi sur la stratégie de la Route de la Soie de 1999 afin de modifier le ciblage de l'aide afin de soutenir l'indépendance économique et politique des pays d'Asie centrale et du Caucase du Sud en reconnaissance des changements politiques et économiques dans ces régions depuis la promulgation de la législation originale.
« En général, les États-Unis ont des intérêts importants à long terme dans les pays d’Asie centrale et du Caucase du Sud. Ces intérêts concernent la sécurité, le développement économique, l’énergie et les droits de l’homme. En conséquence, la politique des États-Unis est de rechercher la stabilité politique et économique dans le développement social et les relations de coopération avec les pays d'Asie centrale et du Caucase du Sud, notamment en fournissant une assistance conformément à la loi sur l'assistance étrangère de 1961. .»
«La libération de l'Afghanistan du mauvais gouvernement des talibans et la nouvelle orientation de l'Afghanistan vers une ouverture politique et économique rendent possible la réintégration du pays dans l'Asie centrale. . . L'éviction des talibans d'Afghanistan a réduit les menaces qui pèsent sur les voisins de ce pays en Asie centrale, permettant ainsi des progrès accélérés vers la démocratie, des économies ouvertes et l'État de droit dans la région. L'adhésion de l'Afghanistan à la souveraineté populaire et au pluralisme politique démontre l'applicabilité universelle de ces valeurs.
Pépé Escobar —
« Pensez donc à l’Afghanistan comme à une intrigue secondaire négligée dans la guerre liquide en cours. Après tout, l’un des principaux objectifs de la politique étrangère américaine depuis l’époque du président Richard Nixon au début des années 1970 a été de diviser la Russie et la Chine. Les dirigeants de l'OCS se sont concentrés sur ce sujet depuis que le Congrès américain a adopté la loi sur la stratégie de la Route de la Soie, cinq jours avant le début des bombardements sur la Serbie en mars 1999. Cette loi identifiait clairement les intérêts géostratégiques américains, de la mer Noire à l'ouest de la Chine, avec la construction d'une base stratégique. une mosaïque de protectorats américains en Asie centrale et la militarisation du corridor énergétique eurasien.
« Il se trouve que l’Afghanistan se trouve idéalement au carrefour de toute nouvelle Route de la Soie reliant le Caucase à l’ouest de la Chine, et quatre puissances nucléaires (la Chine, la Russie, le Pakistan et l’Inde) se cachent à proximité. « Perdre » l'Afghanistan et son réseau clé de bases militaires américaines serait, du point de vue du Pentagone, un désastre, et bien que cela puisse être une question secondaire dans le nouveau grand jeu du moment, il convient de rappeler que le pays lui-même est bien plus que les imposantes montagnes de l'Hindu Kush et d'immenses déserts : on pense qu'il est riche en gisements inexplorés de gaz naturel, de pétrole, de charbon, de cuivre, de chrome, de talc, de barytine, de soufre, de plomb, de zinc et de minerai de fer, ainsi que ainsi que des pierres précieuses et semi-précieuses.
C'est la raison stratégique qui maintient les États-Unis en Afghanistan.
http://www.warisaracket.org/whywefightII.html
Plus comme PEACE'S Can se fait botter par TOJObama !
« Qu'est-ce qui est différent du Vietnam avec l'Afghanistan, l'Irak et la Syrie ? L’intervention américaine au Vietnam avait un vernis de légalité au regard du droit international. –Paul Merrell
.
J'aimerais voir sous forme de document ce « vernis de légalité » – M. Merrell… .
il est impossible pour Washington d’abandonner sa quête de domination. Considérez les conséquences du renversement de la famille saoudienne… le régime de remplacement continuera-t-il à vendre son pétrole UNIQUEMENT en DOLLARS américains ? ce serait une grosse affaire.
Et si tous les pays exportateurs de pétrole de la région choisissaient de fixer le prix de leur pétrole en euros, ou en RENMINBI (la monnaie officielle de la Chine) !
eh bien… Washington peut autoriser l’« assouplissement quantitatif » (l’impression d’argent fictif) jusqu’à ce que le visage devienne bleu… mais personne n’achètera cet argent fictif… à moins qu’il ne regarde le côté commercial d’un M-16, ou s’il y en a. Des B-52 transportant 35 tonnes de munitions à fragmentation (qui sont d'ailleurs bien plus vicieuses et aveugles qu'un fût de 80 gallons rempli d'explosifs ou de « bombes barils » larguées depuis un hélicoptère).
alors comment M. peut-il. Obama met-il fin aux guerres d’agression tout en gardant le « monde libre » conforme ?
eh bien… il ne peut pas… personne ne le peut.
J’ai une solution : résoudre d’abord le conflit entre Israël et la Palestine. Le conflit y est si important et si durable que s’il peut être résolu, les autres habitants de la région y verront un modèle qui montrerait que la paix est possible et les pousserait également à régler leurs différends.
L’approche pour régler le conflit entre Israël et la Palestine est simple. Faire d'Israël un territoire de l'État palestinien, sous le contrôle du gouvernement palestinien, tout en permettant aux Israéliens de préserver leur identité ethnique et religieuse et en interdisant la persécution des Israéliens/Juifs. Problème résolu.
Sur la base des mesures politiques passées des États-Unis dans d'autres régions en conflit, il n'est même pas nécessaire de demander leur approbation – les États-Unis soutiendront évidemment avec enthousiasme cette forme de solution.
[avertissement : ne lisez pas cela comme un soutien à l’une ou l’autre des parties au conflit, mais comme une condamnation des politiques sûres d’elles-mêmes et désinvoltes qui servent à enflammer les conflits dans des zones sensibles]
« Nous aimons Bernie » Réseau social pour les voix progressistes !
WeLoveBernie.net est un nouveau réseau social de type Facebook consacré aux causes progressistes. Inspiré par Bernie Sanders et son message sur la reprise de l'Amérique pour les 99 %, le réseau social offre les fonctionnalités de Facebook où les utilisateurs peuvent publier des profils et des photos, promouvoir leurs organisations, des livres, de la musique, des œuvres d'art, des films, des documentaires et d'autres articles. d'intérêt pour cette communauté. Le réseau peut prendre en charge plusieurs langues et 100 millions d'utilisateurs.
Rejoignez la révolution progressiste ici : http://welovebernie.net/
Pourquoi devrions-nous « aimer » Bernie Sanders alors qu’il embrassera et soutiendra publiquement la criminelle de guerre néoconservatrice Hillary Clinton ?
Sérieusement?!
Hillary Clinton a déclaré publiquement qu'elle soutenait une « zone d'exclusion aérienne » en Syrie.
Si les États-Unis mettaient en place une telle « zone d’exclusion aérienne », cela signifierait l’abattage militaire de TOUS les avions syriens et russes, ce qui constituerait un acte de guerre contre la Syrie et la Russie, ce qui signifierait une Troisième Guerre mondiale.
Hillary est un danger pour cette planète et toute vie qui s'y trouve et cela vaut également pour sa bonne amie : « J'en ai marre de toutes ces discussions sur les e-mails d'Hillary ! Sanders ».
Sans parler d'O'Malley, Webb, Chaffee et de tous les républicains actuellement en lice.
Trump pourrait être une légère exception s’il n’était pas très proche de Netanyahu et d’Israël.
Le fait est qu’à l’heure actuelle, il n’y a AUCUN candidat à la présidence qui n’appartienne pas entièrement à l’establishment néocon.
Quel que soit le candidat qui « gagnera » en novembre 2016, la planète entière sera perdante.
C’est une honte et un embarras national auquel nous devons tous réfléchir. Qu’aucun Américain ayant le courage de s’opposer aux bellicistes néoconservateurs ne défendra la vérité.
J'ai essayé de faire participer Chris Hedges, mais jusqu'à présent, sans succès.
Barbara Lee a toujours eu la vision la plus claire du rôle des États-Unis en Afghanistan – et dans le reste du monde.
La députée californienne a été la seule à voter au Congrès américain contre la résolution autorisant le recours à la force militaire à la suite des attentats du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et le Pentagone. En tant que collaborateur chevronné du Congrès et législateur ayant une longue histoire d’implication très engagée et réfléchie dans les problèmes mondiaux, Lee ne s’est pas opposé à répondre de manière appropriée et nécessaire aux menaces réelles contre les États-Unis. Mais elle craignait que cette autorisation illimitée ne devienne un chèque en blanc pour une guerre sans fin en Afghanistan et ailleurs.
Lee avait raison. Le 7 octobre, 14 ans après le début de la guerre en Afghanistan, elle a souligné qu'elle était devenue « la plus longue guerre de notre pays » et a déclaré que « malheureusement, il ne semble pas y avoir de fin en vue ». Malgré un public las de la guerre, les appels continuent à maintenir davantage de troupes américaines en Afghanistan pendant encore de nombreuses années.
Jeudi, le président Obama a écouté les appels à davantage de guerre […]
Cela signifie qu'une troisième administration présidentielle continuera probablement à encaisser le « chèque en blanc » émis par le Congrès – malgré l'objection de Lee – au cours du huitième mois de la présidence de George W. Bush. Même si la question a été peu abordée par les candidats à la présidentielle de 2016, il est désormais presque certain que le prochain président, démocrate ou républicain, sera le commandant en chef d'une guerre en Afghanistan qui n'a jamais été correctement déclarée et qui a toujours manqué de contrôle suffisant du Congrès […]
La députée Lee a travaillé avec des collègues des deux partis qui souhaitent sérieusement réaffirmer le devoir constitutionnel du Congrès de fournir une autorisation claire et une surveillance constante des guerres. Le moyen de cela ces dernières années a été le HR 1303, une initiative législative qui soutient que l'autorisation de recours à la force militaire de 2001 « a été utilisée pour justifier une autorisation illimitée pour le recours à la force militaire et qu'une telle interprétation est incohérente ». avec l'autorité du Congrès pour déclarer la guerre et adopter toutes les lois nécessaires à l'exécution des pouvoirs conférés par la Constitution au gouvernement américain.
La proposition de la députée Lee abrogerait l'autorisation illimitée pour la force militaire (AUMF). À ce stade, le Congrès serait réintégré dans le processus, puisqu'un débat serait ouvert sur la question de savoir s'il fallait autoriser le maintien de la présence américaine en Afghanistan – et, même si cette présence était autorisée, éventuellement imposer des limites à sa portée. et le caractère.
« En 2001, je me suis opposé à l'autorisation de cette guerre parce qu'elle autorisait n'importe quel président à mener une guerre sans fin sans le contrôle du Congrès mandaté par la Constitution. Quatorze ans après le début de cette guerre, cette guerre sans fin continue et le Congrès continue d'abdiquer sa responsabilité constitutionnelle », déclare Lee, qui ajoute : « Il est grand temps de mettre fin à cette guerre coûteuse et sanglante et de rétablir le devoir constitutionnel du Congrès de débattre. questions de guerre et de paix.
Obama vient de signer un chèque en blanc pour une guerre sans fin en Afghanistan
Par John Nichols
http://www.thenation.com/article/barbara-lee-is-still-right-to-object-to-the-blank-check-endless-war-in-afghanistan/
DANS ET HORS DU BUREAU OVALE
Un analyste de gauche appelé Barack Obama
"techniquement noir." Cette méchanceté était et est
déplacée.
Comme FDR, Obama est un superbe orateur et militant.
Il est persuasif en faveur d'un vote de base ou même d'un vote de base
Circonscription du Congrès. Peut-être qu'Obama est en bois
et presque hors de propos d’un point de vue pratique. Alors que
faire constamment des choix, peu d'entre eux sont prêchables
des moments. Pour ces moments-là, il faut quitter le
réalité de la politique de pouvoir, chantez "Amazing Grace"
et ainsi de suite.
Agir autrement impliquerait d’affronter de grandes
les donateurs et les responsables des relations publiques tels que
le lobby israélien (AIPAC). On sait qu'Obama est
ce n’est pas l’étoffe d’un tel leadership. C'est du plaidoyer
et est actuellement démodé (sauf sur le
là où se trouve son existence future au moment où j'écris ces lignes
incertain).
À propos des murs illégaux, de l'oppression intentionnelle de
Palestiniens, meurtres à volonté, chants de « Mort
aux Arabes » par des foules, destruction de milliers de personnes par
Armes israéliennes, un soldat de Tsahal capturant un prisonnier de 12 ans
vieux garçon et le mettant dans une prise d'étranglement pendant
se cogner la tête contre un rocher (sauvé par son
famille, vidéo supprimée de utube)… En réponse
à la violence aux États-Unis dans le pays, la voix
raison qui conseille aux Américains de menacer
leurs représentants de perte de soutien si
la violence n'est pas traitée de manière agressive (c'est-à-dire
Obama n'agit pas mais conseille plutôt les victimes
prendre soin des choses eux-mêmes) et sur
et sur.
Ne serait-ce que « techniquement noir », Obama l’est davantage
« techniquement privilégié ».
On ne peut jamais s'attendre à ce qu'il soit pour ceux
qui subissent l'oppression, qui sont assassinés, violés
etc. Car ce n’est pas ce qu’est Obama ni ce qu’est
il l’a toujours été.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
PS. Je n'ai pas voté pour Barack Obama en 2012. —PL
L’administration Obama a formé des terroristes d’Al-Qaïda/Al Nusra, prétendument pour combattre l’EI, un peu comme le général en disgrâce David Petraeus l’a fait en Irak et en Afghanistan avec le coordinateur spécial d’Obama pour l’EI, le général John Allen, qui vient de démissionner. Les terroristes « modérés » entraînés par les États-Unis étaient en train d'être préparés ; il est maintenant clair pour le monde entier qu'ils combattront Assad et ouvriront la voie à une prise de contrôle de la Syrie par les Frères musulmans et à une véritable plongée dans les ténèbres pour le monde. si cela devait réussir.
Aujourd’hui, avec la vérité au grand jour, révélée par les succès remarquables d’une poignée d’avions de combat russes en quatre jours contre l’EI, accomplissant plus que la « coalition anti-EI » américaine en plus d’un an, il est clair pour le Washington joue un sale double jeu.
Poutine vainc plus que l’EI en Syrie
Par F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/15/putin-is-defeating-more-than-isis-in-syria/
Paul E. Merrell… Je suis d'accord avec tout ce que vous avez écrit, mais je pense que non seulement Obama est responsable, mais aussi le gouvernement américain dans son ensemble, des deux côtés de l'île – républicain et démocrate. J'ai lu quelque part qu'en fin de compte, les États-Unis ont été en guerre pendant environ 91 % de leur histoire – c'est alarmant. Je dirais aussi que la présence de groupes de réflexion américains avec une politique vraiment tordue joue également un rôle « majeur » dans la politique étrangère américaine et il suffit de regarder la composition de ces groupes – Project for a New American Century, Foreign Initiative politique, etc. Vraiment, vraiment déformé et incroyablement effrayant…
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
http://www.foreignpolicyi.org/about
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_think_tanks_in_the_United_States
Je suis un vétéran de 27 mois de service de combat au Viet Nam entre 1968 et 1970 et je vais exposer mon point de vue :
Les refus de Johnson et Nixon d’ordonner le retrait du Vietnam malgré la décision difficile de mettre fin à l’implication américaine en 1969 ont entraîné plus de la moitié des pertes subies dans cette guerre, soit plus de 3 millions de morts, sans compter les mutilés permanents. La « vietnamisation » et la « paix avec honneur » étaient toutes deux des excuses improvisées pour justifier la lâcheté politique, tout comme les excuses actuelles d'Obama pour poursuivre l'engagement militaire américain en Afghanistan, en Irak et en Afghanistan. Aucune de ces trois guerres ne peut être gagnée par l’implication militaire américaine.
Le problème fondamental est que les États-Unis ne disposent d’aucune méthode pour empêcher les psychopathes d’être élus au poste de commandant en chef. Un leadership militaire de haute qualité sait quand ordonner une retraite. Au lieu de cela, nous avons ces dirigeants lâches en chef qui sont prêts à sacrifier la vie de millions d’êtres humains simplement pour éviter une réaction politique potentielle, même s’ils ne sont pas rééligibles.
Qu'est-ce qui est différent du Vietnam avec l'Afghanistan, l'Irak et la Syrie ? L’intervention américaine au Vietnam avait un vernis de légalité au regard du droit international. Mais nos trois guerres « chaudes » actuelles sont toutes des guerres d’agression, le crime de guerre suprême. Nos invasions de l’Afghanistan et de l’Irak n’ont pas cessé d’être des guerres d’agression simplement parce que le 1600 Pennsylvania Avenue a acquis de nouveaux locataires en janvier 2009.
Après la Seconde Guerre mondiale, nous avons pendu de hauts responsables allemands et japonais pour le même crime que celui que commet le président Obama : mener des guerres d’agression.
Il ne fait aucun doute que Barack Obama est à la fois un criminel de guerre et un psychopathe. Il est également un chef militaire incompétent, peu disposé à supporter le stigmate d’un retrait malgré le désespoir de poursuivre la bataille.
La place de l’homme est enchaînée (ou du moins dans une cellule capitonnée).
Je pense qu’Albright « conseille » Clinton maintenant.
Il semble que, peu importe à qui Obama passera le relais en janvier 2017, le peuple américain continuera sur la pente glissante d’une surveillance plus illégale, de guerres illégales, de tortures illégales et de frappes de drones, de meurtres d’innocents dans le pays et à l’étranger.
C'est une période tellement déprimante d'être sur Terre.
Je ne vois aucun espoir de paix sur Terre de mon vivant tant que les néocons contrôleront notre gouvernement, les médias et les banques.
C'est vraiment triste de vivre sans espoir. Pas de champions de la justice. Pas un seul candidat à la présidence qui se battra pour la vérité, la transparence, la Constitution, l’État de droit international et la justice.
Je pleure pour mon pays et pour le monde.
Wow, les élections sont en fait si loin et ils font déjà campagne. Je suis Canadien et nous allons voter le lundi 19 octobre après, je crois, 78 jours de campagne et j'en ai déjà marre des publicités. En fait, j'ai déjà voté pour le NPD et peu importe si les libéraux entrent au pouvoir, je serai heureux tant que ce n'est pas Harper. Nous avons même des publicités qui ne font pas la promotion d'un parti politique en particulier, mais qui préconisent simplement de destituer Harper, peu importe si quelqu'un vote pour les libéraux, le NPD, le Parti vert, etc. Je ne sais pas comment vous faites, mais voir les candidats, avec À l’exception peut-être de Bernie Sanders ou de certains candidats tiers, c’est assez effrayant non seulement pour les États-Unis mais aussi pour le monde dans son ensemble. Franchement, un homme que j'apprécie dans la politique mondiale semble être Jeremy Corbyn au Royaume-Uni, qui vient de remporter la direction du Parti travailliste – il me donne de l'espoir et j'adorerais le voir prendre le relais au Royaume-Uni.
Encore des excuses pour Obama sous la forme de « il ne veut pas vraiment faire ces choses, c'est vraiment un bon gars, il y a été forcé », en supposant une fois de plus des faits non prouvés. Qu'en est-il de ce site [par ailleurs excellent] et de son besoin constant de couvrir ce charlatan ? Même si ces excuses farfelues étaient vraies – ce qui n’est pas le cas – est-ce là du leadership ? Est-ce un homme qui mérite d'être défendu ?
Oh j'ai oublié. Je ne m’attendais pas à ce qu’Obama propose des pourparlers de paix avec les talibans, ni qu’il dise que les pourparlers de paix avec les talibans sont le seul moyen d’assurer la paix en Afghanistan. Cela était dû au fait qu'il s'était opposé aux talibans pour qu'ils soient autorisés à être un parti politique en Afghanistan en 2012, et qu'il n'avait fait aucune mention des pourparlers de paix avec les talibans en raison de leur annulation en raison de la profanation du Coran par des soldats américains au début de cette année. .
Mais je suppose qu’il a finalement compris que les talibans ne constituent pas une menace pour les États-Unis et qu’ils doivent donc probablement être acceptés en tant que parti politique. Après avoir proposé des pourparlers de paix avec les talibans, puis affirmé que les pourparlers de paix avec les talibans étaient le seul moyen d’assurer la paix en Afghanistan, j’ai réfléchi si c’était vrai et je suis arrivé à la conclusion que c’était le cas.
La raison pour laquelle les talibans ont autorisé Al-Qaïda en Afghanistan, malgré leur bilan d'attaques terroristes contre les États-Unis, était parce qu'ils étaient des camarades moudjahidines qui ont combattu contre les Soviétiques et qu'ils ressentaient une dette d'honneur envers eux, comme le dit la journaliste canadienne Gywnne Dyer. l'a souligné dans au moins deux articles qu'il a écrits pour sa chronique et qui ont été vus dans les journaux du monde entier (désolé d'avoir l'air pompeux, mais j'expliquais juste pour tous ceux qui ne savent pas qui est Gwynne Dyer), et ne sont donc pas un menace pour les États-Unis, malgré leurs idéologies similaires.
Si les pourparlers de paix avec les talibans aboutissent, les talibans seront acceptés dans la politique afghane et resteront les bras croisés tandis qu’Al-Qaida est détruite en Afghanistan – ils ont permis de l’héberger, pas de le soutenir dans ses attaques contre les États-Unis, probablement seulement en combattant. à ses côtés dans la guerre contre les États-Unis en raison du besoin d’alliés – aux côtés de l’État islamique. Bien entendu, cela se produira si le Pakistan mène également des pourparlers de paix avec les talibans.
Vraisemblablement, les néo-talibans et les autres groupes insurgés qui soutiennent les talibans participeront également aux pourparlers de paix.
Malheureusement pour les États-Unis, même si les talibans ne soutiendront pas al-Qaïda – leur soutien aux talibans dans la guerre contre les États-Unis n’est pas une raison d’être reconnaissante, puisqu’ils ont provoqué la guerre en premier lieu –, même s’ils ne soutiennent pas nécessairement l’État islamique, pourrait avoir des relations cordiales ou neutres à son égard – alors que l’État islamique faisait autrefois partie d’Al-Qaïda, le fait qu’il s’agisse d’une organisation distincte qui s’est rendue en Afghanistan sans ordres d’Al-Qaïda pourrait lui donner la gratitude des talibans entraînant ainsi des relations cordiales ou neutres avec eux.
La solution, bien sûr, est d’avoir des pourparlers de paix avec l’État islamique, et je dirais aussi avec Al-Qaïda, pour éviter que davantage de personnes ne soient tuées, ainsi que la fin des bombardements contre l’État islamique en Irak et en Syrie. L'État islamique et Al-Qaïda ont des griefs légitimes contre l'Occident, comme Obama l'a dit plus tôt cette année, même si je n'ai pas écouté ce discours, et je pense qu'ils devraient être négociés avec eux et faire partie de ceux de l'Afghanistan, de l'Irak et de la Syrie. l'avenir, même si je suis opposé aux organisations sexistes comme elles.
Mais malheureusement, bien sûr, les États-Unis ne vont pas négocier avec eux – Obama a déclaré lors de sa campagne électorale de 2008 dans l’un de ses discours : « Je vais vaincre Al-Qaïda en Afghanistan et ramener les troupes au pays » (peut-être pas). ces mots exacts, mais très proches), et j'ai entendu dire qu'il avait fait de nombreuses autres déclarations dures sur la guerre en Afghanistan. Ces deux choses signifient évidemment qu’il ne négociera pas avec Al-Qaïda, et comme l’État islamique est une émanation d’Al-Qaïda, il ne négociera pas non plus avec lui.
Vos conseils à nous, Américains, n'auraient pas pu être mieux formulés par le prince Bandar (Bush) Bin Sultan, ou disons par notre Bibi Netanyahu préféré. Merci pour votre contribution.
J'ai entendu hier sur CBC News qu'Obama était prêt à négocier avec les talibans. Je suppose que les troupes resteront là-bas uniquement en raison de la possibilité que les talibans refusent les pourparlers de paix. Cela étant dit, le maintien des troupes en Afghanistan ne fonctionnera pas nécessairement – cela pourrait simplement provoquer la colère d’un plus grand nombre de personnes en Afghanistan. Cependant, si toutes les troupes quittent l’Afghanistan au lieu d’y rester, cela pourrait également rendre l’Afghanistan vulnérable aux talibans.
les talibans sont aussi afghans que Tim Hortons est canadien.
c'est leur maison…
ils se battent pour leur droit de faire chez eux ce qui leur plaît.
L’OTAN n’a rien apporté de valable au « peuple pauvre » d’Afghanistan.
Oussama ben Laden est mort !
son enfant présumé, Al-Qaïda, est désormais le partenaire de Washington en Syrie contre les sunnites non sunnites et les laïcs de cette région.
Pourquoi les États-Unis et leurs alliés devraient-ils saigner de plus en Afghanistan ?
RIEN!!!
IL N'Y A RIEN POUR NOUS !!!
En réalité, l’Afghanistan est la clé de l’Asie centrale. Si la politique est de dominer cette région et de maintenir les Russes et les Chinois hors de leur arrière-cour, vous devez y rester. Si vous vous retirez, le projet chinois de la Route de la Soie deviendra viable et la masse du commerce mondial passera par voie terrestre plutôt que par les voies maritimes dominées par l’Amérique. L’Europe et l’Asie se tourneront vers le centre eurasien, affaiblissant ainsi l’emprise des Amériques sur la périphérie du continent.
eh bien, agent secret…
tu as donné la réponse que j'espérais.
en fin de compte, il s'agit de contrôler les gens,
et NON sur l'humanité, la liberté et la démocratie.
c'est ce que je veux souligner.
principalement parce que certaines des meilleures personnes que j'ai rencontrées,
sommes morts en croyant que nous nous battions pour tuer Oussama ben Laden, et
rendre le monde sûr pour la démocratie.
J'aimerais pouvoir vous mettre… là où ils se trouvaient lorsqu'ils ont reçu les blessures qu'ils ont infligées.