Les États-Unis et Israël se distinguent de la plupart des pays développés en tant que sociétés modernes inondées d’armes et dotées de forces puissantes qui l’emportent sur un grand nombre de citoyens, voire des majorités, alarmés par le taux de violence, écrit Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Voici la question : quelles sont les deux sociétés « modernes » dont les cultures autorisent et même idéalisent la possession d’armes à feu ? Réponse : les États-Unis et Israël.
Aux Etats-Unis, il y a 88 armes flottant pour 100 personnes, ce qui représente environ 300 millions de ces armes en circulation. Cela inclut les armes d'assaut de type militaire, dont jet est estimé il y en a environ 3.75 millions entre des mains privées. Cet état de choses fait des États-Unis la société moderne la plus armée de la planète.
Wayne LaPierre de la National Rifle Association, s'exprimant lors de la Conférence d'action politique conservatrice en 2011. (Crédit photo : Gage Skidmore)
Ce statut d’armement n’est pas dû au fait que la plupart des Américains le souhaitent. Comme l'a fait le président Barack Obama a souligné, plusieurs sondages nationaux ont montré que la plupart des Américains veulent un contrôle plus strict des armes à feu, mais cela ne semble pas avoir d'importance. Pourquoi? Parce que la plupart des Américains ne sont pas suffisamment organisés politiquement autour de cette question pour faire plus de lobbying que la minorité qui le fait – principalement sous la forme de la National Rifle Association (NRA).
Nous faisons ici référence à une minorité plutôt fanatique, quoique culturellement décisive, qui définit la liberté comme, avant tout, le droit de « transporter » une ou deux armes à feu, ou dix, à l’infini. Ils croient à tort que posséder une arme à feu (presque n’importe quelle arme) est «un droit de naissance et une partie essentielle du patrimoine national.» Ils dépensent beaucoup d'énergie interpréter mal le deuxième amendement de la Constitution afin de prétendument prouver leur point de vue. En d’autres termes, pour ces gens-là, être armé d’une arme à feu est une pierre angulaire de la culture américaine.
N'est-ce pas là une corruption du processus démocratique ? Ce processus ne devrait-il pas exiger qu’en matière de sécurité nationale (et c’est certainement une telle question), la sécurité de la grande majorité prévale ?
Malheureusement, ce n’est pas la manière américaine de mener une politique démocratique. En vérité, les États-Unis ne sont pas une démocratie de citoyens individuels, mais plutôt une démocratie de groupes d’intérêts concurrents. Le groupe d’intérêt qu’est la NRA est mieux financé et plus influent politiquement que ses opposants, et donc, en matière de législation sur les armes à feu, il gagne. Et ce, même si ses victoires rendent la société bien plus dangereuse qu’elle ne devrait l’être.
La NRA nie totalement le fait que, ipso facto, être armé est dangereux. Ils nient illogiquement qu’il y ait un lien entre les 300 millions d’armes à feu détenues publiquement dans le pays et le fait que les États-Unis ont le taux d’homicides liés aux armes à feu le plus élevé du monde « développé ».
On peut constater des taux plus élevés de meurtres liés aux armes à feu, mais il faut se rendre dans des endroits comme le Honduras et le Salvador pour les constater. En fait, le mieux que la NRA puisse faire face au chaos meurtrier dont elle est au moins indirectement responsable est la déclaration de Wayne LaPierre, vice-président exécutif de l'organisation, qui a a déclaré que « La seule chose qui arrête un méchant armé est un gentil armé » – une affirmation absurdement simpliste qui conduit à la conclusion que ce dont la nation a besoin, c’est de plus d’armes et non de moins.
La culture israélienne des armes à feu
Même si les États-Unis ont développé une culture autodestructrice des armes à feu, cette culture n’est pas unique parmi les nations « modernes ». Il y a aussi le « partenaire » de l'Amérique dans tant de choses violentes, Israël. Il est difficile de savoir combien d’armes sont en circulation parmi la population juive israélienne. Je me souviens que la première fois que je suis allé en Israël, au début des années 1970, il semblait que tout le monde, hommes et femmes, était drapé de fusils d’assaut militaires. Lors de voyages ultérieurs, ces éléments sont devenus moins évidents, mais cela ne signifie pas moins disponibles.
Un service militaire quasi universel, suivi de l’enrôlement dans les réserves actives, signifie que la plupart des citoyens juifs de plus de 18 ans ont accès à une arme à feu. Certains Israéliens nuanceraient cette affirmation en soulignant que, contrairement aux États-Unis, Israël a «réglementation stricte sur les armes à feu», y compris une interdiction des armes d’assaut. En outre, « une personne doit également démontrer qu’elle a un motif réel de porter une arme à feu, comme la légitime défense ».
Mais Israël est un endroit où règne une insécurité chronique en raison de sa politique expansionniste et de l’oppression des Palestiniens. La « légitime défense » est donc au premier plan dans l’esprit d’une grande majorité des Israéliens.
Selon Liel Leibovitz, écrire dans le magazine Tablette, "Il n'est pas nécessaire d'être un expert pour se rendre compte que ces restrictions, en elles-mêmes, ne constituent pas grand-chose en termes de contrôle des armes à feu." Chaque Juif israélien peut justifier de vouloir une arme à feu et beaucoup en possèdent.
Alors pourquoi n’entendons-nous pas parler de meurtres en Israël similaires à ceux aux États-Unis ? Bien, ce n'est pas pour raisons trompeuses proposé par Liel Leibovitz dans son Tablette article : que les Israéliens sont des propriétaires d’armes plus responsables et, en tant que nation, Israël fait un meilleur travail en traitant les individus perturbés et potentiellement violents.
Quant à cette dernière affirmation, Leibovitz ne tient pas compte du nombre important de fanatiques israéliens armés en liberté dans les colonies illégales du pays. La vérité est que nous, aux États-Unis j'entends souvent de la version israélienne des déchaînements liés aux armes à feu. Malheureusement, la plupart des Américains ne reconnaissent pas dans ces rapports le même type de meurtre chronique que celui que nous avons généré ici chez nous.
Alors que les Américains utilisent le plus souvent leurs armes les uns contre les autres, les Israéliens utilisent principalement leurs armes contre les Palestiniens. Le résultat est le harcèlement, les blessures et les meurtres quotidiens de toute une population ethniquement spécifique par les soldats, la police, les colons et autres civils armés israéliens. Par conséquent plus de 9,000 XNUMX Palestiniens ont été tués et plus de 73,000 2000 blessés depuis XNUMX.
Ceci est rapporté au monde comme des actes d’auto-défense de la part des Israéliens. Mais est-ce le cas ? Une telle affirmation est difficile à soutenir quand on voit rapport de mortalité et de blessures déséquilibré entre victimes palestiniennes et israéliennes. En effet, les chiffres, en moyenne autour de 33 contre 1, suggèrent une punition collective continue contre les Palestiniens, suffisamment audacieuse pour résister à l’occupation israélienne.
Les États-Unis et Israël ont une culture des armes à feu historiquement enracinée. Cela est peut-être dû au fait que les deux sociétés ont mûri sur fond de conquête territoriale, d’illusions de supériorité raciale et de traitement quasi génocidaire des populations autochtones.
Ce type d’histoire a produit deux conséquences liées : premièrement, en particulier parmi les éléments les plus conservateurs et traditionalistes de la population, elle a donné lieu à des préoccupations obsessionnelles en matière d’autodéfense. Deuxièmement, elle a établi une association entre la possession et l’usage d’armes meurtrières et l’image du citoyen courageux et indépendant défendant son foyer.
Ces conséquences sont désormais étayées par des états psychologiques qui sont, apparemment, insensibles aux contre-arguments. Ni les adeptes de la NRA ni les ardents sionistes ne sont ouverts à l’idée selon laquelle leurs propres idées et actions ont quelque chose à voir avec les dangers et les insécurités qu’ils ressentent.
Et dans les deux pays, ces fanatiques semblent être politiquement dominants. Cela signifie que tous les citoyens de ces deux sociétés « modernes » et « développées », même ceux qui sont suffisamment rationnels pour comprendre ce qui se passe, sont coincés dans la culture des armes à feu et dans les cycles explosifs de violence qu’elles produisent.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain;???La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Il est une fois de plus lassant de lire des récits déformés de la réalité. Alors allons-y :
— Qui est responsable de votre protection ? R : vous l’êtes. Les flics et les militaires n’ont qu’un vague devoir de protection, non exécutoire. Si vous êtes mutilé ou tué, vous ne pouvez pas poursuivre. Que devez-vous savoir d’autre ? L’expression «… soucis obsessionnels d’autodéfense…» utilisée dans l’article
m'a paru suicidaire.
— Qu'est-ce qui pourrait mal se passer si le gouvernement d'un pays devenait rance – et s'il se trouvait également qu'il disposait de milliers de policiers et de militaires armés – qui sont (normalement) recherchés pour leur « protection » par une population non armée ?
— Serait-ce bien si les gens étaient formés à utiliser leurs armes d'autoprotection ? R : oui.
— Serait-il bien si notre industrie du divertissement du pain et du cirque pouvait être amenée à
ne glorifient-ils pas la violence pour récupérer leur argent ? R : oui.
Je ne possède pas, mais je crois qu'il est nécessaire de faire respecter le droit de porter. il existe de nombreuses preuves de la destruction des droits constitutionnels... les abus de l'État policier et notre république attaquée par la corpritocratie et les types d'un ordre mondial au sein du gouvernement... alors allez faire voler un cerf-volant
Je suis pro-palestinien plutôt que pro-israélien, mais je comprends les deux côtés lorsqu’il s’agit d’arguments politiques. Les Israéliens ont le mur autour de la Cisjordanie et les restrictions de sécurité imposées aux Palestiniens de Cisjordanie et de la bande de Gaza par crainte d'attaques terroristes, car la Cisjordanie et la bande de Gaza sont des territoires occupés (sans jeu de mots sur le nom officiel israélien, le Territoires occupés).
Ils n’imposent pas ces restrictions aux Palestiniens qui sont citoyens israéliens, puisqu’ils ne sont pas membres des territoires occupés, il n’y a aucune raison de les considérer comme une menace. Toutes les puissances occupantes feraient sûrement ce qu’Israël fait aux Palestiniens dans les territoires occupés.
Les colons israéliens s’installent en Cisjordanie, et l’ont fait auparavant dans la bande de Gaza, parce qu’ils croient sincèrement que c’est leur droit de naissance, en raison de leur religion, de la même manière que les colons américains pensaient que c’était leur « destinée manifeste » de coloniser l’Amérique du Nord à partir du des Appalaches jusqu’au Pacifique, et plus tard, les Américains pensaient que leur « destinée manifeste » était de conquérir Porto Rico, Guam et les Philippines. Le gouvernement israélien doit également penser cela, puisqu’il construit en premier lieu des colonies dans les territoires occupés.
En outre, les Israéliens craignent véritablement (mais évidemment à tort) un nouvel Holocauste, car Israël est le seul endroit dans l’histoire où les Juifs n’ont pas été persécutés. Bien sûr, cela n’a aucun sens, puisqu’il n’y a absolument aucune chance qu’un nouvel Holocauste se produise et que les Juifs dominent Israël.
Cela étant dit, Israël demande à tous les Palestiniens de prêter un serment d’allégeance dont les Juifs sont exemptés. Mais « ce n’est pas raciste », comme le soulignait Gwynne Dyer dans un article de l’époque, en 2010, puisque tous les États qui lient l’ethnicité à l’État – l’Allemagne, le Japon, les Républiques islamiques – ont le droit de le faire, c’est juste que ce n'est pas le cas. Gwynne Dyer a qualifié la loi de « non raciste, juste myope et méchante », mais je pense que Netanyahu vient de faire quelque chose qui est, malheureusement, légal. Mais tout cela étant dit, les Palestiniens ont de nombreuses raisons d’être en colère contre Israël.
Ils ont volé les terres qui devaient être cédées à la Palestine lors de la guerre d’indépendance israélienne, ils occupent les territoires occupés et y construisent des colonies.
Je n’avais jamais réalisé le lien entre la violence armée américaine et la violence armée israélienne. Merci. Mais il y a une différence majeure. La violence armée en Amérique a tendance à être des fusillades dans des écoles, des fusillades dans des églises et la violence des gangs, tandis qu'en Israël, la violence armée a tendance à être des attaques de colons contre les Palestiniens. Cela ressemble davantage à la situation des colons américains par rapport aux Amérindiens au 19e siècle.
Je dis que les colonies de Cisjordanie soient abolies et que les colons reviennent en Israël. En outre, je dis que le Congrès créant des interdictions temporaires sur les armes à feu n’est pas suffisant – ces mesures ne vont pas assez loin et elles seront à nouveau légales dans quelques années. Les États-Unis ont besoin de lois sur le contrôle des armes à feu comme le Canada.
Bernie Sanders inspire un réseau social de type Facebook pour les voix progressistes et les écrivains !
WeLoveBernie.net est un nouveau réseau social de type Facebook consacré aux causes progressistes et à mobiliser des millions de personnes pour une révolution politique ! Inspiré par Bernie Sanders et son message sur la reprise de l'Amérique pour les 99 %, le réseau social offre les fonctionnalités de Facebook où les utilisateurs peuvent publier des profils et des photos, promouvoir leurs organisations, des livres, de la musique, des œuvres d'art, des documentaires, des films et d'autres articles. d'intérêt pour cette communauté. Le réseau peut prendre en charge plusieurs langues et 100 millions d'utilisateurs.
Rejoignez la révolution politique ici : http://welovebernie.net/
Même si je soutiens la campagne de Bernie Sanders pour la présidence des États-Unis, je méprise Facebook et les réseaux sociaux en raison du battage médiatique qu'ils suscitent, du fait que les utilisateurs sont plus déprimés que les non-utilisateurs et de la cyberintimidation généralisée sur ces sites. rien à voir avec cet article. Je crois que bien qu’il soit opposé aux armes, il l’est moins qu’Hillary Clinton, et comme il n’est pas mentionné dans cet article, j’en conclus que vous êtes un troll.
Les écrivains israéliens, comme Debra Kamin, correspondante de Variety en Israël, aimeraient beaucoup effacer de l'histoire le crime du meurtrier américano-israélien Baruch Goldstein pour le massacre par arme à feu, pour le public américain. Après l’horrible massacre par arme à feu de l’école primaire de Sandy Hook, Kamin a eu le culot d’affirmer qu’« Israël, rompu aux attaques terroristes, n’a jamais connu de fusillades de masse à l’américaine ». Combien d’autres mensonges, omissions et distorsions pouvez-vous trouver dans l’article de Kamin ?
http://variety.com/2013/voices/opinion/israelis-dont-take-guns-lightly-2728/
Notre destin manifeste/exceptionnalisme est la seule autorisation nécessaire pour assiéger les nations/peuples « inférieurs ».
Les « bombes qui éclatent dans les airs » accompagnées d’une puissance de feu illimitée semblent être le droit de naissance des Américains « patriotes ».
("Damn the torpedoes, à toute vitesse" !!!)
.
Des salles de Montezuma
Aux rives de Tripoli ;
Nous mènerons les batailles de notre pays
Dans les airs, sur terre et en mer ;
Premier à lutter pour le droit et la liberté
Et pour garder notre honneur pur ;
Nous sommes fiers de remporter le titre
de la marine américaine.
Notre drapeau est déployé à chaque brise
De l'aube au coucher du soleil ;
Nous nous sommes battus sous tous les climats et dans tous les lieux
Où nous pourrions prendre une arme à feu ;
Dans la neige des lointaines terres du Nord
Et dans des scènes tropicales ensoleillées ;
Vous nous trouverez toujours au travail–
Les Marines américains.
Voici la santé à vous et à notre Corps
Que nous sommes fiers de servir
Dans de nombreux conflits, nous nous sommes battus pour la vie
Et nous n'avons jamais perdu notre sang-froid ;
Si l'Armée et la Marine
Regardez toujours les scènes du Ciel ;
Ils découvriront que les rues sont gardées
Par les Marines américains.
La Suisse compte probablement plus d’armes par habitant que les deux autres pays. Cela ne semble pas poser de problème.
Google ne fonctionne pas pour vous ? Ma recherche a produit un wiki « Politique des armes à feu en Suisse ».
Cette nation possède soi-disant 25 armes pour cent habitants. Le site parle également d'un marché des armes à feu hautement contrôlé. De plus, pour acheter des munitions, les clients doivent encore une fois franchir des obstacles. C'est tout à fait différent de déposer une grosse facture sur un comptoir et de rapporter les choses à la maison comme c'est le cas ici aux États-Unis d'Amérique.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland#Number_of_guns_in_circulation
Merci pour cette excellente comparaison et analyse. J’ajouterais que la NRA annule les nouvelles précautions de ses propres membres. Elle est contrôlée par les profiteurs des armes à feu. De la même manière, Israël est contrôlé par des profiteurs de guerre. Le conflit religieux entretient les profits. Pour en savoir plus sur l’industrie de l’armement israélienne, consultez :
http://mondoweiss.net/2015/10/because-global-supplier