La nouvelle « pensée de groupe » officielle de Washington est que l'hésitation du président Obama à envahir complètement la Syrie a créé un « vide » que la Russie est en train de combler, mais l'utilisation de telles métaphores peut obscurcir une réflexion analytique sérieuse et conduire à des erreurs de jugement catastrophiques, comme l'a déclaré un ancien analyste de la CIA. Paul R. Pillar explique.
Par Paul R. Pillar
L’imagerie physique et spatiale est depuis longtemps appliquée au discours sur la politique étrangère américaine. Au début de la guerre froide, par exemple, l’image d’une peinture rouge suintante représentant l’avancée du communisme, un peu comme le logo « couvrir la terre » de l’entreprise de peinture Sherwin-Williams, était souvent utilisée.
Une métaphore physique encore plus répandue et influente pendant la guerre froide était la chute des dominos. La métaphore a été traitée comme une construction analytique, la « théorie des dominos », et a façonné la pensée de nombreuses personnes aux États-Unis, y compris les élites de politique étrangère de différentes administrations et de différents partis politiques.
Les métaphores de la peinture qui coule et des dominos qui tombent inculquent une perception très erronée du communisme international et des conflits locaux dans lesquels les communistes ont joué un rôle. L’image des dominos a été l’une des influences les plus importantes sur la pensée qui a conduit à la tragique intervention américaine au Vietnam. Cette influence a été plus puissante que les analyses qui considéraient à juste titre que le communisme et les conflits en Asie ne fonctionnaient pas vraiment comme des dominos.
Une telle imagerie est influente car elle implique une façon de penser confortable et familière. Les métaphores physiques sont conformes au fonctionnement du cerveau humain, dont la majeure partie de l’évolution s’est produite lorsque les humains, pour survivre, ont dû rester concentrés sur des dangers et des processus physiques immédiats tels que la chute d’arbres, l’arrivée de tempêtes ou les prédateurs patrouillant le territoire.
Il existe une correspondance directe entre ces phénomènes préhistoriques et les mécanismes physiques faisant intervenir des accessoires modernes tels que la peinture ou les dominos. Mais cette correspondance s’estompe lorsqu’on l’applique aux interactions plus complexes de la civilisation moderne, y compris les relations internationales. L'habitude de s'appuyer sur des images physiques simplificatrices est un exemple de la façon dont les traits humains évolués qui fonctionnaient bien pour les hommes des cavernes ne fonctionnent pas aussi bien pour l'humanité civilisée.
La métaphore physique populaire la plus récente appliquée aux relations étrangères, si populaire que son utilisation est devenue presque une mode, concerne le « vide » au Moyen-Orient. Une recherche sur Google Actualités (qui couvre uniquement les articles qui ont été « explorés » au cours des 30 derniers jours) pour les éléments contenant les deux vide et Moyen-Orient donne 68,900 XNUMX hits.
Ces images sont devenues un élément majeur des critiques adressées au président Obama par ceux qui estiment que les États-Unis devraient intervenir militairement au Moyen-Orient plus souvent et plus profondément qu’ils ne l’ont fait récemment. L’escalade de l’implication militaire russe en Syrie a suscité de nombreux commentaires sur la façon dont la Russie se dirige vers un « vide » créé par une intervention américaine insuffisante dans la région (et à quel point cela est mauvais).
L’application de l’imagerie du « vide » aux affaires du Moyen-Orient est sérieusement trompeuse à plusieurs égards, à commencer par le fait central que la métaphore n’est pas la réalité. Même les aspects les plus physiques de la politique étrangère ne présentent pas de caractéristiques similaires aux véritables vides et à la façon dont la matière y répond. De plus, le Moyen-Orient n’est pas un vide, non seulement dans le sens où il possède une atmosphère dont la pression n’est pas inférieure à celle du niveau de la mer, mais aussi dans le sens où il est rempli de personnes, de gouvernements, d’armées, de milices et bien d’autres choses qui, collectivement, en font ce qu’il est. est.
L’imagerie du vide suppose implicitement qu’il existe des attributs importants de la région qui ne comptent pas vraiment à moins qu’ils n’impliquent l’intervention d’une puissance extérieure, et en particulier celle des États-Unis. C'est une attention insuffisante portée à la chaleur et à la pression qui pèsent sur ce qui existe déjà dans un pays particulier, et une trop grande insistance sur ce que l'intervention extérieure devrait être capable d'accomplir, qui ont souvent généré des problèmes, tant pour l'intervenant extérieur que pour les personnes à l'intérieur du pays. pays.
La métaphore suppose en outre une sorte de jeu à somme nulle pour les événements dans la région, comparable à la façon dont deux corps de gaz ne peuvent pas se déplacer dans le même espace sans augmenter la chaleur et la pression, et à la façon dont si un corps en sort, cela peut créer un vide qui aspire l’autre corps de gaz. Les relations internationales ne fonctionnent pas de cette façon.
Les activités internationales des États-Unis et de la Russie ne sont pas vraiment comme deux gouttes de gaz. L’imagerie ne prend pas en compte, par exemple, la façon dont les forces extérieures peuvent travailler ensemble et pas seulement se pousser les unes les autres hors du même espace, et en Syrie, les forces extérieures travaillent ensemble. offrir le seul espoir en désamorcer la guerre civile là.
L'imagerie, parce qu'elle est une imagerie physique, tend à assimiler la politique étrangère et la poursuite et la protection des intérêts d'une nation aux manifestations les plus physiquement évidentes d'une telle poursuite, en particulier l'application de la force militaire. La métaphore suggère que les États-Unis ne protègent pas leurs intérêts dans un espace particulier s’ils n’y injectent pas leurs forces militaires.
Mais l’armée n’est qu’un instrument parmi d’autres permettant de mettre en œuvre une politique étrangère, et elle n’est pas nécessairement le meilleur dans une situation spécifique. Certains instruments qui n’ont aucun équivalent physique, comme la diplomatie à huis clos, peuvent être plus utiles et efficaces.
Enfin, la façon dont la métaphore du vide est utilisée implique que remplir un espace, que ce soit par la force militaire ou par d’autres moyens, doit être assimilé à la promotion des intérêts américains. Mais les intérêts américains en jeu dans un espace particulier ne peuvent pas du tout être améliorés en le remplissant. Essayer de remplir un espace peut entraîner bien plus de coûts que d’avantages, ce qui a malheureusement été le cas de certains efforts très coûteux de remplissage d’espace dans l’histoire récente des États-Unis.
Les métaphores spatiales et physiques peuvent être des dispositifs de présentation utiles, en tant que manière abrégée et stylistique de faire référence à un point analytique, à condition qu'une véritable analyse soit également présente. Le problème avec les métaphores commence lorsqu’elles commencent à être utilisées non pas comme des références abrégées à l’analyse, mais plutôt comme un substitut à l’analyse et à l’inventaire minutieux des coûts, des risques et des avantages qu’exige une bonne analyse de la politique étrangère.
Ce problème est devenu de plus en plus apparent avec l’application de la métaphore du vide au Moyen-Orient, d’une manière qui rappelle de manière troublante la façon dont la métaphore du domino a été appliquée au Vietnam. Le mode de pensée impliqué est peut-être bon pour les hommes des cavernes, mais pas pour nous.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Aussi connue sous le nom de Doctrine du Choc
ou CAPITALISME DE CATASTROPHE
(Naomi Klein)
Voici une « métaphore du vide » pour la création de dettes ou ce son de succion du profit de guerre… .
(Extrait)
.
La Banque mondiale prévoit une aide financière aux voisins de la Syrie
Par Andrew Walker
Heures 1 il ya
La Banque mondiale tente de mettre en place un programme d'aide financière pour les pays accueillant des réfugiés syriens.
Les responsables de la Banque affirment que le Liban et la Jordanie supportent un fardeau financier important.
Ils discutent de l’aide des pays riches et des pays du Golfe.
Ils affirment que l'idée a été bien accueillie par les contributeurs potentiels et espèrent que les premiers fonds seront versés dans quatre à six mois.
L’accord en discussion est celui dans lequel la Banque accorderait des prêts à la Jordanie et au Liban, les donateurs couvrant au moins une partie des frais d’intérêt.
Des millions de réfugiés se trouvent désormais dans les pays frontaliers de la Syrie. Le plus grand nombre se trouve en Turquie, mais ce sont les économies beaucoup plus petites du Liban et de la Jordanie qui sont confrontées à des difficultés financières bien plus importantes.
http://www.bbc.com/news/business-34546254
.
(« l'aide financière » équivaut toujours à une certaine forme d'appropriation par les banquiers européens, c'est-à-dire le paiement d'intérêts, la privatisation des propriétés sociales ou d'autres méthodes d'extraction de richesse des pays débiteurs.)
« La carte n'est pas le territoire ». "Le mot n'est pas la chose". Les gars qui ont souligné cela ont été totalement ignorés à la même époque historique dans laquelle Edward Bernays et Josef Goebbels ont prospéré. En conséquence, « un rideau de fer est tombé sur l’Europe » et « les lumières se sont éteintes sur le continent et nous ne les reverrons peut-être plus de notre vivant ».
La propagande est l’art de confondre intentionnellement le « mot » avec la « chose ». Lorsque les humains agissent ainsi d’une manière incompatible avec les normes culturelles, ils obtiennent un diagnostic clinique – psychose, schizophrénie, etc. Mais toutes les « cultures » humaines regorgent de ces métaphores et de ces descriptions erronées. Je pourrais m'opposer à la caractérisation des « hommes des cavernes » par le professeur Pillar (« les hommes des cavernes » est aussi une métaphore), mais c'est un point discutable.
Jetons un coup d'œil au dernier festival d'octobre de bière linguistique métabolisée en urine de propagande. C'est ce qu'on appelle « l'isolement ». Voici la citation, et c'est génial :
«De la péninsule du Kantchatka à l'Asie du Sud, en passant par le Caucase et la Baltique, la Russie continue de s'envelopper dans un voile d'isolement. Et seul le Kremlin peut décider de changer cela.» (The Guardian, 14 octobre 15, Ackerman et Walker) Devinez qui a fait cette brillante observation ?
Cela me rappelle ce discours qu'Hitler a prononcé devant le Reichstag à propos des remontrances de Roosevelt, qui, s'il n'y avait pas eu les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, aurait été plutôt drôle. Nous voilà donc, le pays qui n’est pas « isolé », avertissant le pays que nous affirmons être « isolé ». Nous sommes occupés à déployer des troupes et des ressources pour « rassurer nos alliés » qui, visiblement, miaulent et vomissent de peur.
Mais nous ne sommes pas « isolés ». Chaque fois que nos politiques sont soumises à l'Assemblée générale des Nations Unies, il y a fort à parier que Nauru, les Îles Marshall, la Papouasie-Nouvelle-Guinée et Israël seront toujours de notre côté.
https://www.youtube.com/watch?v=YKql4-8l29c
FG Sanford :
"La carte n'est pas le territoire". "Le mot n'est pas la chose". — SI Hayakawa
Alfred Korzybski. Hayakawa était un admirateur.
L'expression de Korzybski « la carte n'est pas le territoire » est apparue pour la première fois sous forme imprimée dans « A Non-Aristotelian System and its Necessity for Rigor in Mathematics and Physics », un article présenté devant l'American Mathematical Society à la réunion de la Nouvelle-Orléans, en Louisiane. Association américaine pour l'avancement de la science, 28 décembre 1931. Il a été réimprimé dans Science and Sanity, 1933, p. 747-61.
Dans Science and Sanity, Korzybski a reconnu sa dette envers le mathématicien Eric Temple Bell, dont l'épigramme « la carte n'est pas la chose cartographiée » a été publiée dans Numérologie : la magie des nombres, 1933.
Aujourd'hui, l'abstraction n'est plus celle de la carte, du double, du miroir ou du concept. La simulation n’est plus celle d’un territoire, d’un être ou d’une substance référentielle. C'est la génération par modèles d'un réel sans origine ni réalité : Un hyperréel. Le territoire ne précède plus la carte, ni n’y survit. C’est pourtant la carte qui précède le territoire – précession des simulacres – qui engendre le territoire.
– Jean Baudrillard, Simulacres et simulation, 1981
https://www.youtube.com/watch?v=IuwLrXX63UY
« Les métaphores de la peinture qui coule et des dominos qui tombent ont inculqué une perception très erronée du communisme international et des conflits locaux dans lesquels les communistes ont joué un rôle. "
Merci beaucoup Paul R. Pillar d'avoir souligné le pouvoir de la métaphore dans notre politique étrangère. Il s’agit certainement de l’outil de propagande numéro un de notre gouvernement, et ce depuis des années. J’ai particulièrement été bouleversé par le pouvoir des chutes de dominos au fil du temps, c’était un outil génial pour rallier l’opinion publique dans les années 1960 contre une guerre civile à laquelle nous n’avions pas à participer.
Notre société américaine a besoin d’un examen approfondi de ses pratiques de formation d’opinion par nos dirigeants et d’une dénonciation des torts qui ont été commis en notre nom. Ce que notre gouvernement a fait et est en train de faire est plus qu’humiliant. Consultez l'actualité d'aujourd'hui sur nos programmes d'assassinat par drone. Crime de guerre, point final…
Je ne crois pas que les frappes de drones soient des crimes de guerre, car il est légal pour les gouvernements d’assassiner des gens – comme les scientifiques iraniens ont été assassinés en 2011 par les Britanniques – même si les gouvernements se mettent hypocritement en colère lorsque ce sont LEURS citoyens qui sont assassinés. Cela rend l’assassinat d’Américains qui ont rejoint al-Qaïda, comme Anwar al-Awlaki, parfaitement légal, même si je crois qu’ils méritent le droit à un procès équitable.
En outre, Obama a augmenté le nombre de frappes de drones pour DIMINUER le nombre de civils tués pendant la guerre en évitant les invasions – le nombre de civils tués lors des frappes de drones étant bien inférieur à celui qui serait tué lors d’une invasion. De plus, il ne s’agit pas de crimes de guerre, car des civils sont tués – les civils ne sont pas visés, mais malheureusement, ils se trouvaient là où se trouvait le terroriste.
En parlant de visuels, lisez ceci ;
https://www.rt.com/usa/318774-homeland-artists-graffiti-sabotage/
Salon : « Quand la CIA infiltrait Hollywood » (28 février 2013) :
http://www.salon.com/2013/02/28/is_hollywood_secretly_in_bed_with_the_cia_partner/
Cela fait un moment que je ne l'ai pas vu, mais allez sur YouTube, tapez « Lone Gunmen pilot March 2001 ». Vince Gilligan a fait cette émission, et elle a été retirée des ondes. Probablement retiré, à cause de mauvaises notes… je suppose. Si vous regardez cet épisode pilote, aux deux tiers environ, vous serez étonné de ce qui se passe avec son point culminant. Lorsque des généraux à la retraite commencent à suggérer que nous employons Al-Quéda comme allié, cela me fait me demander qui écrit exactement le scénario. La créativité de cette classe en guerre n’a pas de limites. Cependant, nous devons tous désormais montrer notre identification presque toujours et presque partout… libertés n'est qu'un autre mot, sans rien perdre.
Une fois, j'ai entendu une métaphore où cela était dit ; « pour assécher le marais en Syrie/Irak, dites aux États-Unis de partir ». Où est Frank Capra quand on a besoin de lui ?
Joe Tedesky… eh bien, pour moi, les relations étroites entre le gouvernement américain, en particulier la CIA et le Pentagone, et Hollywood sont très évidentes et ce depuis un certain temps. Si je prends la version hollywoodienne de l'histoire, alors les États-Unis ont presque à eux seuls gagné la Seconde Guerre mondiale, etc. Je regarde des films comme "Argo" et peu après, dans toutes les informations, ils parlent du bombardement de l'Iran et de la fabrication d'armes de destruction massive par l'Iran, etc. Alors je veux dire, nous commençons on se dirige vers une nouvelle guerre froide avec la Russie et « les Américains » sortent ou se manifestent comme « Homeland » qui, d'après ce que j'ai lu, semblent retirer toute responsabilité aux États-Unis et en faire plutôt la faute de l'Iran ou de certaines autres parties. Ensuite, regardez même la sortie de « American Sniper » qui, je pense, a échappé à la responsabilité de l’Irak pour le 2 septembre et a fait de « l’envahisseur » un personnage sympathique tout en ne représentant pas le véritable Chris Kyle qui affirmait qu’il voulait tuer tout le monde avec un Coran et que tuer les sauvages était « amusant ». Il suffit de rechercher « la CIA et Hollywood » pour obtenir de nombreux articles sur ce sujet.
The Guardian : « Body of Lies : L'implication de la CIA dans le cinéma américain » (14 novembre 2008) :
http://www.theguardian.com/film/2008/nov/14/thriller-ridley-scott
John Wayne a gagné la Seconde Guerre mondiale, maintenant allez Joe L., tout le monde le sait. Docteur Stranglove était probablement plus vrai, mais ce film est sorti sous forme de comédie. Allez comprendre. En ce qui concerne American Sniper, ma femme et moi avons quitté le cinéma en pensant que nous venions de voir un film anti-guerre. Laisse-moi expliquer; le film contenait des scènes qui allaient et venaient des Kyle soit à l'intérieur de leur maison, soit dans un bar. Ensuite, il y a eu tous ces déploiements, encore une fois, mais dans ces scènes, Kyle tuait des gens. La bataille climatique était difficile à voir. Je ne suis pas sûr de savoir de quoi il s'agissait, et ma femme a été totalement frustrée par le visuel qu'Eastwood a réalisé avec celui-là. En fin de compte, nous nous sentions tous les deux mal pour les Kyle, car ils croyaient qu'ils devaient vivre une telle vie pour protéger nos côtes. Tout cela, à cause d'un mensonge. C’est pour le moins regrettable, et c’est pourquoi, car quelqu’un doit mourir pour que quelqu’un d’autre devienne encore plus riche.
Joe Tedesky… Oui, l'Irak est une tragédie à tous points de vue, mais je suis surtout désolé pour le peuple irakien qui a vu son pays détruit et cela n'a rien à voir avec la protection des côtes américaines. Je n'ai jamais regardé American Sniper mais j'ai regardé de nombreux extraits du film, puis j'ai lu de nombreux extraits du livre. Il me semble qu’Eastwood a presque fait des États-Unis une victime, comme cela a été le cas dans d’innombrables films vietnamiens. Il fut un temps où j'appréciais certains films de guerre ou encourageais leurs héros comme Rambo, ou même le film d'Eastwood "Heartbreak Ridge", mais maintenant je les regarde sous un angle plus historique et je trouve qu'il n'y a vraiment rien de quoi se réjouir. . Parfois, c’est presque un blanchiment de l’histoire. Pour moi, « American Sniper » a renversé « Red Dawn ». Aube Rouge me paraissait logique dans la mesure où l'envahisseur était maléfique et que les héros étaient ceux qui combattaient les envahisseurs, mais d'une manière ou d'une autre, même lorsque les États-Unis sont l'envahisseur, ils se transforment toujours en héros – c'est foiré dans mon esprit.
Une autre chose que je trouve intéressante, ce sont des choses comme Netflix. Je suis Canadien et notre Netflix est un peu différent de la version américaine avec beaucoup moins de contenu, mais il semble que les films de guerre semblent toujours faire la différence. Argo était relativement nouveau et a été diffusé sur Netflix avec Zero Dark Thirty, White House Down, Dying of the Light, Marine 4 – the Moving Target, PBS – Navy Seals, The Interview, Homeland, Black Hawk Down, Act. of Valor, Special Forces, Seal Team 8, Rambo etc. Je ne sais pas, peut-être que j'y ai trop lu mais certainement avec les relations étroites d'Hollywood avec la CIA et le Pentagone, nous devrions nous méfier un peu de ce que nous regardons et croire.
Je pense que je suis juste au point de ma vie où je refuse qu’on me dise qui je dois haïr parce que cela me semble tellement insensé et c’est un pas en arrière par rapport à l’endroit où le monde doit évoluer.
Joe L., d'après vos propres mots, je peux dire que vous êtes une personne gentille et attentionnée. La compassion dont vous parlez à l'égard des véritables victimes, « le peuple irakien », est une compassion que nous devrions tous avoir pour ces pauvres âmes. Au moins, Kyle a choisi son sort, mais les citoyens irakiens n'ont pas eu cette option. L'absence d'armes de destruction massive et l'absence totale de mesures face à cette terrible décision d'invasion montrent à quel point les dirigeants américains sont en faillite. La vie doit continuer et j'espère que la génération de mes enfants et petits-enfants pourra corriger tous ces torts. J'ai de l'espoir.
Joe Tedesky… Merci pour vos aimables paroles. Une chose que je suis heureux de voir, lorsque je visite des sites comme celui-ci, ce sont des Américains comme vous qui semblent vraiment se soucier du monde et de ce que fait leur gouvernement (non pas que le Canada soit irréprochable, je condamne mon gouvernement pour avoir enfreint le droit international). par les bombardements en Syrie). La haine et l'ignorance sont vraiment nos ennemis, je suppose. Dans l’ensemble, je veux simplement vivre dans un monde où il n’y a pas de sombres intentions derrière tout, où la vérité règne et où tous les pays (et peuples) sont traités sur un pied d’égalité.
Joe Tedesky… Avez-vous déjà lu ceci ? J'ai lu un article sur le site Web de l'UNICEF qui affirme que les guerres depuis les années 1990 tuent 90 % des civils, alors qu'au tournant du 20e siècle, je pense que ce chiffre était de 5 %. C’est peut-être en partie la raison pour laquelle je suis si opposé à la guerre, car il s’agit en réalité d’une guerre contre les civils. Donc, si cela est vrai, alors avec ces guerres en Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Libye, au Yémen, en Somalie, etc., ce sont des femmes, des enfants et tout simplement des innocents qui sont massacrés, ce qui semble se chiffrer par millions à ce stade – Irak. soit entre 1/2 million et 1 million de personnes à elles seules (sans compter celles qui meurent des suites d'une exposition à l'uranium appauvri). Comment pourrait-on ignorer cela ou en être fier ? Quoi qu'il en soit, voici l'article :
UNICEF : « Modèles de conflit : les civils sont désormais la cible » :
Les décès de civils en temps de guerre sont passés de 5 pour cent au tournant du siècle… à plus de 90 pour cent dans les guerres des années 1990.
http://www.unicef.org/graca/patterns.htm
Hollywood est peut-être de droite, mais nous pouvons supposer que la sortie de ces films était une coïncidence. Je n'ai pas lu les articles de Wikipédia sur ces films ou ces saisons, mais ils étaient sûrement en production depuis quelques années avant le refroidissement des relations avec l'Iran ou la rhétorique contre l'Iran.
En outre, même si la liste noire du gouvernement américain a ruiné la vie de nombreuses personnes associées à Hollywood, le gouvernement américain ne possède pas Hollywood et je crois qu'Hollywood réalise des films comme celui-ci de son propre chef, car je pense qu'il pense qu'il fait son devoir patriotique.
Techniquement, même si j’ai seulement suivi un cours « Le Canada et le droit international » en 13e année et que je ne suis pas un expert en droit international, je ne crois pas que le bombardement de la Syrie constitue une violation du droit international. Ce serait un acte d’agression si nous attaquions le gouvernement légitime (Assad), mais nous attaquons l’État islamique, qui tente de renverser Assad.
Ainsi, même si nous n’avons pas obtenu l’autorisation d’Assad, le bombardement de la Syrie ne viole pas le droit international.
Rikhard Ravindra Tanskanen… Oui, nous enfreignons le droit international en bombardant la Syrie, absolument. Voici l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies :
"Tous les Membres s'abstiendront, dans leurs relations internationales, de toute menace ou recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies.
En d’autres termes, nous n’avons pas l’autorisation du gouvernement syrien et violons son territoire sans aucune autorisation de l’ONU ou du Conseil de sécurité de l’ONU.
Quant aux relations étroites d'Hollywood avec la CIA et le Pentagone, essentiellement le gouvernement américain. Je vous dirais que de nombreux groupes de réflexion aux États-Unis planifient et influencent la politique étrangère plusieurs années avant ce qui se passe dans le monde d'aujourd'hui. Prenez le Moyen-Orient et vous avez même des gens comme le général américain 4 étoiles Wesley Clark qui a exposé en 2007 le plan du gouvernement américain remontant à avant le 9 septembre pour un « changement de régime » dans 11 pays du Moyen-Orient – Irak, Syrie. , Liban, Libye, Somalie, Soudan et Iran. Il a également parlé brièvement du groupe de réflexion « Project for a New American Century » qui est lié à ce plan. En fin de compte, je pense que pour vendre les guerres futures, il faut de la propagande et je suis sûr que cela joue un rôle dans certaines émissions de télévision et films produits.
WIRED : « La CIA présente ses scripts à Hollywood » (16 septembre 2011) :
http://www.wired.com/2011/09/cia-pitches-hollywood/
The Telegraph UK : « Interview de Matthew Rhys pour The Americans : « Nos scripts vont à la CIA pour approbation » (31 mai 2013) :
http://www.telegraph.co.uk/culture/tvandradio/10078177/Matthew-Rhys-interview-for-The-Americans-Our-scripts-go-to-the-CIA-for-approval.html
Le fait que vous soyez un théoricien du complot du 9 septembre ne vous donne aucune crédibilité. Je crois avoir lu sur un site Web (peut-être Wikipédia ou RationalWiki) que le pilote « The Lone Gunman » a en fait conduit aux théories du complot sur le 11 septembre. De plus, j'ai supposé, lorsque j'ai lu sur Internet que cela avait été de courte durée, que c'était à cause des audiences.
Oh, j'ai mal orthographié « théoricien » à cause d'une, pour utiliser le terme d'argot, « faute de frappe ». Désolé.
Rikhard Ravindra Tanskanen… Qui est un théoricien du complot sur le 9 septembre ? Je crois avoir écrit que la scène de « American Sniper » échappait à la responsabilité de l'Irak pour le 11 septembre – ce qui est complètement faux. Ce n’est pas une théorie du complot, c’est un fait. Peut-être devriez-vous lire ce que vous commentez avant de faire un commentaire.
Rikhard Ravindra Tanskanen… il semble que ce commentaire était destiné à Joe Tedesky, mais je pense que qualifier quelqu'un de « théoricien du complot » brouille vraiment les débats intelligents. Le fait est que sous Kennedy, le ministère de la Défense et les chefs d’état-major interarmées ont élaboré un plan visant à assassiner des citoyens américains afin de prôner une invasion de Cuba – l’opération Northwoods. Heureusement, Kennedy n’a pas accepté ce plan, mais ce qui était vraiment inquiétant, c’est que quelqu’un au sein de l’establishment du gouvernement américain ait pu imaginer un plan aussi diabolique, ce qui m’a toujours fait me demander où se situe la ligne du gouvernement américain. Il y a certainement des bizarreries à propos du 9 septembre, mais franchement, je ne me suis pas tellement penché sur la question pour pouvoir vraiment en débattre, mais et si le 11 septembre s'avérait être la réalisation de l'Opération Northwoods ? Je ne sais pas, mais je regarde ce que fait le gouvernement américain dans le reste du monde et je ne vois pas beaucoup d'humanité ou de moralité dans ce qu'il fait. Je pense donc que qualifier Joe Tedesky de « théorie du complot » supprime tout débat intelligent sur un gouvernement américain qui a prouvé à maintes reprises son inhumanité et son manque de moralité.
Je pense que les gens devraient arrêter d’écouter « Official Washington » puisqu’il fait volte-face depuis 14 ans et blâme tout le monde, sauf eux-mêmes, pour le désordre qu’est aujourd’hui le Moyen-Orient. La boucle est véritablement bouclée lorsque même des généraux américains suggèrent que les États-Unis devraient soutenir Al-Qaïda ou lorsque d’autres généraux disent qu’il ne reste plus que 4 ou 5 « modérés » en Syrie. Franchement, je me demande si les États-Unis n’ont pas tenté un coup d’État contre Assad (7 pays en 5 ans) qui a échoué puis a éclaté en guerre civile et s’est maintenant transformé en un autre monstre avec des combattants étrangers venus de partout sur la carte. À ce stade, je pense qu’Assad est le meilleur choix en ville et si les États-Unis peuvent retirer leurs pantoufles de rubis et arrêter de dire « il n’y a pas d’endroit comme chez soi » ou plutôt « il n’y a rien de mieux qu’un changement de régime », alors nous pourrions être capable de mettre un terme à ce conflit. J’ai également lu que la Chine pourrait également commencer à s’impliquer en Syrie, mais je n’ai encore rien vu de concret. Peut-être que si la Chine s’impliquait, cela forcerait les États-Unis à reculer à moins que « Washington officiel » ne veuille la Troisième Guerre mondiale.