Le bombardement américain d'un hôpital de Médecins sans frontières à Kunduz, en Afghanistan, est passé sur le radar des grands médias, catalogué comme une erreur malheureuse de plus au cours des 14 dernières années de guerre. Mais il y a probablement des raisons de considérer ces atrocités comme un crime de guerre, écrit Marjorie Cohn pour TeleSUR.
Par Marjorie Cohn
Lors de l'un des incidents les plus ignobles de la guerre de 14 ans en Afghanistan, les troupes américaines ont bombardé un hôpital à Kunduz, tuant 22 personnes, dont des patients, trois enfants et du personnel médical de Médecins sans frontières, ou MSF. Trente-sept personnes ont été blessées, dont 19 membres du personnel, lors de l'attaque du 3 octobre.
Les forces américaines savaient qu'elles visaient un hôpital parce que MSF, comme elle le fait dans tous les contextes de conflit, avait fourni ses coordonnées GPS exactes à plusieurs reprises au cours des derniers mois, notamment le 29 septembre. toit qui identifiait le bâtiment comme un hôpital. Après la première frappe, MSF a contacté les responsables américains, leur a signalé que l'hôpital était en train d'être bombardé et les a suppliés d'arrêter l'attaque. Néanmoins, l'avion de combat américain AC-130 a continué à frapper l'hôpital à plusieurs reprises pendant plus d'une heure.
Suite à la destruction par les États-Unis de l'hôpital de Médecins sans frontières à Kunduz, en Afghanistan. (Crédit graphique : RT)
« Nos patients ont brûlé dans leur lit », a déclaré Joanne Liu, présidente de MSF International. « Des médecins, des infirmières et d’autres membres du personnel ont été tués alors qu’ils travaillaient. » Elle a ajouté : « Nos collègues ont dû travailler les uns sur les autres. Un de nos médecins est décédé sur une table d’opération improvisée, dans un bureau, alors que ses collègues tentaient de lui sauver la vie.
En tentant d’expliquer pourquoi ils avaient bombardé un hôpital, les dirigeants militaires américains ont changé leur version à quatre reprises. Samedi, le jour de l'attentat, le porte-parole américain, le colonel Brian Tribus, a déclaré que l'attaque avait eu lieu « contre des individus menaçant la force. La frappe pourrait avoir entraîné des dommages collatéraux dans un établissement médical voisin.
Dimanche, le général John Campbell, commandant des États-Unis et de l'OTAN en Afghanistan, a affirmé que la frappe avait eu lieu « contre des insurgés qui tiraient directement sur des militaires américains à proximité d'un établissement médical de Médecins sans frontières ».
Lundi, Campbell a annoncé : « Les forces afghanes ont indiqué qu'elles recevaient des tirs depuis les positions ennemies et ont demandé un soutien aérien » et « plusieurs civils ont été accidentellement touchés ». Mardi, Campbell a déclaré que « la décision de fournir des tirs aériens était une décision américaine, prise au sein de la chaîne de commandement américaine. Un hôpital a été frappé par erreur. Nous ne ciblerions jamais intentionnellement un établissement médical.
Puisque le Pentagone a accès aux enregistrements vidéo et audio du vaisseau de combat, il doit savoir ce qui s’est réellement passé. Daily Beast a rapporté que les enregistrements contiennent des conversations au sein de l'équipage alors qu'ils tiraient sur l'hôpital, y compris des communications entre l'équipage et les soldats américains au sol. De plus, les hélicoptères de combat AC-130 volent au ras du sol afin que l'équipage puisse évaluer ce qu'ils frappent.
Mais les membres du Congrès qui supervisent le Pentagone se sont vu refuser l’accès aux enregistrements classifiés.
L'article 18 de la Quatrième Convention de Genève stipule : « Les hôpitaux civils organisés pour soigner les blessés et les malades, les infirmes et les maternités, ne pourront en aucun cas faire l'objet d'attaques, mais seront à tout moment respectés et protégés par les parties. au conflit. »
Mary Ellen O'Connell, experte en droit international et professeur à la faculté de droit de Notre Dame, a déclaré : « La question cruciale pour déterminer si les forces américaines ont commis un crime de guerre était de savoir si elles avaient informé l'hôpital avant la frappe s'ils comprenaient que les talibans étaient tir depuis l’hôpital.
MSF a déclaré qu'elle n'avait jamais été informée que l'hôpital allait être bombardé. « Pas un seul membre de notre personnel n'a signalé de combats à l'intérieur de l'enceinte de l'hôpital MSF avant la frappe aérienne américaine de samedi matin », selon le directeur général de MSF, Christopher Stokes.
Les parties à un conflit militaire ont le devoir de faire la distinction entre civils et combattants, et les civils et leurs installations ne peuvent pas être pris pour cible. Si l’hôpital était utilisé à des fins militaires, la frappe devait être proportionnée à l’avantage militaire recherché, et les forces américaines avaient le devoir d’avertir les personnes à l’intérieur de l’hôpital qu’il serait frappé. Personne à l'hôpital n'a déclaré qu'il était utilisé à des fins militaires, et même si c'était le cas, les forces américaines n'ont jamais averti les personnes présentes à l'hôpital avant de le frapper.
La frappe américaine était une attaque précise contre l'hôpital, car aucun autre bâtiment du complexe MSF n'a été touché. Le directeur exécutif de MSF, Jason Cone, a déclaré : « Je tiens à réitérer que le bâtiment principal de l'hôpital où le personnel médical soignait les patients a été touché à plusieurs reprises et très précisément lors de chaque raid aérien, tandis que le reste de l'enceinte est resté pratiquement intact. Nous considérons donc cela comme un événement ciblé.
MSF exige une enquête indépendante de la Commission humanitaire internationale d'établissement des faits (IHFFC), créée en vertu du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève. Mais les États-Unis doivent consentir à l’enquête. Le gouvernement américain affirme qu’il y a suffisamment d’enquêtes, une par le Pentagone, une par un groupe conjoint américano-afghan et une par l’OTAN. Mais aucun d’entre eux n’est indépendant et impartial.
L'historien et journaliste d'investigation Gareth Porter a écrit trois articles sur trois enquêtes internes différentes que l'armée américaine a utilisées pour dissimuler des opérations qui auraient dû conduire à des poursuites pénales contre des officiers américains. Pourquoi devrions-nous croire que ce sera différent ?
Le Statut de Rome de la Cour pénale internationale prévoit plusieurs bases pour les poursuites pour crimes de guerre. Ils incluent le meurtre volontaire ; causer intentionnellement de grandes souffrances ou des blessures corporelles graves ; attaques intentionnelles contre des civils ou des biens de caractère civil ; des attaques intentionnelles en sachant qu'elles causeront la mort ou des blessures à des civils lorsqu'elles sont clairement excessives par rapport à l'avantage militaire attendu ; et attaquer intentionnellement des installations médicales qui ne sont pas des objectifs militaires.
Bien que les États-Unis ne soient pas partie au Statut, il pourrait y avoir une juridiction sur les dirigeants américains si le Conseil de sécurité renvoyait l'affaire à la Cour. Cela n’arrivera pas parce que les États-Unis opposeraient leur veto à une telle saisine.
Si des dirigeants américains sont découverts sur le territoire d'un pays partie au Statut, ce pays pourrait les envoyer à La Haye, aux Pays-Bas, pour y être poursuivis. Mais l’administration Bush a fait chanter 100 pays pour qu’ils signent des « accords d’immunité bilatéraux », promettant qu’ils n’enverraient pas de ressortissants américains à La Haye sous peine de perdre l’aide étrangère américaine.
D’autres pays peuvent poursuivre des ressortissants étrangers en vertu de la doctrine bien établie de la « compétence universelle ». Mais depuis que Bush a lancé sa guerre contre l’Irak, aucune nation n’a voulu s’attirer la colère des États-Unis en poursuivant une telle action contre un dirigeant américain.
Nick Turse et Bob Dreyfuss ont documenté le meurtre de 6,481 2001 civils afghans par les forces américaines entre octobre 2012 et XNUMX. Le gouvernement américain a tué un grand nombre de civils lors de ses attaques de drones en Irak, en Afghanistan, au Pakistan, en Libye, en Syrie, en Somalie et en Afghanistan. Yémen. Mais le président Obama présente rarement ses excuses ou indemnise les victimes. C’est uniquement parce qu’une organisation basée en Occident a été touchée et que la couverture médiatique a été si écrasante qu’Obama a présenté ses excuses à MSF.
La communication préalable par MSF des coordonnées de l'hôpital aux forces américaines, ses notifications lors du bombardement, son refus qu'un incendie provenait de l'hôpital et les justifications changeantes du Pentagone pour le bombardement constituent une cause probable qu'un crime de guerre a été commis.
Obama devrait consentir à une enquête complète, indépendante et impartiale sur l'attentat à la bombe contre un hôpital par l'IHFFC. Si cette enquête révèle que des crimes de guerre ont probablement eu lieu, des poursuites appropriées contre la chaîne de commandement américaine devraient s’ensuivre.
Marjorie Cohn est professeur à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild et secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates. Son livre le plus récent est Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Voir www.marjoriecohn.com. [Cet article a été initialement publié par teleSUR : « http://www.telesurtv.net/english/opinion/The-Kunduz-Hospital-Bombing-20151013-0018.html »]
En attendant. Nous attendons tous : la vérité. Il semble désormais qu’un lanceur d’alerte soit nécessaire pour divulguer les bandes vidéo/audio du C130. Mais, bien sûr, cela ne révélera pas le motif principal… ce qui, à ce stade, pourrait être impensable. Qu’est-il arrivé à notre pays ?
Mise à jour. Apparemment, l’enquête menée par les États-Unis s’est révélée être un hôpital qui a détruit le travail d’un char américain. Des preuves dont nous n'avons pas besoin, aucune preuve puante.
Lis ça;
http://www.washingtonsblog.com/2015/10/us-rejects-investigation-instead-smashes-into-hospital-in-tank-destroying-evidence.html
« Quelle est cette mission ? » > Joe Tadesky
.
L’Afghanistan regorge d’or, de cuivre et de métaux précieux, ainsi que d’une richesse de minéraux industriels – lithium et autres métaux des terres rares. En clair, le pays est riche en ressources.
En étendant la présence des troupes américaines et de l'OTAN, Obama passe simplement le flambeau de l'exploitation au prochain POTUS. (Guerres des ressources).
À l’origine, les États-Unis sont allés en Afghanistan pour capturer ou tuer Oussama ben Laden. Alors, maintenant qu’il est officiellement mort, pourquoi sommes-nous toujours là ? Ce matin même, le président Obama a fait la une des journaux en annonçant que les États-Unis resteraient là-bas jusqu'à ce que notre mission soit terminée. Quelle est cette mission ? Alors qu'Al-Qada est désormais en Syrie, pourquoi notre combat ne continue-t-il pas avec le vieux gang d'Oussama encore en vie ? Je pensais qu'Al-Queda était les « méchants », non ? L'Afghanistan est dirigé par des voyous corrompus. Nous sommes là soit pour défendre les oléoducs, soit les routes de la drogue, soit les deux. Cela n'a rien à voir avec la liberté.
porte-parole du Pentagone,
*Les gens là-bas sont morts parce que nous voulions qu'ils soient morts*
CQFD
http://www.swans.com/library/art7/gowans11.html
c’est l’article le plus clair qui montre l’image globale de la situation. je le sais parce que j'ai collecté des articles sur la situation. si quelqu'un souhaite informer quelqu'un de cet incident, veuillez recommander cet article
Une fois de plus, nous sommes vulnérables aux allégations selon lesquelles nous sommes des criminels de guerre. Le Pentagone et ses sbires ne peuvent s’en sortir que dans la mesure où les électeurs américains le leur permettent. Peut-être qu’une meilleure représentation au Congrès permettra de surveiller de plus près les décisions militaires. Nous ne le saurons pas tant que nous n’aurons pas élu de meilleures personnes.
Quelles allégations ? Le Pentagone et ses dirigeants – en fait les États-Unis – ne devraient pas être autorisés à commettre impunément ce « crime de guerre évident » contre l’un des hôpitaux DWBorders.
http://www.doctorswithoutborders.org/article/kunduz-hospital-attack-msf-factsheet
Sans réelle surprise, seul Israël a défendu « le droit de se défendre en bombardant les hôpitaux ».
selon l'ambassadeur israélien aux États-Unis, Ron Dermer. . . dit encore une fois les exemptions d'Israël.
"Mais les membres du Congrès qui supervisent le Pentagone se sont vu refuser l'accès aux enregistrements classifiés."
……………………………………………………………………….
Ellen, quand j'ai lu cette phrase dans l'article de Majorie Cohn ici, la première pensée qui m'est venue à l'esprit a été : et le Congrès ne voulait probablement pas savoir. Le déni probable s’avère utile pour ceux qui sont au pouvoir, dans de telles occasions. Cette attaque contre un hôpital est un cas d’école pour savoir quand appliquer un tel déni. Je veux dire, que doivent faire ces membres du Congrès avec de telles informations ? C'est pourquoi je soupçonne que quelqu'un a ordonné cette attaque, sachant très bien ce qu'il faisait. Nous pourrions commencer à nous demander pourquoi et pour quelle raison quelqu’un voudrait-il bombarder une installation humanitaire. Cependant, j’entends des Américains endurcis déclarer que les talibans étaient protégés par ces médecins louches. Je ne pense pas que la plupart des Américains diraient ou penseraient cela, mais certains le pensent. Je ne dirais pas que c'est une « radio parlée de droite » pour aller aussi loin. Si cet hôpital a été attaqué intentionnellement, quel en était le motif ? Je suis d'accord avec vous, notre congrès devrait mener une enquête sur cette parodie. Peut-être devrions-nous appeler immédiatement nos représentants au Congrès et exiger une telle enquête.
Celui-ci est pour toi, Joe —
Bonne lecture !!!
https://www.lewrockwell.com/2015/10/no_author/the-cia-director/
Mortimer, merci pour la lecture. Oui, les frères Dulles étaient quelque chose, n'est-ce pas ? Eisenhower était en mauvaise santé, et je pense que l'équipage de Dulles en a profité, peut-être avec un vice-président volontaire… peut-être. Kennedy étant plus jeune et plus compétent dans son jeu, il a dû partir. Je suis sûr qu'Allen Dulles se considérait comme un véritable patriote américain. Il semblerait également que l’héritage de Dulles perdure dans notre CIA moderne, et c’est dommage.
j’en ai entendu parler à propos de la démocratie maintenant ; J'ai commandé le livre ce jour-là, j'ai hâte de m'y lancer. Je me souviens du gouvernement. Le discours d'ouverture de Frank Clement (TN) à la convention démocratique fait référence à son frère, John Foster Dulles, comme au plus grand « missile non guidé » pour honorer la politique étrangère.
Je vais simplement le dire de cette façon, il n'y a probablement pas grand-chose qui laisse penser que leurs opinions sur l'accord TPP sur Médecins Sans Frontières ont scellé leur sort, quant à la prise pour cible de leur hôpital à Kunduz, mais la chronologie est étrange. au mieux. Tout cela se passe la même semaine où le président Obama rencontre les dirigeants de la région du Pacifique pour entamer le processus d'accord du TPP, et ensuite cet hôpital reçoit les pires des pires conneries d'un C130 américain. Soit un groupe de généraux malades était derrière cela, soit MSF/DWO a la pire chance au monde.
Le 29 septembre, MSF/DWO a publié ceci :
http://www.doctorswithoutborders.org/help-us-fix-tpp
Si vous allez sur leur site, vous trouverez beaucoup de choses à lire concernant leurs opinions sur les médicaments bon marché et les effets que l'accord TPP aura sur la poursuite de la fourniture de ce type de fournitures médicales aux pays du tiers monde. Je ne sais pas pour vous, mais nous, les Américains, pourrions également bénéficier de médicaments génériques ou de meilleurs prix pour les médicaments sur abonnement, ce qui affecte également les Américains. Plaider en faveur d’un coût raisonnable en matière de santé ne devrait pas être une raison pour souffrir d’une mission de bombardement C130. La décision concernant l’impact sur la santé de la planète ne doit pas être uniquement déterminée par un groupe de sociétés pharmaceutiques.
Quand j’entends que les enquêtes sur cette catastrophe à Kunduz vont faire l’objet d’une enquête du Pentagone, du Groupe américano-afghan ou (pouah) de l’OTAN… cela veut tout dire. Les États-Unis considèrent ce légalisme international comme un problème et comme une véritable plaisanterie. « Tu me parles ? » Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est à quoi pensaient-ils lorsqu'ils ont donné l'ordre de bombarder l'hôpital MSF/DWO ? J'espère qu'il s'agit d'une opération malhonnête, car sinon, l'Amérique est devenue complètement folle au sommet. Comment cela n’allait-il pas avoir mauvaise presse ? Je vais y aller maintenant, avant que ma tête n'explose. Certaines choses ne peuvent tout simplement pas être expliquées, lorsqu'on ne dispose pas de suffisamment d'informations pour vraiment comprendre la situation. Cependant, vous pourriez appeler vos sénateurs et représentants et leur dire de voter contre les accords du TTP et du TTIP. Ensuite, allez peut-être donner de l'argent à MSF/DWO.
Juste pour mémoire, j'éditais toutes mes erreurs, puis la modification a disparu. Je m'excuse pour ces erreurs de première ébauche… et je les fais. Je suppose maintenant que si vous fréquentez ces sections de commentaires, vous tenez également compte et comprenez les mots mal orthographiés, et en gros, vous comprenez le point… j'espère. Perdre cette édition était bizarre, et oui, mon deuxième brouillon était bien meilleur, mais l'essence de mes pensées est là.
J'ai compris… vous disposez de 5 minutes pour éditer, et j'ai manqué de temps. Oh super, j'ai l'air stupide. Eh bien, ce n'est pas la première fois. Je vais juste essayer, essayer et réessayer.
Joe, tu ne peux pas avoir l'air stupide. Pas quand le monde est devenu à ce point fou.
Attaque d'artillerie soutenue probablement à partir d'un obusier aérien, pas d'un bombardement.
Rien à voir ici… passez votre chemin….
Après moi « MH17 MH17 Bad Russians Bad Russians »
Regardez avec quelle rapidité Kunduz disparaît de la conscience publique…
« La question cruciale pour déterminer si les forces américaines ont commis un crime de guerre était de savoir si elles avaient averti l’hôpital avant la frappe s’ils avaient compris que les talibans tiraient depuis l’hôpital. »
Bien entendu, mon « opinion » ne compte pour rien, quels que soient mes diplômes ou les postes que j’ai occupés. Dans le monde d’aujourd’hui où règne l’anarchie totale et totale, le rôle des experts juridiques consiste précisément à obscurcir les choses.
Cet article aborde des points du « Jus Ad Bellum », ou « Loi de la guerre juste » qui inclut les concepts de « distinction » et de « proportionnalité ». Ces concepts visent à déterminer si la force appliquée était justifiable et proportionnelle au résultat stratégique concret devant être obtenu à la suite de l'intervention militaire.
C'est vrai, un hôpital peut être une cible légitime dans certaines circonstances, s'il peut être démontré qu'il était engagé dans une activité belligérante. Il est illégal de placer des mines terrestres autour d'un hôpital de campagne afin de le « défendre », car les mines sont des armes OFFENSIVES et non défensives. MAIS il est tout à fait légal que des gardes armés défendent un hôpital et utilisent une force meurtrière pour le protéger. Mais ces considérations s’appliquent aux hôpitaux MILITAIRES, et non aux organisations civiles de secours. Maintenant, si l’hôpital appartenait et était exploité par les talibans et qu’il était situé sur un champ de bataille légitime, cette citation pourrait avoir une certaine validité, mais dans ce cas, ce n’est tout simplement pas le cas.
Cet hôpital était un hôpital civil et, même si GWOT prétend que « le monde entier est un champ de bataille », il était situé dans un quartier urbain, et non derrière les « lignes ennemies ». Vous ne pouvez pas vous rendre à un hélicoptère de combat, surtout la nuit, même si c'est exactement ce que le personnel de l'hôpital a cherché à faire. Et, enfin et surtout, le détail le plus curieux doit être cet « objectif stratégique » insaisissable. Eh bien, nous savons que Médecins Sans Frontières n’est pas toujours d’accord avec la politique étrangère américaine. Mais iraient-ils vraiment aussi loin ?
Si un capitaine de la marine américaine fait échouer un navire ou subit même une collision mineure en mer, il est IMMÉDIATEMENT relevé de son commandement. Aucun décès, blessure ou dommage ne doit être impliqué. Ce scénario n’est pas rare et les conséquences sont rapides et décisives. À Kunduz, nous avons incontestablement des délits de PEINE DE MORT qui ont entraîné des morts et des dégâts réels. Personne n'a été soulagé.
Le corollaire conceptuel du Jus Ad Bellum est le Jus Post Bellum. Cela concerne les crimes de guerre. Bizarrement, je remarque que l’American Bar Association a supprimé sa page concernant la « loi réglementant le recours à la force » en vertu du Jus Ad Bellum.
Médecins sans frontières sont de véritables humanitaires qui servent tout ce qu'ils peuvent. Est-ce qu'ils aidaient trop de talibans à l'hôpital ? Je ne faisais que demander. S’ils l’étaient, oui, cela les tuerait.
Dans un fil de discussion du 4 octobre, j'ai lu le passage suivant :
Les Afghans et les forces spéciales américaines savaient précisément ce qu’ils faisaient : tirer sur un hôpital. La raison pour laquelle ils ont décidé de le faire, c’est parce qu’ils s’attendaient à pouvoir s’en sortir sans problème. Et d'après toutes les indications, ils je vais m'en sortir.
BHO est officiellement le chef de l’armée américaine. S’il le souhaitait, il pourrait divulguer toutes les informations pertinentes sur l’attaque et ordonner une enquête indépendante. Il est parfaitement clair qu’il ne veut pas faire ça. Est-ce parce qu’il est lui-même un néoconservateur pur et simple ? Ou est-il la marionnette de quelqu’un d’autre qui dirige réellement les choses et qui lui a dit quoi faire ?
De même, BHO pourrait divulguer les informations américaines sur le MH17. Il pourrait licencier les néoconservateurs visqueux de son administration.
Le défendre n’est plus possible, OMI.
"BHO est officiellement le chef de l'armée américaine."
Exactement, Zachary Smith. Et cela fait tout simplement de lui un criminel de guerre !
Cela me rappelle l'attaque israélienne contre l'USS Liberty, avec l'identité évidente mais ignorée.
Un C130 n'a-t-il pas été abattu une semaine avant cet incident ? Peut-être s'agissait-il d'une attaque malveillante ? menée par des camarades vengeurs, y compris des officiers ?