Le président turc Erdogan joue à des jeux dangereux, aidant les extrémistes sunnites dans leur guerre visant à renverser le gouvernement syrien et attisant les vieilles haines contre les Kurdes. L'attentat meurtrier de la semaine dernière à Ankara est-il donc une conséquence de ces projets ou quelque chose de pire, se demande Graham E. Fuller, ancien responsable de la CIA.
Par Graham E. Fuller
« Hüngür Hüngür AÄŸlıyorum » est un refrain d'une vieille chanson folklorique turque, « Amèrement je pleure ». Il commémore un tournant sanglant à Sakarya contre les envahisseurs grecs en 1921. Mais les mots ne pourraient pas s'appliquer plus facilement aujourd'hui aux attentats à la bombe sans précédent et scandaleux à Ankara la semaine dernière contre des manifestants lors d'une manifestation pour la paix qui a coûté la vie à certains. 100 personnes. Cette tragédie ramènera-t-elle le pays à la raison ?
Cet événement est le résultat le plus horrible à ce jour de l’escalade de la violence et du chaos qui émerge de la campagne électorale turque actuelle, une campagne capricieusement exigée par le président turc Recep Tayyip Erdogan. Il n'était pas satisfait des revers électoraux des élections de juin dernier qui l'ont empêché d'acquérir de plus grands pouvoirs ; c’est pourquoi il a ordonné de nouvelles élections afin que les électeurs puissent « réparer leur erreur ».
Le président turc Recep Erdogan.
Il part de l’hypothèse de plus en plus irréaliste que les nouvelles élections du 1er novembre inverseront d’une manière ou d’une autre son déclin et lui accorderont une nouvelle autorité dans sa tentative arrogante de créer une nouvelle super-présidence. Ce qui est effrayant, c’est que ses manœuvres électorales sont devenues de plus en plus imprudentes ; il semble désormais que le président ne reconnaisse pratiquement aucune limite aux moyens utilisés pour manipuler l’électorat afin qu’il vote pour lui.
Les élections en Turquie sont généralement un sport de contact brutal, même si elles sont ouvertes et démocratiques ; le trucage des votes est rare. Mais cette fois-ci, Erdogan met tout en œuvre pour mener une campagne toujours croissante d’intimidation et de réduction au silence de ses rivaux politiques, y compris la détention d’un grand nombre de journalistes et les attaques contre les médias qui osent critiquer le président.
Pire encore, Erdogan est particulièrement hostile au HDP (Parti démocratique des peuples), un parti relativement nouveau à orientation kurde qui a en fait gagné un nombre considérable de partisans parmi les non-Kurdes en Turquie, en particulier parmi les libéraux et les jeunes, qui apprécient son large rayonnement en tant que parti laïc. parti socialiste. C’est cette solide performance du HDP aux élections de juin qui a privé Erdogan de la majorité qu’il espérait.
Depuis, il a du sang dans les yeux et a choisi d’exploiter les vilaines impulsions nationalistes du pays pour discréditer, peut-être même trouver des raisons d’interdire, ce parti qui a gagné en popularité en Turquie en tant que nouvelle force politique. Des foules pro-Erdoğan ont commis des violences contre le siège et les membres du parti ces derniers mois.
Ce sont des éléments du HDP et d’autres forces libérales qui ont dominé la marche pour la paix la semaine dernière et ont été les principales victimes des attentats sauvages. Le chef du parti HDP a directement accusé le président de complicité dans l'attentat à la bombe contre les manifestants. Il n’existe bien entendu aucune preuve directe de cela. En effet, il serait peut-être exagéré de blâmer Erdogan comme directement responsable de l’organisation des événements ; un tel acte serait bien sûr criminel au plus haut degré.
Jusqu’à présent, le Premier ministre turc Ahmet DavutoÄŸlu a suggéré que « l’État islamique » ou ISIS était à l’origine du massacre. Aucun fait fiable n’a été rendu public jusqu’à présent et nous n’obtiendrons peut-être jamais de réponse claire. Ce qui est plus clair, cependant, c’est que, même si cela ne prouve rien, Erdogan a probablement profité davantage de cet événement que d’autres acteurs.
Après avoir lancé une initiative audacieuse, admirable et sans précédent les années précédentes pour ouvrir le dialogue avec le principal groupe rebelle kurde, il semble désormais trouver un plus grand avantage politique à discréditer le HDP, espérant peut-être même déclencher des troubles parmi les Kurdes de Turquie dans le but même d'interdire le HDP, levant ainsi un obstacle majeur à une victoire nette aux élections de novembre. Mais passer à des bombardements massifs serait une tout autre affaire.
Erdoğan compte peut-être également sur l'espoir qu'une grande partie de l'électorat turc soit désormais tellement perturbée par la violence accrue et les récentes attaques du groupe rebelle PKK qu'elle décide de voter pour le parti du président comme rempart contre les forces kurdes. nationalisme et chaos. Mais un tel calcul représente un pari énorme qui pourrait produire de sévères réactions négatives : l’électorat pourrait bien, et à juste titre, craindre que le président lui-même soit devenu un personnage tellement polarisant, arrogant, erratique et déstabilisateur qu’il est même prêt à le mettre en danger. la stabilité future du pays, et appellera donc à sa défaite.
Il existe d’autres forces qui pourraient également être théoriquement bénéficiaires des bombardements. Les extrémistes du parti nationaliste de droite MHP constituent une possibilité. Et l’EI lui-même, bien sûr, pourrait bien être à l’origine de cet acte, comme le prétend le gouvernement. L’Etat islamique cherche à creuser un fossé entre Kurdes et Turcs et également à « punir » Erdogan pour avoir renoncé à sa vision antérieure, plus tolérante, de l’Etat islamique dans la lutte contre le président syrien Bashar al-Assad. Et d’attaquer sa nouvelle volonté de soutenir les attaques américaines contre l’EI. Pourtant, l’EI revendique généralement le mérite de ses actions terroristes ; dans ce cas, ce n'est pas encore le cas, pour ce que ça vaut.
D'autres théories sont plus fortement conspiratrices, selon lesquelles les rebelles kurdes du PKK cherchaient à contrecarrer ses rivaux kurdes modérés ; mais le PKK a en fait déclaré un cessez-le-feu global, au moins jusqu'à la fin des élections. Les gauchistes d’extrême gauche (qui ne constituent pas une force politique sérieuse dans le pays) pourraient également chercher à semer le chaos pour affaiblir Erdogan.
Mais même si l'entourage intime d'Erdogan n'a rien à voir directement avec cet attentat, il ne fait aucun doute que le président a travaillé à créer une atmosphère de xénophobie, de peur, d'instabilité et de sentiment anti-kurde qui a créé une atmosphère politique laide et violente sans précédent. dans des décennies. Je crains qu’il ne soit désormais tenté de créer une confrontation armée avec la Russie à propos de la Syrie comme une diversion supplémentaire, une démarche particulièrement dangereuse.
La grande question est désormais de savoir comment l’électorat turc réagira aux événements qui semblent entraîner la Turquie au bord du gouffre. Va-t-il rejeter Erdogan et voter contre l’AKP en nombre suffisant pour restreindre sévèrement ses pouvoirs et accroître ses ambitions au prochain parlement ? Ou va-t-il adhérer aux affirmations de plus en plus creuses d'Erdoğan selon lesquelles il est le « leader indispensable » capable de maintenir le pays en équilibre ?
La Turquie a déjà atteint le bord du gouffre politique au cours des années précédentes, pour finalement constater que l'électorat a finalement voté avec sagesse pour assurer la stabilité et le progrès du pays. Espérons que leur bon sens prévaudra cette fois aussi. Les enjeux sont élevés pour toutes les personnes impliquées dans la région.
Graham E. Fuller est un ancien haut responsable de la CIA, auteur de nombreux livres sur le monde musulman ; son dernier livre est Breaking Faith : Un roman d'espionnage et la crise de conscience d'un Américain au Pakistan. (Kindle d'Amazon) grahamefuller.com
Je crois que, comme tout autre gouvernement qui a besoin d’instiller la peur et une crise permanente chez ses citoyens pour mieux les manipuler, Erdogan et sa clique sont les principaux bénéficiaires de cet attentat à la bombe.
Cela lui permettra d'accroître son pouvoir et ses opérations militaires contre les Kurdes, tout en présentant son gouvernement comme le seul obstacle au chaos actuel.
La frappe aérienne de Vladimir Poutine endommage donc considérablement les positions de l’Etat islamique en Syrie. Il est donc évident que si les États-Unis avaient réellement bombardé l’EI, ils l’auraient détruit depuis longtemps. Mais plutôt que de saluer cette victoire significative dans leur « guerre contre le terrorisme », les États-Unis nous disent que les Russes auront des pertes et ne devraient pas être là à faire ce que les États-Unis ont toujours dit vouloir que le reste du monde les aide à faire. .
Puis, le plus opportun, des bombes terroristes explosent à Ankara. Bien sûr qu’ils le font. Tout le monde sait que la Turquie est musulmane, tout le monde sait qu’elle a eu des problèmes avec le terrorisme kurde, donc l’EI, le véhicule permettant de créer un État du Grand Kurdistan, doit être bien vivant et hors de la capacité de la Russie ou de quiconque de l’arrêter. En supposant que les bombes aient réellement été posées par des terroristes, sans parrainage extérieur, et qu’elles aient explosé par hasard à un moment où les États-Unis tentent toujours de nous convaincre que l’EI est imbattable.
Nous ne connaissons pas tous les faits à ce sujet. Mais ce qui est évident, c’est qu’un allié de longue date des États-Unis, la Turquie, est pris entre deux feux. La Turquie n’a jamais été un allié des États-Unis que pour des raisons géographiques, car sa politique et ses pratiques correspondent à tout ce à quoi les États-Unis disent s’opposer. Le pays se trouve désormais dans la position peu enviable de se faire dire qu'il est un allié, pour l'empêcher de se faire d'autres amis, mais il est traité comme un ennemi intérieur.
Peut-être que cela allait arriver un jour à l’État musulman laïc. Mais les États-Unis n’ont même pas eu la décence de le laisser tomber en douceur. Il l’a plongé dans un combat pour sa survie même auquel il n’aurait jamais eu à faire face s’il n’avait pas été un allié aussi fidèle des États-Unis, attirant sur lui tout l’opprobre que son statut entraîne dans cette région. Une fois de plus, nous voyons exactement pourquoi nous avons un monde unipolaire, plutôt qu’un monde avec deux idéologies en guerre : avec le Gardien de la démocratie comme ami, vous n’avez pas besoin d’ennemis.
[...]
À l’heure actuelle, la Turquie pourrait présenter l’attentat à la bombe comme une menace massive à sa sécurité nationale et tenter d’invoquer l’article 5 de la Charte de l’OTAN. Cela obligerait tous les membres de l’OTAN à combattre véritablement l’EI selon la doctrine de la défense collective. Les États-Unis sont déterminés à empêcher cela. Ainsi, une petite chose comme détruire un allié est un petit prix à payer, pense-t-il, pour continuer à poursuivre des politiques qui ne fonctionnent même pas.
La Turquie ne peut pas espérer empêcher les États-Unis de faire ce qu’ils veulent avec autant d’enjeux. Ainsi, quel que soit le résultat en Syrie, la frappe aérienne russe pourrait avoir porté un coup fatal à la Turquie plutôt qu’à l’EI : non pas à cause de ce que les Russes ont fait, mais parce que les États-Unis doivent d’abord riposter.
Bombes en Turquie : qui essaie de tuer qui ?
Par Seth Ferris
http://journal-neo.org/2015/10/16/bombs-in-turkey-who-is-trying-to-kill-who/
La Turquie (avec l’Arabie Saoudite) se trouve actuellement dans une position étrange. La politique actuelle de l’OTAN, des États-Unis et de l’ISR au Moyen-Orient est le nouveau plan pour le Moyen-Orient de 2006 qui n’a pas été annulé et est toujours en cours. Cela inclut la formation d'un nouvel État client de grande envergure, le Kurdistan, assemblé à partir de morceaux de pays voisins, à savoir la moitié de la Syrie, le tiers nord de l'Irak, le nord-ouest de l'Iran (environ 20 % du territoire iranien) et l'est de la Turquie, comprenant un tiers de son territoire. territoire. Pour référence, voir la carte des lignées du major Ralph Peters. Le nouveau Kurdistan ne comprend pas seulement les champs de pétrole irakiens et syriens, mais offre également un nouveau « ventre russe » pour les bases américaines et OTAN.
La première présentation de ce plan NME a eu lieu devant les militaires de l'OTAN (SHAPE) à Rome, en avril 2006. Les Turcs n'avaient pas été prévenus et lors de la présentation, les représentants militaires turcs se sont levés de leur siège et ont quitté la conférence. Nous ne pouvons pas savoir ce qui s'est passé au sein de l'OTAN pour dissimuler cette question, mais d'une manière générale, cela peut expliquer la mystérieuse détérioration des relations du gouvernement turc avec les Kurdes (étant donné le passé d'Erdogan), sa politique étrangère quelque peu incompréhensible, son comportement schizophrène vis-à-vis de l'OTAN au sujet des bases. . Pire encore, l'agressivité accrue de la Turquie envers ses deux voisins de l'OTAN, Chypre et la Grèce, avec la tolérance du Département d'État américain, suggère que la Turquie s'est vu offrir une compensation.
Histoires de ceux qui ont perdu la vie à Ankara
https://bianet.org/english/people/168281-stories-of-those-who-lost-their-lives-in-ankara
jetez un œil à Beyer Fellow et directeur du programme turc au Washington Institute for Near East Policy, auteur de The Rise of Turkey https://twitter.com/SonerCagaptay. Je ne supporte pas de voir l’Amérique se ranger du côté du mal dans la guerre du pétrodollar.
De toute évidence, au lieu de combattre l'EI, ce qui serait le plus efficace en coupant simplement ses lignes d'approvisionnement en Turquie, directement à partir du territoire de l'OTAN, le plan américain implique de s'opposer directement à l'offensive soutenue par la Russie et visant le nord – qui elle-même cherche à couper les lignes d'approvisionnement de l'EI. . Pour ce faire, les États-Unis auront besoin d’un engagement significatif de la part de la Turquie, qui elle-même a proposé et préconisé la politique américaine consistant à établir des « refuges », également parfois appelés « zones tampons » ou « zones franches » au sein des territoires conquis dans le nord de la Syrie. . Cependant, la Turquie manque de justification et de soutien politique interne pour le faire.
Le bombardement a peut-être été un moyen de justifier l'implication directe de la Turquie en Syrie sous couvert de représailles contre l'EI, tout en établissant le « refuge » prévu de longue date pour préserver le principal couloir d'approvisionnement de l'EI, contrôler les opérations militaires russes, et à partir de là. , s’étendre vers la division, la destruction et finalement le renversement de la Syrie en tant qu’État-nation.
Il convient de noter que les personnes ciblées par l’explosion sont en fait liées à des groupes kurdes contre lesquels le gouvernement turc mène actuellement également une guerre, en plus de sa guerre par procuration avec la Syrie.
Les véritables coupables de l'attentat d'Ankara pourraient ne jamais être révélés, car le recours à la violence est très répandu au sein de nombreuses factions politiques importantes de Turquie. Cependant, la manière dont l’attaque terroriste est exploitée et à qui elle profite le plus révélera sûrement les principaux suspects. Si « l'EI » revendique la responsabilité ou est blâmé, des soupçons seront soulevés quant à l'implication directe du gouvernement actuel dans les explosions.
Une explosion secoue Ankara juste à temps pour justifier l’incursion de l’OTAN en Syrie
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/blast-shakes-ankara-just-in-time-to.html
Le meilleur commentaire que j'ai lu depuis longtemps.
Je suis déçu que les propos d’un théoricien du complot soient « le meilleur commentaire que j’ai lu depuis longtemps ».
RÔLE DES ÉTATS-UNIS EN TURQUIE
Les arguments avancés par « Abe » ci-dessus sont pertinents.
Ils mentionnent mais laissent inexplorés en profondeur
le rôle des États-Unis (y compris les États-Unis via l'OTAN,
les États-Unis comme porte-parole de la « communauté mondiale »,
les États-Unis en tant que sponsor de la coalition, etc., etc.)
Après avoir presque soudoyé d'autres membres de la coalition
combattre en Syrie (contre Assad, contre les Kurdes),
c’est le participant à la coalition qui doit en payer le prix.
À ce stade, les États-Unis sont loin, très loin.
Si les États-Unis et tous les « modérés » avaient suivi
les plaidoyers du Conseil de sécurité de l'ONU à l'unanimité
en février 2014 pour REJOINDRE Assad dans la bataille
« étrangers », affiliés à Al-Queda (S/Res.2139(2014))
point 14 (page 4 du document), la situation
aurait été effectivement différent.
Jusqu'à présent, seule la Russie a suivi la décision unanime
résolution.
D’autres ont suivi ce que l’on appelle les États-Unis.
groupes « modérés » (lire CIA ?) qui ont
n'a pas réussi à combattre les envahisseurs terroristes (Conseil
langue, pas la mienne).
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
L’idée selon laquelle la Turquie souhaite mettre fin à l’existence de la Syrie en tant qu’État-nation, ce qui implique qu’elle souhaite la reconquérir, est une théorie du complot. Je n’ai d’ailleurs jamais entendu cette théorie auparavant. De plus, ce n’est pas parce que le gouvernement turc profite des attaques qu’il en est responsable.