Exclusif: Le chien qui n'aboie pas dans le rapport néerlandais sur l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines est le silence concernant les informations des services de renseignement américains qui auraient pu cerner des détails clés quelques jours seulement après l'accident mais qui ont été gardées secrètes, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le Conseil néerlandais de la sécurité rapport conclut qu'un ancien modèle de missile Buk a apparemment abattu le vol 17 de la Malaysia Airlines le 17 juillet 2014, mais ne précise pas qui possédait le missile et qui l'a tiré. Pourtant, ce qui est peut-être le plus frappant dans ce rapport, c'est qu'il ne contient rien des données des services de renseignement américains sur la tragédie.
Le chien qui n’aboie toujours pas est l’absence de preuves provenant des satellites espions américains et d’autres sources de renseignement sur lesquelles le secrétaire d’État John Kerry a insisté, trois jours seulement après l’abattage, pour déterminer l’endroit où le missile a été tiré, un point évidemment important pour déterminer qui l’a tiré.
Le 20 juillet 2014, Kerry a déclaré dans l'émission « Meet the Press » de NBC que « nous avons repris les images de ce lancement. Nous connaissons la trajectoire. Nous savons d'où cela vient. Nous connaissons le timing. Et c’est exactement à ce moment-là que cet avion a disparu des radars. »
Batterie anti-missile Buk de fabrication russe.
Mais de telles informations du gouvernement américain ne sont pas mentionnées dans le rapport néerlandais de 279 pages, qui se concentre sur l'échec de la fermeture de la zone de guerre de l'est de l'Ukraine aux vols commerciaux et sur la cause de l'accident plutôt que sur l'identité de l'auteur du tir sur le MH-17. Une enquête pénale néerlandaise est toujours en cours dans le but de déterminer les responsables, mais sans aucun signe d'une conclusion imminente.
Une source du renseignement américain m'a dit plus tôt cette année que des analystes de la CIA avaient rencontré des enquêteurs néerlandais pour décrire ce que montraient les preuves américaines classifiées, mais apparemment avec la mise en garde que cela devait rester secret.
L'année dernière, une autre source informée par des analystes du renseignement américain m'a dit qu'ils avaient conclu qu'un élément voyou du gouvernement ukrainien lié à l'un des oligarques était responsable de la fusillade, tout en absoustant de hauts dirigeants ukrainiens, dont le président Petro Porochenko et le Premier ministre Arseniy. Iatseniouk. Mais je n’ai pas pu déterminer si cette analyse américaine était un consensus ou une opinion dissidente.
En octobre dernier, Der Spiegel a rapporté que les services de renseignements allemands, le BND, avaient conclu que le gouvernement russe n'était pas à l'origine de la batterie de missiles capturée dans une base militaire ukrainienne, mais que le BND avait imputé les tirs aux rebelles de souche russe. Cependant, une source européenne m'a dit que l'analyse du BND n'était pas aussi concluante que celle décrite par Der Spiegel.
Le rapport néerlandais, publié mardi, n'a pas fait grand-chose pour clarifier ces versions contradictoires, mais il est tout de même en accord avec une analyse du fabricant russe des systèmes de missiles anti-aériens Buk selon laquelle les éclats d'obus et les morceaux du missile récupérés sur le site du crash du MH-17 provenaient d'où la série 9M38, représentant une version Buk plus ancienne, désormais abandonnée.
Le rapport indique : « Les dommages observés sur l'épave en termes de montant, de type de dommage, d'angles de limite et d'impact des dommages, de nombre et de densité de coups, de taille des pénétrations et de fragments de nœud papillon trouvés dans l'épave, sont cohérents avec les dommages causés. par l’ogive 9N314M utilisée dans les missiles sol-air 9M38 et 9M38M1 BUK.
En juin dernier, Almaz-Antey, le constructeur russe qui a également fourni aux Néerlandais des informations déclassifiées sur les systèmes Buk, a déclaré son analyse de l'épave de l'avion a révélé que le MH-17 avait été attaqué par un « 9M38M1 du système Buk M1 ». Le PDG de la société, Yan Novikov, a déclaré que le missile avait été produit pour la dernière fois en 1999.
Qui possède ce missile ?
Le gouvernement russe a insisté sur le fait qu’il n’utilisait plus la version 9M38. Selon l'agence de presse russe TASS, l'ancien chef adjoint de la défense aérienne de l'armée russe Alexander Luzan a déclaré l'ogive suspecte a été retirée de l'arsenal russe il y a 15 ans lorsque la Russie a commencé à utiliser le modèle 9M317.
« Les missiles 9M38, 9M38M et 9M38M1 sont d'anciennes modifications des missiles du système Buk, mais ils ont tous la même ogive. Ils ne sont pas en service dans les forces armées russes, mais l’Ukraine en a », a déclaré Luzan.
« Sur la base de la modification et du type du missile utilisé, ainsi que de son emplacement, ce Buk appartient aux forces armées ukrainiennes. Soit dit en passant, l'Ukraine comptait trois districts militaires : les Carpates, Odessa et Kiev, et ces trois districts comptaient plus de cinq brigades de missiles anti-aériens Buk de diverses modifications – Buk, Buk-M, Buk-M1, ce qui signifie qu'il y avait il y a plus de 100 véhicules lance-missiles.
Mais le récit de Luzan ne semble pas exclure la possibilité que certaines versions plus anciennes de Buk aient été stockées dans un entrepôt russe. Il est courant que les services de renseignement, y compris la CIA, donnent du matériel plus ancien et excédentaire aux insurgés afin de créer davantage de déni si jamais des questions sont soulevées sur la source des armes.
Pour sa part, le gouvernement ukrainien a affirmé avoir vendu son stock d'anciens Buk à la Géorgie, mais l'Ukraine semble toujours posséder le système 9M38 Buk, d'après des photographies d'expositions d'armes ukrainiennes. Avant le crash du MH-17, des rebelles russes dans l'est de l'Ukraine auraient capturé un système Buk après avoir envahi une base aérienne gouvernementale, mais les autorités ukrainiennes ont déclaré que le système n'était pas opérationnel, comme le raconte le rapport néerlandais. Les rebelles ont également nié posséder un système Buk fonctionnel.
Quant au lieu de tir du missile, le rapport néerlandais indique que le point de lancement aurait pu se trouver n'importe où dans une zone de 320 kilomètres carrés dans l'est de l'Ukraine, ce qui rend difficile de déterminer si le lieu de tir était contrôlé par les rebelles ou par les forces gouvernementales. Compte tenu de la fluidité des lignes de front en juillet 2014 et du fait que de violents combats se déroulaient au nord, il aurait même été possible qu’un lanceur de missiles mobile se glisse d’un côté à l’autre le long du front sud.
Le rapport néerlandais cherchait effectivement à discréditer une théorie alternative soulevée par les responsables russes dans les jours qui ont suivi l'abattage, selon laquelle le MH-17 aurait pu être victime d'une attaque air-air. Les Néerlandais ont rejeté les données du radar russe qui suggéraient la présence éventuelle d'un avion de combat ukrainien dans la région, s'appuyant plutôt sur les données ukrainiennes que les Néerlandais trouvaient plus complètes.
Mais le rapport ignore d’autres preuves citées par les Russes, notamment les données électroniques du gouvernement ukrainien qui aurait activé le radar utilisé par les systèmes Buk pour cibler les avions. Le lieutenant général russe Andrey Kartopolov a appelé le gouvernement ukrainien à expliquer les mouvements de ses systèmes Buk vers des sites dans l'est de l'Ukraine à la mi-juillet 2014 et pourquoi les radars Kupol-M19S18 de Kiev, qui coordonnent le vol des missiles Buk, ont montré une activité accrue menant jusqu'à la fusillade du 17 juillet.
L’enquête menée par les Pays-Bas a peut-être été compromise par le rôle central accordé au gouvernement ukrainien, qui avait apparemment le pouvoir d’opposer son veto à ce qui était inclus dans le rapport. Pourtant, ce qui a peut-être été le plus frappant dans le rapport néerlandais, c’est le silence sur les informations des services de renseignement américains. Si, comme Kerry l’a affirmé, le gouvernement américain connaissait presque immédiatement le site où le missile fatidique a été lancé, pourquoi cette preuve a-t-elle été gardée secrète ?
Compte tenu de l’importance du conflit dans l’est de l’Ukraine pour les services de renseignement américains, il s’agissait d’une cible hautement prioritaire en juillet 2014, avec des ressources importantes consacrées à la région, notamment la surveillance par satellite, les écoutes électroniques et les ressources humaines. Dans ses commentaires précipités du week-end qui a suivi l'accident, Kerry l'a admis.
Mais l’administration Obama a refusé de rendre publiques ses informations de renseignement. Selon une source gouvernementale américaine, les analystes de la CIA n'ont informé les enquêteurs néerlandais que tardivement, mais ces preuves sont apparemment restées classifiées.
La deuxième source m'a dit que la raison pour laquelle les renseignements américains n'étaient pas divulgués était qu'ils contredisaient les déclarations initiales de Kerry et d'autres responsables américains pointant du doigt les rebelles de souche russe et indirectement le président russe Vladimir Poutine, accusé d'avoir donné un groupe hétéroclite de rebelles une arme puissante capable d'abattre des avions de ligne commerciaux.
Malgré les dénégations russes, la révolte mondiale suscitée par l'abattage du MH-17, qui a tué les 298 personnes à bord, a donné un puissant élan à la propagande anti-Poutine et a convaincu l'Union européenne d'accepter les demandes américaines de sanctions économiques plus sévères punissant la Russie pour son intervention. en Ukraine. Selon le récit de cette source, admettre qu'un groupe ukrainien voyou était responsable enlèverait un puissant club de relations publiques utilisé contre la Russie.
Parmi les organisations qui ont imploré le président Barack Obama de divulguer les données des services de renseignement américains sur le MH-17 se trouve le Veteran Intelligence Professionals for Sanity, un groupe d’analystes du renseignement américain pour la plupart à la retraite.
Dès le 29 juillet 2014, soit 12 jours seulement après la fusillade, dans un contexte d'escalade de la rhétorique de la guerre froide, VIPS a écrit, « En tant que professionnels du renseignement, nous sommes gênés par l’utilisation non professionnelle d’informations partielles du renseignement. En tant qu’Américains, nous espérons que, si vous disposez effectivement de preuves plus concluantes, vous trouverez un moyen de les rendre publiques sans plus attendre. En accusant la Russie d'en être directement ou indirectement responsable, le secrétaire d'État John Kerry a été particulièrement catégorique. Ce n’est pas le cas des preuves.
Mais la publication du rapport néerlandais sans aucune de ces données indique que le gouvernement américain continue de cacher les preuves dont il dispose. Cette preuve manquante reste le chien qui n'aboie pas, comme le fait clé que Sherlock Holmes a utilisé pour percer le mystère du « Silver Blaze » lorsque le détective a noté que l'incapacité du chien à aboyer suggérait qui était réellement le coupable.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Lisez le rapport. C'est très bien fait et complet. Et l’expert russe avait toutes les possibilités de corriger tout ce qui n’était pas sain et il l’a fait dans de nombreux cas.
OK, toute tentative de ma part pour comprendre toutes les données techniques est vouée à l'échec dès le départ.
Selon John Helmer de Dances with Bears, Almaz/Antey affirme que le missile et l'ogive proposés par le DSB sont incompatibles électroniquement. Ah mais ils diraient cela, n'est-ce pas, rétorquent les critiques. Cependant, l'autre source de données sur les armements est l'expert de l'OTAN, Janes. Peut-on dire que cela est neutre ? Il semble y avoir une insistance stupide sur le fait que tous les Russes mentent, mais pas les Ukrainiens ou l’OTAN. Une enquête équitable ne peut pas commencer avec cette prémisse,
L'autre mélange que je me demande si quelqu'un pourrait m'éclairer est comment des morceaux de missiles se sont retrouvés sur le site du crash. Je me serais attendu à des fragments, oui, de la tête militaire qui a explosé, mais la partie propulsrice du missile n'a pas explosé et aurait sûrement dû se retrouver quelque part près du site de frappe. Ou est-ce que je suis juste idiot ?
Est-ce juste mon ordinateur portable, mais lorsque j'essaie de rechercher sur Google le voyage de Poutine en Suisse et son retour à Moscou en juillet 2014, cela ne donne rien, disant que les pages ne peuvent pas être ouvertes ?
Cela ne m'est jamais arrivé auparavant, même lorsque j'ai demandé les combinaisons les plus improbables sur le théoricien du complot Looney, moi et les autres.
La NSA et al. juste reprendre ce qui existe et ce que nous pouvons voir ?
Il manque un élément dans le rapport. Après que la péninsule de Crimée soit passée dans les bras de la Mère Russie, trois régiments de brigades militaires anti-aériennes sont restés en Crimée. Ils se vantaient de disposer de 20 systèmes BUK-1. Quelque part dans mes messages, j'ai encore l'article de journal à ce sujet. Il est en russe et publié par le journal russe.
Il faut ajouter que les Néerlandais prétendaient qu’ils obtiendraient les données satellitaires – et maintenant, on n’en parle pas.
« Les autorités néerlandaises ont pris la tête de l'enquête criminelle sur ce qui a fait tomber le vol MH17 de Malaysia Airlines au-dessus d'une Ukraine déchirée par le conflit le 17 juillet, tuant les 298 personnes à bord, pour la plupart des Néerlandais. Westerbeke a déclaré qu'ils n'avaient pas encore obtenu de photos satellite américaines des zones à partir desquelles un missile aurait pu être lancé. "Nous les aurons", a déclaré Westerbeke, ajoutant qu'il s'agissait d'un "long processus".
http://www.theguardian.com/world/2014/sep/12/malaysia-airlines-flight-mh17-most-likely-shot-down-from-ground
Est-il possible que les États-Unis disposent des données satellitaires, mais tirent le plus de propagande possible du MH17 ? Soit cela montre que les Ukrainiens l'ont fait, donc ils ne le divulgueront jamais (auquel cas quelqu'un piratera les données ou un lanceur d'alerte interviendra... hahah, nous ne pouvons qu'espérer)
Ou alors, les données montrent que les rebelles l’ont fait, mais que les États-Unis s’en tiennent à cela comme étant le point de libération le plus avantageux. Je suppose qu'ils veulent laisser mijoter cela aussi longtemps que cela est utile.
L’abattage du MH17 n’est-il qu’un prétexte pour qu’Obama largue armes et munitions aux djihadistes en Syrie ? Impliquer directement les États-Unis dans l’élimination d’Assad tout en s’opposant ostensiblement à « l’agression » russe ?
Vous passez à côté d’un autre point clé que montre l’enquête concernant les allégations ukrainiennes faisant état de deux tirs non effectués par des MANPADS. Le rapport, à la page 185, démystifie cela, le SU 25 n'a pas été abattu à 8250 6250 m comme le prétendait initialement, les Ukrainiens admettent maintenant qu'il était à 26 6500 m, à portée d'un MANPAD, mais ils n'en ont pas encore déterminé la cause. L'AN XNUMX aurait également été abattu par un MANPAD, selon les renseignements néerlandais, à une altitude de XNUMX XNUMX m. Ainsi, les affirmations ukrainiennes selon lesquelles deux tirs antérieurs ont été effectués par des SAM ou par un MIG ne sont pas du tout vraies.
Donc, s'il avait été accidentellement abattu par les rebelles, cela aurait été la toute première fois qu'ils auraient utilisé un BUK. Encore une fois, il n’y a aucune preuve qu’ils disposaient d’un BUK opérationnel.
Londres Bob,
Mes informations concernant le niveau maximum de MANPADS sont ici,
MANPADS -9K338 Igla-S /SA-24 Portée maximale = 20,000 6,000 pieds (XNUMX XNUMX m) C'est pour la dernière version « connue » et je suppose que c'est toujours possible mais au-delà de sa portée réelle. Bien sûr, il est très difficile de faire confiance à ce que dit l'Ukraine. Vous souvenez-vous lorsque leurs avions ont attaqué le bâtiment administratif de la ville de Lougansk et qu'ils ont suggéré, avec un visage sérieux, que les rebelles avaient tiré un missile à recherche de chaleur (sur ce qu'ils n'ont pas dit) et que cela est-il revenu pour faire exploser l'unité de climatisation du bâtiment ? https://www.youtube.com/watch?v=tuS2UD1mbt0
http://armamentresearch.com/9k333-verba-manpads-now-in-service-with-russian-military/
Peut atteindre 6500 26 m. Bien que je ne prenne pas trop au pied de la lettre les affirmations sur les hauteurs exactes, même si l'AN 6500 supporterait XNUMX XNUMX m.
"Rapport MH17 : pas de réponses claires, cela signifie qu'il n'y a aucune preuve irréfutable"https://www.rt.com/op-edge/318663-mh17-plane-report-buk/
Ce que je trouve extraordinaire, c'est que l'Ukraine n'a fourni aucun enregistrement radar militaire car les systèmes étaient « en maintenance ».
C'était à une époque où des avions russes seraient entrés dans l'espace aérien ukrainien et auraient abattu des avions militaires ukrainiens. De plus, les Ukrainiens venaient de subir une défaite massive avec 5000 1600 victimes et XNUMX XNUMX KIA. Ils étaient extrêmement intéressés par ce qui se passait dans le quartier.
Juste par intérêt. Quelqu'un a-t-il lu le rapport du coroner de Victoria (Australie) sur les victimes ? Il semble que le document ait été remis aux familles concernées sans aucune ingérence du gouvernement. (Le coroner doit le divulguer, c'est une exigence légale avant la libération des restes.) Ces mêmes rapports ont été refusés aux familles d'autres ressortissants. L'absence de fragments de projectiles découverts a semblé susciter une certaine préoccupation. De quoi susciter des commentaires dans les rapports ? Je ne l'ai pas lu, je n'ai fait que transmettre des commentaires, mais j'ai pensé que toute personne intéressée souhaiterait peut-être approfondir ses recherches.
Peu de temps après le crash, des agents de la sécurité ukrainienne sont entrés dans la tour et ont saisi les enregistrements des communications vocales entre le MH17 et le contrôle aérien.
À ma connaissance, ces enregistrements n’ont pas été rendus publics, et peut-être même pas aux enquêteurs néerlandais.
mauvais lien, ça aurait dû être : http://www.nytimes.com/interactive/2014/02/27/world/europe/ukraine-divisions-crimea.html
Les conséquences du rapport néerlandais sont intéressantes. Je peux observer que la rumeur selon laquelle « les Russes ont fourni le BUK et le lanceur » est en quelque sorte morte dans les médias occidentaux, toutes ces absurdités de Bellincat sont en effet des absurdités. Il semble que la partie russe ait accepté qu’il s’agissait bien d’un missile BUK, mais l’affirmation selon laquelle il s’agissait d’une version du BUK progressivement abandonnée par l’armée russe mais toujours utilisée par les Ukrainiens n’a pas été rejetée par les médias ou les politiciens occidentaux. C’est remarquable et cela me laisse penser qu’il s’agissait bien d’un BUK ukrainien, la question est de savoir qui l’a lancé ? Les Ukrainiens, les séparatistes ? Robert avait précédemment rapporté des rumeurs selon lesquelles l'image satellite américaine montrait des uniformes ukrainiens en train de le lancer, mais il faut être prudent ici, un certain nombre de soldats ukrainiens ont fait défection vers les séparatistes, il pourrait donc s'agir d'un accident ou d'une opération sous faux drapeau des deux côtés. La zone de 320 kilomètres carrés à partir de laquelle le missile a été tiré était en réalité une zone de combat, cette fois on peut se référer au New York Times et aux cartes qu'ils ont publiées (http://www.nytimes.com/interactive/2014/07/17/world/europe/maps-of-the-crash-of-malaysian-airlines-flight-mh17.html?_r=0). Le 21 juillet, la zone était encore principalement classée comme « activité rebelle », mais des combats ont déjà eu lieu dans cette zone, donc l'armée ukrainienne devait également être présente. Le 29 août, la majeure partie de la zone était en réalité aux mains de l'armée ukrainienne. Le présentateur néerlandais Joustra a déclaré plus tard dans une interview qu'il avait vu les images satellite américaines mais qu'il n'était pas autorisé à parler de ce qu'il avait vu. Eh bien, nous pouvons tous nous demander pourquoi. Ils doivent montrer quelque chose qui pourrait être gênant pour la partie ukrainienne, mais la possibilité qu'un transfuge lance le missile ne peut être exclue.
Nous avons tous les deux entendu et vu probablement la même interview de Joustra. Vous avez entendu dire qu'il avait vu les images satellite américaines. J'ai entendu dire qu'il n'avait pas dit exactement cela, mais il a suggéré qu'il les avait vus. Dans une réponse assez longue et déroutante.
Joustra n'est pas stupide, absolument pas. Je pense que répondre à ces questions d'une manière confuse et donner des réponses différentes fait partie d'une stratégie d'accusations vagues, semant de fausses impressions dans la tête des gens, etc.
Voir aucune mention du premier rapport selon lequel les Ukrainiens auraient abattu le MH17, pensant qu'il s'agissait d'un avion russe ramenant le président Poutine de Suisse.
James Bamford a fourni ce motif pour un tel crash lorsqu'il a commencé à écrire cet article sur le fuyard le plus dangereux, Edward Snowden, à Moscou. en juin 2014.
Cela a rendu la CIA furieuse de prendre des mesures drastiques puisque Bamford avait présenté ses affirmations sur Snowden en mentionnant d'autres échecs les plus graves de l'Agence, en particulier Moscou en obtenant la bombe atomique et en empêchant la fin de la guerre froide avec une guerre non nucléaire, ce que des espions comme Rick Ames ont alerté. Les Soviétiques de.
Snowden était la pire épine dans son pied, et il ne pouvait rien faire pour l’arrêter, alors il a essayé d’éliminer son surveillant fourbe, Poutine.
Et au moment où l'article de Bamford – dont le contenu avait été écouté par la NSA – a été publié sur Internet, tout le monde n'avait pas compris le lien avec la mise en scène du président russe.
Dans l'ensemble, il convient de blâmer le gouvernement ukrainien pour avoir maintenu cet espace aérien ouvert en premier lieu : s'il l'avait fermé, tous les passagers du MH-17 seraient en vie aujourd'hui ! Le fait est, comme le souligne Robert Parry, que « l’enquête menée par les Pays-Bas a peut-être été compromise par le rôle central accordé au gouvernement ukrainien, qui avait apparemment le pouvoir d’opposer son veto à ce qui était inclus dans le rapport ». nous n’allions alors jamais connaître la vérité sur ce qui s’est passé avec le MH-17 et devrions vraiment soulever des questions sur ce que l’Ukraine avait à cacher lorsqu’elle exigeait un « veto » sur les informations contenues dans le rapport. Encore une fois, les reproches peuvent revenir à longueur de journée, mais le gouvernement ukrainien avait le pouvoir d’empêcher que cela ne se produise et n’a rien fait pour l’empêcher.
Il serait éclairant de disposer d’un catalogue de points sur lesquels l’Ukraine a exercé son « veto ».
Abe… Eh bien, je pense que le fait que quiconque ait un « veto » dans une enquête au cours de laquelle un grand nombre de personnes sont mortes est pour le moins inquiétant et signifie en fin de compte que nous ne pouvons pas vraiment faire confiance aux informations qu’ils révèlent. Si nos médias avaient ne serait-ce qu’un minimum d’intégrité, ils se demanderaient en premier lieu « pourquoi » l’Ukraine a besoin d’un veto. Mais en fin de compte, je reste fidèle à mon sentiment initial selon lequel l’Ukraine avait tout le pouvoir pour empêcher que cela se produise et n’a rien fait. Je pense donc que les Allemands qui poursuivent le gouvernement ukrainien pour ne pas avoir fermé leur espace aérien sont les plus logiques dans tout cela…
Salut Joe,
Votre argument est fort. Oui, des Allemands intentent des poursuites contre l’Ukraine, à juste titre. En Australie, le cabinet d'avocats chargé des recours collectifs va plutôt poursuivre MAS. Le rapport contient une note importante mais mineure expliquant pourquoi l’Ukraine est en fin de compte responsable. MAS va être poursuivi pour ne pas avoir appliqué une évaluation des risques concernant la trajectoire de vol. Il est intéressant de noter cependant que l’avis aux aviateurs (NOTAM) fourni par l’Ukraine après que son propre avion ait été abattu à deux reprises au cours des jours précédents n’a pas respecté les normes de l’OACI qui stipulent clairement qu’une raison doit être donnée pour expliquer pourquoi un NOTAM est émis. La question est de savoir si nous pensons que toutes les compagnies aériennes auraient pu mieux évaluer le risque si l'Ukraine avait donné la raison pour laquelle elle émettait ces NOTAM parce qu'elle avait perdu deux avions à des niveaux de vol importants, bien au-dessus de ce que pouvaient faire les armes de type MANPAD. atteindre? L’Ukraine a même laissé entendre que l’un d’entre eux avait été abattu par un missile air-air venu de Russie ! Bonne chance pour obtenir une compensation, leurs dirigeants ont volé tout l'argent du pays.
Vous pouvez consulter les rapports de consultation A et B, téléchargeables sur http://www.safetyboard.nl, pour trouver les objections et les commentaires soulevés par le gouvernement ukrainien (et d'autres). Je ne m'attendrais pas à ce qu'il contienne du matériel « faisant l'objet d'un veto », mais il pourrait fournir des indices sur les informations pouvant faire l'objet d'un veto.
Le fabricant du BUK affirme que les défenses aériennes de fabrication russe ne sont « absolument » pas impliquées dans le crash du MH17
https://www.rt.com/news/318653-buk-manufacturer-outdated-warhead/
Abe, ce même fabricant a donné des comptes rendus très détaillés de lancements précédents lorsque ceux-ci étaient utilisés dans le SU il y a des années et a montré des modèles d'explosion très distincts après les explosions. Pour une raison quelconque, le rapport néerlandais semble avoir exclu tous ces détails. S'il s'agissait d'un rapport aux États-Unis, nous ne pourrions jamais prouver que des pièces GM défectueuses pourraient provoquer un accident. Il est tout simplement ridicule d’avoir un rapport aussi médiocre après une tragédie d’une telle ampleur.
Ce qui m'intéresse également, c'est que le fabricant a fourni (ils sont peut-être encore sur YouTube) une explication très scientifique des modèles d'échappement d'un missile BUK-1. Que l'on le définisse comme de la fumée, ou de la vapeur, ou de la condensation ou une traînée de condensation, il n'y a aucun rapport de témoin oculaire de la zone décrivant un récit visuel d'un missile ? Par temps clair, où ce même fabricant a décrit comment la traînée du missile aurait été clairement visible jusqu'à 12 minutes après le lancement, étant donné la bonne clarté d'une journée ensoleillée et des conditions de vent faible, défie toute logique.
Les petites bouffées de Bellingcat comme une sorte de preuve de missile pourraient être aussi précises que le retour de flamme d'un des illustres tracteurs ukrainiens sur le terrain. Tout cela est très décourageant.
Résumé de 20 pages du rapport du Dutch Safety Board sur le crash du MH17 :
http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/brochure-mh17-crash-en.pdf
La page 8 du rapport détaille les résultats du radar :
« Images radar du vol MH17 :
Au cours de l'enquête, les enquêteurs ne disposaient que des données brutes du radar secondaire du contrôle aérien ukrainien. Selon les autorités, le système radar principal d'Ukraine n'était pas actif. Le contrôle aérien russe n’a pas stocké les données brutes de son radar primaire ou secondaire car l’accident ne s’est pas produit sur le territoire russe. Cependant, le contrôle aérien russe a fourni un film vidéo de l’écran radar.
Ces images montrent le vol MH17 jusqu'au moment où l'avion s'est désagrégé. Selon les données radar des deux services, trois avions civils étaient présents à proximité du vol MH17 au moment de l'événement. Tous trois étaient sous le contrôle du contrôle aérien ukrainien. L'avion le plus proche se trouvait à 33 kilomètres du vol MH17. Aucun avion militaire n’était visible sur les images radar fournies.
La page 8 du rapport ajoute des notes de clarification concernant le radar :
« Deux types de radars sont utilisés dans le trafic aérien :
• Radar primaire : ce système utilise les réflexions des ondes radio sur les objets. Le radar principal fournit l'angle et la distance d'un objet, qui sont convertis en position. Cela peut alors être
également utilisé pour calculer la vitesse de l'objet.
• Radar secondaire : dans ce système, un émetteur dans l'avion répond à un signal transmis depuis le sol. En plus de la position et de la vitesse, le radar secondaire peut afficher d'autres informations sur l'avion (comme le type d'avion, l'opérateur et la destination).
Les données brutes du radar sont reçues par le contrôle aérien, qui les convertit ensuite en images sur un écran.
La page 9 du rapport énumère les « sources des constatations » et précise que « les données radar et les images radar fournies par l'Ukraine et la Fédération de Russie » ont été utilisées uniquement pour baser « l'heure à laquelle l'avion a été abattu ». Rien n’indique que les données radar aient été évaluées à d’autres fins.
La page 9 du rapport indique en outre qu'« il a également été examiné s'il y avait eu une attaque aérienne par un avion militaire. Une attaque aérienne n'aurait pas pu provoquer le crash étant donné les objets à haute énergie trouvés, les dommages causés à l'avion et la trajectoire suivie par les objets à haute énergie. De plus, l’analyse du matériel disponible a révélé qu’aucun avion militaire n’était présent dans un rayon d’au moins 30 kilomètres autour de l’avion.
Rien n’indique dans le rapport du Bureau néerlandais de sécurité que le DSB a évalué les informations radar citées par le ministère de la Défense de la Fédération de Russie lors du « Briefing spécial du 21 juillet 2014 sur le crash du Boeing 777 malaisien dans l’espace aérien ukrainien ».
Le ministère russe de la Défense a noté que « le jour de l'accident, les forces armées ukrainiennes ont déployé 3 à 4 bataillons d'artillerie du système de missiles Buk-M1 non loin de Donetsk ». Le radar russe a observé la présence d'« avions militaires » dans la région et a noté que le MH17 se trouvait « à l'intérieur de la zone de combat de défense aérienne du système de missiles Buk-M1 des forces armées ukrainiennes ».
Briefing du 21 juillet 2014 sur le vol MH17 par le lieutenant-général Andrey Kartopolov, chef de la direction principale des opérations du quartier général des forces militaires russes.
http://archive.mid.ru//brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76
Le rapport de l'équipe conjointe d'enquête est conçu pour corroborer les rapports Bellingcat qui sont conçus pour corroborer d'autres rapports Bellingcat.
Les dernières « preuves open source » d’Eliot Higgins :
https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2015/10/MH17-The-Open-Source-Evidence-EN.pdf
L'expert occidental incontournable du MH17 est un piratage des réseaux sociaux qui a poussé les mensonges de l'attaque chimique en Syrie
http://russia-insider.com/en/germany/exclusive-wests-go-mh17-expert-social-media-hack-who-pushed-syria-chemical-attack-lies
Si je me souviens bien, peu après le crash, les Ukrainiens ont publié des « preuves », une conversation entre rebelles parlant du crash et une vidéo montrant qu'un système BUK avec une fusée manquante retournait en Russie. Les deux se sont avérés faux, la conversation a été modifiée à partir de plusieurs conversations (plus anciennes), et si je me souviens bien, une partie du montage a été effectuée le 16 juillet. La vidéo du BUKlauncher a été tournée dans une ville sous contrôle ukrainien.
Si c’est exact, ces deux éléments indiquent clairement que les Ukrainiens étaient impliqués.
Si la conversation a été partiellement modifiée la veille, c'est un signe clair de la culpabilité de l'Ukraine.
Que s’est-il passé avec le missile manquant du système (ukrainien) BUK filmé sur le territoire détenu par l’Ukraine ?
Shaun Walker du Guardian a été à l'avant-garde en pointant du doigt Poutine et la Russie pour l'attaque de Buk. Probablement le plus cynique des journalistes britanniques couvrant la Russie et l’Ukraine, j’ai disséqué l’un de ses articles publié juste avant l’anniversaire de la destruction du MH17. Il comprenait une phrase qui résume parfaitement la réponse des grands médias à la tragédie :
"Au lieu de tirer la conclusion que la source la plus probable d'un missile Buk proviendrait probablement du côté où il est prouvé qu'il en contient beaucoup, Walker essaie d'en trouver un là où il n'en existait probablement pas."
Le reste de l'article a été publié par Off-Guardian :
http://off-guardian.org/2015/07/14/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/
Une version abrégée est parue sur Russia Insider :
http://russia-insider.com/en/politics/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/ri8709
LE TEMPS PASSE…
Le rapport au milieu d’éclats de mélange de non-« information »
la rhétorique et les faits de Robert Parry ci-dessus méritent
éloges ainsi que quelques extrêmement pertinents
commentaires.
On ne peut que se demander à quoi servent toutes ces « intelligences »
les services » font de leur temps lorsqu’ils n’essaient pas
survivre à la pression des soi-disant « preuves »
du discours de leurs gouvernements. Combien de brouillons
ont été écrits ? Combien de réunions ont eu lieu sur la manière
plusieurs niveaux. Du point de vue des intelligences
cela doit susciter une demande sans fin de la part des gouvernements
fournir une « preuve » incontestable aux gouvernements
des « besoins » rhétoriques.
Des personnes sont mortes. Une tragédie. Ce qui s'est passé
dépend toujours de qui explose dans son intérêt personnel
revendications.
Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Outre l’étrange exclusion de toute preuve américaine, il semble que le site Snizhne qu’il soutient ait été une prémisse clé de l’enquête, notamment lors du calcul de la zone d’où le missile aurait été tiré.
À mon humble avis, il est remarquable que le type d'arme et la position exacte de l'avion d'où le missile a explosé aient été calculés dès le 2 juin dans le rapport Almaz Antey, mais leur zone de lancement calculée et leur expérience sur le terrain ont été écartées.
Je n'ai pas encore étudié la méthode DSB, mais d'après le presseur, j'ai compris qu'ils faisaient des projections sur la base du dysfonctionnement des 4 microphones présents et des millisecondes après l'impact, ils ont arrêté l'enregistrement. Cela me semble une méthode très grossière.
Deuxièmement, Joustra a manipulé le sens du rapport officiel en déclarant par la suite que la zone de lancement calculée était contrôlée par les rebelles. Le rapport ne le prétend pas et, de plus, en étudiant les combats et les cartes militaires, je dirais qu'au moins le tiers inférieur de la zone de lancement de 320 kilomètres carrés était aux mains des Ukrainiens. En fait, la ligne de front, qui était à l'époque la zone la plus disputée du conflit, traverse la zone de lancement désignée.
Avant de tirer des conclusions, il convient d'approfondir cette question, comme le dit le rapport. Mais nous savons tous que le JIT a une vision très étroite, car ils ont adopté la piste Bellingcat BUK, bien que la zone contrôlée par les rebelles, comme principal scénario et une enquête citoyenne montre que nombre de ses contenus sont des fraudes ou pour le moins douteux.
Je ne suis pas très optimiste que nous sachions vraiment ce qui s’est passé ce jour fatidique.
Une petite précision : le rapport indique que la fusée a été lancée depuis une zone de 320 kilomètres carrés. Joustra, après la conférence de presse au cours de laquelle le rapport officiel a été présenté, a ramené cette zone à une zone très réduite. Et cette très petite zone était contrôlée par les rebelles.
Joustra n'a donc pas contredit le rapport. Il est trop intelligent pour faire ça. Il a juste dit que la zone était beaucoup plus petite. Il n'a même pas dit que les rebelles avaient tiré la roquette. Mais comme cette zone était contrôlée par les rebelles, tout le monde comprend ce qu’il veut vraiment dire.
Il est donc très difficile de le corriger : il est toujours d'accord avec le rapport, mais il l'a seulement « rendu un peu plus précis ».
Désolé, j'ai envoyé deux fois le même message.
La remarque très intelligente de Joustra fonctionne. Il y a des critiques de la part d'analystes du genre : « Pourquoi cela n'a-t-il pas été écrit dans le rapport officiel ? Mettez-le dans le rapport ou taisez-vous ».
Mais le résultat global est le suivant : ils n’ont pas écrit cela dans le rapport pour des raisons politiques, afin de rester amis avec la Russie. C'est aussi la raison pour laquelle notre Premier ministre ne peut pas dire ce qu'il pense réellement. Nous avons besoin que la Russie présente des suspects au juge.
Ainsi, notre gouvernement garde les mains propres, tandis que l'enquêteur « indépendant » le plus important peut librement porter ses accusations.
Dans l'un des grands journaux, il y avait déjà un article écrit par quelqu'un qui avait perdu des êtres chers. Il écrit notamment : « Nous savons maintenant que la roquette est tirée depuis une zone contrôlée par les rebelles ». Il n'est guère possible de corriger quelqu'un de la sorte, car pour ces personnes, il s'agit bien sûr d'une tragédie. La dernière chose que je veux faire, c'est entamer une sorte de dispute avec quelqu'un qui a perdu sa femme/mari/enfants sur ce qui est vrai.
C'est pourquoi la stratégie de Joustra fonctionne : qui veut lancer une dispute avec ces personnes durement touchées ?
(Je ne donne pas le nom du journal ou de l'auteur, précisément pour cette raison.)
Et si Kerry mentait simplement en prétendant avoir des preuves sur l'identité de l'auteur du tir du missile ? Nous avons déjà attrapé ce type avec beaucoup trop de mensonges.
Se concentrer sur qui était à l’origine du changement de trajectoire de vol du vol MH17 me semble être un bon point de départ. Cela me plaît de savoir que nous ne pouvons pas fournir certaines informations, pour des raisons de secret. Tout est un secret, mais pourquoi semble-t-il toujours que ces gens de l'administration cachent quelque chose, et pour quelle raison ? J'espère que quelqu'un, d'une manière ou d'une autre, baissera le volume avant que quelqu'un ne fasse quelque chose de stupide. Non pas, stupide comme dans le stupide, mais autant que dans le stupide planifié. Si, dans les coulisses, quelqu’un essaie de débarrasser nos décideurs en matière de politique étrangère, comme ceux de la classe de Petraeus Brzezinski, alors je soutiens cette personne. Quelqu’un ayant une certaine influence devrait calmer les Saoudiens qui arment les mercenaires avec des missiles TOW. À Dieu ne plaise si ces rebelles cinglés se procurent des serviettes Stinger. Il se passe beaucoup de choses et l’issue de l’affaire MH17 n’est qu’une gifle de plus pour le peuple russe.
Le pilote, très probablement. L'avion a dévié de sa trajectoire, ce qui a entraîné la chute du L980. C'est très courant. Les pilotes s'écartent constamment de leur trajectoire lors d'événements météorologiques. De plus, le contrôleur aérien est aveugle à certaines choses que rapportent les pilotes et s'appuie donc sur les rapports des pilotes pour vérifier toutes sortes de choses (turbulences, météo, avions VFR, etc.). Je suppose que le pilote a pris l'avion à environ 10-20 degrés à gauche, bien sûr, pour éviter une tempête importante sur le L980. Les contrôleurs peuvent nier tout écart, mais c’est rare. Bien entendu, l’une des raisons pour lesquelles cela se produit est l’espace aérien restreint ou militaire, ou dans certains cas, les secteurs adjacents. Dans le contrôle de la circulation aérienne, une autorisation et une coordination appropriées sont nécessaires pour dévier vers l'espace aérien d'un autre contrôleur. C'est ce qu'on appelle souvent un « signalement » (c'est-à-dire « faire remarquer à un autre contrôleur que vous allez faire irruption dans son espace aérien). Cela nécessite une approbation, car cet autre contrôleur fait toutes sortes de choses par lui-même. Mais encore une fois, généralement approuvé et ce n’est pas grave. Routine. Mais… l’avion a-t-il été autorisé à dévier vers l’espace aérien militaire actif ? De plus, à quelle altitude (rappelez-vous que le contrôle aérien est en 3 dimensions !) Cela se serait-il produit si l'avion avait dévié vers la droite au lieu de la gauche ? Ce sont des questions qui m'intéressent. Mais le fait est que l’écart est très probablement parti du pilote… j’espère que cela aide
(contrôleur aérien ici)
D'après votre explication David, tout cela semble routinier. Considérez ceci cependant : cet avion de ligne volait directement dans une zone de guerre. Une zone de guerre qui avait récemment vu des avions abattus au cours de cette semaine. En outre, les Ukrainiens de Keiv ont réussi, dès le 11 juillet, à se positionner contre la frontière russe, entre les combattants de la liberté du Donbass. Ce n'est pas un bon endroit où être, mais néanmoins, cela les aurait placés (et leurs BUK) à l'intérieur et autour de l'endroit d'où devait provenir ledit missile. Il est très probable que nous ne saurons jamais, à moins que quelqu’un de haut placé ne nous le dise, qui était réellement responsable de cette horrible tragédie. L’histoire du MH17 a déjà tellement, peut-être trop, de points de référence, que la vérité sera cachée à la vue de tous par tant d’actions expliquées, que nous ne la connaîtrons jamais. Eh bien, nous pourrions même avoir une meilleure chance de découvrir qui a réellement assassiné les Kennedy et Martin Luther KIng. Merci de m'avoir expliqué aussi comment les avions dévieraient (un peu) de leur trajectoire, mais cet avion survolait une zone de guerre, ce n'était pas un vol de New York à Cleveland. Le mieux que nous puissions tous espérer maintenant, c’est que quelle que soit la version officielle, que les deux parties puissent sauver la face et négocier un accord de paix, les peuples d’Europe, en particulier les Ukrainiens de l’Est, ont suffisamment souffert.
Motif : pourquoi les rebelles abattraient-ils le MH-17 ? Que pourraient-ils bien y gagner ? Il est plus probable que les forces ukrainiennes l’aient abattu sous faux drapeau. Si c’est vrai, ils ont réussi en ce qui concerne l’Occident.
J'ai téléchargé les sept rapports néerlandais et je suppose que je vais devoir les parcourir. Avant même de commencer, j'ai une question sur le point d'explosion – directement dans le cockpit. Y a-t-il une raison pour qu’un missile BUK se dirige vers cette zone ? Un avion de ligne est un gros avion, et le missile va précisément là semble à ce stade étrange.
Bonjour Zachary, il n'y a aucune vraie raison pour qu'une ogive se dirige vers le cockpit. Il y avait une théorie complètement fausse selon laquelle un missile BUK aurait été ciblé sur le radar météorologique MH17 dans le nez du Boeing, mais c'est totalement faux car le radar fonctionne-t-il sur des fréquences qui se reflètent sur l'eau (nuages), ce qui est exactement la fréquence que les radars militaires évitent ? sinon, ils ne pourraient pas abattre des avions par temps couvert, c'est tout à fait idiot. Il y avait une autre théorie selon laquelle l'ogive était une ogive AA à guidage passif (lancé depuis un avion militaire) et cette théorie expliquerait pourquoi le missile a explosé si près du cockpit, par opposition à un SAM qui se guide vers le sol grâce aux réflexions radar. un avion. Attention, le nez d'un avion n'est pas très réfléchissant pour un radar au sol, une aile ou un corps serait beaucoup plus réfléchissant. Malheureusement, il y a aussi un pur élément de hasard : il pourrait s'agir d'un SAM qui a explosé près du cockpit par pur hasard. Il est vraiment très difficile de distinguer des missiles (méthode d’abattage) sans aucune preuve tangible – des fragments de boîtier qui auraient pu tomber n’importe où dans la zone de guerre. La charge utile du missile (fragments métalliques) est similaire entre les missiles et ne constitue pas une preuve extrêmement fiable.
Compte tenu du caractère politisé de cette enquête (menée par un membre des services secrets néerlandais), je ne pense pas qu’elle donne une réponse définitive : AA ou SAM.
Joustra n'est pas membre des services secrets néerlandais. Dans une réaction précédente, j'ai écrit sur son passé et sur la manière dont il est devenu président de ce conseil d'administration. Le plus important : il était coordinateur national de la lutte contre le terrorisme. Ici aux Pays-Bas, il s'agit (officiellement) d'une fonction civile et non militaire. Dans cette fonction, il a coopéré avec les services secrets, etc.
Ce genre de choses et la façon dont il est devenu président suffisent à douter de son impartialité, sans qu'il soit membre des services secrets.
Si vous disposez d’une source fiable indiquant qu’il est actuellement membre des services secrets néerlandais, veuillez la citer. Ici, cela ferait la une des journaux pendant des semaines.
Désolé Peter, j'ai mal compris votre explication sur qui était Joustra. Nous devons également comprendre que même le renseignement militaire fait généralement appel à des agents civils. Je n'ai entendu parler que du salaire à six chiffres de Joustra. Il s’agit évidemment d’un individu politiquement sélectionné.
J'ai hâte de lire les opinions des commentateurs ici sur le rapport lui-même, j'apprécie vraiment les efforts des personnes qui le font. Je ne ferais jamais confiance aux grands médias pour me dire quelles sont les conclusions.
Kiza, j'ai regardé la partie « X » des annexes, et les auteurs n'ont consacré que 5 pages aux missiles Air-Air. Et uniquement aux « missiles exploités par la Fédération de Russie et l’Ukraine ».
C'est une vision tunnel extrêmement sélective, à mon avis. Quand j'entrerai enfin dans les détails, je chercherai une estimation de la taille de l'ogive. Enfin, s'ils prenaient la peine de mettre cela dans le rapport.
Un groupe d'experts russes a conclu que le missile AA était très probablement d'origine israélienne, que le SU25 était capable de transporter. J'en sais plus sur les radars au sol que sur les missiles AA, mais leur explication était raisonnablement crédible.
Mais le principal problème de toute cette enquête est, comme le suggère Perry, le manque de SIGINT/ELINT militaires. Les États-Unis avaient des avions volant au sein de l’OTAN en Hongrie, en Roumanie et en Bulgarie, ils avaient des navires de surveillance des signaux dans la mer Noire et enfin des satellites en orbite basse surveillaient la zone de guerre. On ne pouvait pas allumer un talkie-walkie pour enfants ou un téléphone portable sans être enregistré, encore moins un radar au sol à haute puissance. Chaque radar est facilement identifié par son signal et son emplacement repéré. En d’autres termes, si un SAM abat le MH17, alors les renseignements américains savent exactement quel radar au sol a suivi l’avion de ligne civil et où il se trouvait au moment de l’événement.
Ma meilleure hypothèse est que cela n’est pas publié parce que la communauté du renseignement n’est plus disposée à truquer les renseignements pour les politiciens et à être blâmée plus tard. La guerre en Irak de Dick et W a tué cette approche.
À la page 141 du rapport principal se trouve cette conclusion : « La simulation a démontré qu’une ogive de 70 kg correspondait le mieux aux dommages observés sur l’épave de l’avion. »
Exactement la taille de l’ogive du missile Buk. Quelles autres preuves y avait-il ? Sur le site Naked Capitalism, j'ai trouvé ceci :
http://www.nakedcapitalism.com/2015/10/john-helmer-autopsy-of-mh17-crash-and-the-dutch-report.html
Une simulation informatique et 4 (!) fragments de Buk. On dirait que c'est un cas totalement à toute épreuve.
Pourtant, je me demande encore comment personne n’a remarqué la fumée et les flammes du lancement du missile Buk. Ils sont censés être très visibles.
Bonjour Zachary Smith,
Le rapport semble indiquer une zone de lancement précise de 320 km², ce qui suscite quelques interrogations.
Cela ressemble à une très grande zone, mais ce n'est pas le cas, il s'agit simplement de 18 x 18 km (ou 11 x 11 miles), un missile Buk ayant une portée opérationnelle d'environ 30 km (compte tenu de la pente qu'il doit gravir, c'est moins), néanmoins, la superficie qu'il peut couvrir est plus proche de 700 km². Première question, comment les Duch ont-ils réduit la superficie ?
Un buk, ce n'est pas seulement un camion avec des roquettes, il y a un autre camion avec un radar à longue portée, environ 140 km pour l'acquisition et l'identification des cibles, plus une voiture de commandement. Et l’armée ukrainienne en compte certainement 3 ou 4 dans la région. Ce sont leurs radars qui ont été activés et repérés par le DM russe. Compte tenu de la vitesse de l'avion ciblé, le temps de tir est d'environ 9 minutes.
Maintenant, si vous n'avez pas de radar longue portée (les photos de Bellingcat et d'autres Sherlok ne montrent qu'un seul camion), vous pouvez utiliser le radar intégré au missile ; mais la portée n'est alors que de 35 km et vous disposez d'un peu plus de 3 minutes pour tirer et aucune identification de la cible.
Vous voyez maintenant l'intérêt de restreindre la zone de lancement supposée
Une bonne chose est également de se renseigner sur le système de fusibles de proximité du Buk et sur sa fiabilité après 25 ans de mauvais état d'entretien notoire. C'est peut-être pour cela qu'un avion de chasse a été positionné sur la route du MH-17, pour un « coup de grâce » s'il le fallait.
PS : les fusibles de proximité (voir wiki) fonctionnent sur onde retour ou écho. Celui utilisé pour Buk est réglé pour exploser entre 15 et 50 mètres max. un peu au-dessus de l'avion ; l'air au sol compte tenu de la vitesse de l'avion ciblé et de la distance n'est presque jamais tiré en mode poursuite.
J'espère vous lire à nouveau sur le sujet, mais prenez votre temps pour scruter ces rapports.
Merci
Sherlocks ou Shylocks. Je choisis ce dernier.
NixSur le Dootch! C'est la dissimulation, U Styoopids !! Souvenez-vous de l'opération NORTHWOODS !!!
Robert, je suis un peu confus maintenant. RT affirme que les fabricants du Buk contestent la conclusion du DSB selon laquelle le missile est une version plus récente. L'ORD cite les fragments de nœud papillon, qui constituent une caractéristique des modifications récentes (c'est-à-dire des modifications russes)
Alors, y a-t-il un accord sur le fait qu'il s'agissait d'une version plus ancienne ou non ? Personnellement, je ne fais pas du tout confiance à cette enquête. Je trouve étrange que certains fragments de missiles (peu nombreux) aient été découverts tardivement. Je voudrais également J'adore savoir combien de preuves ont fait l'objet d'un veto. Vraisemblablement, le fonctionnement de l'ORD ne sera pas soumis à un examen minutieux ou à un examen par les pairs en raison de l'accord de secret d'août 2014.
Concernant les fragments distinctifs, ceux-ci pourraient avoir été « salés » dans l’épave par le premier des conspirateurs arrivés sur les lieux. OU, ils auraient pu être insérés dans l'épave à tout moment après que les pièces aient été rassemblées pour le transport. OU, ils auraient pu provenir d’une ogive d’un missile entièrement différent « modifié » avec les pièces incriminantes. Ou alors ils pourraient être les vrais McCoy.
OK, je blovia, mais à ce stade, je m'en fiche. Ce que je veux, c'est que celui qui a commis ce meurtre de masse soit traduit en justice, et encore une fois, je me fiche de qui il s'agit. Tout cela suppose que quelqu’un fasse un jour un effort sérieux pour localiser les criminels. S’il s’agissait de « bons terroristes », personne ne serait les États-Unis d’Amérique.
cohen 63 ans, les différents commentaires de mardi prêtent un peu à confusion, mais la question semble être de savoir quel âge avait le missile concerné. Tous deux conviennent que les éclats d'obus correspondent à une version antérieure du missile Buk, mais il existe un désaccord quant à savoir si ce système a été fabriqué dans les années 1980 ou dans les années 1990. Dans les deux cas, les Russes affirment que ces Buk plus anciens ont été progressivement retirés de leur arsenal.
Robert Parry
En fait, le contexte de la déclaration des AA est qu'ils ont effectué leur expérience avec un missile 9M38M1 (à un point de détonation de Snizhne) et ont vu que les débris/le cockpit présentaient plusieurs trous d'entrée en forme de nœud papillon clairement reconnaissables. Dans leur évaluation des dégâts du MH17, ces trous d’entrée sont absents.
D'où la conclusion que le missile tiré sur le MH17 ne contenait pas la charge à fragmentation préformée en forme de nœud papillon qui fait partie d'une charge utile du 9M38M1 et non d'une charge utile d'un ancien modèle 9M38.
Le DSB a désormais trouvé 2 (DEUX) fragments de nœud papillon. Un dans le corps de l'équipage présent dans le cockpit au moment de l'accident, un dans les débris du cockpit.
Ainsi, lorsque AA déclare que le schéma de dégâts n'est pas cohérent avec celui d'un missile 9M38M1 mais que l'on retrouve 2 fragments de nœud papillon, tout le monde sait ce qu'on peut en déduire.
Je suis curieux de savoir pourquoi votre article ne mentionne pas la série d'enquêtes approfondies en plusieurs parties de John Helmer sur le rapport néerlandais et comment les preuves médico-légales (par exemple les autopsies) ne soutiennent pas du tout l'utilisation d'un missile BUK.
http://www.nakedcapitalism.com/2015/09/john-helmer-mh17-the-lie-to-end-all-truths-and-new-evidence.html
Merci pour tout votre travail important, en passant. Vous êtes l'une des meilleures sources d'information sur laquelle je compte.
Natylie
et le rapport mal aligné ne mentionne pas que les autopsies médico-légales des corps des pilotes ont été classées confidentielles.
Il a été rapporté que la plupart des éclats d'obus avaient été retirés ou altérés, mais personne n'a mentionné qui. Toute cette affaire pue l'enfer.
L'AP a filmé les systèmes ukrainiens du BUK dans la zone d'abattage dans les semaines précédant l'incident. Pourquoi l’Ukraine bénéficie-t-elle d’un laissez-passer gratuit ? Les bataillons fascistes du secteur droit ont commis de nombreuses attaques sous fausse bannière avant le MH-17. Ils ont mené le massacre d’Odessa, les attaques de tireurs d’élite sur Maïdan, l’attentat à la bombe de Luhansk, le massacre de Marioupol et ils ont bombardé la population civile pendant un an, tuant 8,000 1.5 innocents d’origine russe et poussant plus de XNUMX million de réfugiés à fuir vers la Russie pour se mettre en sécurité.
http://news.yahoo.com/photos/ukrainian-government-forces-maneuver-antiaircraft-missile-launchers-buk-photo-183322225.html Les forces gouvernementales ukrainiennes manœuvrent les lanceurs de missiles antiaériens Buk alors qu'ils sont transportés vers le nord-ouest depuis Slavyansk, dans l'est de l'Ukraine, le vendredi 4 juillet 2014. (AP Photo/Dmitry Lovetsky)
Merci. Votre article est peut-être le meilleur de ce fil. Bravo pour avoir fait les idées les meilleures et les plus prémonitoires.
C'est encore pire.
Je suis un Néerlandais vivant aux Pays-Bas. Tout d’abord un avertissement : je pense que Poutine est un dictateur (doux). Et je pense que le scénario le plus probable est que des rebelles et/ou des « volontaires » russes abattent l'avion par accident.
Mais.
Cette enquête est une pure farce. Il a été manipulé du début à la fin pour l’utiliser contre Poutine/Russie.
Tjibbe Joustra, président du Dutch Research Safety Board (je ne connais pas la traduction anglaise exacte, mais c'est le conseil qui mène cette enquête) était le coordinateur national de la lutte contre le terrorisme aux Pays-Bas (encore une fois : je ne connais pas la traduction anglaise exacte), dans cette fonction, il a travaillé en étroite collaboration avec les services secrets (néerlandais), l'armée, etc. En 2010, il a contribué à la rédaction du programme électoral du VVD, le parti politique néerlandais le plus important actuellement au gouvernement (le premier ministre par exemple est le VVD).
Le 7 février 2011, il a été nommé président du Conseil de sécurité, nommé par un ministre du VVD. L'ancien président de ce comité, le très respecté Pieter van Vollenhoven, a déclaré qu'en raison de cette nomination, l'indépendance du comité de sécurité était en danger. Il a été nommé sans aucune consultation des membres du Comité de sécurité, juste parachuté là-bas.
(Sous la présidence de Pieter van Vollenhoven, le Conseil de sécurité a fait démissionner certains ministres, il n'était pas très populaire dans les cercles gouvernementaux, je suppose, sourire)
Rappelez-vous : ce comité de sécurité était le principal enquêteur chargé de l’abattage du plan.
Le rapport officiel indique que la roquette est tirée depuis une zone en partie occupée par l'Ukraine et en partie par les rebelles. Après la publication officielle de ce rapport, Joustra a déclaré qu'il avait été tiré depuis une zone beaucoup plus petite, contrôlée par les rebelles. Mais ce n'est pas dans le rapport officiel.
C'est très pratique de dire ça après : beaucoup de gens vous croient et vous n'avez pas affaire à des enquêteurs plus entiers, qui pourraient protester.
Ce soir, à la télévision néerlandaise, Joustra a accordé une interview. On lui a demandé à plusieurs reprises la preuve du satellite américain, qui reste secrète jusqu'à ce jour. Est-ce que lui ou quelqu'un d'autre avait vu ça ? La commission en avait-elle obtenu des copies ? Il a refusé de répondre à cela. Lui-même avait vu « certaines choses qui l'avaient convaincu », mais il refusait même de dire si c'était la preuve dont parlait Kerry. C'était un secret d'État et il avait promis de ne rien dire à ce sujet. Pourquoi diable ? Si Kerry dit qu'il a vu cela, pourquoi Joustra ne pourrait-il pas le dire ? Ou le nier ?
Personnellement, je pense qu'il ne l'a pas vu, ou bien Kerry a menti et il n'y a pas de photos satellites, et Joustra a peur de mentir catégoriquement, alors il refuse tout simplement de répondre.
(Sa formulation exacte était un peu différente, car je l'écris de mémoire. Mais le sens de ses paroles est correct.)
Encore une fois : je ne suis absolument pas un ami de Poutine. (Pas d'Obama non plus, mais c'est une autre discussion :o)
Le fabricant de la fusée Buk a déclaré ce matin que la commission d'enquête avait refusé (une partie) de ses preuves. Joustra a été interrogé à ce sujet. Il a donné une réponse très longue en disant que les Russes étaient présents à chaque réunion, etc., etc., a encore demandé, encore une réponse à la con, etc. Donc personnellement, je pense que le fabricant russe a raison sur les preuves.
Il est certain que la preuve ne figure pas dans le rapport officiel. Et comme le constructeur l'a donné, comme il le dit, c'est censuré.
L'OCSE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) s'est rendue sur les lieux de l'accident le premier ou le deuxième jour après l'accident. Les Australiens aussi. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'y avait pas d'enquêteurs néerlandais, il n'a encore donné aucune réponse claire. Ce n'était pas sûr, etc., mais l'homme de l'OCSE a déclaré qu'ils étaient là depuis une semaine juste après l'accident et que ce n'est que le premier jour qu'il y a eu des problèmes. Le reste de la semaine, c'était en sécurité.
L'année dernière, il est devenu évident que la véritable raison pour laquelle on ne s'y rendait pas, ou après une très longue période, était que le gouvernement néerlandais l'avait plus ou moins interdit. Ils n'auraient aucun contact « officiel » avec les rebelles, même pas avec leurs pompiers, car cela pourrait être utilisé par les rebelles pour dire « hé, le gouvernement néerlandais nous reconnaît ».
(Il y a environ huit mois, un reportage a été diffusé à la télévision néerlandaise. Certains journalistes parlaient avec un commandant des pompiers locaux qui avait récupéré un grand nombre d'épaves et d'effets personnels des victimes, trouvés par la population locale qui y vivait. Il a vraiment supplié les enquêteurs néerlandais de venez récupérer ce truc. Il l'avait depuis des mois et devrait vraiment être heureux de s'en débarrasser.)
Pourquoi ce spectacle ridicule ?
Personnellement, je pense que les rebelles et/ou les Russes ont abattu l'avion (peut se tromper, n'avoir aucune preuve). Mais cela ne suffit pas pour le moment : quoi qu’il en soit, ce terrible accident doit être utilisé pour rejeter la faute sur Poutine. Vous aggravez donc les choses, rien qu’en accusant Poutine.
Je suppose, peut-être que je me trompe, la plupart des écrivains/lecteurs ici accusent l'Ukraine d'être responsable de la fusillade. Mais nous pouvons être d’accord sur un point : cette « enquête » est un bouleversement tout à fait politique visant à accuser Poutine.
Pfff, plus longtemps que prévu. J'espère que mon anglais est assez bon pour comprendre.
C'est assez bon.
Merci!
Ça fait plaisir de voir d'autres points de vue.
Quel est votre problème avec Poutine ? Codifiez sa méchanceté avec des faits. Je vois un héros essayant d’empêcher les farfelus nihilistes sexuels athées et les bellicistes racistes manifestes de se livrer à des déprédations plus scandaleuses et plus perverses sur les impuissants.
Pensez-vous qu'il est possible que le gouvernement russe. seraient impliqués, ou laisseraient leurs supposés agents dans l'est de l'Ukraine faire cela ? Bien sûr, il est possible que les séparatistes l'aient fait, mais où sont les photos satellite américaines, où sont les photos des téléphones portables (presque tout le monde en a un aujourd'hui) de la zone claire ? traînée de fumée dans le ciel bleu ? Où le contrôleur AT a-t-il disparu ?
L'absence de notre gouvernement qui publie nos photos satellites espions et le manque de certitude de ces rapports ne devraient pas être les facteurs décisifs dans tous les cas, ce qui n'apparaît pas comme les ZIomonstres (les moteurs de la condition abjecte du monde) souhaiteraient que le public champignon le voie.
À propos de Poutine : je pense qu’il n’est certainement pas le pire dirigeant du moment. Mais je n'aime vraiment pas la façon dont il oppose les gens aux homosexuels, etc. La presse indépendante traverse une période difficile en Russie. Des lois donnant au gouvernement le droit de fermer des sites Web à volonté. Torture/abus de prisonniers par la police. Des manifestations de l’opposition qui se terminent presque toujours par des brutalités policières. Pour ne citer que quelques choses.
D’un autre côté, il a également fait quelque chose de très bien pour la Russie, comme restaurer une sorte d’ordre après cet idiot de Jeltsine. Et expulser certains des oligarques qui ont volé les biens de la Russie, avec l'aide de Jeltsine.
Mais pour le moment, il n’y a aucun dirigeant en qui j’ai confiance, à l’exception peut-être du président bolivien.
J'ai écrit que je ne suis pas fan de Poutine parce que je n'aime vraiment pas le choix que vous « devez » faire (du moins ici aux Pays-Bas) : vous êtes en faveur de Poutine, donc l'Ukraine a abattu l'avion, ou vous détestez Poutine, alors il a tiré sur l'avion.
Il est difficilement possible de dire que vous n’aimez pas Poutine, mais ne croyez pas qu’il soit responsable de l’assassinat.
Et peut-être que cela vous rend heureux : beaucoup de choses que j’ai dites à propos de Poutine, je peux aussi les dire à propos d’Obama, de la police américaine ou de la politique étrangère américaine. :o)
(Hmmm, même à propos de mon propre Premier ministre, de la police et de la politique étrangère.)
Et Poutine, du moins, n’utilise pas de drones pour tuer des gens à volonté dans des dizaines de pays, sans même un procès.
La raison pour laquelle je pense qu’il est probable que les séparatistes aient abattu l’avion : c’est l’explication la plus logique pour moi. Puisque je ne peux pas faire confiance à « l’enquête » néerlandaise, mais que je ne peux pas non plus faire confiance à la Russie et aux rebelles, il ne me reste plus qu’à penser par moi-même. Mais je peux bien sûr me tromper.
La seule partie qui aurait pu en tirer un avantage est l’Ukraine. Abattez l'avion et blâmez les rebelles/la Russie. Mais les chances que cela ne reste pas secret sont bien trop grandes. Donc je ne le crois pas.
En dehors de cela, personne n’avait aucun avantage à abattre l’avion. Donc je pense que c'est un accident.
Il y avait des soldats russes dans l’est de l’Ukraine. Les CS de l'OTAN disent qu'il s'agissait de soldats officiels, les CS de Poutine disent que c'étaient des volontaires qui avaient quitté l'armée. Je suppose qu'il s'agissait de volontaires, car s'il y avait réellement des milliers de soldats, pourquoi n'ai-je pas vu un seul prisonnier de guerre à la télévision ? S'il s'agissait de vrais volontaires ou s'ils ont été un peu « aidés » par Poutine à se porter volontaires, je ne sais pas.
Pour faire fonctionner un tel lanceur, vous devez avoir des connaissances particulières. Seules l’armée ukrainienne et la Russie en ont connaissance. C'est pourquoi je ne crois pas qu'il s'agisse d'un missile volé à l'armée officielle ukrainienne et tiré par des fascistes combattant pour l'Ukraine. Les fascistes ne sont dans l’armée que depuis peu de temps et n’ont pas les connaissances nécessaires pour tirer ce missile.
Et la « vraie » armée ukrainienne est une armée organisée.
Les rebelles ne constituent pas une armée bien entraînée et organisée. Le risque qu’ils commettent une erreur est donc plus grand, je suppose. Les Russes qui ont les connaissances nécessaires pour faire fonctionner ces lanceurs sont, je suppose, également moins organisés qu’une armée opérationnelle bien organisée et complètement visible.
Donc, je suppose que la plus grande chance est que les rebelles l'aient tiré avec l'aide de vrais volontaires russes ou de volontaires « aidés ».
Mais je peux me tromper complètement.
En fait, je ne pense pas que ce soit très important de savoir qui abattra l'avion. Parce que je crois que c'était un accident. Bien entendu, si possible, les auteurs de ces actes devraient être traduits en justice. Mais s’il s’agit d’un accident, cela ne devrait pas avoir d’importance en termes de conséquences politiques.
Ce serait complètement différent si Poutine ou l’Ukraine avaient ordonné d’abattre l’avion, mais je n’y crois pas. C'est la guerre et de telles choses arrivent en temps de guerre.
C’est l’Ukraine qui n’a pas fermé, pour une raison quelconque, l’espace aérien au-dessus de la zone de guerre. C'est peut-être la seule chose qui n'était pas un accident dans toute cette tragédie, car l'Ukraine devait sûrement savoir combien d'avions avaient déjà été abattus.
Mais à part ça, je crois sincèrement – jusqu’à preuve du contraire – qu’il s’agit d’un accident.
Salut Peter! J'habite également aux Pays-Bas et je suis pour l'essentiel d'accord avec votre évaluation. Mais plus bas, j’ai écrit que je pensais qu’il s’agissait d’un missile appartenant – ou ayant déjà appartenu – à l’armée ukrainienne. Le simple fait que l’affirmation du fabricant du BUK selon laquelle ce BUK a été progressivement éliminé par l’armée russe alors qu’il était toujours utilisé par l’Ukrainien n’a été contestée par personne en Occident me fait croire cela. Mais, comme je l'ai écrit ci-dessous, cela ne signifie pas nécessairement que ceux qui l'ont lancé étaient des soldats réguliers de l'armée ukrainienne, beaucoup d'Ukrainiens ont fait défection pour rejoindre les séparatistes, donc cela aurait pu être un accident, cela aurait pu être une opération sous faux drapeau, nous pouvons ne jamais savoir. Mais il semble désormais admis que le BUK n’a pas été approvisionné directement par l’armée russe.
Msm est avant tout une question de lavage de cerveau, mais le problème avec les médias alternatifs, c'est quand, lorsqu'un point de vue nuancé se range d'une manière ou d'une autre du côté du point de vue dominant, les gens qui obtiennent leurs informations à partir de sources d'information alternatives deviennent vraiment, VRAIMENT SUSPECTS de ce point de vue.
je pense aussi que les rebelles l'ont fait à cause du raisonnement logique que vous avez décrit
Pour étayer un récit d’erreur fatale, vous devez proposer une histoire plausible sur ce qui a mal tourné et comment. Jusqu'à présent, cela n'a pas été donné.
En invoquant la rationalité, on pourrait dire qu’il n’est pas rationnel pour les généraux russes de remettre un BUK autonome sans soutien – bien qu’avec un équipage entraîné ! – pour jouer à la roulette russe dans le ciel alors que tout le monde sait que des avions civils survolent là-bas (en fait, 4 avions y ont volé à 16h20 heure locale le 17)
De plus, en enquêtant, vous arriverez à la conclusion que le récit de l’erreur fatale a une origine douteuse. Le mème répandu sur le net et ancré dans de nombreux esprits comporte quelques éléments constitutifs qui peuvent être retracés, voir https://hectorreban.wordpress.com/2015/05/28/can-the-17-july-%C2%A8bragging%C2%A8-at-the-strelkov-vkontakte-site-be-seen-as-evidence/
Un élément constitutif de ce récit sur lequel je travaille en ce moment est constitué des soi-disant « cassettes d'aveux », des appels téléphoniques interceptés du commandant Igor Bezler et d'autres, transmis par le SBU dans les 2.5 heures suivant l'accident (tout comme l'histoire de l'avion supprimé par malveillance). message Strelkov_info).
Je prouverai que ces appels/écoutes constituent un « message trompeur » fabriqué par le SBU (services secrets britanniques).
Merci pour ça. Très perspicace. Cependant, pourquoi prétendez-vous que les rebelles ont abattu l’avion alors que votre argument conclut fondamentalement au contraire ?
Fuddle Duddle
Vous sucez et soufflez en même temps. Décidez-vous. Écoutez, la Russie n’a rien à voir avec l’attaque. Grosse preuve ZÉRO. Souhaitez-vous expliquer pourquoi les Néerlandais casher veulent que la Russie soit entourée de missiles nucléaires américains ???
Je parie 10 $ que l'abattage du MH17 était une opération de la CIA. Défi : veuillez expliquer pourquoi la Malaisie a perdu deux avions juste après que son gouvernement ait conclu ses audiences et découvert que le 11 septembre 2001 était une opération Black Flag – auto-imposée. Sortez du pot !
Et Elvis vit toujours…
Le rapport officiel sur la destruction du vol MH17
À la suite d'une enquête approfondie, les enquêteurs officiels qui ont mené l'enquête approfondie ont conclu que l'espace aérien ukrainien n'aurait jamais dû être ouvert aux vols civils, car il n'était pas sûr pour les vols civils en raison des risques qui existaient dans et autour d'une zone de guerre. officiellement conclu par les enquêteurs officiels qui ont mené l'enquête officielle.
un missile BUK construit par les Russes soviétiques dirigés par POUTINE a TUÉ LES 298 PASSAGERS à bord du vol MH17. il n’y aura aucune spéculation quant à savoir qui a lancé le missile RUSSE LANCÉ depuis une zone CONTRÔLÉE par les RUSSES soutenus par POUTINE et qui sont derrière tout cela.
FIN DE L'HISTOIRE!
dans d’autres actualités… Les séries éliminatoires de la MLB battent leur plein…
No.
José:
Qu’est-ce qu’un « Poutine dirigeant la Russie soviétique » ?
Les Ukrainiens seraient soviétiques, jusqu’à l’effondrement de l’Union soviétique, il y a 24 ans.
Et il n’y a pas de rideau de fer qui sépare l’est de l’Ukraine (la partie russe) de la partie occidentale. Ces lanceurs sont mobiles.
Travaillez-vous pour une société de relations publiques occidentale ? Vous ne faites pas du très bon travail.
geai,
c’était une tentative de ridiculiser « l’enquête officielle » néerlandaise.
J’ai regardé la présentation néerlandaise du « rapport officiel » et le point le plus concluant qu’ils ont pu conclure après un an et demi d’« enquête » était que les vols civils ne devraient pas être autorisés à voler à proximité ou autour des zones de guerre.
le reste n’était qu’une allusion flagrante à la culpabilité russe… sans pointer du doigt bien sûr.
la plupart des gens qui savent encore penser savent que l’union soviétique s’est désintégrée depuis longtemps. sauf qu’au cours d’un an et demi depuis le putsch à Kiev, même les reportages de la BBC et de la CBC ont veillé à inclure fréquemment le titre « soviétique ». cela aide à évoquer des images de « hordes rouges russes d’agression » venant à travers les collines pour nous attraper. Je ne faisais que m'amuser avec ça.
José,
oui c'était évidemment un commentaire sarcastique, une manière risquée d'exprimer son dégoût et son incrédulité sur le net.
Michael,
Ouais, évidemment du sarcasme, non.
José,
Ce n’est pas une preuve solide que ce sont les Russes qui l’ont fait.
Trololo
Quel commentaire insensé et désespéré. Tu te ridiculises, idiot. Rien, ni aucune preuve, ni même aucune raison, n'existe pour étayer ce conte de fées, et vous devez ignorer la plupart des preuves réelles pour les faire adhérer, même dans les petits cerveaux que les gens comme vous doivent posséder.
Désolé, je n'ai pas compris le ton ironique à la première lecture. Pas toujours facile de saisir l’ironie alors que la bêtise en tant que telle est très courante sur le net.
Ce qu'il est important de garder à l'esprit est le rapport final néerlandais qui a enquêté sur la *cause* de l'accident (pourquoi l'avion a arrêté de voler, tuant tous ceux à bord). La ou les raisons techniques et la ou les causes. Ce rapport ne se préoccupe *pas* de savoir qui a abattu l'avion.
>Le rapport néerlandais a cherché à discréditer une théorie alternative
> soulevée par les responsables russes dans les jours qui ont suivi
> Abattage – dont le MH-17 aurait pu être la victime
> une attaque air-air.
La déclaration ci-dessus n'est pas exacte. Voici une partie du rapport :
– Autres armes
+ Tirs air-air Les dégâts causés par un objet à haute énergie n'ont pas été causés par un canon ou un canon air-air parce que le nombre de perforations n'était pas cohérent avec celui d'un tir et parce que les tirs d'un canon air-air le sont. n'a pas produit de fragments aux formes distinctives qui ont été trouvés dans l'épave et dans les corps de trois membres d'équipage dans le cockpit.
+ Missile air-air Aucun des missiles air-air utilisés dans la région ne présente des fragments distincts en forme de nœud papillon dans leur ogive.
+ L'avion n'a pas été touché par plus d'une arme compte tenu de la répartition de l'épave, de la structure des dégâts et du fait qu'une seule source de dommage a été trouvée.
Référence : The Aviation Herald,
http://avherald.com/h?article=47770f9d/0103&opt=0
Je ne peux pas contester des preuves auxquelles je n’ai pas accès. Mais je trouve étrange que les dégâts causés par un BUK ne ressemblent pas beaucoup à ceux du MH-17, même en tenant compte d'un crash ultérieur. Voici une vidéo d'un test avec une ogive explosant juste au-dessus d'un cockpit (si c'était un BUK qui a heurté le MH-17, il devait être un peu à bâbord) :
https://www.youtube.com/watch?v=8DmraSOdTYk
D'un autre côté, apparemment, le Su-25 n'est pas capable d'abattre un avion de ligne en altitude, encore moins avec des canons :
https://scottlocklin.wordpress.com/2014/07/21/can-the-su-25-intercept-and-shoot-down-a-777/
… et bien que certains émettent l'hypothèse que les dommages aux ailes provenaient d'un avion à réaction tirant sur le cockpit, il semble plus probable que ces marques provenaient d'éclats d'obus s'éloignant d'un BUK explosant près du cockpit :
https://www.google.com/search?q=photo+image+mh-17+cockpit&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CCYQsARqFQoTCNDKyqP6xcgCFUk6PgodFKAGxw&biw=1554&bih=834#imgrc=w4FNOgreeq__yM%3A
Il va sans dire que même si davantage d’informations sont disponibles, tant que les pays de l’OTAN ne publient pas les données du contrôle du trafic aérien – qui permettraient de déterminer qui a envoyé l’avion commercial sur un champ de bataille connu – ; ou la boîte noire des conversations en cabine ;; ou les découvertes du satellite américain, selon lesquelles il s'agit d'une exposition de chiens et de poneys avec le même objectif ; inculper et condamner la Russie pour un acte de terrorisme flagrant, pour lequel seul Kiev a fait preuve de courage.
Ne cherchez pas plus loin que l’exemple des villes orientales de Luhansk, Donetsk et Crimée… pour en être la preuve. Lorsque ces régions de l’Est de l’Ukraine ont exprimé le désir de s’aligner sur la Russie, leur « mère patrie » s’est mise à les bombarder. Apparemment, cela n’a aucune conséquence pour les nazis d’Ukraine de détruire des vies humaines lorsque cela correspond à leur agenda.
«Lorsque ces régions de l'Est de l'Ukraine ont exprimé le désir de s'aligner sur la Russie, leur 'mère patrie' s'est mise à les bombarder. »
Pour plus de précision, la « mère patrie » est dans ce cas l'Ukraine.
Oups, je n'avais pas vu votre mise en garde avant de poster. Désolé.
Notez que l’Ukraine n’a jamais bombardé la Crimée et que la Russie est la mère patrie de Louhansk, Donetsk et de la Crimée.
Il ne s’agissait pas d’une mission d’enquête sur la destruction du MH 17, mais plutôt d’une conspiration politique visant à accuser la Russie et son président Poutine. Tous les faits sur cet accident aérien sont manipulés. Personne n'a jamais vu un flux d'oxygène par cette belle journée claire connecté à un missile sol-air, ni les impacts de balles ronds dans la zone du cockpit pour ne citer que quelques points non traités dans ce rapport du DSB. . Ce rapport a été rédigé à Washington. Personne ne parle de l'identité erronée entre l'avion du président Poutine et le MH 17 d'apparence similaire avec des marques identiques sur le corps de l'avion. Qu'attendez-vous d'un pilote ukrainien mal payé avec quelques Wodka dans le sang ? Il semble que cette tragédie sera inscrite dans les livres et que la vérité sera révélée dans 20 à 30 ans.
Si donc.
Zip Notta – tout comme l'attaque de l'USS Liberty et, pire encore, l'attentat à la bombe du 11 septembre 2001, qui a tué 3000 XNUMX Américains et en a délibérément imputé la responsabilité à des Arabes innocents.
Un résumé assez juste étant donné que le climat politique était toujours très chargé lorsque tout cela s'est produit !
Oui, il s’agit d’un excellent résumé des faits disponibles et de ceux non disponibles. Mais je note la rapidité avec laquelle cet événement a été utilisé à des fins de propagande pure et pure par les grands médias occidentaux. Contrairement au chien des services de renseignements américains qui n'aboyait pas, ce chien a aboyé, a aboyé immédiatement, rapidement et a aboyé beaucoup. Cela peut suggérer qu’il y a eu une implication profonde de l’État américano-israélien-britannique dans l’affaire MH17, ce qui ne peut pas être imputé à Ihor Kolomoyskyi.
Le fait le plus honnête du rapport néerlandais est probablement qu’il se concentre sur l’incapacité à déplacer ou à fermer le couloir de vol international au-dessus de cette zone de guerre. Faisons une expérience mentale : imaginons un instant qu'une minorité ukrainienne en Russie soit accusée d'avoir abattu le vol MH17 au-dessus de la Russie et que cette minorité soit engagée dans une guerre à grande échelle contre l'armée russe pendant des mois avant l'abattage. À votre avis, à qui aurait-on reproché d’avoir permis à des avions civils de survoler une zone de guerre ? Qui serait excusé pour une « tragédie » (et non un acte délibéré) consistant à mélanger un avion civil et un avion militaire russe ?
Par conséquent, il n’y a que trois choses certaines dans cette vie :
1) La mort.
2) Impôts.
3) Propagande de lavage de cerveau des HSH.
Quant à cet événement, la balance des informations disponibles pointe les Ukrainiens et leurs collaborateurs américains comme coupables, car Kolomoyskyi fait partie d’un réseau d’oligarques américano-ukrainiens-russes.