Exclusif: Plutôt que d'encourager un débat sain et de grande envergure sur les affaires mondiales, les grands médias américains empêchent toute déviation sérieuse des « pensées de groupe » bellicistes de Washington, une tâche entreprise par Steve Kroft de CBS dans une interview hostile avec le président Obama. rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Comme l'a démontré Steve Kroft de « 60 Minutes » de CBS dans son entretien controversé Avec le président Barack Obama, l’un des rôles clés des médias d’information grand public est de faire respecter les « idées de groupe » bellicistes qui dominent les autorités officielles de Washington, comme la nécessité perçue aujourd’hui d’intensifier l’implication militaire américaine en Syrie et de riposter contre le président russe Vladimir Poutine.
Il ne s’agit pas d’excuser Obama ou tout autre homme politique de céder à ce genre de pression, mais il est intimidant de se confronter à un mur solide de « sagesse conventionnelle » posée comme des questions hostiles qui favorisent presque toujours des solutions militaristes aux problèmes internationaux. D’un autre côté, un homme politique ne peut presque jamais se tromper en adoptant les positions les plus belliqueuses, en se faisant passer pour le « dur à cuire » ou la « dure à cuire », en veillant à ne pas être qualifié de « faible ».
![Le président Barack Obama interviewé par Steve Kroft de « 60 Minutes » de CBS. [Crédit photo : CBS News]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2015/10/obama6.jpg)
Le président Barack Obama interviewé par Steve Kroft de « 60 Minutes » de CBS. [Crédit photo : CBS News]
Ainsi, dimanche soir, Kroft a fustigé Obama au nom de ces intérêts, exhortant le président des États-Unis à intervenir de manière plus agressive dans le conflit syrien, conformément aux les désirs des Saoudiens et des Israéliens qui ont tous deux adopté une position extrêmement hostile à l’égard du soi-disant « croissant chiite », la série de gouvernements et de mouvements politiques dirigés par des chiites depuis l’Iran en passant par l’Irak, la Syrie et le sud du Liban.
Dans « 60 Minutes », il n’y a pas eu de débat sur la raison pour laquelle les États-Unis devraient se ranger du côté d’un conflit sectaire entre sunnites et chiites remontant au septième siècle – ni sur la question de savoir si les intérêts nationaux américains s’allieraient au soutien saoudien aux wahhabites. forme fondamentaliste de l'islam sunnite ou l'association opportuniste d'Israël avec l'Arabie saoudite. Dans le monde de Kroft, il va de soi qu’Obama doit faire ce que veulent les Saoudiens et les Israéliens.
Kroft a également harcelé Obama pour ne pas affronter Poutine de manière plus agressive en Syrie, en utilisant même le redoutable mot en « w », « faiblesse ».
« Il a envoyé des troupes en Syrie », a déclaré Kroft à propos de Poutine. « Il a des gens sur le terrain. Deuxièmement, les Russes mènent des opérations militaires au Moyen-Orient pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale. [Il] bombarde les gens que nous soutenons. Il remet en question votre leadership, Monsieur le Président. Il remet en question votre leadership.
Kroft a poursuivi : « Au Moyen-Orient, nos adversaires, certainement et même certains de nos alliés, ont le sentiment que les États-Unis sont en train de battre en retraite, que nous avons retiré nos troupes d'Irak et que l'EI est entré et a pris le contrôle d'une grande partie du territoire. ce territoire. La situation en Afghanistan est très précaire et les talibans sont de nouveau en marche. Et l’Etat islamique contrôle une grande partie de la Syrie. On dit que vous projetez une faiblesse, pas une force.
Lorsqu'Obama l'a interrompu pour demander : « Vous dites « ils » mais vous ne citez pas trop de gens », Kroft a répondu : « Je citerai si vous le souhaitez. Je dirais les Saoudiens. Je dirais les Israéliens. Je dirais beaucoup de nos amis du Moyen-Orient.
L'accusation de « faiblesse »
Pour détourner l’image politiquement préjudiciable d’une « projection d’une faiblesse », Obama a parlé avec fermeté, s’en prenant à Poutine, le accusant de manquer de leadership. Mais pour défendre le fait de ne pas réengager une importante force de combat américaine dans les conflits au Moyen-Orient, Obama a noté que certains de ses critiques républicains étaient favorables à l’envoi « d’un nombre infini de troupes au Moyen-Orient ».
Mais il existait une autre façon de résoudre ces problèmes sans que Kroft ne se contente de canaliser les attitudes des Saoudiens, des Israéliens et des néoconservateurs américains. Par exemple, il aurait pu poser des questions sur les domaines possibles dans lesquels les États-Unis et la Russie pourraient coopérer pour rétablir la paix dans la région.
Ou bien, si Kroft voulait le drame d’un débat, il aurait pu faire pression sur Obama sur sa décision de fournir des missiles antichar TOW et d’autres matériels militaires sophistiqués aux rebelles syriens combattant l’armée syrienne.
Liz Sly du Washington Post lundi rapporté que la CIA a fourni des TOW à l'Armée syrienne libre, un groupe rebelle syrien relativement modéré dont le succès avec les missiles a peut-être forcé Poutine à intervenir pour empêcher l'effondrement de l'armée syrienne. Elle a indiqué que seul un petit nombre de TOW sont apparemment tombés entre les mains d'extrémistes islamistes.
Alors que l'histoire de Sly soulève une question valable sur les conséquences involontaires possibles de la décision d'Obama d'introduire des missiles TOW dans le conflit syrien – provoquant l'intervention russe – on me dit que les TOW de la CIA comprennent également environ 500 missiles destinés à Ahrah ash-Sham, un Force islamiste fondée, en partie, par des vétérans d'Al-Qaïda. Cela soulève une question supplémentaire quant au fait qu’Obama joue à un jeu risqué de collusion avec les djihadistes.
Ahrah ash-Sham collabore avec le Front al-Nosra d'Al-Qaïda en tant que deux principales milices de l'Armée de conquête soutenue par l'Arabie Saoudite, mais maintient au moins une certaine séparation formelle d'Al-Qaïda, pour mieux se qualifier pour les armes américaines.
Sous la pression de « faire quelque chose » en Syrie, Obama a apparemment adhéré à l'idée dangereuse selon laquelle, en augmentant la pression militaire sur le président syrien Bashar al-Assad en donnant des TOW à des groupes comme Ahrah ash-Sham, les djihadistes infligeraient suffisamment de dégâts au pays. L’armée syrienne va forcer Assad à accepter un « changement de régime » à Damas.
Le risque dans ce calcul est que de tels calibrages politico-militaires ne soient jamais parfaits car un peu trop de pression pourrait conduire à l’effondrement de l’armée syrienne et à une victoire de l’Armée de Conquête et/ou de l’État islamique. Une fois à Damas, qui peut dire qu'Ahrah ash-Sham ne reviendra pas à ses racines d'Al-Qaïda ou ne partagera pas le pouvoir avec ses alliés, le Nosra d'Al-Qaïda ?
Et il convient de rappeler que l’État islamique (également connu sous le nom d’ISIS, ISIL ou Daesh) était à l’origine « Al-Qaïda en Irak » et s’est séparé d’Al-Qaïda Central sur la question tactique de savoir s’il était logique de créer un califat islamiste maintenant ( la position de l'Etat islamique) ou se concentrer plutôt sur la multiplication d'attaques terroristes contre l'Occident (la position d'Al-Qaïda).
Kroft ne savait peut-être pas à quel point Obama, les Saoudiens et les Israéliens étaient liés dans l'aide à ces mouvements liés à Al-Qaïda (Israël a aidé le Front al-Nosra près du plateau du Golan), mais il aurait pu soulever la question de savoir qui est exactement l'administration Obama. assistant. Au lieu de cela, il a choisi de déplorer que Poutine « bombarde les gens que nous soutenons ».
Kroft aurait pu rendre un service important au peuple américain s'il avait entraîné Obama dans ses réflexions sur la complexité du maquis syrien et lui avait demandé si le président pensait qu'à l'exception de l'EI, les autres filiales et spin-offs d'Al-Qaïda ne sont plus des « terroristes ».
Ou bien Kroft aurait pu faire pression sur Obama pour savoir si c’était au gouvernement américain ou au peuple syrien de décider si « Assad doit partir ! » Obama insiste sur le fait que la grande majorité des Syriens se joignent à lui dans cette revendication, mais pourquoi ne pas la tester lors d’élections.
Si Obama et Poutine pouvaient coopérer pour réunir les représentants d’Assad et des politiciens sunnites « modérés » soutenus par les États-Unis et dotés d’un mandat strict pour élaborer un gouvernement d’unité de partage du pouvoir, alors une Syrie stabilisée pourrait organiser des élections pour des dirigeants qui reflètent la volonté publique. Si des arrangements aussi difficiles étaient possibles au Liban pour résoudre le conflit sectaire, pourquoi une approche similaire ne pourrait-elle pas fonctionner en Syrie ?
Le cadre étroit
Mais ces questions ne sont pas posées dans le cadre étroit permis par les grands médias, qui ont présenté un récit remarquablement partial du conflit syrien ainsi que d’autres crises internationales, notamment le point chaud de la nouvelle guerre froide, l’Ukraine. Même si les dirigeants américains se vantent de la diversité et du pluralisme des médias américains, il reste peu de place pour une véritable indépendance et une dissidence, du moins de la part du camp en quête de compromis et de paix.
En fait, supprimer de telles analyses alternatives est devenu l’un des principaux objectifs des médias grand public. Rappelez-vous comment les sceptiques de la guerre en Irak ont été traités en 2002-03, soit ignorés, soit intimidés par des personnalités comme Wolf Blitzer de CNN et d'autres stars des médias. Même quelqu’un comme l’ancien vice-président Al Gore, qui a battu George W. Bush lors du vote populaire national en 2000, n’a pas été autorisé à plaider contre la guerre en Irak auprès du grand public télévisé.
Puis, au cours de la campagne 2008, le sénateur Barack Obama a été critiqué pour son opposition à la « montée en puissance » de la guerre en Irak qui, selon le « groupe de réflexion » alors populaire, avait remporté « enfin la victoire ». Des stars des médias, telles que Katie Couric de CBS News et George Stephanopoulos d'ABC News, ont exigé qu'Obama admette qu'il avait eu tort de s'opposer au « surge » et que son rival républicain, le sénateur John McCain, avait eu raison de le soutenir.
L’explication plus nuancée d’Obama selon laquelle un certain nombre de développements avaient temporairement fait baisser le nombre de victimes en Irak était correcte, mais il a finalement cédé et a avoué son hérésie dans une interview avec Bill O’Reilly de Fox News. Obama, réprimandé, s’est exclamé que cette « poussée » avait « réussi au-delà de nos rêves les plus fous ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Faire revivre le mythe des surtensions réussies."]
D'une certaine manière, l'interview de Kroft était la fin de cette expérience antérieure d'Obama qui avait été instruit à la manière de Washington officiel : une « pensée de groupe » prend forme et les médias grand public l'appliquent avec les normes intellectuelles d'un collège faisant partie de la foule. amusant des vêtements des enfants pauvres.
Les Américains peuvent s’attendre à quelque chose de similaire lorsque CNN accueillera le premier débat présidentiel démocrate. Le réseau a chargé quatre correspondants traditionnels de CNN de procéder aux questions, tout en excluant toute voix progressiste. contrairement à l'inclusion de CNN d'un représentant de droite pour son débat républicain.
S’il y avait parmi le panel un progressiste courageux et indépendant, il poserait peut-être des questions difficiles aux candidats qui parlent durement du Moyen-Orient. Par exemple, certaines questions pointues de politique étrangère pourraient être posées aux deux favoris, l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton et le sénateur Bernie Sanders :
– Secrétaire Clinton, qu’avez-vous appris de votre soutien malavisé à la guerre en Irak qui a semé de violents troubles dans la région et maintenant en Europe ? Pensez-vous que quelqu’un qui a fait preuve d’un si mauvais jugement en soutenant une guerre illégale au regard du droit international et impliquant des violations massives des droits de l’homme devrait être récompensé par la présidence des États-Unis ? Regrettez-vous votre enthousiasme pour le changement de régime en Libye, qui a contribué à davantage de morts et de destructions et à la propagation de l’EI en Afrique du Nord ? Compte tenu de tout – y compris de la torture infligée à Mouammar Kadhafi – regrettez-vous ta blague, « on est venu, on a vu, il est mort » ?
–Sén. Sanders, vous vous êtes opposé à la guerre en Irak, mais croyez-vous vraiment que les problèmes du Moyen-Orient peuvent être résolus en les Saoudiens interviennent davantage dans la région et se salir les mains ? Soutenez-vous l'Arabie saoudite et ses alliés sunnites dans l'armement du Front al-Nosra d'Al-Qaïda et de l'État islamique en Syrie, ainsi que reconnu par le vice-président Joe Biden et la Defense Intelligence Agency ? Êtes-vous favorable à la campagne de bombardements saoudiens au Yémen qui a massacré des milliers de civils, y compris les célébrants de deux mariages ?
– Tous deux : êtes-vous tellement déterminé à diaboliser Poutine et Assad que vous préféreriez que Damas tombe aux mains d’Al-Qaïda et/ou de l’EI ? Au lieu de discours durs, n’est-il pas temps de travailler de manière constructive avec la Russie pour parvenir à une paix négociée en Syrie et – une fois la sécurité rétablie – à des élections démocratiques qui laisseraient l’avenir d’Assad au peuple syrien, sans que ce soit le gouvernement américain qui décide ?
Mais ne vous inquiétez pas, les candidats ne seront pas testés de cette façon. Ils seront simplement invités à grogner sur la nécessité de tenir tête à Poutine et de se débarrasser d’Assad – et à critiquer Obama pour avoir fait preuve d’une « faiblesse » qui a aliéné les « amis » de l’Amérique au Moyen-Orient.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Si M. Kroft est si passionné par la guerre, peut-être que le poulet faucon devrait échanger son microphone contre un M-16 et montrer à tout le monde exactement comment cela se fait. Il pourrait se joindre à John McCain, Lindsey Graham, Chuck Schumer, Robert Menendez, Hillary Clinton, Bernie Sanders et Barack Obama lui-même, ainsi qu'à toutes les têtes parlantes de Fox, CNN, MSNBC et CNBC, pour gagner cette guerre par procuration en aucun cas. temps! Quelle bande de fanfarons. Ils méritent l'isolement dans un supermax au lieu d'être autorisés à se promener en liberté et à s'attaquer au peuple américain et aux peuples du Moyen-Orient, d'Afrique du Nord et d'Ukraine !
Pour info/ évoquer la graine
.
Sam Smith : La fête est finie
Jeudi 7 novembre 2002, 1h31
La fête est finie
Par Sam Smith
http://www.prorev.com
Ce qui s'est passé le 5 novembre 2002 a été le point culminant d'une prise de contrôle hostile du Parti démocrate qui a commencé il y a plus de dix ans sous la direction d'un groupe de conservateurs, d'entreprises et d'escrocs qui ont convaincu leurs collègues politiques que le salut du parti consistait à détruire son objectif.
Appelée « se déplacer vers le centre », la recette présentait certaines similitudes avec un sketch de Saturday Night Live dans lequel un acteur se fait passer pour George Bush ou Trent Lott, mais contrairement au sketch, elle n'était ni drôle ni convaincante. Il a été conçu par le « Democratic Leadership Council », un groupe dont le message sous-jacent n’était pas le leadership mais l’abandon du navire et qui a choisi comme agent un gouverneur conservateur de l’Arkansas au charme et à la conviction de vendeur.
Clinton avait bénéficié de ce qu’un journaliste appelait le Grand Mentionnaire. Il avait été noté, remarqué et accueilli dans les salons sans fumée où se créent la politique nationale. La manière dont chacun compte dans la politique de Washington est guidée par peu de règles précises, même si, par rapport à il y a cinquante ans, les opinions des lobbyistes et des collecteurs de fonds sont bien plus importantes que celles, par exemple, du maire de Chicago ou du gouverneur de Pennsylvanie. C'est une grande différence; quelque part derrière les vieux patrons, dans leurs locaux enfumés, se trouvaient des électeurs vivants ; Derrière les dirigeants politiques d’aujourd’hui, il y a simplement plus d’argent et quelques personnes qui le contrôlent.
Ainsi, le fait de devenir important a beaucoup moins à voir avec la politique traditionnelle, en particulier la politique locale, qu’autrefois. Aujourd'hui, d'autres choses comptent : le patronage de ceux qui comptent déjà, une bénédiction accordée négligemment par une bonne personne à une autre bonne personne lors d'un déjeuner au Metropolitan Club, les éloges d'un chroniqueur, un discours bien reçu devant une organisation bien placée, le évaluation d'un lobbyiste aussi sûr de lui qu'un manager de combat vérifiant de nouveaux poings dans le gymnase local. Il y a encore des machines dans la politique américaine ; ils s'habillent simplement et parlent mieux.
Il existe une autre règle. Le public ne joue aucun rôle. Le public est le public ; le public n'écrit ni ne joue la pièce. En 1988, le casting de la pièce de 1992 était déjà en cours. Les démocrates conservateurs tenaient des réunions stratégiques au domicile de la collectrice de fonds du parti, Pamela Harriman. Les réunions – au nombre de près d’une centaine – avaient pour objectif de mettre fin à des années d’insurrection populiste au sein du parti. Ils étaient régulièrement animés par Clark Clifford et Robert Strauss, les M. Fixits du courant dominant démocrate. Les donateurs démocrates ont payé 1,000 12 dollars pour participer aux sessions et, une fois tout terminé, Mme Harriman avait collecté environ XNUMX millions de dollars pour son type de démocrate.
La pièce était également diffusée par le Conseil de leadership démocratique. Bien qu’il n’ait aucun rôle officiel au sein du Parti démocrate, le DLC a affirmé qu’il était la voix de la pensée dominante du parti. En fait, il s’agissait avant tout d’un lobby pour les opinions des démocrates conservateurs du Sud et d’autres, mais sa manipulation médiatique a été si réussie qu’il a même réussi à appeler son groupe de réflexion le Progressive Policy Institute.
À la fin des années 1980, il y avait un large consensus parmi la presse et la direction démocrate selon lequel les problèmes du parti pouvaient être attribués à plusieurs facteurs :
– La perte de contrôle des chefs de parti en raison d’une démocratisation excessive des procédures de nomination et de congrès.
– Une complaisance indue envers des groupes traditionnels tels que les Noirs, les libéraux et les femmes.
– La nécessité d’une nouvelle plateforme démocrate beaucoup plus conservatrice.
Dès la convention de 1988, ce consensus était bien ancré. US News & World Report a rapporté : « Que les démocrates aient dépassé toutes les limites pour paraître fades et « normaux » est incontestable. La plate-forme brève, ennuyeuse et à l'épreuve des balles a donné un nouveau sens au terme « platitudinaire ». « Remarquez », s'est plaint le sénateur new-yorkais Daniel Patrick Moynihan, en ne donnant qu'un exemple, « que le mot ville n'apparaît pas dans notre programme. Nous parlons de la banlieue américaine et je suppose que cela ne veut pas dire le sud du Bronx.
Avec la montée de cette orthodoxie, le langage des médias a changé. Ce qui était autrefois une cause de droits civiques est désormais devenu « des revendications de groupes d’intérêts particuliers ». La définition que les Démocrates conservateurs se définissent comme « modérés » ou « dominants » a été adoptée sans réserve. Et le terme « libéral » a commencé à être utilisé, même dans des articles prétendument objectifs, comme un terme péjoratif. Cela donnait à quelqu'un comme Clinton une très belle apparence.
Ce qui a suivi est présumé être bien connu, mais ne l’est pas. Les mêmes journalistes qui ont massivement soutenu la candidature de Clinton ont commencé à écrire ce qui équivaut à une mythologie de huit ans qui a créé une légende personnelle alors même que le parti qu'il dirigeait s'effondrait. Il manquait dans la légende certains faits clés sur l’administration Clinton :
– le dénouement de 60 ans de programmes démocrates réussis
– le discrédit dans l’esprit public de programmes libéraux aussi fondamentaux que la sécurité sociale, la politique économique et l’éducation publique. De cette manière, Clinton a servi de groupe d’échauffement pour les Républicains.
– un remplacement des programmes démocrates traditionnels par un agitprop sournois et fallacieux, particulièrement visible dans la manière dont Clinton gère sa circonscription noire. Le même homme qui a été ému en larmes dans les églises noires a envoyé en prison un nombre sans précédent de jeunes hommes noirs et a intensifié une guerre contre la drogue qui est devenue plus meurtrière pour ces Noirs que le Vietnam ne l’avait été pour les combattants noirs.
Bien sûr, on peut discuter de telles choses, mais il y avait autre chose – également inédit – sur lequel on ne pouvait pas discuter : la désintégration du Parti démocrate lui-même. Une analyse que j'ai faite en 1998 a révélé que sous l'administration Clinton, les démocrates avaient perdu :
– 48 sièges à la Chambre
– 8 sièges au Sénat
– 11 gouvernorats
– 1,254 XNUMX sièges législatifs d’État
– Contrôle de 9 législatures
En outre, 439 élus démocrates ont rejoint le Parti républicain, alors que seuls trois responsables républicains ont fait le chemin inverse.
Alors que les démocrates perdaient des sièges législatifs au niveau des États depuis 25 ans, la perte enregistrée sous Clinton était frappante. En 1992, les démocrates contrôlaient 17 assemblées législatives d’État de plus que les républicains. Après novembre 2000, les républicains en contrôlaient un de plus que les démocrates. C'était la première fois depuis 1954 que le Parti républicain contrôlait plus de législatures d'État que les Démocrates (ils étaient à égalité en 1968).
En fait, aucun président démocrate depuis le XIXe siècle n’a connu une telle désintégration électorale de son parti comme Clinton.
Cette vérité non rapportée aide à expliquer pourquoi les démocrates n'ont pas fait mieux en 2002. Les républicains ont simplement poursuivi leur assaut réussi contre un parti désespérément affaibli par une élite exploiteuse, sans fondement et complaisante qui avait balayé la politique démocrate un peu comme les cavaliers d'Enron ont traité le secteur de l'énergie, sans parler de leurs propres actionnaires et employés. Ils étaient, comme le dit F. Scott Fitzgerald, des gens insouciants : « Ils ont détruit des choses et des créatures, puis se sont retirés dans leur argent ou dans leur grande insouciance ou quoi que ce soit qui les maintenait ensemble, et ont laissé d'autres personnes nettoyer le désordre qu'ils avaient. fait."
Il y a peu de signes indiquant que le parti a compris cela. Il s’accroche toujours à Clinton comme à un conjoint maltraité dans le déni et accepte d’autres dirigeants qui couvrent toute la gamme du peu attrayant à l’indéfendable.
Pour que le parti se rétablisse, il doit se séparer des escrocs qui lui ont causé tant de dégâts. Il doit retrouver le chemin du populisme pragmatique qui a donné à ce pays la sécurité sociale, un salaire minimum, des programmes pour les anciens combattants, la FHA, les droits civiques et la guerre contre la pauvreté. Il doit abandonner son snobisme voué à l’échec à l’égard des Américains qui vont à l’église ou possèdent une arme à feu. Il doit être aussi utile à l’électeur dans la cabine qu’il l’était autrefois à l’électeur sur la chaîne de montage. Il doit trouver une âme, une passion et un sens de lui-même. Surtout, il doit se débarrasser de ces faux prophètes et de ces faux amis qui non seulement lui ont causé tant de dégâts, mais qui ont laissé le pays entièrement entre les mains des cruels, des égoïstes, des violents, des stupides et des anti- démocratique.
- SAM SMITH
****************
SOUS ACTUALITÉS
Extrait de l'examen progressif :
À l’intérieur du périphérique, hors de la boucle, en avance sur la courbe
Depuis 1964, la source la plus officieuse de Washington
Edité par Sam Smith
1312 18th St. NW #502, Washington DC 20036
202-835-0770 Fax: 835-0779
EXAMEN DE L'E-MAIL : mailto :[email protected]
INDICE DE RÉVISION : http://www.prorev.com/
SOUS ACTUALITÉ : http://www.prorev.com/indexa.htm
INSCRIVEZ-VOUS : mailà :[email protected]
LIENS PROGRESSIFS : http://prorev.com/links.htm
DERNIERS SONDAGES : http://prorev.com/amline2.htm
La liste noire était comme Nagasaki Doom pour ces écrivains de gauche qui osaient représenter des opinions plus véridiques et, plus proches du sol, par exemple, la prééminence de l'establishment anglo-américain avec tous ses droits à la destinée manifeste.
Une recherche discographique de films d'auteur sur liste noire vous surprendra par les thèmes présentés par eux. –
c'est comme les points de vue radicalement discordants qui dominent la rhétorique combative d'aujourd'hui face à son parent de 60 ans.
c'est comme si, par exemple, les concepts de liberté se heurtaient à l'humanité réelle.
Les anciens de CBS – Edward R. Murrow, Fred Friendly, Walter Cronkite, Don Hewitt, Mike Wallace, etc. – seraient consternés et dévastés de voir ce que sont devenus CBS et 60 Minutes.
Wallace était sioniste. Et amical ? Murrow et Cronkite étaient américains.
Quelqu'un ici est-il assez vieux pour se souvenir de la série historique de Cronkite, "You Are There?"
Ici, je révèle mon âge, mais ces programmes ont provoqué ma fascination pour l'histoire.
Peut-être encore vivant sur YouTube ???
* Pour information – les écrivains de cette série ont été mis sur liste noire/accusés d'être des subvertisseurs de gauche (des diseurs de vérité, et non des vendeurs de fiction propagandisée, comme cela est autorisé à exister aujourd'hui) par le sénateur fasciste de droite Joseph McCarthy… .
.
Walter Cronkite sur son docu-drame You Are There et son opinion sur ce genre
L'écrivain Walter Bernstein sur la liste noire à propos du sous-texte subversif de You Are There ; sur See It Now d'Edward R. Murrow dénonçant le sénateur McCarthy
Abraham Polonsky sur sa rencontre avec la Liste noire
> Walter Cronkite sur la façon dont la liste noire d'Hollywood l'a affecté ainsi que l'industrie de l'information ; en particulier les scénaristes du programme dramatique You Are There
Durée : 06m 02s
http://www.emmytvlegends.org/interviews/shows/you-are-there
N'est-ce pas Dan Rather qui nous a dit juste après que la cervelle de JFK ait été projetée sur le costume rose de sa femme : « Et sa tête a volé violemment « en avant » ?
Cela était censé renforcer le mème d’« Oswald » frappant Kennedy par « derrière ».
Bien sûr, nous savons tous maintenant qu'en raison du trou béant à l'arrière de sa tête, il a été frappé de face et que sa tête a volé violemment vers l'arrière.
Bien sûr, tout le mème de merde de cheval d'Oswald a agi seul a dû être vendu à un public choqué.
Les médias de ce pays sont une honte et un embarras national.
Merci d'avoir mentionné ce rapport de Dan Rather Abbybwood. Je me suis souvent interrogé sur les motivations de Dan Rather concernant ce rapport. Il semble qu'environ la moitié de ce qui allait devenir les journalistes des années 80 à 2000 se trouvaient à Dallas ou à Dealey Plaza ce jour-là ! Pourquoi, je me demande ?
Bill, pourquoi est-ce que quelqu'un sur ce site regarde même cette propagande HSH (indésirable). Tout comme le courrier indésirable, jetez-le à la poubelle, éteignez-le, ne l'allumez jamais en premier lieu. Lisez, lisez, lisez; est-ce en train de devenir un art perdu ?
Pourquoi est-ce que quelqu'un sur ce site regarde la propagande des HSH ?
Me bat. À part CBS Sunday Morning et un événement sportif occasionnel, je n'ai pas regardé CBS depuis des années. Si je ne change pas de chaîne assez vite après Sunday Morning, je constate que Face the Nation reste encore pathétiquement biaisé. Malheureusement, j’ai l’impression sournoise que Sunday Morning pourrait arriver à suivre la ligne. Mais je suis reconnaissant à M. Parry et aux autres d'avoir supporté une séance de visionnage de 60 Minutes pour nous faire savoir que le film est toujours dans les stands et que cela ne sert à rien de le regarder. L’entretien Kroft-Obama aurait été pour moi un double coup dur. Ce dernier a peu ou pas de crédibilité de mon point de vue.
La malhonnêteté et la malhonnêteté totales des grands médias occidentaux sont pour moi une évidence et au-delà de toute discussion. Pour cette raison, j'aurais sauté cet article, mais en le parcourant, une phrase a retenu mon intérêt :
"... On me dit que les TOW de la CIA comprennent également environ 500 missiles destinés à Ahrah ash-Sham, une force islamiste fondée en partie par des vétérans d'Al-Qaïda."
C’est intéressant et il est nécessaire d’enquêter pour confirmer cette affirmation.
Les missiles BGM-71 TOW (Tube-launched, Optically tracked, Wire-guided) sont fabriqués par Raytheon et proviennent principalement des stocks de l'Arabie saoudite, qui en a acheté 13,795 2013 en 500. L'Arabie saoudite aurait déjà envoyé XNUMX pièces supplémentaires et promis des milliers d'autres.
Les missiles TOW changent la donne, comparable à l’impact qu’ont eu les missiles antiaériens Stinger fournis par les États-Unis en Afghanistan. L’offensive actuelle des forces syriennes à Idlib est gravement entravée par la présence omniprésente de lanceurs de missiles TOW dans chaque fourré et au sommet de chaque colline. Plus de 30 chars syriens et autres véhicules militaires ont été détruits au cours de la seule semaine dernière.
Il semble que les troupes syriennes devront retirer leurs brigades motorisées et laisser l’infanterie, appuyée par l’aviation, mener l’offensive.
Ahrar al-Sham est, avec Jabhat al-Nosra, le principal moteur de la coalition de rebelles qui s'est emparée de la province nord d'Idlib en avril et mai. Les dirigeants du groupe ont récemment tenté de se démarquer de l'idéologie d'Al-Qaïda, se présentant comme un groupe islamiste modéré dans un éditorial publié dans le Washington Post. Son chef Hashim al-Sheik vient d'être remplacé par Mohannad al-Masri (Abou Yahia al-Hamawi).
Après la tentative infructueuse de Petraeus de promouvoir Jabhat al-Nosra, Ahrar al-Sham deviendra-t-il la nouvelle « force rebelle modérée » ?
Voici la deuxième URL appropriée :
.
L’État islamique rejoint le grand jeu en Asie centrale
PAR MK BHADRAKUMAR le 21 JUILLET 2015
dans ASIA TIMES NEWS & FEATURES, ASIE CENTRALE
Il y a eu un élément de surprise dans l'annonce du Département d'État américain le 16 juillet à Washington selon laquelle le Prix du défenseur des droits de l'homme 2014 serait attribué à un militant kirghize emprisonné, Azimjam Askaraov. En effet, la décision américaine de se disputer avec le Kirghizistan, des cinq « Stans » d’Asie centrale, est surprenante car ce pays est, relativement parlant, le moins autoritaire et le moins répressif des régimes de la région.
Sans aucun doute, Washington se sent encouragé à faire passer la question des droits de l’homme au second plan maintenant qu’il n’est plus redevable aux « Stans » de fournir le réseau de distribution du Nord pour l’approvisionnement des troupes américaines et de l’OTAN en Afghanistan.
Quoi qu’il en soit, l’accent mis par Washington sur la question des droits de l’homme à l’heure actuelle est intrigant alors que la sécurité régionale est en grande mutation et que l’Asie centrale se prépare à faire face aux retombées de l’Afghanistan. Le président tadjik Imomali Rahmon a averti la semaine dernière que les « Stans » étaient confrontés au plus grand défi sécuritaire qu'ils aient jamais connu depuis qu'ils sont devenus des États indépendants.
Sans surprise, le gouvernement kirghize n'a pas perdu de temps pour condamner la décision du département d'État américain, la qualifiant de « menace à la paix civile et à la stabilité de la société ». En outre, Bichkek a signalé qu'il pourrait être contraint de renoncer au traité bilatéral de 1993 entre le Kirghizistan et les États-Unis (qui accorde l'immunité diplomatique à tous les travailleurs humanitaires américains déployés au Kirghizistan).
Washington a immédiatement averti que toute mesure visant à abroger le traité de 1993 pourrait menacer les programmes d'aide financés par les États-Unis au Kirghizistan. L’impression devient inévitable que Washington et Bichkek agissent et réagissent selon un scénario.
D'après ce que l'on peut en déduire, les autorités kirghizes soupçonnent probablement les travailleurs humanitaires américains d'être impliqués dans des activités secrètes et souhaitent qu'ils partent. Washington en aurait eu vent à l'avance.
Curieusement, le 16 juillet, les forces de sécurité kirghizes ont tué six terroristes présumés de l’État islamique [EI] et en ont arrêté cinq autres lors de deux fusillades dans la capitale Bichkek. Quatre agents de sécurité kirghizes ont été blessés lors de cet affrontement qui a duré plus d'une heure. Les autorités kirghizes ont depuis déclaré dans un communiqué que les terroristes envisageaient d'attaquer la base militaire russe de Kant.
Le bazar de Bichkek regorge de rumeurs selon lesquelles l'EI aurait fait son apparition dans les steppes comme l'outil géopolitique des États-Unis dans le grand jeu en Asie centrale.
Mais alors, pourquoi le Kirghizistan deviendrait-il éligible comme « État de première ligne » dans le grand jeu d’Asie centrale ? L’une des raisons pourrait être que le pays est véritablement qualifié pour être un champ de bataille d’influence pour les grandes puissances. Le Kirghizistan était autrefois dans l'orbite des États-Unis (après la « révolution des Tulipes » et le changement de régime en 2005), et bien qu'il soit désormais considéré comme un allié de la Russie et qu'il ait rejoint l'Union économique eurasiatique [UEE], il existe encore des poches durables. de l'influence américaine dans ce pays parmi la soi-disant « société civile » et les ONG, ce qui en fait également le maillon le plus faible au sein de l'UEE (et de l'Organisation de coopération de Shanghai).
Bien entendu, la géographie du Kirghizistan est hautement stratégique. Il s'étend dans la vallée de Ferghana, qui est un foyer d'idéologie islamiste radicale, et partage également une frontière avec la province chinoise du Xinjiang. En fait, il existe une importante diaspora ouïghoure vivant au Kirghizistan.
Certes, la perte d’influence en Asie centrale au cours de la dernière décennie a incité Washington à réorienter la diplomatie américaine vers la région. En Asie centrale, il n’y a pas de pied de biche plus meurtrier que la question des droits de l’homme pour faire pression sur les régimes autoritaires de la région.
La question des droits de l’homme a une résonance populaire et, en la défendant, les États-Unis peuvent se projeter comme étant du « bon côté de l’histoire », contrairement à la Russie ou à la Chine.
Les premiers signes de ce changement tactique dans la diplomatie américaine en Asie centrale sont apparus dans un discours prononcé par Robert Berschinski, secrétaire adjoint adjoint du Bureau de la démocratie, des droits de l'homme et du travail du Département d'État américain. S'exprimant devant la Commission des droits de l'homme Tom Lantos à Washington il y a un mois dans un témoignage intitulé « Droits civils et politiques en Ouzbékistan et en Asie centrale », Berschinski a dressé un tableau sombre du bilan des droits de l'homme des régimes d'Asie centrale, en s'adressant au une mesure extraordinaire qui jette le doute sur la légitimité de la réélection récente des présidents du Kazakhstan et de l'Ouzbékistan, Nurusultan Nazarbayev et Islam Karimov.
Berschinski a avancé un argument convaincant selon lequel la situation des droits de l’homme en Asie centrale a un impact sur la sécurité internationale dans la mesure où l’absence de liberté religieuse et d’opposition démocratique engendre en réalité la montée de groupes extrémistes dans la région.
Berschinski a ensuite étoffé cette idée dans un autre discours intitulé « Le rôle des jeunes, des femmes, des groupes religieux et de la société civile dans la prévention de l'extrémisme violent », qu'il a prononcé lors de la Conférence régionale d'Asie centrale et d'Asie du Sud sur la lutte contre l'extrémisme violent à Astana. Kazakhstan, le 30 juin, quinze jours seulement avant l'annonce du Prix du défenseur des droits de l'homme 2014 du Département d'État.
(Copyright 2015 Asia Times Holdings Limited, une société de Hong Kong dûment enregistrée. Tous droits réservés. Veuillez nous contacter au sujet des ventes, de la syndication et de la réédition.)
– Une image parfaite de l'adage : « semez le vent, récoltez le tourbillon. »
.
Le Kirghizistan s'apprête à resserrer ses liens avec la Russie après les élections
4 OCTOBRE 2015
Les partis kirghizes favorables à Moscou semblaient certains dimanche de pouvoir former une nouvelle coalition pour attirer davantage ce pays en difficulté dans l'orbite de Moscou après des élections éclipsées par des tensions ethniques et la menace de violences islamistes.
Ce pays de six millions d’habitants, majoritairement musulman, s’est rapproché de la Russie et s’est éloigné de l’Occident ces dernières années. Les États-Unis ont fermé l’année dernière une base aérienne au Kirghizistan qui servait aux opérations américaines en Afghanistan depuis 2001.
Moscou a annulé une grande partie de la dette kirghize et développé de grands projets économiques dans cet État enclavé d’Asie centrale. Environ un million de Kirghizes travaillent en Russie et envoient de l'argent à leur pays.
La Chine a suivi de près les élections de dimanche, dont la région agitée du Xinjiang borde le Kirghizistan et qui est présente dans plusieurs industries kirghizes, notamment l'énergie et les mines.
Le Kirghizistan est membre du bloc militaire dirigé par Moscou, de l’Organisation du Traité de sécurité collective (ODKB), et de l’Union économique eurasienne, un projet favori de Poutine.
En revanche, les liens avec les États-Unis se sont détériorés en juillet lorsque Washington a décerné un prix des droits de l'homme à un dissident ouzbek purgeant une peine d'emprisonnement à perpétuité pour incitation à la haine ethnique lors des affrontements entre Ouzbeks et Kirghizes qui ont tué plus de 400 personnes dans le sud du Kirghizistan en 2010. .
http://www.atimes.com/2015/10/kyrgyzstan-set-for-closer-ties-with-russia-after-polls/
pour plus d'informations, voir également :
http://www.atimes.com/201507/islamic-state-joins-great-game-in-central-asia/
Cet article promeut involontairement la guerre en désignant les bellicistes comme le courant dominant. Les journalistes doivent trouver un nouveau terme pour désigner les individus aberrants qui aspirent la civilisation avec l’aide de la propagande des entreprises.
S'enfoncer dans le sable :
Le Moyen-Orient tout entier était au courant des discussions russo-saoudiennes, et maintenant que la Russie a réuni le COR et combat directement le terrorisme dans la région, les forces mandataires saoudiennes telles que « l’Armée de Conquête » doivent maintenant se poser la question suivante : pourquoi leur patron les a abandonnés comme des cibles faciles sur le champ de bataille. Il n’est pas réaliste de penser que la Russie a informé les Saoudiens de quelque manière que ce soit de leur prochaine campagne militaire, mais pour les islamistes sur le terrain tués par les frappes aériennes russes, cela semble être une possibilité, et ils bouillonnent peut-être de colère contre les Saoudiens pour avoir été piégés. Déjà, plus de 3,000 XNUMX terroristes ont fui la Syrie pour la Jordanie, probablement en route vers l'Arabie saoudite, et les services de sécurité du Royaume doivent sûrement être conscients de la menace que cela implique. Associez les djihadistes de retour aux terroristes locaux de l'EI qui ont déjà frappé le pays auparavant, et un cocktail de désastres intérieurs se mélange sous les propres yeux des Saoudiens, et leur établissement militaire est trop enlisé le long de la frontière yéménite pour se concentrer de manière adéquate sur il. Cette situation désastreuse pourrait être rendue encore plus grave si les Ansarullah réussissaient suffisamment dans leurs attaques contre « l’OTAN arabe » dont certains de ses membres du Golfe (en particulier le Qatar et les Émirats arabes unis) se retiraient, ce qui forcerait alors les États-Unis à se retirer. Les Saoudiens doivent compenser par leurs propres forces débordées. En outre, leurs fantasmes paranoïaques d’un « encerclement irano-chiite » passent probablement à la vitesse supérieure en ce moment, ce qui signifie qu’il ne peut être garanti que le pays réagira de manière rationnelle aux menaces qu’il perçoit. Dans ce contexte, une répression musclée, que ce soit contre des terroristes présumés ou des chiites, ne peut être écartée, et cela ajouterait évidemment à la déstabilisation intérieure du pays.
LIRE LA SUITE:
http://www.globalresearch.ca/the-new-middle-east-russian-style-the-saudis-are-running-scared/5481170
Le flanc involontaire et le courant turc/balkanique :
La guerre imaginaire d'Erdogan contre la Russie :
La mentalité des militaires :
Une bénédiction géopolitique :
Pensez à un téléspectateur moyen de « 60 minutes ». Désormais, beaucoup d’entre eux regardent toute la journée le football du dimanche de la NFL. Ensuite, voici Kroft réprimandant le président, dont beaucoup de ces téléspectateurs n'aiment pas, et dites-vous à quel point Kroft a donné du sens à ce groupe. Dans l’état dans lequel ils se trouvent, à cause de toute cette détente et du peu d’amour qu’ils portent à Obama, je dirais que Kroft a vendu plus de savon. Même s’il n’y avait pas d’« État profond », il y aurait toujours du savon à vendre, et c’est le salaire de Kroft. En passant, Kroft reçoit sans aucun doute la clé de nombreux avantages luxueux et somptueux, mais je m'éloigne du sujet… Quant au président Obama, soit il est en conflit avec les puissants, soit il est impliqué dans un complot visant à lancer un complot. Poutine est un « imposteur », ou bien il se débrouille tout seul. Pour de vrai, je m'en sortirai tout seul. Ces missiles TOW proviennent très probablement d'un « bon de commande global sans restrictions », car les affaires doivent continuer, vous savez. Le groupe qui reçoit les missiles TOW ouvre probablement une route de drogue, ou quelque chose comme ça, pour quelques généraux éclairant la lune. Vous ne pouvez pas blâmer Obama pour cela, c'est le marché noir corrompu à l'œuvre ici, et cela ne fait pas partie de la description de poste du commandant et du chef. Quand il s’agit d’Hillary, quelqu’un devrait lui demander des réponses à cette histoire syrienne. Encore une fois, pourquoi personne n’évoque jamais Petraeus lorsqu’il s’agit du problème de l’Etat islamique ? Oh oui, Ray McGovern le voulait, mais il a été arrêté à la place. Rappelez-vous, la Libye a été pour eux une grande réussite. Hillary a eu le vertige, pleurant et riant en même temps. Petraeus a peut-être même fait un peu trop la fête avec Broadwell, mais ce n'est pas grave. La Libye leur appartenait, et tandis qu’Obama semblait diriger par derrière, ces deux autres jack-in-box acheminaient des actifs vers la Syrie, principalement via la Turquie, de toute évidence.
Je ne fais généralement pas de commentaires sur les apparences, mais qu'est-ce qui se passe avec Hillary qui agite toujours ses mains au-dessus de sa tête ? Je suppose que nous devrons tous nous y habituer lorsqu’elle montera sur son trône.
Nous devrions nous asseoir avec les BRICS et élaborer un plan pour partager les ressources de la Terre. Quand les États-Unis se rendront compte un jour que ce pays ne peut pas se permettre davantage de guerres, ce sera le jour où ils se rendront compte que leur arme la plus puissante a été, et a toujours été, une question d’argent. Quand vous réaliserez que vous avez acheté l’amour de tous vos amis, alors vous vous réveillerez pour enfin admettre que vous n’avez pas d’amis. Ce grand échiquier n'est pas mentalement pensé à être lancé, assez. Un enfant pauvre saurait comment nouer une véritable amitié, contrairement à un enfant riche qui se contente de racheter sa connaissance. Cet enfant riche n’est même pas assez intelligent pour se soucier de créer une réelle valeur, et ce faisant, il ou elle diminue ses revenus. L'argent intelligent serait placé sur l'enfant pauvre qui dépenserait son argent judicieusement et dépasserait l'enfant riche de plusieurs kilomètres… Je veux dire de très, très gros kilomètres !
Si Kroft est tellement intéressé par une démonstration de force, le président Obama devrait la lui donner. Le président pourrait commencer par éliminer Kroft et le reste des néoconservateurs… tous. Les médias contrôlés par les néoconservateurs aux États-Unis sont ridicules. Cela fait des Américains les gens les plus stupides de la planète.
La politique néoconservatrice au Moyen-Orient a été un échec colossal. Une guerre continue sans fin, non pas pour le bénéfice des États-Unis d’Amérique, mais pour le bénéfice des banques qui contrôlent l’industrie de la défense et des grandes sociétés pétrolières. Nous devons foutre le camp du Moyen-Orient et ramener les troupes chez elles.
Il est éternellement impossible de parvenir à la paix sans la justice.
Tant que les bellicistes belliqueux restent exempts d’accusations de complot criminel en vue de commettre un meurtre de masse ; et de fraude criminelle ; et de violer de manière confuse le droit international à travers le concept illégal de « changement de régime » ; ou de nouer des partenariats secrets avec des dirigeants dociles dans le but de posséder et de contrôler les ressources des nations souveraines victimes via une agression violente ——– La mort continuera à fleurir - Le sang humain continuera à couler dans la poussière - Les survivants rempliront les « camps de réfugiés » » en tant que mendiants sans abri et sans racines.
Le Moyen-Orient est désormais un bourbier oscillant, un chaudron de trahison et de troubles – l’image parfaite de l’adage « semez le vent, récoltez le tourbillon ».
Qu'est-ce que tout cela signifie? — Le contrôle du gaz et du pétrole — et les criminels meurtriers restent libres de prononcer des mensonges ambigus en hypocrisie, en rejetant la faute et en déformant la réalité.
C'est vraiment dommage….
Entendre entendre
En ce sens, ce fut un succès colossal.
Bernie Sanders a une excellente réponse aux lamentations saoudiennes. Il dit que si les Saoudiens (qui disposent d’une immense armée) considèrent la lutte contre le terrorisme comme si important, qu’ils mettent leurs troupes sur le terrain dans les points chauds du Moyen-Orient, au lieu de demander aux Américains de le faire.
Syrie, Russie et Iran – La nouvelle équation
https://www.youtube.com/watch?v=W3ZLYUvAZvs
J'étais au Politicon à Los Angeles vendredi soir dernier et j'ai vu le documentaire sur la montée de Cenk Uygur et des Jeunes Turcs intitulé « Mad As Hell ».
Une partie de l’histoire raconte comment il a accédé à MSNBC, puis a été rapidement rétrogradé parce que l’establishment démocrate de Washington n’aimait pas son « ton ».
On lui a littéralement dit que ses critiques à l'égard de la Maison Blanche d'Obama ne seraient pas tolérées, puis il a été remplacé par Al Sharpton qui a commencé à fréquenter la Maison Blanche pour des « réunions ».
Nous n’avons plus aux États-Unis une presse contradictoire au sein des grands médias qui cherche la vérité objective de tous côtés.
Il s’agit désormais strictement d’une opération de propagande néoconservatrice de « l’État profond ».
Il existe un nom pour une société comme la nôtre et ce n’est pas « démocratie ».
Dès l'automne 2008, Steve Croft s'est consacré à ridiculiser le sénateur Obama de l'époque, pour ne pas avoir porté de bouton drapeau sur son costume lors d'une interview avec la presse le 9/7/2008 (l'une des sommités il a utilisé comme source un certain général Bill Gann – USAF-ret).
Plus tard, M. Croft, dans une interview avec George Soros (date que je ne connais pas), insinuant tout au long de l'interview, que l'actuel président. Obama était le laquais de M. Soros, etc., etc.
Cela étant dit, je demanderais que le Consortium fasse sa propre étude sur ce dont je me souviens très clairement d’il y a plusieurs années – avant de simplement déclarer que M. Croft était un A-Hole tonitruant.
Ricknyc
Secrétaire Clinton et sénateur Sanders, êtes-vous d’accord avec l’archevêque émérite Desmond Tutu, lauréat du prix Nobel de la paix, qui a déclaré « qu’Israël a créé une réalité d’apartheid à l’intérieur de ses frontières et à travers son occupation », et si non, pourquoi pas ?
Kroft : Monsieur le Président, Poutine bombarde les personnes que nous soutenons, que réagissez-vous à cela ?
Président : Écoutez, Steve, c'est une question de sécurité nationale. Je vais devoir me livrer à des plaisanteries détournées et à des arguments de discussion standard pour éviter cela, car, évidemment Steve, et arrêtez-moi si je me trompe, je ne peux pas admettre à la télévision nationale que nous soutenons Al-Qaida. Donc, Assad doit partir, cela suffira. Et Poutine est dans un bourbier.
Kroft : Mais Monsieur le Président, vous ne fournissez tout simplement pas – oserais-je le dire – le mot en n. Vous n'êtes pas suffisamment néoconservateur. Ils disent que vous n'êtes pas suffisamment néoconservateur.
Président : Maintenant, Steve, c'est là que nous ne sommes pas d'accord. Je suis définitivement un néoconservateur. Maintenant, vous en avez parlé, alors laissez-moi répondre. Les néoconservateurs voulaient rester en Afghanistan, alors je suis resté. Bush n’a pas réussi à obtenir un accord sur le statut des forces pour nous maintenir en Irak. Nous avons donc dû nous retirer selon son emploi du temps. Mais mes hommes se sont immédiatement mis au travail pour déstabiliser le gouvernement Malaki, et je nous ai ramenés en Irak. Gardez à l’esprit que Bush a effectué environ trois cents frappes de drones. Je parie que j'en ai fait trois mille. Alors, Steve, comment penses-tu que je ne suis pas un néoconservateur ?
Kroft : OK, Monsieur le Président, c'est moi qui pose les questions ici, mais j'admets que vous êtes peut-être un « néoconservateur léger ».
Président : Restons-en aux faits, Steve. Mon peuple a également lancé un soulèvement terroriste contre Kadhafi, et dès qu’il a réprimé, j’ai fait appel à ces trois banshees (sorcières) criant à une intervention humanitaire, et nous avons libéré le peuple libyen de ce dictateur brutal. Comment ça se passe pour les néoconservateurs ?
Kroft : Monsieur le Président, sans être ouvertement irrespectueux, j'aimerais essayer de vous amener à critiquer Hillary. Et Benghazi ?
Président : Steve, nous avons déjà vécu cela. Benghazi était une opération de trafic d'armes. Les Républicains pensent que d’une manière ou d’une autre, ils peuvent attraper Hillary en train de dissimuler son élection. Mais la seule façon d’y parvenir est de produire une conclusion signée par moi pour impliquer la CIA. Les Républicains ont plus peur d’eux que moi, donc cela va mourir. D’ailleurs, je ne suis pas assez bête pour signer ce genre de constat. Nixon aurait pu faire ça, mais pas moi.
Kroft : Monsieur le Président, envisageriez-vous de vous présenter à nouveau ?
Président : Steve, je suis peut-être un néoconservateur, mais je ne suis pas stupide. Quand tout cela s’effondrera, je veux qu’Hillary ou The Donald prennent le dessus. Autres questions?
façon de lire entre les lignes.
Les citoyens de l’Union soviétique étaient experts dans l’art de lire entre les lignes des publications du parti communiste Pravda (vérité)… c’était considéré comme une forme d’art.
une forme d'art que nous, citoyens, ne devrions pas avoir à maîtriser… mais nous devons évidemment le faire.
José, RT.com rapporte cela ;
https://www.rt.com/usa/318425-obama-syria-strategy-russia/
Je ne sais pas si les vrais Russes peuvent lire l'article lié, mais c'est ce qui est rapporté sur le site anglais rt.com.
Sur Voltairenet.org, Thierry Meyssen affirme que Washington négocie secrètement avec le Kremlin. Meyssen développe dans son article que la plupart des problèmes de la Syrie peuvent être imputés aux Français. Je ne suis pas sûr de tout cela, mais cela vaut la peine d'être lu.
De toute évidence, Poutine est plus populaire dans son pays que le président Obama ne l’est aux États-Unis. Je pense aussi que la conversation de Kroft Obama décrite par FG ici est probablement plus la vérité que ce dont nous avons été témoins sur le tube boob. Rappelez-vous, les médias d'élite et notre classe politique pensent que nous étions tous au Chucky Cheese ce week-end, ivres et brandissant nos armes les uns contre les autres, autour d'un pichet de bière renversé. Si l’élite ne trouve pas bientôt de vrais emplois pour certains d’entre nous, vous aurez des chauffeurs uber qui conduiront les uber chauffeurs au travail. Ils savent déjà pourquoi beaucoup d’entre nous ne se marient plus, car c’est là que se trouvent nos avantages. Nous ne sommes pas stupides, mais c'est ce qu'ils pensent. Oh, en parlant de stupidité, assurez-vous de suivre les débats démocrates de CNN ce soir. Selon certaines rumeurs, Joe Biden pourrait faire une apparition surprise. Maintenant, cela n'a-t-il pas l'air amusant… c'est de la bonne télé, mec !
Ah, la vieille mouche sur le mur !
Les grands médias américains ont depuis longtemps dépassé les anciennes normes du journalisme, dans la mesure où elles existaient. Il fait aujourd'hui partie du système STRATCOM. À cet égard, Kroft est un employé qui reflète le point de vue de ses employeurs. À qui appartiennent CBS, ou CNN, NBC, etc. ?
Je pensais qu’Obama avait assez bien repoussé la théorie de Kroft. Kroft ne prenait définitivement plus de médicaments pendant l'entretien.
Il y a une certaine ironie dans le fait que les Républicains accusent Obama d’être faible sur la Syrie. Quand Obama a voulu bombarder la Syrie après la prétendue attaque chimique, ce sont les conservateurs du Congrès qui ont dit non. Kroft l’a-t-il déjà oublié ?
Les seules personnes opposées au bombardement de la Syrie sont les électeurs, qui ont inondé les ondes du gouvernement pour protester. Les conservateurs comme McCain sont des monstres assoiffés de sang.
C'est Kroft. Après que la fraude aux ADM en Irak soit devenue indéniable, ce même « journaliste » s'est rendu sur les ondes pour demander plaintivement : pourquoi Saddam Hussein n'a-t-il pas simplement laissé les inspecteurs en désarmement entrer en Irak ? Peut-être, supposait Kroft, Saddam Hussein était-il suicidaire – avait-il un désir de mort. Sinon, bon sang, pourquoi n'a-t-il pas simplement laissé entrer les inspecteurs en désarmement pour qu'ils puissent voir qu'il n'avait pas d'armes de destruction massive ? Apparemment, Kroft se trouvait dans sa crypte lorsque l'AIEA recherchait des armes de destruction massive en Irak, circulant ici et là sans entrave. De toute évidence, personne ne s’est souvenu d’avoir dit à Kroft que les inspecteurs en désarmement de l’AIEA avaient reçu l’ordre de quitter l’Irak par George W. Bush afin qu’il puisse lancer son bombardement de choc et de crainte. Maintenant, Bush affirmait qu'il devait attaquer l'Irak parce que Saddam Hussein ne permettait pas aux inspecteurs en désarmement d'entrer dans le pays. Voici donc un segment de 60 Minutes renforçant le mensonge de Bush avec Kroft. CBS News, la meilleure offre de propagande du réseau Tiffany.
Je me souviens d'être assis devant ma télévision à regarder les premières frappes de la campagne « Choc et crainte » de Bush en pensant : « Eh bien, si Saddam possède des armes de destruction massive, il sera temps d'en éliminer Israël. »
Rien. Ils n’avaient RIEN.
Peu importe comment on l'appelle, Obama, pour la toute première fois dans l'histoire contemporaine des États-Unis, a réussi à vaincre la stratégie sioniste sur deux fronts : en négociant au lieu de bombarder l'Iran sur la question nucléaire ; et créer progressivement des conditions propices à un règlement politique plutôt qu’à un changement de régime en Syrie. Il tombera en disgrâce dans l’histoire politique des États-Unis, mais il restera dans les mémoires comme le premier président causant des dommages visibles à l’influence de Siocon sur la politique étrangère américaine.
La naïveté.
Vous souvenez-vous du jour où un document a été remis au général Clark disant que nous avions 3 pays et qu’il nous en fallait 4 de plus pour obtenir le pétrole de l’Occident ? Ensuite, nous avons frappé l’Égypte, la Libye, puis la Syrie. Le président Obama nous a sauvés d’une guerre mondiale alors que tant de gens voulaient qu’il entre en guerre. C’est à ce moment-là qu’il a dit : « Qu’est-ce qui ne va pas avec le mot négocier ? On l'a appelé de nombreux noms tels que fille vêtue de rose, lâche et bien d'autres, mais il a tenu bon. Maintenant, il essaie de sortir notre pays de la Syrie. Maintenant, je crois qu'il commence à se rendre compte que ceux qui travaillent pour lui lui ont donné de mauvais conseils. Que la raison pour laquelle nous sommes entrés en guerre contre ces pays était fausse. Nous n'avons plus besoin de pétrole car le pétrole trouvé dans le Dakota du Nord et dans le Montana était l'un des plus grands jamais découverts. Je crois que le président Obama est l'un de nos plus grands présidents. J'ai voté pour lui deux fois et j'aimerais qu'il puisse se présenter à nouveau. Il a essayé de mettre en place autant de programmes comme le travail sur nos routes, nos tournées ferroviaires et plus de programmes qui étaient nécessaires, mais il a été abusé plus de fois que n'importe quel président que nous ayons jamais eu. La maison dirigée par les républicains n’a pas voulu débloquer l’argent car tout ce qu’ils voulaient, c’était faire du président Obama un président unique. Ces républicains n’ont jamais pensé à la souffrance de notre peuple, ils voulaient juste faire paraître le président Obama faible, alors ils lui ont caché notre argent. S’il avait obtenu cet argent, il aurait sorti notre pays de cette dépression depuis longtemps. Pour ma part, je lui enverrai tout l'argent que je peux car je veux qu'il sache que je lui fais confiance en toutes choses et que je parlerai toujours en bien de lui. Ma religion me dit de prier pour nos dirigeants car Dieu est celui qui les met au pouvoir. J'ai prié pour Bush et maintenant je prie pour le président Obama. Grand-mère Ellen
Les transcriptions que j'ai lu montrent que Kroft se comporte comme un parfait imbécile, pour utiliser un terme non profane.
Comment a-t-il eu l’idée que le genre d’insultes qu’il prononçait était approprié ? Peut-être que Kroft est – comme l’a dit un blogueur syrien dans ses propres commentaires sévères à propos de l’interview – « un menteur sioniste professionnel, un voyou et un charlatan ».
Il me semble qu'un professionnel pourrait efficacement interviewer le président sans être aussi odieux.
Je pense qu'il est prudent de dire que ce sera la dernière interview de Kroft avec Obama.
Il s’agit d’une répétition d’autres interviews et reportages de propagande de MSN. En conséquence, au cours des derniers mois, j’ai banni de ma vie *toute* la propagande médiatique américaine. Au lieu de cela, j'obtiens mes informations sur l'actualité américaine et mondiale en ligne auprès de journalistes respectables tels que Robert Parry ; Zerohedge.com, Paul Craig Roberts, Mike Whitney et bien d'autres.
En un mot, les sociétés de médias d’information américaines sont aussi corrompues et font l’objet de propagande que nos sociétés financières, de santé et bancaires.
http://www.nytimes.com/2015/10/13/opinion/obamas-doctrine-of-restraint.html
12 octobre 2015
ROGER COHEN
La doctrine de retenue d'Obama
Pour Poutine, la faiblesse est évidente : à la Maison Blanche.
[ La méchanceté d'un Roger Cohen est difficile à comprendre. L'ignorance, je comprends. La méchanceté est inutile. ]
Oui mais Obama tombe dans le piège en insultant Poutine. Il montre clairement que cela le dérange personnellement d'être comparé de manière défavorable à lui. Il devrait détourner la question. Et parler de stratégie et de politique (?)
Je n’ai jamais entendu Poutine s’abaisser à insulter personnellement un dirigeant ou un pays, pas même l’Ukraine, la Turquie ou les États-Unis.