Comment CNN façonne le débat politique

Exclusif: CNN était heureux d'ajouter un questionneur de droite pour le débat républicain mais n'ajoutera pas de progressiste pour le débat démocrate, un autre signe de la façon dont les « médias grand public » façonnent ce qui est acceptable dans le débat politique, une leçon que l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern a appris de son expérience personnelle.

Par Ray McGovern

CNN, le sponsor du débat de mardi entre les candidats démocrates à la présidentielle, a déployé des efforts extraordinaires pour éviter d’être souillé par le stigmate du « parti pris libéral ». Les quatre journalistes de CNN triés sur le volet pour procéder aux interrogatoires se sont soigneusement protégés contre une telle accusation.

Comme l’a noté Jeff Cohen vendredi dans «Les doubles standards de CNN dans les débats," CNN a tenu à inclure un véritable homme de droite dans le débat républicain, mais "ne prévoit pas d'inclure un seul défenseur progressiste parmi son panel de quatre intervenants… CNN se présente comme neutre: [Dana] Bash de CNN et trois présentateurs de CNN ( Anderson Cooper, Don Lemon et Juan Carlos Lopez de CNN en Espanol.) »

L'importance est que même si une personne de droite ou de gauche peut sortir du cadre habituel de ces débats, on peut compter sur les panélistes « traditionnels » pour poser des questions prévisibles avec peut-être une ou deux questions « pièges » pour montrer comment « dur », peut être le journaliste. La programmation de CNN correspond parfaitement à cette description.

Dana Bash, qui était également panéliste lors du débat du mois dernier entre candidats républicains, a été une aubaine pour moi alors que je cherchais des exemples pour illustrer ce qu’il est advenu des soi-disant « médias grand public ». S'adressant à des universitaires et à d'autres publics, je montre souvent ce court métrage, mais clip vidéo révélateur de Bash exerçant son métier « neutre ». 

Peut-être conviendrez-vous que, bien que d’une durée de moins d’une minute, ce clip vaut bien plus que mille mots pour montrer clairement comment les journalistes crackers de CNN comme Dana Bash et l’homme d’État senior de CNN Wolf Blitzer appliquent leur marque particulière de « juste et équilibré ».

Ce qui saute aux yeux, c'est comment eux et leur soutien technique extrêmement attentif ont été prêts à étouffer dans l'œuf toute allusion favorable (ou simplement « neutre ») à l'Iran, d'une part, et toute référence éventuellement négative à Israël. , de l'autre.

Dans l'Iowa, dans un reportage sur le caucus républicain il y a trois ans et demi, Bash a choisi le caporal de l'armée. Jesse Thorsen pour une interview. Le jeune soldat arborait sur son cou un grand tatouage des Twin Towers avec les mots « 3/1 Remember », faisant de Thorsen un candidat idéal pour le genre d’interview super-patriotique « neutre » que Bash avait en tête.

Bien qu’il soutienne le libertaire Ron Paul, ce jeune caporal en route vers son troisième déploiement en Afghanistan ressemblait à une cible facile pour un journaliste au langage rapide dont la « neutralité » était imprégnée du mépris des autorités de Washington pour la position anti-interventionniste de Paul en matière de politique étrangère.

Montrant le tatouage, Bash s'est rapproché du meurtre, suggérant que Ron Paul mettrait en danger la sécurité américaine s'il retirait ses troupes des zones de conflit comme l'Afghanistan. Hélas, Thorsen n’avait pas été informé du scénario prévu et la rencontre ne s’est pas déroulée comme Bash l’espérait. Le jeune soldat est parti en territoire dangereux, mentionnant ou plutôt essayant de mentionner l’Iran et Israël d’une manière qui ne correspondait pas à ce que toutes les personnes importantes savent être vrai : l’Iran est toujours mauvais, Israël est toujours bon.

Juste à temps, un heureux problème est survenu qui a coupé le message discordant. Ou comme l’explique Blitzer, « nous venons malheureusement de perdre notre connexion technique ».

Expérience personnelle

Pour le meilleur ou pour le pire, j'ai eu une expérience personnelle plutôt instructive avec deux des trois autres panélistes de l'équipe d'étoiles de CNN pour mardi soir, Anderson Cooper et Don Lemon. Ces expériences pourraient aider les téléspectateurs potentiels à savoir à quoi s’attendre alors que les démocrates passent sous leurs loupes.

Quelques minutes après l'improvisé débat de questions-réponses de quatre minutes J'ai eu un entretien avec Donald Rumsfeld, alors secrétaire à la Défense, le 4 mai 2006 à Atlanta, au cours duquel j'ai défié Rumsfeld au sujet de ses fausses affirmations d'avant-guerre sur les liens de l'Irak avec Al-Qaïda et la possession d'armes de destruction massive par Saddam Hussein. J'ai reçu un appel sur mon téléphone portable de La star de CNN, Anderson Cooper. Il a noté que j'avais fait « pas mal de bruit ici à Atlanta », ajoutant qu'il voulait m'interviewer ce soir-là.

"Mais d'abord," dit-il d'une manière maladroitement hésitante, "je dois vous poser une question. "Euh... tu n'avais pas peur ?"

Pas vraiment, répondis-je. L’expérience a plutôt été un véritable high. J'ai ensuite suggéré que Cooper pourrait connaître le même effet s'il faisait quelques devoirs et posait à des gens comme Rumsfeld des questions pointues en les citant à eux-mêmes, chaque fois que cela était possible.

Le discours de Rumsfeld et les questions-réponses qui ont suivi ont eu lieu en début d'après-midi du 4 mai 2006 et ont été retransmis en direct. Donc, dans un sens, cela correspondait à la tempête parfaite pour les informations du soir de ce soir-là. Il était suffisamment tôt pour correspondre au cycle des « informations » télévisées du soir ; il était temps de vérifier les faits ; il s’agissait d’un échange en direct d’un citoyen confronté à un fonctionnaire puissant, ce qui est extrêmement rare dans l’Amérique moderne ; et cela s’est produit lors d’une journée d’information lente, alors qu’aucune autre histoire n’avait dominé l’attention du public.

Il s'est avéré que Keith Olbermann de MSNBC n'a montré aucune des inhibitions d'autocensure qui semblaient inquiéter Anderson Cooper plus tôt dans la journée. Olbermann a décidé de présenter l’histoire ce soir-là, comme il l’a dit, « avec vérification des faits ». Et c’est pour cela, et sans aucun doute pour d’innombrables autres violations de l’étiquette des « médias grand public », qu’Olbermann ne s’est pas fait aimer des dirigeants de la télévision d’entreprise. (Où est Olbermann maintenant ?)

La leçon à retenir ici semble être que si vous choisissez de donner la priorité à votre beau visage sur les ondes du métro plutôt que de dire la vérité au pouvoir, vous perdez l'euphorie que peut procurer le fait d'être un journaliste sérieux. Vous pouvez conserver à la fois votre renommée et votre fortune à six ou sept chiffres pour une affaire faustienne.

La question évoquée lors du discours de Rumsfeld à Atlanta n’était pas une mince affaire. Au cours de la séance de questions-réponses, il était facile d'utiliser ses propres mots passés et ses réponses fallacieuses pour montrer que le secrétaire à la Défense avait menti jusqu'aux dents pour aider les États-Unis à s'engager dans ce que le tribunal de Nuremberg de l'après-Seconde Guerre mondiale a appelé le « crime international suprême ». » une « guerre d’agression ».

Il convient cependant de souligner la malheureuse réalité : — sous-alimentés comme le sont la plupart des Américains grâce aux informations précises fournies par les médias, seuls les téléspectateurs à qui l’on a proposé une vérification des faits à la manière d’Olbermann auraient obtenu quelque chose qui se rapproche de l’histoire complète ce soir-là. Sinon, cela resterait le genre d'énigme proverbiale de savoir à qui croire : « Un ancien analyste de la CIA a déclaré que 'Rumsfeld avait menti'…. mais Rumsfeld a dit : 'Je n'ai pas menti.'

Enfin et surtout

Ensuite, nous avons Don Lemon. Après la publication par WikiLeaks de milliers de câbles officiels, pour la plupart très embarrassants pour les États-Unis, que Bradley/Chelsea Manning a remis au fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, les Fawning Corporate Media ont rejoint avec enthousiasme une intense campagne menée par l'establishment pour faire d'Assange le bête noire de 2010, lui peignant le même noir profond régulièrement utilisé pour des personnalités comme le président russe Vladimir Poutine et le président syrien Bashar al-Assad.

« Expert » après « expert » sur CNN a déchiré Assange. C’était un spectacle tellement unilatéral que quelqu’un a dû suggérer à CNN d’inviter un idiot qui pourrait essayer de défendre Assange (ha, ha ; bonne chance) et de nier qu’il était ce que le vice-président Joe Biden l’appelait « un homme de haute technologie ». terroriste." Je devais être la victime.

CNN a introduit l’interview de cinq minutes de Lemon avec un clip très violent de Bonnie and Clyde et des images supplémentaires montrant d’autres mécréants terroristes au travail. (Rétrospectivement, j'étais heureux que CNN m'ait interdit de voir cette introduction avant mon interview ; le voir aurait pu mettre mon tempérament irlandais à rude épreuve.)

Don Lemon était chargé d’affaire, puisque l’une des tâches des journalistes grand public est de prouver leur « objectivité » en se montrant dur avec quiconque s’écarte des idées reçues. Tu as le voir pour le croire: Vous dites que Julian Assange est journaliste ? Watta, tu es fou ?

Après l'interview citronnée de Lemon, il semble que j'ai fini pour moi sur la liste « d'interdiction de vol » de CNN, un petit prix à payer. Je préférerais être en compagnie des Olbermann courageux de ce monde plutôt que des Coopers timorés.

Permettez-moi d’ajouter ici qu’à mon avis, Anderson Cooper n’est en aucun cas le pire des experts de l’achat et de la vente. Il is, cependant, peut-être le plus riche, en tant qu'héritier de la fortune Vanderbilt. Ainsi, avec tout le respect que je vous dois, il n’affronterait pas la perspective de la vie dans la rue avec son chapeau à la main s’il décidait de viser le sommet du véritable journalisme plutôt que d’accepter le bas habituel consistant à faire preuve de déférence lorsqu’il interviewe une guerre puissante. des criminels comme Rumsfeld.

Afin de ne pas susciter d’attentes irréalistes concernant le débat de mardi, Cooper a a déclaré qu'il n'y aura pas de questions « pièges ». "En tant que modérateur, ce n'est pas mon rôle dans ce genre de débat d'essayer de forcer quoi que ce soit", a-t-il déclaré. « Je n'aborde pas ce sujet avec une stratégie visant à faire avancer les gens d'une manière ou d'une autre. Même si j’avais cette stratégie, ou une stratégie, je ne le télégraphierais pas nécessairement.

Mais on peut s’attendre à ce que l’accent soit mis sur de nombreux sujets courants courants, formulés de manière typique : que peut-on faire pour arrêter Poutine ? Pourquoi le président Obama n’a-t-il pas fait davantage pour parvenir à un « changement de régime » en Syrie ? Si la catastrophe en cours en Libye est évoquée, c’est probablement dans le contexte étroit de l’enquête sur Benghazi et des courriels d’Hillary Clinton en tant que secrétaire d’État.

Il est peu probable que Clinton soit mise sous pression sur son histoire désastreuse de faucon de guerre libéral : soutenir la guerre en Irak, pousser à une « poussée » inutile en Afghanistan, orchestrer une guerre de « changement de régime » en Libye qui a laissé le pays ingouvernable et ouvert. la porte aux incursions des terroristes de l’État islamique. Il est peu probable qu’on lui demande si elle pense que « l’exception américaine » exempte les responsables américains des contraintes du droit international.

La raison pour laquelle elle ne se laissera pas insister sur de telles questions est que CNN et le reste des grands médias acceptent les mêmes prémisses que Clinton. Ils encadrent le débat public avec une adhésion implicite au droit des États-Unis d’envahir des pays et de renverser des gouvernements. Le débat porte uniquement sur la question de savoir si les tactiques ont fonctionné, si des erreurs ont été commises, et non si les décisions étaient judicieuses ou légales.

D'autres participants au débat, tels que le sénateur Bernie Sanders, devront également insérer leurs commentaires dans le cadre acceptable du courant dominant. C’est pourquoi il aurait été une bonne idée – ou du moins une idée originale – d’inviter au moins un progressiste original à rejoindre le panel et éventuellement à briser le cadre.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été analyste à la CIA pendant plus de 27 ans après avoir servi comme officier de l'infanterie et du renseignement de l'armée. Il siège désormais au groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).