La décision du président russe Poutine d'intensifier son soutien militaire au gouvernement syrien rappelle les précédentes interventions en Afghanistan qui se sont mal déroulées, mais cette histoire de prudence et le changement de dynamique syrien augmentent également les perspectives de négociations, a déclaré l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
L’intervention militaire russe pour soutenir le régime d’Assad en Syrie, couplée à l’intervention militaire menée par les États-Unis dans le même pays, dans un contexte d’incertitude quant aux objectifs de guerre des États-Unis et de réticence à abandonner l’objectif d’évincer Assad, présente le spectre d’une une guerre par procuration entre la Russie et les États-Unis.
Avant que ce spectre ne devienne une réalité, nous devrions tirer le meilleur parti d’un pays qui a déjà accueilli une guerre par procuration, qui a été le théâtre d’interventions militaires de Moscou et de Washington, et qui continue de poser un problème pour la politique américaine. : Afghanistan. Nous devons tirer toutes les leçons possibles concernant les risques et les opportunités dans de tels endroits, tout en comprenant les différences ainsi que les similitudes entre les conflits en Afghanistan et en Syrie.
En Afghanistan, la PFC de l'armée américaine. Sean Serritelli assure la sécurité à l'extérieur du poste de combat de Charkh, le 23 août 2012. (Crédit photo : SPC. Alexandra Campo)
Quelles que soient les autres motivations du président russe Vladimir Poutine pour faire ce qu’il fait aujourd’hui en Syrie, consolider un régime assiégé qui a été un ami et un client de la Russie est clairement l’un des objectifs immédiats. À cet égard, l’action est très similaire à ce qu’a fait l’Union soviétique lorsqu’elle a envoyé ses forces en Afghanistan en 1979, dans le but de soutenir un régime client tout aussi assiégé à Kaboul.
Une autre similitude entre les deux conflits est que l’opposition à chaque régime comprenait une variété de groupes armés dans un pays à majorité musulmane sunnite, les groupes allant des groupes majoritairement laïcs aux militants islamistes. Et dans chaque cas, les groupes d’opposition ont reçu le soutien matériel des États arabes et, plus tard, des États-Unis.
Jusqu’à présent, l’opération militaire russe en Syrie est bien moindre que l’expédition soviétique en Afghanistan, qui, à son apogée, impliquait 115,000 XNUMX soldats. Aucune troupe terrestre russe n’a encore été engagée dans le combat en Syrie, même si, d’après les indications de Moscou et les faits sur le terrain, il n’est pas surprenant que des « volontaires » russes commencent à participer directement au combat.
Indépendamment de la différence d’ampleur entre les deux opérations, les perspectives de bourbier auxquelles sont confrontés Soviétiques et Russes dans chaque endroit sont comparables. Bachar al-Assad n’est pas plus en sécurité aujourd’hui que ne l’était le président afghan Babrak Karmal en 1979.
L’insécurité dans chaque cas n’est pas due à une intervention militaire directe de puissances extérieures, les États-Unis et l’URSS/Russie n’ont pas utilisé leurs forces en Afghanistan en même temps que l’autre, mais à la profonde impopularité de chacun. régime en place et l'improbabilité qu'il puisse un jour constituer la base d'une stabilité durable dans son pays, face à une opposition persistante et en grande partie d'inspiration religieuse.
Reste à savoir jusqu’où Vladimir Poutine s’enfoncera dans ce bourbier avant de consacrer davantage d’attention à la recherche d’une issue. Mais nous pouvons déjà dire que la situation à laquelle il est confronté en Syrie ressemble plus à celle de l’Afghanistan des années 1980 qu’à celle, disons, de l’Ukraine.
En Ukraine, il a eu pour objectif limité de maintenir l’Ukraine hors de l’orbite occidentale de l’Union européenne et de l’OTAN. Un engagement relativement peu coûteux le long de la frontière de son propre pays pour maintenir un conflit gelé, avec le recours à quelques petits hommes verts en uniformes banalisés, pourrait atteindre cet objectif. Le conflit en Syrie ne va pas geler, et soutenir sans cesse un régime client assiégé qui ne contrôle qu’une fraction du territoire de son pays ne sert pas les intérêts de la Russie.
La guerre des moudjahidines afghans contre les Soviétiques est le sujet de bons souvenirs de la guerre froide pour de nombreuses personnes du côté américain de la division de la guerre froide. L’effort, commencé sous Jimmy Carter et poursuivi sous Ronald Reagan, pour approvisionner les moudjahidines est largement perçu comme ayant joué un rôle déterminant dans la défaite des Soviétiques en Afghanistan, une défaite qui à son tour est souvent considérée comme ayant contribué de manière significative à la chute de l’Union soviétique elle-même. .
La fourniture aux rebelles de systèmes de défense aérienne portables, le fameux Stinger, était la pièce maîtresse de cette aide. Mais il serait dangereux de tenter quelque chose de comparable en Syrie, où opèrent des avions américains et alliés, et pas seulement russes. Distribuer de tels systèmes à n’importe quel membre de l’opposition syrienne fracturée aurait de fortes chances qu’ils soient utilisés contre des avions américains.
L’une des principales leçons de l’Afghanistan est que la défaite d’un régime méprisé ne conduit pas à la paix, et encore moins à quelque chose qui ressemble à la démocratie. Lorsque le régime afghan de Najibullah, que les Soviétiques avaient installé après que Karmal eut démontré son incapacité à prendre le contrôle de la situation, tomba trois ans après le départ des dernières troupes soviétiques, la guerre civile se poursuivit sans relâche, les différentes milices ayant reçu l’aide américaine s’affrontant entre elles.
Cela a conduit les talibans à prendre le pouvoir sur la majeure partie (mais pas la totalité) du pays, à accueillir les Arabes d’Al-Qaïda, et le reste appartient à l’histoire. Et dans une phase ultérieure de l’histoire afghane, l’éviction des talibans par les États-Unis n’a pas encore réussi à apporter quoi que ce soit qui ressemble à la paix en Afghanistan.
Le rôle des extrémistes et des terroristes qui ont frappé les États-Unis et l’Occident devrait être une préoccupation majeure pour les Américains qui réfléchissent à l’histoire du conflit afghan et à la manière dont les décideurs politiques américains ont pu se concentrer de manière trop étroite et à courte vue sur la défaite des Soviétiques. . La comparaison avec la Syrie devrait être trop évidente pour nécessiter une réflexion approfondie, étant donné la réalité actuelle du groupe radical ISIS, ainsi que d’un groupe affilié à Al-Qaïda, qui constitue une partie majeure de l’alternative au régime d’Assad.
L’expérience afghane ainsi que le conflit syrien lui-même montrent pourquoi l’hypothèse contrefactuelle, souvent formulée, selon laquelle une implication américaine plus importante et plus précoce dans la guerre syrienne aurait produit d’une manière ou d’une autre une opposition « modérée » plus viable et plus efficace, est invalide.
La phase post-Najibullah de l’histoire afghane a démontré la tendance observée ailleurs également, et aujourd’hui en Syrie, où les radicaux évincent les modérés dans une situation de guerre et d’instabilité prolongées. Il est dans la nature de telles situations qu’un tel modèle prévale, la guerre civile étant par nature une chose immodérée à mener. En Afghanistan, les Stingers et d’autres aides américaines n’ont apporté aux États-Unis que peu ou pas d’influence ultérieure.
L’une des différences les plus importantes et les plus pertinentes pour les questions politiques actuelles entre la phase soviétique de la guerre en Afghanistan et la guerre actuelle en Syrie est qu’il n’y a plus de guerre froide. Il n’y a aucune raison aujourd’hui d’évaluer l’avancée et le retrait des intérêts américains dans le monde en fonction du retrait et de l’avancée du pays dont la capitale est Moscou, comme cela se faisait habituellement pendant la guerre froide.
Si la Russie devait conserver toute la position et l’influence qu’elle espère conserver dans n’importe quelle partie de la Syrie contrôlée par le régime d’Assad, cela ne serait qu’une mince affaire comparée à la réussite avec laquelle l’Union soviétique a rivalisé pour l’influence dans tout le Moyen-Orient pendant la majeure partie de la guerre froide. .
Contrer la Russie ne faisait même pas partie de la raison initiale pour laquelle les États-Unis s’impliquaient dans le conflit syrien. Ce serait l’un des pires exemples de dérive de la mission si cela était considéré comme une raison, et ce serait doublement malheureux si l’on permettait à la guerre par procuration potentielle de devenir une véritable guerre par procuration.
La plus grande leçon de l’exemple afghan concerne probablement le risque de bourbier, comme l’a démontré l’expérience des Soviétiques alors que leurs efforts militaires s’éternisaient tout au long des années 1980, et comme l’a démontré l’expérience américaine après la mission de représailles du 9 septembre et l’éviction du pays. Les talibans et Al-Qaïda, depuis leurs lieux confortables, se sont transformés en une opération d’édification de la nation.
En appliquant la dimension du bourbier à la Syrie, pensez à la façon dont les forces américaines sont présentes en Afghanistan depuis 14 ans (ce qui ne compte même pas, bien sûr, la période pendant laquelle les États-Unis ont fourni une aide matérielle importante aux insurgés afghans, un processus qui a commencé il y a plus de trois décennies). Pensez ensuite à la possibilité d’un débat à Washington en 2029, dans 14 ans, sur le nombre de soldats que les États-Unis devraient maintenir en Syrie.
La stratégie de Vladimir Poutine en Syrie a jeté de l'huile sur le feu et a rendu une situation compliquée et dangereuse sur le terrain (et dans les airs) encore plus compliquée et dangereuse. Mais pour l’instant, nous devrions nous réjouir dans la mesure où les coûts du proto-bourbier incombent à la Russie et non aux États-Unis.
Ceux-ci incluent non seulement les coûts matériels liés à une guerre, mais aussi la haine extrémiste qui vient de ce qui se produit, même par inadvertance, au cours d’une guerre, comme, par exemple, le bombardement d’un hôpital. Une autre leçon de l’Afghanistan est que les États-Unis ont depuis un certain temps déjà usé de leur accueil, comme en témoignent les sondages d’opinion qui montrent que l’amitié et l’admiration antérieures des Afghans pour les États-Unis se sont dissipées.
Nous devrions également nous tourner vers d’autres aspects positifs de cette stratégie, qui supposent certes que Poutine est aussi intelligent qu’on le prétend souvent : que le dirigeant russe sait que la seule façon de sortir d’un bourbier coûteux est de travailler avec diligence avec d’autres puissances extérieures pour négocier une sorte de résolution du conflit syrien ; et que grâce à l’intervention de la Russie, il a acquis sur le régime Assad davantage d’influence qui sera nécessaire pour parvenir à une telle résolution.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
« Le nouveau Moyen-Orient » : le style russe. Les Saoudiens ont peur
Par Andrew Korybko
Recherche mondiale, 12 octobre 2015
Revue Orientale 9 octobre 2015
Thème : Militarisation et armes de destruction massive, programme de guerre des États-Unis et de l'OTAN
Cette section examine comment et pourquoi les deux États autrefois les plus stables du Moyen-Orient (du moins selon la compréhension occidentale conventionnelle) sont devenus ceux confrontés aux plus grandes perspectives de déstabilisation à grande échelle :
Les Saoudiens ont peur
Mordre la main russe :
L’effet combiné des succès de la Coalition des Justes (COR) fait froid dans le dos aux Saoudiens, qui voient leurs mandataires régionaux être anéantis au profit de leur rival géopolitique, l’Iran. L'auteur avait auparavant tenté d'analyser la nature de la diplomatie russo-saoudienne à huis clos qui avait duré la majeure partie de l'année, pour finalement arriver à la conclusion que Moscou essayait de fournir à Riyad une solution pour « sauver la face ». retraite du champ de bataille syrien. L’accord tacite était que les forces mandataires retirées pourraient ensuite être redéployées ailleurs, peut-être au Yémen, qui est incontestablement considéré par le Royaume comme son problème de sécurité numéro un à l’heure actuelle.
La proposition semblait bonne sur le papier, mais les Saoudiens ont tenté de faire double jeu avec les Russes en engageant les forces du Golfe pour supporter l'essentiel de la campagne terrestre brutale de la guerre contre le Yémen, leur permettant ainsi de laisser leurs mandataires en Syrie comme ils ont continué à poursuivre leur changement de régime qui s’arrête là. Comme on le voit maintenant avec le recul, l'évaluation de l'auteur a été confirmée, puisqu'il est désormais clair que la Russie donnait effectivement à l'Arabie Saoudite l'opportunité de retirer secrètement ses forces combattantes associées avant l'attaque à venir, ce qu'elle a fait. Les cours n'étaient pas informés à l'avance. La maison des Saoud pensait qu'elle pourrait obtenir un avantage supplémentaire en refusant de rappeler ses armées associées hors de Syrie, conduisant à une erreur de calcul majeure selon laquelle les mandataires du Royaume seraient décimés en l'espace d'une semaine et ses planificateurs stratégiques. en mode panique à part entière.
S'enfoncer dans le sable :
Le Moyen-Orient tout entier était au courant des discussions russo-saoudiennes, et maintenant que la Russie a réuni le COR et combat directement le terrorisme dans la région, les forces mandataires saoudiennes telles que « l’Armée de Conquête » doivent maintenant se poser la question suivante : pourquoi leur patron les a abandonnés comme des cibles faciles sur le champ de bataille. Il n’est pas réaliste de penser que la Russie a informé les Saoudiens de quelque manière que ce soit de leur prochaine campagne militaire, mais pour les islamistes sur le terrain tués par les frappes aériennes russes, cela semble être une possibilité, et ils bouillonnent peut-être de colère contre les Saoudiens pour avoir été piégés. Déjà, plus de 3,000 XNUMX terroristes ont fui la Syrie pour la Jordanie, probablement en route vers l'Arabie saoudite, et les services de sécurité du Royaume doivent sûrement être conscients de la menace que cela implique. Associez les djihadistes de retour aux terroristes locaux de l'EI qui ont déjà frappé le pays auparavant, et un cocktail de désastres intérieurs se mélange sous les propres yeux des Saoudiens, et leur établissement militaire est trop enlisé le long de la frontière yéménite pour se concentrer de manière adéquate sur il. Cette situation désastreuse pourrait être rendue encore plus grave si les Ansarullah réussissaient suffisamment dans leurs attaques contre « l’OTAN arabe » dont certains de ses membres du Golfe (en particulier le Qatar et les Émirats arabes unis) se retiraient, ce qui forcerait alors les États-Unis à se retirer. Les Saoudiens doivent compenser par leurs propres forces débordées. En outre, leurs fantasmes paranoïaques d’un « encerclement irano-chiite » passent probablement à la vitesse supérieure en ce moment, ce qui signifie qu’il ne peut être garanti que le pays réagira de manière rationnelle aux menaces qu’il perçoit. Dans ce contexte, une répression musclée, que ce soit contre des terroristes présumés ou des chiites, ne peut être écartée, et cela ajouterait évidemment à la déstabilisation intérieure du pays.
Du pouvoir suprême à l’État de second ordre :
Si l’on considère le pays d’un point de vue international, il est évident que l’influence régionale de l’Arabie saoudite diminue à mesure que le COR intensifie sa campagne antiterroriste et chasse ses mandataires hors de Syrie et d’Irak. Dans un avenir proche, lorsque l'EIIL et d'autres terroristes seront vaincus dans ces États, les Saoudiens (s'ils constituent toujours un pays unifié) seront contraints d'accepter un statut de second ordre au Moyen-Orient, qui n'a rien à voir avec la position qu'ils occupaient. dont ils jouissent depuis 2003. De plus, ils se retrouveront de plus en plus dépendants de la Russie pour que Moscou fasse la médiation entre le Royaume et la République islamique et aide à maintenir la « paix froide » qui devrait s'installer dans le Golfe (comme l'auteur l'avait prédit précédemment). dans son scénario « Pivot du pragmatisme »). Le rôle diminué des États-Unis au Moyen-Orient sera désormais un fait accompli, signalant que l’époque où les Saoudiens comptaient pleinement sur eux pour leurs garanties de sécurité est révolue depuis longtemps. En outre, la guerre énergétique entre les deux pourrait à ce moment-là placer le Royaume dans une position économique affaiblie, surtout s'il ne réussit pas aussi bien qu'il l'espère à diversifier son économie grâce aux instruments financiers. Dans l'ensemble, les prévisions géopolitiques pour l'Arabie Saoudite semblent plutôt sombres, et il y a fort à parier que le pays se dirige vers ce qui pourrait être les moments les plus difficiles qu'il ait jamais connu dans son histoire, ce qui constituera un défi existentiel qui mettra son gouvernement à rude épreuve. au maximum.
Troubles turcs
L’état actuel des choses :
L'auteur a prévu ce scénario dans son article le plus récent pour The Saker, mais il vaut vraiment la peine de le citer à nouveau et de l'explorer plus en profondeur, car il semble de plus en plus probable qu'il se transforme en réalité. L’essentiel de l’idée est que la Turquie traverse actuellement des difficultés intérieures si graves (guerre civile, terrorisme de gauche, attentats terroristes islamistes [qui étaient peut-être sous fausse bannière]) qu’il existe une possibilité réelle qu’elle devienne « la prochaine Syrie » de déstabilisation absolue si le gouvernement et/ou l’armée (par le biais d’un coup d’État) ne reprennent pas bientôt le contrôle total. La situation était déjà précaire avant même la croisade antiterroriste du COR, mais la Turquie est désormais confrontée à la perspective très réelle de voir ses propres mandataires islamistes se retirer vers le nord, dans leur nid, tout comme les Saoudiens le font vers le sud.
Alors que l’armée turque concentre l’essentiel de son attention sur le sud-est dominé par les Kurdes, il est douteux qu’elle ait ou non la capacité de sécuriser pleinement sa frontière, maintenant qu’elle a littéralement le besoin pressant de le faire. Un afflux de terroristes expérimentés au cœur de la Turquie est littéralement la dernière chose dont l’establishment sécuritaire a besoin en cette période déjà turbulente, et selon le niveau d’incertitude politique après les élections anticipées de novembre, il se pourrait très bien que l’armée décide de davantage prennent les choses en main et rétablissent l’ordre dans le pays. Si cela se produit, cela pourrait alors être le moment décisif nécessaire pour pousser le pays vers un véritable pivot eurasien, qui dans ce cas démantelerait complètement l’architecture de sécurité régionale américaine et enverrait une onde de choc dans le reste de l’OTAN.
LIRE LA SUITE:
http://www.globalresearch.ca/the-new-middle-east-russian-style-the-saudis-are-running-scared/5481170
Le flanc involontaire et le courant turc/balkanique :
La guerre imaginaire d'Erdogan contre la Russie :
La mentalité des militaires :
Une bénédiction géopolitique :
La plus grande omission dans le discours de Pillar concernant l'Afghanistan est le Pakistan, sans l'aide duquel le résultat en Afghanistan aurait sûrement été différent. L’absence d’un allié comme le Pakistan au Moyen-Orient est le facteur le plus important contre les États-Unis et leur soi-disant coalition depuis leur implication dans le conflit syrien. Et Poutine en est bien conscient. c'est pourquoi il n'a pas hésité à répéter « l'erreur ».
Personnellement, je veux voir les membres de l’EI morts.
Et je n’aime pas faire alliance avec ces monstres juste pour faire tomber un dictateur local pour plaire à Israël.
Assad n’est peut-être pas une récompense, mais il est un saint parfait comparé à l’EI et aux rebelles « modérés ».
Et franchement, je préférerais être chrétien dans la Syrie d’Assad plutôt que palestinien dans un Israël « démocratique ».
N'importe quel jour de la semaine! -Z Smith
.
soupire-moi à propos de tout ce qui précède, Z Smith.
Cela peut s’avérer vrai, mais ce n’est peut-être pas le cas. Les Russes semblent avoir décidé que cette affaire syrienne est vraiment importante et sont venus nous charger de cette affaire.
Il me semble qu'ils connaîtraient mieux que quiconque les risques et qu'ils se souviendraient mieux que d'autres du « bourbier » de l'Afghanistan.
Il s’agit ici strictement d’une opinion, mais les Russes ont mis du temps à prendre conscience du danger. Je pense qu’il a fallu l’abattage du MH17 et la chute concomitante du prix du pétrole pour finalement les réveiller. Les néoconservateurs s’en prenaient à la patrie !
Gagnante ou perdante, l’expédition syrienne a été mûrement réfléchie. Des gadgets très impressionnants ont été installés en Syrie, notamment l’un de leurs brouilleurs les plus avancés – le système Krasukha-4.
Si l’Occident fait trop pression sur la Russie sur cette question, les néoconservateurs se retrouveront plongés dans une véritable guerre. Ma principale préoccupation est qu'ils sont vraiment assez arrogants et stupides pour pousser le problème.
Personnellement, je veux voir les membres de l’EI morts. Et je n’aime pas faire alliance avec ces monstres juste pour faire tomber un dictateur local pour plaire à Israël. Assad n’est peut-être pas une récompense, mais il est un saint parfait comparé à l’EI et aux rebelles « modérés ». Et franchement, je préférerais être chrétien dans la Syrie d’Assad plutôt que palestinien dans un Israël « démocratique ». N'importe quel jour de la semaine!
Meilleur commentaire sur un mauvais article.
Cet article de Pillar est manifestement incohérent – je lirai les futures contributions de Pillar avec moins de confiance.
Mais je voudrais faire une suggestion sur le rejet par Pillar du gouvernement Assad en le qualifiant de « régime méprisé ». Je suis d’accord avec les commentateurs précédents qui ont mentionné les élections et les sondages d’opinion qui indiquent le soutien du public à Assad. Mais nous devons prendre en compte la possibilité que lorsque Pillar utilise l’expression « régime méprisé », il ne fasse pas sérieusement de distinction entre un régime méprisé par les médias américains et un régime méprisé par son propre peuple. L’une des raisons pour lesquelles il est si difficile d’assurer la paix sociale après la destruction d’un régime méprisé par les médias américains mais soutenu par une grande partie de la population (comme ce fut le cas en Libye) est que bon nombre des personnes sur lesquelles cela porterait logiques sur lesquels s'appuyer pour construire le nouvel ordre ont été tués ou contraints à l'exil ou bien sont considérés avec une suspicion jalouse par les futurs architectes du nouvel ordre.
Oh, et félicitations à Sanford pour son résumé poétique de la situation.
M. Pillar semble s’appuyer entièrement sur les médias occidentaux et les responsables gouvernementaux pour obtenir des informations sur la situation en Syrie. Il ne remet pas en question l'opinion courante selon laquelle les extrémistes islamistes ne constituent qu'une minorité de l'opposition armée :
« comprenait une variété de groupes armés dans un pays à prédominance musulmane sunnite, les groupes allant de la plupart laïques aux militants islamistes ».
Le problème avec cette histoire de rebelles modérés est qu’il n’existe aucune information publique à leur sujet. Par exemple, qui sont-ils, quels succès militaires ont-ils remportés et quel territoire contrôlent-ils ? Si personne ne peut révéler des faits aussi fondamentaux, alors la seule conclusion est que les rebelles modérés et laïcs jouent un rôle insignifiant, voire inexistant, dans la guerre en Syrie.
M. Pillar ne donne aucune preuve non plus de la « profonde impopularité du régime en place et de l’improbabilité qu’il puisse un jour constituer la base d’une stabilité durable dans son pays, face à une opposition persistante et en grande partie d’inspiration religieuse. »
Il est peut-être vrai qu’une minorité significative de la population sunnite syrienne soutient l’opposition islamiste, mais de très nombreux Syriens soutiennent le gouvernement, ou du moins sont capables de le tolérer.
Un sondage d'opinion a été réalisé en juillet par ORB International, qui fait partie de Gallup. L’étude révèle que 47 pour cent des Syriens pensent que le président Bachar al-Assad a une influence positive, soit plus que tout autre groupe impliqué dans le conflit.
(page 3) http://www.opinion.co.uk/perch/resources/syriadata.pdf
Il était une fois un homme nommé Poutine
Qui a décidé de lui faire tirer dessus
Ses missiles de croisière ont volé et Pillar est devenu bleu,
Alors que les garçons de la CIA ont eu un coup de pied
Une grande partie de l'histoire est omise.
Richard Pipes et sa « Team B » admis
Ils ont semé des conneries, n'ont jamais fait face à aucun rap,
Et n'aurait jamais dû être acquitté !
Hekmatyar est un nom dont peu se souviennent
Il est réapparu un septembre
Sans aucun avertissement, les preuves étaient accablantes
Pas une âme qu’il n’avait l’intention de démembrer !
Des grottes d'un antre montagneux
Où une intrigue serait élaborée avec beaucoup de flair
Les gars de la CIA ont fait le point sur leurs jouets
et concocté une frappe aérienne !
Les coquelicots avaient cessé d'être cultivés
Leur budget noir s’est avéré mis à mal
Alors ils ont détourné quelques Boeing, leurs allées et venues
Ont été refusés sans s'alarmer.
Les fascistes nicaraguayens ont vendu du crack
Et l'école de pilotage a transporté des trucs
Quand les fédéraux sont venus voir cet avion au sol
Il y avait 43 livres à l'arrière !
Personne n'a fait le lien
Entre Atta et sa prédilection
Pour avoir volé dans des avions en lui faisant frire la cervelle
Mais à Venise, il n'y aurait pas d'inspection.
Les casiers judiciaires viennent de disparaître
Jeb Bush était impliqué, on le craignait
Les fédéraux ont tous fait semblant, les pistes étaient toutes terminées
Et tous ceux qui doutaient étaient barbouillés.
Les Russes envahissent les Stans
Craignant que les terroristes ne préparent des plans
Sur leur ventre mou, ces talibans puent
Il frapperait pendant que Ronnie mangeait des haricots emballés dans des boîtes !
Poppy Bush a vendu « l’histoire » de Richard Pipes
Les Russes n'avaient pas de projets de gloire
Ils recherchaient le pétrole, ils le gâcheraient certainement
Ce royaume si sanglant et à couper le souffle !
Alors Carter a sorti un plan
Sa « doctrine » sauverait le « Ghanaistan »
Ronnie l'utiliserait, l'améliorerait et en abuserait,
Hekmatyar était un homme à tout faire !
Le plan fonctionnerait à merveille
Brzezinski ferait mousser du smarm
Ronnie obtiendrait du crédit, le grand public éditerait
Et la « Patrie » ne subirait aucun dommage
Ces procurations se sont révélées utiles, efficaces,
Alors nos "garçons" ont concocté une toute nouvelle directive
Ils réessayeraient, ne sachant ni comment ni quand
Mais « Assad Must Go » était contagieux !
Le plan « Baie des Cochons » a si bien fonctionné
Ces mandataires se battraient mais ne le diraient pas
Ils se suicideraient et se battraient avec aplomb
Et Assad vivrait un véritable enfer.
Bibi garderait la terre qu'il a volée
Les princes saoudiens encaisseraient un lourd tribut,
Tout le monde serait content, le public est maussade
Les entrepreneurs en armement sont restés au chômage !
Puis Vladimir a tout gâché
Il semble peu probable qu’Assad tombe
Ces larbins islamiques n'ont pas de bombes atomiques
On dirait que Poutine s’amuse !
Y a-t-il un bourbier qui se dessine ?
La diplomatie fonctionne sans réprimande.
Mais ce sont les États-Unis qui manquent de saison pour entendre raison
Et les cartes de Poutine semblent tenir !
FG Sanford, ——– C'EST BRILLANT !
La rime de la 3ème ligne est la clé de cette articulation
la séquence historique est en plein essor
toutes les 4 lignes battent un nettoyage serré
le rythme correspond aux mots B hors de vue.
Merci – je fais de mon mieux, je ne fais pas toujours passer mon message.
Votre esprit vivifié adopte une technique moderne qui suggère que vous avez des personnes plus jeunes proches de vous. Pourtant, vous avez la sophistication d’un passionné de jazz.
Je le répète, votre commentaire est brillamment composé.
Mortimer,
Je suis tout à fait d'accord – c'est la rime interne du troisième vers qui fait tourner la manivelle de celui-ci.
Mais ma phrase préférée est « Brzezinski ferait mousser du smarm ».
Mais ma phrase préférée est « Brzezinski ferait mousser du smarm ».
Smarm est un mot du monde moderne/YouTube, hein ?
Hekmatyar est une personnification nouvellement introduite
de ces coulisses Oblitérateurs de la vie
qui coulent ou nagent dans le slime, le Smarm et les codes.
mes compliments!
Après avoir revisité la date de publication du livre sinistrement prémonitoire de Michael Klare – Resource Wars, publié au printemps 2001, ai-je reconnu la véritable valeur de la clairvoyance de M. Klare.
Avec tout ce qui s'est passé entre et jusqu'à présent, mon estime pour Michael Klare est exponentiellement élevée. (Printemps 2001 – Automne 2015) – Il a vu cela venir… .
— Michael Klare — « Guerres des ressources »
Les leçons afghanes en Syrie pourraient bien devenir un revers de fortune pour les véritables agresseurs….
http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/24/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/#sthash.DkrWBD7v.dpuf
Deux puissants cheikhs du Golfe discutent de la Syrie avec Poutine
PAR MK BHADRAKUMAR le 12 OCTOBRE 2015
La rencontre que le président russe Vladimir Poutine a eue dimanche à Sotchi en marge du Grand Prix de Russie avec le puissant ministre de la Défense d'Arabie saoudite et vice-prince héritier Mohammed ben Salmane al-Saoud (fils du roi Salmane) marque un changement radical des modèles dans le monde. géopolitique de la question syrienne.
Le président russe Vladimir Poutine (à droite) et le ministre saoudien de la Défense Mohammad bin Salman Al Saud à Sotchi dimanche
Le fait même que Mohammed ben Salmane se soit rendu en Russie pour la deuxième fois cette année (apparemment pour regarder la Formule 1, mais intentionnellement pour rencontrer Poutine) devient extrêmement symbolique dans le contexte des opérations militaires russes en Syrie.
L’essentiel est que l’Arabie Saoudite est loin d’être devenue hostile à l’égard de la Russie après le début des opérations militaires de cette dernière en Syrie.
Les rares détails disponibles jusqu'à présent indiquent que la Syrie a figuré dans les entretiens de Mohammed ben Salmane avec Poutine, le prince saoudien en visite affirmant que Riyad soutient une solution à la crise en Syrie, qui se traduirait par la formation d'un gouvernement de transition et la destitution du président syrien Bachar al-Assad.
Y a-t-il maintenant un vague signe d’un assouplissement de la position saoudienne ? Peut-être. Au moins, Mohammed ben Salmane n’a pas fait du départ d’Assad une condition préalable à la transition elle-même.
http://www.atimes.com.2015/10/two-powerful-gulf-sheikhs-talk-syria-with-putin/
Pillar part de l’hypothèse dominante selon laquelle Assad est un méchant aux yeux des Syriens et compare la situation en Afghanistan, où les dirigeants soutenus par l’Union soviétique étaient également des méchants aux yeux des Afghans. Je ne sais pas ce qu’il en est des dirigeants afghans ni de leur soutien public, mais Pillar devrait expliquer les résultats des élections de 2014 en Syrie. Assad a remporté une victoire écrasante.
Comme les États-Unis et leurs alliés, il peut désavouer l’élection avant et après sa tenue, mais trente pays observateurs ont convenu que les résultats étaient valides, et je ne vois aucun moyen d’expliquer l’énorme marge de victoire et, plus important encore, le taux de participation. Bien sûr, on pourrait affirmer que les gens n’ont pas voté pour Assad mais pour la Syrie, mais les résultats des élections sont tout de même critiques.
Aux yeux de Pillar et aux yeux de nombreuses personnes en dehors de la Syrie, Assad ne répond pas aux normes auxquelles les dirigeants devraient être tenus, notamment en ce qui concerne le traitement des ennemis du régime. Au-delà des deux poids, deux mesures, qu’en est-il du peuple syrien : doit-il être ignoré dans ce conflit ?
La Russie se retrouverait dans un bourbier si l’Occident se comportait comme il l’a fait dans le passé et faisait de la Syrie un champ de bataille par procuration. Son point de friction est Assad, qui affirme en fait que le dirigeant syrien ne doit pas être décidé par les Syriens mais par ceux qui, à l’extérieur de la Syrie, sont mieux informés.
On pourrait considérer ces moments comme ceux de Hussein et de Khadafi, où l’Occident décidait de ce qui était le mieux. Nous savons ce qui s'est passé là-bas et nous y travaillons toujours avec la Syrie.
En bref, Assad doit s’impliquer pour parvenir à au moins un semblant de paix. La Syrie en tant que nation doit être préservée, et Obama doit s’élever au-dessus de son opposition intérieure pour conclure un accord avec Poutine afin de pointer nos armes vers le véritable ennemi, l’extrémisme.
bien placé …
J’ajouterai que si l’on écarte l’élection…
on ne peut ignorer le nombre d’hommes et de femmes qui ont tenu bon face à une mort certaine aux mains de militants wahhabites et d’autres mercenaires déterminés à commettre un génocide.
… tous ceux qui combattent pour la Syrie en portant des barrettes rouges, blanches et noires avec deux étoiles vertes sur l'épaule donnent une légitimité à Bachar al-Assad. que vous l'aimiez ou non.