Les organisations de « défense des droits de l’homme » sont devenues les pourvoyeuses d’un chaos sanglant lorsqu’elles prônent les attaques militaires des grandes puissances occidentales contre les pays faibles au nom de la « responsabilité de protéger », l’une des nombreuses stratégies prétendument bien intentionnées qui ont mal tourné, comme le décrivent Coleen Rowley et Diana Johnstone.
Par Coleen Rowley et Diana Johnstone
Les organisateurs et les participants à la conférence « Créer un monde réalisable » (qui s'est tenue ce week-end à l'Université du Minnesota) sont sans aucun doute sincères. Personne ne veut vivre dans un monde impraticable. Le Mouvement fédéraliste mondial qui le parrain a toujours exercé une forte attraction sur les progressistes, faisant appel à leurs sentiments généreux et à leur désir de paix mondiale.
Cependant, un idéal aussi grandiose et primordial que le fédéralisme mondial ou la démocratie mondiale doit être évalué à la lumière des circonstances actuelles et de ses antécédents.
Mouammar Kadhafi, dirigeant libyen en détresse, peu de temps avant son assassinat, le 14 octobre. 20, 2011.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, il était largement admis que le nationalisme était la principale cause des horreurs qui venaient de dévaster une grande partie du monde. Il était facile d’imaginer que l’abolition des États-nations constituerait une étape vers la fin des guerres en supprimant leur cause. Ce sentiment était particulièrement fort en Europe occidentale, constituant le fondement idéologique du mouvement qui a conduit à l’intégration européenne, désormais incarnée dans l’Union européenne.
Dans la même période, il y a eu un mouvement historique allant dans la direction opposée : les mouvements de libération nationale dans divers pays colonisés du tiers monde. La campagne politique de libération nationale des puissances européennes, la Grande-Bretagne, la France et les Pays-Bas, a contribué à établir la souveraineté nationale comme fondement de la paix mondiale, en interdisant l’agression. Les pays du tiers monde nouvellement libérés se sentaient protégés par le principe de souveraineté nationale, le considérant comme essentiel à l’indépendance et même à la survie.
Mais aujourd’hui, 70 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’expérience a permis de tirer des leçons de la pratique de ces deux idéaux opposés : la gouvernance supranationale et la souveraineté nationale. Il n’est pas surprenant que les voix officielles de la puissance hégémonique mondiale et de ses alliés aient tendance à citer les conflits internes, en particulier dans les pays les plus faibles du tiers monde, comme preuve que la souveraineté nationale doit être violée afin de défendre les « droits de l’homme » et d’instaurer la démocratie. Le danger d’un « génocide » est même devenu un prétexte officiel des États-Unis et de l’OTAN pour préconiser et lancer une intervention militaire. Avec des résultats désastreux.
Il n’est donc pas surprenant que l’orateur principal de Workable World, W. Andy Knight, ait été un partisan de la tristement célèbre guerre de changement de régime qui a pratiquement détruit la Libye, sous couvert, paradoxalement, de la « responsabilité de protection » des États-Unis et de l’OTAN. Ce n’est pas seulement une question secondaire : cela témoigne des sales affaires des guerres et des intrigues de changement de régime actuellement en cours derrière la façade scientifique de la « gouvernance mondiale ».
Nous craignons que les arguments opposés en faveur de la souveraineté nationale ne soient probablement pas beaucoup abordés lors de cette conférence. Et pourtant, l’Union européenne a servi de laboratoire expérimental pour tester ce qui se produit lorsqu’un nombre important et croissant (aujourd’hui 28) d’États souverains cèdent une grande partie de leurs droits à une gouvernance supranationale.
Unifiés institutionnellement, les membres les plus faibles se retrouvent dominés par les puissants. Malgré des décennies de discours proclamant que « nous sommes tous des Européens », les gens reviennent radicalement à leur identité nationale quand le moment crucial arrive. Les Allemands en veulent aux Grecs parce qu’ils sont débiteurs ; Les Grecs en veulent aux Allemands de les maintenir endettés. D’autant plus qu’il n’y a aucune issue.
Les élections perdent de plus en plus de sens au sein des États membres, car les décisions économiques majeures sont prises essentiellement à Bruxelles, par les institutions européennes. Cela provoque une désillusion et une dépolitisation croissantes en Europe. Les Européens ne s'intéressent pratiquement pas au Parlement européen. Ils ne se sentent pas représentés par elle, et d’ailleurs ils ne le sont pas. La démocratie fonctionne mieux dans les petites circonscriptions : cités-États grecques, Islande, villages. Plus cela prend de l’ampleur, moins cela peut être « démocratique ».
Il y a un demi-siècle, l’idéal était d’apporter la paix éternelle en Europe par l’unité. Aujourd’hui, cette unité institutionnelle crée de nouvelles divisions et hostilités. Pour le dire simplement, l’expérience est en train de tuer l’idéal et de montrer pourquoi une « démocratie parlementaire mondiale » peut apporter plus de mal que de bien, du moins dans le monde réel tel qu’il existe aujourd’hui et tel qu’il le sera pendant un certain temps encore.
Diana Johnstone, commentatrice basée à Paris, est l'auteur de Croisade des fous : la Yougoslavie, l'OTAN et les illusions occidentales et Reine du chaos : les mésaventures d'Hillary Clinton. Coleen Rowley est un agent du FBI à la retraite et un ancien conseiller juridique. [Cet article a été initialement publié dans le Star-Tribune.]
Tout est question de gouvernance. On peut dire la même chose des écologistes qui défendent leurs visions du « salut du monde » et leurs programmes de gouvernance. La souveraineté nationale est le facteur primordial dans tout débat sur le CO2. La seule chose pire que les bienfaiteurs, ce sont les bienfaiteurs ignorants.
https://atokenmanblog.wordpress.com/2015/10/09/environmentalism-conservancy-or-governance/
Ces grands changements nécessitent une bonne analyse des systèmes, car ils impliquent un système complexe de pièces en interaction. La nature humaine elle-même est complexe. Les bonnes intentions sont essentielles, mais pas suffisantes.
Mme Rowley, j'ai une grande admiration pour vous en ce qui concerne la position de principe que vous avez adoptée concernant le « possible » « retournement de tête » du FBI menant au 9 septembre 11.
Vous étiez et êtes un vaillant héros, à mon avis.
.
Nous sommes rejoints au téléphone par Coleen Rowley, qui a écrit la lettre de 13 pages au directeur du FBI, Robert Mueller, accusant le siège du FBI d'entraver l'enquête sur le présumé 20e pirate de l'air du 11 septembre. Bienvenue dans Democracy Now ! Votre réaction, notamment aux révélations du témoignage d'hier selon lesquelles le FBI poursuivait activement 70 cellules dormantes, aux États-Unis, d'Al-Qaïda.
COLEEN ROWLEY : Eh bien, permettez-moi de commencer tout ce que je dis. On m'a demandé de ne pas parler aux médias, et c'est en fait surprenant puisque la lettre que j'ai initialement écrite était censée bénéficier de la protection des lanceurs d'alerte. Mais je pense que le FBI se trouve désormais dans une position très précaire en raison des menaces de scission du FBI. La hiérarchie est donc très sensible au fait de dire quoi que ce soit ou même de permettre aux gens de parler. Donc, aujourd'hui, je ne parle qu'à titre personnel, et j'essaie de parler uniquement de ce que j'ai dit auparavant, qui se trouve dans la lettre de 13 pages et dans laquelle, en théorie, il y a une protection des lanceurs d'alerte. Mais, évidemment, si vous lisez ou si quelqu'un relit cette lettre, qui appartient désormais en quelque sorte à de l'histoire ancienne, vous constaterez un déni remarquable de la part des cadres intermédiaires du quartier général de l'existence d'un agent d'Al-Qaïda - soit existant ici aux États-Unis. Bien entendu, les commentaires qui ont été faits et dont je suis au courant ne montrent pas qu'il y avait une quelconque urgence de la part de ces personnes à réagir aux nouvelles générées par les bureaux extérieurs.
AMY GOODMAN : Hier, le Dr Condoleezza Rice a déclaré que tous les bureaux extérieurs étaient au courant des menaces potentielles. Qu'avez-vous compris à l'époque, Coleen Rowley ?
COLEEN ROWLEY : Eh bien, vous savez, historiquement, le FBI enquête sur Al-Qaïda depuis longtemps. De toute évidence, les premiers attentats du World Trade Center en 1993 ont mis ce point en lumière. Donc, Al-Qaïda était certainement considéré comme une menace, mais ce dont je parle, c'est de toute urgence particulière, surtout au cours de l'été 2001, qui aurait sensibilisé les gens, en particulier les cadres moyens, aux informations, aux petits morceaux. des informations qui leur ont été générées. Et encore une fois, si vous lisez – relisez la lettre et le fait que le mémo Phoenix et les informations provenant de notre bureau et d’autres bureaux n’ont tout simplement pas été suivies d’effet – –
Amnesty International occidentale refuse une fois de plus de s’opposer à la guerre
Dans lequel David Swanson interroge l'organisation de défense des droits humains basée en Occident, mais n'obtient aucune véritable réponse :
«Amnesty International reconnaîtra-t-elle la Charte des Nations Unies et le pacte Kellogg Briand et s'opposera-t-elle à la guerre, au militarisme et aux dépenses militaires? Aussi admirable qu'il soit de s'attaquer à de nombreux symptômes du militarisme, le fait que vous évitiez d'aborder le problème central semble bizarre. L'idée selon laquelle vous pouvez offrir des opinions plus crédibles sur la légalité des éléments constitutifs d'un crime si vous évitez de reconnaître la criminalité de l'ensemble semble erronée. Votre acceptation des meurtres de drones comme peut-être légaux s'ils font partie de guerres immorales et, encore une fois, évite bizarrement l'illégalité flagrante des guerres elles-mêmes.
http://davidswanson.org/node/4941
excellent article… il contribue grandement à mettre en avant « Amnesty International » comme le « bon flic » dans la routine du « bon flic, méchant flic ».
c'est un système qui a été bien construit, par des personnes très talentueuses. cela trompe tout le monde, et cela m'a trompé pendant la majeure partie de ma vie d'adulte.
ce sont ces organisations qui empêchent les moutons de se réveiller. Je n'ai trouvé aucun rapport objectif suggérant que Bachar al-Assad est pire que les cheikhs et les émirs du Golfe, ou que le régime sioniste de Tel-Aviv. tout ce que l'on peut trouver, ce sont des condamnations, qui semblent être strictement une opinion personnelle de l'auteur ou de la personne interviewée.
Si les Alaouites, les Chiites, les laïcs sunnites et les chrétiens veulent survivre aux wahabistes, ils doivent utiliser une main de fer. la seule façon d’instaurer la paix au Moyen-Orient… est de cesser de soutenir les seuls obstacles à la paix. arrêtez de soutenir les wahabistes et les sionistes.
la violence peut être physique, le déni d'appartenance à un groupe, ou même des menaces implicites… le régime de Washington a eu recours à des menaces implicites de violence physique, de déni d'appartenance à un groupe (sanctions économiques qui refusent aux pays l'accès au commerce international) et à une violence très réelle pour contraindre les communautés, ou les États-nations à accepter des conditions spécifiques qui n’auraient été choisies que par la peur/la terreur.
pour moi… c’est LA définition du « terrorisme ».
recourir à la violence pour contraindre une communauté ou une nation à accepter des conditions spécifiques qu’elle n’aurait pas choisies sauf par la peur/la terreur.
le régime washingtonien est en fait le plus grand propagateur de terreur que l’humanité ait jamais connu.
« L'orateur principal de Workable World, W. Andy Knight, était un partisan de la tristement célèbre guerre de changement de régime qui a pratiquement détruit la Libye, sous couvert, paradoxalement, de la « responsabilité de protection » des États-Unis et de l'OTAN. €
Les changements de régime infâmes semblent être une idée néoconservatrice et ont provoqué le chaos que nous connaissons aujourd’hui.
« Les ambitions des riches ont détruit plus de nations que les ambitions des pauvres » – Aristote
L'utilisation des ONG pour une révolution de « couleur » est documentée, mais ce préjudice n'est rien en comparaison de votre endoctrinement quotidien à la « fausse » nouvelle de choses qui ne sont dans l'intérêt que de quelques privilégiés.
Un quart de million d'Allemands manifestent en force contre l'accord commercial TTIP. Je dirais que cela soutient assez bien l’article de Diana Johnstone. En tant qu'Américain, je me demande si les États-Unis consacraient la moitié de leurs ressources financières à leurs problèmes internes, quel monde merveilleux ce serait. Toutes ces guerres juste pour le bien de l’hégémonie des entreprises américaines font partie de ce qui érode la société américaine.
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-10/biggest-protest-country-has-seen-years-quarter-million-germans-protest-obama-free-tr