Exclusif: La stratégie syrienne du président Obama est vivement dénoncée comme étant incohérente, ce qui, bien que vrai, reflète en réalité son échec à rompre complètement avec l'interventionnisme de style néoconservateur, même s'il réalise la futilité de la stratégie, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le mystère de la politique étrangère de l'administration Obama a toujours été de savoir si le président Barack Obama avait deux stratégies distinctes : l'une « au-dessus de la table » en agitant les bras et en parlant dur comme le font les guerriers de fauteuils officiels de Washington et une autre « sous la table » où il se comporte en réaliste pragmatique, jouant au foot avec des adversaires étrangers.
Dès le début, Obama s’est entouré de nombreux conseillers bellicistes tels que le secrétaire à la Défense Robert Gates, la secrétaire d’État Hillary Clinton, le général David Petraeus, l’assistante du Conseil de sécurité nationale Samantha Power, etc. et a surtout lu les scénarios qu’ils avaient écrits pour lui. Mais il avait ensuite tendance à traîner les pieds ou à croiser les bras lorsqu’il s’agissait de donner suite à leurs idées bellicistes.
Le président Barack Obama et le vice-président Joe Biden assistent à une réunion dans la salle Roosevelt de la Maison Blanche, le 12 décembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
La décision de vendredi d'abandonner le malheureux programme de formation de 500 millions de dollars destiné aux rebelles syriens « modérés » en est un bon exemple. Obama s’est joint à la rhétorique hyperbolique contre le président syrien Bashar al-Assad, s’alignant avec les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux exigeant « Assad doit partir », mais Obama est resté peu enthousiaste quant à leurs divers plans farfelus pour renverser Assad.
En 2012, Obama s'est opposé aux projets de Petraeus, Clinton et d'autres faucons d'investir de manière significative dans un programme de formation et d'armement des rebelles et d'imposer une zone d'exclusion aérienne au-dessus du territoire contrôlé par les rebelles à l'intérieur de la Syrie, ce qui nécessiterait la destruction des défenses aériennes syriennes et d'une grande partie de la Syrie. son armée de l'air. En d’autres termes, cela aurait été un acte de guerre majeur avec la perspective du genre de chaos sanglant qu’une stratégie similaire de « responsabilité de protéger » – poussée par Clinton et Power – a déclenché en Libye en 2011 et qui continue jusqu’à présent.
Entre autres problèmes du projet Petraeus-Clinton pour la Syrie, comme le fait qu'il s'agit d'une violation flagrante du droit international, le plan aurait équivalé à un soutien au terrorisme international étant donné l'infiltration terroriste approfondie du mouvement rebelle syrien. Et cela n’aurait certainement pas permis d’atteindre l’objectif d’un « changement de régime » modéré. L’issue bien plus probable aurait été une effusion de sang sectaire encore pire et très probablement une victoire d’Al-Qaïda ou d’une bande terroriste apparentée.
En un instant de franchise, Obama dit Le chroniqueur du New York Times, Thomas L. Friedman, a déclaré que c’était « un fantasme » de penser qu’une telle force rebelle « modérée » soutenue par les États-Unis puisse faire beaucoup de bien. Néanmoins, Obama a fini par céder à la pression politique et médiatique et a accepté une mission de formation « secrète » de la CIA, puis le programme de 500 millions de dollars qui, selon le Pentagone, a envoyé environ « quatre ou cinq » combattants sur le terrain en Syrie.
Outre l’échec évident à déployer une force « modérée » significative entraînée par le Pentagone, il y avait un problème supplémentaire : les rebelles « modérés » entraînés par la CIA continuaient à partager leurs compétences militaires et leurs armes avec des coalitions de rebelles syriens, telles que l’Armée de Conquête dominée par le Pentagone. par le Front al-Nosra d'Al-Qaïda et/ou par l'État islamique. De nombreuses armes fournies par les États-Unis se sont retrouvées entre les mains de l’Armée de Conquête, qui a utilisé des missiles antichar américains TOW contre l’armée syrienne autour de la ville d’Idlib.
Que ce soit intentionnellement ou non, la politique américaine faisait progresser les perspectives d’une victoire terroriste sunnite en Syrie, ce qui pourrait conduire à un bain de sang parmi les chrétiens, les alaouites, les chiites et d’autres « infidèles », et pousser des millions de réfugiés syriens supplémentaires vers la Turquie et l’Europe. étendant ainsi la déstabilisation du Moyen-Orient au centre de l’Europe.
Ainsi, en mettant fin au programme de formation de 500 millions de dollars, Obama a finalement fait face à la réalité : ce serait un désastre humanitaire et stratégique si Al-Qaïda et/ou l’État islamique battaient l’armée syrienne d’Assad. Lors de sa conférence de presse du 2 octobre, Obama a même laissé échapper que la plupart des « idées à moitié cuites » concernant une intervention en Syrie n’étaient qu’« un tas de charabia ».
Mais Obama n’a pas pu se résoudre à rejeter complètement l’ingérence militaire américaine. remplacer le programme de formation ayant échoué par un autre programme cela donnerait simplement des armes et des munitions à certains chefs rebelles considérés comme fiables dans la bataille contre l’État islamique, une approche de compromis que même l’éditorial belliciste du New York Times a qualifié d’« hallucinatoire ».
Une approche schizophrène
Essentiellement, ces incohérences entre les paroles et les actes d'Obama reflètent la nature schizophrénique de sa double personnalité « au-dessus de la table » et « en-dessous de la table ».
Tandis qu'Obama « au-dessus de la table » continue de fulminer contre Assad et la décision de la Russie d'accroître son soutien à son gouvernement, Obama « sous la table » semble reconnaître que l'entrée de la Russie dans la guerre n'est pas une catastrophe. C’est ce que les responsables de Washington, y compris Obama et ses conseillers, ont fait croire que c’était le cas. En effet, malgré la rhétorique enflammée d’Obama et de ses collaborateurs, il existe une corrélation logique entre les intérêts fondamentaux d’Obama en Syrie et ceux du président russe Vladimir Poutine.
Obama a résisté à l’idée d’engager des centaines de milliers de soldats américains dans une autre guerre à grande échelle au Moyen-Orient, qui pourrait bien être le résultat inévitable d’un État islamique victorieux se livrant à des exécutions massives d’« infidèles » à Damas ou d’Al-Qaïda. transformer la Syrie en un nouvel emplacement plus central pour planifier des attaques terroristes contre l’Occident.
Les perspectives d’une victoire terroriste sont réduites si le soutien aérien russe et l’assistance terrestre iranienne peuvent aider l’armée syrienne à faire reculer les acquis de l’État islamique et de l’Armée de conquête, dominée par le Front Nosra d’Al-Qaïda.
Ainsi, la décision logique pour Obama « sous la table » serait de coopérer avec Poutine sur une initiative de paix qui mettrait de côté la rhétorique « Assad doit partir » en faveur d’une coopération pratique avec la Russie pour mettre en place un gouvernement de partage du pouvoir politique entre les deux pays. Assad et les politiciens sunnites « modérés » qui ont vécu des largesses américaines et sont donc sensibles aux pressions américaines.
Plus important encore, Obama pourrait enfin prendre au sérieux la répression du soutien saoudien, qatari, turc et israélien aux rebelles extrémistes syriens, renforçant ainsi la théorie selon laquelle le soutien au terrorisme est impossible à distinguer des actes de terrorisme.
Mais Obama, « au-dessus de la table », semble effrayé par les répercussions politiques intérieures s’il devait prendre des mesures aussi rationnelles, c’est pourquoi il continue de déclamer Assad comme « un dictateur brutal et impitoyable » qui « lâche des barils d’explosifs pour massacrer des enfants innocents ». » comme si ces bombes grossières étaient des armes particulièrement diaboliques et comme si Assad visait des « enfants innocents » alors qu’il n’y a aucune preuve de cela. Une propagande aussi grossière est ensuite utilisée pour justifier qu’Obama répète son mantra douteux : « Assad doit partir ! »
Obama craint également le sénateur néoconservateur John McCain, l'ancien candidat républicain à la présidentielle qu'Obama a battu en 2008 mais qui est toujours invité dans toutes les émissions d'information américaines pour réprimander le président pour ne pas avoir intensifié les conflits syriens, ukrainiens et autres dans le monde.
De plus, Obama se voit entouré de ses propres néoconservateurs comme le secrétaire à la Défense Ashton Carter et d’interventionnistes libéraux comme l’ambassadrice aux Nations Unies Samantha Power. Il doit comprendre que de tels idéologues ne remettront pas en cause leur engagement en faveur d'un « changement de régime » en Syrie.
Peur de la « douceur »
De toute évidence, Obama est responsable des nominations de son administration, qu’il s’agisse de l’« équipe de rivaux » malavisée au début de sa présidence ou du mélange actuel de non-entités et de néoconservateurs au cours de son deuxième mandat. Mais la piètre qualité de ces responsables témoigne également de la minceur du banc démocrate en matière de politique étrangère, après trois décennies et demie de recul devant les accusations républicaines et médiatiques selon lesquelles les démocrates feraient preuve d’une mollesse « anti-américaine ».
Les démocrates d’aujourd’hui ne sont pas capables de formuler un argument de politique étrangère qui sépare les intérêts américains éclairés des aventures impérialistes. Ils acceptent généralement les discours néoconservateurs sur les « méchants », puis soit ils acceptent une autre opération de « changement de régime », comme Obama et d’autres l’ont fait en Libye en 2011, soit ils traînent les pieds pour ralentir ou entraver les projets les plus dangereux.
La grande majorité des « experts » démocrates en politique étrangère qui ont survécu politiquement sont soit devenus des échos « moi aussi » des néoconservateurs républicains (comme Hillary Clinton), soit ont adopté un « humanitarisme » militant favorisant soit les coups d’État, soit la guerre aux États-Unis. nom des « droits de l’homme » (comme Samantha Power).
Il y a certains démocrates de l’establishment, comme le vice-président Joe Biden et le secrétaire d’État John Kerry, qui en savent probablement mieux mais qui se sont habitués à s’accommoder des pressions des néoconservateurs et des faucons libéraux. Biden et Kerry ont tous deux outrepassé leur meilleur jugement en votant pour la guerre en Irak en 2002 et ils ont fait écho aux discours durs des néoconservateurs sur la Syrie et l’Ukraine.
Mais Biden et Kerry représentent probablement les plus réalistes des démocrates traditionnels, les plus alignés sur Obama « sous la table ». Biden s’est opposé à la « poussée » inutile mais sanglante de la guerre en Afghanistan en 2009 ; il a également combattu la secrétaire d’État Clinton à propos de ses désirs d’intervention militaire en Libye et en Syrie. Pour sa part, Kerry, en tant que secrétaire d'État, a exécuté les négociations d'Obama sur un accord nucléaire avec l'Iran, une approche à laquelle Clinton avait résisté.
Pourtant, le réalisme de Biden et de Kerry en matière de politique étrangère est, au mieux, inégal. Tous deux se sont rangés aux côtés des néoconservateurs et des faucons libéraux dans l’escalade des tensions avec la Russie à propos de l’Ukraine, et Kerry s’est empressé de rendre des jugements dangereux, accusant Assad d’être responsable de l’attaque au gaz sarin du 21 août 2013 près de Damas et la Russie d’être responsable de la fusillade du 17 juillet 2014. du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l'est de l'Ukraine.
Même un progressiste comme le sénateur Bernie Sanders n’articule pas d’alternatives sensées aux discours néoconservateurs/faucons libéraux, bien qu’il ait voté contre la guerre en Irak et ait généralement favorisé des actions moins agressives à l’étranger. Pourtant, personne de haut rang au sein du Parti démocrate n’a élaboré une stratégie globale pour une politique étrangère américaine non-impérialiste, une incohérence qui contribue à expliquer les aspects contradictoires de l’approche d’Obama à l’égard du monde.
Alors que l'idéologie dominante parmi les républicains reste le néoconservatisme, l'approche principale des démocrates est « l'interventionnisme libéral », mais il n'y a pas vraiment de différence entre les deux en termes pratiques. En effet, l’archi-néocon Robert Kagan a déclaré qu’il à l’aise de se qualifier d’« interventionniste libéral ».
J'adore "Stratcom"
Les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux privilégient les stratégies de « changement de régime » comme élément principal de la politique étrangère américaine, que ce soit par le biais de « révolutions de couleur » ou de « responsabilité de protéger » des invasions militaires. Ils comptent également beaucoup sur « communications stratégiques » ou « Stratcom », un mélange d’opérations psychologiques, de propagande et de relations publiques, pour mettre au pas le peuple américain et le public mondial.
C’est pourquoi, une fois qu’un thème de propagande est développé, comme blâmer Assad pour l’attaque au gaz sarin et la Russie pour l’abattage du MH-17, il n’y a aucune révision ou correction, même lorsque les preuves mènent dans une direction différente. Le faux récit doit être maintenu car il est utile comme arme Stratcom pour discréditer et nuire à un adversaire aux yeux du public.
Même quand Obama sait mieux faire, il s’en tient également à la Stratcom, pour mieux battre « un ennemi ». Obama pourrait abandonner les fausses allégations de ses prochains discours, mais il ne retirera pas ce qu'il a dit auparavant. Notez qu’il n’a pas dit grand-chose, voire rien, sur l’affaire du gaz sarin ou sur l’incident du MH-17, après les avoir initialement utilisés comme des matraques de propagande contre Assad et Poutine, respectivement.
Ainsi, au lieu de dire toute la vérité au peuple américain, Obama remplace simplement les anciennes lignes d’attaque par de nouvelles. Les derniers commentaires d'Obama sur les Russes en Syrie sonnent comme une jubilation prématurée face à la perspective d'un « bourbier » russe en Syrie, adoptant une position précoce du « je vous l'avais bien dit » comme si avoir raison était plus important que de résoudre la crise. .
Mais Obama souhaite-t-il vraiment que l’offensive soutenue par la Russie contre le Front al-Nosra d’Al-Qaïda et l’État islamique échoue et que les terroristes gagnent ?
Ce résultat pourrait faire l'objet d'un grand débat dans les groupes de réflexion et dans les pages d'opinions, mais une victoire terroriste serait une catastrophe humanitaire pour le peuple syrien et un désastre stratégique pour l'Occident, où l'Europe est déjà sous pression. le flot de réfugiés syriens.
On pourrait penser qu’une approche plus mûre et plus responsable consisterait pour les États-Unis et l’Union européenne à faire tout ce qu’ils peuvent pour aider les Russes à réussir en réprimant les pays qui aident Al-Qaïda et l’État islamique et en facilitant de sérieux pourparlers de paix entre Assad. et des politiciens sunnites « modérés ».
Peut-être qu’Obama « au-dessus de la table » ira dans cette direction dans les semaines à venir, mais l’Obama « au-dessus de la table » semble plus effrayé à l’idée de commettre un faux pas social qui offenserait les responsables de Washington. Il semble craindre ces critiques plus que sauver des vies et ramener la paix en Syrie.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Une politique à deux visages est normale à de nombreuses reprises et dans tous les lieux, quelle que soit la presse ou les médias. Tout simplement parce que les autorités pensent que la population n’a pas besoin de savoir tout ce qui se passe réellement. Obama est nul, il n’est qu’un élément moteur de la gigantesque machine gouvernementale.
Obama a fait le Kenya,
sa mère a fait l'Indonésie, telle mère, tel fils ?
http://www.thesecrettruth.com/obama.htm
Obama, le *lauréat de la paix*, avait la particularité d'être le premier Potus à arriver à la Maison Blanche avec un *Rev de couleur* déjà à son actif ?
le *fils du Kenya* avait fait la fierté du Kenya !
http://www.voltairenet.org/article162559.html
*L'objectif de Brzezinski est la confrontation avec l'Organisation de coopération de Shanghai, le principal centre mondial de résistance à la domination mondiale des États-Unis et du Royaume-Uni.
Les militants anti-guerre sont toujours obsédés par l'Iran, mais Brzezinski ne l'est pas non plus – sa cible est la Chine, VINGT fois plus grande que l'Iran, avec des ICBM prêts à être lancés, suivie par la Russie, la plus grande puissance nucléaire du monde. Ces militants confus doivent se concentrer sur l’arrêt de la prochaine guerre – la confrontation mondiale finale avec le Pakistan, la Chine et la Russie. Cela signifie rejeter le candidat fantoche de Brzezinski, Obama. *
oups, tu es prévenu !!
http://www.rense.com/general81/abig.htm
Malheureusement, cet article démontre que M. Parry ne « comprend toujours pas » lorsqu'il s'agit d'Obama. Il continue d’essayer de se mettre en quatre et de donner à Obama le bénéfice du doute. En bref, il continue, comme beaucoup d'autres, à boire le « Kool-Aid » d'Obama.
Ce sont les faits. Obama est un habitant de Chicago avec une carrière juridique universitaire et aucune expérience pratique dans RIEN. C'est un poids léger sans convictions propres et dont le seul souci est qu'il « ait l'air bien ». Il était et est totalement contrôlé par les habitants de Chicago qui ont financé toute sa carrière politique, en particulier les familles Crown et Pritzker. Il est totalement incapable d'aller à l'encontre de ce que demandent ses maîtres.
Comme je l’ai déjà dit, Obama est fondamentalement un contremaître narcissique des plantations du Sud d’avant l’émancipation. Il vend tout le monde pour son propre bénéfice tout en traînant parfois les pieds parce qu'au fond, il n'aime vraiment pas être un serviteur. Mais il n’a aucune force personnelle et est obsédé par son apparence sociale.
Obama a reçu un prix Nobel de la paix totalement immérité et c’est sa seule réussite dans la vie. Néanmoins, il a détruit militairement quatre pays au cours de son mandat – la Libye, la Syrie, l’Ukraine et le Yémen – et a poursuivi la destruction de l’Irak et de l’Afghanistan. Il était également prêt à entrer en guerre contre la Syrie en 2013 sur la base de faux renseignements sur des « attaques chimiques », jusqu'à ce qu'il soit déjoué par le Russe Poutine. Tout cela a été fait conformément aux ordres de son complexe militaro-industriel et des maîtres d’Israël-First à Chicago et ailleurs.
Sa principale préoccupation narcissique a été d’éviter d’être blâmé pour avoir déclenché toutes ces guerres et de garantir son « héritage » de prix Nobel de la paix. Mais il ne peut jamais se résoudre à désobéir à ses maîtres. C'est le nœud de sa situation et l'explication complète de tout ce qu'il a fait.
Robert Parry doit comprendre qu’Obama n’est pas un type doté d’une vision noble ou d’intentions pacifiques. Obama est un poids léger narcissique et égoïste qui n’est fondamentalement qu’un costume vide et un homme de paille du complexe militaro-industriel, du secteur financier et du lobby israélien. Il ne mérite pas plus de considération qu’un Kardashian.
Cela ne cesse de m’étonner de voir qu’il n’est JAMAIS évoqué – sauf sur des sites comme Consortium News, Common Dreams, Truth Dig, etc. – que la politique étrangère « d’interventionnisme » des États-Unis, c’est-à-dire l’invasion d’autres pays, est manifestement ILLÉGALE. Imaginez un instant si la Russie commençait soudainement à bombarder un pays (sans invitation de son dirigeant, comme la Syrie l’a fait) et à y envoyer des troupes terrestres. Les médias grand public seraient en feu avec des accusations d’« invasion illégale par les méchants Ruskies » et de « Poutine voyou, en herbe d’Hitler, créant un nouvel empire russe », etc, etc, etc. Les forces américaines seraient là avant que vous puissiez cligner des yeux pour « défendre XXX contre les méchants envahisseurs.
Pourtant, c’est devenu complètement un statu quo pour les États-Unis d’envahir pays après pays, année après année, sans que personne ne dise à quel point c’est ILLÉGAL. Les frontières souveraines ne signifient rien pour les États-Unis, nous allons là où nous voulons. Bon sang, nous forcerons même l'avion du président d'un autre pays à atterrir si nous en avons envie. Pourquoi PERSONNE – ni l'ONU, ni le gouvernement d'un autre pays, ni les médias, PERSONNE – ne s'inquiète du fait que les États-Unis violent le droit international chaque fois qu'ils franchissent la frontière d'un pays souverain pour commencer. larguer des bombes ?
Les États-Unis ont envahi plus de pays souverains au cours des 50 dernières années que tout autre pays au monde. Nous avons déclenché plus de guerres, tué plus de personnes (désolé, je parlais de « dommages collatéraux »), largué plus de bombes, renversé plus de gouvernements légitimes que n’importe quel autre pays. Et pourtant personne n’en parle. Si un autre pays faisait cela, nous serions en colère contre leurs méchants envahisseurs, mais quand les États-Unis le font, c'est ok et pour une bonne raison. Et nos têtes parlantes et nos politiciens peuvent encore se lever devant le peuple américain et les caméras et dire – avec un visage impassible – que nous sommes « exceptionnels » et que nous sommes « la plus grande force du bien et de la paix sur terre ».
Absolument époustouflant.
Guerre des ressources : une entrevue avec Michael Klare
Par Tamara Straus / AlterNet
30 avril 2001
Extrait
Le nouveau livre de Klare, Resource Wars, affirme que les ressources – l'eau, le bois, les minéraux et surtout le pétrole – seront la principale cause des conflits dans l'ère de l'après-guerre froide. Bien que la domination des ressources ait toujours été au cœur de la stratégie gouvernementale, Klare pense que cela deviendra encore plus vrai à mesure que la population mondiale augmente et que les ressources s’épuisent.
L’époque de la guerre menée pour l’idéologie est révolue. A sa place émergera une bataille d'intérêts économiques avec les ressources naturelles de la terre comme trophée ultime.
Cela peut paraître trop simpliste, mais les compétitions pour les ressources suscitent déjà des tensions et des conflits aux quatre coins du monde. La motivation derrière la guerre du Golfe Persique – la protection des intérêts pétroliers américains au Moyen-Orient – en est l’exemple le plus connu.
Mais ce n’est pas le seul. Klare montre que le gouvernement américain (et les gouvernements étrangers également) est en train de réorienter sa stratégie de politique étrangère de la politique de technologie et d'alliance vers la protection des champs pétrolifères et la défense des routes commerciales maritimes dans la région de la mer Caspienne, de la mer de Chine méridionale, de l'offshore. champs pétrolifères d’Afrique et, bien sûr, du golfe Persique.
Prenez la CIA. En 1997, elle a organisé une simulation de mission de combat contre les « forces rebelles » dans le sud du Kazakhstan. Le jeu de guerre CENTRAZBAT 97 comprenait la plus longue opération aéroportée de l'histoire de l'humanité : faire voler des troupes sur quelque 7,700 665 milles de Fort Bragg, en Caroline du Nord, à Shymkent, au Kazakhstan. Un tel exercice militaire était économique aux yeux de l'administration Clinton, car la région de la mer Caspienne abriterait environ XNUMX XNUMX milliards de pieds cubes de gaz naturel, soit un huitième des réserves mondiales de gaz.
Pour garantir l’accès au pétrole à Bahreïn, au Koweït, à Oman, au Qatar, en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, Klare rapporte que le gouvernement américain s’est montré tout aussi disposé à réaliser d’énormes investissements. Entre 1990 et 1997, les États-Unis ont fourni à ces pays riches en pétrole pour plus de 42 milliards de dollars en armes et munitions – le transfert d’équipement militaire le plus important et le plus coûteux de l’histoire récente.
http://www.alternet.org/story/10797/resource_wars%3A_an_interview_with_michael_klare
L’horrible bombardement d’hier en Turquie ouvre la porte à un conflit bien plus long et plus profond. Ce qui suit fournit de nouvelles informations sur ce plan de contrôle des ressources élaboré il y a longtemps… . (restez à l'écoute)
.
Créer un mini-État salafiste en Syrie pour le pipeline Qatar-Turquie vers l'UE
Un article du Armed Forces Journal de 2014[2] expliquait comment la guerre civile syrienne est motivée par les intérêts du Qatar, de la Turquie et de l’Arabie Saoudite dans l’exploitation d’un gazoduc du Qatar à travers l’Arabie Saoudite, la Syrie, la Turquie et vers le marché lucratif de l’UE. Le pipeline traverserait la région d’Alep qui est la zone d’exclusion aérienne proposée.[3]
Avec Assad renversé et remplacé par un régime salafiste ami en Syrie, la triade peut ainsi exploiter le marché de l’UE face aux tensions actuelles avec la Russie à propos de l’Ukraine, et continuer à financer son trésor de guerre pour soutenir les mouvements islamistes dans la région.
En effet, il semble peu probable que les régimes autocratiques de Doha, de Riyad et d’Ankara, de plus en plus autoritaire, se battent pour un avenir démocratique en Syrie, surtout compte tenu du grand nombre de combattants étrangers et de groupes extrémistes islamiques au sein de leur Armée de Conquête dont le siège est désormais dans la province d’Idlib. . Ces « rebelles modérés » mènent en fait un nettoyage ethno-religieux en tuant ou en expulsant les chrétiens, les Druzes et d'autres minorités tout en instaurant la loi shaira.
Cela corrobore le rapport de la Defense Intelligence Agency de 2012 faisant état de leur désir de créer un petit État salafiste en Syrie, à l'est du territoire contrôlé par Assad, afin de faire pression sur son régime (en 2012, c'était plus à l'est, mais maintenant qu'Assad a perdu une grande partie du territoire, il est juste à l'est de Lattaquié).[4]
Avec sa base dans le gouvernorat d'Idlib, la coalition rebelle dispose désormais d'une ligne d'approvisionnement directe depuis la province turque de Hatay, à côté d'Idlib, encore élargie par la nouvelle zone tampon proposée à Alep. La province de Hatay, située sur la côte au nord de Lattaquié, faisait à l'origine partie de la Syrie selon le mandat français sur la Syrie et le Liban, mais la Turquie a montré de l'intérêt pour la région avec sa grande communauté turcophone et a fait pression en 1936 pour que Hatay soit libérée. « réunification » avec la Turquie.[5] En 1939, la Turquie annexa Hatay.
L'expert antiterroriste Jacob Zenn a estimé que « les rebelles pourraient disposer de suffisamment de ressources pour établir un État de facto dans le nord-ouest de la Syrie, dirigé par le JN [Jabhat-al-Nusra] et soutenu par plusieurs milices d'Asie centrale. » La coalition rebelle comprend Le groupe terroriste chinois dirigé par les Ouïghours, le Parti islamique du Turkistan (TIP), l'imam Bukhari Jamaat dirigé par l'Ouzbékistan et le Katibat Tawhid wal Jihad, ainsi que les milices tchétchènes dans le mélange.
Des rapports récents révèlent maintenant que la Turquie peuple ce petit État de facto à côté de Hatay avec des colonies turques, en particulier des Turcs ouïghours chinois.
Turkisation du nord-ouest de la Syrie
http://www.atimes.com/2015/10/a-buffer-zone-for-erdogans-turkic-settlements-in-syria/
Ce que la campagne aérienne russe a déjà clairement exposé, c’est tout le mythe pourri du nouveau Jihad international.
L’EI/EIIL/Daesh, Jabhat al-Nosra et diverses escouades salafistes-djihadistes ont été maintenus et gérés par un énorme « effort » financier, logistique et d’armement – qui comprend toutes sortes de nœuds clés, depuis les usines d’armes de La Bulgarie et la Croatie vers les voies de transport via la Turquie et la Jordanie.
Quant à ces « rebelles modérés » syriens – et la plupart d’entre eux ne sont même pas syriens, ce sont des mercenaires – chaque caillou dans les sables ravagés du désert de Sykes-Picot sait qu’ils ont été entraînés par la CIA en Jordanie. Les cailloux du désert savent également que les sbires de l’EI/EI/Daesh ont été infiltrés en Syrie depuis la Turquie – encore une fois, à travers la province de Hatay ; et de vastes pans de l’armée et de la police du « sultan » étaient dans le jeu.
Quant à savoir qui paie les factures de cette militarisation somptueuse, parlez aux proverbiaux « pieux et riches donateurs » – incités par leurs religieux – du CCG, le bras pétrodollar de l’OTAN. Aucune de ces escouades de crétins ne pourrait prospérer aussi longtemps sans le « soutien » complet et multidisciplinaire des suspects habituels.
Ainsi, la rage hystérique/apoplexique/paroxystique qui enveloppe « l’Empire du Chaos » trahit l’échec total, une fois de plus, de la même vieille « politique » (rappelez-vous l’Afghanistan) consistant à utiliser les djihadistes comme outils géopolitiques. Faux « califat » ou « rebelles », ce sont tous des connards de l'OTAN et du CCG.
L’affrontement OTAN-Russie en Syrie
Par Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/317804-isis-turkey-jet-russia/
En fait, SyriAssly a mis fin au terrorisme d'État parrainé par la coalition baasiste israélienne, saoudienne, qatarie et turque des Wahabis ! Et,
ARRÊTEZ le Doppelgang des attaquants du PNAC dans le pays !!
La plupart des réponses déplorent peut-être la performance d’Obama et ses conséquences. Beaucoup pourraient être d’accord ou penser que la plupart des Américains ne veulent pas que leur président mène ou que le Congrès approuve une action militaire qui soit absolument nécessaire et qui permettrait de se défendre contre des menaces imminentes démontrables. Un tel consensus ne semble pas avoir d’importance.
La conclusion de Peter Dale Scott et d'autres selon laquelle les événements du 9 septembre ont coïncidé avec un coup d'État qui a suspendu la Constitution semble étayée par tous les indices, sauf l'aveu des dirigeants responsables.
Ce qu'il faut faire, c'est une question pour laquelle des solutions significatives sont AWOL. Nous sommes devenus la nation du grand mensonge. La substitution sub rosa du « COG », le régime de continuité du gouvernement écrit par l’auto-oint qui menace de disparition l’empire que la Constitution a engendré de manière incongrue avec l’aide des élites.
L'évaluation de Bob Parry sur les manières de table de M. Obama semble assez juste dans son portrait de l'histoire publiquement connue. On peut sans doute dire que cela est peut-être aussi trop gentil et qu’il ne faut donc pas le considérer comme l’histoire entière, encore moins tout ce qui doit et doit être dit.
Une métaphore moins aimable que celle de ce qui est au-dessus ou en-dessous de la table serait celle d'Obama Bifrons, comme dans deux visages, dont aucun n'est vrai, honnête ou digne de la confiance que son bureau « présume » de contrôler la vie de pratiquement tout le monde, et jouer à la roulette nucléaire russe pour de vrai.
Cependant, Bob a soulevé franchement, quoique gentiment, la question des indices de la piste des preuves selon lesquels Obama pourrait se soucier davantage des offenses, ou est-il plus « perdre la face », selon le responsable de Washington, que de l'opportunité gâchée d'avoir sauvé des vies actuellement en cours. « gaspillé », alors qu’il aurait peut-être déjà négocié une trêve en Syrie. C'est peut-être un pas de trop pour certains de qualifier ce cavalier, peut-être en termes juridiques, d'homicides criminels de guerre, dont il semble être fier comme étant sa « vocation la plus importante de « commandant en chef ».
Obama est-il exceptionnellement vaniteux dans sa volonté de protéger, peu importe la menace fantôme ou le nombre de victimes ? N’est-il ni méritant le prix de la paix, ni glorieux de se cacher derrière l’enfant bâtard de la cabale financière militaro-industrielle.
Comment le devoir de franchise de chaque (femme) homme et journaliste, invoqué lorsque l'exercice du pouvoir est malin, n'exige-t-il pas d'identifier/reconnaître/dénoncer les crimes de guerre, ceux qui ont déjà agi ainsi que les menaces nucléaires qui sont « toujours sur la table ». », tout cela contraire à la Déclaration universelle des droits de l'homme et aux normes invoquées par les procureurs de Nuremberg ?
Nos citoyens se soucient-ils généralement du fait qu’une grande partie du monde nous considère comme des criminels de guerre exceptionnels ?
Le Pape a récemment parlé de la nécessité de tendre la main aux réfugiés, mais n’a pas été très direct sur la manière dont les réfugiés sont réduits à ce statut ni sur qui dans le monde pourrait en être le plus responsable. Le chef présumé de l'une des plus grandes organisations religieuses du monde a choisi un silence relatif sur le thème des crimes de guerre actuels, bien qu'il ait fait référence, quoique gentiment, à la manière dont les Amérindiens ont vécu ce qui équivaut à des pratiques génocidaires. Pourtant, plus de 30 % La plupart des membres du Congrès auxquels François s'adressait sont des catholiques, dont peu ont appelé à la destitution et dont beaucoup ont joué un rôle actif dans la conduite criminelle qui a créé la crise actuelle des réfugiés.
Ainsi, le degré de franchise de l’article de Bob est le bienvenu ; Je voterais pour beaucoup plus de franchise, mais qui peut dire quel pourrait être le retour de flamme?
Quand Obama est arrivé, les néoconservateurs et les faucons libéraux étaient bien établis à Washington en tant que peuple très sérieux. Il ne s’agissait pas seulement de Bush. Cela comprenait la propre épouse de Clinton, les gens de Bush 1 et de Reagan, et les démocrates de Jackson avant cela.
Rompre avec les Peuples Très Sérieux aurait eu un prix politique élevé. Obama ne pouvait pas simplement les ignorer, il aurait dû s'en prendre à eux pour ce qu'ils avaient fait auparavant pour arrêter ce qu'ils voulaient continuer à faire.
Obama a adopté une approche discrète. Il les a cooptés, puis les a sapés. Cela les a laissés en place en tant que personnes très sérieuses et leur récit domine toujours. Ses compromis nous ont laissés trop loin dans les problèmes qu'il avait promis de résoudre.
Ce qu’il a fait est donc compréhensible, mais c’était une erreur. Il a évité un combat qu’il ne pouvait vraiment pas éviter. En essayant d’éviter le combat, il l’a perdu, à long terme.
MT,
Vous avez bien commencé – « approche discrète » ;
et finissent mal – « contournés ».
Potus est entièrement coupable.
Inculper et mettre en accusation !
"La tromperie est un état d'esprit et l'esprit de l'État."
– James Jésus Angleton
Chef du contre-espionnage de la CIA 1954-1974
J'apprécie les journalistes courageux comme Robert Parry, mais je pense que cet article « rate la cible » en acceptant trop de « points de discussion » de l'Empire. En fait, je ne pense pas qu'Obama soit tiraillé entre les options « au-dessus de la table » et « en dessous de la table ». Je pense qu’il est pleinement complice et soumis au programme néo-conservateur de déstabilisation via le terrorisme d’État et le « changement de régime ». Il est un « Company Man » de bout en bout, et fonctionne comme une sorte de « Monsieur Rogers » pour un public implacablement abrutissant.
Prétendre qu'il est « aux commandes » ou même qu'il « a de bonnes intentions », c'est fermer les yeux sur la tromperie totale du spectre du programme sans cœur de l'Empire. Les Russes ont qualifié de bluff cette fausse « guerre contre le terrorisme » avec leur récente attaque aérienne contre des groupes terroristes parrainés par les États-Unis. Ils ont été contraints d’agir lorsqu’ils ont compris que cette « guerre sans fin » se dirigeait vers leur porte. Ne répétons pas les « points de discussion » de la tromperie institutionnalisée, mais soulignons plutôt sans équivoque la corruption et l'hypocrisie cruelle de l'État de sécurité nationale.
Entendre entendre.
Mes pensées exactement
Excellents commentaires spéculatifs – mais sans comprendre le point essentiel – tout tourne autour du pétrole et du gaz.
Ce qui suit est un extrait de la conjecture de William Engdahl qui clarifie les faits.
.
En juillet 2011, les gouvernements de Syrie, d’Iran et d’Irak ont signé un accord historique sur le gazoduc qui est passé largement inaperçu au milieu de la guerre entre l’OTAN, l’Arabie Saoudite et le Qatar visant à renverser Assad. Le pipeline, dont le coût est estimé à 10 milliards de dollars et qui durerait trois ans, s'étendrait du port iranien d'Assalouyeh, près du champ gazier de South Pars dans le golfe Persique, jusqu'à Damas en Syrie via le territoire irakien.
L'accord ferait de la Syrie le centre d'assemblage et de production en lien avec les réserves du Liban. Il s’agit d’un espace géopolitiquement stratégique qui s’ouvre géographiquement pour la première fois, s’étendant de l’Iran à l’Irak, à la Syrie et au Liban.[5] Comme l’a dit Pepe Escobar, correspondant de l’Asia Times, « le pipeline Iran-Irak-Syrie – s’il est un jour construit – solidifierait un axe à prédominance chiite à travers un cordon ombilical économique en acier. » [6]
Peu de temps après avoir signé avec l'Iran et l'Irak, le 16 août 2011, le ministère syrien du Pétrole de Bachar al-Assad a annoncé la découverte d'un puits de gaz dans la région de Qarah, dans la région centrale de la Syrie, près de Homs. Gazprom, avec Assad au pouvoir, serait un investisseur ou un exploitant majeur des nouveaux gisements de gaz en Syrie. [7] L'Iran envisage à terme d'étendre le pipeline de Damas jusqu'au port méditerranéen du Liban, où il serait livré à l'immense marché de l'UE. La Syrie achèterait du gaz iranien parallèlement à un accord irakien actuel visant à acheter du gaz iranien provenant de la partie iranienne du champ de South Pars.[8]
Le Qatar, aujourd’hui le plus grand exportateur mondial de GNL, principalement vers l’Asie, veut le même marché européen que celui que convoitent l’Iran et la Syrie. Pour cela, ils construiraient des pipelines vers la Méditerranée. C’est ici qu’il est essentiel de se débarrasser d’Assad, pro-iranien. En 2009, le Qatar a contacté Bachar al-Assad pour proposer la construction d'un gazoduc reliant le champ nord du Qatar à la Syrie, en direction de la Turquie et de l'UE. Assad a refusé, invoquant les relations amicales de longue date entre la Syrie et la Russie et Gazprom. Ce refus, combiné à l'accord sur le gazoduc Iran-Irak-Syrie en 2011, a déclenché une attaque à grande échelle saoudienne et qatarie contre le pouvoir d'Assad, finançant les terroristes d'Al-Qaïda et les recrues de fanatiques djihadistes prêts à tuer les alaouites et les chiites. Des « infidèles » pour 100 dollars par mois et une Kalishnikov. Les faucons de guerre néo-conservateurs de Washington au sein et autour de la Maison Blanche d’Obama, ainsi que leurs alliés du gouvernement de droite Netanyahu, applaudissaient depuis les gradins alors que la Syrie s’enflammait après le printemps 2011.
Aujourd’hui, les guerres soutenues par les États-Unis en Ukraine et en Syrie ne sont que deux fronts d’une même guerre stratégique visant à paralyser la Russie et la Chine et à rompre tout contre-pôle eurasien à un nouvel ordre mondial contrôlé par les États-Unis. Dans chacun d’eux, le contrôle des gazoducs énergétiques, cette fois principalement des gazoducs – de la Russie à l’UE via l’Ukraine et de l’Iran et de la Syrie à l’UE via la Syrie – est l’objectif stratégique. Le véritable objectif de l’EI, soutenu par les États-Unis et Israël, est de fournir un prétexte pour bombarder les silos à céréales et les raffineries de pétrole vitaux d’Assad afin de paralyser l’économie en vue d’une élimination de la Russie, de la Chine et de l’Iran à la « Kadhafi ». allié Bachar al-Assad.
Au sens strict, selon le point de vue des néoconservateurs de Washington, celui qui contrôle la Syrie pourrait contrôler le Moyen-Orient. Et depuis la Syrie, porte d’entrée vers l’Asie, il détiendra la clé de la Maison de la Russie, ainsi que celle de la Chine via la Route de la Soie.
Les guerres de religion ont toujours été les plus sauvages de toutes les guerres et celle-ci ne fait pas exception, surtout lorsque des milliards de dollars de revenus pétroliers et gaziers sont en jeu.
Pourquoi l’accord secret Kerry-Abdullah sur la Syrie conclu le 11 septembre est-il stupide ? Parce que les brillants tacticiens de Washington, Riyad, Doha et, dans une certaine mesure, Ankara sont incapables de considérer l’interdépendance de tous les désordres et destructions qu’ils fomentent, de regarder au-delà de leur vision du contrôle des flux de pétrole et de gaz comme base. de leur pouvoir illégitime. En fin de compte, ils plantent les graines de leur propre destruction.
# # # #
F. William Engdahl, auteur et analyste collaborateur du BFP
William Engdahl est l'auteur de A Century of War: Anglo-American Oil Politics in the New World Order.
Il est un auteur collaborateur de BFP et peut être contacté via son site Web à l'adresse http://www.engdahl.oilgeopolitics.net où cet article a été initialement publié.
-
Voir plus: http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/24/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/#sthash.DkrWBD7v.D0wz1JF1.dpuf
Juste une pensée….
Sans guerre, de nombreux États américains connaîtraient de graves problèmes de chômage.
Des dizaines, voire des centaines de milliers d’Américains seraient au chômage. De nombreuses entreprises auxiliaires tomberaient au mur et une économie américaine si dépendante du complexe militaro-industriel (probablement la principale industrie mondiale) ferait faillite.
Hillary, même si vous avez raison sur la plupart des points, je suis allé dans des ateliers d'usinage qui fabriquent des pièces pour les entrepreneurs de la défense. Ces machinistes n'auraient aucun problème à s'équiper pour fabriquer des pièces, par exemple du matériel agricole. Tout comme les chargeurs de bombes pourraient devenir du personnel de soutien au sol dans les aéroports. Oui, au début, le système subirait un choc, mais quel choc ce serait de se convertir à une économie de temps de paix.
Ce brillant article et quelques commentaires tout aussi brillants contribuent grandement à éclairer la scène géopolitique. Une seule chose manque : que peut-on faire pour arrêter le déchaînement impérial à travers le monde ?
Le budget militaire américain de 620 milliards de dollars américains (y compris des fonds mal nommés et secrets plutôt un billion de dollars américains) est égalé par un budget militaire russe de 84 milliards de dollars américains (en réalité quelque 100 milliards de dollars américains). Le budget militaire américain 7 à 10 fois plus important ne se traduira pas par une supériorité militaire tout aussi grande, car la moitié de l’argent est gaspillé, payé pour des armes et des services hors de prix, ou détourné.
Pourtant, si les efforts financiers des contribuables américains aboutissaient à une puissance militaire 3 à 4 fois plus forte, cela suffirait à écraser la Russie.
La campagne aérienne russe n’est pas une sinécure. Il y aura des pertes et les terroristes islamiques se cacheront, construiront des leurres, frapperont de manière inattendue et déploieront des missiles anti-aériens sophistiqués. La Russie est le seul pays, avec les États-Unis, à pouvoir recourir à une surveillance complète du champ de bataille au moyen de drones, mais la reconnaissance par drones n’a pas été décisive dans les récentes conquêtes militaires américaines. Cette technologie est surfaite, sujette aux pannes et les images transmises peuvent facilement être mal interprétées.
Il y aura des défauts techniques et des avions de combat pourraient s’écraser. Tous les missiles de croisière lancés depuis la mer Caspienne ont-ils atteint leurs cibles ? Ils sont en service depuis août. Les agences de presse occidentales affirment que quatre d'entre eux ont été abattus en Iran et on ne peut pas dire s'il s'agit simplement de pure propagande. Un avion russe a-t-il effectivement été abattu par la Turquie, comme le prétendent les médias sociaux ?
Le général iranien Hossein Hamedani a été tué près d’Alep et l’offensive syrienne à Idlib se heurte à une forte résistance. Des dizaines de chars syriens ont été détruits et plus d'une centaine de soldats sont morts.
La décapitation des groupes terroristes n’est pas possible car il n’existe pas de structure organisationnelle solide sur le sol syrien – les salles de commandement se trouvent en Turquie et en Jordanie. Ce que la Russie doit faire, c’est fermer la frontière avec la Turquie pour permettre aux forces syriennes et iraniennes de mener une opération de nettoyage contre les centaines de gangs criminels en maraude en Syrie.
Même si l’offensive syrienne à Idlib réussit, la guerre continuera. Les États du Golfe investiront davantage de fonds dans les gangs terroristes. Erdogan cherchera du réconfort au sein de l’OTAN.
Le commandement central de l'US Air Force a commencé à déployer des hélicoptères et des aviateurs de recherche et de sauvetage sur la base aérienne de Diyarbakır, dans le sud-est de la Turquie, afin de contribuer aux opérations de rétablissement en Irak et en Syrie voisins. Un village de tentes situé sur la base aérienne d'Ä°ncirlik est en cours de reconstruction pour accueillir des maisons préfabriquées modernes, qui accueilleront 2,250 XNUMX militaires américains. La nouvelle zone est nommée « Patriot Town » et, une fois la construction terminée, la base d'Ä°ncirlik sera plus grande que n'importe quelle base américaine en Europe.
L’empire ne se laissera pas apprivoiser par les pressions extérieures et il dispose des ressources nécessaires pour maintenir sa ferme emprise sur le monde pendant les décennies à venir.
Un changement viendra-t-il de l’intérieur ? Les armes à feu sont toujours très demandées, alors qu’y a-t-il de mal à tirer sur d’autres personnes ? En moyenne, 90 habitants des États-Unis sont tués chaque jour par des armes à feu. La culture américaine de violence, de cruauté et de barbarie changera-t-elle un jour ?
http://www.bradycampaign.org/about-gun-violence
Cindy Sheehan a été nommée dans les commentaires. Elle continue malgré le fait qu'elle doive prendre soin de sa sœur atteinte d'un cancer. Il existe de nombreux résistants à la guerre, militants sociaux, dissidents, lanceurs d’alerte, objecteurs de conscience admirables, mais il ne s’agit pas encore d’une vague d’activité populaire contre les aventures de guerre impériales. Il s’agit peut-être d’une vague de mécontentement, mais tant que les gens restent collés à leur télévision, leur ordinateur et leur smartphone, le régime de Washington et de Wall Street n’est pas remis en question et les machinations peuvent continuer sans entrave.
Peut-être que Robert Parry peut contribuer à changer la culture américaine, mais lui et ses confrères journalistes dissidents auront un long chemin à parcourir.
Alors que nous, Américains, luttons pour comprendre ce qui se trouve sur la mine d'Obama, serait-il exagéré de croire que les Russes le savent déjà ? J'imagine qu'un ancien officier du KGB aurait certainement l'expérience nécessaire pour acquérir les connaissances requises et élaborer une stratégie pour son prochain mouvement. Poutine serait-il sage d’écouter un président boiteux ? Poutine serait-il encore plus sage de prendre au sérieux les Warhawks actuellement candidats au poste de commandant en chef des États-Unis ? Avec toute la rhétorique de guerre venant de ces candidats à la présidentielle, qui ne voudrait pas avoir affaire à ce président, qui travaille actuellement dans le bureau ovale de l'OM ? Pour les Russes, le temps presse. Obama peut avoir l’air de se retourner, mais ses paroles sont-elles aussi sincères ? Compte tenu du récent départ de l’USS Teddy Roosevelt qui a levé l’ancre et quitté le Golfe, la Russie prendrait-elle cet événement au sérieux ? Pourquoi les États-Unis décideraient-ils, pour la première fois depuis 2007, d’abandonner leur présence dans cette région ? Les antécédents de Poutine au KGB pourraient être la grâce salvatrice de son pays. Vous pouvez parier que l’Irak accueille favorablement la puissance aérienne de la Russie, pour anéantir les bastions de l’EI, que cela ne convient pas aux néoconservateurs américains. Le véritable ennemi de Poutine n’est pas Obama, mais plutôt John McCain et David Petraeus. Pour un néoconservateur, la Syrie est sa Baie des Cochons, et ce n’est pas bon. Après tout, nous savons tous comment cela s’est terminé.
Robert Parry s'efforce de donner un sens aux analyses précédentes.
Il est « plus à plaindre » car cela n’a pas beaucoup de sens de l’être.
fait à partir d’un tel « mish mosh ». J'ai tendance à voir et à ressentir
Barack O. en discours cynique, pas du tout dans son élément.
Personne n'a eu à faire face à de telles subtilités et compétitions
quand Obama était sénateur d'État. (Dans cette position, il
a fait ce qu'on lui a dit, a abandonné ses expressions de soutien
des droits des Palestiniens lorsque l'exigeaient ses partisans fortement juifs
donateurs ainsi que son soutien à ce que l'on appelle l'universalité
soins de santé. Il a également abandonné tout soutien aux Palestiniens.
Droits et liens avec le pasteur Wright, le ministre militant
dont l'approbation a été si importante pour le succès d'Obama—
à construire sa « marque » si vous voulez – dans cet état
district.
Il semble qu’il y ait peu de raisons de laisser tomber Obama
comme Robert Parry cherche à le faire ci-dessus :
«Le mystère de la politique étrangère de l'administration Obama a toujours été
La question est de savoir si le président Barack Obama a deux stratégies distinctes :
un "au-dessus de la table" agitant les bras et parlant fort comme un officiel
Les guerriers de Washington le font – et un autre « sous la table »
où il se comporte en réaliste pragmatique, jouant au foot avec les étrangers
adversaires ».
Le plus gentil qu’on puisse dire, c’est qu’Obama ne sait pas vraiment
ce qu'il fait.
L'analyse la plus précise à l'heure actuelle semble être celle proposée
par Joe Tedesky ci-dessus. Qu'on le veuille ou non (dans le terme « ou pas » de cet auteur)
la description est plus pertinente) Obama ne sera pas beaucoup là
plus long. Qu'il organise une levée des sanctions contre l'Iran ou
non, il ne sera pas en mesure de diriger. Il sera parti. À ce point
aucun de nous ne sait qui sera le ou les successeurs.
Comme le souligne Joe Tedesky :
« Tandis que nous, Américains, luttons pour comprendre ce que pense Obama,
Serait-il exagéré de croire que les Russes le savent déjà ? Je voudrais
imaginez un ancien officier du KGB, aurait certainement l'expérience à acquérir
les connaissances requises pour élaborer une stratégie pour son prochain mouvement… » (Joe Tedesky)
Quelle décision ou série d’options Poutine et son conseiller pourraient-ils adopter ?
La question actuellement envisagée n’est pas claire pour la plupart d’entre nous en Occident.
(Il y a bien sûr des raisons spécifiques à cette obscurité.)
Pendant ce temps, Israël (probablement avec le soutien des États-Unis) poursuit son oppression.
meurtres, menaces de violence, etc. dans une zone qu'il gouverne comme si
c'était une colonie annexée. (Voir Rania Khalek dans le numéro d'hier
Intifada électronique sur les rassemblements « Mort aux Arabes ».) Beaucoup d’entre nous dans le
L’Occident s’est habitué à ce silence médiatique.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Merci Peter, pour le soutien. Oui, pendant que nous, Américains, sommes aux prises avec la rhétorique incohérente de notre président sur les frappes aériennes russes en Syrie, les Palestiniens sont piétinés sous les bottes israéliennes. C’est drôle, quand Assad réprime les manifestants syriens, il est temps pour les États-Unis d’imposer un changement de régime. D’un autre côté, quand Netanyahu ordonne à Tsahal d’utiliser des balles réelles contre de jeunes lanceurs de pierres palestiniens, eh bien, ce n’est pas grave. Nous devrions nous habituer à deux poids, deux mesures, mais nous ne devrions jamais nous installer en acceptant la violence d'Israël envers le peuple palestinien. Oh, et en parlant des doubles standards américains, qu’en est-il du Yéman ? Pourtant, l’inquiétude sur ce que pense Obama, bien que pertinent, n’est qu’une question de temps jusqu’à ce qu’il se retire dans sa bibliothèque présidentielle. À l’époque, et même aujourd’hui, Poutine ferait bien à son pays de se concentrer sur ce qui se passe avec tous ces néoconservateurs fous. Obama, peut-être le président, mais ce n’est pas lui qui dirige le spectacle. Je suppose que Poutine le sait déjà et qu’il agira en conséquence.
Alors, l'USS TR va-t-il quitter Dodge ? Je suppose qu’un de nos génies au Pentagone a réalisé que si l’on peut tirer un missile de croisière à 900 milles de la mer Caspienne… alors qui a besoin d’un porte-avions ? Couler un symbole obsolète de la diplomatie américaine de la canonnière ne serait certainement pas une victoire en termes de relations publiques pour Team America. C'est un scénario dont ces idiots devraient commencer à s'inquiéter.
http://www.stripes.com/news/as-uss-theodore-roosevelt-exits-us-has-no-carriers-in-persian-gulf-1.372488
Vous avez probablement raison, FG. Avec la précision sporadique de ces fichus missiles, qu'est-ce qu'un peu plus de dégâts collatéraux. (BTW, belle prouse)
De plus, peut-être qu'en déplaçant l'USS TR, cela pourrait être une fausse tête, pour tromper Vlad. Mais tant pis pour les génies de la CIA, car cela ne fera qu'aiguiser le jeu de Poutine. Faire cela dans leurs mines est bien mieux que de s’allier avec la Russie, car alors McCain se retrouverait sans emploi.
Bon point. Vous pouvez parier votre dernier dollar que vous ne trouverez ni le NYT ni le WP faisant le même argument. Parler en mal d’Israël dans l’un de ces journaux serait une manière stupide de se retrouver au chômage.
Dans un autre de vos messages, vous avez mentionné que le BHO est un canard boiteux. Dans cet esprit, ce que M. Parry a écrit sur la façon dont Obama semble effrayé par les répercussions politiques intérieures cela n'a tout simplement aucun sens. BHO ne se présentera plus jamais aux élections. S’il ne prend pas les commandes maintenant, c’est parce qu’il n’a jamais été véritablement aux commandes. Soit ça, c’est un néoconservateur pur et dur qui prononce des phrases pieuses. Naturellement, il y a aussi une chance extérieure qu'il ait très peur de quelque chose ou d'autre.
Un article de blog que je n'arrive pas à localiser pour l'instant m'a finalement clarifié ce que faisaient les États-Unis avec leurs vols au-dessus de la Syrie. L’auteur a déclaré que notre armée de l’air jouait au « chien de berger » de l’Etat islamique, en ne les bombardant que s’ils essayaient de faire autre chose que d’attaquer Assad. C'est pourquoi un si grand nombre de nos avions reviennent à la base avec leur plein chargement de munitions. Ajoutez à cela la façon dont nous avons envoyé à l’EI des centaines de millions de dollars de fournitures par l’intermédiaire des « modérés », et l’EI s’en est sorti très facilement.
Zachary, j'ai toujours pensé que nous perdions notre gouvernement lorsque JFK a été assassiné, mais maintenant je pense que ce coup d'État aurait pu avoir lieu beaucoup plus tôt. C'est lorsque Henry Wallace a été remplacé par Harry Truman, vice-président de FDR, que ce coup d'État a pu se produire. Truman n’a jamais arrêté quoi que ce soit lorsqu’il s’agissait de la CIA. Le mieux que je puisse dire à propos d'Ike, c'est qu'il était en mauvaise santé, et les frères Dulles ont certainement pleinement profité de cette situation. Nous savons tous ce qui est arrivé à John Kennedy. Pensez-y. Ces guerres insensées se poursuivent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cecil Rhodes, était bien représenté par Churchill, lorsqu'il rendit visite à Harry Truman chez lui dans le Missouri en 1946 et inventa le mot « rideau de fer ». On parle toujours de l'acteur Ronald Reagan, mais comment appelleriez-vous Bill Clinton, GW Bush et enfin Barak Obama. J’inclurais HW Bush, mais je crois qu’il a toujours été le golden boy de l’État profond. Jimmy Carter, je crois, était une expérience qui a mal tourné, mais ensuite il avait Brzezinski donc tout n'était pas une perte. Ils lisent un script, et rien de plus. Je ne doute pas que Poutine ne prête même pas beaucoup d’attention à ce que disent ces présidents. Au fait, des rumeurs disent que les Russes auraient tué Abu Bakr al-Baghdad, un ami de McCain, chef de l'Etat islamique. De toute évidence, la Russie pourrait conclure cette histoire entre la Syrie et l’Irak d’ici Noël. Mais attention, c’est le moment de faire preuve de la plus grande prudence. Sachez aussi à quel point j’aime toujours lire vos commentaires.
Zachary, lis ceci pour ce que ça vaut.
http://www.iraqinews.com/iraq-war/parliamentary-commission-security-defense-reveals-documents-coalition-aircrafts-aiding-isis/
D’accord, trop de belettes pour donner au potus des capacités de raisonnement – autres que celles de bavarder « oui » à ses maîtres.
PL a raison, et Ted aussi.
Inculper et destituer – de haut en bas.
Il semble que l’Occident ait relégué la démocratie et l’humanité aux poubelles du passé.
Miles n'a pas dit grand-chose, mais a fait passer son message
Les Nuits tunisiennes étaient le sac de Dizzy – beaucoup de notes.
Lotta notes, mec – dix assiettes de crème fouettée.
Ouais, cette crème est savoureuse mais avec une sauce à la cassonade foncée.
Ils se souviennent aussi de Clifford. Des mélodies douces et douces.
Mais il a dû prendre Dizzy – beaucoup de notes.
Vous écoutez ce que vous avez écouté – vous ne pouvez pas vous échapper.
Broyant vos rêves, ils hantent vos rêveries.
Cat n'était qu'un crieur, il n'avait pas grand-chose à dire.
Parfois, Miles lui tournait le dos.
Ce garçon blanc, Maynard, pourrait certainement tout déchirer.
Cat n'avait pas besoin d'un microphone, aussi haut qu'il pouvait jouer.
Ce type a un joli son clair et net.
Pas comme la tige muette Harmon de Dizzy.
Miles a commencé à l'utiliser comme Dizzy l'a fait.
Tout dépend de qui il écoute, et nous pouvons entendre un feu follet,
La nuit en Tunisie, il fait trop sombre pour s'orienter.
S'il pouvait entendre les changements, trouverait peut-être un autre riff
Le désert ne semble pas si rempli de sable.
Chaque pas plein de grains, et toutes ces notes à jouer.
Miles a joué vers la fin avec Sugar outre-mer.
Il n'a utilisé qu'une douzaine de notes. Et lui tourna le dos.
Le public n’était que des grains de sable.
Vous savez qu'il a réussi à faire réussir ce garçon, aussi facilement que vous le souhaitez.
Miles ne disait pas grand chose, mais il choisissait toujours les morceaux
Parfois, il appelait Piano Man, ce garçon blanc savait certainement jouer.
Par téléphone, il écoutait les changements se dérouler
Puis, dans ses rêves, le chant du désert déplaçait toujours les dunes.
Tu dois trouver une mélodie et abandonner cette crème fouettée.
Vous avez un joli son clair et net.
Je dois tourner le dos comme Miles l’a fait et jouer.
Le désert est plein de vipères, mon frère, et dans le noir, ils veulent voler ton rêve.
https://www.youtube.com/watch?v=nmhPsjEu0qQ
La chanson "Dune Mosse" est apparue à l'origine sur le quatrième album studio de Zucchero, Blue's, en 1987.
Miles Davis a entendu « Dune Mosse » à la radio alors qu'il était en tournée en Europe à l'été 1987 et a demandé à Zucchero de l'enregistrer à nouveau avec lui.
Zucchero a enregistré la nouvelle version de « Dune Mosse » avec Davis en 1989. Davis est décédé en 1991.
Le 14 mai 2004, Zucchero a sorti l'album compilation Zu & Co., contenant de nouvelles versions de chansons enregistrées avec une sélection d'artistes avec lesquels Zucchero a joué au cours de sa carrière.
Le premier morceau de Zu & Co. est « Dune Mosse » avec Miles Davis.
Le 14 mai 2004, l'Institute for War and Peace Reporting a publié une interview anonyme avec un membre de Jaysh Muhammad (arabe : Jaish Muḥammad al-fÄ tiḥ, traduction : Armée de Muhammad le Conquérant).
On pensait initialement que Jaysh Muhammad était composé de combattants qui avaient infiltré l'Irak depuis l'Arabie saoudite et d'autres pays arabes. Plus tard, l'Iraq Survey Group (ISG), un groupe de travail conjoint et multi-agences en matière de renseignement, a rapporté que
Les membres de Jaysh Muhammad semblent être principalement des citoyens irakiens.
Jaysh Muhammad était responsable d'attaques sophistiquées contre les forces de la coalition au début de 2004, avec l'aide d'anciens officiers du renseignement et de la sécurité.
Le député a déclaré que la majorité des combattants de Jaysh Muhammad étaient des Irakiens qui ont rejoint le mouvement sunnite pour chasser la coalition d'Irak. Il a déclaré qu’il n’y avait que quelques combattants étrangers dans le groupe et qu’ils avaient « vécu avec nous [avant la guerre] et ne sont pas venus de l’étranger après la guerre ». Il a nié que le groupe, qu'il a décrit comme non wahhabite, soit lié à Al-Qaïda. Il a également affirmé que le groupe n’avait reçu aucun financement de l’étranger, mais qu’il était financé « par des personnes honorables et bonnes de ce pays ». Il a déclaré que Jaysh Muhammad s'était opposé au Conseil de gouvernement irakien parce qu'il n'était pas élu et qu'un grand nombre de ses membres étaient des exilés. « Ils ne comprennent pas les souffrances des Irakiens et les traditions arabes. [Ils] ont été déformés par la vie occidentale qu’ils menaient », a-t-il déclaré. Il a également affirmé que son groupe était affilié à un parti politique islamique, mais a refusé de préciser de quel parti il s'agissait, se contentant de préciser qu'il ne s'agissait pas du Parti islamique irakien. Tout en niant que le groupe ait ciblé des policiers irakiens, il a toléré l’enlèvement d’étrangers, affirmant que « l’enlèvement est une obligation ». Il a également déclaré : « Il n’y a pas de véritables Nations Unies. C’est une organisation entièrement contrôlée par les États-Unis et ses résolutions servent toujours les intérêts américains. »
Robert Perry a adhéré à la politique mensongère conventionnelle. ISIS ou ISIL a été financé par l’administration Obama depuis ses débuts. Il remplace le relativement faible al-Qaïda de Bush, qui signifie en arabe « la Base », la base informatique des fichiers des agents musulmans dans la région cultivée en permanence depuis l'époque du renversement américano-britannique de la social-démocratie iranienne de 1951 pour les Américains. -Le dictateur allié britannique, bien sûr, le Shah impérial.
Poutine connaît le mensonge selon lequel Obama est en Syrie pour soutenir les forces rebelles et soi-disant attaquer l'EI, qui est en fait le mandataire des États-Unis pour attaquer Assad parce que les rebelles ne sont qu'un résumé pâteux de « meh ». ISIS est bien sûr le nouveau croque-mitaine super-maléfique amélioré qui fait exploser l'archéologie, décapite les viols, etc., TOUT en sachant que les États-Unis utilisent ces activités pour maintenir le complexe militaro-industriel ravi de l'argent de la défense et pour jouer une forme de derby de destruction pour et contre. diverses pièces d'échecs de la région pour leur plaisir géopolitiquement nazi. Je dois avoir un ennemi, tu sais ! Poutine a donc décidé d’utiliser la propagande occidentale en nous brandissant les décapitations au visage et d’attaquer ISIS comme si les États-Unis étaient apparemment incapables ou ne voulaient pas être le bon gars qui fait le travail. Les États-Unis, les deux parties, souhaitent quant à eux que la Russie SORTIE de leur échiquier, malgré le fait apparemment déroutant qu’ils ne veulent pas que la Russie batte l’EI. Pendant ce temps, la Russie s’attaque à l’Etat islamique en Irak, ce qui oblige Obama et sa bande d’activités criminelles dirigée par la CIA à tenter sans cesse de trouver un moyen d’empêcher la Russie d’attaquer héroïquement l’Etat islamique. Ils devront peut-être mettre la Russie en faillite en maintenant à un faible niveau leurs bénéfices sur les ventes de pétrole et de gaz à l’Europe, en maintenant le prix mondial artificiellement bas, et c’est pourquoi c’est le cas. Ils devront peut-être inciter les nazis ukrainiens installés là-bas par les États-Unis à se livrer à une sorte de saccage dans l’est de l’Ukraine, obligeant Poutine à transférer ses armes sur eux au lieu de l’Etat islamique. C'est là le niveau de trahison qui se déroule à travers tout Washington. Robert Perry refuse d'en discuter, s'il le croit sincèrement, favorisant plutôt ce méli-mélo de feuilletons politiques bavards, qui sont tous le blanchiment nécessaire pour maintenir la communauté progressiste dans la politique dominante du mensonge. ce qui leur permet de continuer leur fraude de guerre maléfique jusqu'à la nausée, jusqu'à, si nécessaire, détruire Poutine et la Russie, tandis que le public américain applaudit, avec sa croyance habituelle et déplacée, que le gouvernement américain est à nos côtés d'une manière ou d'une autre, en particulier en matière de politique étrangère, alors qu’il est facilement perceptible de NE PAS le faire.
Je ne pourrais être plus d'accord avec vous ! Existe-t-il d’autres analyses de ce type sur lesquelles je peux mettre la main ?
0 est un outil qui cherche uniquement à devenir aussi riche que bigdog et hillabillie. C'est tout ce que veulent les 0001 %/cia. C'est facile, la guerre jusqu'à l'effondrement des Amériques $$$$. Triste mais les .0001% savent ce qu'il y a de mieux pour nous, citoyens ;)
Investissez dans des fourches.
Notez que schizophrénie ne signifie pas « personnalité divisée », donc qualifier la personnalité d'Obama de « schizophrène » est totalement inexact et constitue en quelque sorte une insulte aux schizophrènes et à leurs familles.
See https://en.wikipedia.org/wiki/Schizophrenia
Oui, les schizophrènes sont constamment délirants. Obama ne peut gérer qu’une déception constante. *caisse claire* Je suis là toute la semaine les amis !
Pour ceux qui se demandent pourquoi la Russie est intervenue en Syrie dans une telle affaire, cela devrait être tout à fait évident. Les États-Unis n’ont pas l’intention de s’arrêter en Syrie. Avec l’Irak, l’Afghanistan et la Libye derrière lui, et la Syrie dans ses griffes, il est clair que l’Iran est le prochain pays, et inévitablement, cette guerre éclair mondiale ne s’arrêtera pas avant d’atteindre Moscou et Pékin.
Même si les États-Unis nient catégoriquement l’évidence – à savoir qu’ils ont intentionnellement créé et perpétuent actuellement Al-Qaïda, le soi-disant « État islamique » et d’autres groupes terroristes en Syrie, ils conspirent ouvertement pour utiliser une autre armée de terroristes contre l’Iran voisin. , en direct avant une audience du Sénat américain. Si les États-Unis réussissaient en Syrie, cela ne signifierait pas la fin du conflit, mais seulement la fin du début d’une guerre mondiale bien plus vaste.
Syrie : le succès américain ne serait que la fin du début
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/syria-us-success-would-only-be-end-of.html
On dirait que Chuck Hegel était le seul sensé et a décidé de s'en sortir pendant que les choses étaient aussi bonnes que possible.
« comme si Assad visait des « enfants innocents » alors qu’il n’y a aucune preuve de cela. » ?!?
Il existe de nombreuses preuves démontrant qu’Assad cible des civils, notamment des enfants innocents.
sur le lien https://www.bellingcat.com/category/news/mena/page/3/
Vous devez accepter le fait que le travail d'Eliot Higgins et de son équipe de Bellingcat.com est incontestable, en raison de sa nature open source.
Julie R. Butler… Bellingcat est risible. Ce soi-disant « blogueur » indépendant fait tout son possible pour donner raison au gouvernement américain – pourquoi ? Désolé mais je croirai Robert Parry ou Seymour Hersh plutôt que le « blogueur » Bellingcat n'importe quel jour de la semaine. Personnellement, je crois davantage au récit de Seymour Hersh, journaliste lauréat du prix Pulitzer, dans ses écrits tels que :
« À qui appartient le Sarin ? par Seymour Hersh :
http://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymour-m-hersh/whose-sarin
« La ligne rouge et la ligne des rats » de Seymour Hersh :
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
Oh, et juste pour souligner la raison pour laquelle « Bellingcat » fait tout son possible pour donner raison au gouvernement américain, au lieu de défier le gouvernement comme devrait le faire le vrai journalisme, voici un extrait écrit par Consortium News il y a quelque temps sur ce même sujet. :
« L'USAID a estimé son budget pour les « programmes de renforcement des médias dans plus de 30 pays » à 40 millions de dollars par an, y compris l'aide aux « organisations médiatiques indépendantes et aux blogueurs dans plus d'une douzaine de pays ». L'USAID, en collaboration avec l'Open du milliardaire George Soros. Society, finance également l'Organized Crime and Corruption Reporting Project, qui se consacre au « journalisme d'investigation » qui s'en prend généralement aux gouvernements tombés en disgrâce auprès des États-Unis et qui sont ensuite pointés du doigt pour des accusations de corruption. L’OCCRP, financé par l’USAID, collabore également avec Bellingcat, un site d’enquête en ligne fondé par le blogueur Eliot Higgins. »
Attendez qu'Abe arrive, je suis sûr qu'il aura plus que quelques choses à dire sur « Bellingcat ». Le fait est que personne ne devrait faire confiance à une personne qui tente de donner raison au gouvernement américain, surtout après la débâcle et les mensonges qui ont conduit à la guerre en Irak et perpétrés par le gouvernement américain.
Oh oui.
Eliot Higgins et Bellingcat ont fouetté plusieurs rapports « incontestables » dits « open source » sur le MH-17.
Jamais homme à admettre qu’on lui a prouvé à plusieurs reprises qu’il avait tort, comme il l’a été à propos de l’attaque de la Ghouta en 2013 et de l’Ukraine en 2014, Higgins continuera consciencieusement à fournir « de nombreuses preuves qu’Assad cible des civils ».
L’hilarité s’ensuivra.
LES DEUX CÔTÉS DE VOTRE BOUCHE
Le 22 février, les États-Unis ont voté à l'unanimité avec tous les autres
Les membres du Conseil de sécurité de l’ONU contre le « changement de régime »
ce qui est en tout cas contraire au droit international.
La résolution spécifique est S/Res/2139(2014)
Les mots cités sont au point #14 (page 4 du document) :
« 14. Condamne fermement la multiplication des attentats terroristes, qui ont entraîné de nombreux
pertes et destructions perpétrées par des organisations et des individus associés
avec Al-Qaïda, ses affiliés et d'autres groupes terroristes, exhorte l'opposition
groupes à maintenir leur rejet de ces organisations et individus
qui sont responsables de violations graves du droit international humanitaire
dans les zones tenues par l'opposition, appelle les autorités syriennes et l'opposition
groupes à s'engager à combattre et à vaincre les organisations et les individus associés à Al-Qaïda, à ses filiales et à d'autres groupes terroristes, exige
que tous les combattants étrangers se retirent immédiatement de Syrie, et réaffirme que
le terrorisme sous toutes ses formes et dans toutes ses manifestations constitue l'une des menaces les plus graves à la paix et à la sécurité internationales, et que tout acte de terrorisme est criminel et injustifiable, quelle que soit sa motivation, où et quand
et par quiconque a commis ;.. »
La citation ci-dessus inclurait al-Nosra. Cela inclurait également tout autre
rebelles COUVERTEMENT soutenus par les États-Unis et tous les autres membres de
toute coalition opérant EN DEHORS des limites, des processus et des procédures
du droit international établi. (C'est comme nous le savons tous le commun
procédure des États-Unis et de leurs amis (« alliés », parfois appelés à tort
qualifiée de « communauté internationale » par Washington. Bien sûr, c'est n'importe quoi
mais.
Clairement ce qui précède qui présuppose la souveraineté du régime actuel
de Syrie (Bashir Assad) contredit toutes les bases de l'actuel Washington
Stratégies. Nulle part il ne fait allusion à « Bashir Assad doit partir » !
Washington a donc rapidement abandonné cet accord unanime
par « la communauté internationale » – un accord qu’ils avaient signé –
dans le « trou de mémoire » de George Orwell. Cela n'a pas été mentionné en public
discours, presque jamais évoqué par Washington et le courant dominant
.
Quelques jours plus tard, Washington affirmait une fois de plus que « Béchir devait partir ».
bien qu'ils n'aient jamais signé l'accord du Conseil de sécurité de l'ONU
cité (en partie) ci-dessus.
Washington pense représenter « la communauté internationale » et
évidemment personne d'autre. L'ONU a été conçue par Washington avec un
un veto dont ils présumaient qu'il serait toujours sous le contrôle de Washington.
FDR a insisté pour ajouter la Chine comme grande puissance avec un veto sur le
base sur laquelle le gouvernement nationaliste chinois (KMT de Chiang Kai-chek)
serait toujours du côté de Washington contre « eux », c’est-à-dire les Russes.
Churchill a qualifié cela de « farce » et a qualifié la Chine de « pédé ».
veto » (c’était en 1943).
En élaborant la structure de l'ONU, le Royaume-Uni a soutenu la demande de Staline.
pour un veto « absolu ».
Il est évident que Washington n’a pas alors envisagé la possibilité que la Chine
serait victorieuse en tant que nation communiste, même si elle suivait des règles différentes.
principes que ceux de la Russie léniniste.
Malgré son expression politiquement incorrecte, Churchill protégeait
les intérêts du Royaume-Uni qui étaient érodés par sa dette envers
Washington pendant la Seconde Guerre mondiale. (Informations de Gabrial Kolko
POLITIQUE DE GUERRE).
En faisant simplement preuve de bon sens plutôt que de légalisme, il est clair que
absurde d'attendre d'une nation qu'elle distingue une coalition faible qui
prétend qu'il combat l'existence même d'une nation qui est un
Membre SOUVERAIN des Nations Unies. Comme Robert Parry
et d'autres au Consortium l'ont souligné, le fait que
de tels soi-disant « modérés » existent même ou ont déjà existé au-delà
une feuille de vigne de la CIA est sujette à de sérieuses questions. La résolution de l'ONU
fait référence UNIQUEMENT à Al-Queda et à ses filiales. Et ceux qui
devrait les combattre – les soi-disant « modérés » s’ils
existent, ne semblent pas faire.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Julie R. Butler… Une autre chose à considérer quand on regarde ces guerres au Moyen-Orient, ou les appels à un « changement de régime », sont les mots du général américain 4 étoiles Wesley Clark (qui a dirigé l'OTAN en Europe) qui a parlé en 2007 d'un plan américain d'avant le 9 septembre visant à renverser les gouvernements de 11 pays en 7 ans – l'Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l'Iran. Combien de ces gouvernements sont tombés à ce stade ? Mais ne me croyez pas sur parole, mais observez-le par vous-même :
https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
Faire référence à Eliot Higgins est, par définition, un discrédit.
Higgins est une blague, et c’est un euphémisme.
Julie, rendez-vous service : supprimez Bellingcat de vos favoris et remplacez-le par ceci : A HREF=”http://www.moonofalabama.org/”>Moon of Alabama
J'aimerais appuyer la recommandation de lire moonofalabama.org
Lorsque les choses que vous y lisez s'avèrent vraies 6 à 12 mois plus tard, vous deviendrez un croyant.
C’est une hypocrisie flagrante de la part d’Obama de critiquer Assad pour ce qu’il aime aider Israël à faire depuis son élection.
Qui est Eliot Higgins?
Cet article explique pourquoi je n'ai aucune confiance en Eliot Higgins :
http://journal-neo.org/2015/09/28/the-western-media-is-dying-and-heres-why/
Le manque évident de recherches sur le bombardement de l’hôpital de Kunduz devrait vous dire la valeur de ce blogueur. "Open source". ?
Des mensonges dégoûtants et auto-agrandissants.
Lis ça;
http://www.doctorswithoutborders.org/news-stories/briefing-document/trading-away-health-trans-pacific-partnership-agreement-tpp
Le financement de l’armée américaine et de ses prestations sociales a mis le pays en faillite. S’ils avaient le choix entre l’hégémonie et les programmes sociaux, je crois, soumis au vote, les citoyens conserveraient la sécurité sociale et l’assurance-maladie plutôt qu’une machine militaire « offensive ». Si les néoconservateurs persistent dans la domination du spectre complet, tous les habitants de la planète pourraient en payer le prix. La longue sécheresse en Syrie a contribué à déclencher des troubles qui ont conduit l’Europe à se retrouver envahie par des réfugiés désespérés. La politique étrangère américaine au Moyen-Orient dans son ensemble n’a de sens que si elle est envisagée dans le cadre d’un schéma de domination dans son ensemble.
Entendre entendre.
Analyse formidable mais attristante.
Je suis d'accord avec ltr et je pense que les citoyens américains doivent réfléchir sérieusement avant de voter pour un nouveau président.
Je crains que, même si Bernie Sanders est un candidat très attractif sur le plan intérieur, il soit trop peu averti en matière de politique étrangère pour résister aux néoconservateurs et puisse être élu uniquement pour poursuivre la même politique Bush-Carter-Obama. Il devrait peut-être écouter son ami Noam Chomsky et suivre un cours de perfectionnement. Ou espérons qu'il soutienne réellement les Saoudiens et propose de punir Poutine par des sanctions pour son « agression » en Ukraine afin de passer outre le radar des néoconservateurs. Les forces de l’establishment aimeraient avoir un autre « homme du peuple » capable de diriger les masses, mais qui poursuivrait sa politique militaro-industrielle impérialiste. Oui, il a voté contre la guerre en Irak et d’autres choses, mais il a fait d’autres choses qui ne sont pas vraiment favorables à la paix, comme l’ont souligné Cindy Sheehan et Ralph Nader.
La dernière chose dont nous avons besoin pour être président à l’heure actuelle, c’est un autre Obama, qui a rompu toutes les promesses qu’il avait faites à ses partisans enthousiastes en 2009.
Je ne sais pas si Noam Chomsky a une très haute opinion de Sanders d’après ce que j’ai lu récemment.
Je ne le fais certainement pas… Je suis donc d’accord avec vos évaluations…
Vous avez tout à fait raison, Fernando… Les citoyens de l'USSA doivent en effet réfléchir sérieusement avant de voter pour un nouveau POTUS. Ceux que nous avons eu… après JFK… n'ont pas fait preuve d'un leadership suffisant. La situation actuelle est la pire jusqu'à présent ; mais si Hillary remporte un jour la présidence, sa situation sera encore pire. Elle a certainement été la pire secrétaire d’État de ces dernières années.
JFK fut le dernier homme d'État américain… et il fut assassiné le 22 novembre 1963. Le président russe Vladimir Poutine est un homme d'État, contrairement à tous les présidents américains à partir de LBJ.