Dommages collatéraux/choses qui arrivent

Le président George W. Bush (et son successeur Barack Obama) ont déploré les « dommages collatéraux » en Afghanistan et en Irak et Jeb Bush ignore une fusillade de masse dans le pays alors que « des choses se produisent », mais les tragédies ont un dénominateur commun : la glorification de la guerre et l'acceptation culturelle. de violence, écrit David Marks.

Par David Marks

Barack Obama a réagi à la fusillade survenue dans un collège communautaire de l’Oregon la semaine dernière en déclarant que les gens étaient « devenus insensibles à cela » et que « nous sommes le seul pays avancé au monde qui voit ce genre de fusillades de masse tous les quelques mois ». Sa frustration était dirigée contre le manque de contrôle des armes à feu et, bien qu’un accès considérablement réduit aux armes soit pertinent et justifié, ce n’est sans doute pas la seule intervention nécessaire pour réduire ces actes de violence répétitifs.

Les informations incessantes sur les fusillades de masse dans le pays et les hostilités à l’étranger nous aveuglent sur la relation manifeste entre les événements qui font la une des journaux. Il y a peu d’efforts, dans quelque domaine que ce soit, pour étudier le lien entre les actions internationales des États-Unis et le nombre croissant de meurtres de masse aux États-Unis, mais le lien est devenu plus évident la semaine dernière.

Jeb Bush, ancien gouverneur de Floride

Manquée par la plupart des médias d’information, la synchronicité des événements donne un aperçu de cette corrélation. Par exemple, le New York Times a rapporté : « Les États-Unis sont blâmés après que des bombes ont frappé un hôpital afghan », affirmant que l’armée a admis que l’attaque aurait pu constituer un « dommage collatéral ». Sur la même première page, il y avait un article intitulé « Les tueurs ont un profil, mais beaucoup d’autres aussi ». Cette analyse de la psychologie des tireurs conclut : « Chez beaucoup de tueurs, les signes sont la colère, la déception et la solitude. »

Les réponses du public à chaque événement se sont concentrées sur l’explication de leurs causes individuelles, même si la pertinence de ces histoires n’est pas compliquée ; notre pays est tellement plongé dans la violence que nous ne parvenons pas à reconnaître une simple association. Bien qu’apparemment disparates, les rapports faisant état de guerres à l’étranger et de massacres dans le pays décrivent des actes inquiétants engendrés par les mêmes forces.

Il a été rapporté que l'auteur de la fusillade de la semaine dernière dans l'Oregon était un jeune homme frustré, obsédé par les armes, refoulé par l'armée américaine après un mois d'entraînement de base. Son profil contient d’autres facteurs d’instabilité, mais cette analyse passe sous silence son rejet par les militaires.

Même si seul un petit pourcentage de la population sert réellement, tous les jeunes hommes sont préparés pour l’armée. Notre culture glorifie le combat contre ses ennemis de plusieurs manières. Les jeux vidéo et une grande partie du cinéma et de la télévision présentent la violence comme la conséquence inévitable du conflit. Nous sommes une nation où le service militaire, y compris la forte possibilité de tuer autrui ou de sacrifier sa vie, est considéré comme une noble cause. Nous soutenons non seulement nos troupes, mais nous soutenons la guerre et la violence.

Et par extension, parce que nous encourageons nos jeunes à considérer l’action militaire comme inévitable, nous sommes prêts à accepter les « dommages collatéraux » comme une nécessité tragique. Qu’elle soit glorifiée au nom de la démocratie, de la défense ou du nationalisme, la violence a toujours un prix.

Le meurtrier de masse de l’Oregon avait été déclaré inapte au service militaire, d’autres tueurs de masse qui n’avaient jamais servi s’imaginaient puissants et héroïques ; et il y a ces meurtriers qui ont servi et exprimé leur frustration alors que leur réalité avait été écrasée d'une manière ou d'une autre. Toute leur violence est née dans une culture militariste.

Les forces économiques qui interprètent le deuxième amendement à leur avantage garantissent la disponibilité d’armes pour les âmes mal orientées que nous avons engendrées. Disposant d’une panoplie d’armes et pratiquant depuis l’enfance, les parias frustrés tuent leurs victimes comme si elles étaient sur un écran vidéo.

Ces hommes sont sans aucun doute déséquilibrés, mais la cause de leur perte d’équilibre est imputable aux valeurs qui leur ont été données lorsqu’ils étaient enfants. Les assassins de personnes innocentes dans les écoles, les hôpitaux et sur les lieux de travail justifient eux-mêmes leurs actes en se basant sur ce dont ils ont hérité ; comme tous les hommes et beaucoup de femmes qui acceptent les diktats de notre société, ils sont prêts à accepter ou à infliger la violence. Le mandat initial incluait un nationalisme qu’ils ont pour la plupart rejeté, mais on leur a ouvertement enseigné que tuer est un moyen viable de résoudre les conflits.

Il n’est pas difficile de voir les conflits individuels se dérouler à l’échelle internationale.

Les remarques du président Obama sur notre insensibilité face aux fusillades pourraient s'appliquer aux événements en Afghanistan. Nous sommes également abasourdis par les nouvelles dans tous les domaines où les États-Unis interviennent avec leurs militaires.

Le Président sait que nous sommes également le seul pays avancé au monde à consacrer la plus grande partie de sa richesse à des activités violentes visant à imposer notre vision du monde. En tant que commandant en chef, lorsque l’armée utilise le terme « dommages collatéraux », il l’accepte comme étant inévitable. Il reconnaît également que la tragédie de l’Oregon est bien plus qu’une aberration et devrait considérer que ces événements pourraient également être des « dommages collatéraux ». Ce sont des blessures auto-infligées.

Au niveau national, il est plus difficile pour les experts et les hommes politiques d’expliquer le niveau croissant de violence. Bien que Jeb Bush, en incluant le terme « des choses se produisent » dans sa réponse aux fusillades en Oregon, nous a permis de mieux comprendre la connectivité des événements.

« Des choses arrivent » est une traduction nationale de ce que l'armée appelle « dommages collatéraux ».

Les deux termes minimisent la mort tragique d’innocents, justifiant la brutalité et le meurtre comme le résultat d’un plan et d’une politique plus vastes ; les deux révèlent la similitude dans la façon dont on nous demande de traiter et d’accepter l’inévitable. Les mots, quel que soit leur usage, aussi subtils soient-ils, considèrent la violence – et l’engendrement de davantage de violence – comme une norme absolue.

David Marks est un cinéaste documentaire et journaliste d'investigation chevronné. Son travail comprend des films pour la BBC et PBS Frontline.