Washington est furieux face à l'intervention militaire russe en Syrie en soutien au régime d'Assad, mais le changement de dynamique pourrait offrir des options utiles si les décideurs américains pouvaient simplement examiner clairement la crise, comme l'explique l'ancien responsable de la CIA Graham E. Fuller.
Par Graham E. Fuller
Avec l’arrivée des forces russes sur place, la situation syrienne est devenue insupportablement compliquée. Parmi la totalité des acteurs présents sur la scène, Washington les déteste tous.
Les États-Unis détestent depuis longtemps Assad, père et fils ; pendant des années, il a tenté de les affaiblir, voire de les déloger, au moyen de divers stratagèmes, notamment au cours des années George W. Bush. Ils ont été l’un des principaux symboles de la résistance à la domination américaine au Moyen-Orient et à l’expansion de la puissance israélienne ; ils sont les principaux partisans des Palestiniens et maintiennent depuis plus de 35 ans l’alliance la plus ancienne de toutes celles du Moyen-Orient dans leurs relations avec l’Iran.
Une scène de destruction après un bombardement aérien à Azaz, en Syrie, le 16 août 2012. (Photo du gouvernement américain)
Et depuis la révolution iranienne, les États-Unis combattent tout aussi vigoureusement l’influence iranienne partout au Moyen-Orient. Pour Washington, la chute d’Assad concernait en fait davantage l’Iran que la Syrie.
Mais aujourd’hui, pour des raisons bien plus impérieuses, les États-Unis en sont venus à percevoir l’EI (l’« État islamique ») comme la plus grande menace régionale et comme partisan de la violence djihadiste. Pourtant, l’Etat islamique combat également Assad. Washington a conclu à contrecœur qu’une victoire de l’EI en Syrie, et le chaos qui en découlerait, serait bien pire qu’Assad. Il en va de même pour le Front al-Nosra, une force djihadiste majeure combattant Assad ; il se trouve qu’il est étroitement lié à Al-Qaïda.
Et maintenant, la Russie intervient avec une nouvelle présence militaire significative en Syrie, avant tout pour empêcher l’effondrement du régime d’Assad face à ses ennemis fondamentalistes. Moscou va désormais s’attaquer à presque toute l’opposition à Assad ; en tant que tel, ils cherchent également fortement à affaiblir l’EI, qu’ils ont plus de raisons de craindre que les États-Unis, compte tenu de l’importante et rétive population musulmane de la Russie. Mais Washington ne souhaite pas non plus voir la Russie en Syrie et préférerait empêcher toute présence russe significative dans la région.
Parmi les autres « alliés » en Syrie, citons la Turquie, dont la politique syrienne sous Erdogan a déraillé, car Ankara est désormais plus déterminée à mettre en échec les Kurdes (même le parti libéral kurde modéré à large assise HDP dans son pays) qu’à contrôler les forces jihadistes radicales en Syrie. Syrie.
Et puis il y a l’Arabie Saoudite dont l’obsession de renverser Assad et de contrôler l’Iran l’a poussée à exploiter le fléau du sectarisme ignoble dans la région au détriment de presque tout le monde. Riyad a également lancé une guerre brutale et impossible à gagner au Yémen ; En effet, Washington est l’un des perdants à long terme en raison de son association avec les campagnes de bombardements aveugles saoudiennes dans ce pays, dont les réfugiés, comme on pouvait s’y attendre, apparaîtront bientôt également sur l’écran des réfugiés.
En bref, Washington déteste toutes les personnes impliquées, à l’exception d’une force quasi mythique de « modérés » luttant contre Assad. Même si ces petits groupes comprennent des individus qui pourraient être désirables dans un futur régime syrien post-Assad, plus modéré, tolérant, laïc et démocratique, les « modérés » sont malheureusement des acteurs militaires négligeables, comme Washington a maintenant été obligé de l’admettre.
Que faire?
Washington n’a pas de bons choix. Les néoconservateurs et les faucons libéraux veulent que les États-Unis interviennent en Syrie, le refusent à la Russie et à l’Iran (et se retrouveraient coincés dans un autre bourbier rivalisant avec les débâcles irakiennes et afghanes qu’ils ont créées). Pendant longtemps, Washington ne peut pas remédier aux problèmes du pays et à ses fissures qui s’approfondissent.
La Russie et l’Iran peuvent-ils trouver une issue à la guerre pour forger un nouveau régime de compromis ? Peut-être. Leur plus grand avantage réside dans leurs bonnes relations avec le régime d’Assad. Tous deux possèdent donc une bien meilleure intelligence et une bien meilleure influence sur la politique de Damas que les États-Unis.
Assad est profondément redevable à la Russie et à l’Iran pour sa survie. Il se peut en effet qu'il résiste à quitter ses fonctions, mais si tous Les puissances étrangères sont capables d'organiser une sorte de coup d'État de palais, même par arrangement, ce sont Moscou et Téhéran. Mais peuvent-ils le faire ? Le feront-ils ?
Le statu quo en Syrie est en réalité indésirable, tant pour la Russie que pour l’Iran, car il alimente le djihadisme régional et engendre l’instabilité. L’effondrement militaire d’Assad face aux forces dominées par les djihadistes leur coûterait leur position en Syrie. Mais cela nuirait également à l’Occident et ne garantirait pas la fin de la guerre civile.
L’Iran et la Russie ont déclaré publiquement qu’ils n’avaient pas d’amour particulier pour Bachar al-Assad en tant que tel. En effet, Assad doit également nourrir des soupçons quant à leurs intentions ultimes, mais il n’a nulle part où se tourner. Mais quoi qu’il arrive, la préservation de la structure étatique, avec ou sans Assad, est essentielle. Autrement, l’anarchie généralisée d’un État effondré menace.
Nous nous retrouvons donc avec le même vieux calcul : le régime d’Assad est peut-être le moindre de tous les maux, d’autant plus que l’invasion américaine et l’occupation à long terme de la Syrie sont impensables. En effet, la présence russe est en partie destinée à bloquer un nouvel exercice américain de changement de régime conduisant au chaos.
Moscou perçoit cela comme une nouvelle tentative américaine pour planter son drapeau stratégique dans la région, comme en Libye, en Irak, en Afghanistan ou même en Ukraine. Pendant ce temps, l’Iran considère également le conflit comme une dangereuse source de conflit sectaire. (Ironiquement, la position de Téhéran pourrait être légèrement marginalisée aujourd’hui avec l’arrivée de forces russes bien supérieures.)
Il n’y a tout simplement pas de bonne option pour Washington. Mais le rétablissement du gouvernement central et de l’ordre en Syrie constitue la première priorité. Je doute que le renversement militaire de l’ensemble du régime, même si cela était possible, puisse rétablir un véritable ordre dans un délai prévisible.
Aussi désagréable que cela puisse paraître à Washington, le rôle dominant de la Russie et de l’Iran montre au moins qu’ils apportent plus que quiconque à la table politique et militaire. Nos intérêts en Syrie ne sont tout simplement pas si différents des leurs, à l’exception des décideurs politiques qui croient que nous pouvons encore « tout avoir » et maintenir la Russie et l’Iran à l’écart.
Mais même si l’on accepte le rôle de la Russie et de l’Iran, le dur travail visant à élaborer une vision de l’avenir de la Syrie sera difficile. La partition est totalement irréaliste ; cela ne ferait que semer les graines de futurs conflits territoriaux à venir. La Russie pourrait bien se retrouver dans son propre bourbier, mais je ne considère pas cela comme une fatalité. Ce ne serait pas non plus bon pour les États-Unis
Mais comment passer de la guerre civile actuelle à l’échelle nationale à une sorte de négociation ? Et qui sera inclus dans les négociations ? Certainement pas ISIS ou Al-Qaïda. Une sorte de mission de maintien de la paix externe liée à l’ONU est-elle une option ? Troupes pakistanaises ou marocaines ? Tout plan devrait au moins commencer par geler les combats tels qu’ils sont.
Des questions diplomatiques complexes sont inévitables. Compte tenu de l’état de la politique américaine, en mode électoral quasi perpétuel et aux postures extravagantes, l’examen impartial nécessaire de ces alternatives semble peu probable. Mais nous ne pouvons même pas arriver à ce stade sans reconnaître que le simple fait de haïr toutes les personnes impliquées n’est pas non plus une politique.
Graham E. Fuller est un ancien haut responsable de la CIA, auteur de nombreux livres sur le monde musulman ; son dernier livre est Breaking Faith : Un roman d'espionnage et la crise de conscience d'un Américain au Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Les États-Unis détestent depuis longtemps Assad ? Je pensais que la Syrie était notre endroit préféré pour envoyer des individus « rendus » pour y être torturés. Je suppose que nous les aimions suffisamment pour leur confier notre sale boulot…
MORT EN PALESTINE
L'évaluation de Graham Fuller ci-dessus est excellente. Ça va non
plus loin que ma propre analyse dans un bref commentaire que j'ai intitulé
« THE EASY VICTORY » a été diffusé deux fois. Avec son traditionnel
l’arrogance des États-Unis et de leurs « alliés » n’a jamais calculé personne
n'importe où dans le monde – son monde ? – pourrait éventuellement changer
les données dans les situations syro-ukrainiennes. Comme dans de nombreux précédents
exemples, les États-Unis et leurs alliés présument que leurs
les analyses d’une situation mondiale DOIVENT être correctes.
(Ce qui se passe dans les coulisses est impossible pour
ce qu'il nous reste à savoir à ce stade. Peut-être un avenir
expert en histoire diplomatique comme Gabriel Kolko
va démêler bon nombre des toiles enfouies pour l'instant
de notre point de vue. En tout cas, quoi qu'il se soit passé
et cela se passe actuellement dans les cercles supérieurs n'est pas disponible
à nous.
La présidence des États-Unis de Barack Obama sera bientôt
être completé. L'élection est en 2016, toujours
dans mon enfance, je me souviens avec plus de précision
que le jour de Noël LE PREMIER MARDI APRÈS
LE PREMIER LUNDI DE NOVEMBRE. Pour ceux
d'entre nous qui rédigeons des analyses aujourd'hui, ce serait
approprié à ce stade d'examiner les possibilités
sous le prochain président, qu'il soit démocrate
ou Républicain.
Alors que nous regardons la Syrie et d'autres centres de l'Amérique...
opérations israéliennes, il y a des morts, des meurtres,
et la destruction en Israël et en Palestine. Les vies
parmi tant d’autres qu’Israël (et évidemment les États-Unis)
considèrent comme des êtres sous-humains (Palestiniens), leurs
des maisons sont détruites, le droit international est
violé encore et encore.
Et les États-Unis disent : Rien.
Eh bien (la réponse est), que PEUVENT-ils dire ? Ne le faites pas
vous comprenez que c'est le temps des élections dans le
États-Unis?
Et même les moindres critiques à l'encontre d'Israël (qui
devrait être la « Palestine » qu’Israël a envahie
par la force et vaincu) ne serait pas seulement
« antisioniste » mais « antisémite ». Donc un peuple
protestant pour ses droits, pour son propre
la survie, n'a que peu d'intérêt. Ils doivent mourir.
Bien sûr, vous devez comprendre cela. Ou es-tu
un fou?
De telles scènes de mort en Palestine ne sont jamais représentées
dans les reportages occidentaux, en particulier dans le
NOUS. S'il y a des "problèmes", ce doit être
les Palestiniens, les « terroristes », qui
sont à blâmer.
Peut-être y aura-t-il justice – et pas seulement remède
ou une résolution temporaire - lorsque l'ensemble
Le projet sioniste n’existe plus.
Pendant ce temps, malgré toutes nos inquiétudes concernant
Syrie, nous laisserons mourir les Palestiniens, laissez-les
mourir de faim, laisser le blocus continuer, bombarder
leurs maisons, assassinent leurs familles.
Les Israéliens et de nombreux Américains conseillent
Palestiniens qu'ils doivent être calmes, sages,
apprendre à être exterminé dignement, coopérer
pour préserver l’État oppressif sioniste.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
C'est une question de domination. Assad doit partir, non pas à cause d’actes répréhensibles contre des civils ou pour quoi que ce soit d’autre qu’il ait pu ou n’a pas fait. Il n’est tout simplement pas fidèle aux intérêts américains, c’est pourquoi il doit partir. L’histoire des États-Unis connaît de nombreux amis maléfiques, certains sont encore au pouvoir aujourd’hui et personne ne remet en question leurs positions tant qu’ils restent loyaux.
La Syrie (et peut-être même l’Irak) sous domination russe est une catastrophe pour les futurs intérêts américains. Certains disent que la Russie n'aurait pas dû soutenir Assad en raison des affirmations formulées contre son « régime » (je ne peux ni confirmer ni rejeter ces affirmations de mon point de vue), certains disent que la Russie a finalement fait le bon choix pour combattre les terroristes vraisemblablement les plus pervers, Supporte plus de stabilité. À mon avis, la Russie n'avait pas le choix de mettre ou non un pied en Syrie, c'est une question plus essentielle : sans la Syrie, l'Iran deviendrait également très vulnérable, mais surtout, la Russie perdrait une grande partie de l'influence et de la puissance qu'elle a actuellement. ont avec leur pétrole et surtout leur gaz. Une fois que l’Occident pourra mettre de côté les ressources russes, la Russie se retrouvera en grande difficulté, et c’est là sa principale intention de contrôler également la Syrie et l’Ukraine.
La Chine, se considérant comme la seule véritable superpuissance, est en revanche plus intéressée à avoir à gérer plus d’une puissance « régionale ». La Russie étant une puissance régionale forte, la Chine finira par devenir une superpuissance officielle par tous les autres, y compris le Japon. Et les États-Unis, perdant leur statut hégémonique, seront confrontés à une récession bien pire que celle des années 1930+-
Avec des gens comme Petraeus, Brzezinski, McCain et les Kagan dans les parages, j’espère qu’ils n’aideront pas à pousser la Russie dans un bourbier. Si les États-Unis étaient intelligents, ils resteraient très certainement à l’écart et permettraient à la Russie de faire ce qu’elle veut en Syrie. La raison pour laquelle le gouvernement américain ne s’associe pas à la Russie est très révélatrice. S’allier à la Russie ne serait-il pas un moyen d’acquérir de l’influence, au même titre que la démission d’Assad ?
L'éclatement du Moyen-Orient après la Première Guerre mondiale par la Grande-Bretagne, la France, la Russie et l'Italie, suivi de la nomination de dictateurs pour gouverner le peuple de chaque pays avec Iron Fist, a conduit à des générations de personnes qui ne savent tout simplement PAS comment se parler. . Même en Libye, où il n'y a pas de tensions sectaires, les gens ne savent toujours pas comment se parler. On aurait pu penser que les Irakiens et les Libyens, avec toutes leurs richesses, sauteraient sur l'occasion après s'être débarrassés de leurs dictateurs et reconstruire leur pays !! Mais non. Ils ne savent tout simplement pas COMMENT SE PARLER !!
Les superpuissances de la Première Guerre mondiale ont semé les graines d’un bourbier dans le ME, puis sont arrivées les Américains avec leur IGNORANCE légendaire et ont mis fin au désordre. Le monde entier continuera à souffrir pendant des générations et des générations à venir à cause des actions stupides et à courte vue des Européens/Américains au Moyen-Orient. Pas de chance………… Attendez-vous maintenant à d'énormes affrontements en Europe au cours des prochaines décennies entre les habitants locaux et les réfugiés et, bien sûr, l'Amérique devra continuer à combattre les organisations terroristes qu'elle a contribué à créer en premier lieu…………
Cet article ne semble guère s’écarter du pabulum standard continuellement énoncé dans le MSM. Comment Washington peut-il haïr et craindre l’EI – sa propre création, qu’il finance, entraîne, soutient et s’abstient scrupuleusement de nuire ?
Quant à M. Assad, le président Poutine a souvent déclaré que ni lui, ni les dirigeants des États-Unis, du Royaume-Uni et des pays européens ne sont des citoyens syriens – et que ce n’est donc pas à eux de dire qui devrait être le leader de cette nation. . C’est au peuple syrien de choisir, et jusqu’à présent, il a exprimé une forte préférence pour M. Assad.
Parfait. Je ne suis pas fan de cet auteur car il s'éloigne d'environ un pouce du Beltway Group Think (alias Zio-think). Il semble avoir la bonne intention – la paix, mais il a trop de mal à se lancer hors du giron. Cette fois, il m’a perdu lorsqu’il a affirmé qu’Assad s’accroche au pouvoir juste pour son propre bien (un dictateur l’a presque traité de « boucher »). Assad bénéficie d’une large base de soutien composée d’Alaouites, de chrétiens et même de nombreux sunnites. Sa disparition déclencherait essentiellement une vague encore plus importante de réfugiés vers l’Europe. Assad n’est même pas comparable à Saddam, c’est un intellectuel arabe occidentalisé, beaucoup plus facile à raisonner que n’importe quel autre dirigeant arabe actuel. Je suis plutôt sûr qu’Assad accepterait de se retirer si la sécurité des personnes qui dépendent de lui était assurée d’une manière ou d’une autre. De toute évidence, aucune assurance de la part des États-Unis, d’Israël, de la Turquie et de l’Arabie Saoudite ne mérite qu’on y réfléchisse. Crédibilité absolue zéro. Seuls les casques bleus d’autres pays pourraient garantir la stabilité d’après-guerre de la Syrie.
Vous devez expliquer Pourquoi Assad devrait-il partir ? Il n’est pas pire qu’aucun de ces autres dirigeants du Moyen-Orient.
Que se passera-t-il ensuite s'il s'en va ?
Je suis d’accord avec Trump, il vaut mieux qu’il reste et travaille à la réforme plutôt que de jeter par la fenêtre des décennies de leadership du parti Ba’ath. Regardez ce qui s'est passé lorsque le parti de Saddam a été marginalisé, nous avons eu l'EIIL.
J'apprécie votre commentaire… deux fois !
Visiblement, vous n'avez pas LU l'article.
@James Lake : « Assad doit partir » est la politique de l'administration. Pourquoi n'est pas clarifié. Diaboliser Assad est un écran de fumée, et même Sanders le fait. Arrêtez d’abord l’EI, puis œuvrez pour un gouvernement adapté au peuple syrien. C'est logique. Mais le problème pour les néoconservateurs est que cela pourrait ne pas produire en Syrie un allié complaisant qui fasse ce que les États-Unis veulent qu’ils fassent.
James Lake : « Vous devez expliquer pourquoi Assad devrait partir ? »
.
Ces liens rendent tout si clair – – – FESTIVAL !
.
Imad Fawzi Shueibi, Guerre pour le gaz – Lutte pour le Moyen-Orient : le gaz occupe la première place, 17 avril 2012. http://www.voltairenet.org/article173718.html
Pepe Escobar, Pourquoi le Qatar veut envahir la Syrie, Asia Times, 27 septembre 2012, http://www.informationclearinghouse.info/article32576.htm
F. William Engdahl, Syrie Turquie Israël et la guerre énergétique du Grand Moyen-Orient, Global Research, 11 octobre 2012, http://www.globalresearch.ca/syria-turkey-israel-and-the-greater-middle-east-energy-war/5307902
M. Rochan, Le pétrole brut baisse au milieu des inquiétudes liées à la demande mondiale, IB Times, 11 octobre 2014 http://www.ibtimes.co.uk/crude-oil-drops-amid-global-demand-concerns-1469524
Nihan Cabbaroglu, L'Arabie Saoudite fera pression sur la Russie et l'Iran avec le prix du pétrole, 10 octobre 2014, Agence turque Anadolu, http://www.aa.com.tr/en/economy/402343–saudi-arabia-to-pressure-russia-iran-with-price-of-oil
http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/24/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/#sthash.DkrWBD7v.dpuf
POGC, champ gazier de North Pars, site Web de la Pars Oil and Gas Company, http://www.pogc.ir/NorthParsGasField/tabid/155/Default.aspx
Votre commentaire est en attente de modération.
James Lake : « Vous devez expliquer pourquoi Assad devrait partir ? »
.
Ces liens rendent tout cela si clair – – – FÊTE !
.
Imad Fawzi Shueibi, War Over Gas – Struggle over the Middle East: Gas Ranks First, 17 avril 2012. http://www.voltairenet.org/article173718.html
Pepe Escobar, Pourquoi le Qatar veut envahir la Syrie, Asia Times, 27 septembre 2012, http://www.informationclearinghouse.info/article32576.htm
F. William Engdahl, Syrie Turquie Israël et la guerre énergétique du Grand Moyen-Orient, Global Research, 11 octobre 2012, http://www.globalresearch.ca/syria-turkey-israel-and-the-greater-middle-east-energy-war/5307902
M. Rochan, Le pétrole brut baisse au milieu des inquiétudes liées à la demande mondiale, IB Times, 11 octobre 2014 http://www.ibtimes.co.uk/crude-oil-drops-amid-global-demand-concerns-1469524
Nihan Cabbaroglu, L'Arabie Saoudite fera pression sur la Russie et l'Iran avec le prix du pétrole, 10 octobre 2014, Agence turque Anadolu, http://www.aa.com.tr/en/economy/402343–saudi-arabia-to-pressure-russia-iran-with-price-of-oil
Adam Entous et Julian E. Barnes, L'accord avec les Saoudiens a ouvert la voie aux frappes aériennes syriennes : les pourparlers avec l'Arabie saoudite ont été la clé des efforts américains pour amener les États arabes à lutter contre l'État islamique, Wall Street Journal, septembre. 24, 2014, http://online.wsj.com/articles/deal-with-saudis-paved-way-for-syrian-airstrikes-1411605329?mod=WSJ_hp_LEFTTopStories
http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/24/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/#sthash.DkrWBD7v.dpuf
POGC, champ gazier de North Pars, site Web de la Pars Oil and Gas Company, http://www.pogc.ir/NorthParsGasField/tabid/155/Default.aspx
Vous ne pouvez plus modifier ce commentaire
Pour ma part, et je crois que ce site Web, je continue d'essayer de clarifier les choses, alors voici le cas que je vois en ce moment. Ce qui se passe en Syrie fait partie d’un jeu de contrôle régional et des ressources favorisant particulièrement Israël, l’Arabie Saoudite et les intérêts capitalistes américains, sans exclure les énormes sommes d’argent générées par l’industrie des munitions. Les États-Unis soutiennent le point de vue de Netanyahu selon lequel l'EI est « le moindre mal » face à Assad. L’ignorance, tout en paraissant timidement sur la défensive, concernant la Libye comme une perspective probable en Syrie étant donné la politique américaine, est ignorée. Les armes envoyées de Libye à l’EI (y compris toutes les camionnettes Toyota ?) sont bénies parce qu’elles sont allées à « nos gars » dans la mêlée – c’est-à-dire, euh, le moindre des deux types de maux. Les péchés exacts d’Assad sont vagues et résumés par des « barils de bombes ». La raison pour laquelle ces bombes sont plus néfastes que le type de puissance de feu qui vient de détruire l'hôpital de Médecins sans frontières n'est pas prise en compte – c'est-à-dire la perte de vies innocentes connue sous le nom de « dommages collatéraux » dus aux frappes aériennes américaines. Ce que pense le peuple syrien n’est pas étudié de près, même s’il semble qu’il soit en faveur d’Assad par rapport aux programmes de décapitation de l’EI. Il y a deux ans, ils étaient favorables au maintien d’Assad au pouvoir, je ne sais pas ce qui s’est passé récemment. Les États-Unis ne souhaitent pas sérieusement s’attaquer à l’EI parce qu’ils sont favorables à un programme de remplacement d’Assad, qui se poursuivra dans d’autres pays comme le Liban et l’Iran. Lorsque les Russes interviennent efficacement contre l’EI (les rumeurs disent maintenant que les troupes de l’EI désertent en masse sous le nouvel assaut), les États-Unis se plaignent du fait qu’ils « frappent les modérés ». Le nombre total de modérés formés et sur le terrain après un programme de formation d'un demi-milliard de dollars est de quatre. Quatre comme dans 4. Ce manque de cohérence et de stupidité en matière de politique étrangère est couvert de fanfaronnades, de conneries et d'écran de fumée avec des cordes de violon fixées sur des cordes justes et un chef d'orchestre portant un chapeau blanc. Les États-Unis en sont arrivés là. Son pathétique président en est arrivé là. Si j'oublie quelque chose ici ou si je me trompe, veuillez le remplir pour moi. Merci.
EXTRAIT
Le « collectif de rêve »
Inévitablement, le « collectif de rêve » – et la terreur politique – ont dû me ramener, une fois de plus, en Syrie, où la Russie, en 48 heures environ, a fait plus pour briser la matrice terroriste wahhabite/salafiste-djihadiste que la coalition. d'opportunistes douteux en plus d'un an et plus de 6,000 24 « sorties ». Tant de merveilles que vous pouvez opérer avec quelques Su-XNUMX, des informations satellitaires décentes, des informations au sol décentes et une volonté politique.
Et puis le plus gros bruit, pas un gémissement ; le ridicule plus grand que nature qui entoure ce tentaculaire complexe industriel-militaire-sécurité-renseignement qui gaspille 1.3 billion de dollars par an.
Ainsi l’indignation à spectre complet ; Des néoconservateurs aux néolibéraux en passant par les impérialistes « humanitaires », tout le monde est absolument furieux. Cela va de « Poutine plonge dans un chaudron pour sauver Assad » – non, idiots, les chaudrons seront tendus par la Russie pour servir de pièges à ISIS/EIIL/Daesh – à la nouvelle « erreur stratégique » russe ( leur nouvel Afghanistan !) et le Pentagone envisage le recours à la « force » pour « protéger les rebelles syriens soutenus par les États-Unis et ciblés par la Russie ».
Comment les Russes osent-ils cibler « nos » rebelles si « modérés » ? Nos gars purs et durs d’Al-Qaïda ?
On oublie instantanément ce fameux document de la Defense Intelligence Agency (DIA) d’août 2012 qui expliquait comment le combo NATOGCC et la Turquie facilitaient l’émergence d’un « califat » salafiste-jihadiste pour accélérer l’opération de changement de régime « Assad doit partir ».
Et on oublie instantanément comment le général Michael Flynn, qui dirigeait la DIA à l'époque, a déclaré publiquement qu'il s'agissait d'une « décision délibérée » de la part de l'administration Obama.
Et puis il y a le grand honcho de la CIA, John Brennan, qui a récemment témoigné que la CIA était « alertée » de l’émergence du faux « Califat » – et avait « correctement » évalué son pouvoir en 2012. Bon travail ! Et pourtant, début 2014 – alors que l’EI/EI/Daesh avait déjà capturé Falloujah et certaines parties de Ramadi – Obama les ridiculisait encore en les qualifiant de « junior université d’Al-Qaïda ».
Ainsi, ni la CIA, ni Obama, ni aucun nœud de la soupe aux acronymes des renseignements américains ne se soucient vraiment de l’EI/ISIL/Daesh. Décision volontaire. Laissez-les faire des ravages. Ainsi, le long convoi de Toyota d'un blanc éclatant traversant « Syrak » pour prendre Mossoul sans être détecté par le système de surveillance par satellite le plus sophistiqué jamais conçu.
Tous ceux qui connaissent le théâtre du « Syrak » savent qu'il n'y a pas de « rebelles modérés ». Et maintenant, Moscou montre comment combattre toute la matrice wahhabite/salafiste-jihadiste ; un mélange de drones, d’avions de détection et de renseignements au sol (dont la coalition d’opportunistes douteux est cruellement privée). C’est progressif – en commençant près des zones urbaines à l’est et en se déplaçant vers le désert de l’ouest. Et il sera implacable d’inclure un soutien terrestre direct à l’armée arabe syrienne lorsque la phase de « reconquête du territoire » reprendra, parallèlement au soutien aérien. Vous quittez le secteur américain.
Attendez-vous à ce que la guerre de l’information soit désormais absolument vicieuse. La galaxie impérialiste néoconservatrice, néolibérale et « humanitaire » tentera follement de vendre au public mondial un « collectif de rêve » monstre ; comme en Russie, c'est le « mal » parce qu'ils bombardent « nos » rebelles et – horreur des horreurs – tuent des civils ! Nous ne commettrons jamais des actes aussi innommables !
Et puis il y a le principal effet burlesque pour couronner la farce ; Le ministre saoudien des Affaires étrangères, Adel al-Jubeir – dans le rôle du proverbial laquais de l’Empire du Chaos – a insisté sur le fait que l’hacienda de pétrodollars de la Maison des Saoud n’accepterait jamais les efforts russes pour maintenir Assad au pouvoir. Et s’il n’y a pas de solution politique, les rebelles « modérés » inexistants seront davantage militarisés.
Voilà un film à regarder : la maison craintive et paranoïaque des Saoud se bat contre l'armée de l'air russe. Mais laissons cela à la maternelle – et voyons pourquoi l'Empire du Chaos lui-même est encore plus paranoïaque que d'habitude.
Ce vendredi, le format « Normandie 4 » revient sur cette colonie en faillite du FMI, l'Ukraine. Normandie 4, c'est la France et l'Allemagne plus la Russie et l'Ukraine. L’enjeu est la possibilité que l’UE assouplisse les sanctions contre la Russie début 2016.
L’Empire du Chaos ne peut tout simplement pas permettre à l’UE de soutenir la Russie en Syrie – quelle que soit la gravité de la crise des réfugiés en Europe (précipitée, soit dit en passant, par la Turquie, qui a libéré en masse ses « camps de détention »). L’UE veut désormais – et a besoin – d’une solution en Syrie. L’administration Obama rêve toujours d’un changement de régime ; ISIS/ISIL/Daesh + les réfugiés ne restent qu’un détail embêtant.
Imaginez maintenant que l’UE finisse par soutenir la Russie en Syrie – s’il y a des progrès clairs et substantiels sur le terrain – et en plus d’assouplir ou de mettre fin aux sanctions douloureusement contre-productives liées à l’Ukraine ; signe de la peur et de la répugnance intergalactiques qui envahissent le combo impérialiste néoconservateur, néolibéral et « humanitaire ».
Mais assez de ce faux « collectif de rêve ». Tant de choses à faire. L'expo Botticelli à la Gemaldegalerie. Revisite de la spectaculaire collection asiatique de Pergame. Un long passage au café Lubitsch, sous le signe du maître fumeur de cigare et de son sosie. Lubitsch disait qu'un bon film est « un film mystérieux, avec des non-dits ». Si seulement nous avions un néo-Lubitsch pour raconter ce qui n'est pas dit dans tous ces rêves de changement de régime. Le ciel ne peut pas attendre.
http://www.atimes.com/2015/10/a-syriaberliner-ensamble-escobar/
(Copyright 2015 Asia Times Holdings Limited, une société de Hong Kong dûment enregistrée. Tous droits réservés. Veuillez nous contacter au sujet des ventes, de la syndication et de la réédition.)
Je ris toujours devant la construction de la propagande des « rebelles modérés », ceux qui, armés de fusils et de bombes, combattent le gouvernement syrien légitime. Selon les mêmes critères, le poseur de bombe d'Oklahoma aurait également été un modéré : il aurait pu bombarder la totalité d'Oklahoma City au lieu de seulement le bâtiment du FBI. Certainement un rebelle modéré. Eh bien, nous savons tous ce que le gouvernement américain a fait à ces « modérés ».