Exclusif: Un engourdissement a suivi la dernière fusillade de masse, cette fois dans un collège communautaire de l'Oregon. De nombreux Américains ont été figés dans la futilité alors que de puissantes forces politiques affirmaient que le deuxième amendement interdisait toute loi sur les armes à feu. Mais cette affirmation est historiquement fausse, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
La fausse histoire continue de tuer des Américains, comme nous l'avons vu une fois de plus la semaine dernière au Umpqua Community College dans l'Oregon où un jeune homme perturbé dont la mère avait rempli la maison d'armes de poing et de fusils chargés a exécuté neuf personnes puis s'est suicidé, un massacre ahurissant de plus a commis possible, en partie, par une compréhension erronée du deuxième amendement.
L’une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis sont gelés dans la paralysie politique, incapables de protéger leurs citoyens du prochain tireur dérangé et du prochain massacre, est que de nombreux membres de la droite américaine (et certains à gauche) ont vendu une grande partie du pays à un prix raisonnable. fausse histoire concernant le deuxième amendement. Les défenseurs des droits des armes à feu insistent sur le fait que le carnage ne peut pas être arrêté car il faisait partie de ce que les rédacteurs de la Constitution ont conçu.
Une peinture du président George Washington à la tête d'une force de milices d'État fédéralisées contre les rebelles de Whiskey dans l'ouest de la Pennsylvanie en 1794.
Les candidats républicains à la présidentielle ont été parmi les leaders dans la promotion de ce faux récit, le chirurgien Ben Carson affirmant que le dernier massacre et les milliers d’autres fusillades ne sont qu’une partie du prix de la liberté. "Je n'ai jamais vu un corps avec des impacts de balle qui ait été plus dévastateur que de nous priver du droit de nous armer", a déclaré Carson, soulignant qu'il avait retiré les balles d'un certain nombre de victimes par balle.
Mais les rédacteurs de la Constitution de 1787 et les auteurs de la Déclaration des droits au premier Congrès de 1789 n’ont jamais voulu que le deuxième amendement soit interprété comme le droit des individus de prendre les armes contre la République. En fait, leur intention était tout le contraire.
L’objectif réel du deuxième amendement était de promouvoir les milices d’État pour le maintien de l’ordre à une époque de soulèvements politiques, de révoltes potentielles d’esclaves et d’hostilités latentes avec les puissances européennes et les Amérindiens aux frontières. En effet, son objectif défini était d'assurer la « sécurité » contre les perturbations de la forme républicaine de gouvernement du pays. Le deuxième amendement disait :
"Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé." En d’autres termes, lu dans son contexte, il est clair que le deuxième amendement a été adopté pour que chaque État ait le droit spécifique de former « une milice bien réglementée » pour maintenir la « sécurité », c’est-à-dire réprimer les désordres armés et protéger son territoire. citoyens.
À la fin du XVIIIe siècle, « porter » des armes signifiait également qu'un citoyen faisait partie d'une milice ou d'une armée. Cela ne signifiait pas qu'un individu avait le droit de posséder le nombre de machines à tuer de grande capacité qu'il souhaitait. En effet, l’arme la plus meurtrière que possédaient les premiers Américains était un mousquet ou un fusil à chargement lent et à un coup.
Pas d'anarchistes
Pourtant, l’un des faux thèmes colportés par certains, à droite comme à gauche, est que les fondateurs, après avoir remporté une révolution contre la Couronne britannique, voulaient armer la population pour qu’elle puisse se rebeller contre la République créée par la Constitution américaine. Cette vision des rédacteurs de la Constitution et des membres du Premier Congrès, comme des anarchistes voulant qu'une population armée renverse le gouvernement si le peuple n'était pas satisfait de quelque chose, est complètement opposée à ce qui était prévu.
Quoi qu’on pense des fédéralistes, qui furent les principaux rédacteurs de la Constitution et les dirigeants du Premier Congrès, ils constituèrent les premiers membres de l’establishment national comme George Washington, James Madison, Alexander Hamilton et le Gouverneur Morris. Ils craignaient que leur nouvelle création, une république constitutionnelle à l’ère des monarchies, ne soit menacée par un potentiel de chaos violent, comme le prédisaient les aristocrates européens.
Selon l'idée d'une démocratie représentative, les fondateurs recherchaient un système qui reflète la volonté des citoyens mais dans un cadre qui contraint les passions de la démocratie. En d’autres termes, la Constitution cherchait à canaliser les conflits politiques vers une compétition non violente entre divers intérêts. Les fondateurs ont également reconnu à quel point l'indépendance de la nation était fragile et comment les rébellions intérieures pouvaient être exploitées par les puissances européennes.
En effet, l'une des crises qui ont conduit à la Convention constitutionnelle à l'été 1787 était l'incapacité de l'ancien système en vertu des articles de la Confédération à réprimer la rébellion de Shays dans l'ouest du Massachusetts en 1786-87. Ainsi, les fédéralistes recherchaient un système qui garantirait la « tranquillité intérieure », comme ils l'expliquaient dans le préambule de la Constitution. Ils ne voulaient pas de conflits civils sans fin.
L’idée même de la Constitution, avec son mélange de représentants votants, élus et nommés, et de freins et contrepoids, était de créer une structure politique qui rendait la violence inutile. En d’autres termes, les Fondateurs n’encourageaient pas de violents soulèvements contre la République qu’ils étaient en train de fonder. Au contraire, ils ont qualifié la violence contre le système constitutionnel de « trahison » dans l’article III, section 3. Ils ont également engagé le gouvernement fédéral à protéger chaque État contre la « violence domestique », dans l’article IV, section 4.
L'une des premières utilisations des nouvelles milices d'État formées en vertu du deuxième amendement et des lois sur la milice, qui exigeaient que les hommes valides se présentent au travail avec leurs propres mousquets, a été pour le président Washington de diriger une force fédéralisée de miliciens contre la rébellion du whisky. , une révolte fiscale dans l'ouest de la Pennsylvanie en 1794.
Dans le Sud, l’une des principales raisons d’être d’une milice était de rassembler les Blancs armés pour réprimer les soulèvements d’esclaves. Encore une fois, le deuxième amendement visait à maintenir l’ordre public, même injuste, plutôt que de permettre aux opprimés de prendre les armes contre le gouvernement. Cette dernière idée était une réinterprétation ou une déformation moderne de l’histoire.
Les rédacteurs de la Constitution n’étaient pas une première version de Léon Trotsky favorable à la révolution permanente. Le leader le plus radical de l’époque, Thomas Jefferson, n’avait pas grand-chose à voir avec la Constitution ou la Déclaration des droits puisqu’il était alors diplomate en France.
Pourtant, les révisionnistes qui ont transformé le sens du Deuxième Amendement aiment citer les commentaires provocateurs de Jefferson, comme une citation de une lettre de 1787 critiquant la Constitution pour ses dispositions relatives au commandant en chef. Jefferson a fait valoir que la violence, comme la rébellion de Shays, devait être la bienvenue. Il a déclaré que « l’arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des patriotes et des tyrans. C'est du fumier naturel.
Il est ironique, cependant, que Jefferson n’ait jamais été prêt à risquer son propre sang comme « engrais naturel ». Pendant la guerre d'indépendance, lorsque le traître Benedict Arnold dirigea une force de loyalistes contre Richmond, Jefferson, alors gouverneur de Virginie, refusa de rallier la milice de l'État pour défendre la capitale, mais s'enfuit pour sauver sa vie. Plus tard, lorsque la cavalerie britannique s'approcha de Charlottesville et de sa maison de Monticello, le gouverneur Jefferson prit de nouveau la fuite.
Cependant, Jefferson souhaitait vivement que la Virginie dispose d'une milice d'État composée de Blancs armés pour écraser d'éventuelles rébellions d'esclaves noirs, une autre perspective qui le terrifiait. En tant que propriétaire d’esclaves et raciste pseudo-scientifique, Jefferson ne considérait sûrement pas les Noirs comme ayant le droit individuel de posséder eux-mêmes des armes ou de se battre pour leur propre liberté. En réfléchissant aux Noirs qui ont combattu courageusement pendant la Révolution, Jefferson a conclu que leur courage était une illusion résultant de leur incapacité intellectuelle à reconnaître le danger.
Pourtant, quoi qu’on pense du racisme et de la lâcheté de Jefferson, c’est une erreur historique de citer Jefferson d’une manière ou d’une autre comme parlant de manière définitive de ce que les rédacteurs voulaient avec la Constitution et la Déclaration des droits. Il n’y était pas directement impliqué non plus.
Un droit collectif
La véritable histoire du deuxième amendement a été bien comprise tant par les citoyens que par les tribunaux dans les générations qui ont suivi la promulgation de la Constitution et de la Déclaration des droits. Pendant la plupart des années de la République, la Cour suprême des États-Unis a interprété le deuxième amendement comme un droit collectif, autorisant les Américains à participer à une « milice bien réglementée », et non comme un droit individuel d'acheter les dernières armes lors d'une exposition d'armes ou de stocker des armes. un arsenal de style militaire au sous-sol.
Il est vrai que de nombreux Américains possédaient un mousquet ou un fusil dans ces premières années, surtout à la frontière, mais les réglementations sur les munitions étaient encore courantes dans les villes où le stockage de poudre à canon, par exemple, représentait une menace pour la sécurité publique. À mesure que le pays s’étendait vers l’ouest, les restrictions de bon sens sur la violence armée ont également augmenté. Les shérifs de certaines des villes les plus sauvages du Far West ont imposé des interdictions sur les armes à feu, ce qui déclencherait aujourd'hui des élections de révocation financées par la National Rifle Association.
Cependant, au cours des dernières décennies, comprenant le pouvoir du récit sur l’imagination humaine, une droite américaine renaissante (et certains à gauche) a réécrit l’histoire de l’ère fondatrice, envoyant des « chercheurs » pour sélectionner ou fabriquer des citations des dirigeants de la guerre d’indépendance pour créer illusions politiquement commodes. [Voir, par exemple, l'ouvrage de Steven Krulik compilation de citations apocryphes ou hors contexte sur les armes à feu.]
Cette fausse histoire a donné naissance à l’image des Fondateurs comme des radicaux aux yeux fous encourageant la rébellion armée contre la République. Plutôt que des gens qui croyaient à l’état de droit et à l’ordre social, les fondateurs étaient transformés en fous qui voulaient que les citoyens aient le pouvoir de tirer sur la police, les soldats, les élus et les représentants du gouvernement.
Cette fausse histoire a été avancée notamment par la droite américaine dans la seconde moitié du XXe siècle comme une sorte d’appel aux armes néo-confédéré, dans le but de rallier les Blancs dans une fureur quasi-insurrectionnelle, en particulier dans le Sud mais aussi dans les zones rurales. du Nord et de l'Ouest. Beaucoup se considéraient comme une résistance armée contre le gouvernement fédéral tyrannique.
Les Blancs du Sud ont brandi des armes et se sont livrés à la violence pour résister au mouvement des droits civiques des années 1950 et 1960, lorsque le gouvernement fédéral est finalement intervenu pour mettre fin aux lois Jim Crow et à la ségrégation raciale. Dans les années 1990, des « milices citoyennes » ont commencé à surgir en réaction à l’élection du démocrate Bill Clinton, culminant avec l’attentat à la bombe d’Oklahoma City en 1994.
Bien que conçue principalement pour les faibles d’esprit, la fausse histoire fondatrice de la droite a également eu un impact sur les « intellectuels » de droite, notamment les avocats républicains qui ont gravi les échelons de la justice fédérale sous Ronald Reagan, George HW Bush et George W. Bush.
En 2008, ces juristes de droite détenaient la majorité à la Cour suprême des États-Unis et pouvaient ainsi renverser des générations de précédents juridiques et déclarer que le deuxième amendement établissait un droit individuel pour les Américains de posséder des armes. Même si ces cinq juges de droite ont reconnu le droit de la société à protéger le bien-être général de la population par un certain contrôle des armes à feu, la décision de la Cour suprême a effectivement « validé » l’histoire inventée de la droite.
La décision a créé une dynamique politique dans laquelle même les libéraux en politique nationale, comme Barack Obama et Joe Biden, ont dû faire une génuflexion devant le prétendu droit des Américains du deuxième amendement de défiler en public avec des armes sur les hanches et des semi-remorques de grande puissance. des fusils automatiques en bandoulière.
Que voulaient les créateurs ?
Alors que les militants du droit aux armes à feu abrogeaient les réglementations sur les armes à feu au Congrès et dans les États à travers le pays, leur argument dominant était que le deuxième amendement n'offrait aucune marge de manœuvre pour des restrictions sur la possession d'armes à feu ; c'est ce que voulaient les Encadreurs.
Ainsi, pratiquement n’importe quelle personne instable pourrait se doter d’une vaste capacité meurtrière et se diriger vers un bar, un lieu de travail, une église ou une école, voire une école primaire, et traiter ses concitoyens américains comme des cibles dans un jeu vidéo violent. D’une manière ou d’une autre, le droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur a été supplanté par le « droit » de posséder un AR-15 avec un chargeur de 30 ou 100 balles.
Lorsque les politiciens de droite parlent désormais du deuxième amendement, ils ne prennent même pas la peine d’inclure le préambule qui explique le but de l’amendement. L'amendement dans son ensemble ne compte que 26 mots. Mais des personnalités comme le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, un autre candidat républicain à la présidentielle, trouvent le préambule gênant car il affaiblirait le faux scénario. Alors ils coupent simplement les 12 premiers mots.
Ils n’expliquent pas non plus ce que les fondateurs entendaient par « porter les armes ». L'expression reflétait le raisonnement du préambule du deuxième amendement selon lequel le but était de créer des milices d'État « bien réglementées » pour maintenir la « sécurité », et non de libérer quiconque ayant du mal à tuer des représentants du gouvernement ou des citoyens d'une race ou d'une croyance désapprouvée. . (Le tireur de l’Oregon a ciblé des chrétiens pratiquants ; un précédent tireur de Caroline du Sud s’en est pris aux Afro-Américains dans une église.)
Pourtant, après le massacre de 20 élèves de première année et de six éducateurs à Newtown, dans le Connecticut, en décembre 2012, Andrew Napolitano, personnalité de Fox News, a déclaré: « La réalité historique de la protection du droit de détenir et de porter des armes par le deuxième amendement n'est pas qu'il protège le droit de tirer sur les cerfs. Il protège le droit de tirer sur les tyrans, et il protège le droit de leur tirer dessus efficacement, avec les mêmes instruments qu’ils utiliseraient contre nous.
Noah Pozner, 6 ans, l'un des 20 enfants assassinés le 14 décembre 2012 à l'école primaire Sandy Hook de Newtown, Connecticut.
À l’époque, le message clair de la droite était que les Américains armés devaient affronter le « tyrannique » Barack Obama, le président des États-Unis deux fois élu (et le premier Afro-Américain à occuper ce poste), surtout s’il poursuivait sa recherche du bon sens. restrictions sur les armes à feu.
Mais Napolitano se trompe tout simplement sur l’histoire. Le deuxième amendement a été conçu pour que les États maintiennent la « sécurité », qu’il s’agisse de réprimer une rébellion fiscale en Pennsylvanie, une révolte d’esclaves dans le Sud ou un soulèvement amérindien à la frontière. On peut ne pas être d’accord sur le bien-fondé de ces actions des autorités étatiques ou fédérales, mais l’histoire est claire.
Le deuxième amendement n’a pas été conçu pour encourager la violence contre le gouvernement ni pour permettre à des individus en difficulté d’assassiner un grand nombre de leurs concitoyens.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
J'ai été enrôlé et envoyé au Viet Nam pendant un an. J'étais avec la 101e Air Borne et j'ai reçu une étoile de bronze. Je suppose que j'aurais pu être avec Billy Boy Clinton à Londres pour diriger une manifestation contre la guerre pendant que je servais mon pays. À une certaine époque, il aurait été abattu au lieu qu'une bande d'imbéciles en fasse notre président. Nos forces armées avaient été chargées à trois reprises, prêtes à remettre Billy Boy sur un plateau d'argent. Il a dit non. Les attentats du 3 septembre ne se seraient jamais produits si nous avions eu un président digne de ce nom.
Passons maintenant aux armes à feu, aux fusillades uniques ou en masse. Le problème n’est pas une punition suffisante. Qu’est-il arrivé à œil pour œil ? AUCUN d’entre eux ne mérite une injection mortelle. Un vieil homme m'a dit il y a 28 ans que s'ils recommençaient à les pendre sur la place du palais de justice, 75 % des meurtres cesseraient du jour au lendemain, ou avec la chaise électrique ou le peloton d'exécution. Donnez-leur le choix entre les trois.
« Œil pour œil » ne fonctionne pas. La « punition » non plus.
Pour reconnaître le premier, lisez un peu d'histoire arabe pré-islamique : le succès de Mahomet avec sa nouvelle religion était de 99.99 % pour avoir fourni une « tribu commune » avec sa communauté islamique, la « tribu » islamique étant, par leur adoption de la croyance commune. , une protection commune pour tous les membres de la communauté commune contre les petits codes tribaux, familiaux et de groupe imposés « œil pour œil » (avec lesquels l'Islam a encore des problèmes, tout comme les États-Unis et le christianisme ont plutôt des problèmes avec les « vengeurs »). des pardonneurs, qui veulent les yeux pour yeux plutôt que la communauté)
Pour reconnaître le second, lisez l'histoire anglaise jusqu'à l'époque victorienne de Dickens, lorsque la pendaison publique était la sentence pour tout, du vol de moutons au braconnage en passant par le vol de mouchoirs par des enfants.
La seule façon de rendre une société respectueuse des lois est d'adopter des lois qui soient raisonnables et de former une société qui soit raisonnable, d'inciter le plus grand nombre à reconnaître les lois qu'ils respectent raisonnables et à vouloir y obéir, mais, en fait, ce n'est pas nécessaire, car la manière d'« obéir » coïncide avec ce qui est reconnu naturel et raisonnable.
Il s'agit de la vidéo statistique qui démonte l'argument hypocrite anti-armes à feu. Je me soucie des armes, je m'en fiche des frappes de drones, argument de gauche. Regardez, ça devient viral..
https://www.youtube.com/watch?v=pELwCqz2JfE
Les trois plus grands meurtres de masse de l’histoire des États-Unis, Haymarket Square, Murrow Building et le 9 septembre, ont tous été commis sans aucune arme.
Opération Northwoods
Découvrez qui sont les véritables terroristes et ingénieurs de CERTAINS massacres nationaux, pages 8, 9, 10 http://nsarchive.gwu.edu/news/20010430/northwoods.pdf
Contrôle des armes à feu : une interdiction à la mode pour les législateurs modernes
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/gun-control-fashionable-prohibition-modern-lawmakers
L'histoire peu racontée de la façon dont le gouvernement américain a empoisonné l'alcool pendant la Prohibition, avec des conséquences mortelles.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2010/02/the_chemists_war.html
Il convient de rappeler que dans l’Amérique coloniale, les armes à feu étaient chères et peu possédées. Avant les usines, chacun était fabriqué à la main par un armurier qualifié et pouvait coûter à l'acheteur une demi-année de salaire ou plus. En outre, les armes à feu et les munitions étaient, selon la loi municipale, stockées ensemble dans les magasins municipaux et non individuellement dans les maisons. Nos ancêtres ont eu la sagesse de comprendre qu'en présence d'une arme mortelle, un moment de passion pouvait se terminer par un membre de la famille se retrouvant face à la corde du bourreau. Les nombreuses rues de nos vieilles villes encore appelées « Magazine » ou « Powderhouse » rappellent cette politique pratique.
Les armes à feu ne faisaient pas partie intégrante de la culture américaine au début. Lorsque Samuel Colt a mis au point une méthode révolutionnaire pour produire en masse des armes bon marché dans les années 1830, il a fait faillite parce que peu de gens étaient intéressés à les acheter. C'est la guerre civile qui a changé les habitudes de l'Amérique et habitué les hommes au port et à l'usage quotidien des armes à feu. Les pics massifs de criminalité et d’homicides d’après-guerre étaient le résultat de cette sinistre habitude, qui a amorcé la transformation d’une société américaine autrefois ouverte et sûre vers le monde craintif et criminel que nous connaissons aujourd’hui.
Je sais que vous avez hâte de supprimer l'opinion des autres (mes commentaires), alors allez-y. Supprimez les commentaires si vous le devez, mais NOUS, LES GENS DE CETTE PLANÈTE, sommes fatigués de votre ignorance sur les armes à feu et sur votre gouvernement.
Rappelez-vous comment le FBI a empoisonné l'alcool pendant la prohibition pour gagner la guerre contre l'alcool et que des gens sont morts ? Par miracle, vous, les crétins naïfs d’Amérique, n’accepteriez pas l’idée (qui est évidente pour le reste d’entre nous sur la planète) que certains de ces tournages sont soit sous de faux drapeaux, soit machinés par des acteurs. Non, non, non désolé j'oublie que nous sommes désormais les exceptionnels !! et nous avons des freins et des contrepoids. Avez-vous déjà téléchargé Operation Northwoods depuis les Archives nationales ? N'oubliez pas de lire les pages 8, 9 et 10. Et le général Lemnitzer a alors été promu à la tête de l'opération Gladio en Europe. Aller à http://www.cia.gov et recherchez Opération Gladio sur Wikipédia, pour vous les paresseux qui ne lisez pas votre propre histoire BS.
Contrôle des armes à feu : une interdiction à la mode pour les législateurs modernes
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/gun-control-fashionable-prohibition-modern-lawmakers
L'histoire peu racontée de la façon dont le gouvernement américain a empoisonné l'alcool pendant la Prohibition, avec des conséquences mortelles.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2010/02/the_chemists_war.html
Voir mes autres commentaires ci-dessus et ci-dessous. Le territoire américain de PR a déjà tenté des vérifications extrêmes des antécédents sous la direction du gouvernement fédéral et ils ont lamentablement échoué. http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/heres-what-happened-when-venezuela-imposed-gun-control-laws
Les gauchistes veulent prétendre qu’ils auront plus de succès dans la guerre contre le terrorisme, la guerre contre la drogue et la guerre contre le crime que ceux qu’ils détestent tant, les républicains. Les perdants !
Voici ce qui s'est passé lorsque le Venezuela a imposé des lois sur le contrôle des armes à feu
Je ne sais pas d'où vous obtenez vos informations, mais voici quelques citations des fondateurs :
« Je demande, monsieur, qu'est-ce que la milice ? Il s’agit du peuple tout entier, à l’exception de quelques fonctionnaires. »
- George Mason, dans Débats lors de la Convention de Virginie sur la ratification de la Constitution, Elliot, Vol. 3, 16 juin 1788
"Alors que les dirigeants civils, n'ayant pas devant eux leurs devoirs envers le peuple, peuvent tenter de tyranniser, et que les forces militaires, qui doivent être occasionnellement levées pour défendre notre pays, peuvent pervertir leur pouvoir au détriment de leurs concitoyens, le peuple sont confirmés par l’article dans leur droit de conserver et de porter leurs armes privées.
Tench Coxe, dans ses remarques sur la première partie des amendements à la Constitution fédérale
Si les représentants du peuple trahissent leurs électeurs, il n'y a alors d'autre recours que dans l'exercice de ce droit originel de légitime défense qui est primordial pour toutes les formes positives de gouvernement, et qui peut être exercé contre les usurpations des dirigeants nationaux. de chances de succès infiniment meilleures que celles des dirigeants d’un État pris individuellement. Dans un seul État, si les personnes chargées du pouvoir suprême deviennent usurpateurs, les différentes parcelles, subdivisions ou districts qui le composent, n'ayant pas de gouvernement distinct dans chacune, ne peuvent prendre aucune mesure régulière de défense. Les citoyens doivent se précipiter tumultueusement aux armes, sans concertation, sans système, sans ressource… sauf dans leur courage et leur désespoir.
Alexander Hamilton, fédéraliste n°28
« [La Constitution préserve] l’avantage d’être armé que possèdent les Américains par rapport aux peuples de presque toutes les autres nations… (où) les gouvernements ont peur de confier les armes au peuple. »
James Madison, Les papiers fédéralistes, n° 46
Ce ne sont que quelques citations, mais il y a de l'argent en plus.
ROBERT PARRY N'A PAS ÉTUDIÉ SON HISTOIRE, NI LES MOTS ÉCRITS DE NOS PÈRES FONDATEURS SI IL PENSE QUE LE 2ÈME AMENDEMENT N'A JAMAIS ÉTÉ DESTINÉ À PERMETTRE À L'INDIVIDU DE GARDER ET DE PORTER LES ARMES.
Benjamin Franklin
« La démocratie, c'est deux loups et un agneau qui votent sur ce qu'il faut manger pour le déjeuner. La liberté est un agneau bien armé qui conteste le vote ! »
George Mason, co-auteur du deuxième amendement
George Mason 001
« Je demande, Monsieur, qu'est-ce que la milice ? C'est le peuple tout entier. Désarmer le peuple est le moyen le meilleur et le plus efficace de l'asservir. » – Discours prononcé lors de la Convention de ratification de Virginie, 14 juin 1778.
« Qu'une milice bien réglementée, composée du corps du peuple, entraîné aux armes, est la défense appropriée, naturelle et sûre d'un État libre ; que les armées permanentes, en temps de paix, devraient être évitées comme dangereuses pour la liberté ; et que, dans tous les cas, l'armée devrait être soumise à une stricte subordination et gouvernée par le pouvoir civil. » – Déclaration des droits de Virginie, 12 juin 1776.
Richard Henry Lee, anti-fédéraliste
Richard Henry Lee 003
« Une milice, lorsqu'elle est correctement constituée, est en fait le peuple lui-même… et comprend tous les hommes capables de porter les armes. . . Pour préserver la liberté, il est essentiel que l'ensemble du peuple possède toujours des armes… L'esprit qui vise une milice sélectionnée doit être influencé par un principe véritablement anti-républicain. » – Lettres du fermier fédéral au républicain. , Lettre XVIII, 25 janvier 1788
«(W)considérant que, pour préserver la liberté, il est essentiel que tout le corps du peuple possède toujours des armes et qu'on lui enseigne également, surtout lorsqu'il est jeune, comment s'en servir, et il ne s'ensuit pas non plus que tous doivent dans la promiscuité entrer en service réel à chaque occasion. L'esprit qui vise une milice choisie doit être influencé par un principe véritablement anti-républicain et quand nous voyons de nombreux hommes disposés à mettre en pratique ce principe, chaque fois qu'ils peuvent l'emporter, il n'est pas étonnant que les vrais républicains se prémunissent soigneusement contre ce principe. €“ Fermier fédéral, Lettre anti-fédéraliste, n° 18, The Pennsylvania Gazette, 20 février 1788
« Aucun gouvernement libre n'a jamais été fondé, ni préservé sa liberté, sans unir les caractères du citoyen et du soldat dans ceux destinés à la défense de l'État… une telle milice bien réglementée, composée de propriétaires libres, de citoyens et d'agriculteurs. , qui prennent les armes pour préserver leurs biens, en tant qu'individus, et leurs droits en tant qu'hommes libres. » – Richard Henry Lee, State Gazette (Charleston), 8 septembre 1788.
Samuel Adams
Samuel Adams 002
« Et que ladite Constitution ne soit jamais interprétée comme autorisant le Congrès à porter atteinte à la juste liberté de la presse ou aux droits de conscience ; ou pour empêcher le peuple des États-Unis, qui est un citoyen pacifique, de conserver ses propres armes ; ou de lever des armées permanentes, à moins que cela ne soit nécessaire pour la défense des États-Unis, ou de l'un ou de plusieurs d'entre eux ; ou pour empêcher le peuple de demander, de manière pacifique et ordonnée, à la législature fédérale, une réparation de ses griefs ; ou pour soumettre les gens à des perquisitions et saisies déraisonnables de leurs personnes, papiers ou biens. » – Débats de la Convention du Massachusetts du 6 février 1788 ; Débats et procédures à la Convention du Commonwealth du Massachusetts, 1788 (Pierce & Hale, éd., Boston, 1850)
George Washington
George Washington 016
« À une époque où nos seigneurs maîtres en Grande-Bretagne se contenteront de rien de moins que de la privation de la liberté américaine, il semble hautement nécessaire que quelque chose soit fait pour éviter un accident vasculaire cérébral et maintenir la liberté dont nous avons hérité. nos ancêtres. Mais c’est la manière de procéder, pour répondre efficacement à l’objectif, qui est le point en question. Qu'aucun homme ne devrait avoir de scrupules, ou hésiter un instant, à utiliser les armes pour défendre une bénédiction si précieuse, dont dépendent tous les biens et tous les maux de la vie, est clairement mon opinion. Pourtant, les armes, permettez-moi d’ajouter, devraient être la dernière ressource, le dernier recours. Adresses au trône et remontrances au Parlement, nous en avons déjà, dit-on, prouvé l'inefficacité. Il reste donc à déterminer dans quelle mesure leur attention à l'égard de nos droits et privilèges doit être éveillée ou alarmée, en affamant leur commerce et leurs fabricants. » – Lettre à George Mason, 5 avril 1769 ; Les écrits de George Washington, rassemblés et édités par Worthington Chauncey Ford (New York et Londres : GP Putnam's Sons, 1889). Vol. III (1758-1775)
« On peut poser, comme position première et comme base de notre système, que tout citoyen qui jouit de la protection d'un gouvernement libre doit non seulement une partie de ses biens, mais même de ses services personnels à la défense. de celui-ci, et par conséquent que les citoyens d'Amérique (à quelques exceptions légales et officielles) âgés de 18 à 50 ans devraient être portés sur les listes de milice, pourvus d'armes uniformes et jusqu'à présent habitués à les utiliser, que la force totale du pays pourrait être appelée à bref délai en cas d'urgence très intéressante. » – Sentiments sur un établissement de la paix dans une lettre à Alexander Hamilton, 2 mai 1783 ; Les écrits de George Washington [1938], édité par John C. Fitzpatrick, Vol. 26, p. 289
« Un peuple libre doit non seulement être armé, mais aussi discipliné ; à cette fin, un plan uniforme et bien digéré est nécessaire ; et leur sécurité et leur intérêt exigent qu'ils favorisent des usines qui tendent à les rendre indépendantes des autres pour les fournitures essentielles, en particulier militaires. » – Discours au Congrès des États-Unis, 8 janvier 1790 ; George Washington : A Collection, compilé et édité par WB Allen (Indianapolis : Liberty Fund, 1988), chapitre 11
John Adams
John Adams 002
« On nous dit : « C'est une vérité universelle que celui qui veut susciter une rébellion est, au fond, un tyran aussi grand que celui qui a jamais brandi la barre de fer de l'oppression. » Qu'il en soit ainsi. Nous n’excitons pas de rébellion. L’opposition, voire la résistance ouverte et avouée par les armes, contre l’usurpation et la violence anarchique, n’est pas une rébellion selon la loi de Dieu ou du pays. La résistance à l’autorité légitime conduit à la rébellion. … Rappelez-vous que le franc vétéran reconnaît que « le mot rebelle est un terme convertible. » – Novaglus Essays, No. V, 1774 – 1775 ; Les œuvres de John Adams, deuxième président des États-Unis : avec une vie de l'auteur, notes et illustrations, par son petit-fils Charles Francis Adams, volume 4 ; (Boston : Little, Brown et Co., 1856), 10 volumes.
« Supposer que les armes entre les mains des citoyens peuvent être utilisées à la discrétion individuelle en cas de légitime défense privée, ou par des ordres partiels de villes, de comtés ou de districts d'un État, c'est démolir toute constitution et abaisser les lois, de sorte que aucun homme ne peut jouir de la liberté ; c'est une dissolution du gouvernement. » – Une défense des constitutions de gouvernement des États-Unis d'Amérique, chapitre troisième : Marchamont Nedham, Erreurs de gouvernement et règles de politique, 1787 ; Les œuvres de John Adams, deuxième président des États-Unis : avec une vie de l'auteur, notes et illustrations, par son petit-fils Charles Francis Adams, (Boston : Little, Brown and Co., 1856) 10 volumes, volume 6
Thomas Jefferson
Thomas Jefferson 009
« Fausse est l’idée de l’utilité qui sacrifie mille avantages réels pour un inconvénient imaginaire ou insignifiant ; cela enlèverait aux hommes le feu parce qu'il brûle, et l'eau parce qu'on peut s'y noyer ; qui n'a d'autre remède aux maux que la destruction. Des lois qui interdisent le port d'armes des lois de cette nature. Elles ne désarment que ceux qui ne sont ni enclins ni déterminés à commettre des crimes… De telles lois rendent la situation pire pour les agressés et meilleure pour les assaillants ; ils agissent plutôt pour encourager que pour empêcher les homicides, car un homme non armé peut être attaqué avec plus de confiance qu'un homme armé. » – Citant Cesare Beccaria, On Crimes and Punishment.
« Aucun homme libre ne se verra interdire l'usage des armes [sur ses propres terres]. » – Proposition de Constitution pour la Virginie – Copie conforme, Section IV : Droits, privés et publics, juin 1776 ; The Works of Thomas Jefferson, Federal Edition, éditeur : Paul Leicester Ford, (New York et Londres, GP Putnam's Sons, 1904-5) ; Vol. 2
« Un corps fort rend l'esprit fort. Quant au type d'exercice, je conseille le pistolet. Bien que cela donne au corps un exercice modéré, cela donne de l’audace, de l’entreprise et de l’indépendance à l’esprit. Les jeux de balle et autres de ce genre sont trop violents pour le corps et ne marquent aucun caractère dans l'esprit. Que votre fusil soit donc le compagnon constant de vos promenades. » – Lettre à Peter Carr, 1785 ; Les lettres de Thomas Jefferson : 1743-1826, Electronic Text Center de l'Université de Virginie
« [Quel] pays peut préserver ses libertés si ses dirigeants ne sont pas avertis de temps en temps que leur peuple préserve l'esprit de résistance ? Qu'ils prennent les armes. » – Lettre à William Stephens Smith, 13 novembre 1787 ; The Works of Thomas Jefferson, Federal Edition (New York et Londres, GP Putnam's Sons, 1904-5) Vol. 5
« Les constitutions de la plupart de nos États affirment que tout pouvoir est inhérent au peuple ; qu'ils peuvent l'exercer par eux-mêmes, dans tous les cas pour lesquels ils se croient compétents (comme en élisant leurs fonctionnaires exécutifs et législatifs, et en décidant par un jury composé d'eux-mêmes, dans toutes les affaires judiciaires dans lesquelles un fait est impliqué), ou qu'ils peut agir par des représentants librement et également choisis ; que c'est leur droit et leur devoir d'être armés à tout moment ; qu'ils ont droit à la liberté de la personne, à la liberté de religion, à la liberté de propriété et à la liberté de la presse. » – Lettre au juge John Cartwright, 5 juin 1824 ; « Les écrits de Thomas Jefferson », édition définitive, Albert Bergh, éditeur (Washington, DC : Thomas Jefferson Memorial Assoc., 1904), Vol. XVI, p. 45
« Nous avons toutefois établi certains de ses principes importants, mais pas tous. Les constitutions de la plupart de nos États affirment que tout pouvoir est inhérent au peuple ; qu'ils peuvent l'exercer par eux-mêmes, dans tous les cas pour lesquels ils se croient compétents (comme en élisant leurs fonctionnaires exécutifs et législatifs, et en décidant par un jury composé d'eux-mêmes, dans toutes les affaires judiciaires dans lesquelles un fait est impliqué), ou qu'ils peut agir par représentants, librement et également choisis ; que c'est leur droit et leur devoir d'être armés à tout moment ; qu'ils ont droit à la liberté de personne, à la liberté de religion, à la liberté de propriété et à la liberté de la presse. » – Lettre au major John Cartwright, Monticello, 5 juin 1824 ; Écrits de Thomas Jefferson, Albert Ellery Bergh, éd., 19 vol. (1905)
Thomas Paine
Thomas Paine 001
« La prétendue quiétude d'un homme bon séduit le voyou ; tandis que d'un autre côté, les armes comme les lois découragent et maintiennent en horreur l'envahisseur et le pilleur, et préservent l'ordre dans le monde ainsi que la propriété. L’équilibre des pouvoirs est l’échelle de la paix. Le même équilibre serait préservé si le monde entier était dépourvu d’armes, car tous seraient pareils ; mais comme certains ne le veulent pas, d’autres n’osent pas les laisser de côté. Et même si une seule nation refuse de les abandonner, il convient que tous les maintiennent. Des méfaits horribles s'ensuivraient si la moitié du monde était privée de leur utilisation. » – Réflexions sur la guerre défensive, 1775 ; Les écrits de Thomas Paine, rassemblés et édités par Moncure Daniel Conway (New York : GP Putnam's Sons, 1894) Volume 1, Chapitre XII
Patrick Henry
Patrick Henri 001
« Ô monsieur, nous aurions en effet de beaux jours, si, pour punir les tyrans, il suffisait seulement de rassembler le peuple ! Vos armes, avec lesquelles vous pourriez vous défendre, ont disparu ; et vous n'avez plus un esprit aristocratique, plus démocratique. Avez-vous déjà entendu parler d'une révolution dans une nation, provoquée par le châtiment de ceux qui étaient au pouvoir, infligés par ceux qui n'avaient aucun pouvoir ? » – Discours prononcé lors de la Convention de ratification de Virginie, 5 juin 1778 ; «Débats dans plusieurs conventions d'État sur l'adoption de la Constitution fédérale», Jonathan Elliot, éditeur, vol. 3, p. 50-53
« Sommes-nous enfin amenés à une dégradation si humiliante et avilissante qu'on ne peut plus nous faire confiance avec des armes pour notre défense ? Quelle est la différence entre avoir nos armes en possession et sous notre direction, et les avoir sous la direction du Congrès ? Si notre défense est le véritable objectif de ces armes, entre quelles mains pouvons-nous les confier avec plus de convenance, ou une sécurité égale à nous, comme entre nos propres mains ? » – Débats dans les diverses conventions d'État sur l'adoption de la Constitution fédérale, Jonathan Elliot, éd. 1836, vol. 3, p.168
«Le grand objectif est que tout homme soit armé… Quiconque en est capable peut avoir une arme à feu.» – Débats dans les conventions de plusieurs États sur l'adoption de la Constitution fédérale, Jonathan Elliot, éd. 1836, vol. 3, p. 386
Les papiers fédéralistes
Alexandre Hamilton 001
« Si les représentants du peuple trahissent leurs électeurs, il ne leur reste plus d'autre ressource que l'exercice de ce droit originel de légitime défense qui est primordial pour toutes les formes positives de gouvernement et qui, contre les usurpations des dirigeants nationaux, peut être exercé avec des chances de succès infiniment meilleures que celles des dirigeants d’un État pris individuellement. Dans un seul État, si les personnes chargées du pouvoir suprême deviennent des usurpateurs, les différentes parcelles, subdivisions ou districts qui le composent, n'ayant dans chacune d'elles aucun gouvernement distinct, ne peuvent prendre aucune mesure régulière de défense. Il faut que les citoyens courent tumultueusement aux armes, sans concertation, sans système, sans ressource ; sauf dans leur courage et leur désespoir. » – Alexander Hamilton, Federalist No. 28, Idea of Restraining the Legislative Authority in Regard to the Common Defense Considered (suite), Independent Journal, 26 décembre 1787 ; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), édité avec une introduction, un guide du lecteur, des références constitutionnelles, un index et un glossaire par George W. Carey et James McClellan (Indianapolis : Liberty Fund, 2001)
« Une certaine expertise dans les mouvements militaires est une affaire qui demande du temps et de la pratique. Ce n'est pas un jour, ni même une semaine, qui suffira pour y parvenir. Obliger le grand corps de la yeomanry et des autres classes de citoyens à être sous les armes en vue de se soumettre à des exercices et à des évolutions militaires, aussi souvent qu'il serait nécessaire d'acquérir le degré de perfection qui leur permettrait d'exercer leurs fonctions. le caractère d'une milice bien réglementée serait un véritable grief pour le peuple, et un inconvénient et une perte grave pour le public. Cela constituerait une déduction annuelle du travail productif du pays, d'un montant qui, calculé sur le nombre actuel de la population, ne serait pas très inférieur à la dépense totale des établissements civils de tous les États. Tenter une chose qui réduirait dans une mesure aussi considérable la masse du travail et de l’industrie serait imprudent ; et l’expérience, si elle était faite, ne pourrait pas réussir, parce qu’elle ne serait pas supportée longtemps. On ne peut pas raisonnablement viser autre chose, en ce qui concerne la population dans son ensemble, que de la doter d'armes et d'équipements adéquats ; et pour que cela ne soit pas négligé, il faudra les réunir une ou deux fois dans le cours d'une année. » – Alexander Hamilton, Federalist No. 29, Concerning the Militia, Independent Journal, 9 janvier. , 1788 ; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), édité avec une introduction, un guide du lecteur, des références constitutionnelles, un index et un glossaire par George W. Carey et James McClellan (Indianapolis : Liberty Fund, 2001)
« … mais si les circonstances obligent à un moment donné le gouvernement à former une armée d'une certaine importance, cette armée ne pourra jamais être redoutable pour les libertés du peuple, tant qu'il y a un grand corps de citoyens, peu ou pas du tout inférieurs. à eux dans la discipline et dans l'usage des armes, qui se tiennent prêts à défendre leurs droits et ceux de leurs concitoyens. Cela me semble le seul substitut qui puisse être imaginé pour une armée permanente, et la meilleure sécurité possible contre elle, si elle devait exister. » – Alexander Hamilton, Federalist No. 29, Concerning the Militia, Independent Journal, janvier 9, 1788 ; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), édité avec une introduction, un guide du lecteur, des références constitutionnelles, un index et un glossaire par George W. Carey et James McClellan (Indianapolis : Liberty Fund, 2001)
James Madison 002
« Outre l'avantage d'être armés que possèdent les Américains sur le peuple de presque toutes les autres nations, l'existence de gouvernements subordonnés, auxquels le peuple est attaché et par lesquels les officiers de milice sont nommés, constitue une barrière contre les entreprises de guerre. une ambition, plus insurmontable que toutes celles qu'un simple gouvernement, quelle que soit sa forme, peut admettre. » – James Madison, Federalist No. 46, The Influence of the State and Federal Governments Compare, New York Packet, 29 janvier 1788 ; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), édité avec une introduction, un guide du lecteur, des références constitutionnelles, un index et un glossaire par George W. Carey et James McClellan (Indianapolis : Liberty Fund, 2001)
Elbridge Gerry
Elbridge Gerry 001
« À quoi sert, monsieur, une milice ? Il s’agit d’empêcher la création d’une armée permanente, fléau de la liberté. Chaque fois que les gouvernements veulent envahir les droits et libertés du peuple, ils tentent toujours de détruire les milices, afin de lever une armée sur leurs ruines. » – Débat en salle sur le deuxième amendement, 17 août 1789 ; I Annales du Congrès, p. 750
Noah Webster
Noé Webster 002
« Une autre source de pouvoir au sein du gouvernement est la force militaire. Mais celle-ci, pour être efficace, doit être supérieure à toute force qui existe parmi le peuple, ou qu'il peut commander : car autrement cette force serait anéantie, au premier exercice d'actes d'oppression. Avant qu’une armée permanente puisse gouverner, le peuple doit être désarmé ; comme c'est le cas dans presque tous les royaumes d'Europe. Le pouvoir suprême en Amérique ne peut pas faire appliquer des lois injustes par l’épée ; parce que le corps tout entier du peuple est armé et constitue une force supérieure à toute bande de troupes régulières qui peut, sous quelque prétexte que ce soit, être levée aux États-Unis. Une force militaire, sous le commandement du Congrès, ne peut exécuter aucune loi, mais celle que le peuple considère comme juste et constitutionnelle ; car ils posséderont le pouvoir, et la jalousie inspirera instantanément l'inclination à résister à l'exécution d'une loi qui leur paraît injuste et oppressive. Malgré tous les pouvoirs nominaux conférés au Congrès par la constitution, si le système était adopté dans toute sa latitude, l'exercice effectif de ces pouvoirs serait fréquemment interrompu par la jalousie populaire. J'ose dire que dix mesures justes et constitutionnelles rencontreraient une résistance, là où une loi injuste ou oppressive serait appliquée. Les pouvoirs conférés au Congrès ne sont guère plus que nominaux ; bien plus, le pouvoir réel ne peut leur être confié, ni à aucun autre corps, mais au peuple. La source du pouvoir se trouve dans le peuple de ce pays et ne peut pas être supprimée avant des lustres, et ne sera probablement jamais supprimée. » – Examen des principes directeurs de la Constitution fédérale, Philadelphie, 10 octobre 1787 ; Pamphlets sur la Constitution des États-Unis, publiés lors de sa discussion par le peuple, 1787-1788, Paul Leicester Ford, rédacteur en chef ; Brooklyn, 1888. Réimpression, New York : De Capo Press, 1968
John Dickinson
John Dickinson 001
« Avec des cœurs fortifiés par ces réflexions animées, nous déclarons très solennellement, devant Dieu et le monde, qu'en exerçant la plus grande énergie de ces pouvoirs que notre bienfaisant Créateur nous a gracieusement accordés, les armes que nous avons contraintes par nos ennemis assumer, nous emploierons, au mépris de tout hasard, avec une fermeté et une persévérance sans faille, la préservation de nos libertés ; étant d'un même esprit résolu à mourir en hommes libres plutôt qu'à vivre en esclaves. » – Déclaration de la cause et de la nécessité de prendre les armes, Deuxième Congrès continental, 6 juillet 1775 ; La croissance de la République américaine, volume 1, septième édition. New York : Presse universitaire d'Oxford ; 1980 ; p.168
Roger Sherman
Roger Sherman 001
« (C) considérait que c'était le privilège de chaque citoyen, et l'un de ses droits les plus essentiels, de porter les armes et de résister à toute attaque contre sa liberté ou sa propriété, quelle qu'en soit la cause. Les États particuliers, comme les citoyens privés, ont le droit d'être armés et de défendre par la force des armes leurs droits en cas d'invasion. » – Débats sur la Loi sur la milice de 1790 ; Débats à la Chambre des représentants, rédactrice Linda Grand De Pauw, (Baltimore, Johns Hopkins Univ. Press, 1972), 92-3
Tenche Coxe
Tenche Cox 001
« La milice de ces républiques libres, habilitée et habituée à leurs armes, par rapport à n'importe quelle armée possible, doit être formidable et irrésistible. Qui sont les milices ? Ne sont-ils pas nous-mêmes ? Faut-il donc craindre que nous tournions nos bras chacun contre son propre sein ? Le Congrès n'a pas le pouvoir de désarmer la milice. Leurs épées, et tout autre instrument terrible du soldat, sont le droit de naissance d'un Américain… le pouvoir illimité de l'épée n'est entre les mains ni du gouvernement fédéral ni des gouvernements des États, mais, là où j'ai confiance en Dieu, il restera à jamais, entre les mains du peuple. » – Tenche Coxe, The Pennsylvania Gazette, 20 février 1788.
"Considérant que les dirigeants civils, n'ayant pas devant eux leurs devoirs envers le peuple, peuvent tenter de tyranniser, et que les forces militaires, qui doivent être occasionnellement levées pour défendre notre pays, peuvent pervertir leur pouvoir au détriment de leurs concitoyens, le peuple est confirmé par l'article dans son droit de garder et de porter ses armes privées. » – Écrivant en tant que Pennsylvanien, dans Remarques sur la première partie des amendements à la Constitution fédérale ; Gazette fédérale de Philadelphie, 18 juin 1789, p. 2 col. 1
Zachariah Johnson, homme d'État de Virginie
« Le peuple ne doit pas être désarmé de ses armes. Ils en sont laissés en pleine possession. » – Discours prononcé lors de la Convention de ratification de Virginie, 25 juin 1788 ; Débats dans plusieurs conventions d'État sur l'adoption de la Constitution fédérale, Jonathan Elliot, éditeur, vol. 3, p. 646 (Philadelphie, 1836)
Citations de commentateurs constitutionnels
Introduction
Des citations de St. George Tucker, William Rawle, Justice Story et Thomas Cooley apparaissent ici.
Saint-George Tucker
Ce qui suit est extrait de Le droit aux armes : La Constitution ou la prédilection des juges règne-t-elle ? par Robert Dowlut (Copyright © 1983 Oklahoma Law Review).
Saint George Tucker (1752-1828) servit comme colonel dans la milice de Virginie, fut blessé pendant la guerre d'indépendance, fut professeur de droit à William and Mary, puis juge à la Cour suprême de Virginie de 1804 à 1811. Il fut également un ami de Thomas Jefferson. En 1803, il publia une édition en cinq volumes des Commentaires de Blackstone sur les lois d'Angleterre.
Saint-George Tucker 001
À la liste de Blackstone du « cinquième et dernier droit auxiliaire du sujet… celui de posséder des armes… adaptées à sa condition et à son degré, et telles que celles autorisées par la loi », a ajouté Tucker dans une note de bas de page. : « Le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. » Il a cité le deuxième amendement, notant qu'il est « sans aucune réserve quant à leur condition ou à leur degré, comme c'est le cas dans le gouvernement britannique. » Il a ajouté : « Quiconque examine les lois sur la forêt et la chasse dans le code britannique se rendra facilement compte que le droit de détenir des armes est effectivement retiré au peuple anglais. » En discutant du deuxième amendement, Tucker a écrit :
« Cela peut être considéré comme le véritable palladium de la liberté…. Le droit de légitime défense est la première loi de la nature : dans la plupart des gouvernements, les dirigeants ont étudié la nécessité de confiner ce droit dans les limites les plus étroites possibles. Partout où des armées permanentes sont maintenues et où le droit du peuple de détenir et de porter des armes est, sous quelque couleur ou prétexte que ce soit, interdit, la liberté, si elle n'est pas déjà anéantie, est sur le point de être détruite. En Angleterre, le peuple a été généralement désarmé sous le prétexte spécieux de préserver le jeu : un leurre infaillible pour amener l'aristocratie foncière à soutenir n'importe quelle mesure, sous ce masque, bien que calculée dans des buts très différents. Il est vrai que leur déclaration des droits semble à première vue contrecarrer cette politique : mais le droit de porter des armes est réservé aux protestants, et les mots adaptés à leur condition et à leur degré ont été interprétés comme autorisant l'interdiction de détenir une arme à feu ou autre engin pour la destruction du gibier, à tout agriculteur, commerçant inférieur ou autre personne non qualifiée pour tuer le gibier. De sorte que pas un homme sur cinq cents ne peut détenir une arme à feu chez lui sans être passible d'une sanction.
Tucker a ainsi fusionné l'autodéfense, la prévention des armées permanentes et la protection contre l'oppression en un seul concept : le droit généralisé de détenir et de porter des armes tel que protégé par le deuxième amendement.
Plus de St. George Tucker de l'annexe des Commentaires de Blackstone sur les lois d'Angleterre (1803),
« Ici, arrêtons-nous encore une fois et réfléchissons à quel point cette division et cette répartition du pouvoir législatif sont admirablement adaptées pour préserver la liberté et promouvoir le bonheur du peuple des États-Unis… Cinquièmement et enfin ; par la séparation du pouvoir judiciaire et du pouvoir législatif ; et l'indépendance du premier, du contrôle ou de l'influence du second, dans tous les cas où un individu peut être lésé ou opprimé, sous couvert d'un acte inconstitutionnel du pouvoir législatif ou exécutif. En Angleterre, au contraire, le plus grand objectif politique peut être atteint par des lois apparemment sans importance, ou qui ne se résument qu'à une légère réglementation intérieure : les lois sur la chasse, comme nous l'avons observé plus haut, ont été transformées en moyens de désarmement. le corps du peuple :…”
« Le Congrès des États-Unis ne possède aucun pouvoir pour réglementer ou interférer dans les affaires intérieures ou la police d'un État : il ne lui appartient pas d'établir des règles concernant les droits de propriété ; la constitution ne permettra pas non plus d’interdire les armes au peuple ;… »
« Si, par exemple, une loi est votée par le Congrès, interdisant le libre exercice de la religion, selon les préceptes ou les convictions de la conscience d'un homme, ou restreignant la liberté d'expression ou de la presse ; ou le droit du peuple de se rassembler pacifiquement, ou de détenir et de porter des armes ; il appartiendrait, dans chacun de ces cas, au pouvoir judiciaire de prononcer si un tel acte était constitutionnel ou non ; et dans le cas contraire, d'acquitter l'accusé de toute peine qui pourrait être annexée à la violation d'un tel acte inconstitutionnel.
William Rawle
En 1791, William Rawle fut nommé procureur des États-Unis pour la Pennsylvanie par le président George Washington, poste qu'il occupa pendant plus de huit ans. Il avait également été le candidat de George Washington au poste de premier procureur général du pays, mais Rawle a refusé cette nomination. « Une vision de la Constitution des États-Unis d'Amérique » de Rawle (1829) a été adopté comme manuel de droit constitutionnel à West Point et dans d'autres institutions. Il décrit la portée du droit de détenir et de porter des armes prévu par le deuxième amendement. (Commentaires de Rawle cités dans Halbrook, Stephen P., That Every Man Be Armed: The Evolution of a Constitutional Right, University of New Mexico Press, 1984.)
William Rawle 001
« Les pouvoirs qui ne sont pas délégués au Congrès par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple [citant le 10e amendement]. Ce que nous allons considérer ne sont certainement pas délégués au Congrès, ni ne se remarquent dans les interdictions imposées aux États ; ils sont donc réservés soit aux États, soit aux peuples. Leur haute nature, leur nécessité pour la sécurité et le bonheur général seront clairement perçues. » « Dans le deuxième article, il est déclaré qu'une milice bien réglée est nécessaire à un État libre ; une proposition sur laquelle peu de gens seront en désaccord. Bien que dans la guerre réelle, les services des troupes régulières soient, il faut l'avouer, plus précieux ; cependant, tant que la paix règne, et au début d'une guerre, avant qu'une force régulière puisse être levée, la milice constitue le palladium du pays. Ils sont prêts à repousser l’invasion, à réprimer l’insurrection et à préserver le bon ordre et la paix du gouvernement. On ajoute judicieusement qu'ils doivent être bien réglementés. Une milice désordonnée est honteuse pour elle-même et dangereuse, non pour l'ennemi, mais pour son propre pays. Le devoir du gouvernement de l'État est d'adopter des règlements qui tendent à faire de bons soldats avec le moins d'interruptions des occupations ordinaires et utiles de la vie civile. Dans tout cela, l'Union a un intérêt fort et visible.»
"Le corollaire, dès le départ, est que le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé."
« L'interdiction est générale. Aucune clause de la Constitution ne pourrait, par quelque règle que ce soit, être conçue pour donner au Congrès le pouvoir de désarmer le peuple. Une tentative aussi flagrante ne pouvait être faite que sous un prétexte général par le corps législatif d’un État. Mais si, dans une poursuite aveugle d'un pouvoir démesuré, l'un ou l'autre s'y essaie, cet amendement pourra être invoqué comme mesure de retenue pour les deux.
« Dans la plupart des pays d'Europe, ce droit ne semble pas être nié, bien qu'il soit accordé avec plus ou moins de parcimonie, selon les circonstances. En Angleterre, pays qui se vante tant de sa liberté, ce droit n'a été accordé qu'aux sujets protestants, lors de la révolution de 1688 ; et est prudemment décrit comme étant celui de porter des armes pour leur défense, « adaptées à leurs conditions et autorisées par la loi ». Un code arbitraire pour la préservation du gibier dans ce pays les a longtemps déshonorés. Une très petite proportion de la population étant autorisée à le tuer, mais pour leur propre subsistance ; une arme à feu ou un autre instrument, utilisé à cette fin par une personne non qualifiée, peut être saisi et confisqué. Blackstone, chez qui nous regrettons de ne pouvoir retrouver toujours des principes élargis de liberté rationnelle, observe cependant, à ce sujet, que la prévention des insurrections populaires et de la résistance au gouvernement par le désarmement du peuple est plus souvent voulue qu'avouée par les créateurs des forêts. et les lois du jeu. »
Rawle souligne l'importance de la milice comme garantie contre une armée permanente, mais il est également clair en soulignant que le droit des individus de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé, quel qu'en soit l'usage, car il a été arbitrairement restreint. par les lois sur la chasse en Angleterre.
Au fil du temps, c’est la fusion de la clause sur la milice et la portée étendue du droit de détenir et de porter des armes qui a conduit de nombreuses personnes à mal comprendre le deuxième amendement. De nombreux fondateurs et commentateurs étaient préoccupés par la milice, mais cela n’a jamais eu pour but de restreindre le droit de détenir et de porter des armes à des fins militaires uniquement. N'oubliez pas que l'interdiction de contrefaçon était censée être « générale »
Histoire de Joseph
Histoire du juge Joseph
Le juge Story a été nommé juge associé à la Cour suprême par James Madison en 1811. En 1833, il a écrit « Commentaires sur la Constitution des États-Unis ». Ses commentaires sur le deuxième amendement suivent.
" L'amendement suivant est le suivant : " Une milice bien réglementée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. " " L'importance de cet amendement cet article ne sera guère mis en doute par les personnes qui ont dûment réfléchi sur le sujet. La milice est la défense naturelle d’un pays libre contre les invasions étrangères soudaines, les insurrections intérieures et les usurpations de pouvoir intérieures par les dirigeants. Il est contraire à une politique saine pour un peuple libre d'entretenir de grands établissements militaires et des armées permanentes en temps de paix, à la fois en raison des dépenses énormes qu'ils entraînent et des moyens faciles qu'ils offrent à des dirigeants ambitieux et sans principes. renverser le gouvernement ou piétiner les droits du peuple. Le droit des citoyens de détenir et de porter des armes a été justement considéré comme le palladium des libertés d'une république ; puisqu’il offre un puissant contrôle moral contre l’usurpation et le pouvoir arbitraire des dirigeants ; et en général, même si ces mesures réussissent dans un premier temps, elles permettront au peuple de résister et de triompher.(1) Et pourtant, même si cette vérité semble si claire et l'importance d'une milice bien réglementée semble si indéniable , on ne peut dissimuler qu'il existe parmi le peuple américain une indifférence croissante à l'égard de tout système de discipline de milice et une forte disposition, en raison du sentiment de ses fardeaux, à s'en débarrasser.
(1) 1 Tucker's Black. Comm. Application. 300 ; Rawle sur Const. Ch. 10, p. 125 ; 2 Lloyd's Debates, 219, 220.
Thomas Cooley
Beau travail de spam.
Avez-vous déjà pensé à utiliser un lien au lieu de couper/coller 5,376 XNUMX mots ?
Veuillez consulter mes réponses ci-dessus.
Publier un lien à la place ? Quelle idée révolutionnaire ! :-)
Zach,
Je ne pense pas que le message de Michael soit qualifié de « spam » en aucun sens.
Je pense également que son « couper/coller 5,376 XNUMX mots » donne une emphase qui ne se trouverait pas dans un lien ou une série de liens (que les lecteurs hors ligne ne pourraient pas suivre).
Et la « compréhension » de Bob Parry de l'histoire américaine est tout aussi mauvaise que Michael l'affirme et le prouve avec son « couper/coller », si ce n'est pire. Considérez qu'il attribue au tireur d'Umquaequa la prise et le tir avec une arme sur des cibles d'opportunité autour de lui d'« attaquer la République », et qu'il assigne à Jefferson, qui a écrit et signé la Déclaration d'indépendance américaine, chacun étant un crime passible de la peine capitale, être un « lâche », ainsi que, implicitement, tous les autres signataires du document, qui, avec Jefferson, ont ainsi mis leur vie en jeu, la tête dans un nœud coulant, en fait…
Les préjugés affectent étrangement les cerveaux, les transformant en « flocons d’avoine », comme pourrait le dire Vladimir Poutine.
Votre argument d'ouverture :
Ironiquement, cela semble être réfuté par ce que Robert Parry a réellement déclaré, en disant dans une partie pertinente :
Un préjudice supplémentaire est causé à votre inquisition erronée de l'érudition historique de M. Parry par la grande majorité des citations que vous utilisez mal à cette fin malheureuse.
Le commentaire du juge Joseph Story, tel que relaté dans votre citation finale, mérite d'être revisité dans le contexte de l'évolution du débat concernant l'utilisation appropriée des armes dans la préservation d'une société ordonnée.
« Le travail est un amour rendu visible. » KG
Comme d'habitude,
EA
LA PATROUILLE D'ESCLAVES
L'article I de la Constitution américaine commence par « Le Congrès doit
ne faites aucune loi concernant la religion….(etc.) »
Aujourd'hui, nous pouvons voir ceux qui ont écrit aux États-Unis
Constitution en tant que « fondateurs » ou peut-être « Fondateurs »,
une collection d’icônes suralphabétisées. Cette vision devrait
être d'inclure d'excellents politiciens, ce qu'ils étaient tous.
Au moment de sa rédaction, la Constitution américaine (telle
opposés à la « Déclaration d’indépendance » nécessaire
à RATIFIER par les États individuels. Les fondateurs
malgré leur verbiage hi-fallutin, ils savaient comment
compter. Tout comme les politiciens modernes.
Basé sur mon souvenir d'une pièce importante
par Thomas Hartmann il y a plusieurs années,
c'est James Madison qui a joué un rôle clé dans la rédaction.
Il ne faut pas oublier que Virginia était
le plus grand État et en plus c'était un
État esclave. Presque tous les architectes de
la Constitution étaient des propriétaires d'esclaves : Washington,
Jefferson, Madison, Monroe etc. (je ne
avoir une copie de l'analyse de Hartmann. Si ça
est une erreur, je m'en remets au travail de Robert Parry dans
cette zone.—Peter Loeb)
Amendement J'ai commencé par « Le Congrès fera
pas de loi respectant la liberté de religion… etc.
Mais de nombreuses voix, notamment dans le Sud, ont insisté
que la patrouille d'esclaves soit formellement préservée
étant sous le contrôle de l'ÉTAT et non du FÉDÉRAL
contrôle. La patrouille des esclaves était la « patrouille bien réglementée ».
milice » d’hommes blancs « étant nécessaire au
sécurité d’un ÉTAT libre » avec le droit de supporter
armes et qui « ne doivent pas être violées ».
Le but de ces hommes blancs armés sous
l'État (et non un gouvernement national) était
était de poursuivre, de capturer et de torturer (punir)
des noirs qui voulaient s'échapper vers la liberté.
Ces pressions politiques (je me souviens du nom de
Patrick Henry de VA mais soyez corrigé si
Robert Parry me corrige) étaient nécessaires
pour assurer la ratification de la Constitution
par Virginiaia et d'autres. La Virginie était la plus grande
en sont au moins (les Vierges ont assumé leur territoire
étendu jusqu'à la côte ouest, partout où
c'était-à-dire que «l'Occident» était ce qu'il est aujourd'hui
appelé le « Midwest »).
C’est ainsi que les « droits des États » sont entrés dans notre Constitution.
comme une sorte de droit immunitaire qui « ne doit pas être
violé ». Cette perspective a souvent été
clé dans d'autres domaines tels que le lynchage, etc.
considérée comme une « question d’État » à l’abri du contrôle fédéral
décision et qui « ne sera pas violée »
Des groupes tels que la NRA, même s'ils peuvent ou peuvent
pas être intégrés, représentent toujours ces réactionnaires
y
vues. Malheureusement, ils ne sont pas seuls.
À la Convention nationale démocrate, Hubert
Humphrey, sénateur du Minnesota, a prononcé un discours
exigeant que les États-Unis « sortent de l’ombre du
les droits des États au soleil des droits civils.
(Divulgation complète : en cela, Humphrey avait le soutien de
le père de cet écrivain.)
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Tout à fait exact, Pierre.
Carson suggère que le droit aux armes à feu aurait pu changer l'histoire des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale
Je ne vais pas utiliser le mot « stupide » pour cela, mais Carson démontre qu'il ignore totalement l'influence nazie en Allemagne à l'époque. Sans parler de la puissance de l’armée hitlérienne. C’était une force qu’il a fallu la puissance combinée de la Grande-Bretagne, des États-Unis et de l’URSS pour vaincre. Bien qu’elle ait combattu pour le mal nazi, elle était par ailleurs l’une des meilleures armées de tous les temps.
Carson, cet idiot aux œillères, a lu trop de textes de droite et n'a pas fait suffisamment de lectures indépendantes des livres d'histoire. Et pas assez de réflexion non plus.
Voir mon autre commentaire ci-dessus. Supposons que vous ayez raison et que ce ne soit pas le cas. Ils étaient foutus de toute façon, n'est-ce pas ? Je préférerais descendre pour me défendre, moi et ma famille, plutôt que de rester assis comme un canard à attendre qu’un fasciste me lynche (comme nous avons l’habitude de le faire ici avec les « imbéciles » (les blancs aussi) et les noirs). Et d’ailleurs, tout le monde sait que l’essentiel du travail a été fait par les Russes, puisqu’ils ont perdu 27 millions de personnes en combattant ce Hitler qui me rappelle Obama. Lorsque le jour J arriva, la route était pavée pour la « coalition ». Puisque vous avez mentionné les nazis, êtes-vous au courant de la documentation déclassifiée (disponible aux Archives nationales pour votre plaisir) selon laquelle nous avons apporté toute cette racaille de direction d'Allemagne dans le cadre de l'opération Paperclip. Ils ont fait de nous ce que nous sommes aujourd’hui, des extrémistes ressemblant chaque jour de plus en plus à ce que nous sommes des nazis.
Cher ami, vous devez trouver un ou deux livres d’histoire fiables. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide était sur le point de commencer. Les deux camps capturèrent autant de techniciens et d'ingénieurs allemands que possible afin de s'emparer de leurs cerveaux. Les Allemands ayant au moins 2 ans d’avance sur les Alliés en matière de fusées, il était indispensable de rattraper leur retard. Il y avait aussi beaucoup à apprendre des Allemands dans le domaine de l’aviation. Il y avait sans doute parmi eux des pommes pourries, mais les temps étaient mouvementés. Construire de meilleures fusées et avions à réaction n’a PAS transformé les États-Unis en l’État proto-policier que nous sommes aujourd’hui.
Maintenant, si vous voulez dénoncer un véritable crime, concentrez-vous sur la façon dont les États-Unis ont laissé les Japonais de la guerre biologique s'en tirer à bon compte.
J'ai lu beaucoup de livres d'histoire plus que toi. Il y avait plein de pommes pourries parmi les 1000+ qu’ils ont amenés. « Les temps étaient mouvementés » ? Ouais, comme le président noir qui donne des armes à des gens sans vérification d'antécédents, tu veux dire ?
J'oublie, un bon livre que vous devez lire écrit par un démocrate libéral (un bon que je respecte) est : Untold History of the United States d'Oliver Stone. Il a écrit ce livre parce qu'après avoir servi au Vietnam, il était horrifié de voir à quel point les livres d'histoire américains étaient foutus. N'oubliez pas que le vainqueur peut toujours écrire sa propre version. Savez-vous que c’est un raciste libéral-démocrate appelé Harry Truman qui a largué la BOMBE alors même que les Japonais étaient prêts à se rendre ? Même des bellicistes comme Eisenhower (au moins il a reconnu certaines de ses erreurs) demandent à Truman si cela était nécessaire. Une autre chose est que les livres d’histoire américains n’ont jamais mentionné le fait peu connu des sanctions économiques (un acte de guerre) contre le Japon comme déclencheur de Pearl Harbor. Je me suis toujours demandé comment se fait-il qu'ils « savaient » que l'attaque allait arriver et qu'ils n'aient jamais mis la base en état d'alerte, ce qui aurait dû être une procédure standard si vous avez des renseignements sur une attaque imminente. Peal Harbor, renseignements erronés, Golfe du Tonkin, renseignements erronés, renseignements erronés sur les armes de destruction massive irakiennes, renseignements erronés sur le 9 septembre, renseignements erronés sur les armes chimiques syriennes, voyez-vous déjà une tendance ? La seule chose exceptionnelle dans ce pays, c'est le public américain exceptionnellement stupide qui croit que ses dirigeants peuvent être corrompus, incompétents mais jamais méchants et qu'ils n'ont pas de plan, parce qu'ils sont des exceptions. Whooohoo!!!
", l'une des crises qui ont conduit à la Convention constitutionnelle à l'été 1787 était l'incapacité de l'ancien système en vertu des articles de la Confédération à réprimer la rébellion de Shays dans l'ouest du Massachusetts en 1786-87."
L’extrait de l’article cité ci-dessus fournit un exemple remarquable et utile de la falsification de l’histoire que l’article commence par déplorer. L'utilité de cet extrait vient par exemple du fait que la falsification est reconnaissable dans une phrase incorrecte, « réprimer » étant inclus, car avec « empêcher », au lieu de « réprimer », l'énoncé serait correct, bien que vague et hors sujet, puisque l'échec n'était pas d'empêcher la rébellion elle-même, mais d'empêcher les activités qui ont incité le capitaine Shays et les autres victimes dont il faisait partie à se rebeller, à interférer avec les fonctionnaires et les procédures judiciaires corrompus et à tenter de faire un raid dans une armurerie pour obtenir des armes pour faire avancer leur cause (ils en furent empêchés par une « armée » privée engagée par les bénéficiaires de la corruption contre laquelle les « rebelles » se rebellaient, et qui les privait de leurs propriétés).
Oui, la rébellion de Daniel Shays a été un catalyseur essentiel pour sortir la Convention constitutionnelle des discussions et la mettre en action, pour impliquer le général Washington (Shays avait été l'un des fidèles et fiables pendant l'hiver de Valley Forge), et pour obtenir que « propriété » soit spécifiquement spécifiée avec la vie et la liberté dans le libellé du préambule, et aussi, pertinent ici, pour insérer le deuxième amendement dans une déclaration spécifique, dans divers États et dans la Déclaration fédérale des droits (de la Constitution). Si Shays et ceux qui s'opposent à la corruption de la loi par les riches et les influents n'avaient pas eu à attaquer un dépôt d'armes, ils n'auraient pas eu à affronter des mercenaires armés dotés d'outils civils.
Le général Washington et d'autres qui avaient fait leur devoir pendant la Révolution n'étaient pas amusés par le fait que des hommes riches privent des hommes qui combattaient, pour les riches ainsi que pour leurs propres propriétés (et qui souvent n'étaient pas payés, et dont le salaire était inscrit lorsqu'ils étaient en guerre). ont été payés, ont ensuite été escomptés ou refusés) de leur propriété par la suite, par chicanerie.
Il faut faire plus que suivre les traces de Karl Rove et John Yoo pour découvrir ce qui est vrai de l’histoire.
Ouais, ok, voici tout votre argument résumé en deux mots « Pas d'anarchistes », acceptez, c'est exactement ce qu'étaient nos pères fondateurs. Souvenez-vous de la Déclaration d'Indépendance, puis de la Révolution. Nous, les colons, avons déclaré que nous ne vivrions plus sous la loi anglaise. Ensuite, nous avons dû les combattre (nos propres compatriotes anglais), avec des fusils que nous, le peuple, possédions. Si vous manquez ou ignorez des faits, vous aurez simplement l’air d’un ignorant volontaire ou d’un simple vieux menteur.
Ouais, ok, voici tout votre argument résumé en deux mots « Pas d'anarchistes », acceptez, c'est exactement ce qu'étaient nos pères fondateurs.
Non, ils ne l'étaient pas. Générer l’anarchie est une stratégie américaine moderne pratiquée en Irak, en Libye et actuellement en Syrie. Une révolution n’est qu’un changement de gouvernement par la force, si nécessaire. Personne ne veut de l’anarchie là où il vit personnellement. Il est vrai qu'une horrible guerre civile a éclaté au cours des combats, mais après le traité de paix, les nouveaux États ont progressivement pris le relais.
Les « pères fondateurs » étaient des rebelles, et certainement pas des anarchistes.
Le fantasme selon lequel les propriétaires d’armes s’élèvent contre la tyrannie est une autre mascarade du Théâtre de l’Absurde américain. Tout d’abord, oubliez la tyrannie au singulier. Nous avons des tyrannies.
Il y a la tyrannie de Wall Street qui a presque détruit l’économie américaine, menacé l’économie mondiale et mis en danger la vie de millions de citoyens. Occupy Wall Street s'est élevé de manière non violente contre cette tyrannie, mais il a été écrasé par diverses forces fournies par d'autres tyrannies, y compris les escouades de crétins. (Sturmabteilungen) des services de police des grandes villes. Où étaient les propriétaires d’armes américains lorsque les occupants ont élevé la voix au nom du peuple américain contre cette tyrannie ? Où étaient les Américains, les pouces sur les boutons de sourdine ?
Un système politique corrompu qui (1) vole les Américains ordinaires pour rendre les riches plus riches et les pauvres plus nombreux et plus pauvres ; (2) tolérer un système judiciaire qui place nos pires criminels au-dessus de la loi ; et (3) accepter le déchiquetage du Quatrième Amendement est une autre tyrannie. Où sont les propriétaires d’armes américains opposés à ce viol du peuple américain et de la justice ? Beaucoup, au contraire, sont hostiles aux lanceurs d’alerte qui dénoncent cette corruption.
Le lobby israélien et ses amis néoconservateurs opèrent deux autres tyrannies : la plupart des hommes politiques de Washington ont vendu leur âme aux premiers, tandis que beaucoup se rallieront au bellicisme des seconds, qui contribuent à détourner les fonds nécessaires à nos infrastructures nationales essentielles vers ces cinq pays. trou noir à deux faces sur le Potomac.
Ensuite, il y a la tyrannie de l’apathie, de l’ignorance et de la faillite morale qui caractérise une majorité du peuple américain qui reste muet alors que la nation poursuit sa progression de la démocratie à l’oligarchie jusqu’au fascisme. L’ironie est que bon nombre des opposants au contrôle des armes à feu semblent être idéologiquement affiliés aux agents de cette transition.
La peur et l’alarmisme sont une autre tyrannie qui ne rencontre que peu d’opposition. Il est ironique que l’on prétende que l’Amérique est la plus grande nation du monde, alors qu’un grand nombre de ses citoyens vivent dans une telle peur qu’ils ressentent le besoin de posséder une arme, dans certains cas des armes à feu, pour se protéger.
Ne négligeons pas la tyrannie des grands médias américains (les grandes entreprises flatteuses). Où sont la cavalerie américaine potentielle à la rescousse et le peuple lorsqu'il s'agit de soutenir des médias indépendants tels que Consortium News ?
Les armes ne sont pas la solution à la tyrannie. Le peuple a le pouvoir de se lever dans des manifestations non violentes qui restaureraient notre démocratie. Mais le peuple se montre aveugle et apathique chaque fois qu’un leader potentiel opposé à la tyrannie apparaît et préfère les escrocs avérés parce que ce sont leurs escrocs.
Ces Pistoleros contre la tyrannie ont-ils sérieusement réfléchi à ce que signifierait une révolution armée contre le gouvernement ? Se rendent-ils compte qu’il s’agit réellement d’une guerre civile ? Dans leur illusion d’un soulèvement armé du peuple, ils se heurteraient non seulement aux forces armées des États-Unis, mais ils seraient également en conflit avec les forces de l’ordre régionales et locales dont les membres sont généralement prédisposés à suivre l’autorité. En outre, les flingueurs qui s’opposent à la tyrannie se trouveraient également confrontés à l’opposition d’autres citoyens situés à droite du spectre politique.
Ouais, ce type ne connaît rien à l'histoire des États-Unis. Alors que le deuxième amendement visait à permettre au peuple de former des milices, il ne visait pas seulement à nous protéger des ennemis étrangers, mais aussi nationaux. Il est de notre responsabilité de renverser notre gouvernement si cela est nécessaire. Notre pays a été créé pour empêcher un gouvernement corrompu de gouverner (tout comme celui que nous avons actuellement)
Jeffrey, le but du 2e n'était certainement PAS de nous protéger des ennemis étrangers. Nos fondateurs ont pleinement reconnu que notre milice, ou même TOUTE milice, ne serait jamais assez forte pour FAIRE cela, c'est pourquoi ils ont prévu à la fois une armée et une marine dans le tout premier article.
La deuxième visait à établir la « sécurité intérieure d’un État libre » contre les menaces à la sécurité intérieure, comme c’était particulièrement vrai dans le Sud.
Notre gouvernement actuel est dûment élu et est donc légitime. Néanmoins, si le degré de corruption actuel devient intolérable, il serait alors de notre devoir de le remplacer par les urnes ; mais certainement pas par la violence, car ce serait une trahison.
Une alimentation bien équilibrée étant essentielle à la santé d’un État libre, le droit du peuple de conserver et de manger de la nourriture ne doit pas être violé. (maintenant qui a le droit l'état ou le peuple
Absurde. La Déclaration des droits n'a conféré aucun droit aux États ou au peuple, alors peu importe ce qu'ils disent, comment ils sont formulés ou comment ils ont été interprétés à l'époque ou aujourd'hui ? La Constitution est un document autorisant l'agence, qui définit la nature et la portée des devoirs et privilèges « peu nombreux et spécifiquement énumérés » d'un agent (le gouvernement fédéral), tels que délégués par son principal (les États et le peuple). ); La Déclaration des droits n'était que des RAPPELS de CERTAINS des DROITS sacro-saints (c'est-à-dire non pas des privilèges, mais des droits naturels de naissance) qui ont été conservés/non délégués à l'agent. En effet, le 9e amendement lui-même rappelle que ces droits énumérés ne sont que des rappels et ne constituent qu'une liste partielle des innombrables autres droits conservés/non délégués au gouvernement fédéral.
La Déclaration des droits a contribué à brouiller le tableau (comme le craignaient de nombreux partisans de la ratification et anti-fédéralistes), en donnant l'impression que d'une manière ou d'une autre, la Constitution nous a donné nos droits - et en même temps, ne nous a donné que ces droits « fondamentaux » limités. droits qui y sont énumérés. La Constitution visait à véhiculer « des îlots de pouvoir gouvernemental entourés par un océan de liberté » et a été pervertie au point où elle est maintenant interprétée comme « des îlots de liberté entourés par un océan de pouvoir gouvernemental ».
Un autre argument complètement hors de propos que vous avancez (parmi tant d'autres), M. Parry est de décrire l'attentat à la bombe d'Oklahoma City comme une réponse d'un mouvement de milice à l'élection de Clinton. Vous ignorez complètement le massacre par le gouvernement fédéral de 76 Davidiens de branche, dont environ la moitié étaient des enfants. C'était la motivation déclarée de Tim McVeigh, et non l'élection de Bill Clinton. Et quelle a été l’impulsion derrière le raid de l’ATF sur le complexe BD en premier lieu ? Des violations présumées des armes à feu, bien sûr.
Ainsi, une agence fédérale hors de contrôle prend d’assaut le domicile d’une minorité religieuse inoffensive mais étrange, d’une manière inutilement agressive et provocatrice, pour exécuter un mandat d’arrêt spécieux. Les personnes légalement armées à l’intérieur réagissent de manière légale et raisonnable lorsqu’elles sont attaquées avec un recours excessif à la force et défendent leur maison et leurs familles. Le gouvernement fédéral devient fou et, soutenu par ses chiens de compagnie médiatiques, diabolise les victimes en les qualifiant de culte de la mort. Puis, après plusieurs mois de bras de fer, le gouvernement (oui, sous les Clinton) lâche les forces spéciales pour assassiner 76 citoyens américains, dont des dizaines d’enfants.
Des années plus tard, un Américain sur quelque 300 millions (et un vétéran de l’armée en plus) qualifie de conneries le gouvernement américain et leur répond. Ce n’est pas si difficile à comprendre, même si l’acte de McVeigh était en soi répréhensible. Mais ce n’est pas parce que Clinton a été élue.
Je pense que certaines ou la plupart de ces citations auraient tendance à réfuter ce que Parry avait à dire dans cet article.
https://www.thefederalistpapers.org/history/the-founding-fathers-on-the-second-amendment
http://bearingarms.com/madison-on-the-2nd-amendment-milita-clause/
C'est évidemment de là que vient cette dernière. On dirait quelqu'un qui a fait quelques lectures, mais je ne sais pas s'il a raison. Entre parenthèses, je dirais qu’aucun d’entre nous n’est spécialiste de la Constitution, y compris M. Parry. Les deux côtés de cette question semblent lire ce qu'ils veulent dans le 2e amendement. Je pense qu'il y a trop d'armes à feu et qu'il devrait y avoir un moyen de les réglementer sans que les deux camps ne deviennent fous.
http://www.constitution.org/fed/federa29.htm
L’auteur ci-dessus suggère que les articles fédéralistes 29 et 46 invoquent le droit pour chacun de pouvoir posséder une arme à feu.
En voici 46. http://www.constitution.org/fed/federa46.htm Je n'ai pas eu le temps de lire ni l'un ni l'autre pour le moment. Mais quelqu'un de plus intelligent que moi pourra nous indiquer où il est dit que nous devrions ou ne devrions pas avoir d'armes. Ou combien d’armes nous devrions être autorisés à avoir, ou quel type d’armes nous devrions être autorisés à avoir. Cela nécessite peut-être un nouvel amendement. Je me situe plutôt au milieu en ce qui concerne les armes à feu. En dehors de l’armée, je n’ai jamais tiré avec une arme à feu autrement que lors d’un entraînement de base. Je ne suis pas contre les armes à feu en soi, mais je pense qu'il devrait y avoir une meilleure réglementation. Je pense que l'interdiction du CDC devrait être levée lorsqu'il s'agit d'enquêter (mot juste) sur la manière dont les armes à feu affectent la santé.
Juste une autre tentative de la Cabale d’éliminer toute opposition à leur tyrannie. Leur situation est un échec lamentable, c’est pourquoi ils recourent à davantage d’attaques sous fausse bannière contre des entités réelles ou fausses pour faire avancer leur programme. Ils ont peur des Américains civilisés, responsables et armés, pour de bonnes raisons.
Un vrai patriote sera là pour protéger son pays contre son gouvernement. Notre pire ennemi en tant que citoyens des États-Unis n’est pas étranger, mais intérieur.
Tant que notre gouvernement répond à la définition d’être « dûment élu », il sera mon gouvernement, et si jamais vous lui tiriez ne serait-ce qu’un seul coup de feu, cela ferait de vous un traître et l’ennemi de tous les Américains loyaux.
Donc oui; notre pire ennemi potentiel n’est pas étranger, mais intérieur.
Alors .. vous me dites que sur les 10 amendements à la déclaration des droits, 9 d'entre eux détaillent les droits du peuple et 1 indique au gouvernement comment procéder depuis son armée ? Ouais… Je n’y crois pas, pas plus que la population américaine ou le système judiciaire.
« Un fusil derrière chaque brin d’herbe. » :
http://www.skylighters.org/quotations/quots6.html
Jeffrey, le but du 2e n'était certainement PAS de nous protéger des ennemis étrangers. Nos fondateurs ont pleinement reconnu que notre milice, ou même TOUTE milice, ne serait jamais assez forte pour FAIRE cela, c'est pourquoi ils ont prévu à la fois une armée et une marine dans le tout premier article.
La deuxième visait à établir la « sécurité intérieure d’un État libre » contre les menaces à la sécurité intérieure, comme c’était particulièrement vrai dans le Sud.
Notre gouvernement actuel est dûment élu et est donc légitime. Néanmoins, si le degré de corruption actuel devient intolérable, il serait alors de notre devoir de le remplacer par les urnes ; mais certainement pas par la violence, car ce serait une trahison.
Mike,
« Comment former son armée ?
Non, la 2e n'a rien à voir avec une armée, ni même avec une fonction militaire. Cela est plus étroitement lié à une fonction de police, à laquelle servaient les milices : « la sécurité d’un État libre ».
La sécurité intérieure de l’État était la question sur la table, et non l’invasion par des armées étrangères.
Je pense que vous aboyez contre le mauvais arbre. Le problème n’est pas le nombre d’armes à feu, mais la culture des armes à feu.
Hier, je suis allé au cinéma et j'ai regardé les avant-premières, réfléchissant à toutes ces tristes tragédies de tournage aux États-Unis qui me restaient à l'esprit. Regardez-le – tout va bien en face – le grand écran est plein d'armes (je dirais 7 sur 10), qui « résolvent » à merveille tous les problèmes du monde. Ne soyez donc pas surpris lorsque des images hollywoodiennes restent coincées dans des cerveaux perturbés et aboutissent à des meurtres de masse.
L'auteur cite la rébellion de Shea, qui était un soulèvement des agriculteurs de l'ouest du Massachusetts dont les hypothèques étaient saisies par les banquiers urbains pendant une période de grave déflation causée par la rareté de la monnaie due à la faiblesse du dollar continental – et à la spéculation sur cette monnaie. Leur cause était juste. De même, la « rébellion du whisky dans l’ouest de la Pennsylvanie a été provoquée par la détermination du Congrès à taxer le whisky. Au lieu de l’option beaucoup plus pratique consistant à taxer la spéculation foncière, le Congrès était la propriété des spéculateurs, parmi les plus importants se trouvait George Washington, avec 30,000 XNUMX acres de terrain. ce qui est devenu le comté de Washington. La Révolution, à grands frais, n’a accompli que le remplacement des tyrans britanniques par des tyrans américains. Le phénomène remarquable était que les soldats de la milice fédéralisée étaient incapables de reconnaître qu'ils luttaient contre leurs propres intérêts lorsqu'ils attaquaient les rebelles.
Nier l'influence de Jefferson sur de nombreux rédacteurs de la Constitution, en particulier sur son auteur principal James Madison, revient à nier que le soleil illumine la lune, simplement parce que le soleil est absent la nuit.
Il est véritablement ironique que l’on puisse choisir le langage de Jefferson « la vie, la liberté et la poursuite du bonheur », vivre en toute sécurité derrière le Premier Amendement (dont il était le principal défenseur philosophique), et pourtant nier son génie et le critiquer sans vergogne.
Jefferson était le principal champion philosophique de la Déclaration des droits, y compris du premier amendement qui consacre la liberté d'expression. Il était le principal contrepoids intellectuel aux tendances élitistes, monarchistes et autoritaires des hauts fédéralistes dirigés par l’ignoble Alexander Hamilton.
On peut noter qu'à la suite des compromis qui ont rendu possible la Constitution, Madison est revenue carrément dans le camp des Républicains démocrates menés par Jefferson dans leur opposition aux Hamiltoniens. On peut également se rappeler que Hamilton qualifiait le peuple (vous savez, comme vous et moi) de « foule » et de « canaille » qui avait besoin d’être gouvernée par « les sages, les riches et les bien nés ». Il méprisait la démocratie, ce qu’il appelait la « mobocratie », et voulait que l’élite soit habilitée à régner sur le peuple d’une main de fer.
Sans aucun doute, les Hamiltoniens ont dominé presque depuis lors. Ils ont leur banque centrale, leur armée permanente, leur gouvernement fédéral au ton hautain et leur empire mondial. Ils ont même une sorte de religion nationale : le culte du gouvernement et de ses militaires. Ils contrôlent les deux partis politiques et ont (avec notre accord) éviscéré la majeure partie de la Déclaration des droits, comme doit le prouver toute évaluation honnête de la réalité actuelle. Avec votre aide, ils se feront un plaisir de prendre le reste.
Un dernier mot sur notre ami Hamilton, il a fondé le New York Post (putain de merde !). C'est son héritage parfait. Un coup d’œil à cet ignoble film de poisson (l’antithèse de Consortiumnews) vous donnera une idée de ce que lui et ses semblables voudraient que le public américain soit : ignorant, distrait, vénal, impuissant, craintif, crédule et xénophobe. Bref, facile à gouverner.
Voilà pour l’histoire et la philosophie, maintenant pour la réalité. Il y a 150 millions de propriétaires d’armes aux États-Unis. Nos militaires comptent environ un million de personnes, dont la plupart (grâce aux Hauts Fédéralistes) sont occupés à nous faire des ennemis dans les coins les plus reculés du monde. Faites le calcul, génies. Et si vous pensez que la police locale, les équipes d'intervention et les shérifs se précipiteront avec enthousiasme pour désarmer un public furieux, il suffit de demander aux citoyens de la Nouvelle-Orléans après Katrina.
Après le 9 septembre, la mort choquante d’un infime pourcentage de nos concitoyens nous a permis de nous précipiter aveuglément dans certaines des pires décisions jamais prises dans l’histoire de cette république en déclin. Certains voudraient que nous fassions la même chose après que chaque écrou à oreilles desserré s'envole et commette une atrocité avec une arme à feu. Des restrictions raisonnables sur les armes à feu sont raisonnables, mais désarmer le peuple américain n’est pas raisonnable. Ce n’est pas non plus réaliste. Cela n'arrivera pas. Pas cette fois ni la suivante.
Peut-être qu’une partie de cette intelligence serait mieux utilisée pour tenter de trouver la racine de ce qui ne va vraiment pas dans notre culture, qui encourage certaines âmes perdues à rechercher la renommée ignominieuse qui accompagne chacun de ces massacres. Ma suggestion est de commencer par regarder intérieurement ce que le triomphe des Hamiltoniens a fait de nous.
Great post!
« Le président des États-Unis élu deux fois (et le premier Afro-Américain à occuper ce poste) – surtout s’il a continué à rechercher des restrictions de bon sens sur les armes à feu. »
Quelqu'un qui peut mettre POTUS dans le même souffle que les « restrictions de bon sens sur les armes à feu »… est soit désemparé, soit rémunéré.
Votre message me laisse perplexe. Pensez-vous que les « restrictions de bon sens sur les armes à feu » sont impossibles, ou simplement que la description de poste du POTUS n'inclut pas d'en parler ?
Je suppose qu’elle suggère que le président prête serment de « préserver, protéger et défendre la Constitution contre tous les ennemis, tant étrangers que nationaux ».
Alors, si son travail est le suivant, comment peut-il parler de jouer avec le 2e amendement ?
De même qu’il considérait le huitième amendement et les abus de Bradley/Chelsea Manning à Quantico. http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/apr/28/private-mannings-humiliation/
OUISSSS!!! c'est impossible. Veuillez d'abord consulter mes commentaires ci-dessus. Je viens du territoire américain de Porto Rico. Au nom du gouvernement fédéral, des lois EXTRÊMEMENT strictes sur la vérification des antécédents et la possession d'armes à feu ont été mises en œuvre et vous avez maintenant besoin d'un avocat, de 2 XNUMX $ et d'une très bonne raison pour posséder légalement une arme à feu en relations publiques. Je me demande quels sont les résultats ????? Les crimes violents sont les plus élevés du pays, les criminels se sont essuyés le cul avec « la loi » et maintenant la plupart des gens veulent se défendre contre le trafic de drogue (je parle ici des grandes sociétés pharmaceutiques) et l'argent de la drogue parrainé par la CIA. (tout comme l’opium en Afghanistan), ils ont donc recours à la possession d’armes « sous la table ». Vous aurez autant de succès dans le contrôle des armes à feu que dans la réglementation du plus grand trafiquant de drogue de la planète, la CIA et le gouvernement américain (y compris des gauchistes comme Hitlary et Bill. Comment les lois sur les armes à feu de Chicago fonctionnent-elles pour vous ? Et qui tue qui ? là-bas??
Étant Canadien et n'ayant aucun rôle à jouer dans ce combat, je trouve que le sens évident du deuxième amendement est que la possession d'armes par les gens ne devrait pas être restreinte afin qu'ils puissent répondre instantanément et avec leurs propres armes à une convocation pour former une milice. pour répondre à une urgence. Comme les réserves. Comme un groupe à plus grande échelle. Comme une brigade de seaux.
En d’autres termes, il prévoit la nécessité d’une population armée car il n’y aura pas de corps armé permanent en attente.
@ Cassandra : « En d’autres termes, cela prévoit la nécessité d’une population armée parce qu’il n’y aurait pas de corps armé permanent en attente. »
C'est un peu différent. La question de savoir s'il y aurait ou non une armée fédérale permanente était une question cruciale lors de la Convention constitutionnelle, car la coutume européenne de maintenir des armées permanentes était perçue comme un mal énorme, entraînant la répression et la guerre. De plus, la Révolution a été largement combattue à cause des abus coloniaux commis par l’armée britannique. Mais ceux qui voulaient une armée permanente ont obtenu un compromis dans la formulation finale : une armée permanente a été autorisée mais doit être réautorisée par le Congrès tous les deux ans. C’est le contraire de la marine américaine, qui était autorisée à perpétuité. Ceux qui voulaient que toutes les forces terrestres soient exclusivement composées de milices ont perdu, et la limitation de deux ans ne s'est avérée être aucun obstacle dans la pratique, si ce n'est d'imposer une législation tous les deux ans pour autoriser à nouveau une armée permanente.
De plus, la Révolution a été largement combattue à cause des abus coloniaux commis par l’armée britannique.
Ce n’était certainement pas le cas. Gerald Horne a défendu avec force que la Révolution américaine était une « contre-révolution » menée pour l’esclavage.
http://www.amazon.com/The-Counter-Revolution-1776-Resistance-Origins/dp/1479893404?tag=duckduckgo-d-20
Les colons avaient remarqué que les Anglais de retour dans les îles Home devenaient « spongieux » à l'égard de l'esclavage. Parce que les Sudistes avaient déjà beaucoup investi, c’était une raison valable pour se séparer. Le Nord – leurs motivations sont quelque chose que je réfléchis encore. Il y avait une somme d'argent énorme dans le Triangle Trade qu'ils nous enseignaient au lycée. Une partie importante de cette opération consistait à acheter des Africains kidnappés pour une chanson, à les transporter vers le Nouveau Monde et à les vendre à un prix beaucoup plus élevé. Mettre fin à l’esclavage n’était certainement pas dans l’intérêt des marchands du Nord. Alors pourquoi ne pas commencer à faire une montagne de taupinières afin de dissimuler vos véritables motivations. PLAINTEZ-VOUS DES TAXES SUR LE THÉ !
Les Africains kidnappés au début n’étaient pas encore confrontés à l’État policier slavocratique. Ils pourraient s'enfuir chez les Espagnols en Floride et chez les Indiens à l'Ouest. Ils pouvaient et faisaient cause commune avec les esclaves blancs envoyés d’Europe. Ils pourraient aussi se révolter. Révolter les esclaves était une mauvaise affaire, et les esclaves ne voulaient pas qu'un grand gouvernement hautain retienne soudainement les armes pour les milices esclavagistes. Ils ont donc insisté sur le deuxième amendement pour régler ce problème. Il y avait encore des Indiens mécontents dans les environs, et l'on avait imaginé que les milices étaient aussi bonnes, voire meilleures, qu'une armée permanente. Moins cher aussi ! Puisque le Nord voulait réellement une Constitution, il a adhéré à celle-ci.
Et cela n’a toujours pas changé, les esclaves d’aujourd’hui (les Mexicains) sont commodément ballottés avec des mensonges politiques comme si le président de gauche se souciait vraiment d’eux et que la réforme de l’immigration n’avait rien à voir avec les votes ou la main-d’œuvre bon marché. Quelqu'un a-t-il trouvé les e-mails secrets d'Eric Holder sur le trafic d'armes (« des armes intelligentes entrant toutes seules au Mexique »). Les gauchers ne peuvent pas réglementer les armes gouvernementales et ils espèrent réglementer 300 millions d’armes déjà portées disparues. À quel point devez-vous être stupide ou à quel point vous devez adorer les incompétents pour croire que vous réussirez dans ce domaine. Il échouera tout comme le pays a déjà échoué, parce qu’il est moralement en faillite aux yeux des lecteurs de la Bible et de ceux qui se considèrent comme des exceptions.
L’idée de base était que les milices fonctionnent comme des flics plutôt que comme des soldats.
Et le mot « milice » dans la Deuxième n’évoque ni n’implique la propriété privée.
À cette époque, il était de la responsabilité des communautés de fournir les armes aux milices, qui étaient conservées par lesdites communautés dans un « armurerie » situé au centre pour être utilisées lorsque les milices étaient rassemblées en troupes. Comme vous l’avez dit, c’était exactement « comme un groupe à plus grande échelle ». Lorsque le groupe fut « démissionné », les mousquets étaient toujours la propriété de la ville et furent donc restitués au « donjon ». Williamsburg, en Virginie, possède toujours un donjon d'armurerie en plein centre de la ville, rempli de mousquets.
Bien entendu, ces armes devaient être achetées avec l'argent des impôts, de sorte qu'il y avait toujours plus de miliciens que de mousquets, ce qui signifiait que quiconque pouvait apporter le sien au rassemblement était le bienvenu, de manière officieuse pour ainsi dire.
Seules quelques-unes des plus grandes villes disposaient de quelque chose qui ressemblait à une force de police. La seule application efficace de la loi dans la majeure partie de ce pays très rural était la milice volontaire. Ils étaient les précurseurs des State Troopers d’aujourd’hui.
Fonctionner comme une armée amateur pour repousser les envahisseurs étrangers n’était certainement PAS le plan. Le tout premier article de la nouvelle Constitution prévoyait à la fois une armée et une marine à cet effet, même si elles ne disposaient certainement pas d'un effectif complet. La croyance était qu’il y aurait toujours suffisamment d’avertissements quant à l’imminence d’une invasion pour laisser le temps de constituer une armée pour y faire face.
Ding, ding, ding !!! Que quelqu'un donne son prix à la petite dame !!!!!
Rendre les fabricants d’armes responsables des fusillades de masse. Si les tireurs de masse prennent des médicaments sur ordonnance, il est alors possible que les sociétés pharmaceutiques soient également tenues pour responsables. De nombreux médicaments arrivent sur le marché, avec très peu d’obstruction de la part de la FDA.
Quelque chose est arrivé à cette société américaine, qui mérite un examen sérieux, pour voir comment changer cette inquiétante tendance violente. Il faut s'interroger sur ce phénomène de violence. Depuis le début du XXIe siècle, l’Amérique est en guerre. L’écart entre les citoyens américains sur tous les sujets impliquant une pensée critique se creuse de jour en jour. Nos politiciens semblent trouver de l’argent pour faire la guerre, mais ils coupent ensuite dans les programmes de santé mentale. Nos médias d’information, plutôt que de rapporter l’actualité de manière précise, ne font qu’attiser la controverse à chaque instant, ils le peuvent. Ils ne sont que des fauteurs de troubles. Dans leur monde médiatique, ils vendent des publicités, pour financer leur fausse propagande d'information, qu'ils colportent aux hommes et aux femmes de la rue.
La Constitution n'aurait pas été adoptée sans apaiser les propriétaires de la pommade avec un deuxième amendement. L’art donne presque l’impression que c’est une raison légitime pour porter les armes.
Je pense que c'est exactement la raison de la syntaxe torturée de la phrase. La seule façon de s’entendre sur cette question était de la laisser ouverte à l’interprétation des deux côtés de la controverse.
@ Zachary Smith : « En 2015, même une petite équipe SWAT se moquera de ses rêves. Et oubliez simplement ce qu’une compagnie de Marines, avec son artillerie, ses blindés et sa puissance aérienne, ferait aux citoyens robustes et bien armés, tenant leurs fusils d’assaut.
Même si je suis loin d’être un partisan d’une révolution armée aux États-Unis, je suis un vétéran de la guerre du Viet Nam. Vous semblez ignorer : [i] le fait que les États-Unis ont perdu toutes les guerres contre-insurrectionnelles qu'ils ont menées depuis la Seconde Guerre mondiale et que dans tous les cas, les États-Unis avaient la supériorité en termes d'armes ; [ii] si le gouvernement américain devait un jour se retrouver dans une situation où il serait confronté à une révolution armée menée par des insurgés nationaux, le moral des Marines et des équipes SWAT pourrait s'avérer un puissant moyen de dissuasion pour massacrer leurs concitoyens ; et [iii] la population américaine ne manque pas d’anciens combattants familiers avec la stratégie, les tactiques et l’entraînement de l’armée américaine contre-insurrectionnelle ; leur participation à une révolution insurrectionnelle donnerait aux insurgés américains un énorme avantage sur les autres insurrections qui ont vaincu l’armée américaine.
Vous faites également l’erreur de supposer que les « fusils d’assaut » sont généralement disponibles à l’achat pour les citoyens américains. Ils ne le sont pas et ne l’ont jamais été. Un fusil d'assaut est une arme capable de tirer de manière entièrement automatique et n'a jamais été vendu au grand public. Mais les grands médias ont décrit les fusils semi-automatiques qui ressemblent à des fusils d’assaut militaires comme étant des « fusils d’assaut ». Mais c’est la raison pour laquelle les soi-disant interdictions des « fusils d’assaut » ont toujours été une échappatoire à laquelle la NRA ne s’est pas farouchement opposée. Jusqu’à présent, toutes ces législations se sont limitées aux fusils semi-automatiques qui présentaient une ressemblance cosmétique avec les fusils d’assaut ; autrement, le marché des fusils semi-automatiques n’aurait pas été affecté. Voir en général, https://en.wikipedia.org/wiki/Assault_rifle#Assault_rifles_vs._assault_weapons Par exemple, la législation sur l'interdiction des armes d'assaut de Diane Feinstein était une diversion absurde du problème bien plus grave de la disponibilité commune des fusils semi-automatiques. Son projet de loi aurait interdit uniquement les semi-automatiques qui ressemblaient visuellement à des fusils d’assaut.
Vous semblez croire qu’une insurrection strictement intérieure est une possibilité. Je ne suis pas d'accord. La Corée était une guerre pure et simple que MacArthur a réussi à gâcher gravement. Le Vietnam impliquait un conflit dans lequel l’ennemi recevait un puissant soutien matériel de l’extérieur. Et là-bas, l’ennemi nous a tout simplement surpassés et nous a surpassés. L’Irak était une stupidité au-delà de toute croyance – c’était la première fois que les « Libertaires » participaient à la stratégie de guerre.
« Fusil d'assaut » n'est qu'un mot pour moi. C'est tout à fait inutile – peu importe s'il s'agit d'un système entièrement automatique alimenté par courroie ou d'un seul coup. Oui, nos anciens combattants sont compétents. Comme si les gens qu’ils combattaient dans la fleur de l’âge ne l’étaient pas. Les mercenaires ne se soucient pas d'éliminer les civils. Les fanatiques non plus, et je pense à des types comme le Carquois où vous élevez une portée de soldats pour Jésus pour frapper les malfaiteurs qui ne partagent pas vos opinions bibliques personnelles.
Le contrôle des armes à feu ou « réglementation » SERA aussi efficace que la guerre contre la drogue. Après des années de refus et d’échecs dans la « régulation », le pot devient de plus en plus disponible. Un échec complet. Bonne chance pour remettre les imprimantes 3D dans la bouteille. De plus, vous, les Américains naïfs, croyez que vos dirigeants peuvent être corrompus, incompétents mais jamais méchants… c'est une « théorie du complot ». Voyons, donner des armes à des terroristes sans aucune vérification d'antécédents dans un pays étranger. Cela nous rapproche de la Troisième Guerre mondiale à cause du gaz naturel et du pétrole. Voyons encore, l'Irak 3 million de morts (basé sur des mensonges sur les ADM), le Vietnam (basé sur un mensonge) 1.5 millions de morts, la Syrie 3 300 et des millions de déplacés (basé sur d'autres mensonges sur les ADM prouvés par l'ONU), la Libye, avez-vous corrigé les libéraux ? ce gâchis humanitaire déjà ? Je suis un athée politique (ex-démocrate). Votre totale hypocrisie en matière d’armes est dégoûtante et triste. J’espère un jour rejoindre les milliers d’Américains financièrement capables (qui triplent chaque année) qui quittent les États-Unis. Je suis déçu de l'ignorance du peuple américain, et du monde entier. Bonne chance pour le contrôle des armes à feu. BTW, si vous en avez l'occasion, vérifiez (votre histoire) comment cette vidéo (et votre ignorance en tant qu'Américain a ouvert la voie au massacre de 1.5 million de personnes UTILISANT DES ACTEURS). Ils le font tout le temps pour influencer l’opinion publique. https://www.youtube.com/watch?v=w7qNBmwX1tM
Oh désolé, j'oublie de me plaindre de l'escroc en chef. Premièrement, j’en ai fini avec les idéologies. Deuxièmement, je suis révolté par le bruit que vous, les hypocrites de gauche, faites à chaque fois qu'une fusillade dans une école se produit ou qu'une personne noire meurt aux mains de la police, mais gardez votre langue dans les endroits sombres lorsque votre pièce Nobel de science bombe les mariages, les anniversaires et les vrais lauréats du prix Nobel de la paix comme Médecins sans frontières. Continuez à boire cette aide cool de « l’exceptionnalisme » américain et oui, de gauche. Je serais pour le contrôle des armes à feu si vous étiez vraiment en faveur des pièces en premier. Réglementons les armes du gouvernement, des militaires et de la police et nous pourrons ensuite parler d'autres armes. Parce que LE FAIT est que même si vous vous considérez moralement sur un terrain beaucoup plus élevé que ceux que vous critiquez, la réalité est que VOTRE GOUVERNEMENT, VOTRE POLICE ET VOS ARMES MILITAIRES tuent beaucoup plus de personnes chaque année que les grandes sociétés pharmaceutiques, statistiquement insignifiantes, droguées et vaccinales. -Zombie américain autiste induit qui devient emblématique de la stupidité, de l'ignorance et de l'incompétence américaines. Je suis tout à fait favorable à un débat sur d'autres sujets si vous avez le temps. S'il vous plaît, permettez-moi l'occasion de dissiper votre ignorance en tant qu'Américain sur cette section de commentaires si vous choisissez de débattre de ces sujets et d'autres.
Votre vidéo était intéressante. Votre discours était incohérent.
Vous semblez être obsédé par nous, les hypocrites « de gauche ». Dites-vous quoi : la prochaine fois que vous serez dans l'Indiana rurale, appelez l'un de nos sénateurs ou membres du Congrès en vous faisant passer pour un citoyen. Voyez comme nos excellents représentants s'intéressent aux choses dont vous parlez. Ils sont uniformément pro-Big Business, pro-Israël, pro-TPP et pro-guerre. Comment je suis censé changer cela quand on me remet un appareil de vote électronique facilement piraté me dépasse en quelque sorte. Mes concitoyens ici sont plongés dans le cycle de reportage de Fox News. La semaine dernière, alors qu'ils faisaient la queue, deux chrétiennes aux cheveux blancs derrière moi discutaient bruyamment de la manière dont les criminels devraient être traités afin d'économiser l'argent des contribuables. Premièrement, ils devraient être donnés aux amateurs d’arts martiaux pour une pratique en direct. S’ils survivent à cela, alors les anciens prisonniers de leur pénitencier devraient être encouragés à les violer à chaque occasion.
C'est mon Indiana.
Oui, je suis obsédé par votre hypocrisie, les libéraux. Et mes autres points ? Au fait, quelle est ta race ?
Vos pensées sur les méchants donnés aux arts martiaux pour la pratique en direct ressemblent un peu à ce que fait votre président communiste/fasciste/musulman/chrétien/gay/hétéro, la torture (désolé, il est parfois très déroutant pour nous, le reste de la planète). Faites-vous partie de ces gauchistes qui justifient par hasard les « techniques d’interrogatoire renforcées » ? Quel est le résultat de cette mission humanitaire en Libye, quelle chance de réparer le gâchis humanitaire que vous avez laissé derrière vous ? Qu’en est-il de ces chrétiens dans les montagnes de Syrie, où se trouvent-ils maintenant, dans un camp de concentration nazi en Europe de l’Est, en tant que réfugiés ? Violez-vous d'ailleurs. Vous êtes moralement en rupture.
Vous avez raison de dire que l’armée américaine ne réussirait pas nécessairement à contrer une insurrection sur le front intérieur. Nous ne saurons jamais comment nos militaires et nos citoyens réagiraient à une rébellion armée, mais je ne parierais pas que le peuple américain réagirait comme l’ont fait les militaires vietnamiens et irakiens. Je soupçonne qu’il est plus probable qu’une partie importante du peuple américain ressemble aux « bons Allemands » lorsque les nazis installaient leur tyrannie. Les « bons Allemands » d’alors et les Américains de la classe moyenne ont désormais une vie confortable à perdre et ne la risqueraient probablement pas pour aider les opprimés. Mais comme je l’ai dit : « On ne sait jamais ».
Je n'ai pas encore pu lire l'article dans son intégralité, mais en le parcourant, j'ai remarqué quelques points qui semblent devoir être abordés :
L’une d’entre elles est la déclaration suivante : « ... les rédacteurs de la Constitution de 1787 et les auteurs de la Déclaration des droits au premier Congrès de 1789 n’ont jamais voulu que le deuxième amendement soit interprété comme le droit des individus de prendre les armes contre la République. »
Cette affirmation est vraie, mais n'a rien à voir avec les actuels « suicides de berserkers » et leurs fusillades. Les armes à feu sont utilisées par les suicides berserkers (des suicides en colère qui veulent en emporter avec eux quand ils partent) parce que les armes sont disponibles. Sans armes, les berserkers se sont suicidés ont utilisé, utilisent et utiliseront d'autres moyens qui, avec la prévalence de matériaux explosifs, deviendront très probablement, au cas où les armes pourraient être retirées d'une manière ou d'une autre aux États-Unis, des bombes ou, comme on les appelle là où ce sont les options disponibles, les « IED ».
Comparez les dégâts et les dommages collatéraux causés par l'une des récentes fusillades au seul bombardement important que nous avons eu aux États-Unis, le marathon de Boston, vous verrez que si nous permettons une société dans laquelle les restrictions et les restrictions suppriment les options et les opportunités conduire de plus en plus au désespoir et à la colère, les armes à feu sont une option préférable : elles font moins de dégâts à moins de personnes.
Le contrôle des armes à feu, comme le contrôle des automobiles, relève en fin de compte de la responsabilité de l'opérateur. Ce sera toujours le cas. Cela a toujours été le cas, comme l’indique l’expression « bien réglementé » dans le 2e amendement : contrairement à la pensée répandue aux États-Unis, parmi les autorités et une trop grande partie de la population, « réglementation » dans la Constitution américaine signifie « autorégulation ». Sans autorité supérieure dans la République que le peuple, les membres du public, il n’y a pas d’autre autorité dans la République. Garder leur République était ce que le peuple de la République des États-Unis était censé faire dans une milice, dans une seule milice, et non dans plusieurs milices distinctes.
Malheureusement, il semble que nous ne soyons plus dans la République. Nous avons une pléthore de régulateurs, tous essayant de réguler les autres, très peu se régulant eux-mêmes, ou même préconisant une régulation commune, les mêmes pour eux-mêmes comme pour les autres dont ils affirment avoir besoin en dehors d’une régulation. C’est cette situation qui provoque la croissance de l’attitude berserker. Dans l’histoire, on peut considérer que cela a toujours été le cas, et on peut raisonnablement supposer que cela sera toujours le cas. Lorsque vous opprimez et supprimez, ce qui est différent de l'enseignement de l'autodiscipline, vous créez ce que nous vivons aux États-Unis aujourd'hui, qui est utilisé au Moyen-Orient pour créer des « jihadistes », et qui sera utilisé ici aussi, lorsque la constriction conduit à l'éruption.
Dire qu’il s’agit d’« armes » est une illusion.
Contrairement à la pensée dominante aux États-Unis, parmi les autorités et une trop grande partie de la population, la « réglementation » dans la Constitution américaine signifie « l'autorégulation ».
Cela me rappelle ceci –
"Quand j'utilise un mot", dit Humpty Dumpty d'un ton plutôt méprisant, "cela signifie exactement ce que je choisis de lui donner – ni plus ni moins."
Orwell était donc sur la bonne voie après tout.
La guerre est la paix. La liberté est l'esclavage. L'ignorance est une force.
L’ignorance du contexte des origines du deuxième amendement est vraiment une grande force des défenseurs des armes. Refuser d’admettre les liens avec l’esclavage rend les choses très simples.
http://www.truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery
C'est un bon début, quoique élémentaire, et il y a bien plus sur Google Scholar pour ceux qui souhaitent approfondir le sujet.
Zach,
La situation est encore pire, du moins pour ceux qui veulent que les autres contrôlent ou soient contrôlés par les autres, au lieu d'être responsables de se contrôler eux-mêmes : en outre, la Constitution des États-Unis n'est pas une loi pour le peuple des États-Unis. Eux, le peuple, les individus qui composent la population constitutionnelle des États-Unis, sont au-dessus des lois de la Constitution.
Comment ces deux choses, le peuple étant responsable de se contrôler lui-même et le peuple étant au-dessus des lois de la Constitution, sont-elles possibles sans recourir à Alice au pays des merveilles ?
La première, selon laquelle la personne est obligée de se contrôler elle-même, découle de ce qu'on appelle le principe du droit anglais, qui est généralement énoncé comme « présomption d'innocence ». On peut dire à l'inverse : « Présomption de l'individu de se maîtriser ». C'est la présomption que l'accusé s'est maîtrisé de manière appropriée qui garantit son « innocence ». La responsabilité du tribunal et du jury est de déterminer si l'accusé s'est ou non maîtrisé de manière appropriée dans un cas décrit dans la procédure.
La seconde, selon laquelle le peuple est au-dessus de la Constitution, découle du préambule de la Constitution et peut être affirmée à la lecture de la Constitution, à l'exception du 19e amendement et de quelques autres aberrations. Dans le préambule, vous pouvez lire que « Nous, le peuple… » faisons la Constitution, et en lisant la Constitution pour ce qu'elle dit, plutôt que pour ce qui pourrait être interprété, vous pouvez reconnaître que la loi énoncée est énoncée pour le gouvernement et les gouvernants, par exemple. , autrement dit les fonctionnaires des Peuples.
Ainsi, le deuxième amendement, par exemple, dit que « le gouvernement et les gouvernants ne doivent pas enfreindre… », et que le droit du Congrès de légiférer est limité aux lois qui sont « appropriées et appropriées », et non aux lois qu'il souhaite adopter.
Quant au fait que les armes dans les mains du peuple ne servent qu'à préserver l'esclavage, et que toutes les « preuves » que les « chercheurs de Google » peuvent cuisiner, voir le titre de l'article de Robert Parry, supra.
Et ces milices d’État existent déjà : la Garde nationale.
Je rappelle à tout le monde, y compris à M. Parry, de considérer la « Déclaration d'indépendance » de notre pays :
« Nous tenons pour évidentes ces vérités selon lesquelles tous les hommes sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables. C'est pour garantir ces droits que des gouvernements sont institués parmi les hommes.
Que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces objectifs, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir et d'instituer un nouveau gouvernement posant ses bases sur de tels principes et organisant ses pouvoirs de telle manière qu'ils semblent les plus probables. pour assurer leur sécurité et leur bonheur.
L'humanité est plus disposée à souffrir, alors que les maux sont supportables, qu'à se redresser en abolissant les formes auxquelles elle est accoutumée.
Mais lorsqu’une longue suite d’abus et d’usurpations poursuivant invariablement le même but manifeste un dessein de les soumettre au despotisme absolu, c’est leur droit, c’est leur DEVOIR de se débarrasser d’un tel gouvernement et de fournir de NOUVELLES GARDES pour leur sécurité future.
D’après mon cours d’éducation civique au lycée en 1968, je me souviens avoir appris très clairement que C’EST la principale raison pour laquelle le peuple américain doit TOUJOURS avoir le droit d’avoir des armes et des munitions.
Si les choses se passaient et que nous étions désarmés, comment pourrions-nous gagner nos libertés, notre bonheur et notre sécurité face à un gouvernement despotique ? Avec un jeu de gifle ?
Si les choses se passaient et que nous étions désarmés, comment pourrions-nous gagner nos libertés, notre bonheur et notre sécurité face à un gouvernement despotique ? Avec un jeu de gifle ?
Si les choses se passaient et que « le peuple » était armé, il n’aurait aucune chance contre les forces armées des États-Unis et les forces de l’ordre régionales et locales qui ont toujours été aux côtés de l’establishment, au point même de tuer leurs concitoyens. . Renseignez-vous sur l'histoire du travail dans les années 1930 et vous comprendrez ce que je veux dire. Idem pour les vétérans de la Première Guerre mondiale qui se sont rassemblés pour réclamer le paiement de leurs primes alors que l’économie était en baisse. Aimeriez-vous deviner de quel côté se trouvaient le général Douglas MacArthur et le major Dwight Eisenhower ?
De plus, étant donné l’apathie des gens à l’heure du vote, quel serait le résultat d’une participation à une rébellion armée ?
@ Abbywood : « Je rappelle à tout le monde, y compris à M. Parry, de considérer la « Déclaration d'indépendance » de notre pays : »
Dans le même esprit, voir l'article 10 de la Constitution du New Hampshire (1784) :
"dix. (Droit de révolution.) Le gouvernement étant institué pour le bénéfice commun, la protection et la sécurité de l'ensemble de la communauté, et non pour l'intérêt privé ou la rémunération d'un seul homme, d'une famille ou d'une classe d'hommes ; par conséquent, chaque fois que les fins du gouvernement sont perverties, que la liberté publique est manifestement menacée et que tous les autres moyens de réparation sont inefficaces, le peuple peut et doit en droit réformer l'ancien gouvernement ou établir un nouveau gouvernement. La doctrine de la non-résistance contre le pouvoir arbitraire et l’oppression est absurde, servile et destructrice du bien et du bonheur de l’humanité.
Voir aussi ibid, article 3 : « Lorsque les hommes entrent dans un état de société, ils abandonnent certains de leurs droits naturels sur cette société, afin d'assurer la protection d'autrui ; et, sans un tel équivalent, la cession est nulle.
http://www.nh.gov/constitution/billofrights.html
Tout comme la justification de la révolution dans la Déclaration d’Indépendance, les dispositions du New Hampshire citées ci-dessus sont tout droit sorties du deuxième Traité sur le gouvernement de John Locke. Voir par exemple le chapitre 2 :
"Seconde. 8. Et ainsi, dans l'état de nature, un homme acquiert un pouvoir sur un autre ; mais cependant aucun pouvoir absolu ou arbitraire pour utiliser un criminel, lorsqu'il l'a entre ses mains, selon les ardeurs passionnées ou l'extravagance illimitée de sa propre volonté ; mais seulement pour lui rendre, dans la mesure où la raison et la conscience calmes le dictent, ce qui est proportionné à sa transgression, ce qui peut servir à réparer et à retenir : car ces deux sont les seules raisons pour lesquelles un homme peut légalement faire du mal. à un autre, c'est ce que nous appelons punition. En transgressant la loi de la nature, le délinquant déclare vivre selon une autre règle que celle de la raison et de l'équité commune, qui est cette mesure que Dieu a fixée aux actions des hommes, pour leur sécurité mutuelle ; et ainsi il devient dangereux pour l'humanité, le lien qui doit les protéger des blessures et de la violence étant méprisé et brisé par lui. Ce qui étant une infraction à l'espèce entière, ainsi qu'à sa paix et à sa sécurité, assurées par la loi de la nature, tout homme, à ce sujet, en vertu du droit qu'il a de préserver l'humanité en général, peut la restreindre, ou si cela est nécessaire. , détruisent les choses qui leur sont nocives, et peuvent ainsi attirer un tel mal sur quiconque a transgressé cette loi, qu'il peut l'amener à se repentir de l'avoir fait, et ainsi le dissuader, ainsi que d'autres, par son exemple, de commettre le même mal. Et dans ce cas, et pour cette raison, CHAQUE HOMME A LE DROIT DE PUNIR LE DÉLINQUANT ET D'ÊTRE EXÉCUTEUR DE LA LOI DE LA NATURE.
http://www.constitution.org/jl/2ndtr02.htm
Si les choses se passaient et que nous étions désarmés, comment pourrions-nous gagner nos libertés, notre bonheur et notre sécurité face à un gouvernement despotique ? Avec un jeu de gifle ?
Supposons que cette poussée s'est produite et qu'il y ait un gouvernement despotique à Washington, DC. C'est un gouvernement qui écoute chaque mot que vous dites au téléphone, a accès à toutes vos interactions sur Internet, conserve tous vos dossiers médicaux, développe et militarise toutes les forces de police et se comporte comme si les plus riches étaient essentiellement à l'abri de toute menace. lois infligées aux pauvres.
Pourriez-vous gentiment me dire comment, selon vous, votre arsenal hypothétique de quelques douzaines d'armes va aider à résoudre le problème tout aussi hypothétique des DG ?
Gardez à l’esprit qu’une DG bien équipée dispose d’un budget illimité pour les informateurs. Toute organisation que vous créerez aura presque certainement un agent DG à son bord avant d’atteindre une douzaine de membres.
????
Jefferson, avec une force défensive décevante, était probablement la raison pour laquelle il n'a pas défendu Richmond ?, et il aurait probablement été pendu par Arnold. Washington a pris une grande pause à Yorktown, avec l'arrivée de la flotte française et leur défaite de Renforts britanniques, car même lui a évité la confrontation directe à de nombreuses reprises.
Et quelles que soient les opinions de Jefferson sur la race, au moins il s'est abstenu d'ajouter une limite de couleur à la liberté des Américains. Il aurait eu une maîtresse noire, même si l'on pourrait parler de coercition, il est également possible qu'il y ait quelque chose de plus.
Juger les gens du XVIIIe siècle selon les normes modernes est un exercice futile, et pour moi, à bien des égards, ils étaient à des années-lumière des criminels monstres d'aujourd'hui, en pensée, en action et en héritage. L'honneur régnait, contrairement à aujourd'hui, où le déshonneur est roi.
la Déclaration d’Indépendance n’a aucune portée juridique sur les États-Unis, qui n’existaient pas au moment où elle a été rédigée ; elle était adressée au roi d'Angleterre.
C'est correct. La Déclaration était en fait une lettre ouverte au roi ; une lettre « cher-John » ; une lettre de non-amour ; une lettre de rupture.
Ce n'était pas une loi.
La Déclaration est le document qui a donné naissance aux États-Unis.
Paul,
Le droit humain de légitime défense était en effet antérieur et n’était pas déterminé par la Constitution ni par le 2e amendement. En fait, cela n’est même pas mentionné dans aucun des deux.
Le 2A concernait « qui contrôle la milice », le peuple en tant qu’entité, ou le gouvernement en tant qu’autre entité. Rien d'autre.
Froid,
Non, pas vraiment. Ce sont les articles de la Confédération, une véritable loi, qui ont créé le pays.
La Déclaration était une lettre de séparation de 13 colonies individuelles du roi. Les colonies ne s'étaient pas encore unifiées en une union perpétuelle.
Ce qui était une bonne chose, puisqu’ils ne s’étaient pas encore transformés en États, chacun avec sa propre constitution d’État.
Lisez-le vous-même et vous verrez ce que je veux dire.
Abbybwood,
Si les choses se passaient et que notre gouvernement était pris et rendu captif par un envahisseur étranger par exemple, il ne pourrait plus répondre à la définition d’être « dûment élu ». Cela ressemblerait au gouvernement de Vichy dans le sud de la France pendant la Seconde Guerre mondiale, sous le contrôle des NAZI et ne méritant aucune loyauté de la part de ses citoyens. Il n’existerait pas réellement, légalement, malgré toutes les prétentions contraires. Dans de telles circonstances, n’hésitez pas à tirer.
Mais jusqu’à ce qu’un tel désastre se produise, et aussi longtemps que notre gouvernement peut être considéré comme « dûment élu », un seul coup de feu de votre part contre lui serait une trahison, et vous seriez l’ennemi.
Robert, je pense que vous n'avez pas compris que la question est plus compliquée que vous ne semblez l'imaginer. Je dirai d’emblée que si ceux qui s’opposent à la violence armée (moi y compris) veulent amender le deuxième amendement, cela ne me pose aucun problème. Mais je conteste les tentatives visant à limiter les libertés sans adhérer à la méthode prévue par la Constitution pour y parvenir, à savoir un amendement.
Premièrement, vous oubliez la construction grammaticale de l’Amendement lui-même : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. » pas un langage qui englobe nécessairement tout ce qui suit dans la première phrase. Il est au moins aussi bien compris comme la première phrase fournissant une raison pour ne pas limiter un droit préexistant identifié par le reste de la phrase.
Deuxièmement, il y a toutes les raisons d'interpréter le langage de cette dernière manière en raison de l'accent mis par les Fondateurs sur les droits du droit naturel, qui sont incorporés dans la Constitution. On ne peut pas dépasser le deuxième chapitre du deuxième Traité sur le gouvernement de l'influent John Locke sans apprendre que le droit de légitime défense est fondamental dans la vision des droits naturels que connaissaient le mieux les pères fondateurs. http://www.constitution.org/jl/2ndtr02.htm
Troisièmement, la vision des Fondateurs d'un gouvernement fédéral aux pouvoirs limités, avec tous les pouvoirs non expressément accordés au gouvernement fédéral réservés aux États et aux citoyens, ne peut en aucun cas être conciliée avec un pouvoir fédéral de limiter le droit de porter les armes. . Il faut le schéma post-judiciaire de l’interprétation du pouvoir de la clause commerciale par l’administration FDR pour y parvenir (en supposant que le 2e amendement ne constitue pas un obstacle).
Quatrièmement, même l'analyse liée de Steven Krulick ignore la mention du droit naturel de légitime défense avec des armes à feu dans, par exemple, la disposition de la Constitution de Pennsylvanie qu'il cite : « Que le peuple a le droit de porter des armes *pour se défendre*. et l'État ; et comme les armées permanentes en temps de paix sont dangereuses pour la liberté, il ne faut pas les entretenir ; Et que l’armée soit strictement subordonnée au pouvoir civil et gouvernée par celui-ci.
Enfin, on peut se demander si les Fondateurs voulaient qu'une population armée serve à contrôler le pouvoir fédéral ; l'histoire est mitigée sur ce point. Mais je pense qu'il est indiscutable que le droit de légitime défense avec des armes à feu était considéré par les fondateurs comme un droit naturel antérieur à la Constitution et que le langage préliminaire du 2e amendement énonçait simplement une seule raison pour ne pas restreindre ce droit, et non une raison unique. explication complète de la finalité du droit de porter des armes. Comme pour d’autres droits fondamentaux du droit naturel, le droit de légitime défense n’a pas été créé par la Constitution ; elle préexistait en tant que Loi Naturelle fondée sur l'égalité des hommes dans l'état de nature. C’est un droit qui, en vertu de notre Constitution, existerait même si la Déclaration des droits n’avait jamais été adoptée.
"Ce n'est pas un langage qui englobe nécessairement tout ce qui suit dans la première phrase."
en fait, c'est le cas : le préambule délimite tout ce qui suit, selon les commentaires de Blackstone… la question était spécifiquement le rôle du gouvernement fédéral vis-à-vis des milices des États… le peuple ne faisait pas référence à tout le monde, mais seulement aux hommes blancs possédants, les mêmes facteurs limitatifs qui déterminaient qui pouvait exercer une fonction publique, voter ou faire partie de jurys… seul le peuple pouvait, et avait le devoir de, servir dans la milice, à ses propres frais… c'est la propre définition de Madison de « supporter » armes », c'est-à-dire servir dans la milice, la milice d'État… la milice = le peuple, c'est-à-dire les hommes libres… la possession individuelle d'armes n'est pas du tout abordée dans la constitution, ni dans la Déclaration des droits ; il s'agit d'une question distincte d'État… l'amendement limite simplement la capacité du G fédéral à contrôler ou à empiéter sur le pouvoir de l'État de maintenir une milice « bien réglementée », c'est-à-dire entraînée… cela fait partie de la question des droits entre le gouvernement fédéral et les États. , dans ce cas en faveur des États… aucun des fondateurs n'aurait approuvé, ou n'a approuvé, la possibilité d'une insurrection interne contre le gouvernement tel que créé par la Constitution, au niveau fédéral ou étatique… les rébellions d'agriculteurs et les rébellions d'esclaves devaient être réprimés par les milices d’État, indépendamment de ce que nous pouvons penser à ce sujet aujourd’hui… alors : quels individus peuvent légalement posséder une arme à feu ? La Constitution est totalement muette sur la question…
Serait-ce une bonne idée que tous les propriétaires d’armes assistent aux réunions de la milice ?
Êtes-vous sûr que les Fondateurs n’approuvaient pas l’insurrection ?
Déclaration de l'Indépendance
« Que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces objectifs, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir et d'instituer un nouveau gouvernement, posant ses fondements sur de tels principes et organisant ses pouvoirs sous telle forme qu'ils semblera le plus susceptible d'affecter leur sécurité et leur bonheur. La prudence, en effet, dictera que les gouvernements établis de longue date ne soient pas changés pour des causes légères et passagères ; et en conséquence toute l'expérience a montré que les hommes sont plus disposés à souffrir, alors que les maux sont supportables, qu'à se redresser en abolissant les formes auxquelles ils sont accoutumés. Mais lorsqu'une longue suite d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le même but, manifeste le dessein de les soumettre au despotisme absolu, c'est leur droit, c'est leur devoir de se débarrasser d'un tel gouvernement et de fournir de nouvelles gardes pour leur sécurité future. .»
Assez sûr.
Ils se sont donné beaucoup de mal pour concevoir pour nous un gouvernement qui n’aurait jamais besoin d’une insurrection armée pour « le rejeter ». Au lieu de cela, nous pouvons renverser notre gouvernement tous les deux ans, tous les quatre ans et tous les six ans régulièrement, comme sur des roulettes. aucun coup de feu n'est nécessaire.
On ne peut pas faire cela avec un monarque absolu.
Paul,
Le droit humain de légitime défense était en effet antérieur et n’était pas déterminé par la Constitution ni par le 2e amendement. En fait, cela n’est même pas mentionné dans aucun des deux.
Le 2A concernait « qui contrôle la milice », le peuple en tant qu’entité, ou le gouvernement en tant qu’autre entité. Rien d'autre.
Plutôt conduire,
Vous vous trompez à propos de « le peuple en tant qu’entité unique » et de « le gouvernement en tant qu’entité ». Dans les États-Unis constitutionnels, étant donné que les États-Unis constitutionnels sont fondés comme une république et non comme un État socialiste, « le peuple » et « le gouvernement » sont tous deux des ensembles de personnes individuelles. En tant que tels, les individus ont, chacun, individuellement, la responsabilité de préserver la République et le gouvernement républicain de la République. Pour tous, pas seulement pour eux-mêmes, ou pour leur clique individuelle, leur parti, leur confession, leur perspective, leurs préjugés, etc.
Les républiques diffèrent des États socialistes par l'individu, et non par l'être « collectif » qui a des « droits », ce qui signifie qu'aucun individu ou « collectif supérieur d'apparatchikki » ne peut, dans une République, dicter la « volonté » de « l'État socialiste ». personnes'. Des tolérances doivent être faites pour toutes les individualités qui ne sont pas destructrices, le terme « destructeur » étant défini par accord entre des échantillons représentatifs de « pairs » (par exemple, jurys, électeurs, etc.). Dans une République, la « démocratie » est un outil et non un « système ». La démocratie est utilisée dans une République pour prendre des décisions, le peuple votant pour faire des choix. Les choix démocratiquement choisis dans le gouvernement républicain ne constituent pas la « loi », car la loi dans une République est limitée par l'éthique de la République. Par exemple, dans une République, le peuple peut être horrifié par l'usage abusif d'armes à feu par un individu lors de la commission d'un crime et une majorité pourrait voter pour interdire la possession d'armes à feu. Une majorité dans la communauté où le crime a été commis pourrait également « voter avec action » pour arrêter l'auteur du crime (ou quelqu'un qui lui est associé) afin de le « ligoter », ce qu'on appelle généralement « lynchage ». Dans ces exemples, le vote du premier, interdisant la possession d'armes à feu, est évoqué par la loi de la République interdisant de priver les personnes légitimes d'un droit parce qu'un individu en a abusé, et le « vote par action » du la seconde doit être (et nous espérons toujours qu'elle sera) empêchée par un individu ou un groupe, doté d'un meilleur sens ou d'un meilleur sens des responsabilités, qui intercède pour empêcher le lynchage de violer la loi de la République reflétée dans les dispositions relatives à une procédure régulière et un procès équitable avant la punition, même si le comportement criminel est épouvantable.
Les élus d'une République ont l'obligation, découlant de leurs élections, de respecter l'éthique et les lois fondamentales de la République. C'est pourquoi ils prêtent serment dans lequel ils acceptent de respecter les restrictions qui leur sont imposées par la Constitution et le gouvernement républicain. Pour ces fonctionnaires élus, nommés et embauchés, lorsqu'ils utilisent leurs fonctions pour attiser les flammes, diriger des foules, contourner les principes républicains et traiter le peuple comme une unité collective pour laquelle ils peuvent établir des normes de conformité, ils sont coupables. de trahison contre la République, et peuvent être, après un procès conforme aux idéaux et principes, aux lois et à l'éthique de la République, soumis aux peines définies pour les traîtres à la République constituée et à son établissement et à son maintien.
"Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé."
Je suis curieux de connaître la ponctuation de cette phrase. Les points-virgules étaient utilisés lors de la rédaction de ce document. Si les Fondateurs n'ont jamais eu l'intention de lier « Une milice bien réglementée » au « droit du peuple de détenir et de porter des armes », pourquoi n'ont-ils pas utilisé de point-virgule ? Pourquoi cette phrase composée de virgules est-elle construite de cette manière ? Sauf qu’ils étaient censés figurer dans la même phrase, même pas séparés par un point-virgule, encore moins par un point. Ceux qui voient dans cette phrase le droit discret « individuel » de détenir et de porter des armes sont aveugles.
Si le deuxième amendement avait demandé à chaque famille de confier son premier-né à un engagement militaire pendant dix ou vingt ans, il y aurait eu des émeutes prétendant que l'amendement n'était pas gravé dans le marbre et devait être modifié. Il est temps de modifier le deuxième amendement afin que les États-Unis puissent devenir une société civilisée. Mais l’amendement ne sera pas modifié et nous n’aurons pas une société civilisée. Les conditions sont équivalentes à avoir été gravées dans la pierre. Nous assistons à une prolifération incompréhensible d’armes mortifères facilement accessibles aux personnes ayant des tendances meurtrières. Alors habituez-vous à davantage de massacres si vous vivez en Amérique. C’est le prix que nous payons pour la « liberté » de certains.
994 fusillades de masse en 1004 jours – http://www.theguardian.com/profile/guardian-us-interactive-team
Je suis d’accord qu’il est temps de modifier le 2e amendement. Comment suggérez-VOUS exactement qu’il soit formulé, tout bien considéré ?
La manière dont un deuxième amendement révisé serait formulé dépasse la capacité de quiconque. Si je voyais quelqu'un allongé sur le sol en convulsions, je saurais qu'il est gravement malade, mais je n'aurais aucune idée de quoi faire à part appeler le 911. Il est temps d'appeler le 911 sur le deuxième amendement.
Excellent résumé factuel du sujet M. Parry — J'attends avec impatience d'autres articles comme celui-ci, comparant notamment nos taux d'homicides et de violence armée avec ceux d'autres pays industrialisés occidentaux.
L’un des arguments les plus stupides contre le contrôle des armes à feu est que nous avons besoin d’armes pour maintenir le gouvernement dans le cap. Comme si notre gouvernement, avec les milliers de milliards (c'est des MILLIARDS, comme dans « T » ») qu'il dépense en matériel militaire, rassemblant l'armée la plus puissante du monde, aurait peur de certains fous armés qui ont vu "Aube Rouge" quelques-uns aussi. plusieurs fois. Qu’est-ce qui fait croire aux gens que s’il s’agissait d’une confrontation armée nationale (ou de la menace d’une telle confrontation), l’armée américaine aurait beaucoup de mal à transformer n’importe quelle ville américaine en Fallajuh ? Ils ont eu beaucoup de pratique en Irak et ailleurs, donc je ne voudrais pas tester leur « humanité ». De plus, nous avons toujours la possibilité de changer les fonctionnaires du gouvernement via l'isoloir. Les gens peuvent s’en moquer, mais c’est une possibilité très réelle – rien ne nous empêche légalement ou physiquement d’élire un POTUS (un VRAI) et un congrès socialistes ou progressistes en 2016 ou toute autre année électorale, et c’est un moyen pacifique de transférer le pouvoir. entre autres raisons positives.
En fait, d’après nos expériences en Irak et en Afghanistan, une rébellion aux armes légères, sous-équipée, a assez bien réussi à vaincre les États-Unis, mais plus encore en Afghanistan. Les EEI ont joué un rôle important en Irak, et ils étaient de fabrication artisanale.
Encore une fois, la violence du gouvernement. inspire les imitateurs dans la population.
Je soutiens généralement ce que vous écrivez.
De plus, en tant que sous-lieutenant de l'armée en 1968, j'ai refusé d'être transporté au Vietnam et j'ai ouvertement, en uniforme, remis en question la guerre dans des lieux publics à plusieurs reprises - ce qui m'a valu d'être traduit en cour martiale - donc je ne pense pas que je puisse être qualifié de droitier. Ailier.
Votre position sur la question des armes à feu est profondément erronée et en fait ridicule, tant sur le plan constitutionnel qu’historique. Je ne me tourne pas vers le Gouvernement du Grand Dieu pour une quelconque sorte d’intelligence, de sagesse ou de décence ces jours-ci… et encore moins pour une quelconque sorte de « protection »… Et vous, toujours ? Pourquoi?
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armure – ère Vietnam] ret. POB 177 W Cliquet, VT 05775 802 645 9727 [email protected]
Qu'est-ce que vous trouvez exactement faux et ridicule dans la position de l'auteur sur la question des armes à feu ?
Ce n'est pas sa position... C'est sa compréhension de l'écrit.
« Le peuple » sont les mêmes personnes dont on a parlé dans les 4e et 19e... la Cour suprême s'est penchée sur cette affaire.
Bon Dieu, c'est écrit en anglais..ce n'est pas si difficile à comprendre..lol..
Le projet de loi,
Le concept central majeur sur la table au moment de la fondation était le traitement du « gouvernement » comme une entité unique, par rapport au « peuple » comme une autre entité unique, et non avec chaque citoyen un à la fois. Comme le montre la première ligne de la Constitution : « Nous, le peuple », c'est-à-dire tous les citoyens votant au total, plutôt que chacun d'entre nous un à la fois.
L'anglais est extrêmement flexible pour exprimer les nuances et les « nuances de gris », d'autant plus que nombre de ses mots ont plus d'un sens. C'est pourquoi le contexte est si important pour établir une bonne communication.
VÉRIFICATION DES FAITS:
Bien que votre conclusion soit correcte (les armes à feu étaient censées être réglementées), vous commettez plusieurs erreurs historiques importantes. Plus de détails sont dans le lien.
Un « KO d'un coup » par exemple est le fait que le « droit du peuple à porter les armes » était incorporé dans chaque proposition antifédéraliste (qui était la base pour laquelle les fédéralistes promettaient une déclaration des droits), mais un « pouvoir de milice » » Un amendement défendant le droit à une milice d'État n'a été proposé que dans trois États (Virginie, Pennsylvanie, Caroline du Nord). Les enjeux ne sont pas les mêmes.
Si cela ne suffit pas, voici la formulation des anti-fédéralistes de Pennsylvanie : « le peuple a le droit de porter les armes pour se défendre et défendre son propre État, ou les États-Unis, ou dans le but de tuer du gibier ; et aucune loi ne sera adoptée pour désarmer le peuple ou l'un d'entre eux, sauf en cas de crimes commis ou de danger réel de préjudice public de la part d'individus.
Cependant, vous notez à juste titre que même à l’époque des fondateurs, les armes à feu étaient réglementées quant à leur utilisation, leur transport public et leur stockage. Il dit même que vous pouvez désarmer les gens s’il existe « un danger réel de préjudice public de la part d’individus ».
Malheureusement, cet article ignore les raisons pour lesquelles les citoyens américains ont besoin d’armes : il s’agit d’une culture d’abus de pouvoir, d’intimidation à la fois physique et économique parmi les citoyens et de la part du gouvernement contre les citoyens. Le fait qu’une partie de la population ne soit pas actuellement victime d’intimidation et puisse vivre sans démocratie et soit trop égoïste pour examiner les vrais problèmes n’est pas pertinent : est-ce seulement lorsqu’ils sont des victimes directes que les partisans du contrôle des armes à feu admettront les vrais problèmes ?
Chaque fois qu’il y a un abus majeur d’armes privées, on entend dire que c’est uniquement dû aux armes. Malheureusement, les arguments en faveur du contrôle des armes à feu avant d’aborder le besoin d’armes sont tous faux. L'argument ingénieux est que si le Père Noël reçoit toutes les armes, tout le monde deviendra soudainement gentil, il n'y aura plus de guerre, plus d'abus des citoyens par le pouvoir gouvernemental, plus de coercition physique ou économique privée, et aucun de nous n'aura de nous préoccuper à nouveau des abus de pouvoir. Fermez simplement les yeux et supposez que le Père Noël se retrouve avec tout le pouvoir physique et économique.
Aucun de ces tyrans violents et de ces gangsters politiques et économiques n'est affecté le moins du monde par les rêves et les remontrances des défenseurs du contrôle des armes à feu selon lesquels ils doivent être de gentils garçons maintenant. Il est naïf de supposer simplement que ces problèmes disparaîtront si nous détruisons la seule défense contre eux. Les incidents tragiques doivent être imputés aux causes ultimes, afin que les problèmes sous-jacents soient résolus.
Lorsque cette société aura résolu les vrais problèmes, l’ignorance massive et croissante du public qui conduit au harcèlement physique et économique, et la révolution de droite qui a éliminé la démocratie aux États-Unis, les partisans du « contrôle des armes à feu » pourront peut-être faire valoir leurs arguments. Tant qu’ils n’auront pas corrigé les institutions américaines défaillantes, ils préconiseront la capitulation face aux forces de la jungle.
Permettez-moi d'ajouter que je ne veux pas dire que la remarque ci-dessus est irrespectueuse.
Je pense qu'il est temps de s'attaquer aux problèmes socio-éducatifs sous-jacents de cette société, qui conduisent à la nécessité d'équilibrer le pouvoir individuel contre les abuseurs de pouvoir.
Pourquoi ne pas arrêter ces tueurs de prendre leurs médicaments. Les médicaments mettent spécifiquement en garde contre la paranoïa et les tendances suicidaires. Si vous commenciez simplement à surveiller leurs psychiatres et les grandes sociétés pharmaceutiques respectives, vous pourriez empêcher la plupart de ces meurtres.
http://ssristories.org/all-posts/ Le site Web vous informera d’une corrélation beaucoup plus forte avec les meurtriers de masse – les médicaments prescrits.
Si l’on est vraiment préoccupé par le taux d’homicides, il faut faire pression pour la légalisation de toutes les drogues. Des milliers de vies par an seraient sauvées. Et les non-utilisateurs seraient plus en sécurité.
Il en serait de même pour la Déclaration des droits et pour les citoyens respectueux des lois, armés ou non.
Oui, le lien indescriptible derrière les grandes sociétés pharmaceutiques et leur poison.
Mon point de vue sur les épisodes de fous d’armes est que si le gouvernement américain approuve la violence, le peuple emboîte le pas.
Si grand papa est sans foi ni loi, les enfants le sont aussi.
Il s'agit d'un excellent résumé du monde onirique dans lequel vivent les gun boys. Parce qu'ils disposent d'un arsenal d'armes de petit calibre, ils se sentent capables de « se défendre ». C'est un pur fantasme, bien sûr. À l’époque où la Constitution a été rédigée, cela était bien plus proche de la réalité. À l’époque, les armes civiles étaient au moins aussi bonnes que celles que portaient les soldats, et souvent meilleures. En 2015, même une petite équipe SWAT tournera en dérision ses rêves. Et oubliez simplement ce qu’une compagnie de Marines, avec son artillerie, ses blindés et sa puissance aérienne, ferait aux citoyens robustes et bien armés, tenant leurs fusils d’assaut. Je doute que l'un quelconque des partisans du deuxième amendement ait réfléchi à la façon dont il ferait face à l'arrivée d'une caravane de camions Toyota de l'EI transportant des canons de 20 mm, des mortiers, des roquettes AT et 500 guerriers barbus. Soit ils courraient et (peut-être) vivraient, soit ils se lèveraient et mourraient sous peu.
Juste avant d'arriver sur ce fil, j'étais allé sur le site Hullabaloo où la blogueuse – Heather Digby Parton – avait ceci :
http://digbysblog.blogspot.com/2015/10/a-presidential-candidate-urges-people.html
Pour eux, ce problème dépasse la raison – il s'agit désormais d'une question de bien ou de mal. Le bien contre le mal. Liberté contre tyrannie. Comme l'a dit le HDP, c'est désormais une secte.
Lorsque Walmart a arrêté de vendre des armes à feu, d’autres sont intervenus pour les remplacer. Un magasin local qui vendait auparavant uniquement des produits agricoles a soudainement créé un département d'armes à grande échelle avec un employé à temps plein. Chaque fois qu'il y a une fusillade de masse, les affaires sont en plein essor – il est temps d'acheter une autre arme !
Concernant BillyBob et ses flingues, cette habitude de meute va probablement avoir un effet inattendu une de ces années. Avec la baisse constante du niveau de vie aux États-Unis, BillyBob n'essaie même pas d'économiser de l'argent. Il dépense tout.
Mais je pense que vous ne répondez pas à la déclaration que vous critiquez. Le fait que les armes légères sont insuffisantes pour contrer les invasions nationales ne prouve pas qu’elles luttent contre la violence individuelle et celle des gangs, armées ou autres, ou qu’elles ne découragent pas les abus policiers arrogants.
Il n’y a là aucun fantasme : ce serait un fantasme de supposer qu’il n’y a aucun abus à combattre.
Quand vous dites « défendre », ne voulez-vous pas vraiment dire « fantasmer sur le meurtre de quelqu'un avec votre pistolet » ?
Non, il veut en fait dire défendre
…contrer la violence individuelle et de gang, armée ou autre, ou qu'ils ne découragent pas les abus policiers arrogants.
Comme tout autre outil, les armes à feu ont un rôle utile à jouer. "La maison d'un homme est son château", et tout ça.
Je pense que les gens qui possèdent des armes devraient démontrer qu’ils sont fondamentalement sains d’esprit. S'ils ont déjà été impliqués dans des crimes violents, ils devraient faire l'objet d'un examen plus approfondi. Toutes les futures activités violentes/criminelles devraient également être prises en compte.
Enfin, je ne vois pas la nécessité pour les civils de posséder des armes à tirs multiples, en particulier celles capables de contenir de gros chargeurs. Peut-être devrions-nous « accorder des droits acquis » aux pistolets et fusils à pince existants, mais il faudrait imposer des sanctions substantielles pour la découverte d'une arme avec un chargeur plus grand que la taille légale. Quelque chose comme écraser l'arme, une amende de 1,000 XNUMX $ et un an de prison obligatoire. Quant à la taille du chargeur, je dirais quelque chose comme deux tours. Les revolvers pourraient devoir être soumis à une réglementation beaucoup plus stricte. Un rachat par le gouvernement serait une voie facultative.
Qu’on le veuille ou non, les États-Unis comptent de nombreux citoyens amateurs d’armes. Rendre la tâche beaucoup plus difficile pour les cinglés qui se lancent dans une frénésie de meurtres-suicides est à peu près tout ce que je peux raisonnablement espérer.
Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir un bouton « modifier » ?
Un bouton d'édition serait bien.
Également un bouton de vote positif/contre.
Veuillez consulter mes autres commentaires, M. Smith. Nous avons déjà vécu ce débat sur le territoire américain des relations publiques, un effort financé et poussé par le gouvernement fédéral. Nos vérifications d'antécédents (faire du porte-à-porte pour voir avec qui vous couchez) n'ont rien résolu. Les citoyens « respectueux de la loi » ont décidé qu’ils en avaient assez de la « loi » et comme il faut 2 3 $ d’avocat, bonne chance et qu’une raison pour vous laisser posséder une arme à feu est plus facile d’en trouver une sous la table. La criminalité monte en flèche. Comment se porte Chicago jusqu’à présent ? S'il vous plaît voir mes autres messages. Je peux débattre avec vous d'une politique étrangère et de l'histoire américaine conventionnelle (école publique) et non conventionnelle (réelle) si vous le souhaitez. Avez-vous déjà entendu parler d'une imprimante XNUMXD ? Bonne chance avec votre contrôle des armes à feu.
Bien sûr, vous n'avez jamais entendu parler de la Corée, du Vietnam ou de l'Afghanistan des années 80… où les forces, bien supérieures, ont été expulsées par des bandes de combattants déterminés.
En ce qui concerne l’Afghanistan, les combattants y ont été abondamment approvisionnés par l’Occident, notamment par les États-Unis. La puissance aérienne russe a été totalement neutralisée par les MANPADs que nous avons donnés aux rebelles.
Le projet de loi,
Corée? L’énorme armée chinoise était une bande de combattants itinérants ?
Le Viêt Nam ? Où la milice vietcong a-t-elle été presque entièrement éliminée en tant que force efficace avant le retrait des États-Unis, suivi peu après par une invasion massive de l'armée régulière du Nord-Vietnam ? CETTE « bande itinérante » de combattants ?
Quelqu'un (je ne me souviens plus de son nom) a récemment écrit que le problème ne venait pas des Américains, mais armes à feu; le problème est Américainset des armes à feu. Le Canada, a-t-il souligné, a le même ratio d'environ une arme à feu par personne, mais une incidence beaucoup plus faible de décès par arme à feu.
Éric,
Je comprends votre point de vue selon lequel la nécessité de posséder des armes à feu est davantage une nécessité moderne qu'historique. La plupart des membres de ma propre famille seraient avec enthousiasme d’accord avec vous et se battraient volontiers à vos côtés avec leur propre arsenal si les choses se passaient.
Cependant, je me demande si une guerre civile pleinement engagée contre un gouvernement tyrannique ferait avancer la cause de la liberté et de la démocratie, ce que je crois que les rédacteurs de la Constitution essayaient d'empêcher lorsqu'ils stipulaient que c'était « le bien ». "Milice réglementée" qui a le droit de porter les armes pour maintenir la paix. Comme nous l'avons vu dans notre propre guerre civile et dans les guerres civiles parrainées par les États-Unis au Moyen-Orient, la violence contre des citoyens armés conduit souvent à une radicalisation accrue des rebelles, ce qui conduit à une violence accrue et à une probabilité accrue d'un conflit. dictature radicale qui donne un prétexte au génocide.
Par conséquent, je rejette personnellement l’idée selon laquelle posséder votre propre arsenal personnel contribuera à protéger vos libertés personnelles ou celles des personnes qui vous sont chères. Si vous devez posséder une arme à feu pour vous protéger contre les petits criminels ou si vous avez besoin d'une arme à feu pour chasser, cela me convient. Sachez simplement que si vous décidez de prendre les armes contre votre propre gouvernement – peu importe à quel point vous êtes en désaccord avec sa politique – vous violez la Constitution et vous venez de devenir l’un des criminels car la Constitution ne vous donne pas le droit de déclarer la guerre. sur votre propre pays.
Merci à Dieu pour ce site et surtout à Robert Parry. Au moins, je peux lire une tranche de raison en un seul endroit. Il se trouve que je crois que la droite américaine est devenue folle. Si le reste du monde savait à quel point ils sont fous, ils ne pourraient pas dormir la nuit !
Blâmez les armes, blâmez mon chien, blâmez la cuillère avec laquelle j'ai mangé le petit déjeuner, OH ATTENDEZ NON, LES VOIX DANS MA TÊTE ME L'ONT DIT AUSSI. C'EST LA FAUTE DES TREEHUGGERS À L'ESPRIT LIBÉRAL ET LES PARENTS DE NE PAS ÊTRE AUTORISÉS OU D'ÊTRE TROP PARESSEUX D'ÊTRE PARENT !!!!!! GARANTI SI VOUS POUVEZ BATTRE LE CUL DE VOS ENFANTS POUR ÊTRE ENCORE UN TROU DU CONNU COMME QUAND J'ÉTAIS ENFANT, 90% DU PROBLÈME SERAIT RÉSOLU. NOUS ÉLEVONS UNE FAIBLE GÉNÉRATION DE CRY BABY SANS VALEUR. S’ils n’obtiennent pas ce qu’ils veulent ou si quelqu’un leur dit la mauvaise chose, voici comment ils agissent. Des lâches sans colonne vertébrale. SUCE-LE, LE MONDE SUCE ET EST REMPLI DE CONNUS INVALIDES. ET VOICI UNE AUTRE IDÉE POUR OBTENIR UN EMPLOI OU UN HOBBY. ARRÊTEZ DE BLÂMER LES ARMES À VOUS FUCKTARDS !!!!!!!#!!
Vous avez mal orthographié une quantité tout à fait prévisible de ce capslockgasm.
Quote:
"GARANTI SI VOUS POUVEZ BATTRE LE CUL DE VOS ENFANTS POUR ÊTRE ENCORE UN TROU DU CONNU COMME QUAND J'ÉTAIS ENFANT, 90% DU PROBLÈME SERAIT RÉSOLU."
Les Allemands qui ont soutenu Hitler, y compris les hauts fonctionnaires du Troisième Reich, et Hitler lui-même, ainsi que ceux qui dirigeaient les camps de concentration, ainsi que les « bons » Allemands ordinaires qui ont acclamé Hitler avec enthousiasme, ont tous été élevés d'une manière qui vous décrivez et défendez.
Ceci est documenté dans le livre intitulé « For Your Own Good » de la défunte psychothérapeute et écrivaine Alice Miller. Le livre est désormais en ligne :
http://www.nospank.net/fyog.htm
Quod erat démonstrandum.
Je ne sais pas ce qui est le plus rebutant… votre raisonnement ou la grammaire et l'orthographe atroces.
Merci pour votre demande. Nos dossiers indiquent que vous avez droit à un remboursement pour vos coups. Veuillez accepter nos excuses, car malgré les coups, vous vous êtes révélé être un connard.
Avec amour,
Maman et papa
Ainsi parle le plus fou des fous.
Ce qui a été dit plus haut est tout à fait vrai : la droite américaine est devenue folle. Et il est très probable que le reste du monde ne parviendrait pas à dormir la nuit s’il réalisait pleinement à quel point la droite américaine est folle.
Alors pensez-vous que la droite américaine n’est vraiment pas folle ?
Une voix pour la raison (du point de vue de la NRA) :
Les fusillades sont un indice de notre liberté suprême : la liberté de posséder et d'utiliser des armes à feu, protégée par le 2e amendement. Nous n'avons jamais été aussi libres. En fait, les statistiques suggèrent que les États-Unis jouissent d’une liberté qui n’a d’équivalent dans aucun autre pays au monde. Ne limitons pas notre liberté simplement parce que 30,000 XNUMX Américains meurent chaque année des suites de blessures par balle. Ce serait jeter le bébé avec l’eau du bain.