Les rédacteurs de la Constitution ont fixé le « bien-être général » comme l'une des priorités du nouveau gouvernement, mais ce mandat progressiste a été rapidement balayé par les propriétaires d'esclaves et les industriels qui ont façonné l'Amérique pour en faire une société « moi d'abord » étonnamment tolérante à l'égard de la « pauvreté profonde ». comme le reflète Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Dans l’évaluation de la pauvreté aux États-Unis, il existe une catégorie connue sous le nom de « pauvreté profonde », définie dans un article récent du Philadelphia Inquirer comme suit : « un revenu égal ou inférieur à 50 % du taux de pauvreté ». En d’autres termes, le revenu de pauvreté actuel d’une famille américaine de quatre personnes est de 24,000 12,000 dollars par an, ce qui signifie que la même famille qui ne reçoit que XNUMX XNUMX dollars se trouve dans une pauvreté extrême. À ce niveau, le désespoir prévaut et l’objectif quotidien est simplement de rester en vie.
Le taux de pauvreté extrême pour l’ensemble des États-Unis est de 6.8 pour cent de la population. En utilisant les chiffres arrondis du recensement de 2014, soit 322 millions d’habitants, cela donne environ 22 millions d’hommes, de femmes et d’enfants vivant dans une pauvreté extrême. C’est un chiffre assez choquant pour ce que la plupart considèrent comme le pays le plus riche du monde.
Une photo classique d’une mère pauvre et de ses enfants à Elm Grove, en Californie, pendant la Grande Dépression. (Crédit photo : Bibliothèque du Congrès)
Il n’est pas surprenant que, selon l’article, « l’extrême pauvreté ait augmenté dans tout le pays après 1996, lorsque le système de protection sociale a été modifié. Le nombre de personnes bénéficiant de l’aide sociale en espèces a été considérablement réduit et la durée pendant laquelle les gens pouvaient percevoir des prestations était limitée. Il s’agit d’une décision de politique publique prise par les élus au niveau national. D’un seul coup, le « filet de sécurité » pour les pauvres, et en particulier pour ceux qui se trouvent à ce niveau de pauvreté extrême, a pratiquement disparu.
Tradition de ne pas s'en soucier
L’article d’Inquirer du 30 septembre poursuit en déclarant que « la plupart des Américains ne peuvent pas comprendre le niveau de privation que représente la grande pauvreté ».
Je ne suis pas sûr que ce soit le cas. La pauvreté profonde est très visible. Considérez qu’à l’heure actuelle, 81 pour cent des Américains vivent en milieu urbain. Dans de tels environnements, il est facile de rencontrer des sans-abri et des mendiants, dont la plupart vivent dans une pauvreté extrême. Ils sont si omniprésents qu’un film hollywoodien a récemment été tourné à leur sujet, intitulé « Time Out of Mind » et mettant en vedette Richard Gere.
Voici une citation de la critique du film du Philadelphia Inquirer du 2 octobre : « Les gens parlent au téléphone portable, courent vers le bus, se dirigent vers les repas presque uniformément indifférents » au sort du sans-abri que Gere décrit.
Gardez également à l’esprit qu’il n’y a pas si longtemps, les gens avaient des parents plus âgés qui vivaient la Grande Dépression, une époque où la pauvreté profonde était encore plus visible. Cette histoire constitue une grande partie de l’histoire moderne du pays.
Plutôt que de prétendre que les Américains « ne peuvent pas comprendre » la pauvreté profonde, il vaut mieux affirmer que la perception populaire est plus complexe. Lorsque les non-pauvres voient cette personne sans abri, ils ressentent probablement à la fois un peu d’inquiétude et de dégoût. Finalement, ils se détournent et font semblant de ne pas voir. Et cela dénote un sentiment collectif de ne pas se soucier suffisamment du problème pour faire pression en faveur des politiques nécessaires pour le corriger, des politiques qui vont bien au-delà de l’aide sociale.
Pourquoi serait-ce le cas ? Voici quelques raisons :
Premièrement, il y a le fait que le peuple des États-Unis, peut-être plus que celui de tout autre pays occidental, est encore influencé par la vision primitive du capitalisme des XVIIIe et XIXe siècles. Au cours de ces siècles, les classes moyennes et supérieures étaient favorables à un gouvernement limité à trois fonctions : 1. la défense du royaume ; 2. police, tribunaux et exécution des contrats ; 3. et le respect du caractère sacré de la propriété privée. Prendre soin des pauvres était la responsabilité des églises.
L’ensemble de cette configuration a été conçue pour maximiser la liberté individuelle en gardant le gouvernement petit en termes de pouvoir et de portée. Le maintien de ce statut permettrait également de maintenir les impôts au minimum.
Vous pouvez facilement voir cette attitude envers le gouvernement dans l’idéologie du Tea Party et des politiciens conservateurs qui répondent aux plaintes de ce groupe. Par exemple, prenons la raison donnée par Ben Shapiro, journaliste et défenseur du Tea Party, pour expliquer pourquoi le Parti républicain a remporté les élections au Congrès de 2010 : « En 2010, les Républicains ont atteint une victoire historique parce que le Tea Party, tant décrié, a été le fer de lance de la résistance de masse aux élections législatives de XNUMX. La reprise par Obama du secteur de la santé.»
Cette affirmation est une grossière exagération, du moins en ce qui concerne l’affirmation selon laquelle le gouvernement aurait pris le contrôle du secteur de la santé. Il n’a rien fait de tel, mais a plutôt travaillé avec des compagnies d’assurance privées afin de faciliter les soins de santé pour les pauvres et les non-assurés. Cependant, dépenser l’argent des impôts en faveur des pauvres n’a fait qu’alimenter la paranoïa à l’égard d’un gouvernement trop puissant qui afflige Shapiro et son sort.
Un autre aspect de ce sentiment peut être trouvé dans la déclaration de Michele Bachmann, une autre défenseure du Tea Party, selon laquelle le Tea Party « défend le fait que nous sommes déjà suffisamment imposés ». Cette affirmation est pour le moins trompeuse. S’il est vrai que les personnes aux revenus modérés ou faibles sont souvent lourdement imposées, celles aux revenus élevés ne le sont certainement pas. Aux États-Unis, les riches paient moins d’impôts que ceux aux revenus modestes.
Enfin, Elizabeth Warren, une démocrate libérale, a conclu à juste titre que le Tea Party se consacre à « démanteler à peu près tout ce que le gouvernement fédéral a jamais construit ». Cela sort tout droit du manuel du capitalisme primitif des XVIIIe et XIXe siècles.
À la recherche du numéro un
Il y a une deuxième raison pour laquelle de nombreux Américains non pauvres ne se préoccupent pas activement de la pauvreté, profonde ou non, et elle a à voir avec ce que j'appelle le « caractère local naturel », la tendance générique qui nous pousse tous à nous concentrer avant tout sur notre sphère locale. . Ainsi, les soins, comme la charité, commencent à la maison et ne vont généralement pas bien au-delà.
Nous prenons soin de notre famille et de nos amis, parfois (mais pas toujours) de nos voisins, de nos coreligionnaires locaux, de nos collègues de travail ou d'autres membres de groupes sociaux locaux auxquels nous pourrions nous identifier. Mais nous nous soucions rarement activement des étrangers.
L’idéologie capitaliste primitive, mais toujours présente, évoquée ci-dessus, intervient ici et renforce cet espace entre nous et l’étranger qui se trouve être également pauvre. Cette idéologie enseigne que la pauvreté est un échec personnel ayant des implications morales. Autrement dit, si vous êtes pauvre, c'est de votre faute. C’est parce que vous êtes paresseux et moralement déficient.
La possibilité que la pauvreté, et en particulier la pauvreté extrême, puisse être un problème structurel à la fois dans les économies capitalistes et dans les économies raciales ou ethniques n’est jamais prise en compte dans cette interprétation. Et, du point de vue fiscal, il est moins coûteux de blâmer la victime que de verser une aide sociale adéquate.
L’argument avancé ici, selon lequel ne pas s’inquiéter est une tradition séculaire, ne doit pas être interprété comme signifiant qu’il n’existe aucun individu qui se soucie activement des étrangers pauvres, opprimés et maltraités et défende leur cause. Ces gens existent.
Il y a des individus qui défendent activement les ultimes étrangers qui souffrent sur d’autres continents. Il y a même ceux qui consacrent leur vie à réconforter les meurtriers incarcérés. Le fait est que ces gens constituent une petite minorité au milieu d’un océan d’indifférence ultime. Ils sont, si vous voulez, contre-culturels, même s’ils ont parfois une bonne presse.
Il se pourrait qu'au fil du temps, nous puissions apprendre à la jeunesse du pays à se soucier davantage des étrangers dans le besoin. Après tout, être humain signifie que nous ne sommes pas nécessairement esclaves de tendances enracinées dans l’évolution, comme le caractère local naturel. Mais ce serait remettre en question la tradition et mener une lutte politique contre des commissions scolaires à l’esprit étroit.
Donc, les chances sont contre. Il est plus facile de se laisser aller à l’indifférence qui vient naturellement.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain;???La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Bill Clinton a admis qu'il était un conservateur - ce qui est peut-être moins apprécié est l'endoctrinement des boursiers Rhodes qui présupposait qu'il se plie à Wall Street dans l'ALENA et à Phil Gramm dans l'abrogation de Glass-Steagal - qui ont tous deux ouvert les portes de la mondialisation et de l'extraction. Exécution de la structure économique américaine.
Clinton nous a plongés dans l’intimidation lors du démantèlement brutal et dictatorial de la Yougoslavie.
1 étape mène à la suivante vers un nouvel ordre des choses/de la vie.
Des cultures OGM pour nourrir le monde !
Produits chimiques pour la vie !
Émotions/Imagination
Contrôlé/stimulé biologiquement
la benzodiazépine comme suppliant quotidien
en remplaçant « sécurité sociale » par
médicaments addictifs des grandes sociétés pharmaceutiques
jusqu'à ce que la folie ou la mort vous sépare.
« . . . ce qui présupposait qu’il s’incline devant Wall Street dans l’ALENA et devant Phil Gramm dans l’abrogation de Glass-Steagal – qui ouvraient tous deux les portes à la mondialisation et à l’extraction/exécution de la structure économique américaine.
Rappelez-vous que le Congrès était dominé par les républicains sous l’administration Clinton et qu’ils avaient Clinton dans un étau. Ce sont les électeurs qui ont maintenu les Républicains au pouvoir. Phil Gramm était l'auteur principal de la loi Gramm-Leach-Bliley, qui a abrogé la loi Glass-Steagall, mais Clinton, inexplicablement, est blâmée par la plupart des auteurs d'aujourd'hui. Gramm et ses acolytes républicains œuvraient pour protéger le banquier Sanford Weil, chef de Citigroup, qui avait déjà violé la loi Glass-Steagall. C’est le banquier Sanford Weil et les législateurs qui ont travaillé pour lui qui devraient être blâmés pour avoir fragilisé le système financier, conduisant à son quasi-effondrement. Clinton n'a pas rédigé la loi, mais il a dû la signer parce que la grande majorité du Congrès, républicains et démocrates, l'a approuvée ; il était donc à l'épreuve du veto. Chaque fois qu’un auteur blâme Clinton pour l’abrogation de la loi Glass-Steagall, c’est une bonne indication que l’auteur n’est pas digne de confiance.
Les gouvernements démocratiques modernes fonctionnent comme des agents de redistribution des richesses, qui sont généralement redistribuées vers le bas, des riches vers les masses, via des politiques fiscales et monétaires progressives. C’est la nature fondamentale de ce qu’on appelle « l’État-providence ». La loi de 1996 sur la réconciliation des responsabilités personnelles et des opportunités de travail était une pierre angulaire du Contrat républicain avec l'Amérique, conçue pour réduire le rôle traditionnel du gouvernement de redistribution vers le bas des richesses en mettant les bénéficiaires de l'aide sociale au travail et en rendant les prestations sociales beaucoup plus difficiles à obtenir et plutôt temporaires. que de longue durée. La PRWORA a transféré l'essentiel du contrôle sur les prestations sociales du gouvernement fédéral aux États, le confiant ainsi aux politiciens des États et locaux. L'extrême pauvreté de nombreux Américains, autrefois inhabituelle aux États-Unis, est le résultat de la réforme de l'État-providence menée par les Républicains. Parmi les principaux acteurs derrière la création du PRWORA figuraient Newt Gingrich, alors président de la Chambre des représentants, et la Chambre de commerce des États-Unis.
La pauvreté profonde, comme toute pauvreté, est facile à combattre : Empêchez les femmes pauvres de tomber enceintes ! Si une femme pauvre ne tombe pas enceinte, elle ne donne pas naissance à un enfant pauvre. L'enfant et les contribuables sont les victimes de ces pauvres femmes irresponsables. Si elles n’écartent pas les jambes et ne tombent pas enceintes, elles n’auront pas un enfant pauvre.
cirque en démonstration
également connu sous le nom de : pensée paradoxale, argument circulaire, cause et conséquence circulaires, définition circulaire
Description : Un type de raisonnement dans lequel la proposition est soutenue par les prémisses, qui sont soutenues par la proposition, créant un cercle de raisonnement où aucune information utile n'est partagée. Cette erreur est souvent assez humoristique.
Voir aussi, dans le contexte de Crisis and Process, ce discours peu connu du MLK ;
http://www.apa.org/monitor/features/king-challenge.aspx
Pardon,
http://www.thekingcenter.org/archive/document/crisis-americas-cities
Professeur, Davidson ; si je peux, je me demande si tu envisagerais
La crise de la démocratie de Samuel P. Huntington comme réponse à
Le discours de MLK sur la crise dans les villes américaines ?
Une condensation vitale du POV de Huntington peut être trouvée sur :
http://pages.uoregon.edu/jboland/hntngton.html
Un indice du discours de MLK ici : http://www.theking center.org/archive/document/crisis-americas-cities
Pardon…
http://www.theking center.org/archive/document/crisis-americas-cities
Une façon de voir où nous en sommes est de savoir où nous sommes allés, comment nous sommes arrivés ici.
En 1619, un voyage en bateau prenait des mois. Entre 1830 et 80, c'était une époque d'enrichissement marchand qui a élevé les habitants du Nord et du Sud dans la classe riche et les immigrants les plus pauvres parmi les propriétaires fonciers.
La liberté (économique) a sonné alors que de nombreux immigrants blancs ont prospéré grâce aux batailles de la guerre indienne avant et après notre véhémente guerre civile.
Le TRAVAIL des esclaves (production non rémunérée) était une source majeure de cette richesse et de cette liberté.
De nombreux Blancs pauvres ont également souffert de dépravation, mais n'ont jamais souffert d'exclusion absolue.
Une façon de voir où nous en sommes est de savoir où nous sommes allés, comment nous sommes arrivés ici.
Comparez et contrastez « La crise dans les villes américaines » de MLK avec
« La crise de la démocratie » de Samuel P. Huntington
(condensation) – http://pages.uoregon.edu/jboland/hntngton.html
"réflexions" – – – Pourquoi ils l'ont tué, la raison réelle… .
.
La Poor People's Campaign était un effort de 1968 visant à obtenir la justice économique pour les pauvres aux États-Unis. Elle a été organisée par Martin Luther King, Jr. et la Southern Christian Leadership Conference, et réalisée sous la direction de Ralph Abernathy à la suite de l'assassinat de King.
La campagne revendiquait les droits économiques et humains pour les Américains pauvres d'origines diverses. Après avoir présenté un ensemble organisé de revendications au Congrès et aux agences exécutives, les participants ont installé un camp de tentes pour 3000 XNUMX personnes sur le Washington Mall, où ils sont restés six semaines.
La Campagne des Pauvres était motivée par un désir de justice économique : l'idée que chacun devrait avoir ce dont il a besoin pour vivre. King et le SCLC se sont tournés vers ces questions après avoir observé que les progrès en matière de droits civiques n'avaient pas amélioré les conditions matérielles de vie de nombreux Afro-Américains. La Campagne des Pauvres était un effort multiracial – incluant des Afro-Américains, des Blancs, des Mexicains-Américains, des Portoricains et des Amérindiens – visant à réduire la pauvreté quelle que soit la race.[1][2]
Selon des historiens politiques tels que Barbara Cruikshank, « les pauvres » ne se considéraient pas particulièrement comme un groupe unifié jusqu'à ce que la guerre contre la pauvreté du président Lyndon Johnson (déclarée en 1964) les identifie comme tels.[3]
Les chiffres du recensement de 1960, du Bureau of Labor Statistics, du Département américain du Commerce et de la Réserve fédérale estimaient qu'entre 40 et 60 millions d'Américains – soit 22 à 33 pour cent – vivaient en dessous du seuil de pauvreté. Dans le même temps, la nature même de la pauvreté évoluait à mesure que la population américaine vivait de plus en plus dans les villes et non dans les fermes (et ne pouvait pas cultiver sa propre nourriture).[4] Les Afro-Américains pauvres, en particulier les femmes, ont souffert du racisme et du sexisme qui ont amplifié l'impact de la pauvreté, surtout après que les « mères assistées » soient devenues un concept reconnu à l'échelle nationale.[5]
En 1968, la guerre contre la pauvreté semblait être un échec, négligée par une administration Johnson (et le Congrès) qui voulait se concentrer sur la guerre du Vietnam et considérait de plus en plus les programmes anti-pauvreté comme aidant principalement les Afro-Américains.[6] La Campagne des Pauvres cherchait à lutter contre la pauvreté par le biais du revenu et du logement. La campagne aiderait les pauvres en dramatisant leurs besoins, en unissant toutes les races sous le commun des difficultés et en présentant un plan pour commencer à trouver une solution.[7] Dans le cadre de la « déclaration des droits économiques », la Poor People's Campaign a demandé au gouvernement fédéral de donner la priorité à l'aide aux pauvres avec un programme de lutte contre la pauvreté de 30 milliards de dollars qui comprenait, entre autres exigences, un engagement en faveur du plein emploi, une mesure de revenu annuel garanti et davantage de logements à loyer modique.[8] La Campagne des Pauvres faisait partie de la deuxième phase du mouvement pour les droits civiques. King a déclaré : « Nous pensons que le plus grand patriotisme exige la fin de la guerre et l'ouverture d'une guerre sans effusion de sang jusqu'à la victoire finale sur le racisme et la pauvreté ».[9]
King voulait amener les pauvres à Washington DC, obligeant les politiciens à les voir et à réfléchir à leurs besoins : « Nous devrions venir dans des charrettes muletières, dans de vieux camions, par n'importe quel type de transport que les gens peuvent trouver. Les gens devraient venir à Washington, s'asseoir s'il le faut au milieu de la rue et dire : « Nous sommes là ; nous sommes pauvres ; nous n'avons pas d'argent ; vous nous avez créés ainsi… et nous sommes venus pour rester jusqu'à ce que vous fassiez quelque chose à ce sujet.' »[10]
.
La Campagne des Pauvres a des origines complexes. King a envisagé d'amener les pauvres dans la capitale nationale depuis au moins octobre 1966, lorsque des militants des droits sociaux ont organisé une marche d'une journée sur le centre commercial.[11] En mai 1967, lors d'une retraite du SCLC à Frogmore, en Caroline du Sud, King déclara à ses collaborateurs que le SCLC devrait élever la non-violence à un nouveau niveau pour faire pression sur le Congrès afin qu'il adopte une Déclaration des droits économiques pour les pauvres du pays. Le SCLC a décidé d'élargir sa lutte pour les droits civiques afin d'inclure des revendications de justice économique et de contester la guerre du Vietnam.[12] Dans son discours de clôture à la conférence, King a annoncé le passage de la « réforme » à la « révolution » et a déclaré : « Nous sommes passés de l’ère des droits civiques à l’ère des droits de l’homme. »[13]
En réponse à la colère qui a conduit aux émeutes à Newark (12-17 juillet 1967) et à Détroit (23-27 juillet 1967), King et son proche confident Stanley Levison ont rédigé un rapport en août (intitulé « La crise en America's Cities ») qui appelait à une perturbation urbaine disciplinée, en particulier à Washington :[14][15]
Perturber le fonctionnement d’une ville sans la détruire peut être plus efficace qu’une émeute car elle peut être plus durable, coûteuse pour la société mais pas destructrice sans raison. De plus, il est plus difficile pour le gouvernement de l’écraser par la force. La désobéissance civile de masse peut utiliser la rage comme une force constructive et créatrice. Il est inutile de dire aux Noirs qu’ils ne devraient pas se mettre en colère alors qu’ils devraient l’être. En effet, ils seront mentalement en meilleure santé s’ils ne répriment pas leur colère, mais l’expriment de manière constructive et utilisent son énergie de manière pacifique mais avec force pour paralyser les opérations d’une société oppressive. La désobéissance civile peut utiliser le militantisme gaspillé lors des émeutes pour saisir des vêtements ou des produits d’épicerie dont beaucoup ne voulaient même pas.
La désobéissance civile n’a jamais été utilisée à grande échelle dans le Nord. Elle a rarement été sérieusement organisée et résolument poursuivie. Trop souvent, dans le passé, il a été mal utilisé. On n’y a eu recours qu’en l’absence de soutien de masse et son objectif était de faire la une des journaux. Les exceptions étaient les boycotts massifs des écoles par les Noirs du Nord. Ils ont ébranlé les systèmes éducatifs jusqu’à leurs racines, mais ils n’ont duré que quelques jours et ne se sont jamais répétés. S'ils se développent comme des événements hebdomadaires en même temps que se déroulent des sit-in de masse à l'intérieur et aux portes des usines pour l'emploi, et si simultanément des milliers de jeunes au chômage campent à Washington, comme l'ont fait les Bonus Marchers dans les années trente, avec ces et d'autres pratiques, sans brûler une allumette ni tirer avec une arme à feu, l'impact du mouvement aura des proportions sismiques. (Lors des Marches Bonus, c'est le gouvernement qui a incendié les abris des manifestants lorsqu'il a été confondu par une désobéissance civile pacifique.)
Ce n’est pas un programme facile à mettre en œuvre. Les émeutes sont plus faciles simplement parce qu’elles ne nécessitent aucune organisation. Pour avoir un effet, nous devrons développer des forces de masse disciplinées qui peuvent rester excitées et déterminées sans conflagrations dramatiques.[16]
Également en août, le sénateur Robert F. Kennedy a demandé à Marian Wright Edelman « de dire au Dr King d'amener les pauvres à Washington pour rendre visibles la faim et la pauvreté puisque l'attention du pays s'est tournée vers la guerre du Vietnam et a mis la pauvreté et la faim de côté ». en veilleuse. »[17] Lors d'une autre retraite du SCLC en septembre, Edelman a transmis le message de Kennedy à King et a suggéré que King et une poignée de pauvres organisent un sit-in au ministère de l'Agriculture. Stanley Levison a proposé une croisade encore plus ambitieuse, calquée sur la Bonus Army de 1932.[11]
La planification majeure du SCLC avant l'annonce de la campagne a eu lieu au cours d'une réunion de cinq jours (du 27 au 31 novembre 1967) à Frogmore, en Caroline du Sud. Sous la direction de King, le groupe a convenu d'organiser une campagne de désobéissance civile à Washington, DC, axée sur l'emploi et les revenus. King voulait que la manifestation soit « non-violente, mais militante, et aussi dramatique, aussi perturbatrice, aussi perturbatrice, aussi attirante que les émeutes sans détruire de propriété ».[18]
Tous les membres du SCLC n’étaient pas d’accord avec l’idée d’occuper Washington. Bayard Rustin s'est opposé à la désobéissance civile. D'autres membres du groupe (comme Jesse Jackson) voulaient poursuivre d'autres priorités.[19] La dissidence s'est poursuivie tout au long de la planification de la campagne.
King s'est rendu à Washington en février 1968 afin de rencontrer des militants locaux et de préparer les ressources nécessaires pour soutenir la campagne.[20]
Les manifestants devaient arriver à Washington le 2 mai.[21] Certains planificateurs voulaient cibler des politiciens spécifiques ; d'autres voulaient éviter la « mendicité » et se concentrer sur la construction de mouvements et l'éducation mutuelle.[22]
Le SCLC a annoncé la campagne le 4 décembre 1967. King a prononcé un discours qui identifiait « une sorte de folie sociale qui pourrait conduire à la ruine nationale. »[23] En janvier 1968, le SCLC a créé et distribué une « fiche d'information économique » avec statistiques expliquant pourquoi la campagne était nécessaire.[24] King a évité de fournir des détails spécifiques sur la campagne et a tenté de rediriger l'attention des médias vers les valeurs en jeu.[25] La Campagne des Pauvres a tenu fermement à l'engagement du mouvement en faveur de la non-violence. "Nous sommes les gardiens de la philosophie de la non-violence", a déclaré Martin Luther King Jr. lors d'une conférence de presse. « Et cela a fonctionné. »[9] King voulait à l'origine que la Campagne des Pauvres commence dans le comté de Quitman, dans le Mississippi, en raison de l'intense et visible disparité économique qui y règne.[26]
En février 1968, King annonça des revendications spécifiques : 30 milliards de dollars pour la lutte contre la pauvreté, le plein emploi, un revenu garanti et la construction annuelle de 500,000 10 résidences abordables.[XNUMX]
King a visité plusieurs villes pour mobiliser le soutien à la campagne. Le 18 mars 1968, King visita la ville de Marks, dans le Mississippi. Il a regardé un enseignant donner aux écoliers leur déjeuner, composé uniquement d'une tranche de pomme et de quelques craquelins, et a été ému jusqu'aux larmes. Les visites de King étaient soigneusement orchestrées et les médias étroitement contrôlés ; des réunions avec des dirigeants militants noirs ont eu lieu à huis clos.[27]
Les médias ont souvent découragé ceux qui, au sein du mouvement, étaient engagés en faveur de la non-violence. Au lieu de se concentrer sur les problèmes d'inégalité urbaine et les efforts interraciaux concertés pour y remédier, les médias se sont concentrés sur des cas spécifiques de violence, de conflits de leadership et de tactiques de protestation.[28]
Martin Luther King Jr. fut le leader incontesté de la campagne jusqu'à son assassinat le 4 avril 1968.
Ralph Abernathy, successeur de la présidence du SCLC et chef de la campagne après l'assassinat de King.
Le révérend James Bevel était un conseiller clé de King et organisateur de nombreuses campagnes du SCLC, notamment la marche Selma-Montgomery.
Stanley Levison était un conseiller clé de King dont l'influence diminua après l'assassinat.
Bernard Lafayette était le coordinateur national de la campagne.[29]
Rodolfo « Corky » Gonzales, un éminent défenseur du mouvement Chicano, dirigeait une caravane depuis le Colorado.
Reies Tijerina, du Nouveau-Mexique, était un leader des efforts de concession de terres dans le mouvement Chicano.
Stoney Cooks a fait de la sensibilisation et du recrutement auprès des étudiants.[30]
Hosea Williams du Georgia SCLC était le directeur de terrain de la campagne et est devenu directeur de la logistique à Resurrection City. Le révérend Fred C. Benette était un agent de liaison avec le clergé.[31]
Le vice-président du SCLC, Andrew Young, était un leader et porte-parole majeur.
Walter Fauntroy était le coordinateur du SCLC à Washington et est devenu directeur de ce qui restait de la campagne en 1969.
Le révérend Dr David Carter était le directeur adjoint pour la mobilisation.
La droite religieuse reprend fréquemment un verset favori de Paul : « Si un homme ne veut pas travailler, ne le laissez pas manger ». Cela a une grande influence sur des millions de personnes qui ne prennent pas en compte le fait qu’il a été écrit à une église naissante qui connaissait et pouvait très bien cibler les éponges. Paul n'était guère en train d'établir une politique nationale, mais on pourrait le penser à en juger par l'usage qui en est fait. Une autre instruction de Paul aux Éphésiens ne reçoit que peu ou pas d'audience : « Que celui qui a volé ne vole plus, mais travaille de ses mains pour donner à ceux qui sont dans le besoin ». Il est fascinant de constater que les adversaires de l’évolution adhèrent plus étroitement au darwinisme social que les darwinistes.
Une société bien gérée ferait tout ce qui est en son pouvoir pour employer les travailleurs inférieurs à la moyenne. Je ne fais pas référence à une personne trop en dessous de la moyenne, en tant que personne ayant une faible éthique de travail. Non, je parle des étudiants D et même des étudiants E, qui pourraient contribuer beaucoup plus s'ils avaient simplement la chance d'avoir un emploi bien rémunéré. Il y avait beaucoup de ce type de personnes parmi la « plus grande génération » de mes parents, qui non seulement travaillaient très dur, mais économisaient suffisamment pour envoyer leurs enfants à l’université. Beaucoup de gens de leur génération ont travaillé dur, simplement parce qu’ils savaient ce qu’était la pauvreté. Ils ont travaillé encore plus dur, dans l’espoir de pouvoir fournir à leurs enfants les outils nécessaires pour grandir, s’instruire et réussir. C'était le rêve américain. Les États-Unis, en continuant à rédiger des accords commerciaux favorables aux entreprises, qui ne sont en réalité rien d'autre qu'une chasse mondiale à la main-d'œuvre bon marché, ont ruiné la classe moyenne ouvrière américaine autrefois florissante. Lorsque les politiciens américains pleurent sur les travailleurs migrants, pourquoi ne voient-ils pas les effets dévastateurs qu’entraînent ces accords commerciaux ? L'invasion mexicaine de Walmart a entraîné la faillite de 28,000 XNUMX petites entreprises mexicaines. Malheureusement, aucun homme politique n’a jamais décrit l’afflux de migrants de cette façon. Cela signifierait apparemment que les seuls à bénéficier de ces accords commerciaux déséquilibrés sont les entreprises qui profitent. C’est devenu un statu quo, et c’est ce qui doit changer.
Il manque une raison importante à l’ignorance face à la pauvreté (à mon avis) : la peur. Les gens ont peur de descendre du niveau social et financier. Cette peur pourrait également expliquer l’angoisse et l’antipathie qui empêchent d’agir contre cette pauvreté socialement perturbatrice.
La charité n’est et n’a toujours été qu’une feuille de vigne pour empêcher toute explosion d’indignation populaire ou, plus probablement, une sorte d’indulgence moderne.