Exclusif: Le président Obama pense qu'il peut apaiser les néoconservateurs et les faucons libéraux en parlant durement à l'égard de la Syrie et de la Russie, mais ce faisant, il laisse passer une opportunité prometteuse de résoudre le conflit syrien, et il continue de se faire critiquer par les experts officiels de Washington, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le président Barack Obama tourne le dos à ce qui pourrait être la dernière meilleure chance de résoudre la sanglante guerre syrienne parce qu'il craint une réaction violente de la part de la puissante coalition de néoconservateurs et d'« interventionnistes libéraux » de Washington, ainsi que de leurs compagnons de voyage étrangers : Israël, la Turquie et l'Arabie Saoudite. , le Qatar et d’autres émirats du Golfe.
La voie vers la paix serait de collaborer avec la Russie et l'Iran pour amener le président syrien Bachar al-Assad à accepter un gouvernement d'unité de partage du pouvoir qui représenterait équitablement les principaux groupes religieux et ethniques de Syrie (chrétiens, alaouites, chiites et sunnites modérés), ainsi qu'un engagement pour des élections libres et sous surveillance internationale une fois que la sécurité adéquate sera rétablie.
Le roi saoudien Salmane rencontre le président Barack Obama au palais Erga lors d'une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Mais pour qu’un tel arrangement fonctionne, Obama devrait également sévir de manière agressive contre les « alliés » régionaux des États-Unis pour s’assurer qu’ils cessent de financer, d’approvisionner et d’aider les forces extrémistes sunnites, notamment le Front al-Nosra d’Al-Qaïda et l’État islamique (ou ISIS). . Obama devrait affronter les « alliés » sunnites, dont l’Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie, ainsi qu’Israël.
Sa pression devrait inclure une action sévère visant les finances mondiales des États du Golfe, c'est-à-dire la saisie de leurs avoirs en guise de punition pour leur soutien continu au terrorisme, ainsi que des sanctions similaires contre la Turquie, éventuellement son éviction de l'OTAN si elle rechignait, et un retrait. de soutien politique et financier à Israël s’il continue à aider les combattants d’Al-Nosra et à considérer Al-Qaïda comme le « moindre mal » en Syrie. [Voir « » de Consortiumnews.com.Al-Qaïda, Arabie Saoudite et Israël."]
Obama devrait également faire comprendre aux politiciens sunnites « modérés » syriens, que le gouvernement américain subventionne depuis plusieurs années, qu'ils doivent s'asseoir avec les représentants d'Assad et trouver un gouvernement d'unité, sinon les largesses américaines prendront fin.
Cette combinaison d'une forte pression internationale sur l'infrastructure terroriste sunnite et d'acteurs internes puissants en Syrie dans un gouvernement d'unité pourrait isoler les extrémistes sunnites d'Al-Qaïda et de l'État islamique et minimiser ainsi la nécessité de frappes militaires, qu'elles soient menées par la Russie (contre Al-Qaïda et ISIS) ou la coalition américaine (en se concentrant sur ISIS).
Et l’arrivée du soutien militaire russe au gouvernement Assad ainsi que le soutien accru de l’Iran et du Hezbollah libanais ont représenté le moment où les perspectives de paix étaient les plus brillantes, quoi qu’on pense de ces différents acteurs. Cependant, au lieu de travailler avec le président russe Vladimir Poutine et le président iranien Hassan Rohani, le président Obama a choisi de se plier aux pressions des autorités officielles de Washington.
Apaiser les bellicistes
Pensant avoir poussé au maximum la tolérance des néoconservateurs et des faucons libéraux en faisant adopter l’accord nucléaire avec l’Iran, Obama s’est rangé dans le rang de leurs dénonciations propagandistes d’Assad et de Poutine. L’administration d’Obama s’est jointe à la promotion de la nouvelle « pensée de groupe » préférée de Washington, selon laquelle Poutine avait promis de bombarder uniquement l’État islamique et avait ensuite renié en attaquant les rebelles « modérés » et leur allié le plus puissant, le Front Nosra d’Al-Qaïda.
Heureusement, ce scénario ne cite pas la formulation de la prétendue « promesse » de Poutine, bien que certains articles mentionnent qu'il promet d'attaquer des groupes « terroristes », que les grands médias américains ont interprétés comme étant uniquement l'État islamique. Mais ce cadre étrange accepte l’hypothèse stupéfiante selon laquelle Al-Qaïda n’est plus une organisation terroriste apparemment réhabilitée par le fait qu’Israël a aidé la filiale d’Al-Qaïda, le Front Nosra, le long du plateau du Golan et préfère cela au maintien du pouvoir d’Assad. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les États-Unis devraient-ils s’allier à Al-Qaïda en Syrie ?"]
Parmi les nombreux auteurs de ce récit du « mensonge de Poutine », on trouve le chroniqueur du Washington Post, Richard Cohen, qui a déclaré mardi répété le bobard selon lequel Poutine avait « promis » de frapper uniquement l’État islamique et avait ensuite rompu cette promesse. Pour faire bonne mesure, Cohen a ajouté que les Russes avaient « envahi » la Syrie bien qu’ils aient été formellement invités par le gouvernement syrien reconnu.
« Oui, les Russes ont effectivement envahi », a écrit Cohen. « Ils ont envoyé des avions de guerre, des unités mécanisées et même des troupes en Syrie. Ils ont commencé des missions de bombardement, frappant apparemment les insurgés cherchant à renverser le dirigeant syrien Bashar al-Assad et pas seulement, comme l'avait promis le président russe Vladimir Poutine, les unités de l'État islamique. Poutine surprise ! menti."
Normalement, dans le journalisme, avant d’accuser quelqu’un de mentir, nous montrons ce qu’il a réellement dit et le contrastons avec les faits. Mais Washington a depuis longtemps placé Poutine dans la zone de diabolisation. Tout peut être dit à son sujet, qu’il soit basé sur la réalité ou non, et quiconque s’oppose à cette « pensée de groupe » est traité de « lèche-bottes de Poutine » ou d’« apologiste de Poutine ».
Ainsi, tout scepticisme fondé sur la réalité est exclu du cadre du débat. C’est ainsi que les États-Unis se sont plongés aveuglément dans la guerre en Irak en 2003, alors que Saddam Hussein était le personnage diabolisé et que les Européens qui avertissaient le président George W. Bush de ne pas envahir étaient ridiculisés en les traitant de « petites bêtes européennes ». Les sceptiques américains étaient des « apologistes de Saddam ».
« Logique » à l’envers
Cohen revient sur le sujet dans sa chronique de mardi, qui porte sur Internet le curieux titre « Le coût élevé d’éviter la guerre en Syrie ». Cohen utilise le mot « invasion » lorsque la Russie est impliquée même lorsqu’il n’y a pas eu d’« invasion », mais il préconise une véritable invasion américaine avec une hypocrisie cavalière.
Cohen reproche à Obama de ne pas avoir établi plus tôt « une zone d’exclusion aérienne » en Syrie, ce qui aurait impliqué le bombardement et la destruction de l’armée de l’air syrienne par les États-Unis, un acte d’agression évident et une aubaine évidente pour Al-Qaïda et l’EI.
Cohen dit également qu'il était pour « armer les rebelles », une autre violation du droit international qui, lorsque Obama a tenté d'apaiser le battement de tambour de Cohen et de ses semblables, a conduit de nombreux rebelles entraînés et armés par les États-Unis à apporter leur équipement et leurs compétences à Al-Qaïda. et ISIS.
Pourtant, Cohen – sur la page d'opinion prisée de la page d'opinion du Washington Post et dans sa chronique diffusée à l'échelle nationale – encourage sans vergogne l'invasion illégale d'un autre pays tout en condamnant la Russie pour avoir fait de même, sauf que la Russie respectait le droit international en travaillant avec le gouvernement souverain de la Syrie et n’a donc pas « envahi » la Syrie.
Nous sommes également censés oublier que les idées de Cohen profiteraient aux djihadistes sunnites, comme l'« Armée de conquête » dominée par Al-Qaïda, qui pourrait utiliser les « zones d'exclusion aérienne » pour monter une offensive victorieuse visant à capturer Damas et même à créer une crise humanitaire. pire que maintenant.
Il est possible que l'EI coupant la tête des « infidèles » chrétiens, alaouites, chiites, etc. et qu'Al-Qaïda ait un nouveau foyer au centre du Moyen-Orient pour planifier des attaques terroristes contre l'Occident, le plan de Cohen pourrait nécessiter une importante armée américaine. intervention qui ferait encore plus de morts et porterait le coup fatal à la République américaine.
En évaluant la double pensée boiteuse de Cohen, il convient de rappeler qu'il était l'un des nombreux leaders d'opinion américains qui ont applaudi le discours trompeur du secrétaire d'État Colin Powell sur la guerre en Irak devant les Nations Unies le 5 février 2003. -love-Colin" aux côtés de tous ses estimés collègues, Cohen s'est moqué de tous ceux qui doutaient encore que Saddam Hussein possédait des stocks cachés d'armes de destruction massive.
« Les preuves qu'il [Powell] a présentées aux Nations Unies, certaines circonstancielles, d'autres absolument effrayantes dans leurs détails, devaient prouver à quiconque que l'Irak non seulement n'avait pas rendu compte de ses armes de destruction massive, mais qu'il les conserve toujours », a écrit Cohen. "Seul un imbécile, voire un Français, pourrait conclure autrement."
Ha-ha, avez-vous compris cette phrase intelligente "Seulement un imbécile ou peut-être un Français" assez drôle, sauf qu'en ridiculisant ceux d'entre nous qui doutaient du témoignage de Powell, Cohen a contribué à la mort de quelque 4,500 1 soldats américains, au massacre de centaines de personnes. des milliers d'Irakiens, un coût de plus de mille milliards de dollars pour les contribuables américains et un chaos qui s'étend désormais non seulement au Moyen-Orient mais aussi en Europe.
Dans un endroit normal où il y avait un minimum de responsabilité, on se serait attendu à ce que Cohen soit banni dans la salle de stockage B avec son agrafeuse rouge ou pire. Mais non, Cohen est de retour avec la même foule de jeunes, se comportant tout aussi stupidement et aussi imprudemment qu'il l'a fait à plusieurs reprises dans le passé.
Obama intimidé
Mais le plus gros problème est que le président Obama semble intimidé par cette collection de je-sais-tout qui parcourent les pages éditoriales du Washington Post et du New York Times ou qui détiennent des « bourses » prestigieuses à la Brookings Institution ou dans d’autres grandes institutions. citer des groupes de réflexion ou qui s’identifient comme des « militants des droits de l’homme » prônant des guerres « humanitaires ».
On peut dire qu’Obama a toujours eu une estime démesurée pour les personnes possédant des références au sein de l’establishment. C’est, après tout, ainsi qu’il a gravi les échelons en tant qu’universitaire extrêmement brillant, puis orateur et homme politique talentueux. Sans liens familiaux ni richesse personnelle, il avait besoin de l’approbation de diverses personnalités influentes. S’il les offensait d’une manière ou d’une autre, il risquait d’être catalogué comme « un homme noir en colère ».
En effet, le duo comique Key & Peele a développé une série de sketchs amusants avec Jordan Peele jouant le toujours correct et contrôlé Obama et Keegan-Michael Key dans le rôle du « traducteur de colère Luther ». Obama a même invité « Luther » à traduire le discours d'Obama. discours au dîner des correspondants de la Maison Blanche en 2015, sauf qu'à la fin de ce discours, Obama exprimait sa propre colère et Luther s'est retiré.
Le problème dans le monde réel est qu’Obama reste intimidé par les personnalités importantes de Washington représentées dans cette foule si importante au dîner et s’incline devant leurs pensées erronées.
Obama est également confronté à une opération de lobbying renforcée pour que l’Arabie Saoudite aille de pair avec le toujours redoutable lobby israélien. L'interception rapporté qu'en septembre, le royaume saoudien a ajouté à sa grande écurie de trafiquants d'influence pur-sang en signant «Edelman, la plus grande agence de relations publiques privée au monde [et] la Groupe Podesta un cabinet de lobbying fondé par Tony Podesta, un important collecte de fonds pour la campagne présidentielle d'Hillary Clinton.
En effet, le royaume répressif saoudien pourrait avoir besoin d'une aide spéciale en matière de relations publiques alors qu'il se prépare à décapiter Ali Mohammed al-Nimr, dont le corps serait ensuite attaché à une croix ou exposé d'une autre manière sur une crucifixion qui laisserait son cadavre pourrir pendant plusieurs jours en guise d'avertissement. aux autres. Al-Nimr est un chiite qui, à l'âge de 17 ans, a participé en 2012 à une manifestation en faveur de la démocratie qui a été considérée comme un affront à la monarchie.
Les Saoudiens mènent également une guerre aérienne impitoyable contre le Yémen appauvri, attaquant les Houthis qui sont issus d’une branche de l’islam chiite que le wahhabisme sunnite saoudien considère comme une apostasie. La campagne de bombardements saoudiens, qui a récemment tué quelque 131 célébrants lors d'un mariage au Yémen, bénéficie du soutien en matière de renseignements et de logistique de l'administration Obama, même si le massacre des Houthis a profité à leurs rivaux yéménites, « Al-Qaïda dans la péninsule arabique », qui ont gagné du terrain. derrière l’offensive aérienne saoudienne.
Détourner l'attention
Pourtant, les bataillons de relations publiques saoudiens et le lobby israélien ont maintenu l’attention officielle de Washington dans d’autres directions. En effet, il y a maintenant tellement de récits faux ou douteux qui désinforment la « pensée de groupe » de la capitale, selon lesquels les décisions américaines sont davantage motivées par la mythologie que par les faits.
Obama pourrait entamer le processus visant à restaurer la raison à Washington en déclassifiant les analyses des services de renseignement américains sur plusieurs questions clés. Par exemple, Obama pourrait divulguer ce que l’on sait désormais de l’attaque au gaz sarin du 21 août 2013 près de Damas.
Après cette attaque, le Département d'État et les grands médias américains se sont empressés de porter un jugement pour imputer ces atrocités aux forces d'Assad, même si l'on me dit que les analystes de la CIA se sont depuis éloignés de ce point de vue et conviennent désormais que l'attaque Il s’agissait probablement d’une provocation destinée à entraîner l’armée américaine dans la guerre aux côtés des djihadistes sunnites. [Voir « » de Consortiumnews.com.L’effondrement de l’affaire Syrie-SARIN."]
Bien qu'Obama et d'autres responsables aient abandonné les accusations relatives au sarin de leurs discours publics on parle plutôt de « bombes barils » comme si ces armes artisanales étaient un engin particulièrement maléfique, Obama a refusé de retirer les allégations relatives au sarin qui ont contribué à façonner la « sagesse conventionnelle » hyper-hostile contre Assad.
De même, Obama a caché les informations des services de renseignement américains sur l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines, le 2014 juillet 17, au-dessus de l'est de l'Ukraine. laisser tomber les accusations hâtives accusant Poutine. Obama semble fasciné par le concept à la mode de « communications stratégiques » ou « Stratcom », qui mélange opérations psychologiques, propagande et relations publiques dans un mélange nocif pour empoisonner l'opinion publique à propos de son « ennemi ».
Avec la récente intervention militaire russe en Syrie, Obama a eu l’occasion de rectifier les faits concernant l’attaque au gaz sarin et l’abattage du MH-17, mais il a plutôt poursuivi le « Stratcom » à la fois dans son discours aux Nations Unies et lors de sa conférence de presse de vendredi dernier. avec des attaques plus hyperboliques contre Assad et Poutine. Ce faisant, Obama s’est apparemment plié à la rhétorique souhaitée par les extrémistes comme l’ambassadrice américaine à l’ONU Samantha Power et les maîtres des pages éditoriales du Washington Post et du New York Times.
Obama espérait peut-être que son langage dur apaiserait les néoconservateurs et leurs amis libéraux-faucons, mais la rhétorique des durs ne fait que l’exposer à de nouvelles attaques sur la disparité entre ses paroles et ses actes. Comme l’écrivait le chroniqueur désemparé Richard Cohen : « Une zone d’exclusion aérienne doit être établie. Il n'est pas trop tard pour le faire quelque chose. En faisant si peu, les États-Unis ont permis aux autres de faire beaucoup. » [Souligné dans l'original.]
En d’autres termes, Cohen semble vouloir que l’armée américaine abatte les avions russes au-dessus de la Syrie, même si les Russes ont été invités par le gouvernement reconnu à être là et que les États-Unis ne l’ont pas fait. La complication mineure d’une éventuelle extinction humaine à la suite d’une guerre nucléaire n’a apparemment que peu de conséquences comparée à la crédibilité que l’on obtient de ces discours virils.
Pour les responsables de Washington et apparemment pour Obama, l'option de paix est considérée comme inacceptable, c'est-à-dire travailler avec la Russie et l'Iran pour parvenir à un gouvernement d'unité de partage du pouvoir à Damas (avec la promesse d'élections le plus tôt possible), tandis que les États-Unis exigent de leurs « alliés » régionaux un arrêt complet de l’assistance à l’État islamique, au Front al-Nosra d’Al-Qaïda et à tous les autres djihadistes sunnites.
Cette option exigerait qu’Obama et les cowboys néoconservateurs et libéraux descendent de leurs grands chevaux, admettent qu’ils ont lancé leur lasso dans la mauvaise direction et fassent des compromis.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
C est pour les canards, que Robert pare bien –
O comme opprobre, les chapes de Richard portent –
C'est pour l'enfer que nous payons, quand nous ne parvenons pas à en douter
E est avec empressement, les shills leurs mensonges les crient,
N est pour un gros NON, nous n’en pouvons pas en prendre plus –
Cohen (et tous les hasbarites), prenez votre stylo et ____ le.
NON MENTIONNÉ DANS LES ACTUALITÉS AMÉRICAINES ???
.
Nouveau réalignement au Moyen-Orient
30. SEPTEMBRE 2015
Par Manish Rai
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le président russe Vladimir Poutine ont convenu de former une équipe commune des deux pays alors que Moscou intensifie son soutien militaire au président syrien Bashar Al Assad, qui perd du terrain face aux militants islamistes dans la sanglante guerre civile du pays.
Israël a mis en place un mécanisme conjoint avec l'armée russe pour coordonner leurs opérations en Syrie et éviter toute confrontation accidentelle entre les deux. Le Premier ministre israélien, M. Netanyahu, a déclaré que les réunions à Moscou visaient à prévenir des « malentendus » en Syrie entre les militaires russes et israéliens. "Nous avons établi un mécanisme pour éviter ces malentendus", a déclaré M. Netanyahu. Chacun des chefs adjoints des armées tiendra prochainement sa première réunion et discutera de la coordination des opérations aériennes, navales et électroniques autour de la Syrie. Dans le passé, Israël a occasionnellement mené des frappes aériennes en Syrie pour déjouer des transferts présumés d'armes fournies par la Russie ou l'Iran aux alliés de la guérilla d'Assad au Liban. Les nouveaux pourparlers pourraient empêcher une confrontation entre Israël et la Russie dans la région. Cette rencontre entre les deux dirigeants est potentiellement d’une grande importance et pourrait modifier le réalignement géopolitique de la région. Cette réunion a réuni le chef de Tsahal, le chef du renseignement militaire et leurs homologues russes, ce qui illustre clairement son importance.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu (à droite) tient une conférence de presse conjointe avec le président russe Vladimir Poutine à la résidence de Netanyahu à Jérusalem le 25 juin 2012. Poutine est en visite officielle en Israël. Photo de Marc Israël Sellem/POOL/FLASH90
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu (à droite) et le président russe Vladimir Poutine lors d'une réunion à la résidence de Netanyahu en 2012.
Les deux pays ont toujours été opposés au Moyen-Orient, l’ex-Union soviétique étant le principal fournisseur d’équipements militaires et de formation des armées égyptienne et syrienne pendant des décennies et Israël ayant toujours été le principal allié des États-Unis dans la région. Cependant, dans la situation complexe qui a évolué en Syrie, Jérusalem et Moscou ont défini des domaines dans lesquels la coopération peut être mutuellement bénéfique. Israël veut agir rapidement pour sauvegarder ses propres intérêts, ce qui est plus important que de plaire au gouvernement américain ou aux Juifs américains.
Ce qui se passe dans la région s’inscrit dans le cadre d’une reprise de la guerre froide. Israël ne veut pas s’engager dans une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie, comme celle qui s’est produite en Corée, au Vietnam et en Afghanistan, avec un grand désastre pour ces pays. La raison la plus évidente qui préoccupe Israël est la liberté d’action de son armée de l’air en Syrie pour limiter les livraisons d’armes au Hezbollah au Liban et maintenir la surveillance aérienne.
Les Russes rassemblent une importante arme aérienne dans une base sur la côte syrienne et ont commencé à installer des missiles sol-air, ce qui pourrait constituer une menace redoutable pour les avions israéliens en l’absence de coordination. De plus, les relations entre Israël et la Russie n’ont pas toujours été mauvaises. L’Union soviétique a été l’un des premiers pays à reconnaître officiellement Israël en 1948. De nombreuses raisons expliquent l’amélioration récente des liens entre la Russie et Israël, mais la principale d’entre elles est le fait qu’Israël est devenu de plus en plus russe au cours des 20 dernières années. Poutine est profondément préoccupé par le bien-être des ressortissants russes où qu’ils résident, allant jusqu’à envahir d’autres pays pour protéger leurs intérêts, et 15 % des immigrants israéliens sont originaires de l’ex-Union soviétique.
Les Russes peuvent également bénéficier de bonnes relations avec les Israéliens. Israël dispose de renseignements de qualité sur tout ce qui se passe en Syrie et, avec le temps, les Russes pourraient avoir besoin de l'aide d'Israël pour faire face à la complexité des combats là-bas. Des sources de sécurité israéliennes affirment qu'elles pourraient être en mesure d'informer les Russes des plans des rebelles syriens visant à frapper des cibles militaires russes ou de fournir des informations sur les personnes qu'ils pourraient rechercher. Financièrement, la Russie est aux prises avec la faiblesse des prix du pétrole et les sanctions occidentales, et elle recherche vivement de nouveaux marchés pour ses armements. Israël est un client généreux avec un budget de défense important. Poutine souhaite désespérément que la Russie redevienne une puissance mondiale, qu’elle soit conséquente et qu’elle soit au centre des décisions mondiales majeures. La Russie entretient de bonnes relations avec le camp chiite dirigé par l’Iran et, après avoir également entretenu des relations cordiales avec les Israéliens, elle sera en mesure d’influencer de manière significative toute la région.
Les Russes et les Israéliens ont convenu d’établir une ligne directe entre leurs armées afin de minimiser les risques de rencontre hostile. Des efforts sont également déployés pour intensifier les relations commerciales russo-israéliennes. La Russie et Israël ont discuté de l’augmentation des exportations agricoles israéliennes vers la Russie ainsi que d’autres nouveaux projets économiques. La Russie et Israël ont lancé des discussions sur la possibilité de créer une zone de libre-échange connue sous le nom d'Union douanière, qui rassemblerait la Biélorussie, le Kazakhstan, la Russie et Israël. Il est désormais clairement visible qu’un nouveau réalignement majeur est en train d’émerger au Moyen-Orient. Mais il faudra voir dans le futur comment cela fonctionnera et ses répercussions sur la région. Mais une chose est sûre : les changements dans les équations du Moyen-Orient marquent peut-être certains des changements stratégiques les plus spectaculaires dans la région depuis la révolution islamique de 1979.
Manish Rai est chroniqueur pour la région du Moyen-Orient et d'Af-Pak et rédacteur en chef de l'agence de presse géopolitique ViewsAround. Il peut être contacté à [email protected]
http://www.atimes.com/2015/09/new-realignment-in-the-middle-east/
Ce nouvel accord potentiel de commerce et de coopération entre la Russie et Israël pourrait être un symptôme de l’évaluation de Lawrence Wilkerson. Il affirme que nos alliés ne nous considèrent plus comme un intermédiaire équitable ou un garant stratégiquement fiable de leur sécurité – il affirme que c'est la motivation du Japon pour une nouvelle posture concernant l'intervention militaire et les intérêts stratégiques régionaux. Couvrir leurs paris, selon Wilkerson, alors que l'Empire perd de sa pertinence.
En 09, j'ai commencé à réfléchir avec un essai que j'avais intitulé La vampireisation de l'Amérique. Il s’agissait d’une tentative de comparaison entre l’énorme et stupide popularité des films Twilight et l’apathie pour la politique étrangère américaine.
La mort régnait au Moyen-Orient, en Irak et à Gaza. La majorité était inconsciente de cette effusion de sang mais était hypnotisée et bouche bée par les vampires et les zombies.!
J’imaginais que les forces vives de la nation étaient aspirées dans une indifférence terriblement passive.
Le mouvement « Tea Party » dirigé par Palin est devenu un formidable bruit de fond et la nation a subi un formidable changement structurel après l’élection présidentielle de 08.
Les forces vives du pays étaient littéralement épuisées sur plusieurs fronts : effondrement économique,
effondrement politique, erreur militaire – perte d’emploi, perte de maison et de foyer. Il s’agissait simplement d’un bouleversement tumultueux en Amérique.
J’ai appelé cela la vampirisation de l’Amérique et, malheureusement, cela continue. La désinformation tourbillonne à travers des poches disparates de persuasion politique, affaiblissant la cohésion – divisant le corps politique, aspirant/vidant lentement les forces vives du peuple à travers l’attrition cumulative des décisions politiques négatives.
C'est un grand changement par rapport à l'ignorance lorsque j'entre dans la Maison du Consortium – d'être en compagnie de penseurs critiques.
Tous les commentaires ci-dessus me mettent très à l’aise et me réparent de la stupidité impitoyable qui engloutit la nation et des vampires qui s’attaquent aux mal informés.
FYI.
http://www.atimes.com/2015/09/new-realignment-in-the-middle-east/
« un retrait du soutien politique et financier à Israël » serait nécessaire de la part d'Obama.
Il me semble que personne n’a le pouvoir de faire cela. Le pouvoir financier, médiatique et politique exercé par Israël sur l'Amérique est si fort que le rôle d'Israël en tant que provocation centrale et continue dans la région n'est pas mentionné dans la plupart des discussions de la presse américaine sur cette crise.
Oui, laisser la Russie faire cela réduirait quelque peu la puissance américaine dans ce pays. Cela réduirait également indirectement la puissance d’Israël, ce qui serait une bonne chose. L’un des résultats pourrait être de renforcer le processus de paix international.
Obama pourrait faire beaucoup de choses, mais nous savons tous qu'il ne fera rien.
Quelqu'un a vu le vieux 48 ? film ; Intruder in the Dust ? Excellent film, basé sur un roman de Faulkner. Dans ce film, un homme noir (Lucas Beauchamp) est accusé du meurtre d'un homme blanc. Toute la communauté blanche (à quelques exceptions près) le croit coupable. Il se confie à un jeune blanc son innocence et lui dit, vos aînés blancs ont tous des idées. Et les enfants sont les enquêteurs qui prouvent son innocence.
Les vêtements de l'empereur, montrés par les enfants.
C’est exactement notre problème aujourd’hui, car les idées du public américain sur la Russie et la guerre contre le terrorisme sont aussi éloignées de la réalité que l’histoire du gâteau jaune.
Toutes ces notions apportées aux États-Unis par des traîtres sionistes, dont les mensonges en série font de Goebbels un saint.
Faites tomber les MSM, boycottez-les !
Attendez, il a dit : Non aux BOTTES ! 0′ C'EST vrai !! C'est un menteur en série DEM RENEGER !!! Fergawt
Je suis heureux que Wolf Mato ait soulevé ce point intéressant sur le « partage du pouvoir ». Quel genre de colonialiste condescendant et améliorateur du monde croit que c'est aux nations occidentales de dicter quelle proportion de « communautés » approuvées doit figurer dans le gouvernement syrien ? Dites-moi ceci : quels accords de « partage du pouvoir » sont actuellement mis en œuvre au sein du gouvernement américain – ou des gouvernements britannique, français ou allemand d’ailleurs ? Nos nations ont cette convention pittoresque appelée « démocratie », dans laquelle des élections ont lieu et chaque citoyen obtient une voix. C'est ainsi que le président Obama a été élu ; Je ne me souviens pas d'une quelconque agitation autour du « partage du pouvoir » dans son cabinet, avec tant de musulmans sunnites, tant de catholiques, tant de protestants, tant de fondamentalistes fous chasseurs de Rapture, tant de juifs, et ainsi de suite. Est-ce que tu?
Comme le président Poutine l’a souligné à plusieurs reprises, les seules personnes qui ont légitimement leur mot à dire dans la composition du gouvernement syrien sont les citoyens syriens.
si jamais j'ai besoin d'un avocat, Robert Parry a obtenu le poste. Obama a tué ses parents et cherche grâce parce qu'il est maintenant orphelin et Obama devrait l'embaucher pour écrire sa prochaine autobiographie. Robert Parry est un brillant vendeur. Parfois cependant, aucun emballage ne peut cacher qu'un produit est tout simplement impropre à son usage et que toute la publicité était une totale arnaque…
Très bien dit.
OPTIMISME ILLUSOIRE… OU SIMPLEMENT TROMPEUR ?
"Mais pour qu'un tel arrangement fonctionne, Obama devrait aussi
s'en prendre de manière agressive aux « alliés » régionaux des États-Unis pour s'assurer qu'ils arrêtent
financer, approvisionner et autrement aider les forces extrémistes sunnites
y compris le Front Nosra d’Al-Qaïda et l’État islamique (ou ISIS). Obama
il faudrait affronter les « alliés » sunnites – dont l’Arabie Saoudite et le Qatar
et la Turquie – ainsi qu’Israël… » Robert Parry
De tels espoirs infondés abondent dans l’analyse de Robert Parry ci-dessus.
Sans entrer dans toutes les hypothèses infondées, il est juste
dire que rien n’arrivera.
Soit la personnalité fondamentale d'Obama et ses instincts politiques excluent
de telles actions - une analyse probable - ou si l'on préfère une analyse plus
point de vue cynique, Obama a «négocié» un accord de mauvaise foi et
Je ne m’attendais jamais à ce que les États-Unis lèvent la moindre sanction.
Il est inconcevable que l'Iran n'ait pas prévu un tel
résultat. Du point de vue de l'Iran, il faut donc
a toujours été un « plan B ». Ce que cela inclurait, c'est
impossible de détailler pour le moment. L’Iran se retirerait-il
TNP ? (Pourquoi l’Iran devrait-il être soumis à ses exigences alors que
ni Israël ni les États-Unis ne le sont !)
D’une part, je n’ai jamais cru que les États-Unis négociaient
« de bonne foi » s'ils étaient effectivement en train de « négocier ».
Les États-Unis n’ont jamais eu l’intention de lever les sanctions. Ce n'est jamais
l’intention de traiter l’Iran comme un État souverain égal.
Il n’a jamais eu l’intention de respecter la résolution de l’ONU
Conseil de sécurité du 22 février 2014, S/Res/2139(2014)
POINT N°14. . Cette résolution a été adoptée à l'unanimité.
Il parlait de « terroristes » et d’« étrangers ». Il n'a pas mentionné
l'État islamique. Bien entendu, il ne faisait référence à aucun « régime
changement », ce qui est inacceptable au regard des normes internationales.
loi. (Pendant la Seconde Guerre mondiale, tous les belligérants préconisaient une
changement de régime d'un autre régime. Seuls les vainqueurs
doit dicter tout changement de régime. Les États-Unis toujours
considérait « l’accord » iranien comme une négociation de
capitulation complète de l’Iran à l’ouest.
Faire référence à « Obama » ci-dessus signifie par extension
la majeure partie du monde politique de Washington.
Autrefois, le mantra était toujours : « Vous ne pouvez pas
faites-leur confiance.. » Les Russes n’ont pas pu être négociés
à moins qu'ils ne soient prêts à mourir pour sauver l'Occident
(ce qu'ils ont fait). Telle était la position américaine à Genève
en 1954, lorsque les États-Unis refusèrent de signer l'accord de Genève
protocole (parce qu'on ne peut pas faire confiance aux Russes) et
se sont lancés dans une guerre dont les États-Unis étaient sûrs qu'ils pourraient facilement
gagner mais qu'il a finalement perdu. À la télé! Il y a
bien d'autres exemples.
Les options souhaitées par Robert Parry ne se concrétiseront pas.
En outre, Israël et son lobby américain dirigent les États-Unis.
police étrangère.
M. Parry devrait choisir entre décrire le
réalité des relations de pouvoir diplomatiques et ce
beaucoup d’entre nous le souhaiteraient.
(Si les Palestiniens continuent d'être assassinés, dépossédés
personne ne saura. C'est rarement, voire jamais, mentionné
car Israël (et ses protecteurs américains) sont évidemment immunisés.)
Comme M. Parry, je félicite les Russes pour leur
politiques tout en réalisant qu’ils ne sont pas des sauveurs. Ils
il y a aussi des circonscriptions nationales, etc.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Les Russes peuvent devenir les sauveurs malgré leurs motivations peut-être moins que nobles, car ils agissent de manière rationnelle et réfléchissent au résultat de leurs actions (finem respice).
Le plus intéressant dans toute cette histoire est que les préparatifs pour la campagne syrienne ont déjà commencé en juin et que pendant trois mois, les États-Unis n'avaient aucune idée de ce qui se préparait.
Ils devraient renvoyer chez eux leurs collecteurs de données de la NSA et les analystes de la CIA et recourir aux diseuses de bonne aventure et à la lecture de feuilles de thé (moins chères et probablement plus précises).
L'article de M. Parry est parfaitement formulé et bien intentionné, comme toujours, et pourtant il montre les limites du journalisme basé aux États-Unis, lorsque Parry écrit : « ... amener le président syrien Bashar al-Assad à accepter une unité de partage du pouvoir. gouvernement qui représenterait équitablement les principaux groupes religieux et ethniques de Syrie.
Le gouvernement syrien, comme j'ai déjà essayé de le dire dans un commentaire précédent, représente assez bien les principaux groupes religieux et ethniques de Syrie et est en fait un gouvernement de partage du pouvoir. Les ministres sunnites sont majoritaires et toutes les confessions et leurs confessions sont représentées à des postes importants.
Imposer un gouvernement de partage du pouvoir par des pressions extérieures ne ferait que mettre en jeu des personnes qui n’ont aucun soutien au sein de la population, qui sont des aventuriers politiques et des opportunistes, ou qui sont des marionnettes de puissances étrangères.
Aucun des articles qui réclament un gouvernement de partage du pouvoir ne mentionne de noms de candidats possibles. Il n'y a même pas de Syrien Ahmad Chalabi, qui peut être présenté comme une alternative au président Bachar Al-Assad.
En fin de compte : qui donne aux États-Unis le droit de dicter leur volonté aux autres nations ? Un budget militaire de 700 milliards de dollars ? 4,000 XNUMX ogives nucléaires ou plus ? Le contrôle du système financier mondial par Wall Street ? La supériorité morale ? (Kundouz).
Il faut se demander si l'obéissance à des règles non écrites et le respect de limites absolues, même par les journalistes américains les plus honorables et les plus francs, sont auto-imposés et laissés tranquilles par les autorités et les groupes d'autodéfense ou s'ils sont simplement le résultat d'une imagination limitée causée par le immersion des individus dans la société et la culture américaine.
La mention répétée par M. Parry de la « pensée de groupe de Washington » pourrait signifier qu'il s'agit d'une question qui lui tient à cœur et qu'il essaie lui-même de son mieux de surmonter sa propre « pensée de groupe américaine ». il faut lui souhaiter honnêtement la meilleure des chances dans son entreprise.
Je dois vous donner celui-là : ce truc de « partage du pouvoir » est en fait un sous-ensemble de la « pensée de groupe ».
Commentaires justes et pertinents, sûrement. Il est difficile pour les citoyens américains, surtout lorsqu’ils sont inondés par nos médias inondés d’un exception pro (faux) américain, de réaliser que nous sommes collectivement coupables des crimes les plus odieux, tout cela au nom des profits de quelques très privilégiés. Nous devons en prendre conscience et commencer à travailler dans le respect de notre humanité commune. Nous devons commencer à fuir la machine corporative qui nous tue littéralement.
En fin de compte, pensez-vous vraiment qu’Obama va admettre à quel point il a été trompeur ?
Obama devrait admettre qu'il a aidé et encouragé les activités de ses alliés dans le financement des terroristes.
Cela a entraîné le chaos en Syrie. Ils ont calculé que cela n’aurait pas d’importance puisqu’Assad irait aussi vite que Kadhafi.
Mais il est là et il est peu probable qu'il aille nulle part.
Obama et ses amis néo-conservateurs cherchent désormais à diffamer la Russie, qui a maintenu son objectif le plus clair en Syrie.
Les Américains sont très stupides de ne pas pouvoir voir cela, la plupart des Britanniques, après yony Blair, vérifient deux fois si le gouvernement dit qu'il pleut.
Il y a des problèmes mineurs avec deux des commentaires ci-dessus. La Russie avait un traité internationalement reconnu avec l'Ukraine pour maintenir de grandes installations militaires et des services portuaires en Crimée pour sa flotte de la mer Noire. L'accord permettait d'y stationner 25,000 16,500 militaires. Au moment où la Crimée a décidé à la quasi-unanimité de se séparer du gouvernement fantoche fasciste fou installé illégalement avec l’aide du Département d’État américain, 8,500 17 soldats russes étaient déjà présents. C'est un concept difficile à comprendre, mais il est pertinent. Si Poutine avait choisi d’envoyer XNUMX XNUMX soldats supplémentaires, cela n’aurait TOUJOURS pas été une invasion. MAIS – il n'a pas fait ça non plus. Avec toutes les capacités sophistiquées de satellite et de reconnaissance, la surveillance électronique et le déploiement bien documenté des forces américaines en tant que « conseillers » en Ukraine, personne n’a encore apporté la moindre preuve que Poutine a envahi une partie quelconque de l’État croupion créé par l’ingérence américaine. Bien entendu, les agents de propagande rémunérés utilisés dans l’initiative « Stratcom » – comme Elliot Higgins – ont fait ces affirmations. Mais hélas, nous attendons toujours les preuves. Les travaux de John Helmer sur le MH-XNUMX et ceux de Sy Hersch sur l'épisode de la Ghouta ont révélé de manière satisfaisante les grands discours américains pour ce qu'ils sont : une fraude. Je n'aime pas particulièrement la manière dont Lawrence Wilkerson qualifie les débâcles américaines d'« incompétence », d'« orgueil », d'« échec systémique » et de certains des autres détournements conceptuels qu'il emploie. Ils semblent échapper au terme plus définitif que je choisirais : crime de guerre. Après tout, il est illégal au regard du droit international d’organiser un « changement de régime ». Mais il a certainement raison sur un point : on dirait que l’Empire américain est grillé. Ce n'est pas la faute de Poutine. L'article de M. Parry est factuellement impeccable. Le problème est que la politique étrangère américaine est devenue si bizarre qu’elle ressemble à un épisode de South Park. Je veux dire, tu ne peux pas imaginer Homer Simpson écrivant l'article de Cohen en fantôme ?
C'est drôle quand les gens parlent de Crimée. Maintenant, je crois que la Russie l’a annexé, mais que l’écrasante majorité voulait la quitter – je crois qu’environ 82 % des Criméens ont voté et que 96 % d’entre eux ont voté pour quitter l’Ukraine. Ceci est corroboré par des sondages réalisés par le Pew Research Center, GFK et Gallup. Si quelqu’un a le moindre doute, il vous suffit de lui montrer ces articles :
Pew Research Center : « Malgré les inquiétudes concernant la gouvernance, les Ukrainiens veulent rester un seul pays » (8 mai 2014) :
http://www.pewglobal.org/2014/05/08/despite-concerns-about-governance-ukrainians-want-to-remain-one-country/
Forbes : « Un an après l'annexion de la Crimée par la Russie, les habitants préfèrent Moscou à Kiev » (20 mars 2015) :
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-annexed-crimea-locals-prefer-moscow-to-kiev/
Vous pouvez croire ce que vous voulez. L’Ukraine était de toute façon sur le point d’avoir des élections, et le plus gros problème là-bas est que Tchernobyl a besoin de l’attention des meilleurs ingénieurs de la planète avec un budget illimité.
L’Ukraine est la quatrième démocratie détruite par les États-Unis sous l’administration actuelle. Faites-y face. Les États-Unis détruisent les démocraties et s’amusent avec l’alliance Russie/Chine/Iran. Un peu comme Gengis Kahn réincarné avec des armes nucléaires tactiques.
Poursuivre. Croyez ce que vous voulez.
Garrett Connelly… Je suis d’accord avec vous, tout comme mes liens. Les liens que j’ai postés montrent que les Criméens voulaient massivement rejoindre la Russie, mais je crois aussi que la Russie comptait sur cela et a annexé la Crimée parce qu’elle y avait une base militaire depuis plus de 200 ans. Je crois absolument que les États-Unis ont réussi un coup d'État en Ukraine en utilisant les ONG américaines, comme ils l'ont fait et continuent de le faire dans de nombreux pays. Même au Honduras en 2009, le coup d'État qui s'y est produit a été entrepris par un diplômé de l'École des Amériques, aujourd'hui WHINSEC, située à Fort Benning, en Géorgie. Nous pourrions même considérer l’USAID à Cuba qui tente de créer un Twitter cubain pour encourager un « printemps cubain » visant à renverser le gouvernement cubain en 2010, je crois. Vous pouvez consulter des articles dans Al Jazeera qui montrent l’implication de l’USAID, du National Endowment for Democracy, etc. dans le financement et le soutien des manifestants et de l’opposition gouvernementale en Égypte contre Morsi. De plus, comme l'écrit Robert Parry, le nouveau ministre des Finances ukrainien est un « Américain » qui a travaillé pour l'USAID en Ukraine et qui semble avoir un passé risqué. Je suis absolument d'accord avec vous.
Une écriture fantastique. Très bien.
« La nouvelle guerre froide se déroule désormais sur trois fronts : l’Ukraine, l’Europe et la Syrie
Il n'est pas nécessaire que ce soit sur aucun d'entre eux.
http://www.thenation.com/article/the-new-cold-war-is-now-being-waged-on-three-fronts-ukraine-europe-and-syria/
Stephen F. Cohen, rédacteur en chef de Nation, et John Batchelor poursuivent leurs discussions hebdomadaires sur la nouvelle guerre froide américano-russe.
Cohen souligne que depuis que les présidents Obama et Poutine ont organisé un débat public à l'ONU le 28 septembre, des développements significatifs ont eu lieu sur les trois fronts. En raison de la crise des réfugiés et du conflit ukrainien qui s’envenime, les dirigeants européens s’éloignent désormais de Washington et se rapprochent des positions adoptées par Poutine. Le 2 octobre, le président français Hollande et la chancelière allemande Merkel ont de nouveau exigé que le président ukrainien Porochenko mette en œuvre les accords de paix de Minsk. Encore une fois, il a accepté, mais encore une fois, Cohen affirme que Porochenko ne le fera pas à cause des forces ultranationalistes anti-Minsk à Kiev. Il est également clair que l’Europe soutient les actions militaires de Poutine en Syrie, quoi qu’en disent publiquement certains de ses responsables.
La véritable décision, souligne Cohen, appartient désormais à l’administration Obama. Va-t-elle saisir la proposition de Poutine de former une coalition anti-EI qui, en cas de succès, pourrait freiner, voire mettre un terme à la nouvelle Guerre froide ? Ou bien cela fera-t-il de la Syrie une autre guerre par procuration contre la Russie, comme elle l’a fait en Ukraine ?
Excellent article et conseils, Bob. C’est un conseil que les États-Unis auraient dû suivre il y a plusieurs mois – après tout, ils harcèlent l’Iran depuis des années avec des sanctions illégales, et harcèlent la Russie depuis des mois avec les mêmes sanctions. Mais comment aurions-nous pu nous attendre à cela alors que les États-Unis eux-mêmes ont été les coupables en coulisses ?
Le commentaire précédent illustre les arguments avancés par M. Parry dans son article. Les troupes américaines sont-elles toutes réellement des « volontaires » qui veulent risquer leur vie au service des entreprises américaines, ou la plupart d’entre eux sont-ils des pauvres qui ont peut-être une option pour viser une vie décente sur cette planète ? C'est à condition qu'ils ne soient pas mis en pièces par un engin piégé. À quel point une personne doit-elle être partiale pour observer la situation et blâmer les Russes pour tout et exempter les Américains et l’OTAN de tout. En quoi l’Iran est-il pire que l’Arabie Saoudite ?
N’oublions pas tous les mercenaires privés qui sont à la solde de la CIA. Et ils gagnent beaucoup plus d’argent que nos « bénévoles ».
J’ai vu hier que Kiev avait conclu un « accord » pour amener des milliers de mercenaires combattre dans l’est de l’Ukraine. Sans aucun doute de la part d'entreprises comme « Blackwater/Xe » d'Eric Prince ou d'une autre organisation tout aussi perverse.
J'espère que Jeremy Scahill ou Ronert Parry vérifieront cela.
D’après les articles que j’ai lus ces derniers jours, M. Poutine réussit très bien à chasser les terroristes en Syrie. Il a même eu l’humanité de larguer des tracts avant des bombardements massifs, donnant aux civils une chance de partir. Et autant que je sache, il fait tout cela dans le cadre du droit international.
Son succès retentissant en une semaine a montré que soit les États-Unis sont militairement incompétents, soit que ces terroristes sont effectivement NOS terroristes.
Aujourd'hui, l'Irak, voyant le succès de Poutine, a invité la Russie à « dégrader et détruire l'EIIL dans le nord de l'Irak en disant : « Nous aurons ce que la Syrie a ».
Je pense que nous pourrions voir ISIS et Al Queda (Al Nusra) anéantis d’ici Thanksgiving (à moins qu’Obama ne décide d’intervenir en abattant un avion russe, ce qui pourrait précipiter la planète dans une conflagration mondiale.
Obama a de grands encouragements pour avoir fait quelque chose d’aussi stupide. Les grands médias, Carly Fiorina, Marco Rubio, Hillary Clinton, Mike Huckabee, Ted Cruz et tout le Parti républicain (sauf M. Trump).
Il est intéressant de noter que Trump semble être le seul sensé du groupe, même s’il est un narcissique enragé. Il est même allé jusqu’à dire que le monde serait meilleur si Saddam et Kadhafi étaient toujours au pouvoir.
http://www.nytimes.com/2015/10/07/opinion/vladimir-putin-motives-in-syria.html
6 octobre 2015
Les motivations de M. Poutine en Syrie
La raison exacte pour laquelle le président Vladimir Poutine envoie des forces terrestres « volontaires » en Syrie n’est pas tout à fait claire. Il s'agit peut-être de protéger la base russe près de Lattaquié, à partir de laquelle la Russie a commencé à effectuer des missions de bombardement contre les groupes rebelles syriens, ou peut-être parce que l'allié syrien de la Russie, le président Bachar al-Assad, court un tel risque de tomber que le sol russe les troupes entreront effectivement dans la mêlée contre les innombrables groupes d'insurgés qui le combattent.
Ce qui est clair, c'est que ces « volontaires » sont là à peu près aussi volontairement que l'étaient les soldats russes envoyés en Crimée ou dans l'est de l'Ukraine. Les Russes voudront peut-être se demander pourquoi de jeunes Russes sont envoyés affronter un danger mortel au Moyen-Orient, au service du pari très dangereux de M. Poutine.
Soutenir un allié en difficulté n’est que l’une des motivations probables de M. Poutine. Il souhaite sans aucun doute (à nouveau) montrer ses muscles devant un public russe qui ressent de plus en plus la douleur d’une économie mal gérée et détourner l’attention de l’impasse dans laquelle se trouve l’Ukraine. Mais il ne se pavanera peut-être pas longtemps….
M. Poutine est extrêmement populaire auprès de ses électeurs, donc en ce qui concerne « se pavaner », je pense que ce mot pourrait être plus justement appliqué aux flagrants arrogants de la vérité qui continuent de jaillir de porte-parole sionistes tels que le Washington Post et le New York Times. Leurs ambitions ont maintenant été retardées et ils se sont laissés prendre à leurs mensonges. Leur position pathétique et presque comique, selon laquelle Poutine bombarde les « bons » terroristes et cible les civils, a été totalement démystifiée. Entre-temps, le bombardement « accidentel » par l’US Air Force d’un hôpital géré par Médecins sans frontières, tuant du personnel médical, des civils et des enfants, était totalement ironique dans sa portée de comparaison. Oui, il semble que les néocons prennent un plaisir particulier à assassiner des petits enfants, mais maintenant les médecins altruistes aussi ? Mais bien sûr, si l’on lisait uniquement dans les médias appartenant aux sionistes, on n’aurait jamais accès à la vérité. Les fauteurs de guerre des États-Unis, d’Israël et des Saoudiens ont été vaincus, et pour faire sortir leurs frustrations, un nouveau bombardement de Gaza et un autre faux drapeau dans l’Oregon ont eu lieu. Ces gens sont des tueurs, même s’ils sont des lâches et qu’ils paient les autres pour qu’ils exécutent leurs ordres. Poutine, en revanche, n’est pas un lâche. Et les États-Unis, contrôlés par les sionistes, sont maintenant confrontés à une décision, comme le définit si brièvement cet article. Continuer à permettre à une entité étrangère, Israël via l’AIPAC, de dicter notre politique étrangère américaine afin de développer son plan Odet Yinon du « Grand Israël », ou de se lever et finalement dire NON à un plan inhumain, qui défie le droit international, et ce n’est pas dans le meilleur intérêt des États-Unis. Je pense que les suggestions de M. Parry vont droit au but. Et tout président intelligent et fort serait d’accord. Mais Obama est un président faible, et le mieux que l’on puisse dire de lui, c’est qu’il a soutenu fermement l’accord avec l’Iran. Et c’est une victoire pour la justice et la paix dans cette région inutilement troublée.
Et votre source est… Le New York Times, l’un des nombreux organes de propagande contrôlés par les néoconservateurs.
Hourra pour votre esprit critique ou vos compétences en recherche !
Vous remettez en question les motivations de Poutine ? Que diriez-vous qu’il ne veuille pas voir son allié syrien devenir un désordre instable, créé par les États-Unis, comme la Libye et l’Irak. Pourquoi voudrait-il voir des terroristes sunnites à sa frontière alors qu’il est un partisan notoire d’Assad alaouite ? Si vous dépassez la propagande anti-russe des médias américains (ce sont des mensonges puisque vous avez du mal à relier les points), vous verrez que l’objectif de Poutine est la stabilisation, et non la construction d’une nation dans le but de piller les ressources comme l’Amérique.