Obama clôture l'ouverture à l'Iran

Malgré sa victoire sur l'accord sur le nucléaire iranien, le président Obama ne donne pas suite à cette victoire par une politique plus réaliste visant à intégrer l'Iran dans la résolution des conflits au Moyen-Orient. Au lieu de cela, Obama estime qu’il doit apaiser les partisans de la ligne dure américaine par des discours plus durs, comme le décrit l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

L'administration Obama a dû dépenser un capital politique considérable pour repousser les tentatives, au cours de la récente période d'examen par le Congrès, de faire échouer l'accord visant à restreindre le programme nucléaire iranien. Du point de vue politique à l’égard de ce programme, de telles dépenses n’auraient jamais dû être nécessaires ; les limitations strictes et le contrôle du programme qui sont incorporés dans l’accord sont clairement meilleurs pour les intérêts américains que l’absence de telles limitations et contrôle si l’accord avait été tué.

Mais ces dépenses étaient nécessaires pour repousser l'opposition à l'accord. qui était enraciné non pas dans une quelconque considération des mérites de l’accord lui-même, mais plutôt dans d’autres raisons pour lesquelles les opposants devaient s’opposer à l’administration et maintenir l’Iran isolé. Il n’est pas surprenant, compte tenu de la façon dont la politique intérieure a tendance à fonctionner, que depuis que l’accord a survécu au défi du Congrès le mois dernier, nous assistions à une sorte de rééquilibrage des comptes politiques dans lequel les forces opposées à l’accord sont favorisées à d’autres égards.

Bien que cette propitiation soit compréhensible en termes de politique intérieure, elle porte atteinte aux intérêts de la politique étrangère américaine. Cela compromet les chances de développer de manière constructive l’accord pour faire avancer d’autres intérêts américains au Moyen-Orient, et cela pourrait même mettre en péril l’accord nucléaire lui-même.

Le rééquilibrage politique se manifeste par une amplification de l’hostilité et des menaces contre l’Iran. Toutes les choses négatives qui ont été dites à propos de l’Iran au cours du débat précédent sur l’accord nucléaire sont dites, à travers l’éventail politique et dans les différentes branches du gouvernement ainsi que dans le discours public, avec autant de force qu’auparavant.

Tous les mantras requis sur la nécessité de s’opposer aux choses « néfastes » que l’Iran est censé faire dans sa région sont récités aussi automatiquement qu’avant. Toutes les occasions sont saisies pour donner un coup de pied verbal à l’Iran et pour désavouer toute possibilité d’amitié américaine avec lui.

Ces thèmes ressortent non seulement dans le discours général à Washington mais aussi dans les projets de loi. Cela inclut le sénateur Ben Cardin L'objectif du projet de loi en faveur d’une « loi de surveillance de la politique iranienne », qui n’inclut presque rien sur la construction positive de l’accord, mais consiste plutôt à exprimer de l’hostilité et à proférer des menaces, y compris la menace de réimposer des sanctions à l’Iran.

Rien de tout cela n’a de sens si l’on va au-delà de la politique intérieure américaine et si l’on considère ce que l’accord a ou n’a pas changé. Cela n’a aucun sens en tant que réponse à un accord diplomatique dans lequel l’Iran s’est engagé à maintenir son programme nucléaire à des fins pacifiques et a soutenu cet engagement en se soumettant à une surveillance et à des limitations sans précédent de son programme.

Cette attitude négative aurait eu beaucoup plus de sens si le comportement iranien avait été à l'opposé de ce qu'il était réellement, c'est-à-dire si Téhéran s'était retiré des négociations et, au milieu de ses propres menaces, avait repris l'expansion sans restriction de son programme nucléaire. programme.

Le rééquilibrage politique imprégné de négativité compromet les chances des États-Unis de faire progresser leurs intérêts au Moyen-Orient grâce à une diplomatie plus complète et plus libre sur plusieurs questions importantes dans lesquelles l’Iran a également un intérêt. La situation sécuritaire et l’avenir politique de la Syrie, de l’Irak et de l’Afghanistan figurent en tête de liste de ces questions, mais il existe également d’autres sujets importants, notamment des questions plus larges de sécurité dans la région du golfe Persique.

S'appuyer sur l'accord nucléaire signifie profiter de l'effet brise-glace des négociations nucléaires, qui ont permis de sortir d'une situation dans laquelle les responsables américains et iraniens ne se parlaient même pas, pour mener des affaires efficaces et mutuellement bénéfiques sur ces autres questions. .

Malgré la rhétorique anti-accord antérieure selon laquelle nous ne devrions pas nous attendre à ce que l’Iran devienne gentil à cause de l’accord nucléaire, il ne s’agit pas de gentillesse. Ce qui est en cause, c’est que l’Iran agisse au nom de ses propres intérêts, dont certains sont parallèles aux intérêts américains et d’autres divergent des intérêts américains sur chacune des questions que nous venons de mentionner.

C’est le genre de situation à somme non nulle qui fait partie des échanges normaux dans une diplomatie normale. Et pour les États-Unis, s’appuyer sur la percée diplomatique de l’accord nucléaire est moins une question de libérer la diplomatie iranienne que de libérer la diplomatie iranienne. ses propres diplomatie et de disposer d'une panoplie complète d'outils pour défendre ses intérêts au Moyen-Orient.

La négativité et l’animosité amplifiées envers l’Iran qui émanent de la politique intérieure américaine menacent non seulement de faire obstacle à une diplomatie américaine plus large et plus efficace dans la région, mais ne tiennent pas non plus compte du fait que les Iraniens ont également des politiques intérieures. . Les ondes hostiles de Washington affaiblissent la position du président Hassan Rohani et de ceux qui sont enclins à participer à une diplomatie régionale plus constructive, et font le jeu des extrémistes non reconstruits qui préféreraient que l’Iran reste un voyou isolé.

Les dynamiques politiques impliquées, d'une hostilité engendrant encore plus d'hostilité et d'une ligne dure dans chaque capitale aidant la cause de l'autre, constituent une menace non seulement pour une diplomatie efficace sur d'autres sujets, mais aussi pour l'accord nucléaire lui-même. Les extrémistes iraniens qui n’ont jamais apprécié l’accord seront impatients de s’emparer de tout ce qui leur permettra d’affirmer que toutes les concessions de l’Iran ne lui ont valu qu’une inimitié sans fin de la part des États-Unis.

Une partie importante du rééquilibrage politique américain consiste à fournir encore davantage d’aide américaine aux rivaux régionaux de l’Iran, c’est-à-dire principalement les États arabes du Golfe et Israël. Encore une fois, il n’y a aucune logique à cela quant à ce que l’accord nucléaire a fait ou n’a pas changé.

Le fait que l'Iran soumette son programme nucléaire à des restrictions et à une surveillance supplémentaires ne fait pas de l'Iran une menace plus grande qu'auparavant. Le fait que l’Iran soit devenu moins un voyou isolé et davantage un acteur normal de la politique régionale ne fait pas de l’Iran une menace pour qui que ce soit plus qu’il ne l’était auparavant.

Et même si les opposants à l’accord nucléaire ont tenté de s’appuyer sur l’argument selon lequel l’allègement des sanctions donnerait à l’Iran une manne financière qu’il utiliserait pour financer des activités plus « néfastes » dans la région, cet argument n’est toujours pas plus valable qu’il ne l’a jamais été. , étant donné que la plupart des fonds en question sont déjà engagés à des fins où ils ont été gelés en dehors de la région, les utilisations nécessaires de ces fonds incluent le développement économique national et renforcer les finances internationales de l'Iran, et comment il n’y a aucune preuve que l’Iran élabore sa politique régionale en fonction du solde de son compte bancaire, aucune preuve que les activités « néfastes » ont diminué lorsque de sévères sanctions ont été imposées, et donc aucune raison de s’attendre à ce qu’elles augmentent lorsque les sanctions seront sévères. les mêmes sanctions sont assouplies.

Les Arabes du Golfe et Israël ont leurs propres raisons de tenter d’entraver et d’isoler leur rival iranien, mais ce ne sont pas des intérêts que partagent les États-Unis et ils n’impliquent pas de véritables menaces à la sécurité des pays concernés. Les États arabes du Conseil de coopération du Golfe disposent déjà d’une nette supériorité militaire sur les forces armées iraniennes. Dans le cas d’Israël, il jouit d’une supériorité militaire écrasante sur tout le monde ailleurs dans la région, tant au niveau conventionnel qu'au niveau au niveau l’accord avec l’Iran a été conçu pour répondre à ce problème.

Cette supériorité perdurera même si les États-Unis ne lèvent pas le petit doigt en faveur d’Israël dans les années à venir. Il existe néanmoins une tendance selon laquelle les États-Unis a donné à Israël 124 milliards de dollars d’aide sans conditions et continue de les accorder à hauteur d’environ 3.1 milliards de dollars par an, sans compter les centaines de millions d’aide supplémentaire sous la forme de projets de défense communs. L’aide est accordée à un État qui compte parmi les pays sur cinq les plus riches du monde, selon le classement par PIB par habitant.

Cette tendance devrait faire grincer des dents tous les contribuables américains, surtout lorsqu’on leur rappelle les coupes budgétaires dans les programmes au bénéfice des Américains eux-mêmes. Ce schéma est digne de grincer des dents, même sans aborder la question du type de politiques et de pratiques israéliennes que les États-Unis subventionnent en réalité. Et pourtant, on parle aujourd’hui d’augmenter encore davantage l’aide à Israël.

Si la politique pouvait l'emporter sur la politique plutôt que l'inverse, la politique tirerait parti de la réussite politique que constitue la capacité à faire adopter l'accord nucléaire par le Congrès, malgré les énormes efforts déployés pour le faire échouer par le lobby qui travaille au nom de la droite israélienne. gouvernement. L’épisode démontre qu’il est possible de défier le lobby sur un sujet sur lequel il a tout mis en œuvre, tout en survivant pour raconter l’histoire.

Une réponse clairvoyante et courageuse à cet épisode permettrait de saisir l’occasion pour procéder à plusieurs ajustements politiques. L’une d’entre elles serait une rectification attendue depuis longtemps du modèle d’aide que nous venons de décrire. À cela s’ajouterait l’élaboration d’une politique à l’égard d’Israël qui soulignerait le point important qu’aucun gouvernement étranger ne sera récompensé pour son comportement envers les États-Unis de la manière dont ce gouvernement particulier s’est comporté concernant l’accord nucléaire, qui consistait à faire tout son possible pour renverser les États-Unis. la diplomatie et la politique étrangère, notamment par une ingérence flagrante dans la politique intérieure américaine.

Et une autre réponse serait de s’attaquer, sérieusement et efficacement, et pas seulement par des tapes sur les poignets, au conflit israélo-palestinien non résolu, notamment en changeant la pratique consistant à fournir automatiquement une couverture politique à Israël aux Nations Unies, quelle que soit l’issue de la résolution proposée. dire.

Malheureusement, rien de tout cela ne semble probable. Le président Obama, dans son discours à l’Assemblée générale des Nations Unies, n’a laissé aucune indication qu’il était sur le point de prendre une nouvelle direction concernant la question palestinienne. La seule raison potentiellement justifiable de suivre le courant actuel concernant le rééquilibrage politique post-accord nucléaire est que l'accord lui-même est suffisamment important et que les efforts continus pour le saboter seront suffisamment persistants pour que les démocrates du Congrès qui ont soutenu l'accord aient besoin de suffisamment de couverture politique et doivent faire suffisamment de bruit anti-iranien pour les tenir à l’écart de toute mesure clairement contraire à l’accord.

Peut-être, mais cette approche n’est ni prévoyante ni courageuse. Il semble que la myopie et le repli sur soi vont à nouveau prévaloir. La politique l’emportera probablement sur une politique saine sur ces questions, comme d’habitude. Et cela signifie rater des opportunités majeures de faire progresser les intérêts américains.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)